Справа № 750/10444/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язання Управління здійснити виплату ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 3 587,54 грн. та з 01.06.2015 року по 26.09.2016 року в розмірі 10 962,00 грн. призначеної пенсії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 08.02.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 189 КАС України, а саме: Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення цього строку причини поважними визнані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням отримано 13.02.2017 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 08.02.2017 року вимог Відповідачем на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 10.03.2017 року було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що оскільки копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу Управління 13.01.2017 року, однак була зареєстрована 16.01.2017 року, то останнім днем подання апеляційної скарги є 26.01.2017 року, а тому, на переконання Апелянта, подання апеляційної скарги 26.01.2017 року відбувалося у межах встановленого процесуальним законом строку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

При цьому, приписи ч. 8 ст. 35 КАС України визначають, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як було встановлено в ухвалі від 08.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що копію оскаржуваної постанови отримано Управлінням 13.01.2017 року (а.с. 38). При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що процесуальний закон визначає датою початку перебігу строку на апеляційне оскарження отримання копії оскаржуваного рішення стороною особисто або її представником. Таким чином, датою отримання ухвали суду є отримання її уповноваженим представником 13.01.2017 року, а не 16.01.2017 року - день реєстрації вхідної кореспонденції Управлінням.

З огляду на викладене посилання Відповідача на приписи затвердженої наказом Пенсійного фонду України від 05.12.2012 року №182 Типової інструкції з діловодства у територіальних органах Пенсійного фонду України в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки питання обчислення процесуальних строків врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України, який є актом вищої юридичної сили та має спеціальний характер щодо даних правовідносин.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк