Справа № 1308/2592/12 (2-а/444/15/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м.Київ К/800/3378/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» до Сільської ради с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області, Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Кузик Віри Володимирівни, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта» звернулося з позовом до сільської ради с.Великі Грибовичі, Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Кузик Віри Володимирівни, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому просив:

- продовжити строк позовної давності;

- визнати протиправними дії сільської ради с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області щодо реєстрації змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» від 12 серпня 1997 року та скасувати реєстрацію змін та доповнень до статуту, вчинену сільською радою с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області Кузик Віри Володимирівни щодо проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу», номер запису 1 000014 та скасувати вказану реєстраційну дію;

- зобов'язати Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області Кузик Віру Володимирівну внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про включення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта», згідно положень статуту Товариства, зареєстрованого Жовківською районною державною адміністрацією 14 червня 1995 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про протиправність дій сільської ради с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області щодо реєстрації змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» у зв'язку з відсутністю повноважень на вчинення вказаних дій та відповідних документів, а також про незаконність дій Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації щодо включення відомостей про юридичну особу, як таких, що здійснено без урахування усіх обставин. В обґрунтування клопотання про продовження строку позовної давності позивач зазначив, що незаконність дій відповідача-1 йому стало відомо лише у травні 2011 року в ході підготовки змін та доповнень до установчих документів Товариства, які згідно рішення зборів учасників оформлялись викладенням установчих документів у новій редакції.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року позов задоволено частково; поновлено строк позовної давності; визнано протиправними дії сільської ради с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області в зв'язку з реєстрацією змін та доповнень до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» від 12 серпня 1997 року та скасовано реєстрацію змін та доповнень до статуту, вчинену сільською радою с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області; в решті частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2; задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта»; скасовано постанову Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року; прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено; визнано протиправними дії сільської ради с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області в зв'язку з реєстрацією змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» від 12 серпня 1997 року та скасовано реєстрацію змін та доповнень до статуту, вчинену Сільською радою с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області; визнано протиправними дії Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області Кузик Віри Володимирівни щодо проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу», номер запису 1 000014 та скасовано вказану реєстраційну дію; зобов'язано Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області Кузик Віру Володимирівну внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про включення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта», згідно положень Статуту Товариства, зареєстрованого Жовківською районною державною адміністрацією 14 червня 1995 року.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, з урахуванням пояснень до неї, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, позов залишити без розгляду.

У касаційній скарзі зазначає про помилковість висновку судів попередніх інстанцій щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки директору ТОВ «Орбіта» ОСОБА_5 достовірно було відомо про реєстрацію сільською радою змін та доповнень до статуту ТОВ «Орбіта» ще в 1997 році. Також стверджує, що позивачем не наведено, а судами не встановлено поважність пропуску строків звернення до суду з позовними вимогами до відповідача-2. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, в тому числі в частині поновлення строку позовної давності, не вирішив питання поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, рішення про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, як це встановлено ч.1 ст.100 КАС України, ні Жовківським районним судом Львівської області, ні Львівським апеляційним адміністративним судом не постановлялося.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості не відповідають, прийняті без належного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження за адміністративним позовом у даній справі є дії відповідачів - сільської ради с.Великі Грибовичі та державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» та їх реєстрації, які були вчинені у 1997 та 2004 роках.

В частині задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції, з посиланням на ст.8 Закону України «Про підприємництво» та п.2 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 1996 року №125, мотивоване протиправністю дій сільської ради с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області щодо реєстрації змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» від 12 серпня 1997 року у зв'язку з відсутністю повноважень на вчинення таких дій. Відмовляючи в частині позовних вимог до Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації, суд першої інстанцій зазначив про підсудність цих вимог окружному адміністративному суду. Також, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, поновивши його.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, погодившись з висновками суду першої інстанцій про те, що реєстрація змін та доповнень до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» від 12 серпня 1997 року є незаконною і недійсною, зазначив, що є незаконною й відповідна реєстраційна дія (запис), вчинена державним реєстратором Жовківської райдержадміністрації 13 серпня 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, третя особа ОСОБА_2 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, ставив питання про пропуск позивачем строку на звернення до суду та у зв'язку з цим просив застосувати ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції питання щодо строку звернення до адміністративного суду фактично вирішено не було, у рішенні судом наведено положення норм ч.1 ст.100 КАС, а також ч.1 ст.102 КАС, правила якої на строки звернення до адміністративного суду не поширюються (ч.4 ст.102 КАС), у резолютивній частині зазначено про поновлення строку позовної давності. Суд апеляційної інстанції, скасувавши постанову місцевого суду та прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду також не вирішив, відповідних мотивів та положень закону, якими він керувався, у мотивувальній частині постанови суду не наведено.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Згідно ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України справи за позовами фізичних осіб до органу місцевого самоврядування предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вказана норма містить застереження та виключає з предметної підсудності місцевих загальних як адміністративних судів справи, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України до підсудності окружних адміністративних судів віднесено адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У даній справі позивачем пред'явлено позовні вимоги до двох відповідачів - сільської ради с.Великі Грибовичі, яка підсудна місцевому загальному як адміністративному суду, та Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації, яка підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

При новому розгляді судам необхідно вирішити питання щодо підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді