Справа № 818/21/17
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р. Справа №818/21/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту позивач - Роменська ОДПІ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 5128,10 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому за відповідачем рахується заборгованість за платежем: єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 5128,10 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.29 ).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.30), в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст.12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець Липоводолинською районною державною адміністрацією Сумської області 25 квітня 2013 року та перебуває на обліку в Липоводолинському відділенні Роменської ОДПІ як платник податків з 26 квітня 2013 року за № 7, що вбачається зі змісту позовної заяви.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п. 298.1.1. ст. 298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

Відповідно до п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:

1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;

2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

30 квітня 2013 року відповідач звернувся до Липоводолинському відділенні Роменської ОДПІ з письмовою заявою №353 про застосування спрощеної системи оподаткування та обрав 3 групу та відсоткову ставку у розмірі 5 відсотків доходу (а.с.7)

Свідоцтво платника єдиного податку відповідач одержав 30.04.2013, що підтверджується підписом на корінці свідоцтва серії Б №347716 (а.с.15).

Відповідно до п. 294.1., ст. 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Відповідно до п. 296.3. ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року відповідач подав до Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ податкову декларацію з єдиного податку фізичної особи - підприємця № 8 та самостійно визначив грошове зобов'язання в сумі 1 478,10 грн.

24 квітня 2014 року відповідач подав другу податкову декларацію з єдиного податку фізичної особи - підприємця № НОМЕР_1 та самостійно визначив грошове зобов'язання в сумі 3650,00 грн.

Відповідно до п. 295.3., ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Однак, відповідач не виконав вимоги п. 295.3., ст. 295 Податкового кодексу України та не сплатив грошові зобов'язання, самостійно визначені в податкових деклараціях.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу Роменською ОДПІ на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 24.04.2014 року №347-18 (а.с.12), але відповідачем не було погашено суму податкового боргу.

Заборгованість відповідача з єдиного податку з фізичних осіб становить 5128,10 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.14) та довідкою про суми податкового боргу платника(а.с.13).

Відповідно до п. 87.1., ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1., ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що податкова заборгованість за платежем: єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 5128,10 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) податковий борг з єдиного податку в сумі 5 128 (п'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок 0256, УДКСУ в Липоводолинському районі Сумської області, код платежу - 18050400, код утримувача - 37654293, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова