Справа № 610/601/17
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП Харківської області рядового поліції Коробки Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.02.2017 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що він керуючи автомобілем, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, в результаті на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування заяви зазначив, що зазначені в постанові відомості не відповідають дійсності, вказав, що він виконав вимогу про зупинку. Також зазначив, що інспектором всупереч вимогам закону не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, що останній незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон вимагає розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи. ОСОБА_1 зазначав, що відповідач позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також, що інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Суд після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судовим встановлено, що 20.02.2017 року інспектором винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за те, що він цього дня о 11 год. 15 хв. в м. Балаклія по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 104, 122, 158 - 163, 185-186 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП Харківської області рядового поліції Коробки Дмитра Юрійовича серія ПС2 №408941 від 20.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СУДДЯ