Справа № 4032/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 2-а-4032/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк агро" до Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк агро" (далі - позивач) звернулося із адміністративним позовом до Головного управління агропромислового розвитку Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії обласної комісії з розгляду заяв та документів щодо надання фінансової підтримки на розвиток в області виноградарства, садівництва і хмелярства в частині відмови ТОВ "Маяк агро" від прийняття та розгляду документів, наданих ТОВ "Маяк агро" для отримання компенсації; зобов'язати обласну комісію включити до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у виноградарстві та садівництві ТОВ "Маяк агро" і направити відповідні документи на розгляд комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань фінансування розвитку виноградарства і садівництва.

Свої вимоги мотивує тим, що дії обласної комісії Головного управління агропромислового розвитку Херсонської області, якими відмовлено в наданні фінансової підтримки на розвиток в області виноградарства, садівництва і хмелярства ТОВ "Маяк агро" є протиправними і не відповідають вимогам чинного законодавства. Пунктом 5 Порядку використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року № 587, передбачена процедура повернення суб'єктами господарювання до бюджету у місячний строк раніше отриманих бюджетних коштів лише у разі встановлення контролюючим органом факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання. Факт незаконного одержання коштів та їх нецільового використання позивачем відповідачем не доведено.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказавши на те, що у 2009 році в результаті перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області ТОВ "Маяк агро" були висунуті вимоги щодо припинення фінансування по державній програмі та повернення до державного бюджету раніше отриманих грошових коштів. Вказана вимога була оскаржена до Херсонського окружного адміністративного суду та визнана судом нечинною. Однак дану постанову КРУ в Херсонській області оскаржило до Одеського апеляційного адміністративного суду і на даний час апеляційною інстанцією справу не розглянуто, а тому обласна комісія не включила позивача до зведеної відомості для отримання компенсації.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 09.04.1999 р. № 587-ХІV механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та порядок використання цих коштів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядком справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587 (далі - Порядок № 587), визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для компенсації вартості садивного матеріалу.

Згідно п.4 Порядку № 587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт.

Під витратами, які підлягають компенсації, слід розуміти вартість робіт та послуг, та вартість придбаних матеріальних цінностей за умови їх використання для виконання таких робіт.

Згідно з п.5 Порядку № 587, для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Міністерство аграрної політики та продовольства утворює комісію в установленому ним порядку.

На підставі поданих зацікавленими в отриманні бюджетних коштів суб'єктами господарювання документів, утворені обласними державними адміністраціями комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання та подають їх Міністерству аграрної політики України (п.6 Порядку № 587).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надані документи, передбачені Порядком № 587, які підтверджують фактичні витрати за 2011 рік Надані документи були досліджені на районному рівні та за результатами перевірки районної комісії Бериславської районної державної адміністрації були включені до районної зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації у садівництві та виноградарстві, тобто підтверджені всі фактичні витрати позивача.

Як вбачається з протоколу № 6 від 14.09.2011 р. відповідачем надані документи не досліджувалися, та не бралися до уваги.

З протоколу № 6 слідує, що підставою для не включення ТОВ "Маяк агро" у зведену відомість для отримання компенсації стало те, що у 2009 році в результаті перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області до підприємства були висунуті вимоги щодо припинення фінансування по державній програмі та повернення до державного бюджету отриманих грошових коштів, які оскаржені позивачем до суду. Постановою суду від 23.06.2011 р. позовні вимоги ТОВ "Маяк агро" задоволено, визнано нечинними вимоги КРУ у Херсонській області. КРУ у Херсонській області направило апеляційну скаргу на вказану постанову і на даний час рішення Одеського апеляційного адміністративного суду щодо прийняття до розгляду або відмові у розгляді апеляційної скарги відсутнє.

Тобто, відповідачем зазначені обставини, а саме наявність спірних правовідносин, які вирішуються в судовому порядку, що згідно Порядку № 587 не є підставами для відмови у включенні у зведену відомість позивача для отримання компенсації.

Окрім цього суд зазначає, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у справі, на яку посилається відповідач у протоколі № 6, задоволено клопотання ТОВ "Маяк агро" та зупинено дію вимоги КРУ у Херсонській області від 18.03.2011 р. щодо повернення отриманих коштів.

Вказана ухвала суду від 12.05.2011 р. набрала законної сили. Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, підстави для повернення компенсації, отриманої позивачем на теперішній час відсутні.

Суд звертає увагу на те, що за результатами перевірки у 2011 році фактів будь-яких порушень з боку позивача не встановлено, а відмова відповідача від розгляду наданих документів, які підтверджують фактичні витрати підприємства у 2011 році та прийняття рішення щодо надання компенсації за 2011 рік, посилаючись на виявлені порушення у 2008 та І півріччя 2009 році є необґрунтованими. Перевірка законності здійснення видатків бюджетних коштів передбачених у державному бюджету для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу, яка проводилася за 2008 рік та І півріччя 2009 року, не пов'язана з проведенням перевірки фактичних витрат у 2011 році, так як це різні періоди. Крім того, результати ревізії за 2009 рік, які відображені в акті від 11.02.2011 р., проходять судове оскарження.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неправомірні дії з боку відповідача в частині відмови ТОВ "Маяк агро" від прийняття до розгляду документів, наданих позивачем для отримання компенсації.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у стаття 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положенням ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано правове обґрунтування позовних вимог, не надано доказів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги ТОВ "Маяк агро" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії обласної комісії з розгляду заяв та документів щодо надання фінансової підтримки на розвиток в області виноградарства, садівництва і хмелярства в частині відмови ТОВ "Маяк агро" від прийняття та розгляду документів, наданих ТОВ "Маяк агро" для отримання компенсації за 2011 рік.

Зобов'язати обласну комісію включити до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у виноградарстві та садівництві ТОВ "Маяк агро" і направити відповідні документи на розгляд комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань фінансування розвитку виноградарства і садівництва.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 вересня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 9.3