Справа № 643/15964/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючий суддя Букреєвої І.А. , при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові і просить визнати протиправними дії інспектором патрульної поліції 5-ї роти 3-го батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бутікова А.Л.

17 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції 5-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Бутіковим А.Л. було винесено постанову серії АР №900755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA Octavia номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.Тракторобудівників в сторону пр.Ювілейного . Переїхавши перехрестя по пр.Тракторобудівників порушив Правила дорожнього руху , а саме вимоги знаку 8.7.3 е ПДР, тобто здійснив рух на заборонений сигнал світлофору.

Позов обґрунтований неправомірністю прийнятого рішення . Не було представлено відеозапису фіксування правопорушення , не роз'яснено йому його прав та обов'язків, не досліджено жодних доказів.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання представника не направив.

Вивчивши письмові матеріали суд прийшов до наступного висновку.

Постановою серії АР № 900755 від 17.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліціейським Бутіковим А.Л. , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог п. 8. 7. 3. е) ПДР, яку було складено поліцейським , в порушення норм чинного законодавства, прямо на місці зупинки, тобто на проїзній частині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до чинного законодавства України, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися, при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушено.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце та обставини вчинення порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стосовно дослідження поліцейським Бутіковим А.Л. доказів необхідно відзначити наступне: згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не було надано будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису технічних приладів або засобів .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог інспектором Бутіковим А.Л. не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, а за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, в тому числі про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Отже, місцем вчинення правопорушення, згідно постанови АР № 900755 від 17.12.2016 є м. Харків, Московський район, пр. Тракторобудівників 128. Такі дані не відповідають дійсності, адже біля зазначеної будівлі світлофор відсутній. Крім того, в постанові АР № 900755 від 17.12.2016 вказано, що відеозапис додається, а відомості про технічний засіб фіксації відсутні.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

На підставі вищевикладеного та вимог чинного законодавства щодо неможливості скороченого розгляду справ вказаної категорії, приходжу до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови АР № 900755 від 17.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, поліцейським Бутіковим А.Л. порушено норми чинних нормативно-правових актів, моя вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому позов слід задовольнити, визнати неправомірними дії інспектора при складанні постанови, постанову АР № 900755 від 17.12.2016 в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення мене за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,71, 158-163,171-2,185 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними дії інспектора 5-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Харкові Бутікова А.Л. щодо складання постанови серії АР № 900755 від 17.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя