Справа № 2-а-750/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-750/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Охтирського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 01.01.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення йото до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 340грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та звільнити його від

адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснивши, що 21.12.2009 року він придбав автомобіль марки ВАЗ-21099, на якому 01.01.2010 року рухався в м.Тростянець по вул.Горького та був зупинений працівником ДАІ, який при огляді документів виявив, що автомобіль не пройшов державного технічного огляду за 2009 рік. Однак він пояснив інспектору, що автомобіль був придбаний вже після 15 грудня 2009 року і попереднім власником ДТО автомобіля не був пройдений з невідомих йому причин. Окрім того зазначив, що з засобів масових інформацій дізнався, що термін проходження техогляду за 2009 рік продовжено ще на місяць, тобто до 15 січня 2010 року і вважав, що є достатньо часу для того, щоб його пройти, збирав необхідні документи, та у зв'язку з звітами відразу не міг отримати довідку про відсутність заборгованості по штрафам з ДВС, але інспектор на дані пояснення не зважав та виніс постанову про накладення штрафу. При цьому працівник ДАІ під час винесення постанови не врахував його тяжкого матеріально становища, оскільки він сплачує кредит та в результаті його дій не настало ніяких шкідливих наслідків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що діяв в раках закону та винесена ним постанова є обґрунтованою.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №078183 від 01.01.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. (а.с.З) .

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №069090 від 01.01.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 о 20-30 годині в м.Тростянець по вул.Горького керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік (а.с.2).

Пояснення позивача також підтверджуються копією довіреності, згідно якої він придбав автомобіль марки ВАЗ-21099 д/н ВМ4194АНроку (а.с.5).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.121 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водіями транспортними засобами, які своєчасно не пройшли державного технічного огляду та інше.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На обґрунтування своїх вимог позивачем надана позитивна характеристика з місця роботи та копія талону до посвідчення водія, в якому відсутні будь-які помітки про вчинення ним порушень (а.с.4,6).

За таких обставин суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,121,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 від 01.01.2010 року серія ВМ №078183 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.18 6 КАС України..

Суддя