Справа № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - ОСОБА_2, дов. від 28.12.16

третя особа: - ОСОБА_3, дов. від 03.01.17

прокурор : - ОСОБА_4, посв. № 000865, ОСОБА_5, посв. № 036681

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 р. у справі № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод"

до Дніпропетровської міської ради

третя особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області , в якому просило:

- визнати дії Дніпропетровської міськради щодо прийняття рішень від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» та від 27.04.2016 № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» протиправними;

- визнати рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» та від 27.04.2016 №5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» нечинними;

- зобов'язати Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області для обчислення земельного податку та орендної плати за землю в 2016 році оформити та видати ПАТ "Інтерпайп НТЗ" витяги та інформацію щодо суб'єкта та об'єкта земельних відносин на 2016 р. з технічної документації нормативної грошової оцінки земель, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 № 5/26 «Про затвердження проекту «Нормативна грошова оцінка земель м.Дніпропетровська».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірних рішень, оскільки в порушення ст.ст.4, 8, 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» відповідач не здійснив аналізу регуляторного впливу, не оприлюднив його, як і сам проект спірного рішення, чим позбавив суб'єктів господарювання, у тому числі позивача, законного права подати зауваження та пропозиції щодо проекту регуляторного акту. Відповідачем також не визначено очікувані результати прийняття запропонованого регуляторного акта, у тому числі не здійснено розрахунок очікуваних витрат та вигод суб'єктів господарювання, громадян та держави внаслідок дії регуляторного акту. Крім того, позивач вважає, що за тих обставин, що всупереч п.п.12.3.4 п.12.3 ст.12, п.271.2 ст.271 ПК України, ст.23 Закону України «Про оцінку земель» рішення Дніпропетровської міськради про затвердження нової нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська № 4/65 від 15.07.2015 не прийняте та не оприлюднене у встановлені законодавством строки, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську у 2016 році мало застосовувати нормативно грошову оцінку земель, яка затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 № 5/26 з базовою вартістю 1 кв. м землі 237,36 грн.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 8 липня 2016 р. у справі № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що спірними рішеннями визначено новий розмір грошової оцінки землі, тому ці рішення є регуляторними актами, які мають певний порядок прийняття. Проаналізувавши процедуру прийняття регуляторних актів судом встановлено, що спірне рішення відповідачем не було офіційно оприлюднене до 15.07.2015, а остаточна редакція цього нормативного акту взагалі ухвалена Міськрадою 27.04.2016, тобто пізніше встановленого законодавством терміну на 9 місяців. Враховуючи це нова нормативна грошова оцінка земель м.Дніпропетровська і введення її в дію з 01.01.2016, як зазначено у п.2 спірного рішення, порушує норми п.271.2 ст.271 ПК України та є незаконним.

Крім того, згідно п.289.2 ст.289 ПК України при розрахунку розміру земельного податку та орендної плати до нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно коефіцієнт індексації залежно від дати проведення, тому невизначеність цієї дати унеможливлює розрахунок розміру орендних платежів за землю та земельного податку. Разом з тим, фактично запроваджуючи з 01.01.2016 нову нормативно грошову оцінку та новий розмір плати за землю, відповідач юридично визначив всі складові для її розрахунку тільки 27.04.2016, прийнявши рішення № 5/7. За таких обставин, відсутність на 01.01.2016 конкретного розміру орендної плати, однієї із встановлених законом істотних умов договору, порушує норми чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровською міськрадою подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 8 липня 2016 р. у справі № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник зазначає про порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що Міськрада булла позбавлена права на надання заперечень на позов через відсутність належного повідомлення судом про призначене судове засідання. При цьому скаржник звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження по даній справі датується 06.07.2016, а постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська винесена вже 08.07.2016.

Стосовно висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури прийняття спірних рішень, скаржник зазначає, що рішення Міськради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» приймалось відповідачем як регуляторний акт відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; проект зазначеного рішення внесено до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік, який затверджено рішенням виконавчого комітету Міськради від 19.11.2014 № 657; повідомлення про оприлюднення проекту рішення опубліковано в газеті «Наше місто» від 07.05.2015; проект рішення, аналіз регуляторного впливу та звіт про базове відстеження результативності з 08.05.2015 оприлюднено на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради у розділі «Регуляторна діяльність».

При цьому скаржник звертає увагу, що оскаржуване рішення Міськради від 27.04.2016 № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» приймалось в не регуляторній частині і не є остаточною редакцією рішення № 4/65, а стосується лише уточнення дати визначення нормативної грошової оцінки землі.

Скаржник вважає, що при винесенні постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2016 судом не враховано підсудність даної справи, оскільки остання повинна перебувати у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім Дніпропетровської міської ради з постановою суду не погодилось Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, яке також подало апеляційну скаргу, та просить скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 8 липня 2016 р. у справі №202/4257/16-а(2-а/202/139/2016) , ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник зазначає про порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що третя особа жодного повідомлення суду про відкриття провадження у справі не отримувала.

В скарзі, заявник зазначає, що суд першої інстанції не мав повноважень в резолютивній частині оскаржуваного рішення зобов'язувати здійснити дії Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, яке є лише третьою особою по справі. Скаржник пояснює, що суд першої інстанції зобов'язав його виконати дії щодо надання позивачу витягів та інформації щодо грошової оцінки землі на 2016 рік, а це окрема процедура надання адміністративних послуг, яка зовсім не розглядалась в межах даної справи.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду призначила справу, та розпочала розгляд, при наявності клопотань як позивача по справі так і представника міськради, діючого по довіреності, з вирішення питання щодо примирення сторін в порядку ст. 194 КАСУ. Зазначена обставина щодо примирення, підтримана одним із заявників апеляційної скарги, слугувала підставою для відкладень розгляду справи та зупинення провадження, і оскільки на дату 23.02.17 року до якої справа зупинялась, будь яких можливих наслідків такого зупинення сторони не надали, суд вважаючи такі дії сторін безпідставним зволіканням, вирішив справу за наявними матеріалами.

В процесі розгляду справу, відповідно до повідомлення від 16.01.17 р. № 05/2-70, в справу вступив прокурор.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Інтерпайп НТЗ" є платником орендної плати за землю, що підтверджується відповідною податковою звітністю (т.1, а. с.34-57) та договорами оренди земельних ділянок у місті Дніпро (т.1, а. с.60-147, 58, 59).

Так, за хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

26.12.2007 рішенням Дніпропетровської міськради № 5/26 затверджено нормативну грошову оцінку земель з базовою вартістю 1 кв. м землі 237,36 грн. (т.1, а. с.13-16).

Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя на замовлення Дніпропетровської міськради розроблена «Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» , в якій зазначено, що на 01.01.2013 середня (базова) вартість одного квадратного метра земель становитиме 306,35 грн./кв. м (т.1, а. с.254-262).

З огляду на вказану Технічну документацію, рішенням Дніпропетровської міськради від 26.06.2013 № 103/36 «Про проведення нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» погоджено проект «Нормативна грошова оцінка земель міста Дніпропетровська» з середньою (базовою) вартістю земель м.Дніпропетровська, розраховану в межах міста, у розмірі 306,35 грн. за 1 кв. м (т.1, а. с.253, 254).

15.07.2015 Дніпропетровською міськрадою прийнято рішення № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська», згідно п.п.1, 2 якого ухвалено:

Пункт 1 - затвердити:

п.п.1.1 Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська, розроблену Державним підприємством науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" ім. Ю. М. Білоконя.

П.п.1.2 Нормативну грошову оцінку земель м.Дніпропетровська базовою вартістю 1 кв. м землі - 306, 35 грн.

Пункт 1 - ввести в дію з 01.01.2016 нормативну грошову оцінку земель м.Дніпропетровська базовою вартістю 1 кв. м землі - 306, 35 грн. (пункт 2 вказаного рішення) (т.1, а. с.18, 19).

Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську направлено Міськраді лист від 26.02.2016 №18-411-0.2-635/2-16 щодо внесення змін у вищевказане рішення від 15.07.2015 №4/65 стосовно дати визначення середньої (базової) вартості одного квадратного метра по м.Дніпропетровську (т.1, а. с.267).

27.04.2016 Міськрадою прийняте рішення № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська», яким п.п.1.2 рішення від 15.07.2015 №4/65 викладено у такій редакції: « 1.2 Нормативну грошову оцінку земель м.Дніпропетровська базовою вартістю 1 кв. м землі - 306,35 грн., визначену станом на 01.01.2013» (т.1, а. с.17).

ПАТ "Інтерпайп НТЗ", вважаючи рішення Міськради від 15.07.2015 № 4/65 та від 27.04.2016 № 5/7 протиправними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Дніпропетровської міськради та Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську підлягають задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Міськради щодо прийняття рішень від 15.07.2015 № 4/65 та від 27.04.2016 № 5/7 колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.5 ст.5 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-IV (в редакції на момент прийняття спірних рішень) нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

За положеннями частин 1, 2 статті 18 вказаного Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

В свою чергу, з приписів п.4 ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР (в редакції на момент прийняття спірних рішень) вбачається, що справляння плати за землю відноситься до власних (самоврядних) повноважень, до відання міських рад.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Таким чином, до повноважень міської ради входить затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок шляхом прийняття відповідних рішень.

Отже, дії міськради щодо прийняття рішень від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» та рішення від 27.04.2016 № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» вчинялись відповідачем у межах визначеної чинним законодавством компетенції, а тому позовна вимога про визнання протиправними цих дій не підлягає задоволенню.

Тим більш, що самі по собі такі дії не створили для позивача жодних юридичних наслідків.

Стосовно позовної вимоги про визнання нечинними рішень Міськради від 15.07.2015 № 4/65 та від 27.04.2016 № 5/7 колегія суддів зазначає наступне:

Позивач вважає, що спірні рішення підлягають визнанню нечинними з огляду на порушення відповідачем ст.ст.4, 8, 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», які полягають у тому, що відповідач не здійснив аналізу регуляторного впливу, не оприлюднив його, як і сам проект спірного рішення, а також не визначив очікувані результати прийняття запропонованого регуляторного акта, у тому числі не здійснив розрахунок очікуваних витрат та вигод суб'єктів господарювання, громадян та держави внаслідок дії регуляторного акту.

Згідно ч.12 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

В свою чергу, стаття 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 № 1160-IV (в редакції на момент прийняття спірних рішень, далі - Закон № 1160) визначає, що регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Тобто спірні рішення Міськради від 15.07.2015 № 4/65 та від 27.04.2016 № 5/7, будучи регуляторними актами, мають розроблятись, розглядатись та оприлюднюватись у відповідності до вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Так, стаття 4 Закону № 1160 визначає принципи державної регуляторної політики, серед яких, доцільність, передбачуваність, прозорість та врахування громадської думки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 Закону № 1160 стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.

Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

За положеннями ч.3 ст.8 Закону № 1160 розробник проекту регуляторного акта при підготовці аналізу регуляторного впливу повинен, крім іншого: визначити очікувані результати прийняття запропонованого регуляторного акта, у тому числі здійснити розрахунок очікуваних витрат та вигод суб'єктів господарювання, громадян та держави внаслідок дії регуляторного акта.

Якщо проект регуляторного акта одночасно містить норми, що регулюють господарські відносини або адміністративні відносини між регуляторними органами чи іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, та норми, що регулюють інші суспільні відносини, а також індивідуально-конкретні приписи, то аналіз регуляторного впливу готується лише щодо норм, які регулюють господарські відносини або адміністративні відносини між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання (ч.4 ст.8 Закону № 1160).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону № 1160 кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта (ч.4 ст.9 Закону № 1160).

В свою чергу у ч.ч.1, 2 ст.13 Закону № 1160 встановлено, що план діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

При цьому стаття 36 Закону №1160 регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

відсутній аналіз регуляторного впливу;

проект регуляторного акта не був оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

За твердженням відповідача спірне рішення від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» приймалось Міськрадою як регуляторний акт відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме: проект зазначеного рішення будо внесено до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік, який затверджено рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.11.2014 № 657; повідомлення про оприлюднення проекту рішення опубліковано в газеті «Наше місто» від 07.05.2015; проект рішення, аналіз регуляторного впливу та звіт про базове відстеження результативності з 08.05.2015 оприлюднено на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради у розділі «Регуляторна діяльність».

Проте, позивач, на якого нормами Кодексу адміністративного судочинства України, також покладається обовязок доведення тих обставин,на яких грунтуються вимоги, не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування доводів відповідача щодо дотримання останнім вимог Закону № 1160 при прийнятті регуляторного акту - рішення, яким затверджено нормативну грошову оцінку землі м.Дніпропетровська.

Таким чином, позивачем не доведено порушення Міськрадою ст.ст.4, 8, 9, 13 Закону № 1160 при прийнятті спірного рішення від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська».

Щодо порушення вказаних норм Закону № 1160 при прийнятті Міськрадою спірного рішення від 27.04.2016 № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська», то, як вірно зазначено відповідачем, це рішення приймалось не в регуляторній частині і не є остаточною редакцією рішення від 15.07.2015 № 4/65, а стосується лише уточнення дати визначення нормативної грошової оцінки землі. Відтак, дія Закону № 1160 на вказане рішення від 27.04.2016 № 5/7 не розповсюджується.

Водночас, колегія суддів зазначає про відсутність підтвердження доводів позивача про те, що всупереч п.п.12.3.4 п.12.3 ст.12, п.271.2 ст.271 ПК України, ст.23 Закону України «Про оцінку земель» рішення Дніпропетровської міськради про затвердження нової нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська № 4/65 від 15.07.2015 не було прийняте та оприлюднене у встановлені законодавством строки.

Всі ці питання могли бути висвітлені в суді першої інстанції, при умові, якби суд розглянув справу за участі представників сторін, з повідомленням про дату та час слухання справи, на протязі розумного строку, не за 3 дні, і не у письмовому провадженні.

Згідно п.п.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно п.271.2 ст.271 ПК України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

За твердженням відповідача, не спростованим позивачем, рішення Міськради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» було офіційно оприлюднене 15.07.2015 у газеті «Наше місто» у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ПАТ "Інтерпайп НТЗ" про визнання нечинними рішень Міськради від 15.07.2015 № 4/65 та від 27.04.2016 № 5/7.

Відповідно, як похідна від основної позовної вимоги, не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов'язання третьої особи - Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську для обчислення земельного податку та орендної плати за землю в 2016 році оформити та видати ПАТ "Інтерпайп НТЗ" витяги та інформацію щодо суб'єкта та об'єкта земельних відносин на 2016 р. з технічної документації нормативної грошової оцінки земель, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 № 5/26 «Про затвердження проекту «Нормативна грошова оцінка земель м.Дніпропетровська».

Додатково колегія суддів зауважує, що позивачем не заявляється про порушення дією (бездіяльністю) або рішенням Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську будь-яких прав або охоронюваних законом інтересів Товариства, а тому позовна вимога оформити та видати ПАТ "Інтерпайп НТЗ" витяги та інформацію щодо суб'єкта та об'єкта земельних відносин на 2016 р. з технічної документації нормативної грошової оцінки земель, затвердженої рішенням від 26.12.2007 № 5/26, не є відновленням порушених прав позивача.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що знайшли своє підтвердження доводи скаржників про порушення судом першої інстанції їх права на викладення своєї позиції зі спірних питань з огляду на відсутність повідомлення про судовий розгляд даної справи.

Так, за правилами ч.6 ст.107 КАС України копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому за приписами ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу, якою відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 08.07.2016 (т.1, а. с.150).

Як зазначено у супроводжувальному листі від 06.07.2016 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська «надсилає» сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження(т.1, а. с.151).Однак, доказів відправлення, доказів отримання сторонами ухвали , матеріали справи не містять.

Згідно довідки помічника судді від 08.07.2016 у звязку з неявкою відповідача та третьої особи суд першої інстанції постановив судове рішення (т.1, а. с.209).

В матеріалах справи відсутні докази дотримання судом першої інстанції вимог ч.6 ст.107 КАС України щодо направлення відповідачу та третій особі ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.07.2016.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у відсутності належного повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце судового засідання, що позбавило останніх надати свої заперечення на позов та докази в обґрунтування цих заперечень, оскільки постанову суду винесено вже в першому судовому засіданні 08.07.2016.

Водночас, колегією суддів не приймаються доводи скаржника (відповідача) про те, що дана справа підсудна окружному адміністративного суду, а не місцевому загальному суду, оскільки за приписами п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 8 липня 2016 р. у справі № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016) з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Інтерпайп НТЗ".

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 р. у справі № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016) - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 р. у справі № 202/4257/16-а(2-а/202/139/2016) скасувати, та прийняти нову постанову, про відмову в задоволенні позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515 (одна тисяча пятсот пятнадцать) грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко