overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 137/339/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/339/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди за 2016 рік, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди за 2016 рік.

Згідно ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним відмовити у відкриті провадження, оскільки із поданої позовної заяви встановлено, що наявний спір пов'язаний з порушенням трудового законодавства, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди за 2016 рік.

Матеріали позову повернути позивачу.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 134/330/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/330/17
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопрушення БР №354177 від 27.12.2016 року. Визнати дії інспектора Крижопільського ВП Вчерашнього О.О. незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Враховуючи доводи позивача викладені в позовній заяві про поновлення пропущеного ним строку на звернення до адміністративного суду, вважаю можливим вказаний строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 квітня 2017 р. на 10:00 год.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

райононого суду ОСОБА_2
Справа № 148/290/17
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/290/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії щодо неподання інформації про зміну у грошовому забезпеченні,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії щодо неподання інформації про зміну у грошовому забезпеченні передати для розгляду до належного суду - Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 149/612/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/612/17
Провадження №2-а/149/24/17
Номер рядка звіту 92
У Х В А Л А

17.03.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільник заяву представника Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про передачу справи до іншого суду подану у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

16.03.2017 року до суду надійшла заява начальника Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працював суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, а тому відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України справу належить передати до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд заяви про передачу справи до іншого суду провести у відсутності представника відповідача.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява відповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у відставці.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення заяви відповідача та передачі справи до найбільш територіально наближеного суду, а саме Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 133, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії передати до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.,
Справа № 139/202/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/202/17
У Х В А Л А

(про повернення адміністративного позову)

17 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького районного центру зайнятості, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С ТА Н О В И Л А:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 заявив цей позов і просить визнати протиправною відмову Мурованокуриловецького РЦЗ у внесенні змін до трудового договору між працівником (ОСОБА_2) і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 18 червня 2012 року та зобовязати Мурованокуриловецький РЦЗ внести зміни до п. 17 цього договору про підставу звільнення працівника.

Положеннями ст. 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам. Перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідач по даній справі - Мурованокуриловецький районний центр зайнятості входить в структуру Державної служби зайнятості, яка є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України, тобто відноситься до державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, позивачем порушено предметну підсудність адміністративної справи, а тому позовна заява має бути повернена йому на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено 640 гривень судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького районного центру зайнятості, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_3 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень (Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБан", квитанція 0.0.724738202.1 від 14 березня 2017 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до Апеляційного адміністративного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя: _____________
Справа № 144/307/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/307/17
Провадження № 2-а/144/22/17
Номер рядка звіту 102
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О. С., розглянувши отриману 26.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Теплицького районного суду об 10:00, 20.03.2017. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача Теплицьку районну раду надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 20.03.2016.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч. 2 ст. 71 КАС України);

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали( ч. 4 ст. 71 КАС України);

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч. 1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/610/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/610/17
Провадження №2-а/149/23/17
Номер рядка звіту 92
У Х В А Л А

17.03.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільник заяву представника Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про передачу справи до іншого суду подану у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

16.03.2017 року до суду надійшла заява начальника Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працював суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, а тому відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України справу належить передати до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд заяви про передачу справи до іншого суду провести у відсутності представника відповідача.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява відповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у відставці.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення заяви відповідача та передачі справи до найбільш територіально наближеного суду, а саме Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 133, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії передати до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.,
Справа № 2-а-1484/11
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1484/2011
УХВАЛА

15 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява:

- подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність;

- підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна ОСОБА_2

районному суду Вінницької області як адміністративному суду /п.1 ч.1 ст.17, ч.3 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України/.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в

адміністративній справі немає.

Позивач звернувся до суду 9.06.2011 року із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області, в якому просить зобов*язати відповідача здійснити нарахування на його користь щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з подальшою виплатою надбавки до пенсії як дитині війни.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат та пільг дітям війни, застосовується скорочене провадження.

На цій підставі приходжу до висновку про відкриття в адміністративній справі скороченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 100, 107, ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №2-а-1484/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, роз*яснивши його право протягом десятиденного терміну з дня отримання копії даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справу буде розглянуто за загальними правилами КАС України.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-а-404/11
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-404/2011

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
18 січня 2011 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецький районний суд Вінницької області ОСОБА_1, одержавши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_3 районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни, покладання зобов*язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, -
ВСТАНОВИВ:
Вищевказана позовна заява:
- подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність;
- підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна ОСОБА_3
районному суду Вінницької області як адміністративному суду /п.1 ч.1 ст.17, ч.3 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України/.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі немає.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат та пільг дітям війни, застосовується скорочене провадження.
На цій підставі приходжу до висновку про відкриття в адміністративній справі скороченого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, ст.183-2 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №2-а-404/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_3 районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни, покладання зобов*язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
2. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, роз*яснивши його право протягом десятиденного терміну з дня отримання копії даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.
3. У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справу буде розглянуто за загальними правилами КАС України.
Суддя: Цимбалюк Л.П.