Справа № 5409/11/2170
Суддя: Анісімов О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. Справа № 2-а-5409/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач або ОСОБА_1 А.) звернувся до адміністративного суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі по тексту - відповідач або УДАІ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення громадян та зобов'язання його надати таку відповідь.

Відповідно до змісту позову, вимоги позивача обґрунтовуються наступним. Так, 15 вересня 2011 р. у порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР (далі по тексту - Закон № 393/96) ОСОБА_1 направлено до УДАІ заяву про порушення правил дорожнього руху, яка отримана відповідачем наступного дня. Однак, УДАІ у встановлений Законом № 393/96 строк не надало відповіді за результатами розгляду такої заяви. Позивач просить визнати бездіяльність УДАІ щодо ненадання відповіді на його заяву протиправною та зобов'язати відповідача надати таку відповідь.

Заперечень від відповідача не надходило. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 01 листопада 2011 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням 07 листопада 2011 р. Згідно відмітки у поштовому повідомленні, що повернулося, вказане поштове відправлення отримане відповідачем 08 листопада 2011 р. Таким чином, УДАІ про відкриття скороченого провадження у даній справі повідомлене належним чином.

Строки для надання заперечень відповідачем, передбачені ч. 3, ст. 183-2 КАС України, закінчились. Оскільки заперечень з боку відповідача не надходило, суд, згідно п. 2, ч. 5, ст. 183-2 КАС України, розглядає справу у порядку скороченого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

15 вересня 2011 р. ОСОБА_1 надіслав до УДАІ рекомендованим листом з повідомленням заяву у порядку, встановленому Законом № 393/96, яка отримана відповідачем 16 вересня 2011 р. Дана обставина підтверджується копією фіскального чеку від 15 вересня 2011 № 5848, виданого за надання послуги щодо поштового відправлення, та поштового повідомлення з відміткою про вручення. Відповідно до змісту свого звернення позивач повідомляв УДАІ про факт порушення водієм транспортного засобу ДАІ МВС України ВАЗ 21104 номерний знак 0245 правил дорожнього руху. Заявник просив у своєму зверненні перевірити зазначені у ньому обставини, притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушенні правил дорожнього руху та надати письмову відповідь про результати розгляду заяви та вжиті заходи. Однак, станом на момент подачі позову від УДАІ не надійшло відповіді на заяву позивача.

Виходячи з вищевикладеного, порушення з боку відповідача, що оскаржується позивачем, полягає у бездіяльності УДАІ стосовно надання письмової відповіді на звернення громадян. Тому, для вирішення спору необхідно надати оцінку встановленим обставин справи з точки зору правомірності чи неправомірності ненадання УДАІ відповіді на звернення громадян. При цьому, предметом дослідження для суду є виключно порядок розгляду та надання відповіді на звернення громадян, під час вирішення цієї справи суд не надає оцінки змісту наданого звернення.

Законом № 393/96 врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст. 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Виходячи із змісту цієї ж статті заявою є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Таким чином, оскільки звернення позивача містить відомості про порушення чинного законодавства співробітником ДАІ, воно є заявою.

Статтею 5 цього ж Закону встановлено вимоги до звернень громадян. Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону. Згідно із ст. 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Розділом ІІ Закону № 393/96 встановлено порядок розгляду звернень громадян. Зокрема, відповідно до ст. 19 Закону № 393/96 органи державної влади їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Також, згідно із ст. 15 Закону 393/96 органи державної влади до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). При цьому, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. У випадку відмови у задоволенні вимог заяви відповідне рішення доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Виходячи з вищевикладених норм Закону № 393/96, уповноважений орган державної влади, який отримав звернення від громадянина у формі заяви, оформлене належним чином, зобов'язаний надати громадянинові вмотивовану відповідь. При цьому, відповідь може бути як позитивною, як така, що задовольняє вимоги заяви, так і негативною, що виражатиметься у відмові у задоволенні вимог звернення. Якщо звернення є неналежно оформленим, орган державної влади, який його прийняв, повинен повідомити про це заявника із наданням відповідних роз'яснень. Тобто, орган державної влади, який прийняв звернення громадян, у будь-якому випадку повинен відреагувати на нього у формі письмової відповіді або повернути його у випадку невідповідності встановленим вимогам.

Водночас, ст. 8 Закону № 393/96 встановлює звернення, які не підлягають вирішенню. Зокрема, до них належать письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Дослідивши зміст копії звернення ОСОБА_1, надісланого до УДАІ, суд встановив, що у ньому зазначено ім'я та місце проживання його автора, засіб зв'язку. Відомості про повторність такого звернення у матеріалах справи відсутні, терміни розгляду, встановлені ст. 17 Закону № 393/96, на нього не поширюються (оскільки даною нормою встановлено термін на подачу до розгляду звернень лише для оскарження рішень), рішення про припинення розгляду такого звернення начальником УДАІ позивачеві не надавалось. Тобто, заява ОСОБА_1 не є анонімною, а тому підлягає розгляду. При цьому, враховуючи зміст заяви, суд вважає, що УДАІ є уповноваженим органом щодо її розгляду.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом вище вже встановлено, що відповідач отримав заяву ОСОБА_1 16 вересня 2011 р. Тобто, відповідь за результатами розгляду звернення повинна була бути надана 16 жовтня 2011 р. (місяць з дня надходження звернення). Однак, УДАІ порушило зазначений строк та не надало жодної відповіді позивачеві. При цьому суд звертає увагу на те, що повідомлень для позивача щодо недоліків звернення або подовження строку для його розгляду від УДАІ не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач порушив вимоги Закону № 393/96 щодо надання відповіді на звернення громадянина, його обов'язок стосовно надання такої відповіді залишається невиконаним. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в частині ненадання в місячний термін письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2011 р.

Зобов'язати управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надати відповідь по суті заяви ОСОБА_1 від 15 вересня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 2.1