Справа № 204/6787/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6787/16-а
Провадження № 2-а/204/8/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря: Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача Перетятко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції Перетятко Наталії Віталіївни про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії інспектора № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції Перетятко Наталії Віталіївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 11.10.2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 52, та скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції Перетятко Наталії Віталіївни серії АР № 027456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенням на нього штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 11 жовтня 2016 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську молодшим лейтенантом поліції Перетятко Наталією Віталіївною було винесено постанову серії АР № 027456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 11 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську по пр. Дмитра Яворницького, буд. 52, ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. Дана постанова незаконна, оскільки вона була винесена без розгляду справи на місці скоєння правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено законодавством. До того ж, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Перетятко Н.В. не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та після висловлення звинувачень, винесла постанову, чим порушила процедуру розгляду справи. А саме: проігнорувала порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити, оскільки постанова винесена на законних підставах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції Перетятко Наталією Віталіївною 11 жовтня 2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 027456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 11 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську по пр. Дмитра Яворницького, буд. 52, ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до положень ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового авто страхування, не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 027456 від 11 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій інспектора роти № 6 батальйону 3 УПП у м. Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції Перетятко Наталії Віталіївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та винесення окремої ухвали щодо дій інспектора, то вона не підлягає задоволенню, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», ЗУ «Про поліцію», ст. ст. 126, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції Перетятко Наталії Віталіївни про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову АР № 027456 від 11 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська