Справа № 804/521/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 804/521/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Полівчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.2017, про:

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2016, зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_5;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 за №357 о/с в частині звільнення інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_5 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновлення капітана поліції ОСОБА_5 на посаді інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення до поновлення його на посаді інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції у розмірі 8156,24 грн.

У судове засідання 02.02.2017 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2017 з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2016, зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_5 поважними, мотивуючи тим, що відповідно до вимог пункту 28 розділу ІV Інструкції наказ про звільнення позивача повинен бути виданий не пізніше 04.11.2016, однак наказ про звільнення позивача зі служби в Національній поліції був виданий лише 19.12.2016, а тому лише з вини відповідача позивач не зміг вчасно скористатися своїм правом на оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2016 у встановлений законом строк.

Представник позивача проти залишення без розгляду в частині позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що строки на його оскарження пропущені з поважних причин, а тому підлягають поновленню судом.

Представник відповідача вирішення питання про залишення без розгляду частини позовних вимог поклав на розсуд суду.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з висновками Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції позивач ознайомився 20.10.2016, про що свідчить його особистий підпис у Розділі IV Результатів атестування (висновки атестаційної комісії) атестаційного листа капітана поліції ОСОБА_5.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк для окремого оскарження висновку Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції від 05.10.2016 ОП №15.00037754.0065128 та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2016, зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_5 поважними відмовити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2016, зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.02.2017.

Суддя О.В. Царікова