Справа № 821/362/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/362/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. № 51840472,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. № 51840472.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. у справі № 821/3723/15-а визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 396 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського МВ УМВС; поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського МВ УМВС з 06 листопада 2015 року; зобов'язано ГУНП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції ГУНП в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. 03.08.2016 р. на підставі виконавчого листа від 02.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником - ГУПН в Херсонській області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області направлено повідомлення про те, що на виконання документа про розгляд кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції ГУНП в Херсонській області та видачі з цього приводу відповідного наказу, 16.01.2017 р. за вих. № 92/01-2017 р. було направлено запрошення для прийняття участі у конкурсному наборі на службу в поліціюї. Згідно інформаційної довідки кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області від 31.01.2017 р., наданої державному виконавцю, ОСОБА_1 31.01.2017 р. із заявою щодо участі у конкурсі не звертався. На цій підставі державним виконавцем винесено постанову від 22.02.2017 р. про закінчення виконавчого провадження згідно п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає дану постанову незаконною, так як надані боржником документи не дають підстави державному виконавцю вважати, що боржник виконав усі необхідні та достатні дії для видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Крім того, державним виконавцем не враховано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. у справі № 821/3723/15-а, якою зазначено, що ОСОБА_1 має бути прийнятим на службу до поліції шляхом видання наказу про поновлення його на посаді та виконання судового рішення не стосується конкурсного добору в орган Нацполіції ГУНП в Херсонській області.

Від третьої особи надійшли заперечення на позов, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України. При цьому вказує на те, що державним виконавцем правомірно не застосовано до ГУНП в Херсонській області штраф, оскільки були в наявності поважні причини для його не застосування.

Від позивача та представників відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р., яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р., визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 396 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського МВ УМВС; поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського МВ УМВС з 06 листопада 2015 року; зобов'язано ГУНП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції ГУНП в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

02.08.2016 р. Херсонський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 221 2016 р. про зобов'язання ГУНП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції ГУНП в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

На підставі заяви ОСОБА_1 та виконавчого листа від 02.08.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення до 09.08.2016 р.

16.08.2016 р. державним виконавцем до Херсонського окружного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення судового рішення та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р., у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

06.02.2017 р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов лист від ГУНП в Херсонській області від 02.02.2017 р. № 317/01/25-2017 про вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження № 51840472 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 із заявою щодо участі у конкурсі не звертався, а тому перешкоджає проведенню виконавчих дій.

21.02.2017 р. державним виконавцем складено акт про відсутність заяви ОСОБА_1 щодо участі у конкурсі на заміщення вакантних посад в ГУНП в Херсонській області, а 22.02.2017 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р., суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що 05.10.2016 р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пунктів 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII рішення, які виконувались органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається зі змісту постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 22.02.2017 р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Приписами ч.2 ст.63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону № 1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону № 1404-VII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" визначено послідовність дій державного виконавця, після вчинення яких останній виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. До таких дій, зокрема, відносяться: 1) накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); 2) накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); 3) звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було накладено на боржника штраф за невиконання вимог державного виконавця та не було направлено звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

При цьому суд акцентує увагу на тому що вжиття вищевказаних заходів є обов'язком, а не правом державного виконавця, та є обов'язковою передумовою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з огляду на невжиття ним усіх передбачених законом заходів (накладення на боржника штрафу, направлення повідомлення до органу досудового розслідування) для належного виконання судового рішення, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги доводи третьої особи про наявність поважних причин для не застосування до боржника штрафу, оскільки державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. взагалі про наявність підстав для не застосування штрафу не зазначається.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що мотивувальна частина постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. складається із змісту повідомлення ГУНП в Херсонській області щодо тлумачення вимог Закону України "Про Національну поліцію", Тимчасового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом МВС України від 25.12.2015 р. № 1631, постанови Верховного Суду України від 17.02.2015 р. № 21-8а/15 і не містить жодних висновків державного виконавця стосовно наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу правомірності прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. № 51840472 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. № 51840472 є протиправною та підлягає скасуванню.

Положеннями ч.1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції від 28.02.2017 р. № 6 судовий збір у сумі 640 грн. підлягає стягненню з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 122, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 р. № 51840472.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5