Справа № 332/3163/16-а (2-а/332/137/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р.справа № 332/3163/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 р.

у справі № 332/3163/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час до 14.01.2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки у наданий строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року апеляційну скаргу на постанову суду від 21.11.2016 року повернуто відповідачу.

22.02.2017 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду від 21.11.2016 року в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою відповідач також подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою суду від 09.12.2016 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вимоги ухвали суду від 09.12.2016 року не було виконано у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та відповідно до ухвали суду від 01.02.2017 року апеляційна скарга вважається неподаною. У зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду України звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у письмовому провадженні без участі сторін 21.11.2016 року (а.с.39). Копію постанови суду від 21.11.2016 року отримано відповідачем 25.11.2016 р. (а.с.44, 59). Апеляційну скаргу на постанову суду від 21.11.2016 року відповідач подав до суду першої інстанції 22.02.2017 року (а.с.59), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідач не надав суду доказів, що свідчать про відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору. На час постановлення ухвали суду від 01.02.2017 року відповідач також не надавав суду доказів неможливості сплати судового збору. Зазначені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрали законної сили та не були оскаржені відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції відповідач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 р. у справі № 332/3163/16-а залишити без руху.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 р. у справі № 332/3163/16-а.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко