Справа № 513/886/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/886/16-а
Провадження № 2-а/513/4/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправної та скасування постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 578 від 11 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4. Також позивач просив поновити строк для оскарження постанови ДАБІ, пропущений ним з поважних причин.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначив, що у грудні місяці 2012 року він отримав дозвіл на будівництво дачного будинку по вул. Курортна 70/16 в с. Приморське Татарбунарського району, Одеської області. У 2016 році закінчив будівництво та звернувся до ДАБІ в Одеській області з приводу введення об'єта до експлуатації. Подана ним декларація про готовність об'єкта до експлуатації була підписана директором департаменту ДАБІ в Одеській області 12 липня 2016 року.

28 липня 2016 року, за адресою розташування об'єкту будівництва прибув інспектор державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_5, з метою перевірки достовірності даних наведених у декларацію про готовність до експлуатації об'єкта нерухомості. Інспектором, за його відсутності було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. 11 серпня 2016 року його було запрошено до ДАБІ, де він дізнався про складений протокол від 28 липня 2016 року. Того ж дня інспектором Терзі В.Д. була винесена оскаржувана постанова та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 вважає, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства України при складанні протоколу стосовно нього 28 липня 2016 року за його відсутності, відповідно і вказана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Під час розгляду справи позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач пояснив, що відповідач порушив його права, що передбачені ст. 268 КУпАП, склав протокол за його відсутності, чим позбавив його можливості надати зауваження до протоколу та пояснення. Крім того, інспектор ДАБІ склав протокол за ч. 12 ст. 96 КУпАП, а адміністративне стягнення на нього накладене постановою від 11 серпня 2016 року за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не прибув, заперечення проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №578, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 вбачається, що фізична особа ОСОБА_3, за адресою: вул. Курортна, 70/16 р/з «Расейка» с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області виконано будівельні роботи з нового будівництва дачного будинку на земельній ділянці, які не відповідають будівельному паспорту на забудову земельної ділянки № 016-П від 20.12.2012 року, самовільно збудований сарай літ. «В» та вбиральня літ. «Д», без внесення змін в будівельний паспорт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 27 п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.5-6). Цією ж постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5950 гривень.

Зазначена постанова про притягнення позивача до відповідальності містить відмітку, що справу розглянуто у присутності ОСОБА_1 11 серпня 2016 року.

Як вбачається з копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 28 липня 2016 року, інспектором ДАБІ в Одеській області Терзі Віктором Петровичем, у присутності забудовника ОСОБА_3, проведено позапланову перевірку об*єкта будівництва дачного будинку за адресою: вул. Курортна, 70/16, р/з «Расейка», с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області. За результатами перевірки встановлено: ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з нового будівництва дачного будинку на земельній ділянці, які не відповідають будівельному паспорту на забудову земельної ділянки № 016-П від 20.12.2012 року, самовільно збудований сарай літ. «В» та вбиральня літ. «Д», без внесення змін в будівельний паспорт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Таким чином інформація зазначена у декларації про готовність до експлуатації об*єкта № ОД 71 від 13.07.2016 року не відповідає дійсності, чим порушено ст. 27 п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Акт підписаний особою, що здійснила перевірку та містить відмітку про те, що присутній забудовник ОСОБА_3 відмовився від підпису в акті (а.с.10-11).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 28 липня 2016 року за ч.12 ст. 96 КУпАП, інспектором ДАБІ в Одеській області Терзі Віктором Петровичем, у присутності забудовника ОСОБА_3, при перевірці будівництва дачного будинку за адресою: вул. Курортна, 70/16, р/з «Расейка» с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області встановлено, що ОСОБА_3 виконані будівельні роботи з нового будівництва дачного будинку на земельній ділянці, які не відповідають будівельному паспорту на забудову земельної ділянки № 016-П від 20.12.2012 р., самовільно збудоване: сарай літ. «В» та вбиральня літ. «Д», без внесення змін у будівельний паспорт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, таким чином інформація зазначена у декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД 71 від 13.07.2016 року не відповідає дійсності, чим порушено ст. 27, ч.1 ст. 34, п.8, п.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.14-15).

Протокол містить відмітку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від дачі пояснень та від підпису у протоколі відмовилась. Також, протокол містить відмітку про повідомлення порушнику, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11 серпня 2016 року об 11:00 годині у приміщенні департаменту ДАБІ в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83 (3 поверх, каб. №309).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 57 Конституції України гарантує кожному право знати свої права і обовязки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батьковіособи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 побудував дачний будинок в с. Приморське Татарбунарського району. Акт перевірки об'єкта будівництва від 28 липня 2016 року в с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, вул. Курортна 70/16 та протокол про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року за ч.12 ст. 96 КУпАП стосовно ОСОБА_3 складені представником відповідача ОСОБА_5 за відсутності ОСОБА_3, який з 25 липня по 29 липня 2016 року перебував за місцем роботи в м. Одеса. Відмітка в протоколі про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі та від дачі пояснень не відповідає дійсності. Факт відсутності позивача за місцем складання протоколу підтверджується довідкою з місця його роботи (а.с.61).

Таким чином, відповідач порушив порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Статею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк… може бути поновлено…

Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови 11 серпня 2016 року, до суду із позовом звернувся 19 серпня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 578 від 11 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складену стосовно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 96 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар