Справа № 398/117/17
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/117/17
провадження №: 2-а/398/88/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №292/2016-ОЛ від 23 грудня 2016 року, якою позивача визнано винним і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вчинив всі необхідні дії для виконання припису, однак припис не виконав з незалежних від нього причин.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та просив оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а. с. 64). Надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена та повністю відповідає вимогам чинного законодавства України (а. с. 50 51).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 червня 2016 року відповідачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на здійснюваному ним будівництві господарських будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 151. За наслідками перевірки відповідачем складено акт №548/2016-Ол від 07.06.2016 р., яким встановлено проведення позивачем у 2008 році будівництва господарських будівель (гаражу-сараю та блоку сараїв) без затвердженої проектної документації та без належно оформленого документа, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою (а. с. 16).

Того ж дня відповідач вручив припис позивачу про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №162/2016-Ол, відповідно до якого позивача зобов'язано в термін до 07 грудня 2016 року оформити право власності (користування) на земельну ділянку, розташовану по вул. 6-го Грудня, 151 в м. Олександрії та направити до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а. с. 18).

09 грудня 2016 року відповідачем проведена перевірка виконання вимог припису від №162/2016-Ол від 07 червня 2016 року, якою встановлення невиконання позивачем вимог зазначеного припису (а. с. 28).

Того ж дня відповідачем складено протокол №297/2016-Ол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а. с. 29).

23 грудня 2016 року на підстави зазначеного акту перевірки виконання вимог припису та протоколу про адміністративне правопорушення позивачем винесена постанова №292/2016-Ол, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. (а. с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, підставою винесення оскаржуваної постанови стали матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 09 грудня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання вимог припису від 07 червня 2016 року, позивач 11 липня 2016 року уклав з ПП «Гео-Кадастровий Центр» договір на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції №04/07, на підставі якого виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд та ведення садівництва (присадибна ділянка) за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 151, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (а. с. 21 23).

В подальшому на виконання вимог припису 21 липня 2016 року позивач звернувся до Олександрійської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, зокрема, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.1 га за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 151 (а. с. 24).

Рішенням Олександрійської міської ради №154 від 16 вересня 2016 року позивачу погоджено у власність місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0.1 га (у т.ч. площею 0.1 га землі одно - та двоповерхової житлової забудови) по вул. 6-го Грудня, 151 в м. Олександрії Кіровоградської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради; надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а. с. 25).

Проте, з огляду на помилкове зазначення у рішенні міської ради прізвища позивача як «Піскун», у той час як згідно поданих документів правильне прізвище «Пискун», 17 листопада 2016 року позивач повторно звернувся до Олександрійської міської ради з заявою про внесення змін до рішення №154 від 16 вересня 2016 року (а. с. 26).

Рішенням Олександрійської міської ради №204 від 16 грудня 2016 року внесено відповідні зміни до підпункту 3.6 пункту 3 рішення міської ради від 16 грудня 2016 року, в якому вже правильно зазначено прізвище позивача (а. с. 27).

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, зокрема не враховано наявність дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель №40 від 14 травня 2007 року (а. с. 15), пояснення позивача в протоколі №297/2016-Ол від 09 грудня 2016 року, в яких зазначено, що допущена помилка в документах з оформлення права власності на земельну ділянку (а. с. 29). При цьому зазначена помилка допущення органом місцевого самоврядування та не вини позивача.

Таким чином, судом не встановлено вини позивача у невиконанні вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №162/2016-Ол від 07 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 7, 188-42, 251, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 158 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №292/2016-Ол від 23 грудня 2016 року головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточним і оскарженню в апеляційному і касаційному порядку не підлягають.

Суддя О.В. Авраменко