Справа № 756/14086/16-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чернишенка Владислава Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора патрульної поліції І роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чернишенка В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 вересня 2016 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач вказує, що оскаржувану ним постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач не з'ясував дійсні обставини справи, не врахував відсутність доказів, передчасно дійшов висновку про доведеність його вини та притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, позивач зазначив, що виїзд на перехрестя для розвороту було здійснено ним з дотриманням Правил дорожнього руху, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а закінчення маневру розвороту з меж перехрестя вже на червоний сигнал, після того як автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку по пр. Науки в м. Києві, зупинилися.

За таких підстав, позивач просив скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року, серія АР № 300984, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Свідок ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні, показала, що 06 вересня 2016 року вона їхала в автомобілі, яким керував позивач, по пр. Науки-Стратегічне шосе в м. Києві, виїзд на перехрестя був здійснений позивачем на дозволяючий сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Чернишенком В.П. за здійснення руху автомобіля на заборонний сигнал світлофора. Цього ж дня інспектором патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №300984, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові було зазначено, що 06 вересня 2016 року близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Науки, 11-а в м. Києві, здійснив проїзд на заборонене червоне світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

При ознайомленні з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що не згоден з порушенням, за яке його притягнули до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 215 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність для водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофорау виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Матеріалами справи підтверджено, що інспектором патрульної поліції було зафіксовано порушення правил дорожнього руху не в автоматичному режимі. На місці вчинення адміністративного правопорушення відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення та виписано квитанцію про сплату штрафу. Особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності інспектором заперечувала факт порушення ним правил дорожнього руху.

Положеннями статті 258 КУпАП встановлено чіткий перелік випадків, коли суб'єкт владних повноважень має право не складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач цієї норми статті не дотримався.

Допущені відповідачем порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення впливають на законність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення та унеможливлюють перевірку судом доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надіслано на адресу суду пояснень, копій адміністративних матеріалів, тощо. Отже, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення суб'єктом владних повноважень не виконаний.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чернишенка Владислава Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №300984, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 06 вересня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Чернишенком Владиславом Петровичем, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко