Справа № 359/7446/16-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/7446/16-а
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадянин Республіки Румунії ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Начальника Об"єднаного контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України Матусяка Едуарда Вікторовича до Громадянина Республіки Румунії ОСОБА_1 про примусове видворення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року задоволено позов Начальника Об'єднаного контрольно-пропускного пункту «Київ» Матусяка Едуарда Вікторовича до громадянина Республіки Румунії ОСОБА_1 про примусове видворення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просив зокрема поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, що був пропущений ним з поважних причин.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що на час проголошення оскаржуваного судового рішення він не зрозумів його змісту, оскільки не володіє українською мовою. При цьому вказав на несумлінне виконання своїх обов'язків перекладачем, який був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції та повинен був надати йому професійні перекладацькі послуги.

Саме з цих підстав ним було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, зміст якої йому було доведено до відому лише 04 лютого 2017 року після надання професійної юридичної консультації.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

При розгляді спорів суди мають застосовувати практику Європейського суду з прав людини та не створювати штучних перешкод у доступі до правосуддя.

Так у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зауважив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У зв'язку з цим, перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року та наявності підстав для задоволення даного клопотання.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадянина Республіки Румунії ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Начальника Об"єднаного контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України Матусяка Едуарда Вікторовича до Громадянина Республіки Румунії ОСОБА_1 про примусове видворення.

Встановити строк до 23 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.