Справа № 816/2041/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.Справа № 816/2041/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 816/2041/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача і щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю за адресою: АДРЕСА_1", замовником якого є ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю за адресою: АДРЕСА_1", замовником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, після чого повернути один примірник зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про повернення декларації на доопрацювання №1016-3.11/1171-12 від 03 жовтня 2016 року.

Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовою та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю по АДРЕСА_1" подану Фізичною особою-підприємця ОСОБА_1, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2015 року інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області зареєстрована в реєстрі дозвільних документів Декларація про початок виконання будівельних робіт за номером ПТ 43 відносно об'єкта "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю" за адресою: АДРЕСА_1.

01 серпня 2016 року закінчено будівництво об'єкта "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю" за адресою: АДРЕСА_1 (код об'єкту 1220.9, категорія ІІІ).

02 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_1, через Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради подав до Департаменту декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності /а.с. 14-16/.

12 вересня 2016 року позивач отримав рішення Департаменту від 12 вересня 2016 року № 1016-3.11/1040 про повернення декларації на доопрацювання /а.с. 17/, в якому зазначено, що Департамент ДАБІ у Полтавській області, відповідно до пункту 10 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 зі змінами, перевірив на повноту заповнення подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовою та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю по АДРЕСА_1" та повідомила про наступне:

- в пункті 4 дані про серію та номер кваліфікаційного сертифіката відповідальної особи-інженера з технічного нагляду зазначені невірно;

- в пункті 16 основні показники об'єкта будівництва зазначені невірно та в неповному обсязі.

У зв'язку з подачею декларації, що містить дані не у повному обсязі та оформлена з порушенням встановлених вимог, відповідно до пункту 4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Департамент ДАБІ у Полтавській області повернув декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання.

Після усунення вищевказаних недоліків ФОП ОСОБА_1 20 вересня 2016 року вдруге подана декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності /а.с. 18-21/.

Згідно опису вхідного пакету документів № 6204-АТ від 20 вересня 2016 року, строк виконання адміністративної послуги складає - 10 робочих днів /а.с. 21/.

Не отримавши відповіді, у встановлений термін, позивач звернувся з письмовою заявою до начальника Центру надання адміністративних послуг м. Полтави з проханням надати письмову інформацію про проходження реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації /зворотній бік а.с. 21/.

07 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_1 отримав письмову відповідь Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради № 01-14-03-08/1503 від 26 жовтня 2016 року, в якій зазначено, що Департамент ДАБІ у Полтавській області не надав в межах встановлених законодавством 10 робочих днів результат про реєстрацію декларації або відмову в її реєстрації. Начальник Управління також повідомив, що враховуючи неодноразові порушення строків реєстрації декларацій з боку Департаменту ДАБІ у Полтавській області, на керівництво даного органу щоденно направляються відповідні звернення щодо неухильного виконання вимог законодавства в сфері надання адміністративних послуг /а.с. 23/.

Не погоджуючись з переліченими діями відповідача, а також, стверджуючи про бездіяльність останнього щодо не вирішення питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині відсутності письмового обґрунтування причин повернення декларації на доопрацювання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Також, механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461(надалі по тексту -Порядок).

Так, згідно з пунктом 3 вказаного Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

У відповідності до пункту 18 цього ж Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Пунктом 19 передбачено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що 02 вересня 2016 року позивачем подано до Департаменту на реєстрацію декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

12 вересня 2016 року позивач отримав рішення відповідача від 12 вересня 2016 року № 1016-3.11/1040 про повернення декларації на доопрацювання /а.с. 17/.

Після усунення недоліків зазначених у рішенні від 12 вересня 2016 року № 1016-3.11/1040 ФОП ОСОБА_1 20 вересня 2016 року вдруге подана декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

03 жовтня 2016 року Департаментом винесено рішення № 1016-3.11/1171-12 про повернення декларації на доопрацювання /а.с. 35/.

Отже, протягом десяти робочих днів з дня надходження декларацій, як це передбачено пунктом 18 Порядку, відповідачем надано позивачу відповіді за результатами розгляду вказаних декларацій.

Проте, підстави, з яких вказані вище декларації було повернуто ФОП ОСОБА_1 на доопрацювання, є неповнота даних.

Так, по декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю за адресою: АДРЕСА_1" констатовано в пункті 11 дані про дозвільні документи зазначено невірно. В разі, коли попередня декларація про початок виконання будівельних робіт втратила чинність, на яку позивач посилається в зазначеному пункті - про це зазначати в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки проведення будівельних робіт на одному об'єкті будівництва згідно двох різних декларацій про початок виконання будівельних робіт не можливо. Крім того, в вищезазначеному пункті невірно зазначено назву державного органу, який зареєстрував повторно подану декларацію про початок виконання будівельних робіт; в пункті 16 основні показники об'єкта будівництва заповнені не в повному обсязі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зі змісту рішення про повернення на доопрацювання декларацій неможливо встановити, в чому саме полягає виявлена неповнота даних, яких характеристик чи якої саме інформації не вказав позивач у поданих деклараціях.

Зауваження до поданої декларації, які слугували підставою для її повернення, надані відповідачем без роз'яснення ФОП ОСОБА_1 того, в чому полягає неповнота даних і яким чином позивач мав би їх усунути чи яку інформацію натомість вказати.

Жодних пояснень стосовно того, в чому саме полягає неповнота наданих позивачем відомостей/даних та яку саме інформацію необхідно внести до декларацій, а також доказів на підтвердження своєї позиції ані під час розгляду справи в суді першої інстанції ані в суді апеляційної скарги відповідачем не надано.

Суд також зазначає, що суб'єкт владних повноважень, приймаючи такого роду рішення, не може обмежитись формальною вказівкою на пункт декларації, в якому виявлено неповноту даних або помилку, а зобов'язаний роз'яснити особі, яка подає на реєстрацію декларацію, підстави, з яких декларація повертається на доопрацювання, та роз'яснити шляхи їх усунення.

Таким чином, за обставин відсутності у рішенні відповідача від 03 жовтня 2016 року № 101-3.11/1171-12 про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта посилань на недоліки та роз'яснень позивачу, яким чином вони можуть бути усунені, таке рішення суб'єкта владних повноважень суд вважає необґрунтованими.

Отже, аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині відсутності письмового обґрунтування причин повернення декларації на доопрацювання.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач наділений правом перевірки поданих декларацій на предмет повноти даних, зазначених у них, та у випадку зауважень, вправі повертати декларації на доопрацювання.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, які унеможливлюють реєстрацію поданої декларації та дають підставу для її повернення на доопрацювання. Одного лише твердження про наявність недоліків недостатньо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

17 лютого 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року до ухвалення рішення по справі (а.с.99-100).

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року, наявні підстави для стягнення на рахунок ГУК у м. Києві (банківські реквізити: отримувач ГУК у м.Києві, МФО 820019, , банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України ) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 816/2041/16 залишити без змін.

Стягнути на рахунок ГУК у м. Києві (банківські реквізити: отримувач ГУК у м.Києві, МФО 820019, , банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України ) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.