Справа № 755/14524/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. від 12 вересня 2016 року (ВП № 51001652) про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в сумі 680,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 вересня 2016 року на адресу головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. від 12 вересня 2016 року про накладення на позивача штрафу в сумі 680,00 гривень. Постанова винесена в межах виконавчого провадження № 51001652 з виконання виконавчого листа № 755/21955/15-а, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27 квітня 2016 року, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 на підставі постанови КМУ № 355 від 23 квітня 2012 в сумі 90% та здійснити відповідні виплати, починаючи з 01 квітня 2012 року. 10 травня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51001652. Зазначена постанова надійшла на адресу позивача 16 травня 2016 року разом із супровідним листом від 10 травня 2016 року №383/3. Відповідно до тексту постанови боржнику надано семиденний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду, тобто до 17 травня 2016 року - протягом 1 дня з дати отримання постанови. Листом від 20 травня 2016 року № 9650/03 ГУПФУ в м. Києві повідомило Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що на постанову Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/21955/15-а від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 щодо проведення перерахунку пенсії 04 квітня 2016 року подано апеляційну скаргу. Питання проведення перерахунку пенсії буде вирішено після винесення рішення судом апеляційної інстанції. Станом на сьогоднішній день інформація про стан розгляду апеляційної скарги управління про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі № 755/21955/15-а відсутня. 12 вересня 2016 року Головним управлінням подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого листа від 27 квітня 2016 року по справі № 755/21955/15-а, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із незаконною видачею виконавчого листа за постановою, що не набрала законної сили. Таким чином, на сьогоднішній день відсутні законні підстави для виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 27 квітня 2016 року по справі № 755/21955/15-а. 12 вересня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. винесено постанову про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в сумі 680,00 гривень за невиконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі № 755/21955/15-а.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявній у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2016 року, за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення, було видано виконавчий лист № 755/21955/15-а про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 на підставі постанови КМУ № 355 від 23 квітня 2012 року в сумі 90% та здійснити відповідні виплати, починаючи з 01 квітня 2012 року.

10 травня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/21955/15-а, виданого 27 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП №51001652).

Згідно вказаної постанови, боржнику Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві було надано строк самостійно виконати рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови та надати документальне підтвердження про виконання.

Відповідно до листа-повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20 травня 2016 року, позивачем було повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що органом пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/21955/15-а від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4, щодо проведення перерахунку пенсії 04 квітня 2016 року подано апеляційну скаргу.

12 вересня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. було винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання суду накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі 680 гривень.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв на час винесення постанови про накладення штрафу, передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Відповідно до п. п. 1-3 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду. Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду. Основними завданнями головного управління Фонду є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; забезпечення ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на постанову суду у справі № 755/21955/15-а було подано апеляційну скаргу, в подальшому також подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого листа № 755/21955/15-а таким, що не підлягає виконанню. При цьому, про подану апеляційну скаргу позивачем було повідомлено відповідача до винесення постанови про накладення штрафу, у зв'язку з чим винесення вказаної постанови з боку державного виконавця було передчасним. Крім того, за результатами поданої апеляційної скарги з боку позивача, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року було скасовано, а адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01 квітня 2012 року по 02 червня 2015 року включно - залишено без розгляду, в задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За умовами п.п.1,2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що позивачем було оскаржено постанову суду, на підставі якої судом було видано виконавчий лист, станом на сьогодні вказана постанова суду скасована, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Закону України «Про виконавче провадження», Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2, ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича від 12 вересня 2016 року (ВП № 51001652) про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в сумі 680,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: