Справа № 233/3889/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/8838/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Загороднього А,Ф.,

Пасічник С.С.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, треті особи - Костянтинівський державний хімічний завод, Публічне акціонерне товариство "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (далі - відповідач, УПФУ), в якому просив визнати дії неправомірними, зобов'язати призначити пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку на підставі пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09 грудня 2011 року;

визнати рішення УПФУ від 15 січня 2014 року щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах незаконним та скасувати його;

зобов'язати УПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 11 липня 1977 року по 1 вересня 1978 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання у Костянтинівському державному хімічному заводі;

зобов'язати УПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 1 лютого 2005 року по 26 липня 2007 року на посаді машиніста скреперу V розряду до Списку № 2 в Орендному підприємстві «Шахта ім. Засядька»;

зобов'язати УПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 10 березня 1983 року по 2 січня 1987 року на посаді машиніста автокатка ДУ-16В в Мехколоні № 118 тресту «Южбудмеханізація»;

зобов'язати УПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи 18 січня 1987 року по 19 січня 2005 року на посаді машиніста автокатка 5 розряду в Мехколоні № 62 тресту «Южбудмеханізація» (після реорганізації АТВТ «Мехколона № 62»);

зобов'язати УПФУ призначити йому пенсію із заниженням пенсійного віку відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 жовтня 2013 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року позовну заяву задоволено частково, а саме:

визнано рішення УПФУ від 15 січня 2014 року щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його.

зобов'язано УПФУ зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 11 липня 1977 року по 1 вересня 1978 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання у Костянтинівському державному хімічному заводі;

зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 1 лютого 2005 року по 26 липня 2007 року на посаді машиніста скреперу V розряду до Списку № 2 в Орендному підприємстві «Шахта ім. Засядька»;

зарахувати до пільгового стажу роботи, на підставі пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 18 січня 1987 року по 19 січня 2005 року на посаді машиніста автокатка 5 розряду в Мехколоні № 62 тресту «Южбудмеханізація» (після реорганізації АТВТ «Мехколона № 62») та призначити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 16 жовтня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування касаційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та залишити в силі постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року.

У свою чергу, УПФУ надіслало письмове заперечення на касаційну скаргу, просить її вимоги залишити без задоволення, постанову апеляційного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2013 року позивачем подана заява до УПФУ про призначення пільгової пенсії на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ від 15 січня 2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон України № 1788) у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за Списками №№1, 2 з дня звернення за призначенням пенсії, оскільки по-перше, посада слюсаря по ремонту технологічного обладнання у Костянтинівському державному хімічному заводі, на якій він працював з 11 липня 1977 року по 1 вересня 1978 року, передбачена Списком №1, по-друге, зазначено, що відсутність висновків атестації не позбавляє працівника права на пільгове пенсійне забезпечення, тому до пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано спірні періоди роботи позивача з 1 лютого 2005 року по 26 липня 2007 року, з 18 січня 1987 року по 19 січня 2005 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційним судом навпаки, встановлено, що позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах через відсутність пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду та зазначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 жовтня 2013 року позивачем подана заява до УПФУ про призначення пільгової пенсії за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ від 15 січня 2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон України № 1788) у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Згідно записів трудової книжки позивача:

з 11 липня 1977 року по 01 вересня 1978 року працював на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання у Костянтинівському державному хімічному заводі;

з 01 лютого 2005 року по 26 липня 2007 року працював на посаді машиніста скреперу V розряду в Орендному підприємстві «Шахта ім. О.Ф. Засядька»;

з 10 березня 1983 року по 02 січня 1987 року працював на посаді машиніста автокатка ДУ-16В в Мехколоні № 118 тресту «Южбудмеханізація»;

з 18 січня 1987 року по 19 січня 2005 року працював на посаді машиніста автокатка 5 розряду в Мехколоні № 62 тресту «Южбудмеханізація» (після реорганізації АТВТ «Мехколонна № 62»).

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 1788 та Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № (далі - Порядок).

Відповідно до статті 13 підпункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, мають чоловіки по досягненні 50 років при стажі роботи не менше 20 років із них не менш 10 років пільгового стажу за Списком №1. Абзацом 4 підпункту «а» статті 13 наведеного Закону встановлено, що працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 професія «слюсар по ремонту технологічного обладнання» відноситься до професій з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, а саме: Розділ VIII «Хімічне виробництво» пункт 1 підпункт 6.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 25/201 та Виписки з книги обліку робочого часу робітників, зайнятих на ремонті технологічного обладнання Костянтинівського державного хімічного заводу № 25/201, позивач працював повний робочий день у Костянтинівському державному хімічному заводі за професією слюсар-ремонтник з ремонту апаратурного обладнання, що передбачена Списком № 1, з 11 липня 1977 року по 01 вересня 1978 року - 1 рік 3 місяці 6 днів.

На момент звернення із заявою про призначення пенсії пільговий стаж позивача за Списком №1, прийнятим відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є меншим 10 років, що унеможливлює призначення пенсії за цією статтею.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України № 1788 право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та за результатами атестації робочих місць мають: чоловіки при досягненні 55 років та при наявності пільгового стажу за Списком № 2 - 12 років 06 місяців.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України № 1788, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Пунктом «з» статті 13 Закону України № 1788 передбачено право на пенсію за віком водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловікам - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Згідно інформації управління УПФР в Тахтамукайському районі від 31 жовтня 2013 року та довідки ВАТ «Механізована колона № 62» від 24 грудня 2013 року, позивач працював з 18 січня 1987 року по 19 січня 2005 року у ВАТ «Механізована колона «№62» машиністом автокатка та виконував роботи по ущільненню ґрунтів, гравієво-щебеневих і стабілізаційних матеріалів на автокатку ДУ-16У(533), отримував заробітну плату.

Відповідно до пункту 2 статті 13 Закону України № 1788 працівники інших виробництв, професій та посад дострокові пенсії залежно від умов праці (але не раніш як після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками) можуть встановлюватися за результатами атестації робочих місць за рахунок коштів підприємств та організацій, призначених на оплату праці, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є - наявність пільгового стажу за Списком № 2 - 12 років 06 місяців, виконання робіт, передбачених Списком № 2, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня.

Відповідно до п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки (чинні на період роботи особи) тобто: пільгова робота до 31 грудня 1991 року застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173; пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалась після цієї дати) але не більше 11 березня 1994 року застосовуються Списки № 1, 2 затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Органи Пенсійного фонду України при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах користуються переліками списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, згідно яких професія «машиніст автокатка» не передбачена.

Комплексний аналіз норм Закону України № 1788 та Порядків дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України № 1788 є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

На момент звернення із заявою про призначення пенсії пільговий стаж позивача за Списком №2, прийнятим відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», складає 0 років 0 місяців, що унеможливлює призначення пенсії за цією статтею.

Апеляційним судом вірно встановлено, що страховий стаж позивача склав 38 років 06 місяців 12 днів, пільговий стаж за Списками № 1, 2 у своїй сукупності не надає права позивачу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому вірно зазначено, що оскаржуваним рішенням від 15 січня 2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а за пунктом «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» рішення у відношенні позивача пенсійним органом взагалі не приймалося.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують, останній під час розгляду справи вірно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухваленого ним рішення відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Швець

А.Ф.Загородній

С.С.Пасічник