Справа № 296/8716/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" березня 2017 р. Справа № 296/8716/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, який подано в інтересах ОСОБА_4 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мойсеєнка Євгенія Петровича в особі Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду з позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР №322690 від 14.10.2016 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії АР № 322690 від 14.10.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Житомирі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АРП № 322690 від 14.10.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 14.10.2016 року керуючи автомобілем марки «Ауді», модель «А-6», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, позначеному розміткою, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що відповідач виносячи постанову діяв протиправно, оскільки матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за адресою: м. Житомир, вул.Небесної сотні.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як передбачено ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених па них повноважень (ч.2 ст. 222 КУпАП).

Правовими положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання зазначених вимог інспектором Мойсеєнко Є.П. проводилася відеозйомка фіксації події адміністративного правопорушення, диск з якою приєднано до матеріалів справи, а так само і фотозйомку з місця вчинення правопорушення.

Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини, зафіксовані відповідачем щодо вчинення адміністративного правопорушення які зберігаються на диску та фотознімку, не надав їм оцінки, оскільки вказаними доказами зафіксовано, що автомобіль марки «Ауді», модель «А-6», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, позначеному розміткою.

Окрім того, сам факт порушення правил дорожнього руху, не заперечується і представником позивача при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність будь-яких фактичних даних щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення не відповідають обставинам справи.

Зазначення Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі рядовим поліції Мойсеєнком Є.П. у постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності місця скоєння скоєння правопорушення - вул. Небесної сотні,12 в м. Житомирі не є підставою для скасування постанови, оскільки вказана обставина носить формальних характер.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що пішохідний перехід, позначений розміткою, знаходиться на Те - подібному перехресті вул. Небесної сотні та пл. Житній ринок в м. Житомирі. Будинок 12 по вул. Небесної сотні в м. Житомирі є кутовим, частина якого розташована на вул. Небесної сотні та пл. Житній ринок в м. Житомирі.

Представник позивача не заперечує того факту, що саме на вказаному пішохідному переході, який знаходиться на Те - подібному перехресті вул. Небесної сотні та пл. Житній ринок в м. Житомирі позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так само, не заслуговують на уваги і доводи позивача про те, що при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов"язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 258 КпАП України передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ч.5 ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі по тексту - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи приписи зазначених правових норм, посилання представника позивача на те, що відповідачем порушено приписи щодо фіксації адміністративного порушення не відповідають вимогам ст. 258 КпАП України.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 розділу II Інструкції).

З огляду на вищевикладене, постанова суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.202 КАС України з прийняттям нової - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" грудня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, який подано в інтересах ОСОБА_4 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП рядового поліції Мойсеєнка Євгенія Петровича в особі Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

3 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4- відповідачу Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції рядовий поліціїї Мойсеєнко Євгеній Петрович в особі вул.Покровська,96,м.Житомир,10031

5 - відповідачу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції вул.Покровська,96,м.Житомир,10031

6 - представнику позивача- Віцке Кирил Олегович п-т Миру,7, кв.7,м.Житомир,10020 - ,