Справа № 810/489/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/489/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ» звернулось до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати рішення відповідача про визначення коду товару згідно з УКТЗД від 27.01.2016 №КТ-109-2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позов задоволено. Скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України від 27.01.2016 № КТ-109-2016 про визначення коду товару та стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмей» судові витрати у сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Київської митниці Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» та компанією «FrancofieldEnterprisesInc. Limited» (Гонконг) було укладено контракт №FF-TD/105 від 10.11.2015 та додаток №Т(И)-2000-12-Т від 10.11.2015 про поставку конкретного товару - фракція ізобутанові, в кількості 2000 метричних тон (+/- 40% в опціоні продавця), за ціною - 368 доларів за метричну тонну. Виробником товару є АТ «Новокуйбишевська нафтохімічна компанія».

Так, відповідно до залізничних накладних, дублікату накладної (для відправника), контракту, додатків до контракту, вантажних митних декларацій, декларацій на товари та паспортів якості на відповідні вагоно-цистерни, позивачем на територію України було ввезено товар, а саме: вуглеводні ациклічні насичені, фракція ізобутанова по ТУ 0272-025- зі змінами №1-3, марки А.

ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» 24 грудня 2015 року до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ТН №125110011/2015/025823 було заявлено товар «вуглеводні ациклічні насичені, фракція ізобутанові по ТУ 0272-025- зі змінами №1-3, марка А. Вміст ізобутану 99,68%. Сума вуглеводнів С1-С20%; пропану 0,22%; сума бутиленів 0,07%; нормального бутану 0,01%; масова частка сірководню та меркаптановой сірки 0,0007%». Виробником товару є АТ «Новокуйбишевська нафтохімічна компанія», країна виробника - Російська Федерація. В графі 33 ВМД «код товару» позивачем присвоєно код 29011000.

В подальшому працівниками Київської митниці ДФС у присутності представників ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» відповідно до ст.356 Митного кодексу України були відібрані проби для проведення їх аналізу з метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД), про що було складено акт №025823 про взяття проб (зразків) товарів від 24 грудня 2015 року.

За результатами проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) ДФС складено висновок від 14.01.2016 №117, за результатами якого встановлено, що товар є сумішшю газів скраплених (зріджених) зі вмістом і-бутану 53,2 мас% та н-бутану 46,8 мас%, що згідно із приміткою ІV до пояснень до товарної позиції 2711 відповідає коду УКТ ЗЕД 2711 13 97 00, а саме бутан, що містить менш як 95% н-бутану та менш як 95% ізо-бутану.

Після детального опрацювання експертного висновку та визначальних характеристик, необхідних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, митницею було змінено код товару 2901 10 00 00, заявлений позивачем, на код товару 2711 13 97 00, що відповідає фактично встановленим характеристикам товару, шляхом прийняття рішення про визначення коду товару від 27.01.2016 №КТ-109-2016.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача про визначення коду товару від 27.01.2016 №КТ-109-2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо невірного визначення позивачем коду товару у поданій вантажно-митній декларації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Законом України «Про Митний тариф України» затверджено Митний тариф України, товарною номенклатурою, якого є УКТЗЕД.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

У додатку до Закону України «Про Митний тариф України» визначено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1, 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України передбачено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до положень ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ст. 248 Митного кодексу України).

Згідно з нормами ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» 24 грудня 2015 року до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ТН №125110011/2015/025823 було заявлено товар «вуглеводні ациклічні насичені, фракція ізобутанові по ТУ 0272-025- зі змінами №1-3, марка А. Вміст ізобутану 99,68%. Сума вуглеводнів С1-С20%; пропану 0,22%; сума бутиленів 0,07%; нормального бутану 0,01%; масова частка сірководню та меркаптановой сірки 0,0007%». Виробником товару є АТ «Новокуйбишевська нафтохімічна компанія», країна виробника - Російська Федерація. В графі 33 ВМД «код товару» позивачем присвоєно код 29011000.

Працівниками Київської митниці ДФС у присутності представників ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» відповідно до ст. 356 Митного кодексу України були відібрані проби для проведення їх аналізу з метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД), про що було складено акт №025823 про взяття проб (зразків) товарів від 24 грудня 2015 року.

За результатами проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) ДФС складено висновок від 14.01.2016 №117, за результатами якого встановлено, що товар є сумішшю газів скраплених (зріджених) зі вмістом і-бутану 53,2 мас% та н-бутану 46,8 мас%, що згідно із приміткою ІV до пояснень до товарної позиції 2711 відповідає коду УКТ ЗЕД 2711 13 97 00, а саме бутан, що містить менш як 95% н-бутану та менш як 95% ізо-бутану.

Після детального опрацювання експертного висновку та визначальних характеристик, необхідних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, митницею було змінено код товару 2901 10 00 00, заявлений позивачем, на код товару 2711 13 97 00, що відповідає фактично встановленим характеристикам товару, шляхом прийняття рішення про визначення коду товару від 27.01.2016 №КТ-109-2016.

Саме вказані вище обставини і стали підставою для прийняття спірного рішення.

Разом з цим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 в зазначеній справі за клопотанням позивача призначено комплексну (товарознавчу та хімічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.11.2016 №18222/16-53, надана на дослідження «контрольна проба товару»: відповідає наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД): Розділ VІ - «продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості; - Група - «органічні хімічні сполуки»; Підгрупа І «Вуглеводні та їхні галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні»; Товарна позиція - «вуглеводні ациклічні»; товарна під категорія - «насичені». Надана на дослідження контрольна проба за найменуванням та вмістом основного компоненту (ізобутану) відповідає даним графи 32 «Опис товару» ВМД №125110011/2015/025823 від 24.12.2015.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 4 статті 69 цього Кодексу визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте відповідачем за №КТ-109-2016 від 27.01.2016 про визначення коду є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, недоведена правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання апелянта на порушення п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказано затвердити Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно п. 2.2 зазначеної Інструкції на експерта покладено обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

Так положеннями п. 3.3. визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з цим пункт 4 зазначеної інструкції на який посилається апелянт передбачає організацію проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів.

Відповідно до ст.81 КАС України якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Статтею ст.7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. Тому залучення фахівців Української державної академії залізничного транспорту здійснено відповідно до чинного законодавства.

Так згідно з положеннями Закону України "Про судову експертизу" експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції. Натомість оскаржувана постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 17 березня 2017 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.