Справа № 367/4908/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/4908/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_9., представника відповідача Шелевей Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 14.06.2016 звернувся до суду з позовом до Ірпіньського міського суду Київської області. 17.06.2016 ухвалою цього суду було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.07.2016 (а.с. 36).

07.07.2016 було оголошено перерву у розгляді справи до 16.08.2016 (а.с. 128). Представника позивача повідомлено про призначення розгляду справи на 16.08.2016, що підтверджується розпискою (а.с. 61).

11.08.2016 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що трудові відносини із юрисконсультом ТОВ «Планета Пластик» ОСОБА_4 було припинено, а начальник юридичного відділу ТОВ «Планета Пластик» ОСОБА_5 16.08.2016 перебуватиме у відрядженні. На підтвердження зазначених обставин, до клопотання було долучено довідку та наказ (а.с. 73-75).

16.08.2016 було продовжено перерву у розгляді справи до 13.09.2016 (а.с. 129), про що позивача повідомлено повісткою, отримання якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

13.09.2016 продовжено перерву у розгляді справи до 06.10.2016 (а.с. 130). Представника позивача повідомлено про призначення розгляду справи на 06.10.2016, що підтверджується розпискою (а.с. 88).

06.10.2016 продовжено перерву у розгляді справи до 31.10.2016 (а.с. 130). Представника позивача повідомлено під розписку про виклик до суду на 31.10.2016 (а.с. 99).

31.10.2016 продовжено перерву у розгляді справи до 07.12.2016 (а.с. 136), про що представника позивача повідомлено під розписку (а.с. 111).

05.12.2016 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що строк довіреності представника ОСОБА_9. сплив, а інші представники - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуватимуть на семінарі-практикумі.

07.12.2016 було продовжено перерву у розгляді справи до 23.12.2016 (а.с. 113). Позивач отримав повістку про виклик до суду на 23.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

22.12.2016 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представник ОСОБА_5 перебуватиме у відрядженні, а ОСОБА_6 - у відпустці. На підтвердження зазначених обставин, до клопотання було долучено відповідні накази (а.с. 116-118).

23.12.2016 у судове засідання представники позивача не з'явилися. У зв'язку із повторною неявкою сторони позивача, суд першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) залишив позов без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача стверджує, що суд першої інстанції було завчасно та належним чином повідомлено про неможливість представників позивача бути присутніми під час розгляду справи 07.12.2016 та 23.12.2016, а тому неприбуття до суду не є неявкою без поважних причин, з огляду на що суд протиправно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС.

Вирішуючи питання правомірності оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно статті 122 КАС, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки законодавцем обмежений строк для розгляду адміністративних справ, суд першої інстанції позбавлений можливості неодноразового відкладення розгляду даної справи без поважних на те причин у зв'язку із неявною у засідання сторони позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як вбачається із вище наведених обставин, позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явитися до суду 07.12.2016 та 23.12.2016. Однак, представники позивача до суду в визначені дати та встановлений час не з'явилися. Проте, позивачем було завчасно повідомлено суд про неможливість прибуття його представників у зазначені дати до суду: 07.12.2016 представники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуватимуть на семінарі-практикумі; 23.12.2016 ОСОБА_5 перебуватиме у відрядженні, а ОСОБА_6 - у відпустці.

При цьому слід відмітити, що станом та 07.12.2016 та 23.12.2016 в матеріалах справи були наявні дійсні довіреності ТОВ «Планета Пластик», видані на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Однак суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, зазначив, що позивач міг продовжити доручення на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9., строк дії яких закінчився.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного законодавства є свобода договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Аналіз положень ст.ст. 203, 237, 244 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що юридична особа є вільною у питанні видачі певним особам довіреностей на представництво її інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що видача, продовження дії та скасування довіреності на представництво є правом, а не обов'язком, яке належить виключно довірителю, який враховуючи власні внутрішні мотиви і переконання вирішує, хто саме, в рамках яких повноважень і на протязі якого терміну, буде представляти його інтереси.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Що стосується наданої представником позивача копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 по справі № 911/2563/16, з якої вбачається, що Хомич І.В. брав участь у розгляді справи як представник ТОВ «Планета Пластик» за довіреністю № 1909/1 від 19.09.2016, колегія суддів зазначає, що ці відомості не свідчать про наявність у ОСОБА_9. доручення на представництво інтересів позивача в адміністративних судах та, зокрема, у адміністративній справі, що розглядається.

Відповідно до ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» задовольнити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 15.03.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.