Справа № 461/6283/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Справа № 876/2062/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника відповідача Сичова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС і, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову від 14.09.2016 року у справі про порушення митних правил № 0954/20910/16.

Галицький районний суд постановою від 16.01.2016 року позов задовольнив.

Постанову суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку відповідач, просить скасувати рішення районного суду та задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були з'ясовані та враховані всі обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, зібрано достатньо доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Федик Л.І. складено протокол про порушення митних правил № 0954/20910/16 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 14.03.2016 року близько 06 годин 45 хвилин у зону митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в'їхав легковий автомобіль марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, під керуванням ОСОБА_2, який прямував у приватну поїздку з України у Республіку Польща.

Під час здійснення митних формальностей вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та особу, яка його переміщувала, в «АСМО-2006» та САІС Держмитслужби України встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 25.01.2016 року о 05 год. 29 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «ALFA ROMEO», VIN № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща) в режимі «транзит» (без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів) на строк, передбачений ст.. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органі - 5 діб).

Станом на 14.03.2016 року вищезгаданий транспортний засіб з митної території України не вивозився, в інший митний режим поміщений не був.

В паспорті гр. ОСОБА_2 відсутня відмітка про перебування його на консульському обліку в консульських установах України за кордоном. На момент перетину кордону гр.. України ОСОБА_2 надав відповідні документи, що підтверджують факт ремонту автомобіля. У відповідності до ст.. 192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту ОСОБА_2 не звертався.

Таким чином ОСОБА_2 перевищив термін перебування під митним контролем більше ніж 10 діб.

14.09.2016 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисовим Ю.О. винесено постанову № 0954/20910/15 в справі про порушення митних правил, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно Глави 55 Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Відповідно до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Таким чином, максимальний строк транзитного перевезення задекларованого 25.01.2016 року позивачем автомобіля «ALFA ROMEO», VIN № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 становив десять діб.

Доказів вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу Позивач не надав ні митному органу, ні суду.

Отже відповідає обставинам справи висновок відповідача про наявність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що митним органом не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення не узгоджуються з обставинами справи, оскільки в спірній постанові про притягнення до відповідальності зазначені відомості про особу позивача, обставини скоєння ним правопорушення, дано належну оцінку всім зазначеним в поясненнях доводам позивача щодо неможливості своєчасного вивозу автомобіля внаслідок його несправності.

Крім того, скасовуючи оскаржуване рішення відповідача із причин начебто неповного з'ясування обставин скоєння правопорушення, суд першої інстанції на підставі матеріалів справи не дійшов жодних висновків щодо правильності кваліфікації дій позивача, наявності чи відсутності підстав для притягнення його до відповідальності, обґрунтованості рішення відповідача про накладення стягнення на позивача. Хоча саме таке завдання, з огляду на положення ст.. 2 КАС України, стояло перед судом при розгляді даної справи.

Даючи оцінку законності дій відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками як митного органу, так і суду першої інстанції про дотримання відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду першої інстанції вірно зазначив, що вчинене Позивачем правопорушення відноситься до триваючих.

Однак, при цьому районний суд не дав належної оцінки повідомленню від 08.02.2016 року, яким позивач ставить до відома відповідача про неможливість своєчасного вивезення автомобіля внаслідок його несправності (а.с. 40).

Оскільки у справі відсутні будь-які інші дані щодо більш раннього виявлення вчиненого Позивачем правопорушення, саме з цієї дати слід починати відлік строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Оскільки до моменту винесення оскаржуваної Позивачем постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил сплинуло більше ніж 6 місяців з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції зокрема є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 196, 202, 207 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2017 року у справі № 461/6283/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0954/20910/16 від 14.09.2016 року, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС щодо ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2017