Справа № 2758/09/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-2758/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

до ОСОБА_1,

товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс",

за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, Херсонська філія Публічного Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі-позивач, УПФУ) звернулось до адміністративного суду з позовом щодо стягнення несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 4784,87 грн. з операції по придбанню ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1) легкового автомобіля. В обґрунтування позовних вимог до відповідача-1, позивач в позовній заяві зазначив, що діючим законодавством на УПФУ покладений обовязок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 по 31.03.08. були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та Постанови КМУ №1740 від 03.11.98р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (надалі-Порядок №1740). Позивач зазначає, що перевіркою виявлений факт несплати відповідачем-1 при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 4784,87 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2011 суд залучив товариство з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс" до участі в справі в якості другого відповідача (надалі - відповідач-2) та ухвалою суду від 02.09.2011 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Херсонську філію Публічного Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Представником УПФУ надано суду клопотання щодо розгляду справи без участі представника управління в порядку письмового провадження.

Відповідач-1 надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, проти позову заперечує, в надісланих суду заявах зазначив, що придбав в ТОВ "Диамант Альянс" автомобіль марки "Тойота Прадо", надано суду квитанцію № 4 від 08.06.2007 про сплату 3% збору до УПФ України в Дніпровському районі м. Херсона в сумі 4 784,87 грн. 3% збір ОСОБА_1 сплатив за місцем свого проживання, реквізити йому були надані УДАІ УМВС України в Херсонській області. В наданій квитанції № 4 вбачається, що кошти надійшли на рахунок ПФУ в Дніпровському районі № 13. У вересні 2011 року ОСОБА_1 з'ясував в ПФУ в Дніпровському районі м. Херсона, що кошти в сумі 4784,87 грн. перебувають на рахунку № 13 з 11 липня 2007 року.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомляв. Заперечень проти позову до суду не поступило.

Третя особа - УДАІ УМВС України в Херсонській області участь свого представника в судових засіданнях не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи ПАТ "Брокбізнесбанк" надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Комісією у складі представників органів Пенсійного Фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 по 31.03.08, результати якої відображені в акті № 20 від 09.06.08 р. З акту № 20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку №2 до акту перевірки, відповідно до якого дата перерахування коштів 08.06.07; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму - 4784,87грн.; № платіжного доручення 4; ПІБ покупця ОСОБА_1; назва банківської установи - "Брокбізнесбанк"; фактична дата надходження коштів відсутня; фактично надійшло збору - 0; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла - 4784,87 грн.

Вказані у додатку № 2 розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який підлягав сплаті з операції по реалізації відповідачу-1 вказаного легкового автомобіля, а також сума цього збору, яка фактично поступила до УПФУ, сторонами не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля "Тойота Прадо", яка проведена між відповідачем-1 та відповідачем-2, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не був сплачений, а тому сума несплати цього збору від зазначеної операції складає 4784,87 грн. (довідка рахунок № 669948 від 04.06.07).

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесений до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про систему оподаткування" (чинної на час виникнення спірних відносин) визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України. Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР, якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Юридичний термін "відчуження" означає передачу майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.

Таким чином, Закон №400/97-ВР обовязок по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладає саме на продавця автомобіля, який здійснює таке відчуження.

Водночас пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Відповідно до частини 4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи наявні суперечність між законом та підзаконним актом щодо визначення платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів, суд у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України при вирішені даного спору керується положеннями Закону № 400/97-ВР і приходить до висновку, що відповідальною особою за недоплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації відповідачу-1 легкового автомобіля є продавець цього автомобіля, тобто відповідач-2, а тому предявлення даного позову до відповідача-1 є безпідставним. Така ж правова позиція з даного питання викладена в постанові Верховного суду України від 17 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про повернення безпідставно стягнутого збору на обовязкове пенсійне страхування, а також в листі Вищого адміністративного суду України від 14.07.10 №1071/11/13-10.

Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону №400/97-ВР - 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону. Згідно п.6 ст. 2 Закону №400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля. Відповідно до акту перевірки №20 в матеріалах реєстраційної справи на придбаний відповідачем-1 у відповідача-2 автомобіля "Тойота Прадо" знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору від 08.06.07 № 4 на суму 4784,87 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактично надійшла до УПФУ в Суворовському районі м. Херсона. Згідно наданої банком заяви на переказ готівки від 08.06.07 №4 через банк від імені ОСОБА_1 була проведена оплата збору до Пенсійного Фонду в сумі 4784,87 грн., але фактично надійшло коштів - 0 грн. Докази того, що невідповідність в сумі 4784,87 грн. виникла внаслідок невиконання банком свого обовязку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні. Згідно відповіді Брокбізнесбанку від 11.10.2011 № 02/1-2194 гром. ОСОБА_1 був здійснений платіж в сумі 4 784,87 грн. до УПФ України в Дніпровському районі м. Херсона, що підтверджується платіжним дорученням № 159.0097 від 08.06.2007. Таким чином, платіж був здійснений до іншого управління ПФУ, на неправильний рахунок. Збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування має бути сплачений до ПФ за місцем якого зареєстровано МРЕВ ДАІ, тому платіжне дорученням № 159.0097 від 08.06.2007 суд не може вважати належним доказом сплати збору. Виходячи з того, що докази виконання відповідачем-2 свого обовязку по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації відповідачу-1 легкового автомобіля в сумі 4784,87грн. відсутні, відповідачем-2 не надано суду доказів повної сплати збору, а також враховуючи той факт, що цей збір не був сплачений, тому дану суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-2. Щодо неправильно перерахованих грошових коштів ОСОБА_1 має право вжити заходи щодо їх повернення.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Судом встановлено, що придбаний відповідачем-1 у відповідача-2 автомобіль "Тойота Прадо" був зареєстрований в органах Державтоінспекції. Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо. Діюча в Україні система державної реєстрації транспортних засобів дозволяє проводити реєстраційні дії на підставі наданих платіжних документів встановленої форми, посвідчених банківськими установами, про сплату податків і зборів без встановлення самого факту надходження цих коштів до відповідних бюджетів та фондів. Перевірка підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів платіжних документів на їх справжність, а також встановлення факту надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів, законодавством не передбачена. Таким чином, державна реєстрація за відповідачем-1 автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ.

Реєстрація за відповідачем-1 вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що не підтверджує належну сплату збору. Сам факт державної реєстрації за відповідачем-1 придбаного у відповідача-2 автомобіля не може бути беззаперечним доказом сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 4784,87 грн. з відповідача-2 та відмови у стягненні цих коштів з відповідача-1.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс" (вул. Довга, 69, м. Одеса, ) на користь управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 0002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 4784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 87 коп. несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.2.4