Справа № 822/688/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/688/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: позивача представника відповідачаВересняк А.А. ОСОБА_3 Голуб'ятникової Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 14.03.2017 року позивач подав про збільшення позовних вимог, в якій він просить:

1) стягнути з відповідача 22 000 грн., за користування коштами депозиту "Перше знайомство" за період з 20 травня 2016 року до 15 березня 2017 року з розрахунку 24,81 % річних;

2) зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду завдану внаслідок порушення його прав в сумі 25 000 грн.

Суд вважає дану заяву неприйнятною, зважаючи на наступне.

Згідно частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приписами частини 1 статті 137 КАС України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 87 цього КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 рік - 1600 гривень.

Позивачем у заяві про збільшення позовних вимог заявлено дві вимоги майнового характеру щодо стягнення на його користь суми в розмірі 22 000 грн., та 25 000 грн., моральної шкоди.

Отже, з урахуванням зазначених положень, за подання заяви про збільшення позовних вимог майнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн., чого ним зроблено не було.

Окрім того в порушення вимог статті 106 КАС України позивачем на надано копій даної заяви для відповідача та третьої особи, також суд зазначає, що вказана заява є нечитабельною, її зміст суду незрозумілий в повній мірі.

У зв'язку з викладеними обставинами суд вважає, що вказана заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст. 106,137 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по справі № 822/688/17 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, повернути ОСОБА_3.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 17.03.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 17.03.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський