Справа № 2-а-1125/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-а-1125/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідачем на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст.53-4 КУпАП, стосовно незаконного заволодіння ґрунтовим покривом земель, з чим позивач не згодна, оскільки відповідачем не було дотримано норми матеріального та процесуального права. Так, ДП Добробут КП Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс приймало безпосередню участь у наведенні благоустрою в м. Тростянець до відзначення 350-річчя з дня заснування міста. З цією метою були запроваджені відповідні заходи, та підпорядковане їй підприємство було зобовязане улаштувати клумби на території міста. Після ліквідації цукрового заводу та його демонтажу, на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Тростянця та переданій в оренду ЗАТ КФУ, залишився ґрунт. За відсутності заперечень зі сторони орендаря земельної ділянки, вказаний ґрунт був завантажений в обємі трьох вантажних машин та перевезений 09.07.2010 р. з будівельного майданчика земель Тростянецької міської ради для підсипки клумб у міському парку ім. Чайковського та по вул. Л.Татаренка. Позивач вказує, що її дії не можуть бути кваліфіковані як незаконне заволодіння ґрунтовим покривом, так як ґрунт залишився у власності громади міста. Крім того, позивач вважає що ніяким чином вона не порушувала вимоги ст.ст. 96 та 102-1 Земельного кодексу України, оскільки ці норми врегульовують правовідносини обовязків землекористувачів та право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб чи забудови. Позивач вказує, що у її діях відсутній склад адмінправопорушення, так як вона надавала інспектору документи, що визначають правовий статус ґрунту, що перевозився для підсипки клумб. Однак він не звернув увагу на подані нею документи, та виніс протиправну постанову про притягнення її до адмінвідповідальності, яку вона просить скасувати та провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, у поданій заяві проти позову заперечував.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області 19.07.2010 р., об 11 год. 09 липня 2010 р. працівниками Тростянецького ДАІ затримано авто ЗИЛ 130 держномер 57-39, який перевозив ґрунт із території шоколадної фабрики у місцевий парк без наявності жодних документів, та поясненнями водія ОСОБА_3 встановлено, що автомобіль був замовлений ДП Добробут, яке було виконавцем робіт по перевезенню та влаштуванню клумб. Вказані обставини є порушенням ст.ст. 96, 102-1 Земельного кодексу України та винною особою було визнано ОСОБА_1, директора ДП Добробут (а.с.4).

19.07.2010 р. ОСОБА_1 було виписано припис державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 із вимогою про повернення у 10 денний термін ґрунту на територію КФУ (а.с.6).

Згідно постанови №34 від 19.07.2010 р. ОСОБА_1 було визнано виною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом земель (а.с.5).

Як вбачається із копії договору оренди ЗАТ КФУ орендує земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промислового використання Тростянецької міської ради, яка знаходиться за адресою м.Тростянець вул. Набережна, 28,а загальною площею 320194 м кв. для розміщення та обслуговування майнового комплексу (а.с.8-10).

09.07.10 р. на адресу міського голови ОСОБА_4 був направлений лист про те, що ЗАТ Крафт Фудз Україна не заперечує в рамках проведення підготовки до святкування 350-річчя міста Тростянець для підсипки клумб по вул. Л.Татаренка та міського парку ім.Чайковського, використання ґрунту після демонтажу будівель та споруд на орендованій земельній ділянці (а.с.11).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених судом доказів вбачається, що дійсно мав факт зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки. Разом з тим, вважати, що позивач незаконно заволоділа ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель немає достатніх підстав, оскільки ОСОБА_1 є керівником ДП Добробут, та ґрунт був перевезений за її розпорядження із одного місця на інше місце, але у межах земель комунальної власності і за погодженням із міською радою та із дозволу землекористувача. Таким чином, ні ОСОБА_1 особисто, ні дочірнє підприємство Добробут не володіє ґрунтовим покривом, що був перевезений.

Крім того необхідно звернути увагу на те, що відповідачем безпідставно звинувачено ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.96 ЗК України, оскільки ні ОСОБА_1 ні ДП Добробут не являються землекористувачами тих земельних ділянок, на яких було знято ґрунтовий покрив, чи на які було перенесено вказаний ґрунт. Також незрозумілим є зазначення відповідачем у протоколі і постанові статті 102-1 ЗК України, вимоги якої нібито порушила ОСОБА_1, адже вказана стаття передбачає підстави набуття і зміст права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність його дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 19 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-4 КпАП України та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя