Справа № 665/553/16-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/553/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

за участю представника відповідача Греул Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 14 березня 2016 року він як депутат Чаплинської селищної ради Херсонської області звернувся до Чаплинського селищного голови з депутатським зверненням щодо надання інформації про отримання працівниками Чаплинської селищної ради та членам їх сімей земельних ділянок на умовах безкоштовної приватизації за період 2010-2015 року та інформацію про осіб, що отримали земельні ділянки на умовах безкоштовної приватизації по АДРЕСА_1 за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання. 18 березня 2016 року він отримав відповідь на звернення, в якій відмовлено у наданні можливості ознайомлення з договорами та проведення їх фотографування, з посиланням на те, що вчинення таких дій можливе лише компетентними органами і лише при наявності кримінального провадження та рішення суду про їх отримання. Вважає, що така відмова є не обґрунтованою і незаконною. Просить визнати дії Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. неправомірними та зобов'язати селищного голову надати інформацію про отримання працівниками Чаплинської селищної ради та членам їх сімей земельних ділянок на умовах безкоштовної приватизації за період 2010-2015 років та інформацію про осіб, що отримали земельні ділянки на умовах безкоштовної приватизації на АДРЕСА_1 за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Греул Ю.М. позов не визнала, посилаючись на те, що ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що у випадку незадоволення результатами розгляду свого звернення або ухиляння від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, надає право депутату внести депутатський запит відповідно до ст. 22 цього Закону, проте ОСОБА_2 своїм правом не скористався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 березня 2016 року позивач, будучи депутатом Чаплинської селищної ради, звернувся до Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. з депутатським зверненням щодо надання інформації про отримання працівниками Чаплинської селищної ради та членам їх сімей земельних ділянок на умовах безкоштовної приватизації за період 2010-2015 років та інформацію про осіб, що отримали земельні ділянки на умовах безкоштовної приватизації на АДРЕСА_1 за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання.

18 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав відповідь на депутатське звернення, в якій відмовлено у наданні відповідної інформації, з посиланням на те, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані її надавати лише на вимогу осіб, яких вона стосується, а також за рішенням суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право, зокрема, на депутатське звернення.

Згідно з частинами 1,2 ст. 13 цього Закону депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніше як у місячний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевої ради» якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до ст.. 22 цього Закону. Яка регламентує порядок розгляду депутатського запиту на пленарному засіданні ради.

Натомість, згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Нормами ч.ч.1,3,4 ст. 19 цього Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Тобто, Законом передбачено довільну форму запиту, однак, такий запит обов'язково має містити свою назву -«запит».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_2 як депутат Чаплинської селищної ради Херсонської області, керуючись положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся до Чаплинського селищного голови з депутатським зверненням, а не з запитом про надання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації (а.с.6).

Тобто, сам позивач обрав саме форму свого запиту, зокрема, депутатське звернення, а не інформаційний запит для отримання необхідної йому інформації, що підтверджується копією цього депутатського звернення, яке є в матеріалах справи, та яке розглянуте Чаплинським селищним головою у відповідності до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в поста7нові Пленума ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року №2939-У1 «Про доступ до публічної інформації» від 30 вересня 2013 року № 11, якщо запитуваний запит про надання публічної інформації є фактично зверненням Заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян», то в такому разі судам необхідно відмовляти в задоволенні позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації. Суди також повинні відмовляти в задоволенні позову, який пред'явлено з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації щодо її ненадання, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що позивач зажадав у відповідача інформацію відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» тощо з підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

Оскільки посада депутата селищної ради передбачає юридичну обізнаність з питань відповідного оформлення депутатських запитів чи звернень, суд вважає, що право позивача на отримання публічної інформації від Чаплинського селищного голови не порушено в силу неналежного звернення депутата до розпорядника публічної інформації.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8,9,11,94,99,159-163 КАС України, Законами України, Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування», «Про доступ до публічної інформації», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 27 лютого 2017 року.

Суддя А.Д. Кузьменк