Справа № 2-а-1128/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1128/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 інспектора Охтирського взводу ДПС

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

03.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2010 р. інспектором ДПС Охтирського ВДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП (порушення правил обгону). Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26.07.2010 р. о 13-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тростянець по вул. Шевченка у напрямку центру міста від магазину-складу цегляних виробів, що знаходиться по вул. ОСОБА_3, і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №028510 від 26.07.2010 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП - скоєння обгону транспортного засобу на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Радомлянської у м. Тростянець. З даним порушенням він не погодився і в протоколі пояснив, що він скоював не обгін транспортного засобу, а поворот наліво, оскільки виїжджав з вул. ОСОБА_3 на вул. Радомлянську. В самому ж протоколі відповідач не вказав конкретно, норми якого закону було порушено. Крім того, не були допитані свідки, які були в присутні в момент складення протоколу. Після чого склав постанову про накладення на нього штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, а тому просить скасувати постанову ВМ №151537 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ№151537 від 26.07.2010 року інспектора ДПС Охтирського взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 за здійснення обгону на перехресті за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6).

Як вбачається з пояснень позивача, які не знайшли заперечення в судовому засіданні, в дійсності він здійснив поворот з вул. ОСОБА_3 на головну по відношенню до неї вул. Радомлянську в м. Тростянець, при здісненні якого увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Оскільки відповідно до п.б) п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Згідно п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості ружу), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він соже бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_4, даних нею в судовому засіданні, і які повністю підтверджують покази позивача, 26.07.2010 р. близько 13-00 год. вони разом з позивачем на автомобілі НОМЕР_1 в м. Тростянець по вул. Шевченка у напрямку центру міста від магазину-складу цегляних виробів, що знаходиться по вул. ОСОБА_3. Коли повертали на вул. Радомлянську були зупинені інспектором ДПС, який склав протокол за скоєння обгону на перехресті, однак в дійсності, вони здійснювали не обгін, а поворот наліво. Її пояснень ніхто не записував, а склав постанову про накладення штрафу.

Аналогічні пояснення в судовому засідання дала свідок ОСОБА_5, яка також того ж дня їхала в цьому ж автомобілі разом з позивачем.

Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, підтверджуються показами свідка.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобовязаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні обставини, викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення обгону на перехресті, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського ВДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 26.07.2010 року серія ВМ №151537 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3

Постанова виготовлена суддею і має силу оригіналу.