Справа № 569/13899/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенанта поліції Солоняка Романа Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенанта поліції Солоняка Романа Васильовича про скасування постанови серії АР №122044 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 15.10.2016, копію якої одержав в цей же день, він, 15.10.2016 року о 17 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 на 268 км а/д М-06-Київ-Чоп, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме під час виконання маневру повороту праворуч, здійснив перетин, чим порушив вимоги додатку 2 розділу 34 ПДР України відповідальність за яке настає за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, вказану постанову серії АР № 122044 від 15.10.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що вказану постанову було складено через 3 год. після зупинки транспортного засобу за адресою м.Рівне, вул.. Кн.Володимира, 17. При її прийнятті працівником патрульної служби не було дотримано вимог ст.. 280 КУпАП, не враховані ні характер вчиненого проступку, ні обставин, що пом'якшують відповідальність, а в її основу покладене лише суб'єктивне ставлення працівника патрульної поліції до позивача.

Вважає, що даною постановою серія АР № 122044 від 15.10.2016 року його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, порушено його права та підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2016 року була винесена постанова АР № 122044 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, 15 жовтня 2016 року о 17 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 на 268 км а/д М-06-Київ-Чоп, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме під час виконання маневру повороту праворуч, здійснив перетин, чим порушив вимоги додатку 2 розділу 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АР № 122044 від 15.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255, 00 грн.

З наданих в позовній заяві пояснень , вбачається, що позивач не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що з постановою не згідний.

Вказані обставини, які містяться в позовній заяві, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та постанову серії АР № 122044 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 15.10.2016 р. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції Солоняком Р.В. про застосування стягнення у виді 255 грн. штрафу скасувати, а ОСОБА_1 з врахуванням особи порушника, обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також обставин скоєння даного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст. 4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 15.10.2016 р. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції Солоняком Р.В. серії АР № 122044 відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень - скасувати.

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас