Справа № 815/3746/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3746/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна" до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна" звернулось до суду з позовом до ГУ Держпраці в Одеській області про скасування припису №15-01-015/0423-0374 від 30.06.2016 року та постанов про накладення штрафу №1 та №2 від 12.07.2016 року.

Свої позовні вимоги ТОВ "Пуратос Україна" обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Пуратос Україна" просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що в період з 09.06.2016 по 30.06.2016 року відповідачем проведено планову перевірку з питань додержання ТОВ "Пуратос Україна" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №15-01-015/0423 від 30.06.2016 року.

У ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Пуратос Україна":

- ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме працівник ОСОБА_1 прийнятий на роботу 04.04.2016р. відповідно до наказу №69К від 01.04.2016р., повідомлення про прийняття на роботу працівника відправлене - 04.04.2016р. о 12:58год.;

- ст.94 КЗпП України, а саме при прийняті на посаду прибиральника виробничих приміщень з 04.05.2016р. наказом від 29.04.2016р. №77к ОСОБА_2 встановлена заробітна плата у розмірі 80% окладу (4320,00грн.) від окладу встановленого штатним розписом (5400,00грн.) на час випробування строком на 3 місяця. Згідно табелю обліку робочого часу за травень 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 у травні 2016 року відпрацювала 152 робочі години тобто норму робочого часу, але нараховано та виплачено лише 80% посадового окладу; наказом від 25.05.2016 №81к прийнято на посаду ОСОБА_3. логіста з 26.05.2016р. та встановлено заробітну плату у розмірі 70% окладу (5040,00грн.) від окладу встановленого штатним розписом (7200,00грн.); наказом від 29.04.2016р. №76к ОСОБА_4 з 04.05.2016р. прийнято на посаду вантажника та встановлено заробітну плату у розмірі 80% окладу (5760,00грн.) встановленого штатним розписом (7200,00грн.); наказом від 13.04.2016р. №73к ОСОБА_5 з 18.04.2016р. прийнято на посаду оператора виробничої лінії та встановлено заробітну плату у розмірі 80% окладу (6720,00 грн.) від окладу встановленого штатним розписом (8400,00 грн.); наказом від 08.04.2016р. №72к ОСОБА_6 з 11.04.2016р. прийнято на посаду оператора виробничої лінії та встановлено заробітну плату у розмірі 80% окладу (6720грн.) від окладу встановленого штатним розписом (8400,00грн.); наказом від 02.03.2016р. №64к ОСОБА_7 з 04.03.2016р. прийнято на посаду начальника виробничої лінії та встановлено заробітну плату у розмірі 90% окладу (10800,00грн.) від окладу встановленого штатним розписом (12000,00грн.); ОСОБА_8 прийнято на посаду технолога-демонстратора та встановлено заробітну плату у розмірі 75% окладу (10350,00грн.) від окладу встановленого штатним розписом (13800,00грн.); ОСОБА_9. прийнято на посаду технолога-демонстратора та встановлено заробітну плату у розмірі 75% окладу (10350,00грн.) від окладу встановленого штатним розписом (13800,00грн.); наказом від 29.02.2016р. №63к ОСОБА_10 з 01.03.2016р. прийнято на посаду комірника та встановлено заробітну плату у розмірі 75% окладу (7140,00грн.) від окладу встановленого штатним розписом (13800,00грн.);

- ст. 105 КЗпП України, у товаристві не оплачується у подвійному розмірі робота в надурочний час, що підтверджено табелями обліку використання робочого часу та відомостями нарахування заробітної плати, а саме: у вересні 2015 року при нормі тривалості робочого часу 176 годин - ОСОБА_11 відпрацював 180 години та ОСОБА_12. відпрацював 184 робочі години. У жовтні 2015 року при нормі тривалості робочого часу 167 годин - ОСОБА_11 відпрацював 185 робочі години, ОСОБА_13 відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_14 - відпрацювала 175 робочі години, ОСОБА_15 -175 робочих годин, ОСОБА_16- 175 робочих годин, ОСОБА_17 - відпрацювала 175 робочих години, ОСОБА_18- відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_19- відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_20- відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_21 - відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_22- відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_23 - відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_24- відпрацювала 175 робочі години, ОСОБА_25 - відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_26 - відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_27М .т відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_28- відпрацював 175 робочі години. У травні 2016 року при нормі тривалості робочого часу 152 години - ОСОБА_29 - відпрацював 224 робочі години, ОСОБА_30 - відпрацював 232 робочі години, ОСОБА_31 - відпрацював 232 робочі години, ОСОБА_32 - відпрацював 208 робочі години, ОСОБА_33 - відпрацював 163 робочі години, ОСОБА_7 - відпрацював 162 робочі години, ОСОБА_34 - відпрацював 155 робочі години, ОСОБА_35- відпрацював 159 робочі години,ОСОБА_36 - відпрацював 164 робочі години, ОСОБА_37 - відпрацював 154 робочі години, ОСОБА_1- відпрацював 162 робочі години;

- ст.107 КЗпП України, у товаристві працівники працювали у святковий день (14.10.2015р.), але за роботу у святковий день заробітна плата 21 працівнику не нарахована та не виплачена у подвійному розмірі, а саме: ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_42, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_12, ОСОБА_46, ОСОБА_17, ОСОБА_59,, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51;

-ст. 108 КЗпП України, у товаристві працівники працюють у нічний час, але за роботу у нічний час заробітна плата не нарахована та не виплачена у підвищеному розмірі, що підтверджено табелями обліку використання робочого часу та відомостями нарахування заробітної плати, а саме: ОСОБА_46, ОСОБА_30, ОСОБА_52;

- ч.5 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", п.5 Порядку №1078, у товаристві не здійснюється індексація заробітної плати всім працівникам з травня 2014 року по день перевірки;

- ст 142 КЗпП України, а саме правила трудового розпорядку товариства не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу на основі типових правил, а затверджені тільки особистим підписом директора товариства.

- ч.1 ст.65 КЗпП України, не ведення обліку надурочних робіт кожного працівника;

- ст.50 КЗпП України перевищення 40-годинного нормативу робочого дня, у грудні 2015 року ОСОБА_12, ОСОБА_11 працювали з 07.12.2015р. по 12.12.2015р. 6 днів по 8 годин;

- ст.27 КЗпП України, ОСОБА_2 прийнято на роботу прибиральника виробничих приміщень з 04.05.2016р. з випробувальним строком понад 1 місяці, а саме 3 місяці;

- ч.5 ст.79 КЗпП України не було попереджено усіх працівників товариства про дату початку відпустки письмово.

На підставі зазначених висновків акту перевірки Головним управлінням Держпраці в Одеській області було прийнято:

- припис №15-01-015/0423-0374 від 30.06.2016р. щодо усунення ТОВ "Пуратос Україна" виявлених під час перевірки порушень (а.с.110-111 т.1);

- постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №1 від 12.07.2016р., якою за порушення ч.5 ст.95, ст.106, ст.108 КЗпП України накладено штраф у розмірі 536500,00 грн.(а.с.112 т.1)

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №2 від 12.07.2016р., якою за порушення ч. 1ст. 65, ч.5 ст.79 КЗпП України, ч.11 ст.10 Закону України "Про відпустки" накладено штраф у розмірі 1450,00 грн. ( а.с.13 т.2)

Згідно ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Відповідно до Листа Міністерства соціальної політики "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" від 09.09.2014р. N 10196/0/14-14/13 норма тривалості робочого часу у вересні та жовтні 2015 року, при 40-годинному робочому тижні, з урахуванням набрання чинності Закону України "Про внесення зміни до статті 73 Кодексу законів про працю України" від 5 березня 2015 року N 238-VIII, склало відповідно 176 та 167 годин.

Однак, всупереч встановленій нормі, у вересні 2015 року - ОСОБА_11 відпрацював 180 години, ОСОБА_12 відпрацював 184 робочі години.

Згідно табелів обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року (а.с.133-136 т.1) ОСОБА_11 відпрацювала 185 робочі години, ОСОБА_13 відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_42 - відпрацювала 175 робочі години, ОСОБА_15 -175 робочих годин, ОСОБА_16- 175 робочих годин, ОСОБА_17 - відпрацювала 175 робочих години, ОСОБА_18- відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_19- відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_20- відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_21 - відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_22- відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_23 - відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_24- відпрацювала 175 робочі години, ОСОБА_25 - відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_26 - відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_27 . відпрацював 175 робочі години, ОСОБА_28- відпрацював 175робочі години.

У травні 2016 року, при нормі тривалості робочого часу 152 години, ОСОБА_29 - відпрацював 224 робочі години, ОСОБА_30 - відпрацював 232 робочі години, ОСОБА_31. - відпрацював 232 робочі години, ОСОБА_32 - відпрацював 208 робочі години, ОСОБА_33 - відпрацював 163 робочі години, ОСОБА_7 - відпрацював 163 робочі години, ОСОБА_34 - відпрацював 155 робочі години, ОСОБА_35- відпрацював 159 робочі години, ОСОБА_36 - відпрацював 164 робочі години, ОСОБА_37 - відпрацював 154 робочі години, ОСОБА_1- відпрацював 162 робочі години.

Відповідно до ст.107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі. Оплати у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Законом України "Про внесення зміни до статті 73 Кодексу законів про працю України" від 05.03. 2015р. №238-VIII ч.1 ст.73 Кодексу законів про працю України доповнено абзацом дев'ятим такого змісту: "14 жовтня - День захисника України".

Як встановлено судом під час офіційного з'ясування обставин справи, та не заперечувалось представником позивача 14.10.2016р. (вихідний день) у ТОВ "Пуратос Україна" був робочим днем.

Так, як встановлено перевіркою та не заперечувалось представником позивача у товаристві працівники працювали у святковий день (14.10.2015р.), але за роботу у святковий день заробітна плата 21 працівнику не нарахована та не виплачена у подвійному розмірі, а саме: ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_42, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_12 , ОСОБА_46, ОСОБА_17, ОСОБА_59,, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача, що працівники скористались своїм правом на отримання вихідного в інший день (31.12.2015р.), що підтверджується заявами вказаних осіб та копіями табелів та обліку використання робочого часу, оскільки вказані заяви та табелі, які суперечать наданим під час перевірки документам разом з супровідним листом від 30.06.2016р. №307 (а.с.113-114 т.1) не були надані під час перевірки, що ставить під сумнів їх написання 14.10.2015р.

Крім того, як вбачається з табелю обліку робочого часу для нарахування заробітної плати за грудень 2015 року (а.с.138 т.1) та всупереч наданим ТОВ "Пуратос Україна" заявам від 14.10.2015р., зокрема, ОСОБА_54, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45. 31.12.2015р. перебували на роботі.(а.с.47-50 т.1)

Статтею 108 КЗпП України визначено, що робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Як вбачається з табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року ОСОБА_46, ОСОБА_30, ОСОБА_52 працювали у нічний час.(а.с.133 т.1)

Однак, з розрахунково-платіжної відомості №НЗП-0000 за жовтень 2015 року вбачається, що відповідного нарахування за використання роботи у нічний час ТОВ"Пуратос Україна" не здійснено. (а.с.129 т.1)

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача та свідка головного бухгалтера ТОВ "Пуратос Україна" ОСОБА_39, які посилаючись на копії табелю обліку робочого часу за травень 2016 року (а.с.36), розрахунково-платіжну відомість №НЗП-00005 за травень 2015р., Наказ №87/3 від 29.04.2016р. про введення змінного графіка роботи для змінних операторів енергетичних установ ОСОБА_46, ОСОБА_30., ОСОБА_52 та ОСОБА_32 (а.с. 34 т.1) зазначали що обов'язок оплати роботи у нічний час виник лише після травня 2016 року, оскільки під час перевірки зазначені документи надано не було що ставить під сумнів їх існування на час її проведення, а надані під час перевірки товариства документи, зокрема табель обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року та розрахунково-платіжна відомість підтверджують, що у 2015 році працівники ОСОБА_46, ОСОБА_30, ОСОБА_52 працювали у нічний час та зазначена праця не була оплачена у підвищеному розмірі.

Частиною 5 ст.95 КЗпП України передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995р. №108/95-ВР визначено, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078 у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.

Як встановлено судом під час з'ясування офіційних обставин справи, у ТОВ"Пуратос Україна" не здійснювалась індексація заробітної плати працівників починаючи з травня 2014 року.

В підтвердження обґрунтованості безпідставності встановлених порушень ч.5 ст.95 КЗпП України, представником позивача надано суду копію службової записки від 25.03.2016р. бухгалтера ТОВ "Пуратос Україна" до директора підприємства ТОВ"Пуратос Україна", копія розрахункова-платіжної відомості, відомості та платіжні доручення.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи свідок головний бухгалтер ТОВ"Пуратос Україна" ОСОБА_39 зазначала, що індексація заробітної плати працівників за вказаний період до 2016 року не здійснювалась оскільки на підприємстві високій рівень заробітної плати.

Враховуючи, те що ТОВ "Пуратос Україна" у квітні 2016 року було проведено індексацію заробітної плати працівників підприємства за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року, у зв'язку з її не проведенням у вказаному періоді, суд приходить до висновку про правомірність встановленого порушення передбаченого ч.5 ст.95 КЗпП України.

Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Під час перевірки перевіряючими встановлено, що правила трудового розпорядку товариства не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу на основі типових правил, а затверджені тільки особистим підписом директора товариства.

Суд не приймає до уваги наданий у противагу ТОВ "Пуратос України" протокол №1 загальних зборів трудового колективу від 10.05.2016р., оскільки під час перевірки вказаний протокол наданий не був, що ставить під сумнів його існування та складання саме 10.05.2016р.

Разом з тим, як вбачається з вказаного протоколу, на загальних зборах трудового колективу було обрано представника трудового колективу та прийнято рішення прийняти до виконання "Правила внутрішнього трудового розпорядку" та звернутися до адміністрації для затвердження вказаних правил, з чого вбачається що трудовим колективом вказані правила затверджені не були. Також, суд зазначає, що з вказаного протоколу не вбачається яка кількість працівників підприємства голосували "за" прийняття поставлених питань та хто саме з працівників був присутнім на загальних зборах.

Частиною 1 статті 65 КЗпП України встановлено, що надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

Доказів того, що облік надурочних робіт кожного працівника ТОВ "Пуратос Україна" вівся до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Однак, як вбачається з табелів обліку робочого часу за грудень 2015 року, у грудні 2015 року ОСОБА_12, ОСОБА_11 працювали з 07.12.2015р. по 12.12.2015р. 6 днів по 8 годин, що перевищило 40 годин на тиждень.(а.с.136-137т.1)

Згідно ч.2 ст. 27 КЗпП України в строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

Проте, відповідно до наказу №77к від 29.04.2016р. ОСОБА_2 було прийнято на посаду прибиральника з випробувальним терміном три місяці.(а.с.115 т.1)

Частиною 5 ст. 79 КЗпП України визначено, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Проте, ТОВ "Пуратос Україна" письмово, за два тижні до встановленого графіком терміну, не повідомляв працівників підприємства про дату початку відпустки.

Разом з тим, суд не приймає до уваги надані у судове засідання ідентичні повідомлення працівників ТОВ "Пуратос Україна" про дату початку відпустки (а.с.179-214 т.1), оскільки зазначені заяви під час перевірки перевіряючим надані не були, що ставить під сумнів факт існування вказаних заяв на момент її проведення.

Під час розгляду справи представником ТОВ "Пуратос Україна", у підтвердження обґрунтування позовних вимог надано до суду повідомлення працівників ТОВ "Пуратос Україна" про дату початку відпустки (а.с.179-214 т.1), заяви про надання вихідного дня 31.12.2015р. (а.с.163-169), розрахунково-платіжні відомості, табелі обліку робочого часу за грудень 2015 року із зазначенням 31.12.2015р. вихідним днем у 99% працівників, всупереч наданому під час перевірки табелю за грудень 2015 року.

Також, до суду надані пояснення директора ТОВ "Пуратос Україна" ОСОБА_55 із зазначенням того, що в день перевірки він був дуже зайнятий та не звернув уваги, що ставить підпис на шаблонах документів, які не мають ні дати складання, ні підпису відповідальних осіб (а.с.45 т.2)

Суд критично ставиться до наданих суду вищезазначених документів та пояснень та не приймає їх до уваги, враховуючи наступне.

Як зазначено вище, у період з 09.06.2016р. по 30.06.2016р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку з питань додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з повідомлення про проведення планової перевірки від 18.05.2016р. № 15/01-28-664, ТОВ "Пуратос Україна" було повідомлено про проведення вказаної перевірки завчасно, 20.05.2016р.

Крім того, листом від 30.06.2016р. №307 ТОВ "Пуратос Україна" направлено до Головного управлінням Держпраці в Одеській області документи з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також, суд приймає до уваги те, що після проведення перевірки, директор ТОВ"Пуратос Україна" ОСОБА_55 не звертався до Головного управлінням Держпраці в Одеській області з відповідним поясненням про помилковість підписання наданих для перевірки документів та надання дійсних, на його думку та думку представника позивача, документів, підтверджуючих безпідставність встановлених порушень.

Враховуючи викладене та те, що під час перевірки ГУ Держпраці в Одеській області, на підставі наданих ТОВ "Пуратос Україна" до перевірки документів, відповідно до норм чинного законодавства України встановлені порушення з питань додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суд приходить висновку про правомірність прийняття припису №15-01-015/0423-0374 та прийнятих на його підставі постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №1 та №2 від 12.07.2016р.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що наказом №69К від 01.04.2016р., ОСОБА_1 з 04.04.2016р. був прийнятий на роботу ТОВ "Пуратос Україна". При цьому, у ході перевірки було помилково встановлено порушення ТОВ "Пуратос Україна" ч.3 ст.24 КЗпП України у зв'язку з повідомленням про прийняття зазначеного працівника на роботу 04.04.2016р., оскільки, як встановлено судом, товариство 01.04.2016р. повідомило ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФ в Одеській області, про що надано копія відповідного повідомлення та квитанція про його направлення 01.04.2016р. електронною поштою (а.с.59-63 т.2), а 04.04.2016р. було надано скасовуюче повідомлення про прийняття зазначеного працівника за основним місцем праці та повідомлення про його роботу за сумісництвом (а.с.64-67 т.2).

Однак, зазначені обставини не спростовують наявність вищезазначених порушень та правомірність прийняття відповідачем оскаржених рішень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна" до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису №15-01-015/0423-0374 від 30.06.2016 року та постанов про накладення штрафу №1 та №2 від 12.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/