Справа № 440/120/17
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/120/17
Провадження № 2-а/440/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Буського ВП Кам»янка Бузького ВП ГУ НП Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови від 18.01.2017 року серії БР № 158581 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 18.01.2017 року серії БР № 158581 про накладення адміністративного стягнення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в розмірі 1020,00 гривень за порушення вимог ст. 140 ч. 1 КпАП України, покликаючись на те, що з постановою інспектора не згідний, постанова винесена у його відсутності. Також місцем вчинення даного порушення зазначено вул. Золочівська в смт. Красне Буського району, що не може бути таким, оскільки за даною адресою розташоване приміщення офісу ДРП, де працює заявник. Крім того, по факту невиконання усунення слизькості на дорогах, автомобіль заявника 18.01.2017 р. був зупинений працівником Буського ВП ОСОБА_2, який вручив заявнику ОСОБА_3 від 18.01.2017 року, де містилась вимога про усунення слизькості на дорогах Боложинів Гумниська, Заводське Чаниж, Яблунівка Буськ Вузлове. Даний ОСОБА_3 був виконаний цього ж дня, про що заявник повідомив інспектора поліції. Оскільки дізнався про дану постанову тільки 26.01.2017 р., коли отримав її поштою з відділу ДВС Буського РУЮ, тому просить поновити строк для її оскарження.

Позивач подав заяву з проханням справу слухати без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень не подав.

Вважаю, що справу слід розглядати в порядку ст. ст. 41, 71 КАС України, у відсутності сторін, на основі наявних доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов слідзадоволити, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність даної постанови лише 26.01.2017 року, коли одержав постанову державного виконавця відділу ДВС Буського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та копію оскаржуваної постанови, чим порушено вимоги ст. 285 ч. 1 КпАП України, оскільки відповідач повинен був надіслати порушнику копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення, суд вважає, що строк оскарження, передбачений ст. 289 КпАП України пропущений з поважних причин і його слід поновити.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 158581 від 18.01.2017 року вбачається, що 18.01.2017 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, порушив правила норми та стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху на автодорозі Боложинів Гумнисько, Заводське Чаниж, Буськ Вузлове, не вжив заходів для усунення зимової слизькості, не обробив протиожеледними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2017 року, приблизно в 16 год. на вулиці в смт. Красне автомобіль заявника був зупинений працівником Буського ВП Камянка Бузького ВПГУ НП Львівської області ОСОБА_2. Останній висловив невдоволення тим, що працівники ДРП №2 філії БродівськоїДЕДДП Львівський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України» (адреса смт. Красне Буського району вул. Золочівська, 47), де заявник працює начальником, не виконують своїх обовязків по усуненню слизькості на дорогах, передав ОСОБА_3 від 18.01.2017 року з вимогою усунення слизькості на автодорогах: Боложинів-Гумниська; Заводське-Чаниж; Яблунівка-Буськ-Вузлове.

Як показав заявник, 18.01.2017 року, приблизно в 16 год. під час керування автомобілем на одній із вулиць в смт.Красне, був зупинений працівником Буського ВП ОСОБА_2, який передав ОСОБА_3 від 18.01.2017 року про усунення слизькості на автодорогах: Боложинів-Гумниська; Заводське-Чаниж; Яблунівка-Буськ-Вузлове. На місці пояснив інспектру, що обидва автомобілі, які є в організації, і обладнані спеціально для нанесення піщано-соляної суміші на слизькі ділянки обслуговуваних доріг з 12:24 год. працюють на вказаних у приписі дорогах. А до того автомобілі обслуговували дороги державного значення, які закріплені за нами і повинні бути обробленими протиожеледними засобами в першу чергу, згідно регламентуючих документів. Через якийсь час підготував відповідь на припис, додав до нього роздруківки роботи обох автомобілів з картами руху, так як обидва спеціальні автомобілі обладнані системою відслідковування їхнього перебування через супутниковий звязок. І це перебування (пересування) автоматично фіксується спеціальною компютерною системою та відображається у вигляді таблиці та карти руху. У вказаних документах зазначено маршрути руху автомобілів, які відповідають дорогам, вказаним у приписі. Відповідь на припис особисто передав ОСОБА_2 20.01.2016 року в приміщенні Буського ВП з відміткою виконання припису 18.01.2017 року. Крім того, 18.01.2017 року телефоном повідомив ОСОБА_2 про виконання припису. Про те що відповідач виніс оскаржувану постанову, дізнався тільки 26.01.2017 року, коли отримав конверт рекомендованого відправлення з Буського ВП Камянка-Бузького ВПГУНП у Львівській області з копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №158581, складеної відносно нього.

Як встановлено постанова винесена у відсутності позивача, направлена за адресою його місця проживання значно пізніше. Також в постанові не зазначено за що, згідно яких нормативно правових актів позивач є відповідальною особою, інспектор поліції не вказав, де і за що я відповідає заявник, що саме повинно бути «оброблене протиожеледними матеріалами», які регламентуючі таку діяльність документи, чи законодавчі, або нормативні акти до цього зобовязують.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за N 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції N 1395).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції N 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона складена 18.01.2017 року в смт. Красне Буського району на вул..Золочівській. Тобто справа про притягнення завника до адміністративної відповідальності розглядалась посеред вулиці, що не відповідає вимогам зазначеної Інструкції. А саме п.1 розділу ІІІ, в якому вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, працівник поліції в п.10 оскаржуваної постанови вказав, що заявник відмовився від підпису, але як встановлено в судовому засіданні та не спростовано іншими доказами, заявнику ніхто не пропонував нічого підписувати, так як вперше побачив оскаржувану постанову, коли отримав її копію через пошту.

Також п. 3 розділу ІІ вище згаданої Інструкції говорить, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Такий до матеріалів справи інспектором поліції, не додано.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Судом направлено запит відповідачу для подачі письмових заперечень по суті позову.

Відповіді чи заперечення на адресу суду не надходило.

Суд надає віри показам заявника, обставини, які б їх спростовували, суд не знаходить, а тому кладе їх в основу рішення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не зібрано та не подано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КпАП України, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв»язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 23, 41, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 285 ч.1,293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 158581 від 18.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда