Справа № 581/135/17
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/135/17
Провадження № 2-а/581/6/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області,

про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серія БР № 171564 від 15 лютого 2017 року та постанову серія БР № 171571 від 15 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Мотивує свої вимоги тим, що 15 лютого 2017 року близько 11 год. він рухався на тракторі марки ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків по вул. Сумська в селі Капустинці Липоводолинського району Сумської області. В цей час його було зупинено інспектором відділу поліції Тесленком М.І., який не представився та одразу вимагав пред'явити технічний паспорт та водійське посвідчення, причини зупинки не пояснив. Пізніше в службовому автомобілі інспектора було винесено постанову № 171571 серія БР у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. та постанову № 171564 серія БР у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Постанови винесені у зв'язку з керуванням транспортним засобом без водійського посвідчення та буксирування причепа без номерних знаків. Він категорично не погоджується з висновками викладеними в оскаржувальних постановах про факти нібито вчинення ним адміністративних правопорушень у зв'язку з тим, що ним на вимогу інспектора було пред'явлено водійське посвідчення. Постановою про накладення адміністративного стягнення його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та зазначено про те, що він не мав при собі водійського посвідчення. Крім того в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, інспектором було винесено дві постанови замість однієї, як того вимагають вимоги інструкції, постанова про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена за зіпсованому бланку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області інспектор Тесленко М.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що правомірно різними інспекторами поліції було складено 2 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за місцем зупинки транспортного засобу. Надав для огляду оригінали постанов.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 171571 від 15 лютого 2017 року, винесеної інспектором Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Сідуновим В.В., 15 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв. в с. Капустинці гр. ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та буксирував причеп без державних номерних знаків.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 171564 від 15 лютого 2017 року, винесеної старшим інспектором Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тесленком М.І., 15 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв. в с. Капустинці гр. ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія при собі.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85), тощо. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтями 121, 126 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Посилання позивача на необхідність накладення штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувані постанови винесені різними інспекторами поліції.

Однак, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, та враховуючи той факт, що оскаржувані постанови винесені відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 171564 від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Скасувати постанову серії БР № 171571 від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Кузьмінський

Повний текст постанови складений 15 березня 2017 року