Справа № 199/916/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/916/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.;

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону п'ятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Любишка Дмитра Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора третього батальйону п'ятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Любишка Дмитра Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.02.2017 року інспектором третього батальйону п'ятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Любишком Д.С. стосовно нього було винесено постанову серії ЕАА №056325 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 01.02.2017 о 20:45 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW 520d д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Дніпрі по вул. Святослава Хороброго 40, був забруднений номерний знак. При перевірці документів водій не надав для перевірки страхового полісу, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як вважає, що у інспектора не було законних підстав для перевірки страхового полісу.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №056325 від01.02.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, що викладені в позовній заяві та наполягав на задоволені позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову з відеозаписом. Просив в задоволені позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2017 року інспектором третього батальйону п'ятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Любишком Д.С.винесено постанову серії ЕАА №056325 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 01.02.2017 о 20:45 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW 520d д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Дніпрі по вул. Святослава Хороброго 40, був забруднений номерний знак. При перевірці документів водій не надав для перевірки страхового полісу, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та відео запис на якому вбачається правопорушення позивача, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону п'ятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Любишка Дмитра Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.Г.Скрипник