Справа № 826/19399/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2017 року № 826/19399/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Приватного підприємства «Архітектурне бюро Янош Віг і партнери»

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Архітектурне бюро Янош Віг і партнери» звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не перевірки отриманих від позивача даних та не закінчення виконавчого провадження № 52789896 від 02.11.2016 року та про зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження № 52789896 шляхом винесення відповідної постанови.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Господарський кодекс України, закони України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про виконавче провадження» та вказує на порушення строків для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на положення законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про виконавче провадження» та зазначив про дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час письмового провадження судом задоволено клопотання третьої особи та замінено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. По суті позовної заяви пояснень від третьої особи не надійшло.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. розглянута заява представника стягувача про примусове виконання постанови № 193/16/10/26-28/2107/02/4 від 21.07.2016 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про стягнення з ПП «Архітектурне бюро Янош Віг і партнери» боргу у розмірі 130 500 грн. та прийнято постанову про відкриття иконавчого провадження від 02.11.2016 року ВП № 52789896 на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Про відкриття виконавчого провадження 02.11.2016 року повідомлено боржника і стягувача.

Заява про примусове виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та сама постанова надійшли на адресу відповідача 01.11.2016 року.

24.11.2016 року на адресу відповідача надійшла скарга позивача щодо обставин правопорушення, сплив строків для притягнення позивача до відповідальності та вказано на невідповідність номера постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 21.07.2016 року. За результатами скарги ПП «Архітектурне бюро Янош Віг і партнери» просило закінчити виконавче провадження на підставі частини 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пункту 7 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2016 року старшим державним виконавцем Микитин О.С. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 52789896, а саме: виправлено технічну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо зазначення номеру виконавчого документа від 21.07.2016 року з № 193/16/10/26-28/2107/02/4 на вірний № 193/16/10/26-28/2107/0214, про що повідомлено боржника.

Листом від 25.11.2016 № 1236/30 начальником відділу Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ повідомлено позивача про винесення постанови про виправлення помилки та відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

25.11.2016 року постановою про арешт коштів боржника ВП № 52789896 накладено арешт на кошти ПП «Архітектурне бюро Янош Віг і партнери» у межах суми боргу та виконавчого збору у розмірі 143 666, 82 грн., копію якої у той же день направлено на адреси банківських установ, божника та стягувача.

Вирішуючи спірні правовідносини сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Закон № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до статті 4 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 208/94-ВР) постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Відповідно до частини 11 статті 2 Закону № 208/94-ВР штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 21.07.2016 року та набрала законної сили 04.08.2016 року.

Таким чином, постанова складена та набрала чинності до набрання чинності Законом № 1404-VIII, проте направлена до примусового виконання після набрання чинності Законом № 1404-VIII - 01.11.2016 року.

Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з норм законів України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа у даному випадку складає три місяці та має обраховуватися з дати набрання чинності постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: з 04.08.2016 року. Таким чином, звернення стягувача до відповідача із відповідною заявою у листопаді 2016 року (01.11.2016 року) є таким, що вчинено відповідно до діючого на час звернення законодавства, а тому відкриття виконавчого провадження та відмова у закінченні виконавчого провадження вчинені відповідачем правомірно.

Доводи позивача щодо підстав винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності судом до уваги не приймаються, оскільки не належать до предмету доказування та не повинні були досліджуватися відповідачем під час вчинення виконавчих дій, оскільки виконавчим документом є саме постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Питання правомірності та підстав її прийняття є самостійним предметом доказування та має вирішуватися у позовному провадженні, де відповідачем має виступати суб'єкт стягнення тощо.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Проте позивач не скористався своїм правом на оскарження постанови про накладення штрафу. Доказів протилежного суду не пред'явлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69-71, 86, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась