Справа № П/811/1437/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1437/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року

справа № П/811/1437/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі №П/811/1437/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-

в с т а н о в и В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року закрито провадження у справі, у зв’язку з відмовою позивача від позову та присуджено ПАТ «Новоукраїнський елеватор» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 50 718, 08грн.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то на користь позивача підлягає присудженню судовий збір, який сплачений останнім при поданні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Новоукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу суду про закриття провадження у справі, скасувавши зобов’язання Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сплатити судовий збір. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Новоукраїнська ОДПІ вказує на те, що приймаючи до уваги процесуальні норми КАС України та норми Закону України «Про судовий збір», відшкодуванню (стягнення) судових витрат з однієї сторони на користь іншої, можливе лише за умови розгляду справи по суті та прийняття рішення (повністю або часткового) на користь однієї сторони. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що у спірному випадку судом постановлено судове рішення, яким не вирішується спір по суті, не задовольняються вимоги жодної із сторін, а прийнято рішення, яке має виключно процесуальні наслідки (закриття провадження), що не належить та не потребує розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів. Вказані обставини, за позиціє відповідача, виключають можливість присудження позивачу судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської ОДПІ та відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення позивачу сплаченого судового збору. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що приписами статті 95 КАС України передбачено таку умову для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, як звернення позивача до суду з відповідною заявою, але такої заяви, у спірному випадку, позивачем до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції

приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою позову ПАТ «Новоукраїнський елеватор», в якому заявлено вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо не надання органу казначейства висновку про повернення ПрАТ "Новомиргородський елеватор" надмірно сплаченого податку на прибуток в сумі 3 381 205,00 грн.;

- стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Новомиргородський елеватор" суми надмірно сплаченого податку на прибуток в сумі 3 381 205,00 грн.,

стало не виконання Новоукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вимог Податкового кодексу України, Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 року за № 1146, щодо не надання органу державного казначейства про повернення підприємству сум надмірно сплаченого податку на прибуток.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що в червні, серпні позивач звертався до Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області із заявами від 01.06.2016 р., від 17.08.2016 р. щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток (а.с.75-79). Станом на день звернення до суду (18.10.2016 р.) товариству не було повернуто переплату в розмірі 5 381 205,00 грн.. За час розгляду справи товариству було повернуто переплати в розмірі 2 000 000,00 грн., у зв'язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги до 3 381 205,00 грн.

Відмовляючись від позову представник позивача вказав, що товариству було повернуто усю суму переплати в розмірі 3 381 205,00 грн. - 22.12.2016 р. та 23.12.2016 р. (а.с.187-188).

Згідно поданих до суду представником відповідача-3 доказів встановлено, що лише 21.12.2016 р. (в порушення ст.43 ПК України) Новоукраїнською ОДПІ до УДКС України у Новомиргородському районі було подано Висновки про повернення позивачу переплати по податку на прибуток в сумі 3 095 746,00 грн. (а.с.173) та 285 459,00 грн. (а.с.174), після чого ці кошти надійшли на банківський рахунок позивача, що в подальшому стало підставою для відмови від позову.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що підставою відмови позивача від адміністративного позову стало задоволення відповідачем його вимог після подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, суд першої інстанції, з огляду на підстави відмови від позову, дійшов правильного висновку про те, що понесені позивачем витрати, у вигляді сплаченого судового збору, повинні бути присудженні із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

При цьому, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем, з огляду на положення ст..95 КАС України, було подано заяву про розподіл судових витрат (а.с.190), що спростовує доводи Новоукраїнської ОДПІ, які зазначені в апеляційній скарзі, в частині недотримання судом вимог ст..95 КАС України.

Доводи відповідача про те, що відшкодуванню (стягнення) судових витрат з однієї сторони на користь іншої, можливе лише за умови розгляду справи по суті та прийняття рішення (повністю або часткового) на користь однієї сторони, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення ч.1 ст.95 КАС України прямо визначають порядок розподілу судових витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів, але вказані доводи відповідача не стосуються спірного випадку.

Так, у спірному випадку суд першої інстанції не вирішував питання про повернення позивачу судового збору з підстав, передбачених ст..7 Закону України «Про судовий збір», а вирішував питання про розподіл судових витрат на підставі ст.95 КАС України, у зв’язку з відмовою позивача від позову. При цьому, поняття «повернення судового збору» та «розподіл судових витрат», за наслідками чого позивачу присудженні судові витрати з відповідача, не є тотожними за юридичним змістом.

Крім цього, твердження відповідача про те, що закриття провадження у цій справі є процесуальним наслідком, який не залежить та не потребує розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів, є хибними, оскільки для вирішення питання щодо наявності правових підстав для присудження судових витрат з відповідача, суд першої інстанції встановлював обставини, досліджував докази, які свідчать про протиправну бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах (в частині порушення строків надання висновку до органу казначейства), а також обставини, які свідчать про підстави відмови позивача від позову.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв’язку з чим відсутні підстави для її зміни та задоволення апеляційної скарги.

Крім цього, з Новоукраїнської ОДПІ підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,0грн., оскільки сплата останнього була відстрочена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.199, ст..200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі №П/811/1437/16 – без змін.

Стягнути з Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,0грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційного суду, в порядку передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк