Справа № 813/3674/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 876/844/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі № 813/3674/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035257.0034508 від 13.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 287 о/с від 05.10.2016, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-202284/, начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції.

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 06 жовтня 2016 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що спірним рішенням Атестаційної комісії № 4 ГУ НП у Львівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00035257.0034508 від 13.09.2016 року, зроблено безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді та про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035257.0034508 від 13.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправними і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 287 о/с від 05.10.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /м-202284/, начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП з 06.10.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 13375,65 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що за результатами тестування позивач набрав лише 18 з 60 балів (загальні навички) і 26 з 60 балів (професійні знання). Таким чином, позивач за результатами тестування показав рівень загальних знань нижчий за мінімальний. Тому ОСОБА_1 правомірно звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 13.09.2016 року ГУНП у Львівській області Атестаційною комісією № 4 прийнято рішення, оформлене протоколом 15.00035257.0034508 від 13.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

05.10.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 287 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ капітана поліції ОСОБА_1 /М-202284/, начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП. 05.10.2016 року, виплативши грошову компенсацію за невикористану відпустку у період роботи з 01 січня по 05 жовтня 2016 року, у кількості 14 календарних днів.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

Для визначення відповідності осіб таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 17.11.2015 року, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, було затверджено Інструкцію про порядок атестування поліцейських" (далі - Інструкція № 1465).

Наказом ГУ НП № 283 від 11.02.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області" було призначено проведення атестування поліцейських Львівської області з 19.02.2016 року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції № 1465.

У відповідності до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Системний аналіз наведених правових норм, на думку апеляційного суду, дає підстави для висновку, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відтак, саме керівнику Національної поліції, наказом якого ОСОБА_1 був призначений на посаду у Національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити позивач по справі.

Слід зауважити, що позивач був призначений до ГУ НП наказом від 07.11.2015 року № 49 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" з присвоєнням у порядку переатестування спеціального звання "капітан поліції". Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого Червоноградського відділу поліції 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання "капітан поліції" не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому.

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку із чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

11.02.2016 року ГУ НП прийнято наказ № 283 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області».

При цьому позивач був ознайомлений з цим наказом ГУ НП, його не оскаржував, добровільно зареєструвався та пішов на атестування.

За таких обставин, виходячи із існування необхідності надання оцінки ділових, професійних, особистих якостей ОСОБА_1, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, апеляційний суд вважає відповідні позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Позивач ОСОБА_1 13.09.2016 року пройшов атестування Атестаційної комісії № 4 і відповідно до атестаційного листа за результатами тестів на загальні навички отримав 18 балів із 60 можливих, а по професійному тестуванню - 26 балів з 60 можливих.

Відповідно до рішення Атестаційної комісії № 4, оформленого протоколом ОП № 15.000035257.0034508 від 13.09.2016 року, комісією було прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом із тим, відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

показники службової діяльності;

рівень теоретичних знань та професійних якостей;

оцінки з професійної і фізичної підготовки;

наявність заохочень;

наявність дисциплінарних стягнень;

результати тестування;

результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, на думку апеляційного суду, результати тестування не є вирішальними для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими передбаченими Інструкцією № 1465 критеріями.

При цьому відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1, позивач за час проходження служби зарекомендував себе лише з позитивної сторони, за атестаційний період ОСОБА_1 розкрито -6 злочинів загальної кримінальної спрямованості, розглянуто 554 звернень громадян, складено 56 протоколів про адміністративне правопорушення, з них -47 по ПДР, згідно з висновком прямого керівника займаній посаді відповідає.

Відповідно до довідки від 05.09.2016 року УКЗ ГУ НП у Львівській області позивач вогнепальною зброєю володіє добре, правила її застосування та заходи безпеки при поводженні зі зброєю знає. Фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний.

За час проходження служби в ГУНП до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів врахування наведених обставин при прийнятті Атестаційної комісії № 4 рішення, оформленого протоколом ОП № 15.000035257.0034508 від 13.09.2016 року.

Окрім того, згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Проте, у рішенні Атестаційної комісії № 4, оформленого протоколом ОП № 15.000035257.0034508 від 13.09.2016 року, не відображено хід проведення співбесіди (зміст питань, які ставилися, та відповідей на них), відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, не вказано яким критеріям, визначеним п. 16 розділу IV Інструкції, позивач не відповідає займаній посаді.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На переконання апеляційного суду рішення Атестаційної комісії № 4, оформленого протоколом ОП № 15.000035257.0034508 від 13.09.2016 року, зазначеним критеріям не відповідає, є необґрунтованим, а отже його слід визнати протиправним і скасувати.

При цьому згідно з п. 28 Інструкції розділу IV № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

05.10.2016 року ГУ НП видано наказ № 287 о/с "По особовому складу", відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі висновку Атестаційної комісії № 4 від 13.09.2016 року.

Таким чином, оскільки єдиною підставою для прийняття оспорюваного позивачем наказу ГУ НП від № 287 о/с "По особовому складу" від 05.10.2016 року було рішення Атестаційної комісії № 4, оформленого протоколом ОП № 15.000035257.0034508 від 13.09.2016 року, яке визнано протиправним та скасовано судом, то за відсутності підстави для його прийняття такий наказ також слід визнати протиправним і скасувати, а позивача поновити на службі.

Відповідно до п 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Виходячи з приписів постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути з ГУ НП грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку 69 робочих днів (за період з 05.10.2016 року по 13.12.2016 року) х 193,85 грн. середньоденного заробітку (за серпень-вересень 2016 року відповідно до довідки від 10.10.2016 року № 454/75) = 13375,65 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі № 809/1449/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник