Справа № 805/1337/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 березня 2017 р. Справа № 805/1337/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б.., розглянувши клопотання Фермерського господарства "Тваринницький комплекс №1" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фермерського господарства "Тваринницький комплекс №1" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Просив визнати протиправними дії Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо формування податкової інформації у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ФГ "Тваринницький комплекс №1" за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року з питань правомірності формування податкового крдиту в частині проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ» за жовтень 2016 року, та з питань правомірності формування податкових зобов'язань з контрагентами -покупцями ТОВ "ТРС ФЛАГМАН ГРУП" за період з жовтня 2016 року, листопад 2016 року, ТОВ «РОЙД», за листопад 2016 року , грудень 2016 року, ТОВ «АВРЕОЛ» за грудень 2016 року від 24.02.2017 року № 10/05-38-14-0/34231339. Визнати недійсною зазначену податкову інформацію та вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній податковій інформації.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить заборонити Мар'їнській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області та іншим контролюючим органам Державної фіскальної служби України використовувати та поширювати інформацію у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ФГ "Тваринницький комплекс №1" за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року з питань правомірності формування податкового кредиту в частині проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ» за жовтень 2016 року, та з питань правомірності формування податкових зобов'язань з контрагентами -покупцями ТОВ "ТРС ФЛАГМАН ГРУП" за період з жовтня 2016 року, листопад 2016 року, ТОВ «РОЙД», за листопад 2016 року , грудень 2016 року, ТОВ «АВРЕОЛ»за грудень 2016 року від 24.02.2017 року № 10/05-38-14-0/34231339.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про існування очевидної небезпеки, що посадовими особами інспекції на підставі податкової інформації і вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ФГ "Тваринницький комплекс №1" може бути прийнято рішення про зменшення суми податкового кредиту задекларованих контрагентами покупцями підприємства, а також небезпека того, що контрагенти можуть отримати неправдиву інформацію про недобросовісність позивача, як платника податків, що приведе до втрати ділових контрактів, розірвання довготривалих та надійних господарських стосунків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 24 лютого 2016 року відповідачем складено податкову інформацію у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ФГ "Тваринницький комплекс №1" за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року з питань правомірності формування податкового кредиту в частині проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ» за жовтень 2016 року, та з питань правомірності формування податкових зобов'язань з контрагентами -покупцями ТОВ "ТРС ФЛАГМАН ГРУП" за період з жовтня 2016 року, листопад 2016 року, ТОВ «РОЙД», за листопад 2016 року , грудень 2016 року, ТОВ «АВРЕОЛ» за грудень 2016 року від 24.02.2017 року № 10/05-38-14-0/34231339.

За висновками вказаної інформації контролюючим органом підтверджена відсутність оформлення ФГ "Тваринницький комплекс №1" не встановлена сума податкового кредиту при придбанні товару/послуг у жовтні-грудні 2016 року та встановлено порушення вимог п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при формуванні сум податкового зобов'язання при продажу товарів/послуг на загальну суму 69 179 500,85 грн.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючих органів.

Правові підстави інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів закріплені у главі 71 Кодексу.

У статті 71 ПК України, визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпунктів 72.1.1.1, 72.1.1.2 та 72.1.1.3 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України, зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 74.2 цієї статті зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, інформаційні бази даних, що використовуються контролюючими органами, є засобом для збереження та опрацювання податкової інформації, зібраної відповідно до статей 72 та 73 ПК України.

Разом з цим, статтею 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

З адміністративного позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що при реалізації відповідачем (та іншими контролюючими органами Державної фіскальної служби України) у своїй діяльності наявної в інформаційних базах податкових органів спірної податкової інформації, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі протиправності прийняття даного рішення суб'єкта владних повноважень, внесена податкова інформація може бути використана контролюючим органом в перевірках контрагентів позивача, створюючи безпідставні негативні економічні наслідки для останніх і, як наслідок, безпідставно створюючи недовіру контрагентів до діяльності позивача, його майновий стан, ділову репутацію, безперешкодний стан роботи підприємства.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства "Тваринницький комплекс №1" - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити Мар'їнській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області та іншим контролюючим органам Державної фіскальної служби України використовувати та поширювати інформацію у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ФГ "Тваринницький комплекс №1" за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року з питань правомірності формування податкового кредиту в частині проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ» за жовтень 2016 року, та з питань правомірності формування податкових зобов'язань з контрагентами -покупцями ТОВ "ТРС ФЛАГМАН ГРУП", за період з жовтня 2016 року, листопад 2016 року, ТОВ «РОЙД», за листопад 2016 року, грудень 2016 року, ТОВ «АВРЕОЛ» за грудень 2016 року від 24.02.2017 року № 10/05-38-14-0/34231339.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.