Справа № 816/95/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/95/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Момот Н.В.,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Лубенська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень від 07 вересня 2016 року № та № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що висновок відповідача про те, що ОСОБА_4 на момент здійснення продажу алкогольних напоїв без ліцензії та продажу пива неповнолітньому працювала продавцем у магазині за адресою АДРЕСА_1, у якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, є помилковим та передчасним, оскільки на момент вчинення правопорушення в зазначеному приміщенні ОСОБА_4 здійснювала свою підприємницьку діяльність, іншу частину приміщення займала позивач. Вчинивши вказане правопорушення ОСОБА_4 діяла як самостійна фізична особа-підприємець.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач зазначив, що згідно з наданими Лубенським РВ ГУНП України в Полтавській області матеріалами 15.07.2016 встановлено реалізацію продавцем ОСОБА_4 1 пляшки пива «Бад» неповнолітній особі ОСОБА_5 в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_1, де провадить діяльність ФОП ОСОБА_1

Третя особа в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця 03.11.2006, основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами, напоями та тютюновими виробами /а.с. 17/.

15.07.2016 інспектором Лубенського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 369286 про те, що 15.07.2016 ОСОБА_4 - продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у АДРЕСА_1, продала неповнолітньому 1 пляшку пива «Бад» /а.с. 48/.

За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 369286 від 15.07.2016 Лубенською ОДПІ 07.09.2016 прийнято відносно ФОП ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій:

- № у сумі 6800 грн за порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років /а.с. 9/;

- № у сумі 17000 грн за порушення вимоги пункту 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім вин столових) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій /а.с. 10/.

Рішенням головного управління ДФС у Полтавській області від 15.11.2016 № 1225/Х/16-31-10-05-11 вищезазначені рішення залишено без змін, скарги позивача - без задоволення /а.с. 12/. Рішенням ДФС України від 08.12.2016 № 13203/Х/99-99-11-03-01-25 рішення залишено без змін, скарги позивача - без задоволення /а.с. 13-14/.

Позивач не погодився із рішеннями про застосування фінансових санкцій та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 2 абзацу першого частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Крім того, частиною 12 статті 15 Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 369286 від 15.07.2016 інспектором Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області встановлено, що 15.07.2016 ОСОБА_4, працюючи продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 продала неповнолітньому 1 пляшку пива /а.с.48/.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 /а.с. 49-50/.

Зокрема, у поясненнях ОСОБА_4 підтвердила факт продажу пива «Бад» неповнолітньому та зазначила, що працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з листом Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області від 21.02.2017 № 2028/115/117/01-2017 /а.с. 76/ працівниками Лубенського ВП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу магазину по АДРЕСА_1 зі слів продавця гр. ОСОБА_4, яка також пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_1, без оформлення трудових договорів. Крім того, ОСОБА_6 надала копію виписки з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1 Інших документів, які б підтверджували місце розташування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» продавцем не надано.

Таким чином, під час встановлення факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому інспектором Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області адреса магазину встановлена зі слів ОСОБА_6, а також те, що у вказаному магазині здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і ОСОБА_6 працює у неї продавцем без оформлення трудового договору також встановлено зі слів вказаного продавця.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.01.2017 відомості щодо речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у вказаних реєстрах відсутні.

Згідно з наданими позивачем копіями договорів оренди нежитлового приміщення від 01.06.2008 ОСОБА_7 (Орендодавець) передав в користування Орендарям нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, а саме: ? частину вказаного приміщення - ОСОБА_1 та ? частину - ОСОБА_4 /а.с. 21-22/.

Право власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно за вказаною адресою підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.23-24/.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 здійснює за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, доказів здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем суду не надано, а судом не встановлено.

У письмових запереченнях відповідач посилається на те, що згідно з наданими Лубенським РВ матеріалами правоохоронними органами під час виявлення факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому встановлено, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює свою підприємницьку діяльність саме ОСОБА_8

Однак суду не надано документів в підтвердження того, що у матеріалах переданих до Лубенської ОДПІ із Лубенського РВ містилися такі документи. Вказані документи не надані відповідачем і до суду.

Крім того, у матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з якою ОСОБА_4 зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця 14.05.2008, основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами, напоями та тютюновими виробами /а.с. 18/.

При цьому, як встановлено судом вище, згідно договорів оренди нежитлового приміщення від 01.06.2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 орендують нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 21-22/.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що продаж слабоалкогольного напою неповнолітньому та за відсутності ліцензії на продаж у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 здійснено під час здійснення підприємницької діяльності саме ФОП ОСОБА_1

Як наслідок, притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій в сумі 6800 грн та 17000 грн згідно з прийнятими на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 369286 від 15.07.2016 рішеннями про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2016 року № та № суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем в ході судового розгляду справи правомірності прийняття рішень про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2016 року № та № не доведено, а відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання нечинними та скасування вказаних рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, зважаючи на те, що рішення про застосування фінансових санкцій є правовими актами індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинними та скасування рішень, а саме, визнати протиправними та скасувати рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 07 вересня 2016 року № та № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 07 вересня 2016 року № та № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області судові витрати, понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 березня 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко