Справа № 810/4434/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4434/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4434/16

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баксан" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баксан" задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі, визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Згідно п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, натомість останній просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів призначених на його сплату.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, що обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені в клопотанні апелянта причини несплати судового збору суд поважними не визнає та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення органам державної фіскальної служби сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Що стосується розміру сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону (у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень чи юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складала 1 378 грн.

Оскільки вирішення даних вимог впливатиме на майновий стан позивача, позов носить майновий характер.

Тому, судовий збір підлягає сплаті за ставкою, встановленою для подання майнового позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (1378,00 х 110% / 100).

Крім того, з аналізу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги, якою встановлено пільги щодо сплати судового збору), вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судові рішення.

Таким чином, апеляційна скарга Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КАС України, слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали протягом якого апелянт має право усунути вказані недоліки.

Керуючисьст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Собків Я.М.