Справа № 2а/2570/5846/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5846/2011

08.12.2011 № 2а/2570/5846/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

< Список >

07 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод Білкозин" про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року Публічне акціонерне товариство "Прилуцький завод Білкозин" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про скасування вимоги.

На виконання ухвали суду від 16.11.2011 року позивач подав до суду заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом мотивуючи тим, що пропуск строку на подання позовної заяви відбувся з незалежних від нього причин.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не з’явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” у разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, положеннями Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” встановлено десятиденний строк для оскарження вимоги про сплату боргу в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана вимога про сплату боргу № 14-Ю від 07.06.2011 року отримана Публічним акціонерним товариством "Прилуцький завод Білкозин" 11.06.2011 року, а позов про її скасування до суду надійшов 15.11.2011 року, про що свідчить відбиток штемпеля суду. Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений чинним законодавством.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що пропуск строку на подання позовної заяви відбувся з незалежних від нього причин, оскільки позивачем не надано суду належних доказів своєчасного направлення ним позову до суду. При цьому, на підтвердження направлення позову до суду в матеріалах справи наявні дві копії накладної № 419648. Однак, такі копії містять не однакову інформацію стосовно дати направлення позову до суду, а саме: в копії накладної № 419648, отриманої судом 15.11.2011 року, відсутні будь-які дати, а в копії, отриманої судом 06.12.2011 року, вказана дата складання накладної – 20.06.2011 року. Такі розбіжності в копіях накладних № 419648 позбавляють суд можливості використовувати їх як належний доказ у справі.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для звернення до суду, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод Білкозин" про поновлення строку звернення до адміністративного суду – відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод Білкозин" до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про скасування вимоги – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць