Справа № 2-а-1150/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1150/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17.08.2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито не пропустив пішохода на пішохідному переході, який на руки йому не був виданий. На підставі даного протоколу цього ж дня та тим же інспектором Канівець Д.М. було винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 17.08.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 17.08.2010 року він на автомобілі рухався на а/д Харків-Охтирка та на 111км даного відрізку дороги був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході, але він пояснив інспектору, що в той час, коли він рухався на даній ділянці дороги, пішохід ще не вийшов на пішохідний перехід, поводився невпевнено, а тому у нього склалося враження, що він не буде переходити дорогу. Окрім того, при накладенні на нього адміністративного стягнення, інспектором не враховано те, що від вчинення ним даного порушення правил дорожнього руху не настало будь-яких негативних наслідків, не завдано будь-якої шкоди, відсутні будь-які обтяжуючі обставини, також не враховано, що він визнав провину та щиро розкаявся, що має скрутне матеріальне становище, оскільки отримує невеликі доходи, утримує дружину, яка не працює, та двох неповнолітніх доньок, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, про що надав письмові заперечення.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №152943 від 17.08.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «17.08.2010 року о 16-10год. на 111км. а/д Харків-Охтирка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пропустив пішохода на пішохідному переході(а.с.6).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача по справі, він 17.08.2010 року ніс службу на а/д Харків-Охтирка на 111км та зупинив водія автомобіля «ІЖ 27175 під керуванням ОСОБА_1, який не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, а тому виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху (а.с.12-13).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах та ін.

Відповідно до п.18.1 ПДР України: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, який визнав провину та щиро розкаявся, його скрутне матеріальне становище, оскільки він отримує невеликі доходи, утримує дружину, яка не працює, та двох малолітніх доньок, та те, що від вчинення ним даного порушення правил дорожнього руху не настало будь-яких негативних наслідків, не завдано будь-якої шкоди, відсутні будь-які обтяжуючі обставини, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №152943 інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 від 17.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 08.09.2010р.