Справа № 191/3941/15-а(2-а/191/30/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.справа №191/3941/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 р. у справі №191/3941/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано відповідачу строк упродовж одного місяця з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 535 грн.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги з наведенням відповідного обґрунтування.

Копію ухвали відповідач отримав 17.01.2017 р.

У зв'язку з тим, що у наданий строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

06.03.2017 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку. До апеляційної скарги відповідач долучив заву, в якій просить суд поновити строк апеляційного оскарження та зупинити виконання постанови суду першої інстанції до прийняття рішення апеляційного суду.

В обґрунтування зави відповідач посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року, отриману управлянням 13.12.2016 р., апеляційну скаргу було залишено без руху. 26.12.2016 року Синельниківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду каїни Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 535,00 грн. (платіжне доручення №621 від 26.12.2016 р.), про що 06.01.2017 року було направлено лист і платіжне доручення на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, але помилково не були усуненні недоліки щодо уточнення апеляційної скарги в порядку ст.189 КАС України. Про ухвалу суду від 21.02.2017 року відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.03.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі сторін 11.10.2016р. (а.с.117-118). Копію постанови отримано відповідачем 24.10.2016 року (а.с.122). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 06.03.2017 року (а.с.140), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвала суду від 03.11.2016 року направлялася апеляційним судом відповідачу двічі і отримана відповідачем 13.12.2016 року, як зазначив відповідач у своїй заяві (а.с.143), та 17.01.2017 року, що підтверджується розпискою відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.135). Ухвалою суду від 21.02.2017 року позивачу повернуто першу апеляційну скаргу.

Вказані ухвали набрали законної сили та відповідачем не оскаржувалися.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З наведеного вбачається, що при першому апеляційному оскарженні відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги. Підстав, що об'єктивно перешкоджали відповідачу виконати вимоги 187 КАС України під час первинного апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги, відповідач суду не навів.

Отже, відповідач добросовісно не скористався своїми процесуальними правами, тому суд не вбачає поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а також підстав для задоволення заяви позивача про зупинення виконання постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.186, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Синельниківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 р. у справі №191/3941/15-а.

Апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 р. у справі №191/3941/15-а залишити без руху.

Запропонувати Синельниківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 р. у справі №191/3941/15-а.

Роз'яснити Синельниківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко