Справа № 454/2244/16-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року № 876/2684/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Чернявської Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року у справі №454/2244/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позивачка просила визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Сокальської міської ради щодо неналежного розгляду її заяви про переведення садового будинку АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, у жилий будинок, відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015;

зобов'язати відповідача належно розглянути її заяву від 10 травня 2016 року про переведення садового будинку АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, у жилий будинок жилий будинок відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Сокальської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року про переведення садового будинку АДРЕСА_1 у житловий будинок, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить її змінити та задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Сокальської міської ради щодо неналежного розгляду її заяви про переведення садового будинку АДРЕСА_1 у житловий будинок, що належить їй на праві приватної власності у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач відмовляючи в задоволенні заяви про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок, не сформулював обставини, які відповідно до положень Порядку є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви. Вважає таку бездіяльність відповідача при розгляді заяви протиправною.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 10.05.2016 звернулась до виконавчого комітету Сокальської міської ради із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок. До заяви позивачка додала засвідчену копію документу про право власності на будинок (договір купівлі-продажу від 08.10.2011 та Витяг про державну реєстрацію прав, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.11.2011, звіт про проведення технічного огляду будинку, копію технічного паспорту на будинок, копію паспорта громадянина України та довідку про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Листом №524/02-32 від 25.05.2016 відповідач повідомив позивачку про те, що 19.05.2016 на засіданні виконавчого комітету Сокальської міської ради розглядався проект рішення «Про переведення дачного (садового) будинку в житловий будинок». Однак, дане рішення не прийняте, в зв'язку з тим, що не набрало відповідної кількості голосів та рекомендовано позивачу попередньо вирішити питання зміни цільового призначення земельної ділянки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Сокальської міської ради щодо неналежного розгляду заяви позивача про переведення садового будинку АДРЕСА_1 у житловий будинок, що належить їй на праві приватної власності у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач розглянув заяву позивача в терміни та в порядку, встановленому пунктом 4 цього Порядку.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на таке.

Підстави, умови та порядок переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок передбачені Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

З матеріалів справи видно, що 10.05.2016 позивачка подала до виконавчого комітету Сокальської міської ради заяву про переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок та додала до заяви необхідні документи.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Як видно з матеріалів справи, відповідач листом від 25 травня 2016 року №524/02-32 повідомив позивача про те, що рішення не прийнято у зв'язку не набранням відповідної кількості голосів та рекомендовано позивачу попередньо вирішити питання зміни цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, відповідачем не було дотримано вимог вищезазначеного Порядку, оскільки останній за наслідками розгляду заяви позивача мав прийняти рішення про переведення дачного або садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

При цьому, в разі відмови в переведенні, відповідач в такому рішенні мав зазначити обставини, які в розрізі положень Порядку є підставою для відмови в задоволенні заяви про переведення садових будинків в жилі.

Після усунення причин, що стали підставою для прийняття рішення про відмову в переведенні, власник має право повторно подати документи, зазначені у пункті 3 цього Порядку (пункт 6 Порядку).

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства рішення виконкому повинно відповідати суті звернення та бути викладеним з зазначенням підстав як для задоволення звернення так і відмови у задоволенні звернення, а з формулювання відповіді відповідача не визначено підстав відмови, що робить її не зрозумілою для суб'єкта звернення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача не підлягають задоволенню, оскільки вважає, що вказаний лист виконавчого комітету Сокальської міської ради від 25 травня 2016 року №524/02-32 не може вважатися належним розглядом заяви позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем фактично не розглянута заява позивача від 10.05.2016 про переведення садового будинку у жилий будинок та відповідне рішення не прийнято, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст. 94 КАС).

Відповідно до квитанцій, наявних в матеріалах справи №ПН110 від 22 серпня 2016 року та №ПН1505 від 13 січня 2017 року, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн, та при поданні апеляційної скарги - 704 грн.

Таким чином, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сокальської міської ради (вул. А. Шептицького, 44, м. Сокаль, Львівська область, 80000) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 255, 21 грн (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять гривень двадцять одна копійка).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині заявленої позовної вимоги, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування, а не зміни постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

В решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року у справі №454/2244/16-а в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року про переведення садового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у жилий будинок відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

В решті цю постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сокальської міської ради (вул. А. Шептицького, 44, м. Сокаль, Львівська область, 80000) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 255, 21 грн (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять гривень двадцять одна копійка).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський