Справа № 2а-11997/11/1270
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

12 січня 2012 року Справа № 2а-11997/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Липової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 02.12.2011 № 1-17/12109),

ОСОБА_3 (довіреність від 25.10.2011 № 1-17/10485),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про визнання протиправним наказу від 28.11.2011 № 1204-к про звільнення та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці, в якому просив визнати протиправним наказ Луганської митниці по особовому складу від 28.11.2011 № 1204-к про звільнення ОСОБА_1, головного інспектора відділу оперативного реагування та проведення спеціальних заходів служби митної варти Луганської митниці, 28.11.2011 з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України; скасувати вказаний наказ; зобовязати Луганську митницю поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу оперативного реагування та проведення спеціальних заходів служби митної варти Луганської митниці з 28.11.2011; стягнути з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення 28.11.2011, по час прийняття судом постанови, зі стягненням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб; постанову в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання; судові витрати покласти на відповідача.

10.01.2012 через канцелярію суду позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій, окрім раніше заявлених вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.11.2011 № 1204-к, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, просив також зобовязати відповідача з урахуванням годин роботи ОСОБА_1 понад установлений робочий час в обліковому періоді, загальною тривалістю 328 годин, здійснити перерахунок його заробітної плати за час, фактично відпрацьований у травні-червні, серпні-грудні 2008 року, у січні, квітні, травні, вересні, грудні 2009 року, у січні-грудні 2010 року, у січні-березні та серпні-вересні 2011 року; стягнути з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за робочий час загальною тривалістю 328 годин, фактично відпрацьований ОСОБА_1 понад установлений робочий час у травні-червні, серпні-грудні 2008 року, у січні, квітні, травні, вересні, грудні 2009 року, у січні-грудні 2010 року, у січні-березні та серпні-вересні 2011 року в подвійному розмірі годинної ставки з подальшим утриманням податків та інших обовязкових платежів на доходи фізичних осіб; зобовязати Луганську митницю з урахуванням цін, які діяли на момент здійснення Держмитслужбою України централізованих закупівель форменого та спеціального форменого одягу в порядку, встановленому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 № 1490-ІІІ та Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, здійснити розрахунок компенсації за неотриманий ОСОБА_1 формений та спеціальний формений одяг в період з 05.12.2006 по 28.11.2011; стягнути з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 компенсацію за не отриманий ним у період з 05.12.2006 по 28.11.2011 формений та спеціальний формений одяг, розраховану відповідно до цін, які діяли на момент здійснення Держмитслужбою України централізованих закупівель форменого та спеціального форменого одягу в порядку, встановленому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 № 1490-ІІІ та Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI.

У судовому засіданні позивач підтримав указану заяву про зміну позовних вимог, пояснив, що про порушення своїх прав він дізнався лише у січні 2012 року.

Представники відповідача в судовому засіданні просили залишити заяву про зміну позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з матеріалами справи наказом від 02.10.1995 № 189-К позивача було прийнято на посаду інспектора Луганської митниці. Наказом від 15.11.2010 № 677-к позивача було переведено на посаду головного інспектора відділу оперативного реагування та проведення спеціальних заходів служби митної варти Луганської митниці. Згідно з наказом відповідача від 28.11.2011 № 1204-к позивача було звільнено з займаної посади 28.11.2011 за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

З вимогами про зобовязання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за відпрацьований понаднормовий час у травні-червні, серпні-грудні 2008 року, у січні, квітні, травні, вересні, грудні 2009 року, у січні-грудні 2010 року, у січні-березні та серпні-вересні 2011 року, стягнення заробітної плати за цей час, зобовязання відповідача здійснити розрахунок компенсації за неотриманий формений та спеціальний формений одяг за період з 05.12.2006 по 28.11.2011 та стягнення вказаної компенсації позивач звернувся лише 10.01.2012.

Про порушення своїх прав при проходженні публічної служби, на думку суду, позивач мав дізнатися з моменту не отримання заробітної плати за відпрацьований понаднормовий час, починаючи з травня 2008 року, та компенсації за неотриманий формений та спеціальний формений одяг, починаючи з грудня 2006 року, оскільки ніхто не позбавляв позивача права звертатися з указаними вимогами до суду під час проходження служби у відповідача та протягом місяця з моменту звільнення.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З викладеного суд робить висновок, що строк звернення до суду необмежений саме при відсутності спору про розмір заробітної плати, оскільки зазначено, що звернення до суду може бути без обмеження будь-яким строком про стягнення належної (нарахованої, але не виплаченої) заробітної плати.

З урахуванням того, що в даному випадку позивачем заявлено вимоги про стягнення не нарахованих сум заробітної плати за роботу в понаднормовий час та грошової компенсації за формений та спеціальний формений одяг, суд робить висновок, що положення статті 233 КЗпП України в даному випадку не застосовуються.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту девятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог та додані до неї матеріали, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за відпрацьований понаднормовий час у травні-червні, серпні-грудні 2008 року, у січні, квітні, травні, вересні, грудні 2009 року, у січні-грудні 2010 року, у січні-березні та серпні-вересні 2011 року, стягнення заробітної плати за цей час, зобовязання відповідача здійснити розрахунок компенсації за неотриманий формений та спеціальний формений одяг за період з 05.12.2006 по 28.11.2011 та стягнення вказаної компенсації поважними, позивачем не наведено жодних фактичних обставин, які перешкодили своєчасному зверненню до суду з позовом, а тому суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов у цій частині без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської митниці в частині вимог про зобовязання Луганської митниці з урахуванням годин роботи ОСОБА_1 понад установлений робочий час в обліковому періоді, загальною тривалістю 328 годин, здійснити перерахунок його заробітної плати за час, фактично відпрацьований у травні-червні, серпні-грудні 2008 року, у січні, квітні, травні, вересні, грудні 2009 року, у січні-грудні 2010 року, у січні-березні та серпні-вересні 2011 року; стягнення з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за робочий час загальною тривалістю 328 годин, фактично відпрацьований ОСОБА_1 понад установлений робочий час у травні-червні, серпні-грудні 2008 року, у січні, квітні, травні, вересні, грудні 2009 року, у січні-грудні 2010 року, у січні-березні та серпні-вересні 2011 року в подвійному розмірі годинної ставки з подальшим утриманням податків та інших обовязкових платежів на доходи фізичних осіб; зобовязання Луганської митниці здійснити розрахунок компенсації за неотриманий ОСОБА_1 формений та спеціальний формений одяг в період з 05.12.2006 по 28.11.2011; стягнення з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 компенсації за не отриманий ним у період з 05.12.2006 по 28.11.2011 формений та спеціальний формений одяг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4