Справа № 440/151/17
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/151/17
Провадження № 2-а/440/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції, інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП Саджениці І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції, інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП Саджениці І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 425, 00 гривень за порушення вимог ст. 122 ч. 2 КпАП України, покликаючись на те, що з постановою інспектора не згідний, оскільки постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні позову та просив такий задоволити.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, а тому суд розглядає справу в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії АР № 557513 від 18.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що він 18 січня 2017 року о 14.25 год. на 594 км автодороги Київ-Чоп керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOOТ 13110 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України. В той же час, з пояснень позивача вбачається, що рухаючись автодорогою Київ-Чоп, не доїзжаючи до перехрестя ним було розпочато маневр об?їзду та обгону автомобіля, який рухався попереду. Даний маневр йому потрібно було завершити зважаючи на крайню необхідність, так як міг би вчинити ДТП із зустрічним автомобілем.

Згідно ст.280 КпАП України КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами та доповненнями) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувти всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема не зазначено свідків даної події.

На запит суду відповідач матеріалів даного адмінправопорушення, на адресу суду не надав.

Крім цього, представник відповідача в судове засідання не з"явився, не надав переконливих доказів, які б спростували позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд надає віри показам позивача, обставини, які б їх спростовували, суд не знаходить, а тому кладе їх в основу рішення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв?язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 23, 41, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 285 ч.1, 293 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено повністю

Скасувати постанову серії АР № 557513 від 18 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда