Справа № 820/6825/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. № 820/6825/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Ковальчука Т.О.,

представника відповідача - Мельник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення на СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС штрафних санкцій по постановам від 08.11.2016 та 22.11.2016;

- скасувати постанови про накладення на СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС штрафних санкцій по постановам від 08.11.2016 та 22.11.2016.

В обґрунтування позову позивач зазначив, рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/10634/15 від 25.08.2016 було зобов'язано контролюючий орган направити до ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суми відшкодування ПДВ ПАТ "Завод "Південкабель" за липень 2015 року у розмірі 349440,82 грн.

Згідно інтегрованої картки платника податків у ПАТ "Завод "Південкабель" відсутній залишок по декларації за липень 2015 року, оскільки вказана сума була відшкодована 15.09.2015 на виконання виконавчого листа від 07.11.2012 №2а-2798/11/2070 без висновку згідно платіжного доручення від 15.09.2015 №1296 на суму 2707806,00 грн, як наслідок зменшено переплату у сумі 347051,82 грн по декларації за липень 2015 року, а також на виконання виконавчого листа від 04.07.2013 №820/212/13-а без висновку згідно платіжного доручення від №1300 на суму 3094,52 грн, як наслідок зменшено переплату у сумі 2389,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. 07.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50770734 на підставі виконавчого листа №820/10634/15 виданого 25.03.2016 Харківським окружним адміністративним судом та запропоновано позивачу в строк до 14.04.2016 добровільно виконати рішення суду.

14.04.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС направлено відповідачу лист № 2652/10/28.09.07.02.25, яким повідомлено, що станом на 13.04.2016 в інтегрованій картці платника відсутні залишки невідшкодованих сум по податковій декларації з ПДВ за липень 2015, у зв'язку із чим у контролюючого органу не має можливості надати до органів Державної казначейської служби висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2015 у розмірі 349440,82 грн.

Також, судом встановлено, що листом від 24.06.2016 №4380/10/29.09.07.02-40 позивач повідомив Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що 15.09.2015 на виконання виконавчого листа від 07.11.2012 №2а-2798/11/2070 без висновку згідно платіжного доручення від 15.09.2015 №1296 на суму 2707806,00 грн, як наслідок зменшено переплату у сумі 347051,82 грн по декларації за липень 2015 року, а також 18.09.2016 на виконання виконавчого листа від 04.07.2013 №820/212/13-а без висновку згідно платіжного доручення від №1300 на суму 3094,52 грн, як наслідок зменшено переплату у сумі 2389,00 грн. У зв'язку із чим, станом на 24.06.2016 залишки невідшкодованих сум ПАТ "Завод "Південкабель" по декларації за липень 2015 відсутні.

Поряд із тим, 30.06.2016 листом №19юр ПАТ "Завод "Південкабель" повідомило Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що заборгованість по ПДВ за липень 2015 в сумі 349440,82 грн на поточний банківський рахунок підприємства держказначейством не перераховувалась.

Судом встановлено, що 08.11.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. за невиконання позивачем без поважних причин виконавчого листа №820/10634/15, виданого 23.03.2016 Харківський окружним адміністративним судом винесено постанову №50770734 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Також, відповідачем 22.11.2016 винесено постанову про накладання штрафу на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа №820/10634/15, виданого 23.03.2016 Харківський окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

- за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

- за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

- якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

- якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

- у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів).

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суми відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" за липень 2015 у розмірі 349440 (триста сорок дев'ять тисяч чотириста сорок) грн 82 коп.

Проте, позивачем не підготовлено та не передано до органів Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" за липень 2015 у розмірі 349440 грн 82 коп.

Отже позивачем не надано доказів виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі №820/10634/15 та не доведено поважності причин невиконання даного рішення суду.

Таким чином, дії відповідача по винесенню постанов про накладення на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС штрафних санкцій від 08.11.2016 та 22.11.2016 є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач діючи у спірних правовідносинах та приймаючи відповідні рішення, не порушував вимоги чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс постанови виготовлено 28 лютого 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников