Справа № 2а-12214/09/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.,

при секретарі Сердюк Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Принт» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Принт» (далі ТОВ «Мастер-Принт») про стягнення за рахунок активів податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 8387,33 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та крім того зазначив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року, позовні вимоги ТОВ «Мастер-Принт» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № /0 від 03.03.2009 року, відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки товариство діяло в межах чинного законодавства та мало право на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних приватним підприємством «Тірол», так як останнім було надано копію свідоцтва платника податку на додану вартість, а податкові накладні містили всі офіційні реквізити, в тому числі і податковий номер платника податку. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова директора ПП «Тірол» визнано винним у здійсненні господарської діяльності по підробним документам, а тому ТОВ «Мастер-Принт» не повинно нести відповідальність за іншого субєкта господарської діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м. Чернігові проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мастер-Принт» з питань відображення ним у податковому обліку по податковим накладним взаєморозрахунків з ПП «Тірол» за період грудень 2006р., лютий-березень 2007р., якою встановлено порушення відповідачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки ДПІ у м. Чернігові складено акт перевірки від 19.02.2009 року № 109/23/31895249.

На підстави вищевказаного акту перевірки, ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2009р. № /0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 5660 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2830 грн., всього 8490 грн.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таке право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача ПП «Тірол» перебував на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові як основний платник, при цьому як платник податку на додану вартість не реєструвався.

Відповідно до п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Сума податкового зобовязання з податку на додану вартість ТОВ «Мастер-Принт» у встановлені строки сплачена не була.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 20.03.2009 року №1/668 та другу податкову вимогу від 30.04.2009 року №2/896. Вказані податкові вимоги були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримані ним 26.03.2009 року та 28.05.2009 року, що підтверджується копіями зворотних повідомлень, наявних в матеріалах справи.

У відповідності до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Заступником начальника ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення від 06 липня 2009 року № 156 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідач не погоджуючись з діями державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо складання податкового повідомлення - рішення від 03.03.2009 року № /0, рішення від 06.07.2009 року № 156 звернувся до суду про визнання таких дій незаконними та скасування вказаних рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мастер-Принт» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № /0 від 03.03.2009 року, відмовлено.

Відповідно п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Принт» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а податковий борг стягненню за рахунок активів відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Принт» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок активів з товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Принт» (ідентифікаційний код 31895249) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 8387 (вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 33 коп. на р/р 0002, код 14010100, отримувач державний бюджет, код 22825965, банк отримувача ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: Сорочко Є.О.