Справа № 677/91/17
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області Андрійчука Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РПП Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області Андрійчука В.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №063878 від 22 січня 2017 року, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 січня 2017 року він керуючи автомобілем в м.Красилові, о 10 год., рухаючись по вулиці Булаєнка, здійснив поворот на право на вулицю Ціолковського. Поворот на право в даному місці заборонений знаком 3.22 «Поворот праворуч заборонено» ПДР України.

Інспектор РПП Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області Андрійчук В.М. 22 січня 2017 року склав постанову ПС2 №063878 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зазначивши, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» ПДР України.

Вважає, що інспектор неправомірно притягнув його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.23 ПДР України «Поворот ліворуч заборонено», оскільки він здійснив поворот праворуч.

Крім цього, вважає, що він мав право здійснювати рух в зоні дії знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» ПДР України, оскільки він їхав у магазин придбавати товари.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 22.01.2017 року автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Красилові по вулиці Булаєнка та здійснив поворот праворуч на вулицю Ціолковського, в зоні дії знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» ПДР України». Вказані обставини визнаються позивачем.

22.01.2017 року інспектором РПП Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області Андрійчуком В.М. винесено постанову ПС2 №063878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ціолковського в м.Красилові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи не заперечив проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

Відповідач не довів, що позивач порушив вимоги дорожнього знака 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справу слід надіслати на новий розгляд до РПП Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Інші обставини, на які позивач посилався, як підставу для скасування постанови, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 245, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №063878 від 22 січня 2017 року інспектора РПП Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області Андрійчука Володимира Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, і надіслати справу на новий розгляд до РПП Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Вознюк