Справа № 396/99/17
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/99/17
Провадження № 2-а/396/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із даним адміністративним позовом, посилається на те, що перебуває на обліку в УПФУ в Новоукраїнському районі, де йому була призначена пенсія за віком, відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 був повідомлений про зміну розміру пенсії, з урахуванням іншого розміру заробітної плати, офіційним листом УПФУ в Новоукраїнському районні за №1960/20-04. 06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, в якому просив провести перерахування пенсійного забезпечення на умовах та в обсягах, які нараховувались йому до вересня 2014 року. Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі було надано відповідь-відмову від 19.07.2016 року за № 39. Вважає розпорядження №131444 від 22.08.2014 року з 01.09.2014 року, яким його пенсійну справу приведено у відповідність до акту перевірки довідок про заробітну плату та архівної довідки відомостей про заробітну плату №П-383/01-10 від 30.07.2014 року, неправомірною, просить суд поновити строк на звернення до суду та визнати вказане розпорядження протиправним та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії у попередньому розмірі.

Представник позивача ОСОБА_2 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі так як, згідно статті 49 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та обставина, що у відповідача виникли сумніви щодо достовірності записів в даних книгах не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугувати підставою для припинення чи перерахунку виплати пенсії. Також згідно п.8. ст.49 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" працівниками ПФУ при виникненні сумнівів щодо достовірності документів (а саме того щоб підтверджувала фіктивність записів в книзі нарахування плати ВАТ «Новоукраїнський райагропостач» за 1991-1996 рік) потрібно провести правову експертизу, яка б підтвердила той факт, що в архівних книгах є певні невідповідності.

Представник відповідача Свірщевська А.Є. в судовому засіданні позов не визнала із посиланням на надане суду заперечення, просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю, пояснила, що управління ПФУ України у відповідності до завдання ГУПФУ в Кіровоградській області провело тематичну перевірку достовірності довідок №№ 26,27 від 26.01.2014 року та відповідності підтвердження їх даних первинними документами, які передано на постійне зберігання до об'єднаного трудового архіву міської та сільських рад Новоукраїнсього району. Під час перевірки книг нарахування заробітної плати ВАТ "Новоукраїнський райагропостач" за 1991-1996 роки встановлено, що в документах маються натертості, виправлення, дописування цифр іншим чорнилом. У зв'язку з цим, розпорядженням №131444 від 22.08.2014 року з 01.09.2014 року пенсійну справу позивача приведено у відповідність до акту перевірки довідок про заробітну плату та архівної довідки відомостей про заробітну плату №П-383/01-10 від 30.07.2014 року. Посилається на пропуск строку давності позивачем, оскільки останній вчасно отримав лист №1960/29-04 від 10.09.2014 року та лист №39 від 19.07.2016 року, вчасно не звернувся до суду із адміністративним позовом, причини пропуску строку звернення до суду вважає неповажними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в об'єднаному трудовому архіві міської та сільських рад Новоукраїнсього району, за фахом являється істориком, вона була присутня під час здійснення перевірки працівником Управління ПФУ у Новоукраїнському районі, надавала для огляду оригінали книг нарахування заробітної плати позивачеві, під час підписання акту перевірки керувалась положеннями п.4.3 чинних на той час Правил роботи архівних установ, затв. наказом Мінюсту від 08.04.2013 року №656/5.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює головним спеціалістом-економістом з контрольно-перевірочної роботи в Управлінні ПФУ у Новоукраїнському районі, вона була брала участь під час здійснення перевірки з питань обґрунтованості видачі довідок про заробітну плату №№ 26,27 від 26.01.2004 року, виданих ВАТ "Новоукраїнський райагропостач" на ім'я ОСОБА_1 за період з січня 1991 року по грудень 1996 року, перевірка проведена з участю працівника архіву, встановлено завищення сум заробітної плати, в документах на основі візуального сприйняття виявлено натертості, виправлення та неоднаковість кольору чорнил, якими вносилися відомості. Пояснила, що нею помилково було видрукувано в акті рік видачі довідок №№ 26,27, замість правильного "2004" вона вказала "2014", а тому самостійно виправила цифри "1" на "0", чому не посвідчила своїм підписом справжність такого виправлення пояснити не може.

Вирішуючи заявлений адміністративний позов, суд виходить із наступного.

ОСОБА_1 з 3-го лютого 2004 року перебуває на обліку в УПФУ в Новоукраїнському районі (пенсійне посвідчення НОМЕР_1, пенсійна справа №131444) та отримує пенсію.

15 липня 2014 року управлінням Пенсійногом фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області було проведено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату. Під час перевірки книг нарахування заробітної плати встановлено, що в документах мають місце натертості, виправлення, дописування цифр іншим чорнилом, тому розпорядженням від 22.08.2014 року з 01.09.2014 року мою пенсійну справу приведено у відповідність до акту перевірки, у зв'язку з чим було зменшено розмір пенсії з 1800,16 грн. на 1263,72 грн.

У зв'язку зі зменшенням пенсійного забезпечення ОСОБА_1 6-го липня 2016 року звернувся з листом до ПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, в якому просив провести перерахування пенсійного забезпечення на умовах та в обсягах, які нараховувались йому до вересня 2014 року. Згідно листа № 39, ОСОБА_1 було повідомлено, що він отримує пенсію за віком призначену відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення». Страховий стаж порахований по 26 січня 2004 року, складає 40 років 2 місяці 1 день.

В 2004 році працівниками бухгалтерії ВАТ «Новоукраїнський райагропостач» були видані довідки про заробітну плату за №№ 26,27 від 26.01.2004 року а саме за період з 1 січня 1990 року по 31 грудня 1999 року. Дані довідки ОСОБА_1 було надано до ПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області для обчислення середньомісячного заробітку для призначення пенсії було застосовано оптимальний варіант заробітної плати за період з 01 листопада 1991 року по 31 жовтня 1992 року та за весь період страхового стажу з 01 липня 2000 р. по січень 2004 р.

Розмір пенсійної виплати станом на серпень 2014 року складав 1701 гривня 46 копійок, а саме включала 1443 гривні 51копійка - розмір пенсії за віком, 142 гривні 35 копійок - доплата за 15 років понаднормативного стажу, 49 гривень 17 копійок - підвищення по ст.42 (осучаснення з 01.05.2012 року), 66 гривень 43 копійки - надбавка дітям війни.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 та ч.1 ст.58 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, ст.ст. 42,45 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані в установленому Конституцією України порядку.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист і сформулював правову позицію, згідно з Конституцією України. У рішенні КСУ справі №1-9/2015 від 13 травня 2015 року зазначено, що Україну проголошено соціальною, правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 1, частина перша, друга статті 8, частина друга статті 19 Конституції України). Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, у старості та в інших випадках, передбачених законом (частина перша статті 46 Конституції України). В Україні на конституційному рівні гарантовано право громадян на соціальний захист, для забезпечення якого необхідне здійснення комплексу державно-правових заходів, одним із яких є законодавче визначення основ соціального захисту, форм і видів пенсійного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України).

Конституційний Суд України зазначив, що Основний Закон України закріплює основоположні засади права громадян на соціальний захист і відносить до законодавчого регулювання механізм реалізації цього права (абзац сьомий пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 20.06.2001 р. №10-рп/2001).

У Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що «верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності». Складовою верховенства права є правова визначеність, яка, зокрема, знаходить свій вияв у принципі законних (легітимних) очікувань.

Європейський суд з прав людини у справі "Дайн проти Міністерства внутрішніх справ" (Yvonne Van Duyn v.Home Office 04.12.1974) висловив правову позицію, за якою принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, ця держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно статті 8 КАС України,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року.

Питання подання документів для призначення (перерахунку) пенсії регулюється Порядком надання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року.

Відповідно п.38 даного Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви і подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує і засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій фізичних осіб до оформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 2-3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, та районах у містах, затверджених постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року передбачено, що Управління має право отримувати безоплатно від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску, страхових внесків а також інші відомості необхідні для здійснення покладених на Управління завдань, проводити планові, а у випадках передбачених законом - позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсії, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час таких перевірок, вимагати від керівників та фізичних осіб підприємців усунення виявлених недоліків законодавства про збір, ведення обліку єдиного внеску, про порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, здійснення фінансових операцій з коштами Фонду та порядку їх використання та інші права передбачені законодавством.

Згідно ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій, осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують їх.

Як вбачається з наведених норм, жодним нормативним актом яким врегульовані питання призначення та перерахунку пенсії не передбачено право чи обов'язок комісії з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) , виплатою пенсій, визнавати документи, в тому числі довідки про розмір заробітної плати такими, що не відповідають дійсності, оскільки складені на підставі недостовірних документів.

Суд переконаний, що довідки про заробітну плату позивача ОСОБА_1 від 26.01.2004 року №№ 26,27, які були видані ВАТ "Новоукраїнський райагропостач" за період роботи з 01.01.1990 року по 31.12.1999 року за формою та змістом відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки на період їх подання органам Пенсійного фонду України під час призначення пенсії позивачеві були прийняті, зауваження чи сумніви до них не висловлювалися протягом 10 років, і на їх підставі було призначено пенсію у розмірі, який існував до 01.09.2014 р.

Судом були досліджені оригінали книг нарахування заробітної плати за період з 1991-1999 роки на позивача ОСОБА_1, які були передані на зберігання об'єднаного трудового архіву міської та сільських рад Новоукраїнського району. Суд зауважує, що в них дійсно мають місце неоднаковість кольору чорнил і пошкодження паперу, проте суд, не будучи фахівцем у галузі почеркознавчої експертизи, не в змозі встановити, у зв'язку з чим виникли пошкодження паперу та неоднаковість кольору чорнил (внаслідок навмисного втручання із метою виправлення чи внаслідок спливу тривалого часу, що призвело до природної втрати кольору чорнил і зношування поверхні паперу). Відповідних висновків експертів чи інших фахівців, які б в установленому порядку досліджували первинні бухгалтерські документи, суду не надані.

Як пояснили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вони не являються спеціалістами у цій галузі, і свої висновки робили на основі візуального сприйняття документів.

У зв'язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що акт перевірки №127 від 15.07.2014 року складений на підставі припущень, не підтверджений відповідними висновками спеціалістів, крім цього, акт підписаний лише двома, а не трьома особами, як передбачено загальноприйнятими правилами документообігу, у змісті цього акту також вбачаються не посвідчені виправлення у роках видачі довідок, а тому цей акт не міг бути покладений відповідачем в основу оскаржуваного розпорядження.

Суд вважає, що позивач ніяким чином не міг впливати на зміст виданих довідок та не може нести відповідальність щодо достовірності офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями, підприємствами.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що Управлінням Пенсійного фонду України неправомірно прийнято рішення про перерахунок пенсії позивачу без врахування довідок заробітної плати на ВАТ «Новоукраїнський райагропостач». Більше того, дане рішення прийнято без жодного правового документу, як це передбачено законодавством, а лише на підставі сумнівного акту перевірки достовірності видачі довідки.

А отже відповідно статті 49 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та обставина, що у працівників пенсійного фонду в Новоукраїнському районі виникли сумніви щодо достовірності записів в даних книгах не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугувати підставою для припинення чи перерахунку виплати пенсії. Також згідно п.8. ст.49 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" працівниками ПФУ при виникненні сумнівів щодо достовірності документів та перед проведенням перерахунку повинно передувати проведення експертизи, яка проведена не була. а отже і факт того, що в архівних книгах є певні невідповідності, не доведений.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. Оскільки відповідач не довів належними і допустимим доказами правомірність своїх рішень та дій, то заявлений позов підлягає до часткового задоволення, із підстав, зазначених судом у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В період який визначений законодавством для оскарження дій чи бездіяльності органів, що наділенні владними повноваженнями, ОСОБА_1 проходив лікування та відповідно до виписок епікризу ОСОБА_1 з 04 по 16.06.2014 року проходив лікування в КЗ "КООД" та йому було проведено операцію 06.06.2014 року, після чого спостерігався лікарем за місцем проживання з 18.06.2014 року. Після проведення операції ОСОБА_1 знаходився вдома майже в лежачому стані, та проходив післяопераційне лікування. Після повернення додому самостійно не міг пересуватись протягом до жовтня 2014 року. В період з 13 по 29.01.2015 року ОСОБА_1 знову лікувався в КЗ "КООД", а саме післяопераційне лікування. 10 березня 2015 року ОСОБА_1 було доставлено до «Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру» де йому було надано медичну допомогу та поставлено діагноз: «Состояние после множественных ТУР (курсов химиотерапии) хроничный простатит интоксикация» що підтверджується довідкою лікаря Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру. У зв'язку з хворобою ОСОБА_1 не зміг оскаржити дії Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області тому строк для оскарження було пропущено з поважних причин.

Суд погоджується із поважністю пропуску строку звернення до суду та необхідністю його поновлення, у зв'язку із систематичним перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні від тяжкого захворювання в період 6-місячного строку після отримання оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю, а тому потребує особливого захисту держави, в т.ч. й правового захисту.

Керуючись ст.ст. 8,9,17,19,71.159,161,162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження дій і рішення Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо перерахунку розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 та скасувати розпорядження від 29.09.2014 року внаслідок складання акту перевірки №127 від 15.07.2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі нарахування пенсії, згідно ЗУ «Про зайнятість населення», який діяв до 01.09.2014 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області в 10-денний строк з дня набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий: В. І. Шепетько