Справа № 2а/200/415/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 листопада 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, позивачі подали заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною четвертою статті 238 КАС. У заяві міститься клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску процесуального строку про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року є поважними, то строк для подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали слід поновити.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року, 3 та 24 лютого, 7 квітня, 6 та 7 липня 2016 року (справи №№ К/9991/71170/12, К/800/40867/15, К/800/44514/15, К/800/36510/13, К/800/12110/16, К/800/68483/14 відповідно), які, на думку заявників, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Верховний Суд України вже вирішував питання правильного застосування норм процесуального права у подібних відносинах.

Зокрема, у постановах від 13 січня 2016 року та 29 листопада 2016 року (справи №№ 21-5412а16, 21-1509а16 відповідно), Верховний Суд України дійшов висновку про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність або оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Наведене свідчить про необґрунтованість поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду; за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кривенда
І.Л. Самсін