Справа № 1416/4928/12
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/682/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10. 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Орданової М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 041529 від 07.06.2012 р.

З адміністративного позову вбачається, що 07.06.2012 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він начебто керував транспортним засобом, у якого стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан. 07.06.2012 р. також було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.06.2012 р. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2106 по автомобільній дорозі в напрямку Миколаїв - Снігурівка. Його було зупинено інспектором ДАІ та винесено щодо нього Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, в якого стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан.

У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального

користування та зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення та враховуючи, що сама постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ1 № 041529 від 07.06.2012 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :