Справа № 425/577/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.03.2017 року Провадження №2-а/425/35/17

Справа №425/577/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2, яким просив наступне: визнати дії вказаного інспектора щодо складення постанови серії АР № 661086 від 20 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення частини 2 статті 122 та частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконними; визнати постанову серії АР №661086 від 20 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її; провадження у справі закрити.

Відповідно до положень частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява, після усунення позивачем її недоліків, за своєю формою та змістом повністю відповідає приписам статей 105 і 106 КАС України. До неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи положення частини першої статті 6 Конституції України, положення частини 1 статті 1, пункту 2 частини 3 статті 13, частини 1 статті 59 та частини 1 статті 80 Закону України "Про Національну поліцію", а також положення пункту сьомого частини першої статі 3 КАС України, відповідач являється субєктом владних повноважень. Тому, в силу приписів пункту першого частини другої статті 17, статей 18-20 КАС України, а також враховуючи предмет спору та те, що зареєстроване місцезнаходження позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративний позов ОСОБА_3 слід визнати таким, що поданий до місцевого загального суду, як адміністративного суду, що має компетенцію на його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Положеннями частини 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 288 КупАП (тобто іншим законом) встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

І однією з таких особливостей, в силу положень статті 289 КУпАП, є строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому суд враховує і те, що відповідно до положень частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд констатує, що позивач подав суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом. У клопотанні позивач зазначає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин через те, що звертався до Департаменту патрульної поліції із заявою про оскарження постанови від 20 лютого 2017 року, і оскільки відповідь Департаменту патрульної поліції від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_3 отримав тільки 02 березня 2017 року (письмові докази про що надав суду), вважає що строк звернення ним до суду пропущено з поважної причини.

Подання позивачем, у порядку досудового врегулювання спору, скарги на оскаржувану ним у суді постанову і очікування результатів розгляду такої скарги до подання позову, суд вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а тому вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позов прийняттю.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження, з тих що передбачені статтями 108,109,155 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з матеріалів справи, що є на дату вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, враховуючи положення статей 23 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для розгляду справи колегією у складі трьох суддів, не встановлено, а тому справу слід визначити до розгляду суддею Коваленко Д.С. одноособово.

І з урахуванням того, що позов подано до відповідача, місце роботи якого знаходиться поза межами території суду, на підставі частини першої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, як винятковий випадок, розгляд справи необхідно відразху продовжити на 10 днів.

А з метою підготовки справи до розгляду, з урахувнаням того, що надана позивачем копія оскаржуваної ним постанови у нечіткою і неповною мірою відображає її дійсний зміст, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, на підставі частини 4 статті 12 КАС України зобов`язати Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному виготовити належним чином засвідчену копію постанови АР №661086 від 2 лютого 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та надати її до суду, у строк до 27 березня 2017 року.

Отже, керуючись статтями 2,3,5,9,11,17-20,23,24,53,69-98,104-111,155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії АР № 661086 від 20 лютого 2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та щодо дій поліцейського який її склав.

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зобовязати Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 27 березня 2017 року належним чином завірену копію постанови серії АР №661086 від 20 лютого 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Продовжити строк розгляду справи на десять днів.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Встановити відповідачу строк до 27 березня 2017 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо він заперечує проти його задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій, бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень.

Копії даної ухвали направити позивачу та відповідачу разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачу також направити копію адміністративного позову разом з додатками.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко