Справа № 802/2446/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/2446/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: Варцаби С.А.,

представника відповідача: Вініцької Б.А.,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька міська рада про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (далі - ТОВ "Поділлялатінвест", позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області ( далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька міська рада про зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що 02 грудня 2016 року ТОВ "Поділлялатінвест" направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів".

За наслідком розгляду поданої Декларації від 02.12.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області листом від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 повідомила заявника про відмову в реєстрації зазначеної Декларації, мотивуючи тим, що у ТОВ "Поділлялатінвест" відсутній документ, що дає право виконання будівельних робіт (зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт).

Позивач вважає, що наведені в листі від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки ТОВ "Поділлялатінвест" було вчинено всіх необхідних заходів щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Зокрема, 25.12.2015 року Декларація про початок виконання будівельних робіт була направлена через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради відповідачу та, згідно інформації Супровідної картки до справи від 25.12.2015, реєстраційний номер 57-03.3046, прийнята АО (адміністративний орган) 26.12.2015. Протягом терміну, визначеному ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" повернута не була, що дало позивачу змогу та підстави вважати, що така декларація є зареєстрованою.

Також, з метою внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт, що направлялась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 25 грудня 2015 року, ТОВ "Поділлялатінвест" підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради 29 квітня 2016 року заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 (далі - Порядок №466), декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку 466 у двох примірниках (реєстраційний номер Р_57-05.).

Отже, на переконання позивача, у Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відсутні підстави для відмови позивачу в проведенні реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", в зв'язку з чим ТОВ "Поділлялатінвест" звернулось до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зареєструвати вказану Декларацію про готовність об"єкта до експлуатації ( а.с. 3 - 5 ).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що на даний час у Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відсутня правова можливість проведення реєстрації поданої ТОВ "Поділлялатінвест" Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки таким діям, відповідно до приписів ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", повинна передувати реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка позивачем не була вчинена.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 77 ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2015 року ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради направило на адресу відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується виданим оператором Центру ОСОБА_4 описом прийнятих документів до справи за номером 57-03.3046 від 25.12.2015, сформованої на підставі отриманих від товариства документів ( а.с. 6 ).

Як свідчить інформація Супровідної картки до справи від 25.12.2015, реєстраційний номер 57-03.3046, зазначена Декларація була прийнята АО (адміністративний орган) 26.12.2015 ( а.с. 10 ).

Також, зміст вказаної Супровідної картки до справи від 25.12.2015, реєстраційний номер 57-03.3046, дає змогу встановити, що Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради прийняв від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області датований 31.12.2015 лист за №ВН55 про повернення ТОВ "Поділлялатінвест" на доопрацювання Декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" лише 02.02.2016, який в подальшому 02.03.2016 року було отримано позивачем (а.с. 11).

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів та наданих усних пояснень представників сторін, судом встановлено, що в процесі проведення будівельних робіт у позивача, як замовника будівництва, виникла необхідність внести зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка 25 грудня 2015 року була направлена до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

З метою внесення змін до вказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт, 29 квітня 2016 року ТОВ "Поділлялатінвест" підготував та направив відповідачу через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку 466, декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку 466 у двох примірниках, що зумовило формування оператором Центру ОСОБА_5 справи від 29.04.2016 за реєстраційним номером Р_57-05., в якій визначено термін виконання до 04.05.2016. Наведене підтверджується Описом прийнятих документів до справи від 29.04.2016 за реєстраційним номером Р_57-05. ( а.с. 12 ).

Розглянувши подану ТОВ "Поділлялатінвест" заяву про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 грудня 2015 року, відповідач в листі від 05 травня 2016 року за №1002-16-707 звернув увагу позивача на норми ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вказавши, що повідомлення про відповідні зміни направляється органу державного архітектурно - будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Також наголошено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт заборонено ( а.с. 13 ).

В подальшому, як свідчить інформації, що міститься в виданому оператором Центру ОСОБА_5 описі прийнятих документів до справи за номером 57-03.3046 від 25.12.2015 ( а.с. 14 ), після проведених будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради 2 грудня 2016 року направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Разом з тим, листом від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відмовила заявнику в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", покликаючись на відсутність у ТОВ "Поділлялатінвест" документа, що дає право на виконання будівельних робіт ( а.с. 15 ).

Наведені в листі від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 обґрунтування відмови у проведенні реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів" позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки Декларація про початок виконання будівельних робіт, на його переконання, відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 та частини 5 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вважається зареєстрованою.

Відтак, позивач просить суд зобов"язати відповідача зареєструвати Декларацію про готовність об"єкта до експлуатації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено перелік обставин, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, а саме: якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи з пояснень представників сторін та письмових доказів, позивачем не оскаржувалось рішення відповідача від 31.12.2015 за №ВН55 про повернення ТОВ "Поділлялатінвест" на доопрацювання Декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів".

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється, що встановлено ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону №3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 6 статті 39 Закону №3038-VI ).

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (абз. 2 ч. 6 ст. 39 Закону).

Згідно з ч. 10 ст. 41 Закону, суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю є окремим способом захисту права, пов'язаним з їх діяльністю як суб'єктів владних повноважень, що здійснюють владні функції. В іншому ж випадку (наприклад, оспорювання формування волі власника) виокремлення цього способу захисту було б позбавлено сенсу. Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення, чи вчинення ним дій, вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

З огляду на викладені норми законодавства, суд зауважує, що як свідчать матеріали справ, а також надані в судовому засіданні усні пояснення представників сторін, ТОВ "Поділлялатінвест" отримавши від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області спочатку рішення, викладене в листі від 31.12.2015 за №ВН 55, про відмову в реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015, а в подальшому і рішення, викладене в листі від 05.05.2016 за №1002-16-707, про відмову в реєстрації змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015, залишило останні поза увагою та не реалізувало встановлене Законом №3038-VI право на оскарження таких рішень (дій) до суду.

Більш того, попри посилання представника позивача на незгоду ТОВ "Поділлялатінвест" з відмовою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області в проведенні реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, викладеною в листі від 13.12.2016 за №1002-16-2126, доказів оскарження в судовому порядку такого рішення або дій відповідача суду також не надано.

Разом з тим суд наголошує, що і при звернення до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "Поділлялатінвест" не ставилось питання про правомірності прийняття відповідачем вищенаведених рішень ( вчинення дій ).

На запитання суду щодо причин не оскарження зазначених рішень ( дій ) відповідача, в тому числі рішення, викладеного в листі від 13.12.2016 за №1002-16-2126, про відмову в реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, представник позивача пояснив, що не вважає такі рішення, викладені в листах, належними рішеннями суб"єкта владних повноважень, в зв"язку з чим вони не оскаржуються позивачем.

В контексті наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що необхідною передумовою для зобов'язання відповідача зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що подана позивачем через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради 2 грудня 2016 року, є встановлення судом факту протиправності відмови в реєстрації ( поверненні ) Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015, змін до Декларації, а також рішення (дій) про відмову в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів" від 02.12.2016.

Наведене також в повній мірі узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини висвітленою у справі "Олесон проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83), на яку покликається і представник позивача в наданих суду додаткових поясненнях. Зокрема, в наведеному рішенні Європейськийй суд з прав людини ставить в залежність встановлення в судовому порядку факту протиправності рішення та можливість відновлення порушеного права шляхом зобов'язання відповідного суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку протиправність ( правомірність ) рішень ( дій ) відповідача не була предметом судового розгляду, а заявлені вимоги позивача носять виключно зобов"язальний характер.

Відповідно до положень ст. 162 КАС України прийняти постанову про зобов"язання відповідача вчинити певні дії суд може у справах, в яких позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача, що не має місця в даній справі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обраний позивач спосіб захисту своїх прав та інтересів є неналежним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в даній адміністративній справі про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що подана через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради 2 грудня 2016 року задоволенню не підлягають, в зв"язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна