Справа № 206/381/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/381/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП у м. Дніпро Бондаренко Ганни Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Бондаренко Г.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти №8 батальйону №3 ГУНП в Дніпропетровській області, його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно вищезазначеної постанови позивач визнаний винним в тому, що 11.01.2017 року о 11 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Самарський узвіз, 26, він керуючи автомобілем нібито здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та просить її скасувати а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а постанова винесена відповідачем безпідставно, просив задовольнити позов на підставі викладених обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську Бондаренко Г.І. винесено постанову серії ЕАА № 048102 від 11.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП (а.с.5).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №048102 від 11.01.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП у м. Дніпро Бондаренко Ганною Ігорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев