Справа № 144/307/17
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/307/17
Провадження № 2-а/144/22/17
У Х В А Л А

17.03.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 17 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1І з займаної посади».

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії оскаржуваного рішення Теплицької районної ради від 14 березня 2017 року та просить заборонити Теплицькій районній раді вчиняти будь-які дії щодо виборів голови районної ради до вирішення справи по суті заявлених вимог. Вказує, що рішення від 14 березня 2017 року не відповідає ч.2 ст.19 Конституції України, прийняте з грубим порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому має бути зупинено з одночасним зверненням до суду відповідно до ч.2 ст.144 Конституції України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, який вважає, що наявні усі підстави з передбачених ч.1 ст.117 КАС для забезпечення позову, та пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який просить зупинити дію рішення від 14 березня 2017 року, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Щодо посилання позивача на ч.2 ст.144 Конституції України, яка вказує, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду, то офіційне тлумачення цього положення міститься в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року і даного конкретного випадку не стосується.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на викладене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ