Справа № 804/9145/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 р. Справа № 804/9145/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача Кривошеїної І.О. Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-
23 грудня 2016 року приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС, в якому просить:
Перевіркою за період липень 2016 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 2 919 432,27 грн. (рядок 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою) у зв'язку з нереальністю господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Крім того відповідачем було складено акт № 45/28-01-05393056 від 06.12.2016 року «Про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю».
В акті зафіксовано, що в порушення пп.16.1.5, пп. 16.1.9 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.4, п.44.6 ст.44, п.85.2, п.85.4, п.85.8 cm. 85 Податкового кодексу України, в ході проведення перевірки та на момент підписання цього акту (06.12.2016), ПрАТ «Євраз ДМЗ» не надано первинні документи та їх копії за перевіряємий період липень 2016 року, а саме:
договори, додатки до них та специфікації, які були укладені з вищевказаними суб'єктами господарювання;
первинні бухгалтерські документи, які підтверджують придбання товарів (робіт, послуг), а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні документи;
банківські документи що свідчать про оплату за отриманий товар (отримані послуги), а саме: платіжні доручення, виписки банку;
сертифікати якості продукції, яку було придбано, від виробника, або паспорт, що підтверджує походження товару;
довіреності на відповідальних осіб, які брали участь у документальному оформленні господарських операцій за перевіряємий період;
інші документи, які стосуються зазначених вище взаємовідносин.
Позивач стверджує, що отримання товару підтверджено, видатковими накладними постачальника, прибутковими ордерами тип. ф. М-4, податковими накладними.
Посилання відповідача на ненадання позивачем певних документів є неправомірними оскільки товарно-транспорті накладні, сертифікати якості, наряди-допуски, журнали обліку робітників не є документами, що визначають право підприємства на формування податкового кредиту.
Факт використання товару ПрАТ «Євраз ДМЗ» та, відповідно, реальність виконання договору сторонами, у власній виробничій діяльності підтверджується фактичними та документальними доказами, які було надано посадовим особам відповідача в ході проведення перевірки.
Податковий кодекс встановлює єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг зокрема, це суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
За результатами перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» встановлено порушення останнім пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого та другого п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за липень 2016 року.
Відповідачем досліджено операції по взаємовідносинах ПрАТ «Євраз ДМЗ» з вищезазначеними контрагентами за відповідний період, який був предметом перевірки. Дані операції задокументовано, охарактеризовано і здійснено відповідні висновки, з врахуванням всіх обставин, які були встановлені в ході перевірки, а саме: досліджено походження товарів (робіт/послуг) оприбуткування, транспортування, наявність всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, відображення в бухгалтерському та податковому обліку та інше.
Суть встановлених порушень податкового законодавства викладена ясно, об'єктивно і обґрунтовано, з посиланням на конкретні пункти і статті законів, вказані первинні документи і регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують факт встановлених порушень.
В подальшому винесені податкові повідомлення-рішення із застосуванням штрафних санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, а саме:
(форма "В1") від 15.12.2016 №000119400;
Висновки щодо нереальності досліджуваних господарських операцій ґрунтуються на сукупності з'ясованих доказів, їх об'єктивності та сутнісному зв'язку із такими операціями.
На перевірку позивачем не надані всі документи, які підтверджують взаємовідносини та стосуються господарських операції з вищезазначеними контрагентами, що суперечить нормам Податкового кодексу України.
Пунктом 85.2 ст.85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Підпунктом 20.1.3 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючого органу отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.
З метою документального підтвердження реальності господарських операцій ПрАТ „Євраз ДМЗ" з контрагентами, які є предметом перевірки, перевіряючими вживались всі можливі заходи для забезпечення проведення перевірки у строки передбачені Податковим кодексом України з урахуванням всіх об'єктивних обставин, які свідчать про фактичне здійснених господарських операцій, а саме:
у перший день перевірки 09.11.2016 р. в зв'язку з відсутністю документів, перевіряючими надано представнику ПрАТ „Євраз ДМЗ" службову записку №1 від 09.11.2016 «Про надання документів до перевірки».
У зв'язку з частковим наданням ПрАТ „Євраз ДМЗ" документів перевіряючими надані представнику ПрАТ „Євраз ДМЗ" додаткові службові записки №2 від 16.11.2016 та №3 від 17.11.2016.
У зв'язку з ненаданням в повному обсязі всіх документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки посадовими особами контролюючого органу надано особистий запит (службова записка від 22.11.2016 №4) на генерального директора підприємства щодо сприяння в отриманні документів та організації проведення перевірки.
Однак, вжиті заходи не призвели до відповідного реагування керівництва ПрАТ „Євраз ДМЗ". Документи надано не в повному обсязі.
Зазначене свідчить про невиконання ПрАТ «Євраз ДМЗ» законних вимог посадових осіб, які проводили перевірку. Як наслідок, перевіряючими було складено акт №45/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року «Про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю».
Також до заперечень не надано жодного додаткового документа, який би спростовував зафіксовану в акті інформацію.
По взаємовідносинам ПрАТ «Євраз ДМЗ» з контрагентами, що надавали начебто роботи/послуги, перевіркою не підтверджено надання робіт/послуг на адресу ПрАТ «Євраз ДМЗ» саме зазначеними контрагентами у зв'язку із відсутністю трудових та матеріальних ресурсів, а також, не встановлено фактичного виконавця робіт/послуг спрямованих вищезазначеними контрагентами-постачальниками на адресу ПрАТ «Євраз ДМЗ».
Всі надані до перевірки документи за формою первинних не відповідають фактичному здійсненню господарських операцій вищезазначених контрагентів та ПрАТ «Євраз ДМЗ». Тобто, надані до перевірки носії інформації не містять відомостей, які дають можливість встановити характер та зміст даної послуги або виконаних робіт, їх обсяг, характер, осіб, які здійснювали такі операції та є відповідальними за їх здійснення.
Висновки щодо нереальності досліджуваних господарських операцій ґрунтуються на сукупності з'ясованих доказів, їх об'єктивності та сутнісному зв'язку із такими операціями.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій. На теперішній час контролюючі органи завдяки Єдиному реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатку 5) достовірно визначають джерело походження товарів та фактичних виконавців (з 01.02.2016 р.в ЄРПН реєструються всі податкові накладні).
До перевірки не надані сертифікати якості на придбаний товар, що унеможливлює визначення походження товару, його ідентифікацію, а відповідно і його легальність. Так як ПрАТ «Євраз ДМЗ» є провідним підприємством - виробником, яке здійснює виробництво металопродукції по встановленим технологіям, з дотриманням стандартів якості, то постає питання як саме сировину, яка не має підтвердження якості (паспорт або сертифікат) використано у виробничій діяльності.
Відповідно до умов договорів, укладених ПрАТ «Євраз ДМЗ» з постачальниками сировини, які були надані перевіряючим в ході перевірки, якість товару, який постачається, повинна підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості, направленими постачальником покупцю разом з супроводжувальними документами на товар. Тобто, підприємством позивача самостійно визначено перелік документів, які повинен надати продавець при постачанні товару, а саме: «Сертифікат якості виробника/ паспорт на Товар - 1 екз. (оригінал або копія, завірена печаткою Постачальника)».
Товарно - транспортна накладна (надалі - ТТН) єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений на списання товарно - матеріальних цінностей (надалі - ТМЦ), обліку на шляху їх переміщення/оприбуткування, складського, оперативного обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу й обліку виконаної роботи. Завданням ТТН є посвідчення факту перевезення вантажу.
Підприємством позивача самостійно визначено перелік документів, які повинен надати продавець при постачанні товару та обов'язковість надання товарно-транспортної накладної при поставці автотранспортом.
На запити перевіряючих від 09.11.2016 №1, від 16.11.2016 №2, від 17.11.2016 №3, від 22.11.2016 №4 та на лист від 24.11.16 №1685/10/28-01-42-14 ПрАТ «Євраз ДМЗ» було відмовлено у наданні сертифікатів якості виробника/паспорту на товар та товарно-транспортних документів, що унеможливлює визначення походження товару.
Не лише факт відсутності Сертифікатів якості виробника/ паспортів на товар та ТТН став підґрунтям для визначення нереальності господарських операцій, які оформлені бухгалтерськими документами, складеними по формі первинних. Результатом перевірки є - висновки перевіряючих, які здійсненні за сукупністю обставин.
Нереальність господарських взаємовідносин з більшістю контрагентів, які були охоплені поточною перевіркою, доведена результатами позапланових перевірок здійснених у попередніх періодах, а саме: акт від 25.02.2015 №100/28-01-42-02-05393056, від 20.03.2015 №145/28-01-42-02-05393056, від 20.04.2015 №209/28-01-42-02-05393056, від 19.05.2015 №258/28-01-42-02-05393056, від 17.07.2015 №35/28-01-42-02- 05393056, від 10.09.2015 №89/28-01-42-02-05393056, від 19.11.2015 №143/28-01-42-02-05393056, від 22.01.2016 №12/28-01-42-05393056, від 26.02.2016 №37/28-01-42-05393056, від 26.10.2016 №184/28-01-42- 05393056.
У зв'язку з викладеними обставинами представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Згідно висновків перевіркою встановлено порушення позивачем пп. «а» п. 198.1 п. 198.2 абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, та як наслідок ПрАТ «Євраз ДМЗ» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2016 року на 2 919 432,27 грн.
Крім того, відповідачем було складено акт № 45/28-01-42 від 06.12.2016 року «Про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю».
У вказаному акті відповідачем зазначено, що в порушення пп.16.1.5, пп. 16.1.9 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.4, п.44.6 ст.44, п.85.2, п.85.4, п.85.8 cт. 85 Податкового кодексу України, в ході проведення перевірки та на момент підписання цього акту (06.12.2016), ПрАТ «Євраз ДМЗ» не надано первинні документи та їх копії за перевіряємий період липень 2016 року, а саме:
договори, додатки до них та специфікації, які були укладені з вищевказаними суб'єктами господарювання;
первинні бухгалтерські документи, які підтверджують придбання товарів (робіт, послуг), а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні документи;
банківські документи що свідчать про оплату за отриманий товар (отримані послуги), а саме: платіжні доручення, виписки банку;
сертифікати якості продукції, яку було придбано, від виробника або паспорт, що підтверджує походження товару;
довіреності на відповідальних осіб, які брали участь у документальному оформленні господарських операцій за перевіряємий період;
інші документи, які стосуються зазначених вище взаємовідносин.
Не погоджуючись із висновками актів перевірок, позивачем було здійснено адміністративне оскарження вказаних актів шляхом подання заперечень № 6811 від 12.12.2016 року № 200/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року та заперечення № 6810 від 12.12.2016 на акт № 45/28-01-05393056 від 06.12.2016 року.
Листами від 19.12.2016 року відповідач повідомив позивача, що висновки актів перевірок є об'єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.
Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника відповідача, в ході проведення перевірки перевіряючі прийшли до висновку щодо нереальності досліджуваних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Враховуючи зазначене, є необхідність у дослідженні господарських правовідносин між позивачем та вищевказаними підприємствами.
Так, між позивачем та ТОВ «Укртрансстандарт» 22.04.2016 року було укладено договір №706/2016 року.
Додатками №3 від 06.06.2016 року, №4 від 30.06.2016 року (специфікація), сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
ТОВ «Укртрансстандарт» у липні 2016 року було здійснено поставку товару на склад позивача та було виписано рахунок - фактуру № УТ-0000655 від 12.07.2016 року на поставлений товар.
Поставка товару підтверджується, видатковою накладною постачальника № УТ- 0000159 від 12.07.2016 року, прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 6818 від 12.07.2016 року, податковою накладною № 183 від 12.07.2016 року.
Також, поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 120716 від 12.07.2016 року.
Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип. ф. М-11 № 131 від 27.07.2016 року, № 673 від 28.07.2016 року, актом № 28 від 29.07.2016 року про використання ТМЦ та актом підписаного комісією в липні 2016 року про установку ТМЦ при поточному ремонті залізної колії.
Оплату позивач здійснив 30.08.2016 року, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню.
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Агротехпоставка».
07.06.2016 року між позивачем та ТОВ «Агротехпоставка» було укладено договір № 1014/2016.
Додатками № 2 від 07.06.2016 року, № 3 від 07.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року, № 5 від 12.07.2016 року, № 6 від 20.07.2016 року, № 7 від 29.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
ТОВ «Агротехпоставка» у липні 2016 року було здійснено поставку товару на склад позивача та було виписано рахунки на поставлений товар № 68 від 11.07.2016 року, № 74 від 22.07.2016 року.
Поставка товару підтверджується, видатковими накладними постачальника № 68 від 11.07.2016 року, № 74 від 22.07.2016 року, прибутковими ордерами тип. ф. М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» № 6784 від 11.07.2016 року, № 7308 від 22.07.2016 року, податковими накладними № 68 від 11.07.2016 року, № 74 від 22.07.2016 року, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.
Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленими № 852 від 15.07.2016 року, № 858 від 15.07.2016 року, № 865 від 18.07.2016 року, № 866 від 19.07.2016 року, № 867 від 19.07.2016 року, № 868 від 19.07.2016 року, № 870 від 19.07.2016 року, № 414 від 26.07.2016 року, № 385 від 20.07.2016 року, № 472 від 22.07.2016 року, № 644 від 21.07.2016 року, № 915від 28.07.2016 року, № 916 від 28.07.2016 року, № 283 від 26.07.2016 року, № 24 від 15.07.2016 року, № 510 від 21.07.2016 року та актами, який підписаний комісією в липні 2016 року про установку запасних частин при поточному ремонті обладнання в киснево-конверторному цеху.
Оплата позивачем здійснена 12.08.2016 року, 26.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.
Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Енергомаш».
01.06.2016 року між позивачем та ТОВ «Енергомаш» було укладено договір № 970/2016.
Додатками (специфікаціями) № 4 від 24.06.2016 року, № 5 від 12.07.2016 року, № 6 від 20.07.2016 року, № 7 від 29.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, опис товару, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
ТОВ «Енергомаш» в липні 2016 року було здійснено поставку товару та було виписано рахунки-фактури № СФ-0000086 від 05.07.2016 року, № СФ-0000087 від 05.07.2016 року, № СФ-0000104 від 27.07.2016 року.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника №РН- 0000077 від 05.07.2016 року, № РН-0000078 від 05.07.2016 року, № РН-0000093 від 27.07.2016 року, прибутковими ордерами тип. ф. М-4, № 6626 від 05.07.2016 року, № 6627 від 05.07.2016 року, № 7569 від 27.07.2016 року, оформленого відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними №1 від 05.07.2016 року, № 2 від 05.07.2016 року, № 20 від 27.07.2016 року, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.
Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип. ф.М-11 № 460 від 07.07.2016 року, № 471 від 05.07.2016 року, № 482 від 06.07.2016 року, № 483 від 06.07.2016 року, № 484 від 06.07.2016 року, № 461 від 07.07.2016 року, № 485 від 06.07.2016 року, № 27 від 06.07.2016 року, № 24 від 15.07.2016 року, № 858 від 15.07.2016 року, № 385 від 20.07.2016 року, № 510 від 21.07.2016 року, № 472 від 22.07.2016 року, № 414 від 26.07.2016 року та актами, який підписаний комісією в липні 2016 року про установку запасних частин при поточному ремонті обладнання в киснево-конверторному цеху.
Оплату позивач здійснив 12.08.2016 року, 16.08.2016 року, 30.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Укрспецконструкція».
17 березня 2015 року між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Укрспецконструкція» було укладено договір купівлі - продажу товару № 334/2015.
Додатком № 7 від 24.06.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
ТОВ «Укрспецконструкція» в липні 2016 року було здійснено поставку товару (алюміній марки АВ 87) на склад позивача та було виписано рахунки № 070701 від 07.07.2016 року, № 140701 від 14.07.2016 року на поставлений товар.
Поставка товару підтверджується, видатковими накладними постачальника № 070701 від 07.07.2016 року, № 140701 від 14.07.2016 року, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № 4402 від 07.07.2015 року, № 4300 від 14.07.2016 року, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 2 від 07.07.2016 року, № 4 від 14.07.2016 року.
Також, поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 070701 від 07.07.2016 року, № 140701 від 14.07.2016 року.
Видача товару у виробництво підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 №216 від 31.07.2016 року.
Оплату позивач здійснив 09.08.2016 року, 19.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Вторцветметресурси».
25.12.2014 року між позивачем та ТОВ «Вторцветметресурси» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1921/2014. Додатковою угодою № 2 від 04.12.2015 року продовжено строк дії договору до 31.12.2016 року.
Додатком № 17 від 29.04.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
Додатковою угодою від 23.06.2016 року сторонами було викладено п. 8 Додатку № 17 від 29.04.2016 року в наступній редакції: 8. Строк поставки: травень - липень 2016 р.
ТОВ «Вторцветметресурси» в липні 2016 року було здійснено поставку товару (суміш ізолююча (СТІ-2)) на склад позивача та було виписано рахунки № 74 від 04.07.2016 року, № 75 від 06.07.2016 року, № 77 від 22.07.2016 року на поставлений товар.
Поставка товару підтверджується, видатковими накладними постачальника № 74 від 04.07.2016 року, № 75 від 06.07.2016 року, № 77 від 22.07.2016 року, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № 7367 від 04.07.2016 року, № 4180 від 06.07.2016 року, № 4380 від 22.07.2016 року, податковими накладними № 1 від 04.07.2016 року, № 2 від 06.07.2016 року, № 4 від 22.07.2016 року.
Також, поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними №
2711 від 04.07.2016 року, № 2712 від 06.07.2016 року, № 2716 від 12.07.2016 року.
Оплату позивач здійснив 10.08.2016 року, 17.08.2016 року, 26.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Лебтрансгрупп».
ТОВ «Лебтрансгрупп» здійснило поставку товару позивачу в липні 2016 року відповідно до укладеного договору № 1547/2014 від 23.10.2014 року та специфікацій (додатків № 11 від 18.12.2015 року, № 12 від 13.04.2016 року). Специфікаціями сторонами визначено найменування товару, кількість, ціну, умови оплати та умови поставки (СРТ склад перевізника м. Дніпропетровськ, в редакції «Інкотермс 2010»).
Доставку товару було здійснено перевізником Нова пошта, що підтверджується експрес - накладною № 59 0001 9171 8199 від 06.07.2016 року.
ТОВ «Лебтрансгрупп» на поставлений товар в липні 2016 року було виписано рахунок - фактуру № СФ-0000024 від 06.07.2016 року.
Поставка товару також підтверджується, видатковою накладною постачальника № РН-0000023 від 06.07.2016 року, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - №6768 від 11.07.2016 року, податковою накладною № 1 від 06.07.2016 року.
Видача товару у виробництво підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 14 від 14.09.2016 року.
Використання в господарській діяльності підтверджується актом встановлення запасних частин від 26.09.2016 року.
Оплату позивач здійснив 23.08.2016 року, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Сталь Мет ЛТД».
09.03.2016 року між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір № 310/2016.
Додатком (специфікація) № 6 від 01.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ.
08.04.2016 року між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір № 594/2016.
Додатками (специфікаціями) № 5 від 25.05.2016 року, № 6 від 25.07.2016 року, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ.
01.04.2016 року між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір № 569/2016.
Додатками (специфікаціями) № 6 від 30.06.2016 року, № 7 від 27.07.2016 року, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки - фактури.
Поставка товару підтверджується, податковими накладними №№ 10-71, видатковими накладними №№ 1706/19, 0107/1КМ, 0207/2КМ, 207/3, 4 07/5, 0407/3КМ, 507/7, 0507/4КМ, 0607/5КМ, 607/1Ш, 607/9, 0707/6КМ, 707/11, 0808/КМ, 807/13, 1107/8КМ, 1107/15 ін.
Поставка товару підтверджується звітами переважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній підприємства.
Використання в господарській діяльності підтверджується технічним звітом доменного цеху за липень 2016 року.
Оплату позивач здійснив 17.08.2016 року, 18.08.2016 року, 19.08.2016 року, 23.08.2016 року, 25.08.2016 року, 26.08.2016 року, 30.08.2016 року, 02.09.2016 року, 05.09.2016 року, 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 13.09.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Днеко».
25.02.2016 року між позивачем та ТОВ «Днеко» було укладено договір купівлі - продажу товару № 253/2016.
Додатком (Специфікацією) № 5 від 01.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
ТОВ «Днеко» в липні 2016 року було здійснено поставку товару на склад позивача та було виписано рахунок - фактуру № ДН-0000068 від 13.07.2016 року на поставлений товар.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № ДН- 0000073 від 13.07.2016 року, прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 6819 від 13.07.2016 року, податковою накладною № 49 від 13.07.2016 року.
Також, поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 130716 від 13.07.2016 року.
Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип. ф.М-№ №131 від 27.07.2016 року, № 673 від 28.07.2016 року.
Використання в господарській діяльності підтверджується актом встановлення запасних частин, підписаний комісією в липні 2016 року.
Оплату позивач здійснив 02.09.2016 року, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Валдіс».
29 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «Валдіс» було укладено договір № 785/2016.
Додатками (Специфікаціями) № 3 від 15.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року, № 5 від 04.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки; СРТ - склад покупця.
ТОВ «Валдіс» в липні 2016 року було здійснено поставку товару на склад позивача та було виписано рахунки - фактури № СФ-0000118 від 22.07.2016 року, № СФ-0000109 від 04.07.2016 року, № СФ-0000120 від 28.07.2016 року, № СФ-0000123 від 29.07.2016 року на поставлений товар.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № РН-0000098 від 22.07.2016 року, № РН-0000101 від 28.07.2016 року, № РН-0000100 від 28.07.2016 року, № РН-0000103 від 29.07.2016 року, прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 7615 від 22.07.2016 року, № 7628 від 28.07.2016 року, № 7632 від 28.07.2016 року, № 7678 від 29.07.2016 року, податковими накладними № 10 від 22.07.2016 року, № 12 від 28.07.2016 року, розрахунком коригування № 1 від 28.07.2016 року до податкової накладної № 12 від 28.07.2016 року, № 13 від 28.07.2016 року, № 15 від 29.07.2016 року, № 474215 від 12.12.2016 року.
Також, поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 226 від 22.07.2016 року, № 231 від 28.07.2016 року, № 233 від 29.07.2016 року.
Видача товару у виробництво підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 274 від 29.07.2016 року.
Оплату позивач здійснив 26.08.2016 року, 02.09.2016 року, 05.09.2016 року, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Флюоріт».
18.07.2016 року між позивачем та ТОВ «Флюоріт» було укладено договір № 1337/2016.
Додатком (Специфікацією) №4 від 18.07.2016 року сторонами було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад покупця.
ТОВ «Флюоріт» в липні 2016 року було здійснено поставку товару (плавиковошпатовий концентрат марки ФК-75) на склад позивача та було виписано рахунок № 11 від 26.07.2016 року на поставлений товар.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 11 від 26.07.2016 року, прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 4667 від 26.07.2016 року, податковою накладною № 2 від 26.07.2016 року.
Також, поставка товару підтверджується рапортом перезважування на автомобільних вагах № 20 від 26.07.2016 року, товарно-транспортними накладними від 26.07.2016 року №№ 260716/1, 260716/2, 260716/3, 260716/4, 260716/5, 260716/6, 260716/7, 260716/8, 260716/9.
Видача товару у виробництво підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 215 від 31.07.2016 року.
Використання в господарській діяльності підтверджується технічним звітом киснево-конверторного цеху за липень 2016 року.
Оплату позивач здійснив 15.09.2016 року, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПВКФ «Анк-93».
ПВКФ «Анк-93» здійснило виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах № 3 від 03.02.2016 року, № 9 від 30.05.2016 року, № 10 від 07.06.2016 року, № 11 від 07.06.2016 року, № 12 від 30.06.2016 року, актах прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 1617/2015 від 24.12.2015 року, а саме:
виконання робіт по поточному ремонту м/к та технологічного обладнання фасоно-ливарного цеху, що підтверджується актом № 19 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 838, локальним кошторисом № 838, відомістю ресурсів до локального кошторису № 838, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №838 та рахунком №19 від 28.07.2016 року;
виконання робіт по поточному ремонту м/к прольотів прокатного цеху №1 підтверджується актом № 20 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 812, локальним кошторисом № 812, відомістю ресурсів до локального кошторису № 812, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №812 та рахунком №20 від 28.07.2016 року;
виконання робіт по технічному обслуговуванню м/к прольотів прокатного цеху №1 підтверджується актом № 21 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 813, локальним кошторисом № 813, відомістю ресурсів до локального кошторису № 813, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №813 та рахунком №21 від 28.07.2016 року;
виконання робіт з ремонту покрівлі доправочної майстерні (жорстка покрівля) ПЦ-1 підтверджується актом № 22 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 882, локальним кошторисом № 882, відомістю ресурсів до локального кошторису № 882, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №882 та рахунком №22 від 28.07.2016 року;
виконання робіт з ремонту покрівлі прольоту нагрівальних колодязів (жорстка покрівля) ПЦ-1 підтверджується актом № 23 від 28.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 883, локальним кошторисом № 883, відомістю ресурсів до локального кошторису № 883, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №883 та рахунком №23 від 28.07.2016 року.
Виконання робіт в липні 2016 року також підтверджено податковими накладними а саме: №№19,20,21,22,23.
Оплату позивач здійснив 17.08.2016 року, 16.09.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.
Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Коксохімремонт».
ТОВ «Коксохімремонт» здійснило виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах № 2 від 04.04.2016 року, № 3 від 04.04.2016 року, № 4 від 04.04.2016 року, №7 від 07.06.2016 року, актах виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 252/2016 від 25.02.2016 року, а саме:
виконання капітального ремонту коксотушильного вагону №4, заміна футеровки кузова, ремонт м/к вагона, з/д візків підтверджується актом №27 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 98/15, локальним кошторисом №98/15, відомістю ресурсів до локального кошторису № 98/15 та рахунком №2 від 29.07.2016 року;
виконання робіт по капітальному ремонту коксотушильних вагона №5, заміна футеровки кузова, ремонт м/к вагона, з/д візків підтверджується актом № 29 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 97/15, локальним кошторисом № 97/15, відомістю ресурсів до локального кошторису № 97/15 та рахунком №4 від 29.07.2016 року.
виконання робіт по ремонту настилів, м/к стрічкових конвеєрів (виготовлення роликоопор, ремонт та заміна роликів стрічкових конвеєрів) вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва підтверджується актом №30 від 29.07.2016 року та рахунком №5 від 29.07.2016 року;
виконання робіт по капітальному ремонту коксової батареї №1, заміна колій коксовиштовкувача та колій коксотушильного вагону з універсальною полосою та анкерними болтами вуглекоксового цеху КХП підтверджується актом № 28 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 21/16, локальним кошторисом № 21/16-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 21/16-1 та рахунком №3 від 29.07.2016 року.
ТОВ «Коксохімремонт» здійснило виконання робіт відповідно до укладеного договору № 1189/2016 від 01.06.2016 року, що підтверджується актом № 2 від 29.07.2016 року, планом робіт проектного відділу ТОВ «Коксохімремонт» по КХВ на липень місяць 2016 року та рахунком №1 від 29.07.2016 року.
Виконання робіт в липні 2016 року також підтверджено податковими накладними №№1,2,3,4,5.
Оплату позивач здійснив 17.08.2016 року, 30.08.2016 року, 16.09.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Корпорація Aрсіл».
ТОВ «Корпорація Aрсіл» здійснило виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах № 7 від 07.06.2016 року, № 8 від 07.06.2016 року, № 9 від 07.06.2016 року, № 10 від 07.06.2016 року, актах прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 1587/2015 від 18.12.2015 року, а саме:
виконання робіт по поточному ремонту гідравлічного обладнання, кліті «630» підтверджується актом № 26 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 826, локальним кошторисом № 826, відомістю ресурсів до локального кошторису № 826, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №826 та рахунком №СФ-000032 від 29.07.2016 року;
виконання робіт по поточному ремонту обладнання передньої сторони стану «800» прокатного цеху №1 підтверджується актом № 28 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 814, локальним кошторисом № 814, відомістю ресурсів до локального кошторису № 814, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №814 та рахунком №СФ-000035 від 29.07.2016 року;
виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання передньої сторони стану «800» прокатного цеху №1 підтверджується актом № 27 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 815, локальним кошторисом № 815, відомістю ресурсів до локального кошторису № 815, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №815 та рахунком №СФ-000034 від 29.07.2016 року;
виконання робіт по поточному ремонту металоконструкцій кранових естакад (шлакового двору, вогневого переділу, над вибуховою ямою та сортування бою вогнетривів) цеху підготовки виробництва підтверджується актом № 25 від 29.07.2016 року, договірною ціною до локального кошторису № 816, локальним кошторисом № 816, відомістю ресурсів до локального кошторису № 816, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №816 та рахунком №СФ-000033 від 29.07.2016 року.
Крім того, виконання робіт в липні 2016 року також підтверджено податковими накладними №№ 33,34,35,36.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV ( далі Закон - №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 4 Закону № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Відповідно до п. 1.2.Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88 від 24.05.1995 року (далі Наказ), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Згідно п. 2.2. (Наказу) первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).
Відповідно до п. 2.4. первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що первинні документи містять всі необхідні реквізити , відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV та являються доказом укладених правочинів.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ ВКФ «Найс».
ТОВ ВКФ «Найс» було надано послуги в липні 2016 року відповідно до укладеного договору № 285/2015 від 01.03.2015 року з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно умов цього договору.
Надані послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро всіх дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що скидаються по водоспусках № 1, №4, №5, №6 Західного колектору в липні 2016 року підтверджуються актом № ОУ-0000029 від 29.07.2016 року, коригуючим актом за червень 2016 року № 2/26 від 06.07.2016 року, податковою накладною № 4 від 29.07.2016 року на суму 1 446 561,82 грн., в т.ч. ПДВ 241 093,64 грн., розрахунком № 1 від 06.07.2016 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 4 від 30.06.2016 року, які сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 474210 від 12.12.2016 року.
Оплату за надані послуги було здійснено позивачем 15.06.2016 року, 08.07.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.
Відповідно до ч. 4 ст. 148 Господарського кодексу України, правовий режим використання окремих видів природних ресурсів (вод) встановлюється законами. Частина 1 статті 149 Господарського кодексу України також передбачає, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.
Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Згідно зі ст. 151 Господарського кодексу України суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Із даними нормами узгоджується і ст. 49 Водного кодексу України, якою передбачено здійснення спеціального водокористування на підставі дозволу.
Статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними. Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.
Підпунктом «е» пункту 6 дозволу на спец водокористування чітко встановлено, що «виробничі стічні води з випусків № 1, № 4, № 5, № 6 передаються ТОВ ВКФ «НАЙС» по договору від 01.03.2015 № 285/2015».
Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1992 р. № 459 «Про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів і встановлення лімітів використання ресурсів загальнодержавного значення», дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів - це офіційний документ, який засвідчує право підприємств, установ, організацій, громадян на використання конкретних природних ресурсів у межах затверджених лімітів.
Враховуючи, що умови виданих суб'єктам господарювання дозволів на спеціальне водокористування є обов'язковими до виконання, оскільки відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1992р. № 459 «Про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів і встановлення лімітів використання ресурсів загальнодержавного значення» та п. 6 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України, порушення умов спеціального водокористування є підставою для припинення права спеціального водокористування, 01.03.2015 р. між позивачем та ТОВ ВКФ «Найс» було укладено договір на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод № 285/2015.
Відповідно до умов укладеного договору, ТОВ ВКФ «Найс» зобов'язується надавати позивачу цілодобово послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього договору, а позивач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому ТОВ ВКФ «Найс» послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим договором.
Таким чином, укладання між позивачем та ТОВ ВКФ «Найс» договору № 285/2015 від 01.03.2015р. є безумовною умовою здійснення підприємством спеціального водокористування.
Що стосується посилання представника відповідача про відсутність сертифікатів якості та ТТН на переміщення товару, суд має зазначити, що обов'язковій сертифікації підлягає продукція, вказана в наказі Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005 р. В переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, товар, який було поставлено в період липень 2016 року відсутній. Для продукції не вказаної в переліку існує схема добровільної сертифікації. Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам. Сертифікат якості стосується тільки якості поставленого товару та необхідні тільки для пред'явлення претензії щодо неякісного товару, у разі коли покупець за договором виявляє невідповідність якості товару, який вказаний в специфікаціях (додатках) до договору. Сертифікат якості товару не може підтверджувати та фіксувати факт здійснення тієї чи іншої господарської операції, а стосується виключно якості товару. Крім того, Податковим кодексом України не передбачено права платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виключно при обов'язковій наявності сертифікатів якості на товар.
Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №353 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
При цьому, вказані вище Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). Разом з тим, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Крім того, відповідачем було надано позивачу індивідуальну податкову консультацію № 8113/28-01-42-03-14 від 27.03.2014 року, в якій зазначено, що товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на Формування податкового кредиту.
Відповідно до п. 53.1 ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
Податковий кодекс України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на податковий кредит від наявності у останнього ТТН.
Крім того кошториси, наряд-допуск, журнал обліку працівників, які прослухали інструктаж з охорони праці, дозвіл на перебування спецтехніки та транспорту підрядника, листи на надання перепусток для входу на територію, журнали реєстрації входу в будівлю, - не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні», а тому їх відсутність, рівно як і наявність, не може бути свідченням відсутності господарської операції.
Що стосується висновків викладених у акті № 45/28-01-05393056 слід зазначити, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.
Згідно пп. 20.1.6, п. 20.1, ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п. 75.1.2., п. 75.1, ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Таким чином, посадові особи відповідача мають право під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки запитувати і вивчати первинні документи та інші документи позивача, які використані в бухгалтерському обліку і пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів за період, що перевірявся. Акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), акти, рахунки, прибуткові ордери, видаткові накладні, договори з додатками, банківські виписки по платіжним дорученням надавалися відповідачу в ході проведення перевірки, що підтверджується актами приймання-передачі первинних документів, копії яких наявні в матеріалах справи.
Журнали-ордери, картки рахунку 631, позивачем було надано посадовим особам відповідача в повному обсязі, що підтверджується інформацією, яка зазначена в акті № 200/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року.
Письмові угоди з субпідрядними організаціями не надавались, оскільки дані угоди укладаються з субпідрядними організаціями безпосередньо підрядниками на виконання зобов'язань перед замовником, в зв'язку з чим, позивач не є стороною за такими договорами і не могло їх надати відповідачу, оскільки вони відсутні у підприємства.
Передача первинних бухгалтерських та податкових документів посадовим особам СДПІ, в ході проведення перевірки, підтверджується актами приймання - передачі первинних документів, банківські виписки, журнали ордери було передано посадовим особам СДПІ в електронному вигляді.
Адміністративний штраф в розмірі - 510,00 грн. відповідачем було застосовано на підставі підпункту 54 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.
Тобто, ст. 54 ПК України встановлено обов'язок контролюючого органу визначати суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, а не застосування адміністративних санкцій.
Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Крім того, приймаючи рішення по справі, суд також вважає за необхідне врахувати судову практику щодо розгляду спорів між ПрАТ «Євраз ДМЗ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС по господарським відносинам з рядом контрагентів.
Так, зокрема, у справі №804/7529/15 розглядалися взаємовідносини, що склалися між позивачем та контрагентами, частково вказаними в акті перевірки №200/28-01-42- 053930256 від 06.12.2016 року по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.
26.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу по справі №804/7529/15, якою відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
23.11.2016 року Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу по справі №804/7529/15, якою касаційну скаргу повернуто відповідачу.
У справі № 804/9952/15 розглядалися взаємовідносини, що склалися між ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та контрагентами, частково вказаними в акті перевірки №200/28-01-42- 053930256 від 06.12.2016 року по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року.
10 травня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову відповідачу в задоволені апеляційної скарги, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року залишено без змін.
05.07.2016 року Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу повернуто відповідачу.
14.12 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року залишено без змін.
У справі № 804/919/16 розглядалися взаємовідносини, що склалися між ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» та контрагентами, частково вказаними в акті перевірки №200/28-01-42-053930256 від 06.12.2016 року по деклараціям з податку на додану вартість за липень, вересень, жовтень 2015 року.
21 листопада 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року - залишено без змін. Суд апеляційної інстанції, в ухвалі від 21.11.2016 року, зазначив, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, зазначені вище контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, господарські операції позивача підтверджені належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що висновки актів перевірок від 06.12.2016 року не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 14 лютого 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник