Справа № 812/3/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/3/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.

за участі:

представника позивача: не прибув;

представника відповідача: Галушки М.В.; дов. від 27.02.2017 № 11/6/692 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення у справі № 812/438/16.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 19.12.2016 позивачем отримано постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення у справі № 812/438/16. Вказану постанову позивач вважає незаконною з огляду на те, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивач повідомив відповідача про подання апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду. Вважає, що після отримання повідомлення про апеляційне оскарження постанови суду, на виконання якої видано виконавчий лист № 812/438/16 відповідач не мав права виносити постанову про накладення штрафу.

У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 79).

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову та пояснив, що на підставі заяви Луганської митниці 22.11.2016 відкрито провадження з виконання виконавчого листа у справі № 812/438/16 та направлено до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, а 02.12.2016 боржнику направлено вимогу про надання інформації про повне виконання рішення суду. 09.12.2016 надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано, що стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у справі № 812/438/16. Повідомлення про відкриття апеляційного провадження у справі № 812/438/16 надійшло від боржника лише 21.12.2016, до якого додано ксерокопію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 яка не була завірена, а тому цього ж дня направлено запит до Донецького апеляційного адміністративного суду з проханням надіслати на адресу відділу копію ухвали від 14.12.2016.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 22.11.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52942611 з виконання виконавчого листа № 812/438/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 10.11.2016 про зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області провести оплату поданого Луганською митницею ДФС платіжного доручення на оплату рахунку за перетікання реактивної енергії від 15.04.2016 № 56-МР/4/3 на суму 420,50 грн (а.с. 10).

Згідно вказаної постанови боржнику надано 10-денний строк для добровільного виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області 25.11.2016, що підтверджено даними про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 9)

Листом № 05-07/828 від 02.12.2016 управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області повідомило державного виконавця про те, що управлінням направлено 01.12.2016 апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/438/16 (а.с. 11-12)

Зазначений лист отримано відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 09.12.2016 (а.с. 76)

Листом № 05-07/876 від 16.12.2016 управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області направило до державного виконавця ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі № 812/438/16 (а.с. 13-16)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.12.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52942611 на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн (а.с. 18)

Вказана постанова отримана позивачем 19.12.2016, що підтверджується відміткою на супровідному листі до зазначеної постанови. (а.с. 17)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі визначена ст. 75 Закону № 1404-VІІІ.

Так, статтею 75 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, право державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу надано лише у випадку невиконання судового рішення без поважних причин.

Посилання позивача на те, що листом від 02.12.2016 повідомлено державного виконавця про направлення апеляційної скарги на постанову суду в адміністративній справі № 812/438/16 суд оцінює критично, оскільки до зазначеного листа не додано жодних доказів направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та отримання останньою.

Статтею 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Однак, лист управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області № 05-07/828 від 02.12.2016 не містить жодних клопотань, у тому числі клопотань про зупинення виконавчого провадження чи продовження строку для добровільного виконання рішення суду.

Згідно статті 38 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Посилання позивача на те, що ним 16.12.2016 направлено відповідачу копію постанови про поновлення управлінню Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі № 812/438/16 та відкриття апеляційного провадження суд вважає необґрунтованим.

По-перше, вказаний лист направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби 16.12.2016, тобто, після прийняття оскаржуваної постанови та отримано останнім 21.12.2016 (а.с. 85-87).

По друге, під час огляду виконавчого провадження у судовому засіданні встановлено, що до листа позивача № 05-07/876 від 16.12.2016 долучено ксерокопію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 812/438/16, яка за своїм змістом не відповідає ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 812/438/16, оприлюдненій в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказана обставина, на думку суду, є достатньою підставою для невиконання відповідачем вимог ст. 38 Закону № 1404-VІІІ та направлення 21.12.2016 запиту до Донецького апеляційного адміністративного суду про направлення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби завіреної копії ухвали від 14.12.2016 у справі № 812/438/16 (а.с. 84).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин невиконання постанови Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/438/16 у встановлений державним виконавцем для добровільного виконання строк, а тому позовні вимоги управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області не підлягають задоволенню.

Відповідно до статі 94 КАС України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.12.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52942611 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано судом 20 березня 2017 року

Суддя Т.В. Смішлива