Справа № 816/1801/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1801/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , просила:

- визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. щодо арешту та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 12.08.2009 ВП № 14197652 державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. про арешт та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного управління юстиції у Полтавській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.08.2009 за № 8963666 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань або заяв не надсилали.

У судове засідання 30.01.2017 позивач не з'явився. Судова повістка отримана ОСОБА_1 24.01.2017 про що свідчить розписка про вручення, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку та може бути вручена безпосередньо в суді.

З огляду на викладене, позивач вважався таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас представник позивача електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою позивача. Доказів на підтвердження зазначеного факту не надано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, 30.01.2017 суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача на 14.03.2017.

Судова повістка із викликом до суду на 14.03.2017 вручена 14.02.2017 синові позивача, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 113/.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Також відповідно до частини 4 цієї ж статті вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Таким чином позивач вважалася таким, що у строк та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 14.03.2017 позивач повторно не з'явилася. Про причини неявки не повідомила, заяви або клопотання про розгляд справи не надіслала, належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачем суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача неповажними.

Водночас представником позивача ОСОБА_7 електронною поштою до суду надіслана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із вирішенням спірного питання, яке було предметом позову.

Разом з тим оригінал вказаної заяви до суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що оригінал заяви про залишення адміністративного позову без розгляду до суду так і не надійшов, а позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Також роз'яснюю, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Єресько