Справа № 820/7010/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.Справа № 820/7010/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. по справі № 820/7010/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АСМ-Харків"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМ-Харків», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2016 року, яким встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 5929,00 грн. та за листопад 2014 року на суму 9582,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ-Харків» - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 26 жовтня 2016 року №.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "АСМ-Харків" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених у апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Центральної ОДПІ було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «АСМ-Харків» за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам із ТОВ «Металлсервіс» (код за ), за результатами якої складено акт №3839/20-30-14-01/37460523 від 06 жовтня 2016 року.

Згідно висновків акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 1 п. 44.1 с. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого ТОВ «АСМ-Харків» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2014 року суму ПДВ у розмірі 5929,00 грн. та у листопаді 2014 р. суму ПДВ у розмірі 9582,00 грн., що в свою чергу призвело до завищення у рядку 19 суми від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, а саме: за жовтень 2014 року у сумі 5 929,00 грн., у листопаді 2014 р. у сумі ПДВ 9 582,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Центральною ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 5929,00 грн. та за листопад 2014 року на суму 9582,00 грн.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з дотримання позивачем передбачених законом умов для формування податкового кредиту у жовтні-листопаді 2014 року, що зумовило висновок суду про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань та зменшення підприємству розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 5929,00 грн. та за листопад 2014 року на суму 9582,00 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки №3839/20-30-14-01/37460523 від 06 жовтня 2016 року, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що ТОВ "АСМ-ХАРКІВ" не було надано до перевірки товарно-транспортних накладних або інших документів згідно яких здійснювалось транспортування товару; не надано сертифікатів або будь-яких інших документів підтверджуючих якість та виробника придбаного у ТОВ "МЕТАЛЛСЕРВІС Україна" товару; не надано жодних пояснень та їх документальних підтверджень з приводу того, яким чином здійснювались навантажувально-розвантажувальні роботи на складських приміщеннях ТОВ "МЕТАЛЛСЕРВІС Україна" та ТОВ "АСМ_ХАРКІВ" та які особи були у цьому задіяні; не надано документів, які б підтверджували перебування директора ТОВ "АСМ-ХАРКІВ" ОСОБА_1 у м. Києві під час укладання вищезазначеного договору (наказ про відрядження та інші підтверджуючі документи). Також в акті перевірки податковий орган посилається на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року стосовно проведення позапланової TOB "АСМ-ХАРКІВ" (податковий номер 37460523) за період з 01.01.2014р. по 29.07.2016р., в якій зазначено: «слідчою групою, яка складається з слідчих управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню N 0000630 від 08.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209, 4.3 ст. 28, ч.3 an. 212, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_2 в період 2014-2016 р.р. зареєстровані або перереєстровані на «заставних осіб ряд підприємств, в тому числі і ТОВ «МЕТАЛЛСЕРВІС Україна» ( податковий номер 38946535) та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документації видимості здійснення фінансово - господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствами реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувались грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків. Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших «транзитних» операцій з іншими фіктивними підприємствами, які задіяні в схемі транзитно - конвертаційної групи з подальшим їх обготівкуванням через рахунки юридичних та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин контролюючим органом в акту перевірки зроблено висновок, що укладений ТОВ «МЕТАЛЛСЕРВІС Україна» ( податковий номер 38946535) договір поставки № 0983 від 23.09.2014р. не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Фактично ТОВ «АСМ-ХАРКІВ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «МЕТАЛЛСЕРВІС Україна» (податковий номер 38946535)».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки суджень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абз. 1 та 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно з п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Колегія суддів зауважує, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ «Металлсервіс Україна».

23 вересня 2014 року між ТОВ «АСМ-Харків» (Покупець) та ТОВ «Металсервіс Україна» (Постачальник) було укладено договір поставки № 0983, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат, іменований в подальшому "ПРОДУКЦІЯ", в кількості та асортименті, зазначених у рахунку-фактурі Постачальника, на умовах передбачених даним Договором. Якість Товару, що постачається, має відповідати вимогам ДЕСТ, ДСТУ, ТУ та інших нормативних документів.

Ціна Продукції є договірною та формується в національній валюті - гривня. Діюча ціна на момент відвантаження Продукції вказується у рахунку-фактурі Постачальника. Попередня оплата за Продукцію здійснюється за безготівковим розрахунком на поточний рахунок Постачальника, в розмірі 100% відповідно до рахунку-фактури виписаної Постачальником.

Поставка Продукції здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів від дати зарахування на поточний рахунок Постачальника попередньої оплати в розмірі 100% вартості Продукції вказаної у рахунку-фактурі Постачальника. поставка продукції здійснюється за домовленістю сторін автомобільним транспортом Постачальника чи Покупця або відправляється компаніями автоперевізниками. Постачальник при передачі Продукції передає Покупцю один примірник видаткової накладної, акт прийомки-передачі (за вимогою Покупця), копію сертифікату якості (за вимогою Покупця). Податкову накладну на поставлену Продукцію Постачальник надає Покупцеві у строки відповідно до ПКУ. Покупець зобов'язується надати Постачальнику оригінал довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та один примірник видаткової накладної Постачальника, що підтверджує отримання Продукції.

24 вересня 2014 року на виконання вимог договору поставки №0983 від 23.09.2014 року ТОВ «АСМ-Харків» здійснено передоплату на рахунок ТОВ «Металлсервіс» в розмірі 36189,49 грн. у т.ч. ПДВ в розмірі 6031,58 грн. та отримано від ТОВ «Металсервіс Україна» податкову накладну №105 від 24.09.2014 р. на загальну суму 36189,49 грн., у т. ч. ПДВ 6031,58 грн.

Дана податкова накладна була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «АСМ-Харків» за жовтень 2014 року з квитанцією про прийняття Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходу у Харківській області.

26 вересня 2014 року на виконання умов договору № 0983 від 23.09.2014 року ТОВ «Металлсервіс Україна» було поставлено до ТОВ «АСМ-Харків» товар на загальну суму 35 571,67 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №311 від 26.09.2014 р., а саме: Коло 20 ст. 20, кількості 186, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 29,83 грн., сума без ПДВ 5 548,38 грн.; Коло 36 ст. 20, кількість 60, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 91,83 грн., сума без ПДВ 5 509,80 грн.; Коло 40 ст. 20, кількість 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 107,50 грн., сума без ПДВ 1 290,00 грн.; Коло 50 ст. 20, кількість 6, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 168,33 грн., сума без ПДВ 1 009,98 грн.; Коло 36 ст. 45, кількість 18, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 89,17 грн., сума без ПДВ 1 605,06 грн.; Коло 50 ст. 45, кількість 48, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 168,33 грн., сума без ПДВ 8 079,84 грн.; Коло 90 ст. 45, кількість 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 550,00 грн., сума без ПДВ 6 600,00 грн..

29.10.2014 р. ТОВ «Металлсервіс Україна» було повернуто на рахунок ТОВ АСМ-Харків» залишок передоплати в розмірі 617,82 грн., ПДВ 102,97 грн.

У зв'язку з поверненням залишку передоплати ТОВ «Металлсервіс Україна» 29 жовтня 2014 року було здійснено коригування податкової накладної № 105 від 24 вересня 2014 року.

04 листопада 2014 року на виконання вимог договору поставки №0983 від 23.09.2014 року ТОВ «АСМ-Харків» здійснено передоплату на рахунок ТОВ Металлсервіс» в розмірі 57605,00 грн. у т.ч. ПДВ в розмірі 9600,83 грн. та отримано віл ТОВ «Металсервіс Україна» податкову накладну №8 від 04.11.2014 р. на загальну суму 57605,00 грн. у т.ч. ПДВ в розмірі 9600,83 грн..

Дана податкова накладна була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «АСМ-Хаків» за листопад 2014 року з квитанцією про прийняття Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходу у Харківській області.

06 листопада 2014 року на виконання умов договору №0983 від 23.09.2014 року ТОВ «Металлсервіс Україна» було поставлено до ТОВ «АСМ-Харків» товар на загальну суму 57 493,76 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №441 від 06.11.2014 р., а саме: Коло 16 ст. 20, кількості 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 19,63 грн., сума без ПДВ 235,56 грн.; Коло 25 ст. 20, кількість 46, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 45,18 грн., сума без ПДВ 2 078,56 грн.; Коло 30 ст. 20, кількість 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 65,15 грн., сума без ПДВ 781,80 грн.; Коло 40 ст. 20, кількість 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 112,20 грн., сума без ПДВ 1 346,40 грн.; Коло 12 ст. З, кількість 24, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 9,58 грн., сума без ПДВ 229,92 грн.; Коло 30 ст. 45, кількість 36, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 67,05 грн., сума без ПДВ 2 413,80 грн.; Коло 36 ст. 45, кількість 332, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 87,93 грн., сума без ПДВ 29 192,76 грн.; Коло 45 ст. 45, кількість 66, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 137,32 грн., сума без ПДВ 9 063,12 грн.; Коло 50 ст. 45, кількість 3, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 207,43 грн., сума без ПДВ 622,29 грн.; Шестигранник 22 ст. 20, кількість 42, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 46,37 грн., сума без ПДВ 1 947,54 грн.;

27.11.2014 р. ТОВ «Металлсервіс Україна» було повернуто на рахунок ТОВ «АСМ-Харків» залишок передоплати в розмірі 111,24 грн., ПДВ 18,54 грн.

У зв'язку з поверненням залишку передоплати ТОВ «Металлсервіс Україна» 27 листопада 2014 року було здійснено коригування податкової накладної №8 від 04 листопада 2014 року.

Крім того, підтвердженням реальності господарських операцій між ТОВ «АСМ- Харків» та ТОВ «Металлсервіс Україна» по договору №0983 від 23 вересня 2014 р. за період з жовтня по листопад 2014 року підтверджується також наступними документами: Договором оренди від 01 березня 2013 року укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «АСМ-Харків» (орендар), який підтверджує наявність у ТОВ «АСМ-Харків» складу за адресою: АДРЕСА_1, що дає можливість здійснювати господарські операції та свідчить про їх реальність; Картами рахунків 281 ТМЦ коло ф90 ст. 45 кг. за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ шестигранник 22 ст. 20 тон за 01.01.2014-23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф50 ст. 45 кг. за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф50 ст. 45 за 01.01.2014 - 30.09.2016; 281 ТМЦ коло ф50 ст. 20 кг. за 01.01.2016 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф45 ст. 45 н/дл. За 01.01.2014 - 23.09.2016; 25 ТМЦ коло ф40 ст. 20 за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф36 ст. 20 кг. за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф36 ст. 45 кг. за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф36 ст. 45 за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф30 ст. 45 за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф30 ст. 20 н/дл. ДМЗ за 01.01.2014 - 23.09.2016; у 281 ТМЦ коло ф30 ст. 20 н/дл. За 01.01.2014 року- 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф25 ст. 20 н/дл. ДМЗ за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф20 ст. 20 кг за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло фіб ст. 20 (4,5-5,5м) за 01.01.2014; 281 ТМЦ коло ф 12 ст. З за 01.01.2014 - 23.09.2016, які підтверджують оприбуткування товару поставленого ТОВ «Металлсервіс» на складі покупця та рух даного товару по складу.

Кресленнями «Вісь» Б1 -ВЦС-50.01.044ГЧ; «Вал» Б1-ВЦС-50.02.421ГЧ; «Ексцентрик» Б1-ВЦС-50.02.422ГЧ; «Стяжка» Б1-ВЦС-50.02.426ГЧ; «Палець» Б1-ВЦС-50.02.428ГЧ; «Вал» Б1-ВЦС-50.02.482ГЧ; «Вісь» Б1-ЗМ- 90.00.051ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.01.011ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.01.254ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.02.001ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.02.002ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.02.003ГЧ; «Вісь» Б1-ЗМ-90.02.234_1ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.03.007ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ- 90.03.304ГЧ; «Кільце» Б1-ЗМ-90.03.311ГЧ; «Втулка» Б1-ЗМ-90.03.312ГЧ; «Заглушка» Б1-ЗМ-90.03.315_1ГЧ; «Гайка М33х1,5 ГОСТ 11871» Б1-ЗМ- 90.03.322ГЧ; «Вісь» Б1-ЗМ-90.03.806ГЧ; «Вісь» Н-50.01.008_2ГЧ; «Шпилька» Н-50.01.009 3ГЧ; «Тяга» Н-50.01.903 2ГЧ; «Гайка» Н- 50.01.912_2ГЧ; «Тяга» Н-50.02.312 2ГЧ; «Вісь» Н-100.01.008_2ГЧ; «Гайка» Н-100.01.901_2ГЧ; «Тяга» Н-100.01.903 2ГЧ; «Гайка» Н-100.01.912 2ГЧ, які підтверджують необхідність товару поставленого ТОВ «Металлсервіс» для виготовлення ТОВ «АСМ-Харків» власної продукції та товаросупровідними документами.

Колегія суддів зазначає, що оформлені сторонами договору поставки первинні документи відповідають вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні - вимогам пп. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ «Металлсервіс» мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, мали зв'язок із господарською діяльністю позивача, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включено до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість за спірний період, відповідачем по справі не надано. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Посилання відповідача, як на підставу неправомірності формування позивачем податкового кредиту, на відсутність у позивача сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, наявність яких передбачена умовами договору, не заслуговують на увагу, оскільки ненадання постачальником вказаних документів не свідчить про порушення умов договору, та не може впливати на реальність укладеного правочину між позивачем та його контрагентом та наявність права у позивача на формування податкового кредиту за наявності у нього інших належним чином складених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Також безпідставними є посилання відповідача на те. що підприємством не надано до перевірки документу, що підтверджує факт перебування директора ТОВ "АСМ-Харків" на час укладення договору у м. Києві, оскільки звичаями ділового обороту не передбачено обов'язкове укладення договорів у присутності директорів обох контрагентів, достатнім є обмін екземплярами документів поштою або через представника (кур'єра).

З приводу посилання відповідача на досудове розслідування по кримінальному провадженню Ns 0000630 від 08.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209, 4.3 ст. 28, ч.3 an. 212, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України колегія суддів зазначає, що сам факт порушення кримінальної підстави не є підставою для висновків податкового органу про те, що укладений між позивачем та ТОВ «МЕТАЛЛСЕРВІС Україна» договір поставки № 0983 від 23.09.2014р. не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет, та здійснення ТОВ «АСМ-Харків» безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «МЕТАЛЛСЕРВІС Україна».

Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В той же час, відповідачем не було надано суду вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЛСЕРВІС Україна» було зареєстроване в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що між позивачем і вказаною юридичною особою укладались фіктивні господарські угоди, в тому числі з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, підроблялись первинні документи або що поставка ТМЦ від вказаного контрагента позивачу фактично не відбувалась.

Отже, жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договору публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договору із позивачем, його контрагент був платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мав достатній об'єм правоздатності для укладення угоди.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави, через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг), для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

У рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" звернуто увагу на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Також колегія суддів звертає увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для його скасування.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. по справі № 820/7010/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2017 р.