Справа № 820/1042/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. № 820/1042/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, відмови та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області () та Державної міграційної служби України (), направлені на невизнання приналежності до громадянства України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- визнати протиправним рішення, викладене у висновку Борівського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області №5/2017 від 26.01.2017, погодженому головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області () та затвердженому Державною міграційною службою України (), - щодо визнання паспорта громадянина України серії МН 429602, виданого 07.05.2002 р. Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області, та паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області 21.07.2006 p., такими, що оформлені з порушенням законодавства України;

- визнати протиправними дії головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (), щодо вилучення та знищення паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 21.07.2006 р. Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області;

- зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області () поновити реєстрацію місця постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 185, гурт. - з моменту її скасування;

- визнати протиправною відмову головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області () оформити та видати громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області () оформити та видати громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області () подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 днів з дня набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду законної сили.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому вона просить суд:

- зупинити дію всіх рішень, викладених у висновку Борівського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області №5/2017 від 26.01.2017 p., погодженому головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області () та затвердженому Державною міграційною службою України (), - до набрання постановою по даній справі законної сили;

- заборонити відповідачам - Борівському районному сектору головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головному управлінню Державної міграційної служби України в Харківській області (), Державній міграційній службі України () - вчиняти будь-які щодо скасування реєстрації її постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. - до набрання постановою по даній справі законної сили;

- заборонити відповідачам - Борівському районному сектору головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головному управлінню Державної міграційної служби України в Харківській області (), Державній міграційній службі України () - вчиняти будь-які дії, направлені на вилучення та знищення її паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 21.07.2006 р. Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області - до набрання постановою по даній справі законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що вважає, що на даний час існує реальна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та законним інтересам, тому що висновок Борівського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області №5/2017 від 26.01.2017 p., погоджений головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області () та затверджений Державною міграційною службою України () містить в тому числі й рішення щодо вилучення та знищення її паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 21.07.2006 р. Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області, та скасування реєстрації її постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. Тобто, позивач вважає, що на даний час, до прийняття рішення суду по даній справі, протиправними діями відповідачів її можуть незаконно позбавити паспорта та реєстрації, тобто ще до ухвалення судового рішенні.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, відмови та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

Н.А. Полях