Справа № 308/8743/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 700210 від 29 червня 2016 року, поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаною постановою позивача було визнано винним в тому, що 29 червня 2016 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород (236 км), водій ОСОБА_1 керував т/з «ОСОБА_3 А-6» н.з. «4AL8672», на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також не відповідає підставам, умовам та порядку притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просив визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову.

В ході судового розгляду, позивач та представник позивача, ОСОБА_4 заявлений позов підтримали, та просили суд такий задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 29 червня 2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 700210 та накладено штраф відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що 29 червня 2016 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород (236 км), водій ОСОБА_1 керував т/з «ОСОБА_3 А-6» н.з. «4AL8672», на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається із обставин вчинення правопорушення, зазначені у постанові, позивач керував автомобілем на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.п. «В» п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортного засобу на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що лампа лівої фари в режимі ближнього світла на його автомобіля знаходилась у справному стані а на час коли до нього звернулися працівники поліції він разом із своєю знайомою ОСОБА_3 знаходився у автомобілі який стояв обабіч дороги із вимкнутим двигуном і працівники поліції взагалі щодо непрацюючої фари нічого не говорили, а лише попросили надати документи. Тому позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено норми процесуального права безпідставно розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено жодного доказу вчиненого правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 29.06.2016 року знаходилась в якості пасажира у вищевказаному авто, підтвердила, що автомобіль стояв на місці, і ОСОБА_1 не керував т/з, а також вказала, що патрульні поліції про ближнє світло взагалі не говорили, а лише просили надати документи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Твердження ОСОБА_1, стосовно того, що він 29.06.2016 року не порушував жодних вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки лампа лівої фари в режимі ближнього світла на його автомобілі знаходилась у справному стані , відповідачем у судовому засіданні не спростовані.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного у розумінні ст. 251 КУпАП, доказу щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В силу вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищезазначеного висновку суду, суд прийшов до переконання, що виходячи із положень ст. 293 КУпАП, вимога позивача щодо скасування спірної постанови підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2, 251 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 700210 від 29 червня 2016 року, складену поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук