Справа № 826/16802/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення на користь позивача 2 510 302 грн. зайво сплачених коштів, в тому числі 2 218 901 грн. з податку на прибуток підприємства та 291 401 грн. штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційого адміністративного суду від 19 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №826/19969/13-а за позовом ТОВ "Група "Агропродінвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення/

Ухвалою Київського апеляційого адміністративного суду від 17 січня 2017 року поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року, за результатами якої складено акт від 30 вересня 2013 року № 836/26-53-22-01-21-31953813.

Перевіркою податковим органом встановлено наступні порушення:

-пп. 5.2.7 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , пп.138.10.5 п.138.10, п.138.11 ст. 138, пп.140.1.6 п.140.1 ст.140, п.141.1 ст.141, п.142.2 ст. 142 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2 218 901 грн в т.ч.: за ІІ квартал 2011 року на суму 554 163 грн; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 762 109 грн; за ІІ-ІУ квартали 2011 року на суму 1 053 299 грн; за І квартал 2012 року на суму 76 722 грн; за півріччя 2012 року на суму 403 953 грн; за ІІІ квартал 2012 року на суму 717 203 грн; за 2012 рік на суму 966 907 грн; за І квартал 2013 року на суму 170 604 грн; за півріччя 2013 року на суму 198 695 грн.

-п.239 ст. 239 ПК України: під час перевірки виявлено несвоєчасне подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів по строку 30 травня 2011 року.

08 жовтня 2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язаненя з податку на прибуток в розмірі 2 510302 грн, в т.ч. за основним платежем в розмірі 2 218 901 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 291 401 грн.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі № 826/19969/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2913 року було скасовано.

02 вересня 2014 року листом 18908110/10/10/26-53-20-04-05 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повідомило позивача про відмову у поверненні безпідставно перерахованих коштів та запропоновано звернутись за поверненням коштів до ДПІ у Подільському районі Міндоходів у м. Києві, на облік до якого позивач перейшов.

03 вересня 2014 року позивач звернувся до ДПІ у Подільському районі із заявою від 03.09.2014 року про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів.

Листом від 09 вересня 2014 року № 148/10/26-56-20-02-04 відповідач витребував у позивача копії платіжних доручень (квитанцій) щодо надміру сплачених коштів в сумі 2 510 302 грн. та зазначив, що після отримання від ДПІ у Подільському районі підтвердження надмірної сплати коштів у розмірі 2 510 302 грн товариство буде повідомлено про подальший розгляд справи.

Вважаючи, що кошти у розмірі 2 510 302 грн підлягають стягненню на користь товариства, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивачу в частині стягнення вищезазначеної суми та прийняття рішення про зобов»язання ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підготувати висновок про повернення товариству надміру сплачених грошових коштів з посиланням на ст.11 КАС України для вирішення питання повного захисту прав позивача.

Згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Порядок повернення помилково чи надміру сплачених коштів визначений ПК України.

Так, відповідно до п.43.1 - 43.5 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача зайво сплачених коштів, оскільки чинним законодавством визначена відповідна процедура повернення зайво сплачених коштів, та прийняв правильне рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві № від 08.10.2013 року в частині нарахування збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинам з ПАТ «СК «Країна» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №12/141/3.1.14 від 14.06.2011 року.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року вищезазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м Києві повернуто особі, яка її подала.

Отже, вищезазначені постанова Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду набрали законної сили.

Із вищезазначених судових рішень вбачається, що позивач мав всі правові підстави для включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрат на суму 627 400 грн, сплачених за договором від 14.06.2011 року №12/141/3.1.14.

Всі інші вимоги, які стосуються надміру сплаченого грошового зобов'язання на суму 1 882 902 грн відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишені без задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав для вирішення питання повернення позивачу надміру сплаченої суми 1 882 902 грн, оскільки судом рішення встановлено правомірність прийнятого податковим органом податкового повідомлення - рішення від 08.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств на дану суму.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання податковий орган підготувати висновок про повернення ТОВ «ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ» надміру сплаченого грошового зобов'язання на прибуток підприємства у розмірі 1 882 902 грн з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному ПК України.

Щодо решти суми, а саме 627 400 грн., то зазначена сума повинна бути повернута позивачу як надміру сплачена, оскільки судовим рішенням було встановлено наявність у позивача підстав для включення її до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрат.

В судовому засіданні представник ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м Києві пояснила, що розрахунку суми податкового зобов'язання нарахованого за наслідками прийнятого ППР № від 08.10.2013 року у ДПІ не має і надати такий розрахунок, в т.ч. і провести його, відповідач не має змоги. До податкового повідомлення-рішення, яке було направлено ДПІ у Дніпровському районі м Києва до ДПІ у Подільському районі м Києва відповідний розрахунок податкових зобов'язань долучено не було.

Судом апеляційної інстанції для витребування розрахунку суми податкового зобов'язання по ППР від 08.10.2013 року було направлено відповідний лист до органу, який приймав таке податкове повідомлення-рішення, а саме до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (на даний час ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві).

Згідно відповіді ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2017 року повідомлено, що ДПІ не має можливості надати розрахунок штрафних фінансових санкцій по податковому повідомленню-рішенню №000592220 від 08.10.2013 року, оскільки такі функції не закріплені за районними ДПІ.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не надали розрахунків податкового зобов'язання позивача за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням та не змогли повідомити яка саме сума є основним платежем, а яка штрафними санкціями.

Вирішуючи даний спір, судова колегія виходить із наявних у матеріалах справи доказів та вважає, що підлягає поверненню позивачу сума 627 400 грн, тобто та сума, яка була встановлена судовим рішенням як правомірно віднесена до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрат.

Щодо доводів податкового органу про те, позивач не сплачував коштів, які вважає зайво сплачені, то колегія суддів не приймає їх до уваги.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначена сума податкового зобов'язання була частково погашена за рахунок уточнюючих декларацій, зокрема:

-уточнюючої декларації № від 01.08.2013 року на суму 514 675 грн;

-уточнюючої декларації № від 01.08.2013 року на суму 70 500грн;

-уточнюючої декларації № від 01.08.2013 року на суму 100 000 грн;

-уточнюючої декларації № від 01.08.2013 року на суму 70 000 грн;

-уточнюючої декларації № від 01.08.2013 року на суму 100 000 грн;

-уточнюючої декларації № від 01.08.2013 року на суму 324 590грн.

Окрім цього, позивач надав у підтвердження сплати податкових зобов'язань платіжні доручення від 18 жовтня 20-13 року №3101716/1 на суму 100 000 грн, від 22 жовтня 2013 року №3102217/1 на суму 1 300 грн, від 09 жовтня 2013 року №3100912/1 на суму 260 000грн.

Крім того у справі знаходяться платіжні доручення про сплату податку на прибуток за період 2011-2012років (а.с. 180-200, т.1).

Факт переплати та відсутності податкового боргу підтверджується відповідними довідками податкового органу, що були предметом дослідження під час розгляду справи, а також актом звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском станом на 04.11.2014 року.

Також судова колегія враховує, що судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови надано правову оцінку діям відповідача щодо відмови у поверненні надміру сплачених коштів та вірно зазначено, що має місце протиправність дій відповідача ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які виразились у відмові повернення за заявою позивача надміру сплачених коштів за податковим зобов'язанням, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08 жовтня 2013 року №0 у розмірі 2 510 302 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме про зобов'язання ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м Києві підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" надміру сплаченого грошового зобов'язання на прибуток підприємства у розмірі 627 400 грн з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному Податковим Кодексом України.

Щодо повернення іншої суми, то судова колегія не вбачає підстав для задоволення таких вимог.

В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року скасувати в частині зобов'язання Державну податково інспекцію у Подільському районі Головного упраління Міндоходів у м. Києві підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" надміру сплаченого грошового зобов'язання у розмірі 2 510 302 грн та ухвалити в цій частині нову постанову наступного змісту .

Зобов'язати Державну податковоу інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" надміру сплаченого грошового зобов'язання на прибуток підприємства у розмірі 627 400 грн з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному Податковим Кодексом України.

У зобов'язанні Державну податковоу інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" надміру сплаченого грошового зобов»язання на прибуток підприємства у розмірі 1 882 902 грн відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 15 березня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.