Справа № 814/2567/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 березня 2017 року Справа № 814/2567/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомМиколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, вул. Айвазовського, 15-Б,Миколаїв,54052

доДержавної фінансової інспекції в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001

провизнання протиправною та скасування п 2,6,7 рішення від 13.06.2016р. № 14-03-14-14/3810,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фінансовій інспекції в Миколаївській області (далі-відповідач) про про визнання протиправним та скасування п. 2,6,7 Вимоги від 13.06.2013 року № 14-03-14-14/3810 визнання протиправним та скасування Розпорядження від 13.06.2013 року № 36.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг проведена Інспекцією з перевищенням наданих їй Законом повноважень. Пункти 2,6,7 Вимоги та Розпорядження, що винесенні за результатами проведеної ревізії, є такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд дослідив всі матеріали справи, оцінив наявні докази в їх сукупності та встановив наступне.

У період з 05.04.2012 р. по 23.05.2013 р. посадовими особами ДФІ проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності у Миколаївському професійному ліцеї будівництва та сфери послуг за 2010-2012 роки та завершений звітний період 2013 року, за результатами якої складено акт від 27.05.13 р. № 14-24/23.

На підставі висновків викладених в акті перевірки відповідачем винесено і направлено позивачу Вимогу про усунення порушень 13.06.2013 р. за № 14-03-14-14/3810 та прийнято Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13.06.2013 року № 36.

У пункті 2 Вимоги зазначено, що внаслідок невірного зарахування 27 осіб на навчання для отримання первинної професійної підготовки впродовж 2011 - 2012 років Ліцеєм зайво витрачено бюджетних коштів на виплату стипендій, матеріальних допомог та інших виплат у сумі 90,25 тис. грн, чим завдано збитки закладу. У зв'язку з чим позивача зобов'язано привести контингент учнів у відповідність з вимогами частин п'ятої - сьомої статті 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту», потребу у коштах на стипендіальне забезпечення розрахувати у відповідності з пунктів 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 та відкоригувати видатки за КЕКВ 2720 «Стипендії».

Пунктом 6 Вимоги позивача зобов'язано провести по бухгалтерському обліку операцію по відновленню вартості земельної ділянки, визначеної станом на 1 січня 2012 року.

Так, під час проведення ревізії, Інспекцією встановлено заниження балансової вартості земельної ділянки за даними бухгалтерського обліку Ліцею, станом на 1 січня 2013 року на загальну суму 441,77 тис. грн. внаслідок коригування вартості земельної ділянки у січні 2012 року за нормативною грошовою оцінкою, виданою Управлінням Держкомзему у м. Миколаїв від 26 січня 2012 року, що є, на думку відповідача, порушенням вимог статті 13 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-ІV «Про оцінку земель».

Відповідно до пункту 7 Вимоги позивача зобов'язано внести зміни (укласти додаткові угоди) до укладених договорів з постачальниками комунальних послуг в частині розмежування фактично спожитих послуг за окремими споживачами та оплатою за відповідними тарифами, та встановити відокремлені прилади обліку комунальних послуг, що споживаються мешканцями гуртожитку.

Розпорядження Інспекції від 13 червня 2013 року № 36 про зупинення операцій з бюджетними коштами, з урахуванням виявлених порушень, зокрема пункт 2 та 6 Вимоги, зобов'язано відповідача зупинити операції з бюджетним коштами на рахунку № 0063 за КТКВ 070501 «Професійно-технічні навчальні заклади» на строк до 12 липня 2013 року включно.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII, далі-Закон) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону, органу державного фінансового контролю надається право, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

З огляду на вищезазначені норми, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Оскаржувана Вимога вказує на стягнення збитків, а отже, має перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання Вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція висловлена неодноразово у постановах Верховного Суду України від 13.05.2014 справа №21-89а14, від 20.05.2014 справа №21-93а14, від 28.10.2014 справа №21-462а14, справа №21-967а15 від 23.06.15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич