Справа № 320/6190/16-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/6190/16-а
№ 2-а/320/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними розпорядження субєкта владних повноважень.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнив, про визнання протиправним Розпорядження міського голови від 16.09.2016 № 20 «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання» (далі-Розпорядження) та скасування його. Позов аргументований наступним.

16.09.2016 відбулась 18 сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Серед питань порядку денного сесії були прийняті рішення з кадрових, комунальних питань; програми, про затвердження Положення про постійні депутатські комісії, про утворення постійних депутатських комісій, про створення тимчасових контрольних комісій.

16.09.2016 міським головою без огляду даних рішень було видане розпорядження від 16.09.2016 № 20 «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання»

Позивач вважає, що вищевказане розпорядження міського голови прийнято безпідставно та не в спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України з наступного.

По-перше:

Мелітопольський міський голова в особі ОСОБА_2 не мав повноважень відповідно до ст. 42 Закону № 280/97-ВР видавати розпорядження міського голови «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання», оскільки тільки 30.09.2016 р. повноваження Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 секретарем Мелітопольської міської виборчої комісії були оголошені в установленому порядку. Також він прийняв Присягу міського голови, що підтверджується відповідним протоколом. З урахуванням викладеного, повноваження обраного Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 є такими, що не розпочались станом на 16.09.2016 р..

По-друге:

Всупереч прийнятим рішенням, без огляду самих Рішень і їх змісту, Відповідач- Мелітопольський міський Голова видав оскаржуване Розпорядження, яким було зупинено як прийняті рішення 18 сесією Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання так і ті, які радою не приймались.

Розпорядження про зупинення обґрунтовано наступним:

А). Розпорядженням Мелітопольського міського голови від 15.09.2016 №19 була скликана 18 сесія міської ради.

Б). Розпорядженням дії депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24Г.) по проведенню 16.09.2016 року пленарного засідання 18 чергової сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області не в приміщенні міської ради визнано протиправними.

Таке твердження міського голови є незаконним та містить ознаки зловживання владою або службовим становищем, так як Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова не наділений повноваженнями визнавати дії депутата місцевої ради протиправними. Такими повноваженнями наділений виключно суд. Оскільки до розпорядження про зупинення не долучено судового рішення, яке набрало законної сили твердження про протиправність дій депутатів спростовується.

В). Розпорядженням про зупинення зазначено, що частина проектів рішень не була розглянута на постійних депутатських комісіях.

Але з обранням у 2010 році складу Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання було утворено постійні депутатські комісії, повноваження яких закінчились з обранням Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання 10.11.2015 року. 23.12.2015 р. неповноважним пленарним засіданням Мелітопольської міської ради приймалось рішення «Про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу», яке було визнано протиправним та скасовано судом в рамках адміністративної справи №320/9766/15-а (за позовом депутата ОСОБА_9В.), Постанова ДААС від 14.09.2016 р.

А відповідно, з додержанням законодавства України, постійні депутатські комісії не утворювались.

Отже, погодження проектів рішень міської ради в постійних депутатських комісіях унеможливилось з підстав відсутності останніх.

Г). У розпорядженні про зупинення як на підставу його винесення наявне посилання на протокол постійної депутатської комісії Мелітопольської міської ради з питань законності, регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, регуляторної політики який дає висновок про відповідність розглянутим проектам та прийнятим рішень сесії міської ради 16.09.2016. Таке посилання є безпідставним, з огляду на те, що постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання станом на 15.09.2015 не утворені.

Таким чином, не оглядаючи самого змісту прийнятих рішень, без визначення законодавчих норм, безпідставно, протиправно, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття розпорядження, односторонньо (упереджено), без розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, не запобігаючи всім формам дискримінації, Мелітопольським міським головою ОСОБА_2 видане Розпорядження від 16.09.2016 № 20.

В судовому засіданні представник позивача- Дуда С.В. підтримав позов за обставинами, в ньому викладеними, за винятком такої підстави позову як відсутність повноважень Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 станом на 16.09.2016 р., зазначивши, що така підстава відпала у зв»язку із прийняттям відповідних судових рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 16.09.2016 року він з групою депутатів з»явився для прийняття участі у сесії за адресою: вул.. Грушевського, 5. Але, побачивши у приміщенні ради багато сторонніх осіб,які були вороже налаштовані, вирішили зібратися за іншою адресою в складі 23 депутатів, що не заборонено законом, мера при цьому теж було запрошено, але останній не виявив бажання приймати участь у сесії за іншою адресою.

Представник відповідача-Гринько М.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зазначив наступне. Дійсно, при винесенні оскаржуваного розпорядження у міського голови були відсутні рішення, дія яких зупинено ( рішення надійшли до Мелітопольської міської ради, відповідно в розпорядження голови поступили тільки 23 лютого 2017 року). Але в розпорядженні голови знаходились проекти рішень в електронному вигляді . При цьому відповідно до ст.. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення, що було зупинено, внесено на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень, однак депутати, які брали участь у прийнятті рішень, що були зупинені, в тому числі й ОСОБА_1 не з»явилися на засідання.

Зазначив, що аналіз наведених положеньЗакону та повноважень ради дає підстави для висновку, що зупинення рішення міської ради, передача на повторний розгляд відповідної ради цього питання та його розгляд у визначені законом строки та у встановлений спосіб (відхилити зауваження міського голови і підтвердити попереднє рішення, або прийняти нове рішення) є єдиним безперервним процесом, чітко регламентованим у законодавстві для ради. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам КАС України, оскільки відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» задоволення позову означатиме перешкоджання в реалізації міським головою тих повноважень, які надані йому законом.

Представник Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

16.09.2016 року відбулась 18 сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Серед питань порядку денного сесії були прийняті рішення:

3. Кадрові питання:

3/1. Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_25

3/2. Про звільнення директора КП «Чистота» ММР ЗО.

3/3. Про розпуск виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання.

4 Комунальні питання:

4/1 Про затвердження Положення про комісію з проведення конкурсу по продажу обєктів комунальної власності м. Мелітополя та втрату чинності рішення 21 сесії Мелітопольської міської ради від 30.03.2012 № 3/2 «Про затвердження Положення про комісію з проведення конкурсу по продажу обєктів комунальної власності м. Мелітополя та втрату чинності рішення 12 сесії Мелітопольської міської ради від 25.12.2006 № 6/3 «Про затвердження Положення про комісію з проведення конкурсу по продажу обєктів комунальної власності та втрату чинності Положення про комісію з проведення конкурсу по продажу обєктів комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженого рішенням 8 сесії Мелітопольської міської ради 24 скликання від 25.10.2002 № 6».

4/2 Про затвердження Положення про конкурсну комісію на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя та втрату чинності рішення 21 сесії Мелітопольської міської ради від 30.03.2012 № 3/3 «Про затвердження Положення про конкурсну комісію на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя».

4/3 Про затвердження Положення про комісію з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя та втрату чинності рішення 21 сесії Мелітопольської міської ради від 30.03.2012 № 3/4 «Про затвердження Положення про комісію з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя».

4/4 Про затвердження Положення про комісію з надання згоди на здійснення невідємних поліпшень орендованого комунального майна та втрату чинності рішення 21 сесії Мелітопольської міської ради від 30.03.2012 № 3/5 «Про затвердження Положення про комісію з надання згоди на здійснення невідємних поліпшень орендованого комунального майна».

5? Створення тимчасових контрольних комісій:

9/1 Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (УКВ).

9/2 Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ).

9/3 Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП Житломасив),

9/4 Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП ТРК Мелітополь).

9/5 Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП Мелітополькомунтранс).

9/6 Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (управління з внутрішньої політики).

9/7 Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП Чистота).

9/8 Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (Фінансове управління).

Відповідно до норм ст.ст.25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вказані Рішення, як вбачається з протоколу № 1 засідання чергової вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 16.09.2016 року були прийняті належним чином.

Відповідно до норм ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

16.09.2016 року міським головою було видане розпорядження від 16.09.2016 № 20 «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання» .

При винесенні розпорядження міським головою рішення ради, що зупинено, оглянуто не було з причини їх відсутності в розпорядженні голови, що підтверджується представником відповідача в судовому засіданні та листом Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 № 16/01-09 від 26.01.2017 року, надісланого на адресу суду.

Дані рішення вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 16.09.2016 року направлені депутатом ОСОБА_18 на адресу Мелітопольської міської ради Запорізької області аж 23 лютого 2017 року, що підтверджується відповідним супровідним листом № 23/02-17 від 23.02.2017 року з відміткою про отримання адресатом 23.02.2017 року. Даний факт також підтверджується представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено виключну компетенцію міської ради вирішувати питання місцевого значення.

16.09.2016 р. на 18 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання були прийняті кадрові питання, комунальні питання, програми, про затвердження Положення про постійні депутатські комісії, про утворення постійних депутатських комісій, про створення тимчасових контрольних комісій.

По вказаним вище питанням депутатами міської ради було підготовлено та винесено на розгляд ради низку проектів рішень частина які в подальшому були прийняті.

Всі прийняті 16.09.2016року рішення були нормативно обґрунтовані, з посиланням в кожному з них на відповідний законодавчий акт та норму права, яка регулює ці правовідносини.

Але, без огляду самих Рішень і їх змісту, Відповідач- Мелітопольський міський Голова видав оскаржуване Розпорядження від 16.09.2016 року, яким було зупинено як прийняті рішення 18 сесією Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання так і ті, які радою не приймались.

Розпорядження про зупинення обґрунтовано в тому числі наступним:

1). Розпорядженням дії депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24Г.) по проведенню 16.09.2016 року пленарного засідання 18 чергової сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області не в приміщенні міської ради визнано протиправними.

Таке твердження міського голови не може бути законним, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова не наділений повноваженнями визнавати дії депутата місцевої ради протиправними. Такими повноваженнями наділений виключно суд. Оскільки до розпорядження про зупинення не долучено судового рішення яке набрало законної сили твердження про протиправність дій депутатів спростовується.

2). Розпорядженням про зупинення зазначено, що частина проектів рішень не була розглянута на постійних депутатських комісіях.

З цього приводу необхідно зазначити наступне. З обранням у 2010 році складу Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання було утворено постійні депутатські комісії, повноваження яких закінчились з обранням Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання 10.11.2015 року. 23.12.2015 р. неповноважним пленарним засіданням Мелітопольської міської ради приймалось рішення «Про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу», яке було визнано протиправним та скасовано судом в рамках адміністративної справи №320/9766/15-а за позовом депутата ОСОБА_9 (Постанова Меітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року, Постанова Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року).

Відповідно, постійні депутатські комісії не утворювались.

Отже, погодження проектів рішень міської ради в постійних депутатських комісіях унеможливилось з підстав відсутності останніх.

3). У розпорядженні про зупинення як на підставу його винесення наявне посилання на протокол постійної депутатської комісії Мелітопольської міської ради з питань законності, регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, регуляторної політики який дає висновок про невідповідність розглянутим проектам та прийнятим рішень сесії міської ради 16.09.2016 вимогам чинного законодавства. Таке посилання є безпідставним, з огляду на те, що постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання станом на 15.09.2015 не утворені.

Таким чином, не оглядаючи самого змісту прийнятих рішень, без визначення законодавчих норм, безпідставно, протиправно, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття розпорядження, односторонньо (упереджено), Мелітопольським міським головою ОСОБА_2 видане Розпорядження від 16.09.2016 № 20.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України рішення субєкта владних повноважень повинні прийматись на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В оскаржуваному розпорядженні відсутні нормативно-правові обґрунтування зауважень прийнятих рішень як це вимагає ч.4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», що є грубим порушенням прийняття такого акту посадовою особою органу місцевого самоврядування. Наявність формальних міркувань без документального підтвердження свідчить про протиправність розпорядження міського голови від 16.09.2016 № 20.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Приймаючи до уваги, що позивач брав участь в пленарному засіданні 16.09.2016 р., обговорював їх, голосував за їх прийняття, суд вважає, що факт спірного Розпорядження порушує його конституційні права як депутата та представника громади м.Мелітополя.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» надано розяснення, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження Мелітопольського міського голови є протиправним, а отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень представника відповідача стосовно того, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам КАС України, оскільки відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», задоволення позову означатиме перешкоджання в реалізації міським головою тих повноважень, які надані йому законом суд зазначає наступне.

Міський голова відповідно до частини четвертої статті 59 України Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» може зупинити рішення ради і винести на повторний розгляд.

Суд жодним чином не ставить під сумнів таке право міського голови, не намагається перешкодити в реалізації міським головою тих повноважень, які надані йому законом.

Але, в даному конкретному випадку при винесенні розпорядження міським головою не встановлено наявність самого акту, який міський голова зупинив і виніс на повторний розгляд, що вказує на протиправність такого розпорядження, здійснення дій міського голови не на підставі, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд зауважує, що посилання представника позивача на наявність постанови Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 року у справі № К/800/4054/16 є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду у вказаній постанові є протиправність дій міського голови щодо зупинення та внесення на повторний розгляд міської ради рішення міської ради в частині обрання секретарем міської ради; оцінку діям міського голови щодо зупинення рішень ради, які ним не оглянуто в постанові ВАС України не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 10-14, 94, 105, 159, 160-162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними розпорядження субєкта владних повноважень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним розпорядження міського голови Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року № 20 Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

Скасувати розпорядження міського голови Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року № 20 Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова