Справа № 127/1560/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/1560/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову УПФ України у місті Вінниці в перерахунку позивачу пенсії у відповідності до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати пенсію позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-категорії, інваліда 3 групи, захворювання якого пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи згідно з вимогами ст. 50, 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме основної державної пенсії у розмірі не меншому шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.01.2014 р. з урахуванням вже проведених виплат.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст.100 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому, посилається на порушення судом при ухваленні оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, то для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску. Поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказує позивач в адміністративному позові, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, починаючи з 01.01.2014 року нараховувало йому пенсію з порушенням вимог чинного законодавства, про що йому стало відомо лише 05 грудня 2016 року, з листа відповіді відповідача на звернення позивача.

При цьому, таке твердження позивача вірно не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки вищевказаний шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки пенсія є періодичним платежем та нараховується і виплачується пенсіонерам щомісяця, то про виплату її позивачеві у розмірі, меншому ніж це встановлено відповідним законодавством, позивач повинен був дізнатись безпосередньо після здійснення таких виплат, тобто ще у 2014 році.

За змістом ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України суду надані повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу за період з 01.01.2014 р. до 24.07.2016 р. слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.