Справа № 200/18929/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/18929/16-а

Провадження №2а/200/25/17

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.10.2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету при виконавчому комітеті Дніпропетрвоської міської ради було винесено постанову №19-677 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі - 510,00 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки вимоги ч. 2 ст. 156 КпАП не порушував, правопорушення не скоював, вказує на порушення, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність доказів при винесенні постанови про адміністративне стягнення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

До суду представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Справа розглядається у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дішов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №19-677 Адміністративної комісії Дніпропетровської міської ради при виконавчому комітеті від 29.10.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн

З метою отримання доказів, суд зобов'язав представника відповідача надати оригінал адміністративної справи. Проте, відповідач не виконав зазначену вимогу. Таким чином, відповідач та представник відповідача свідомо не скористались своїм правом надати суду достовірні та достатні докази у правомірності своїх дій.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України "В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову."

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності."

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч виконано запис, яким вона заперечує обставини, викладені в протоколі, та вказує, що не продавала алкогольний напій неповнолітній особі і не передавала їй чек про сплату, на підтвердження своїх слів вказала свідка - ОСОБА_2, яка була очевидцем подій. Вказані доводи не спростовані відповідачем, отже, приймаються судом до уваги як об'єктивні.

Судом встановлено, що при оформленні адміністративної справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, інспектором поліції СМП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області допущені порушення, що не підлягають виправленню: містяться закреслення та додаткові відомості, внесені після оформлення протоколу, внесені додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а саме - дописані дата та час проведення слухання адміністративної справи адміністративною комісією, про що не було повідомлено правопорушника, та паспортні дані на встановлення особи правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що документ на посвідчення особи покупця при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не надано, а на підтвердження факту покупки алкогольного напою був наданий чек, зміст якого неможливо прочитати. Докази на підтвердження того, що чек про сплату грошових коштів за придбання алкогольного напою отримувала неповнолітня особа особисто - відсутні.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішують зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, за зібраними у справі доказами, суд дійшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року та постанові №19-677 від 29.10.2016 року, винесеній відповідачем - не знаходять свого підтвердження.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №19-677, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету при виконавчому комітеті Дніпропетрвоської міської ради від 29.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.