Справа № 129/3420/14-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3420/14-а
Провадження по справі № 2-ар/129/1/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої Бондар О.В., без участі сторін в судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р. у справі № 129/3420/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, накладення штрафу, -

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у Гайсинському районі Вінницької області, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову суду без змін.

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р. у справі № 129/3420/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року зобовязано УПФУ у Гайсинському районі в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати Гайсинському районному суду звіт про виконання постанови Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р. у справі № 129/3420/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, 24.03.2016 року на виконання цієї ухвали надано суду звіт № 292/06-31/09 від 17.02.16 р. про виконання постанови суду.

В звіті зазначено про те, що УПФУ у Гайсинському районі листом від 10.02.2016 року № 230/06-31/09 ОСОБА_1 була надана інформація про розмір перерахованої пенсії згідно постанови Гайсинського районного суду від 14.09.2011 року у справі № 2а-6096/11, починаючи з 01.06.2011 р. по день припинення такого права, з урахуванням проведених виплат, а саме направлено копію розпорядження № 145904 від 17.10.2011 року із зазначенням періоду нарахування з 01.06.2011 року по 22.07.2011 року за рішенням суду та протокол про індивідуальний перерахунок від 21.10.2011 року з різницею між призначеною та виплаченою пенсією в сумі 6485,84 грн. - на виконання постанови Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р., якою зобовязано УПФУ у Гайсинському районі надати ОСОБА_1 виправлену інформацію про розмір перерахованої пенсії згідно постанови Гайсинського районного суду від 14.09.2011 року у справі № 2а-6096/11та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 р. у справі № 2а-6096/11/0204, починаючи з 1.06.2011 року по день припинення такого права, з урахуванням проведених виплат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав постанову суду відповідачем невиконаною а наданий суду звіт про виконання постанови суду від 9.02.2015 року неприйнятним, оскільки відповідачем йому знову надано застарілу, неповну та неточну інформацію про розмір перерахованої пенсії, виправлена інформація про розмір перерахованої пенсії йому не надавалась; просив також накласти на керівника УПФУ у Гайсинському районі штраф в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат та стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1, користь половину суми накладеного штрафу.

Представник відповідача проти вимог ОСОБА_1 заперечила, вважала, що УПФУ у Гайсинському районі повністю виконало Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р., про що відповідачем надано звіт на вимогу суду.

З`ясувавши позиції сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви в частині накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, з таких міркувань.

Відповідно до ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що УПФУ у Гайсинському районі листом від 10.02.2016 року № 230/06-31/09 ОСОБА_1 була надана інформація про розмір перерахованої пенсії згідно постанови Гайсинського районного суду від 14.09.2011 року у справі № 2а-6096/11, починаючи з 01.06.2011 р. по день припинення такого права, з урахуванням проведених виплат, а саме направлено копію розпорядження № 145904 від 17.10.2011 року із зазначенням періоду нарахування з 01.06.2011 року по 22.07.2011 року за рішенням суду та протокол про індивідуальний перерахунок від 21.10.2011 року з різницею між призначеною та виплаченою пенсією в сумі 6485,84 грн. - на виконання постанови Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р., якою зобовязано УПФУ у Гайсинському районі надати ОСОБА_1 виправлену інформацію про розмір перерахованої пенсії згідно постанови Гайсинського районного суду від 14.09.2011 року у справі № 2а-6096/11та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 р. у справі № 2а-6096/11/0204, починаючи з 1.06.2011 року по день припинення такого права, з урахуванням проведених виплат.

Оскільки, постанова Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р., якою зобовязано УПФУ у Гайсинському районі надати ОСОБА_1 виправлену інформацію про розмір перерахованої пенсії згідно постанови Гайсинського районного суду від 14.09.2011 року у справі № 2а-6096/11та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 р. у справі № 2а-6096/11/0204, починаючи з 1.06.2011 року по день припинення такого права, з урахуванням проведених виплат, - суб`єктом владних повноважень виконана, про що надано звіт Гайсинському районному суду у визначений судом строк, то у суду немає підстав вважати зазначене рішення суду невиконаним та накладати стягнення на керівника УПФУ у Гайсинському районі, тому у задоволенні вимог заяви в цій частині необхідно відмовити.

Доводи позивача суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані вищенаведеними судом обставинами.

Керуючись ст.267 КАС України, -

У хвалив:

За результатами розгляду звіту УПФУ у Гайсинському районі про виконання постанови Гайсинського районного суду від 9.02.2015 р. у справі № 129/3420/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про накладення на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат та про стягнення на користь ОСОБА_1 ? частини суми накладеного штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя: