Справа № 815/5203/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративним суд у складі колегії: головуючого судді Бутенко А.В., суддів Кравченко М.М., Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 26.08.2016 року, рішення № 90 від 31.08.2016 року, наказу № 614 від 31.08.2016 року, постанови №№ 218, 219, 220, 221, 222 від 23.09.2016 року та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з додатковою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.08.2016р. складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекцій в Одеській області;

Визнати протиправними та скасувати Рішення ДАБІ України про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельні робіт від 31.08.2016р. №90;

Визнати протиправними та скасувати Наказ №614 від 31.08.2016р. ДАБІ України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІV 35 від 30.05.2014р.»

Зобовязати ДДАБІ в Одеській області відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.05.2014р. за № ІV 35, відносно Будівництва №1 та 2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова 5-та черга.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ДДАБІ в Одеській області №218 від 23.09.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнати протиправною та скасувати Постанову ДДАБІ в Одеській області №219 від 23.09.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнати протиправною та скасувати Постанову ДДАБІ в Одеській області №220 від 23.09.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнати протиправною та скасувати Постанову ДДАБІ в Одеській області №221 від 23.09.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнати протиправною та скасувати Постанову ДДАБІ в Одеській області №222 від 23.09.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином (а.с. 97-101 т. 2).

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 104-105 т. 2), а тому, на підставі положень ст. 128 КАС України, справу розглянуто за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 08.09.2015р. №976 ДАБІ України та службової записки головного інспектора будівельного нагляду до відділу по роботі з дозвільними документами ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 від 16.08.2016р. за №1121 щодо необхідності перевірки достовірності наведених даних в декларації про готовність обєкту до експлуатації за №7725/16 від 15.08.2016р., поданої ТДВ «Чорноморгідробуд», в межах повноважень проведено позапланову перевірку, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва секцій №1 та №2 громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаєвської дивізії та проспекту Маршала ОСОБА_2 (5 черга) за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. 25 Чапаєвська дивізія ріг Маршала ОСОБА_2

26.08.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, була проведена позапланова перевірка ТДВ «Чорноморгідробуд», за результатами якої відповідним інспектором були складені:

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 (Д-1) згідно висновків якого «Замовником ТДВ «Чорноморгідробуд» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 56-61 т. 1).

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 (Д-2) згідно висновків якого «Замовником ТДВ «Чорноморгідробуд» наведено недостовірні дані в декларації про готовність обєкту до експлуатації, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 62-67 т. 1).

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 (зміна) згідно висновків якого «Замовником ТДВ «Чорноморгідробуд», проведено зміну особи яка здійснює авторський нагляд за будівництвом даного обєкту, без повідомлення про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, шляхом реєстрації повідомлення про зміну відповідальної особи за здійсненням авторського нагляду, чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності (а.с. 68-70 т. 1).

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 згідно висновків якого генеральним підрядником Відокремленим підрозділом «Будівельне управління №463 Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», виконано роботи з будівництва секцій №1 та №2, з відхиленням від затвердженої проектної документацією (оскільки проектною документацію передбачено влаштування двох ліфтів вантажопідйомністю 400 та 1000 кг в кожній секцій, однак нібито згідно наданих актів технічної готовності ліфтів від 18.08.2016р., які підписані директором монтажної організації КП «Ліфтмонтаж» та генеральним підрядником БУ №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одеса, встановлено, що на даному обєкті в кожній секцій змонтовано ліфти вантажопідйомністю 400 та 630 кг.) також в ході перевірки встановлено, що змінено планувальну схему квартир. Таким чином, генеральною підрядною організацією «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одеса», порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 71-73 т. 1).

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 (дозвіл) згідно висновків якого «Замовником ТДВ «Чорноморгідробуд» виконанні роботи з будівництва обєкту V категорії складності без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно Постанови КМУ №466 від 13 квітня 2011 року (а.с. 74-78 т. 1).

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.08.2016р. з вимогою щодо усунення виявлених порушень в термін до 26.09.2016р. (а.с. 79-81 т. 1).

Також, судом встановлено, що 23.03.2016р., представнику ТДВ «Чорноморгідробуд» за дорученням ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, були вручені наступні Постанови:

- Постанова №218 від 23.09.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підприємство ТДВ «Чорноморгідробуд», а саме ст. 2 ч. 2 п.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якої був накладений штраф у сумі 130 500 (сто тридцять тисяч пятсот) грн. (а.с. 82-88 т. 1).

- Постанова №219 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підприємство ТДВ «Чорноморгідробуд», а саме ст. 2 ч. 2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якої був накладений штраф у сумі 130 500 (сто тридцять тисяч пятсот) грн. (а.с. 104-109 т. 1).

- Постанова №220 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підприємство ТДВ «Чорноморгідробуд», а саме ст. 2 ч. 2 п.9 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якої був накладений штраф у сумі 7 250 (сім тисяч двісті пятдесят) грн. (а.с. 100-103 т. 1).

- Постанова №221 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підприємство ТДВ «Чорноморгідробуд», а саме ст. 2 ч. 2 п.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якої був накладений штраф у сумі 1 305 000 (один мільйон триста пять тисяч) грн. (а.с. 94-99 т. 1).

Також по невідомим для нас законним підставам, було надана:

- Постанова №222 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на структурний підрозділ ТДВ «Чорноморгідробуд», який взагалі не є субєктом правопорушення, а саме як зазначено у постанові БУ №463 ТДВ «Чорноморгідробуд», а саме ст. 2 ч. 3 п.8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якої був накладений штраф у сумі 65250 (шістдесят пять тисяч двісті пятдесят) грн. (а.с. 89-93 т. 1).

Також, 22.09.2016р. на адресу підприємство ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» був отриманий лист від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекцій України за №40-303-10/8523 від 31.08.2016, з повідомленням про скасування реєстрацій декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015р. №36 (номер декларацій зазначено невірно так як діюча декларація зареєстрована від 30.05.2014р. №ІУ 35) «Будівництва №1 та №2 секцій Громадсько-житлового комплексу мкр. «А-Б» житлового мікрорайону ІУ-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дівізії та проспекту маршала ОСОБА_2 (пята черга), замовник будівництва ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» (а.с. 110 т. 1).

23.09.2016 року на прохання представника ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» за дорученням ОСОБА_4, надати пояснення про підстави направлення повідомлення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекцій України за №40-303-10/8523 від 31.08.2016р. про скасування декларації на початок виконання робіт, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, була надана копія Наказу №614 від 31.08.2016р. (далі Наказ) Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» за підписом Першого заступника Голові Державної архітектурно будівельної Інспекцій України ОСОБА_5. (а.с. 55 т .1).

ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» не згодне з висновками, які викладені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, та вважає припис, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Рішення та Наказ про скасування реєстрації є неправомірними, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи дії та рішення суб`єктів владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності складання Постанови №218 від 23.09.2016р., Відповідач прийшов до висновку, що ТДВ «Чорноморгідробуд» порушило ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим було прийнято рішення про накладання штрафу у розмірі 130 500,00 грн., відповідно до ст. 2 ч.2 п. 4 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не погоджується з такою думкою Відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до Договору оренди землі від 24.07.2006р. (а.с. 111-116 т. 1), який був укладений між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд» належним чином зареєстрованого у Одеському міському управлінні ОРФЦ ЦДЗК від 21.08.2006р. за №а55, згідно умов зазначеного договору «Орендар приймає у строкове, платне володіння користування земельні ділянки, загальною площею 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) кв.м. що знаходяться у місті ОСОБА_6, Київському районі, вул. 25-ї Чапаївської дивізії ріг проспекту Маршала ОСОБА_2, а саме:

- земельна ділянка №1, площею 16856 (шістнадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) кв. м для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу, у тому числі по угіддях: - під тимчасовою забудовою 418 (чотириста вісімнадцять) кв. м; - інші 16438 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) кв. м;

- земельна ділянка №2, площею 3944 (три тисячі девятсот сорок чотири) кв. м., для організації будівництва та благоустрою території, тому числі по угіддях: під проїздами, проходами, площадками 39444 (три тисячі девятсот сорок чотири) кв. м.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору «Договір укладений на 5 (пять) років, для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу, організації будівництва та благоустрою території.

Згідно п. 12.1. Договору оренди земельної ділянки, «Зміни умов договору здійснюються у письмові (нотаріальній) формі за взаємною згодою сторін».

25.12.2012р. між Одеською міською радою та ТОВ «Чорноморгідробуд» був укладений Додатковий договір про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, який був зареєстрований в реєстрі правочинів №689 (а.с. 124-129 т 1). Відповідний Додатковий договір був укладений на підставі Рішення Одеської міської ради №2405-VІ від 24.07.2012р. «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд» (правонаступник Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (а.с. 139-140 т.1).

Згідно умов Додаткового договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10334 кв.м, а саме:

- земельна ділянка №1, площею 7737 кв. м для подальшого проектування та будівництва громадського-житлового комплексу, кадастровий номер :16:001:0007, у тому числі по угіддях: - зайнятті поточним будівництвом 7737 кв. м.;

- земельна ділянка №2, площею 2597 кв. м, для організації будівництва та благоустрою території, кадастровий номер 511013690:16:001:0006, у тому числі по угіддях:- під зеленим насадженням 835 кв.; - під проїздами, проходами та площадками д- 1762 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Додаткового договору «Договір укладено терміном на 5 (пять) років з дати прийняття рішення Одеської міської ради від 24.07.2012р. №2405-VI, для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу, організації будівництва та благоустрою території.

Відповідно до п. 9.1.5 Додаткового договору «Орендодавець має право подавати договори оренди землі на здійснення їх державної реєстрації органами виконавчої влади до земельних ресурсів, як уповноважена особа.

Згідно п. 2 розділу 14 Додаткового договору «Прикінцеві положення» - «Це Додатковий договір є невідємною частиною Договору оренди землі, посвідченого 24 липня 2006р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ, по реєстру за №344 та зареєстрованого у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 серпня 2006 р. за №55, та підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законодавством України.

У відповідності до ст. 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій пятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 №03/03 від 14.01.2011р. головою правління ТДВ «Чорноморгідробуд» направлено лист на імя Голови Одеської міської ради ОСОБА_6, з проханням подовжити договір оренди земельної ділянки від 24.07.2006р., терміном на 5 (пять) років (а.с. 153 т. 1).

ОСОБА_3 №01-18/82-04 від 07.02.11 р. була надана відповідь з Одеського міського управління земельних ресурсів, з інформацію про надання документів згідно переліку зазначеного у листі, а також було повідомлено, що після ухвалення рішення виконавчого комітету, управління земельних ресурсів, у разі необхідності готує проект рішення міськради про внесення змін до раніше прийнятого рішення про надання земельної ділянки, в частині продовження терміну надання земельної ділянки, для здійснення забудови. Дане рішення є підставою для внесення змін до договору оренди землі у частині терміну будівництва обєкту (а.с. 152 т. 1).

ОСОБА_3 за №03/16 від 10.03.2011р. на імя Начальника Одеського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_8 підприємством ТДВ «Чорноморгідробуд» були надані усі необхідні документи, які зазначались у листі №01-18/82-04 від 07.02.11 р. від Одеського міського управління земельних ресурсів (а.с. 157 т. 1).

ОСОБА_3 №03/49 від 24.11.2011р., яке направлено на імя міського голови м. Одеси ОСОБА_6 підприємство ТДВ «Чорноморгідробуд» повідомило про реорганізацію підприємство ВАТ «Чорноморгідробуд» шляхом перетворення у ТДВ «Чорноморгідробуд» з набуттям усіх майнових і немайнових прав та обовязків, тобто є повним правонаступником ВАТ «Чорноморгідробуд». Внаслідок чого просило внести зміни до договорів оренди земельних ділянок стосовно назви орендаря ТДВ «Чорноморгідробуд», в тому числі і в договір оренди земельної ділянки від 21.08.2006р. №55, земельна ділянка розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївська дивізії ріг проспекту Маршала ОСОБА_2, загальна площа 20800м2 (а.с. 156 т. 1).

ОСОБА_3 №03/45 від 29.02.2012р. яке направлене на імя Голови Одеської міської ради ОСОБА_6, підприємство ТДВ «Чорноморгідробуд» звернулось з проханням щодо внесення змін та подовження відповідного договору оренди з урахуванням розроблення за дорученням Одеського міського управління земельних ресурсів, ліцензованою землевпорядною організацію технічної документації із землеустрою щодо продовження договору оренди землі, загальною площею 1,0334 га для завершення будівництва громадсько-житлового комплексу та благоустрою території, яка була погоджена у листопаді 2011р. (а.с. 155 т .1).

На зазначений лист ТДВ «Чорноморгідробуд» отримало відповідь від 15.03.2012р. №01-18/590-04 за підписом начальника Одеського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_8, з інформацією, що технічна документація з землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою ВАТ «Чорноморгідробуд» найближчим часом буде направлена на розгляд до постійної комісії Одеської міської ради із землеустрою та земельних правовідносин (а.с. 154 т. 1).

Як встановлено судом вище, 24.07.2012р було прийняте Рішення Одеської міської ради №2405-VІ «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд» (правонаступник Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» зареєстрованого у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 серпня 2006р. за №55» (а.с. 139-140 т. 1).

Відповідно до п. 1 Рішення «Поновити терміном на 5 років, договір оренди землі між Одеського міською радою та ВАТ «Чорноморгідробуд» (правонаступник ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД») за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії ріг просп. Маршала ОСОБА_2, який зареєстрований у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК про що у Державній реєстрі земель вчинено запис від 21 серпня 2006 року за №552»

Відповідно до п. 2 Рішення «Внести зміни до договору оренди землі укладеного між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд»

- у частині назви товариства замість слів «Відкрите акціонерне товариство «Чорноморгідробуд» читати «ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД».

- у частині загальної площі земельної ділянки замість « 20800 кв.м» читати « 10334 кв.м)

- у частині площі земельної ділянки №1 №2 замість «земельна ділянка №1, площею 16856 кв.м2, читати «земельна ділянка №1, площею 7737 кв. м.; замість «земельна ділянка №2, площею 3944 кв.м» читати «земельна ділянка №2, площе 2597 кв.м», та затвердити договір у новій редакції.

Таким чином суд вважає, що власник земельної ділянки не заперечував щодо подовження дії договору оренди земельної ділянки, що підтверджується прийняттям зазначеного Рішення.

Як вже зазначалося, саме на підставі зазначеного рішення і був укладений Додатковий договір про поновлення та внесення змін договору оренди землі від 25.12.2012р. зареєстрованого в реєстрі правочинів №689.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України Про оренду землі.

СС3 то такі припущення не ґрунтуються на встановлених нормах діючого законодавства. За змістом статей 18, 20 Закону України Про оренду землі (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Ч. 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, з урахування підписання 25 грудня 2012р. між Одеською міською радою та ТОВ «Чорноморгідробуд» Додаткового договору про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, який був зареєстрований в реєстрі правочинів №689, сторони договору, дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі.

Але, як встановлено судом, що відповідна реєстрація Додаткового договору не була здійсненна саме внаслідок відсутності реєстрації право власності відповідних земельних ділянок за Одеською місцевою радою що підтверджується листом від 09.11.2015р. №01-18/1793-09-01 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради адресованого Генерального директору ТДВ «Чорноморгідробуд» ОСОБА_9, у якому зазначається: «На даний час Департаментом отримано витяг з Державного земельного кадастру з інформацією про земельну ділянку, на підставі якого вживаються заходи, щодо реєстрації права територіальної громади міста» (а.с. 149 т. 1), тобто реєстрація додаткової угоди не здійсненна саме внаслідок не проведення реєстрації права власності територіальної громади.

Правомірність користування земельними ділянками та підтвердження визнання таким, що діє Договір оренди землі від 24.07.2006р., був укладений між Одеською міською радою та ВАТ «Чорноморгідробуд» (правонаступник ТДВ «Чорноморгідробуд») належним чином зареєстрованого у Одеському міському управлінні ОРФЦ ЦДЗК від 21.08.2006р. за №а55, який фактично подовжений на підстав Додаткового договору про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 25.12.2012р. є ОСОБА_7 отриманий ТДВ «Чорноморгідробуд» від Департаменту комунальної власності від 30.12.14р. за №01-18/10192 у якому зокрема зазначено що «Між Одеською міською радою та ТДВ «Чорноморгідробуд» укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 10334,0 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дівізії ріг просп. Маршала ОСОБА_2 у частині нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати. Враховуючі зміни у діючому законодавстві, з метою виключення розбіжностей при визначенні плати за оренду земельної ділянки на 2014р. Вам необхідно застосовувати положення, передбачені договором про внесення змін від 25.12.2012р. Також було попереджено що уразі ухилення від належного розрахунку та оплати орендної плати за землю, до ОСОБА_5 будуть застосовані заходи, передбачені чинним законодавством.

Належне виконання зобовязань ТДВ «Чорноморгідробуд»по сплаті орендної плати за землю на підставі договору оренди землі від 24.07.2006р., підтверджується також ОСОБА_7 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-18/1335 від 02.09.2016р., в якому зазначено, що відповідно до даних моніторингу бази Департаменту заборгованість за договором оренди земельної ділянки площею 1,0334 га за адресою: 25-ї Чапаївської дивізії ріг проспекту ОСОБА_2, укладеного 24.07.2006р між Одеською міською радою та ТДВ «Чорноморгідробуд», відсутня (а.с. 158 т. 1)

Суд звертає увагу, що відповідний договір оренди земельної ділянки вважався би припиненим за умови якщо сторони договору оренди землі підписали акт приймання передачі земельної ділянки, так як відповідно до З.У. «Про оренду землі» повернення земельної ділянки оформлюється актом приймання-передачі земельної ділянки, який мають підписати орендар і орендодавець. Зокрема в акті необхідно описати стан земельної ділянки на момент її повернення орендодавцеві. Складання акта приймання-передачі земельної ділянки є важливим моментом припинення орендних земельних відносин. Як вбачається такий акт підписано сторонами не було.

Більш того факт розірвання договору оренди землі необхідно зареєструвати. Порядок реєстрації є таким самим як і для реєстрації самого договору оренди землі визначений постановою КМУ від 17.10.2013 року Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ТДВ «Чорноморгідробуд» на законних підставах користується земельною ділянкою.

Відносно правомірності ТДВ «Чорноморгідробуд» затвердження проекту з будівництва секцій №1 та №2 громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаєвської дивізії та проспекту Маршала ОСОБА_2 та розрахування категорію складності обєкту лише двох секцій, а не комплексу в цілому, суд зазначає насутпне.

ТДВ «Чорноморгідробуд» у відповідності до діючого законодавства отримала в Управлінні архітектури на містобудування ОМР Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №01-06/34 від 31.01.2014р. на обєкт будівництва громадсько-житловий комплекс, з намірами забудови коригування проекту будівництва пятої черги (секції 1,2) громадсько-житлового комплексу із зміно внутрішніх планувальних рішень, також в подальшому було розроблено проектну документацію з проходженням будівництва, а також було отримано право на виконання будівельних робіт з будівництва 5 черги громадсько-житлового комплексу шляхом подання Декларації про початок виконання будівельних робіт Будівництва №1 та №2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова 5 (пята) черга до Держархбудінспекції України, яка зареєстрована за № ІУ 35 від 30.05.2014р. (а.с. 159-161 т. 1).

Відповідна Декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с. 162-165 т. 1) була отримана саме на Будівництво №1 та №2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова 5 (пята), а не на житловий комплекс в цілому, що у відповідності до Рішення Виконавчого комітету ОМР від 24.09.10р. №502 є пятого чергою (секція 1,2 житлового будинку) будівництва (відповідне Рішення також надавалось на ознайомлення інспектору).

Більш того, законність посекційного розрахунку категорії складності підтверджує відповідна здача обєкту у експлуатацію з урахуванням затвердженої черговості. У звязку з чим категорія складності розраховувалась на відповідну чергу будівництва, а не на весь комплекс в цілому.

Суд зазначає, що саме Рішення Виконавчого комітету ОМР від 24.09.10р. №502, надає право Позивачу здавати обєкти почергово, що і було зроблено ТДВ «Чорноморгідробуд».

Відносно зазначення перевіряючім, що зазначений обєкт можна віднести до V категорії складності обєктів будівництва клас наслідків (відповідальності) будівель та споруд

У відповідності до ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У відповідності до Розрахунку категорії складності секції №1 та №2 (пята черга будівництва) громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала ОСОБА_2, який був здійсненний проектною організацію КП «Вестт» затверджений начальником ОП СУ « 463 ОДО «Черноморгідробуд» у м. Одесі, за підписом Директора КП «ВЕСТТ» - ОСОБА_10, та ГІП КП «ВЕСТТ» - ОСОБА_11 «За критеріями загальних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення обєктів до ІV-V категорії складності, а також неведених розрахунків секції №1 та №2 (пята черга будівництва) громадсько житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і мають ІІІ категорію складності обєкта будівництва».

Також суд звертає увагу, що відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 167-177 т.1) «Будівництва громадського-комплексу мкр. «А-Б» житлового району IV-4 Таїрова на розі вул. 25-ої Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова секція №3, секція №4 IV черга будівництва, зареєстрованої ІДАБК в Одеській області 29.11.2013р. №ОД 91, ТДВ «Чорноморгідробуд» вже здала в експлуатацію четверту чергу (секція №3, секція №4 ) будівництва відповідного житлового комплексу, яка також мала ІІІ (третю) категорію складності, тобто Департамент ДАБК в Одеській області фактично погодився з розрахунком категорії складності які здійснюються у відповідності до встановлених Рішенням ВК ОМР від 24.09.10р. №502, поетапного будівництва та здачі у експлуатацію.

Крім того, 09.12.2016 року, судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та На вирішення експерту поставити наступне питання:

- до якої категорії складності відносяться житлові будинки №3-А, корп. 1, №3-А, корп. 2, розташованих, на проспекті Маршала ОСОБА_2 в м. Одесі, згідно розробленої у 2014р. проектної документації - «Коректировка проекту секції №1 та №2 (пята черга будівництва) Громадського житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІУ-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова в м. Одесі».

16.02.2017 року, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз підготовлено висновок № 17-175, відповідно до якого зазначено, що житлові будинки №3-А, корп. 1, №3-А, корп. 2, розташованих, на проспекті Маршала ОСОБА_2 в м. Одесі, згідно розробленої у 2014р. проектної документації - «Коректировка проекту секції №1 та №2 (пята черга будівництва) Громадського житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІУ-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова в м. Одесі» відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2, а критеріям таблиці А.1 належить до ІІІ категорії складності (а.с. а.с. 107-113 т. 2).

Таким чином, висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що будівництво відповідного житлового комплексу, має ІІІ (третю) категорію складності, а тому постанова №218 від 23.09.2016р. підлягає скасуванню.

Щодо правомірності складання Постанови №219 від 23.09.2016р., Відповідач прийшов до висновку, що ТДВ «Чорноморгідробуд» порушило ч. 10 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим було прийнято рішення про накладання штрафу у розмірі 130 500,00 грн., відповідно до ст. 2 ч.2 п. 6 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не погоджується з такою думкою Відповідача, оскільки висновок Відповідача, фактично дублює постанову №218 від 23.09.2016р..

Як вбачається з тексу отриманого ТДВ «Чорноморгідробуд» листа від 29.08.2016р. №101505/1-14320 складеного ДДАБІ в Одеській області (а.с. 237 т. 1), у якому зокрема зазначено «При перевірці декларації про готовність обєкта до експлуатації виявлено, що вона оформлена з порушенням установлених вимог, а саме:

- Підлягає приведенню у відповідність найменуванню органу, якому надсилається декларація;

- у пункті 10 відсутня інформація щодо головного експерта та не зазначена код платника податків згідно з ЄДРОПУ;

- у пункті 12 відсутня інформація щодо дати закінчення будівництва;

- у пункті 13 зазначено інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не узгоджується із зазначеною у декларації про початок виконання будівельних робіт;

- у пункті 16 основні показники обєкту необхідно надавати у відповідності до розробленої проектної документацій у повному обсязі.

Отже враховуючі вищезазначене та керуючись п. 21 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461, повертаємо подану Вами декларацію для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно установлених вимог».

Відповідно до п. 21 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №461, «Рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду».

Тобто як вбачається з тексту зазначеного листа, Відповідач повернув подану ТДВ «Чороморгідробуд» Декларацію про готовність до експлуатації обєкта №1 та №2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району IV-4 Таїрова, без її реєстрації.

Проте суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 «У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дати такого виявлення.», тобто обовязковою умовою притягнення до відповідальності за порушення п. 10 ст. 39 З.У. «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме «Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката», є наявна зареєстрована відповідним повноважним органом державного архітектурно-будівельної інспекції декларації про готовність обєкту до експлуатації .

Відповідна позиція також підтверджена Постановою Верховного суду України від 07.06.2016р. по справі 21-720а15, у відповідності до якої колегія судів дійшла до висновку «що поняття «подання декларації» - як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України № 3038-VI ««Про регулювання містобудівної діяльності».

Узагальнюючі вище викладено у Департаменту держаної архітектурно - будівельної інспекцій в Одеській області, не було жодних правових підстав складати Постанову №219 від 23.09.2016р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підприємство ТДВ «Чорноморгідробуд», а саме ст. 2 ч. 2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - з підстав наведення ТДВ «Чорноморгідробуд» недостовірних даних в декларацію про готовність обєкту до експлуатації, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як подана ТДВ «Чорноморгідробуд» Декларація про готовність до експлуатації обєкта №1 та №2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району IV-4 Таїрова, не була зареєстрована у встановленому законному порядку, а була повернута (на доопрацювання, виправлення помилок) що підтверджується ОСОБА_7 від 29.08.2016р. №101505/1-14320 який складений ДДАБІ в Одеській області, а тому суд вважає, що постанова №219 від 23.09.2016р. теж підлягає скасуванню.

Щодо правомірності складання Постанови №220 від 23.09.2016р., Відповідач прийшов до висновку, що ТДВ «Чорноморгідробуд» порушило ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим було прийнято рішення про накладання штрафу у розмірі 7 250,00 грн., відповідно до ст. 2 ч.2 п. 9 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не погоджується з такою думкою Відповідача, виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва обєкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту обєкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до цієї статті, 4 липня 2007 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 903, якою затвердив Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури.

Суд зазначає, що належним підтвердженням фактичного здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва є відповідні відомості, внесені до журналу авторського нагляду. (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року, реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 44505872).

Відвідування обєкта архітектури особою відповідальною за здійснення авторського нагляду відбувається згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий у генерального проектувальника.

Особа відповідальна за здійснення авторського нагляду під час відвідування обєкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно ДБН А.2.2.-4-2003) Секція №1, (Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала ОСОБА_2, - Авторський нагляд здійснює ОСОБА_12 (інженер конструктор) наказ №54/1т від 24.07.2006р. (а.с. 182-217 т. 1).

Згідно журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно ДБН А.2.2.-4-2003) Секція №2, (Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала ОСОБА_2, - Авторський нагляд здійснює ОСОБА_12 (інженер конструктор) наказ №54/1т від 24.07.2006р. (а.с. 182-217 т. 1).

Судом встановлено, що ТДВ «Чорноморгідробуд» при заповненні декларації про готовність обєкту до експлуатації було дійсно помилково зазначено особу відповідальну за здійснення авторського нагляду ГІП ОСОБА_11, але ж ніяким чином не було замінено особу відповідальну за авторський нагляд, що підтверджується вище викладеними обставинами, а тому суд вважає, що у ТДВ «Чорноморгідробуд» не виникло обовязку щодо повідомлення ДАБК в Одеській області щодо зміни відповідальної особи за здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва, а тому постанова №220 від 23.09.2016р. підлягає скасуванню.

Щодо правомірності складання Постанови №221 від 23.09.2016р., Відповідач прийшов до висновку, що ТДВ «Чорноморгідробуд» порушило ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим було прийнято рішення про накладання штрафу у розмірі 1 305 000,00 грн., відповідно до ст. 2 ч.2 п. 5 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не погоджується з такою думкою Відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частина четверта статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

В Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 р. (надалі - Порядок №557), віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

У відповідності до Розрахунку категорії складності секції №1 та №2 (пята черга будівництва) громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала ОСОБА_2 (а.с. 218-219 т. 1), який був здійсненний проектною організацію КП «Вестт» затверджений начальником ОП СУ « 463 ОДО «Черноморгідробуд» у м. Одесі, за підписом Директора КП «ВЕСТТ» - ОСОБА_13, та ГІП КП «ВЕСТТ» - ОСОБА_11 «За критеріями загальних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення обєктів до ІV-V категорії складності, а також наведених розрахунків секції №1 та №2 (пята черга будівництва) громадсько житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і мають ІІІ категорію складності обєкта будівництва»

Суд зазначає, що у відповідності до «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» який затверджений Постановою КМУ від 27 квітня 2011 р. N 557, для віднесення обєкта будівництва до IV і V категорій складності, необхідно щоб зазначених обєкт відповідав наступним критеріям:

До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

- можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

- можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

- можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

До V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" ( 2245-14 ) є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

- можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат;

- можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення;

- можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення

Аналізуючи вище викладені критерії, суд доходить до висновку що обєкт будівництва секцій №1 та №2 в мкр «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаєвської дивізії та проспекту Маршала ОСОБА_2 (5 черга) за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. 25 Чапаєвської дивізії ріг Маршала ОСОБА_2, не відповідає жодним з встановленим вище критеріям.

Така правова позиція відображена Верховним судом України в відповідній постанові від 14 березня 2014р., прийнятої за наслідками перегляду рішень суду касаційної інстанції та яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обовязковою до виконання всіма субєктами суспільних відносин, яка визначає, що при визначенні категорії складності інспекція архітектурно-будівельного контролю має виходити з підпункту 1 п. М2 додатку М до Державних будівельних норм А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме за змістом підпункту 1 пункту М2 додатку М до Державних будівельних норм А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року № 98, для об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель або споруд (комплекс), категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди що і було зроблено ТДВ «Чорноморгідробуд».

Таким чином, визначення Відповідачами категорії складності 7 (семи) секцій житлових будинків (з роздільною інфраструктурою), яки здавалися поетапно, як одного об'єкта будівництва є помилковим. А отже, і віднесення всіх будинків до V категорії складності є неправомірним, а тому

Узагальніючі вище викладене вбачається що висновки акта перевірки про порушення ТДВ «Чономоргідробуд» Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема щодо внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, документально не підтверджуються, ґрунтується на особистих припущеннях Інспектора (що здійснював перевірку) в наслідок чого є неправомірними, а тому постанова №221 від 23.09.2016р. підлягає скасуванню.

Щодо правомірності складання Постанови №222 від 23.09.2016р. на відокремлений підрозділ «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд», Відповідач прийшов до висновку, що ТДВ «Чорноморгідробуд» порушило ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», у звязку з чим було прийнято рішення про накладання штрафу у розмірі 65 250,00 грн., відповідно до ст. 2 ч.3 п. 8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не погоджується з такою думкою Відповідача, виходячи з наступного.

Щодо правомірності складання Постанови на Відокремлений підрозділ «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд», суд вважає, що Відокремлений підрозділ, взагалі не може бути субєктом правопорушення тобто юридичною особою, так як він є лише відокремленим підрозділом ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», без створення юридичної особи.

Суд зазначає, що правовий статус відокремлених підрозділів юридичних осіб (філій, представництв, інших відокремлених підрозділів господарських організацій (структурних одиниць), утворених ними для здійснення господарської діяльності, визначений ст. 132 ГК України, а також ст. 95 ЦК України. Остання визначає філію як відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; представництвом, у свою чергу, є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно зі ст. 132 ГК України, відокремлені підрозділи (структурні одиниці) господарських організацій здійснюють свою діяльність від імені цих господарських організацій без статусу юридичної особи. Вони наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законом, можуть мати рахунок (рахунки) в установах банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ГК та ч. 3 ст. 95 ЦК України структурні підрозділи діють на підставі затвердженого юридичною особою, що їх створила, положення, в даному випадку Положення відокремленого підрозділу «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд», ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» в м. Одесі», яке затверджене на засіданні Дирекцій ТДВ «Чорноморгідробуд», Протокол №4 від 09.11.2011р., а керівник структурного підрозділу - на підставі виданої Генеральним директором ТДВ «Чорноморгідробуд» довіреності (а.с. 49-51 т. 1).

Відокремлені підрозділи, філії, представництва та інші структурні підрозділи юридичних осіб за своєю правовою природою не є суб'єктами господарської діяльності. З визначень підприємництва (ст. 42) та некомерційного господарювання (ст. 52), що їх містить ГК України, випливає, що жодна з ознак цих правових категорій не може бути застосована до структурного підрозділу юридичної особи. Діяльність структурного підрозділу не є самостійною та ініціативною, оскільки здійснюється від імені юридичної особи та на визначених нею напрямах; ознака діяльності на власний ризик, що характерна для підприємництва, також не застосовується до відокремлених підрозділів, оскільки усі ризики як майнового, так і немайнового характеру покладаються на юридичну особу, що "наділяє" підрозділ майном, а саме ТДВ «ЧЕРНОМОРГІДРОБУД».

Тому суд вважає, що відокремлений підрозділ «Будівельне управління №463 ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» юридичної особи ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» не можна розглядати як суб'єкт господарювання (підприємництва), та не може нести юридичної відповідальності.

Відносно влаштування ліфтів на обєкті будівництва, як вбачається з проектної документації передбачено влаштування двох ліфтів вантажопідйомністю 400 та 1000 кг. в кожній секції. Що у відповідності до Актів технічної готовності які засвідченні підписами та печатками Малого колективного підприємства «Ліфтмонтаж» та представника генпідрядника ВП «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» (а.с. 178-181 т. 1), а саме:

- Акт технічної готовності від 05.09.2016р. про встановлення у громадсько-житловому комплексі в мкр. «А-Б», мікрорайону ІV Таїрова по вул. 25 Чапаївської дивізії узвіз проспекту Маршала Жукова в м. Одеса (секція 1,2) вантажопідйомність -1000 кг. (заводський номер 20541, рік виготовлення 2016р);

- Акт технічної готовності від 05.09.2016р. про встановлення у громадсько-житловому комплексі в мкр. «А-Б», мікрорайону ІV Таїрова по вул. 25 Чапаївської дивізії узвіз проспекту Маршала Жукова в м. Одеса (секція 1,2) вантажопідйомність -1000 кг. (заводський номер 196747, рік виготовлення 2016р);

- Акт технічної готовності від 05.09.2016р. про встановлення у громадсько-житловому комплексі в мкр. «А-Б», мікрорайону ІV Таїрова по вул. 25 Чапаївської дивізії узвіз проспекту Маршала Жукова в м. Одеса (секція 1,2) вантажопідйомність - 400 кг. (заводський номер 1176, рік виготовлення 2016р).

- Акт технічної готовності від 05.09.2016р. про встановлення у громадсько-житловому комплексі в мкр. «А-Б», мікрорайону ІV Таїрова по вул. 25 Чапаївської дивізії узвіз проспекту Маршала Жукова в м. Одеса (секція 1,2) вантажопідйомність - 400 кг. (заводський номер 1177, рік виготовлення 2016р).

Суд зазначає, що у відповідності до інформації зазначених у вище викладених Актах, чітко вбачається що генпідрядною організацією ВП БУ-463 ТДВ «Чорноморгідробуд» були виконанні роботи з чітким дотримання затвердженої проектної документації, а тому складання перевіряючим постанови за встановлене порушення є безпідставним та протиправним, а тому постанова № 222 від 23.09.2016р теж підлягає скасуванню.

Також, суд хоче зазначити, що висновки акта перевірки про порушення ТДВ «Чономоргідробуд» Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема щодо внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, документально не підтверджуються, ґрунтується на особистих припущеннях Відповідача, внаслідок чого є протиправними.

Щодо правомірності прийняття Наказу №614 від 31.08.2016р. ДАБІ України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 39? Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацом одинадцятим пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

За правилом абзацу дванадцятого пункту 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З наведених правових норм вбачається, що скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт здійснюється шляхом видачі відповідного наказу та виключення запису про реєстрацію таких декларацій.

Разом з тим, як встановлено судом, ТДВ «Чорноморгідробуд» не допустила жодного порушення законодавства про містобудування, складені акти перевірки, приписи, постанови, були складені з порушенням ч. 2 ст. 12 Постанови КМУ від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме «Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязанні: у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачений законодавством», що фактично не було зроблено ІДАБК в Одеській області при здійсненні перевірки,

Таким чином, суд вважає, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулося за відсутності правових підстав, а тому відповідний наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, встановлені судом порушення Відповідачами при складені Акту перевірки, оформлення Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складанні приписів, прийняття рішень щодо скасування декларації та Наказу, суд вважає що позовні вимоги ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» повністю обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженіКеруючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №218 від 23.09.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №219 від 23.09.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №220 від 23.09.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №221 від 23.09.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №222 від 23.09.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.08.2016р. складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекцій в Одеській області.

Визнати протиправними та скасувати Наказ №614 від 31.08.2016р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №ІV 35 від 30.05.2014р.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельні робіт від 31.08.2016р. №90.

Зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.05.2014р. за № ІV 35, відносно Будівництва №1 та 2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова 5-та черга.

Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» (код платника 01385539, адреса - пл. Катерининська 7, корп.А, м. Одеса, 65026) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області судовий збір у розмірі 27333 (двадцять сім тисяч триста тридцять три) гривні 50 копійок та з Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Кравченко М.М.

Суддя Стеценко О.О.