Справа № 295/8519/16-а
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Житомир справа № 295/8519/16-а

категорія 3.7

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича, Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним й скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений (а.с. 28-30), і згідно якого просить:

- визнати незаконною, протиправною дію інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича щодо прийняття рішення по затриманню транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку;

- визнати незаконним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Honda Dio, б/н від 04.05.2016 року;

- стягнути кошти з Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37 в сумі 1745 гривень 28 копійок, які були понесені позивачем в результаті незаконної дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича по тимчасовому затриманню транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку.

В обґрунтування позову зазначає, що з рішенням в частині затримання транспортного засобу працівниками УПП в м. Житомирі ДПП України та розміщення його на спеціальному майданчику не погоджується та вважає його незаконним.

Позивач та його представник просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, його представник, який одночасно є представником третьої особи, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що мопед був затриманий у відповідності до ст. 265-2 Кодексу про адміністративні правопорушення. При цьому Нікітін О.А. пояснив, що мопед ним був затриманий правомірно, оскільки не мав реєстраційних номерів, ОСОБА_1 керував ним в стані сп'яніння, без документів; мопед суттєво не перешкоджав дорожньому руху.

Житомирська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси", будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Інспекторами роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гірським С.С. та Нікітіним О.А. 04.05.2016 року приблизно о 02:30 год. у м. Житомирі за адресою вул. Щорса, 154, зупинено ОСОБА_1, який керував мопедом марки Honda б/н в стані алкогольного сп'яніння, про що 04.05.2016 року складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930783 (а.с. 33).

При цьому, Інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіним О.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 540292 (а.с.6, 32), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення, прийнято рішення про затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Реалізуючі рішення про затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, Нікітін О.А. викликав евакуатор, в присутності двох свідків, особи, яка прийняла транспортний засіб для переміщення, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Honda Dio б/н (а.с. 88), який був доставлений евакуатором на спеціальний майданчик Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси".

Суд звертає увагу, що в даному акті власником транспортного засобу вказаний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому як пояснив позивач в судовому засіданні, 04.05.2016 року він вказав інспекторам іншу особу, тому що був схвильований. Також позивач додав, що інспекторами роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції невірно було вказано марку транспортного засобу, про що ОСОБА_1 зазначив у своєму зверненні до Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції від 06.05.2016 року (а.с. 9), так як 04.05.2016 року позивач керував транспортним засобом марки Suzuki Lets II, який належить останньому на праві власності (а.с. 107).

10 травня 2016 року, Житомирською філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси" мопед був повернутий ОСОБА_1, після сплати ним за доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик та зберігання 1728,00 грн. та комісії за послуги банку 17,28 грн. (а.с.11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Частиною 3 статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний Інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гірський С.С., з показів якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 суттєво не перешкоджав дорожньому руху.

Те, що мопед суттєво не перешкоджав дорожньому руху, не заперечував і відповідач Нікітін О.А.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що обов'язковою умовою для затримання транспортного засобу шляхом доставляння евакуатором на спеціальний майданчик є розміщення транспортного засобу у місці затримання з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху, тобто транспортний засіб повинен створювати значні/суттєві перешкоди дорожньому руху, робити неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги, а за відсутності цієї умови транспортний засіб не може бути затриманий шляхом доставляння евакуатором на спеціальний майданчик в порядку статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича щодо прийняття рішення по затриманню транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Honda Dio, б/н від 04.05.2016 року, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Порядку даний акт містить певну інформацію про транспортний засіб, його власника та місця доставлення/зберігання транспортного засобу і не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує для позивача ніяких прав і обов'язків, а лише фіксує сам факт тимчасового затримання транспортного засобу, тому заявляючи дану вимогу позивач обрав неналежний спосіб захисту, у зв'язку із чим вона (ця вимога) задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про стягнення коштів з Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси" в сумі 1745,28 грн., які були понесені позивачем в результаті неправомірного тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку, доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Житомирі від 17.05.2016 року № 41/28-М-112 (а.с. 10), між Департаментом патрульної поліції та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси" укладено договір щодо евакуації транспортних засобів на території м. Житомира.

Пунктами 12 та 13 Порядку встановлено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення. За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10.10.2013 року № 967/1218/869, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2013 року за № 1887/24419, встановлено розміри плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках).

Наведене свідчить про те, що Житомирська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси" виконувала покладені на неї функції та транспортувала/зберігала транспортний засіб на спеціальний майданчик у відповідності до встановленого законодавством порядку, протиправність дій поліцейського щодо тимчасового затримання транспортного засобу ніяким чином не свідчить про неправомірність дій Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси", а тому вказана вище позовна вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення та приписи ст. 94 КАС України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Щодо вимоги позивача відшкодувати йому витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. (а.с.108), то вона, відповідно до статей 87, 90, 94 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом даної справи поніс витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича щодо тимчасового затримання 04.05.2016 року транспортного засобу марки Honda Dio шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 13 березня 2017 р.