Справа № 184/2109/16-а(2-а/184/1/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 рокусправа № 184/2109/16-а(2-а/184/1/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі № 184/2109/16-а (2-а/184/1/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, зобов'язання в подальшому здійснювати перерахунок, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй, судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у відповідності до Закону України № 2453 від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону 192 від 12.02.2015 року за період з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1, судді у відставці, за період з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року у відповідності до Закону України № 2453 від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів» в редакції п.3 ст.141 Закону України № 192-ІІІ від 12.02.2015 року «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити їй різницю між перерахованою і фактично виплаченою сумою за указаний період; зобов'язати відповідача в подальшому у разі зміни грошового утримання суддів працюючого на відповідній посаді, здійснювати їй перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у відповідності до діючого законодавства, яке відповідає нормам Конституції України.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1, судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у відповідності до Закону України № 2453 від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону 192 від 12.02.2015 року за період з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року; зобов'язано УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання ОСОБА_1, судді у відставці за період 01.01.2014 року по 01.05.2016 року у відповідності до Закону України № 2453 від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів» в редакції п. 3 ст.141 Закону України № 192-ІІІ від 12.02.2015 року «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою і фактично виплаченою сумою за указаний період.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що відповідно до ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції з 01.05.2014 року, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 70% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді і не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, в редакції з 01.01.2016 року щомісячне довічне грошове утримання виплачується у розмірі 60%. Апелянт вказував, що перераховував ОСОБА_1 довічне утримання на підставі наданих довідок про заробітну плату працюючого судді місцевого суду на відповідній посаді з 2014 року по 2016 рік. При перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 не було зменшеного його розмір.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що з січня 2014 року по вересень 2014 року грошове утримання працюючого судді складало 20706 грн., після підвищення заробітної плати з вересня 2015 року по травень 2016 року, а позивачу з січня 2014 року і в подальшому нараховувалось довічне грошове утримання, виходячи із заробітної плати працюючого судді в 2013 року, яка складала 19499 грн., не дивлячись на підвищення заробітної плати працюючого судді. Суд першої інстанції вказував, що не відповідає дійсності заява відповідача про те, що перерахунок довічного грошового утримання позивача виконаний з урахуванням наданих нею довідок про заробітну плату працюючого судді з 2014 року по 2016 рік. Суд першої інстанції вказував, що застосуванню підлягають норми ч.3 ст.141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-УІ у редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р. «Про забезпечення права на справедливий суд», а саме: щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується у розмірі 80 % грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді. У разі зміни грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного довічного грошового утримання.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась 27.07.2016 року до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою, в якій просила здійснити перерахунок раніше призначеного їй як судді у відставці довічного грошового утримання, при здійсненні перерахунку за 2014 рік просила враховувати довідку про заробітну плату судді за 2013 рік та вказувала, що у 2015 - 2016 роках мала місце зміна заробітку працюючого судді, отже збільшенню підлягає довічне грошове утримання. До заяви додавала довідки про заробітну плату.

Листом від 11.10.2016 року № 5769/06/34 УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області надало відповідь ОСОБА_1 на її заяву від 27.07.2016 року.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1-2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 дізналась про розмір довічного грошового утримання виплаченого з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року при здійсненні його виплат, про що не заперечує, однак звернулась до суду з позовною заявою щодо перерахунку довічного грошового утримання з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року, лише 30.11.2016 року.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1, не ставила питання про поновлення строку звернення до суду, не було подано заяв про поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що позивачем порушено строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 ніяким чином не обґрунтувала поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі № 184/2109/16-а (2-а/184/1/17) - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, зобов'язання в подальшому здійснювати перерахунок - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий