Справа № 371/274/17
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.03.2017 Єдиний унікальний № 371/274/17
Провадження №2-а/371/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю позивача- Байбарзи М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КУпАП за те, що він 21 лютого 2017 року о 05 год 40 хв., перебуваючи на посаді механіка СПД «Маркс», випустив на лінію транспортний засіб Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_1, який технічно несправний, в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Вважає цю постанову протиправною, оскільки в порушення ст. 283 ч.2 КУпАП в постанові не міститься інформація про дату розгляду справи та її складання; постанову складено та підписано невідомою особою «Миронівський ВП»; при розгляді справи, не з'ясовано жодне з питань, передбачене ст. 280 КУпАП, а саме : при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, під час проведення технічного контролю працівники поліції присутні не були, транспортний засіб був у технічно справному стані та з підсвіткою заднього номерного знаку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.128 ч.1 КУпАП за те, що він 21 лютого 2017 року о 05 год. 40 хв., перебуваючи на посаді механіка СПД «Маркс», випустив на лінію транспортний засіб Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_1, який технічно несправний, оскільки в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. За вказане адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. зі сплатою його в дохід держави.

Статтею 128 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів - за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП до компетенції органів національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі ст. 128 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.128 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.284 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У своїй позовній заяві позивач заперечує обставини вчиненого, вказує, що транспортний засіб був у технічно справному стані та з підсвіткою заднього номерного знаку, можливо у дорозі під час руху на вибоїнах проводка від"єдналась і лампочка погасла.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В порушення вищевказаних вимог відповідач зазначені дії на місці вчинення правопорушення не вчинив.

Так, із копії постанови, виданої правопорушнику, в ній відсутня дата винесення постанови, не зазначена особа, уповноважена на накладення адміністративного стягнення, не відібрано пояснення ОСОБА_1

У судовому засіданні останній вказав, що не згоден був із постановою, розписався лише про її отримання, але в ній відсутня графа, де можна вказати свою незгоду з її змістом.

Суд не бере до уваги копію постанови, додану відповідачем до заперечень, де вже вказані всі реквізити, оскільки вона неідентична тій постанові,яка була вручена ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 321591 (без дати) Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.128 КУпАП , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з Рішенням КСУ від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 положення частини другої статті 171-2 КАСУ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 14 березня 2017 року.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко