Справа № 2-а-1120/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1120/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача №147875 від 11.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова винесена на підставі протоколу ОСОБА_2 ВМ1 №07089 про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він 11.07.2010 року рухався на своєму автомобілі Шевроле Лачетті н.з. ВМ 9007 АН в напрямку м.Охтирка. При вїзді в населений пункт с.Климентове його зупинили працівники Охтирського взводу ДПС, при цьому відповідач зробив йому зауваження, що він перевищив швидкість руху автомобіля. З його слів швидкість була 82 км/год. Замір швидкості руху його автомобіля було проведено приладом «Беркут» 0801163, при цьому даний прилад не був обладнаний штативом, а тримався в руці інспектора, а це може призвести до похибки вимірювання. Він рухався зі швидкістю 70 км/год, про що свідчив спідометр його автомобіля. Здалеку побачивши інспекторів ДПС він звернув на це особливу увагу. Від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Копію протоколу йому вручили на руки. Копію постанови він отримав через пошту. Уважно прочитавши постанову, він був дуже здивований, що в графі «Примірник постанови отримав» стояв підпис, який не належав йому. Він в присутності двох свідків, відмовився підписувати постанову, а тому вважає, що інспектори поставили замість нього підпис.

Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно його заяви просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову ОСОБА_1 інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС старшина міліції ОСОБА_2 відповідали вимогам чинного законодавства, підпис в постанові він не підробляв, що доводиться відсутністю підпису ОСОБА_1 у оригіналі постанови Серії ВМ №147875, яка знаходиться у ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,Тростянецького району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області. Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1,матеріалами фіксації перевищення швидкості, зробленими з використанням вимірювача швидкості «Беркут» №0801163 за 11.07.2010 року та поясненням ОСОБА_2 Тому постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 11 липня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 11.07.2010 року о 8 год. 08 хв. на автодорозі Суми-Полтава в с.Климентове, керував автомобілем в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», що підтверджується протоколом (а.с.5).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 11 липня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою (а.с.6).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху…

Суд, не вирішуючи питання про правдивість показання вимірювального приладу «Беркут» стосовно перевищення швидкості позивачем, але беручи до уваги те, що перевищення швидкості вимірювалося працівником міліції приладом Беркут, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, а відповідно до ст.251 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення відносяться показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а використаний відповідачем прилад Беркут до таких технічних приладів не відноситься, тому показання приладу Беркут не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В п.12.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В протоколі та постанові вказано, що автомобіль рухався зі швидкістю 82 кілометри на годину. Особа, яка керувала транспортним засобом не мала змоги пересвідчитися яким приладом здійснена фіксація перевищення швидкості та факт своєчасного проходження перевірки та додержаної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не була обізнана із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення присутній напис, що копію протоколу отримано і стоїть підпис, який відрізняється від підпису ОСОБА_1 Позивач в судовому засіданні пояснив, що від підпису в протоколі він відмовився в присутності свідків, оскільки вважав, що не перевищував швидкості, а також не ставив свій підпис в постанові Серії ВМ №147875 від 11.07.2010 року. Як вбачається з вищезазначеної постанови, в ній зазначено, що примірник постанови отримано 11.07.2010 року та ледве видно підпис, який також не збігається з підписом позивача.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №147875 від 11 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя