Справа № 2а-627/2010
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-627/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

; ВСТАНОВИВ: ^

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався в позові на те, що постановою ВК№168269 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року встановлено, що позивач керував автомобілем марки „Опель" д.н. 21345ХМ в м.Сарни Рівненської області по вул..Варшавській не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанов) про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Згідно Ч.2 СТ.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запереч/є проти адміністратшіного позову. Відповідно до Ч.6 даної Статті, якщо особа, яка бере >^асть / справі, без поважних причин ю на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посюається, суд вирішує справу наявних доказів

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та піхтягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВК№ 168269 по справі про адміністратїгвне правопорушення віл 18.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року встановлено, що позивач керував автомобілем марки „Опель" д.н. 21345ХМ в м.Сарни Рівненської області по вул..Варшавській не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

Згідно ч.І СТ.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ч. 1ст. 14-1, ч.З ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Відповідно СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на якііх ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає , що постанова ВК№ 168269 підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду , враховуючи, що даний строк пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.14-1,254,251,258, КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК№ 168269 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.