Справа № 11266/09/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. 10 год.57 хв.Справа № 2-а-11266/09/2170

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю прокурора Павленко І.В. (в засіданні 16.07.10), ОСОБА_2 (в попередніх судових засіданнях), представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах мешканців територіальної громади м. Нова Каховка Херсонської області

до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації

про спонукання до вчинення дій, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада, Новокаховська міська рада та Управління охорони здоров'я ОСОБА_1 облдержадміністрації,

встановив:

Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до адміністративного суду в інтересах мешканців територіальної громади м. Нова Каховка Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про спонукання відновити діяльність Новокаховського психоневрологічного диспансеру. До розгляду справи залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласну раду, Новокаховську міську раду та Управління охорони здоров'я ОСОБА_1 облдержадміністрації. Прокурор зазначає в позові про те, що рішення Новокаховської міської ради № 234 від 23.01.03 про реорганізацію диспансеру було визнано недійсним в судовому порядку, судове рішення набрало законної сили і є обов'язковим до виконання, тому діяльність Новокаховського психоневрологічного диспансеру повинно бути відновлена. Прокурором області направлено подання відповідачу про вжиття заходів щодо відновлення діяльності диспансеру, усунення порушення вимог Конституції та Бюджетного кодексу України з приводу відновлення діяльності диспансеру, дане подання відповідач безпідставно відмовився виконувати.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 30.06.10 представник прокуратури Херсонської області подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що з 01.01.2002 набрав чинності Бюджетний кодекс України, який передбачає фінансування диспансеру з обласного бюджету, Новокаховська міська рада повинна була вирішити питання передачі диспансеру на фінансування з обласного бюджету, тому просить зобов'язати відповідача прийняти рішення про створення Новокаховського диспансеру та спонукати ОСОБА_1 облдержадміністрацію прийняти рішення про зобов'язання керівника Центральної міської лікарні м. Нова Каховка передати головному лікарю Новокаховського психоневрологічного диспансеру документи та активи для відновлення роботи диспансеру.

Відповідач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (ОДА) проти позову заперечує, посилаючись на п. 1 ст. 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" відповідно до якого місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад. ОДА повідомила прокурора області про неможливість вжиття заходів щодо відновлення функціонування диспансеру та прийняття даного закладу на утримання обласного бюджету, оскільки Новокаховський психоневрологічний диспансер був створений як понаднормативна установа, відносився до мережі закладів охорони здоров'я м.Нова Каховка, є комунальним закладом, обласна державна адміністрація не має повноважень щодо управління зазначеним об'єктом. Судове рішення повинна виконувати Новокаховська міська рада. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_1 обласна рада (3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог) письмових заперечень не надала. Представник в судове засідання 16.07.10 не прибув. В попередніх судових засіданнях представником облради було повідомлено про те, що до компетенції обласної ради не відноситься питання відновлення діяльності закладу комунальної власності, обласна рада не має правових підстав фінансувати заклад комунальної власності.

Новокаховська міська рада надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника, письмових заперечень не надала, представник міської ради в судове засідання не прибув.

Управління охорони здоров'я ОСОБА_1 облдержадміністрації письмових заперечень суду не надало, представник в судове засідання 16.07.10 не прибув. В попередніх судових засіданнях представник управління пояснив, що диспансер був створений як понаднормативний заклад. Цей заклад на даний час не потрібний для населення області або м. Нова Каховка, мешканці м. Нова Каховка забезпечені спеціалізованою психіатричною медичною допомогою на належному рівні, витрачати бюджетні кошти на функціонування диспансеру є нераціональним. Виконувати судове рішення має Новокаховська міська рада шляхом прийняття рішень про відновлення діяльності цього комунального закладу, та подальшій передачі закладу до обласної власності та фінансування за рахунок видатків обласного бюджету.

Матеріали справи свідчать про те, що Новокаховський психоневрологічний диспансер був створений в 1998 році як лікувально-профілактичний заклад, є комунальною власністю м. Нова Каховка, утримувався за рахунок коштів бюджету м. Нова Каховка. Згідно зі Статутом диспансеру головний лікар призначається на посаду начальником управління охорони здоров'я області. Майно диспансеру є комунальною власністю.

Рішенням 11 сесії Новокаховьскої міської ради 24 скликання від 23.01.03 № 234 психоневрологічний диспансер був реорганізований у відділення Центральної міської лікарні з вивільненням всього персоналу диспансеру та передачею активів. З 01.01.03 припинено фінансування закладу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2003 року № 1/126-0 був задоволений позов Новокаховського психоневрологічного диспансеру та визнано недійсним рішення Новокаховської міської ради від 23.01.03 № 234. Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 30.03.04 рішення господарського суду скасував. Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.04 було скасовано постанову апеляційного суду, рішення господарського суду залишено без змін.

Новокаховська міська рада рішенням № 63 від 23.06.06 вирішила клопотати перед обласною радою про надання фінансування диспансеру з обласного бюджету та надання згоди на передачу диспансеру на фінансування до обласного бюджету в разі позитивного вирішення цього питання обласною радою.

11 березня 2009 року прокурор Херсонської області надіслав подання голові обласної державної адміністрації № 07/1-4120-08, в якому запропонував вжити заходи до усунення виявлених порушень вимог Конституції, Закону "Про місцеві державні адміністрації" і Бюджетного кодексу України, причин та умов, що їм сприяють. В поданні зазначено про те, що відповідно до ст. 49 Конституції існуючу мережу державних і комунальних закладів охорони здоров'я не може бути скорочено. Статтями 16, 22 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що адміністрації повинні контролювати додержання вимог законодавства з питань охорони здоров'я, в тому числі шляхом вжиття заходів до збереження мережі закладів охорони здоров'я та організації роботи медичних закладів по наданню допомоги населенню. В поданні прокурор посилається на ст. 90 Бюджетного кодексу України про те, що з обласного бюджету повинні здійснюватись видатки, в тому числі на спеціалізовану амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу. Новокаховська міська рада згодна передати диспансер на фінансування до обласного бюджету, але першим заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_4 у листі від 29.12.08, направленому до обласної ради, відновлення функціонування диспансеру визнано недоцільним. Тим самим прокурор вважає, що невжиттям посадовими особами ОДА заходів щодо збереження мережі закладів охорони здоров'я гальмується вирішення обласною радою питання прийняття диспансеру до спільної власності територіальних громад області та відновлення його функціонування.

Відповідач розглянув подання та листом від 07.04.09 повідомив прокурора області про те, що неможливість вжиття заходів щодо відновлення диспансеру та прийняття його на утримання з обласного бюджету пов'язана не тільки з недоцільністю функціонування цієї понаднормативної створеної установи, а ще з огляду на те, що диспансер є комунальним місцевим закладом охорони здоров'я, який повинен утримуватись за рахунок коштів бюджету міста ОСОБА_5. Тому рішення суду має бути виконано Новокаховською міською радою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є головним лікарем Новокаховського психоневрологічного диспансеру, з посади не звільнений, але зарплату не отримує, має печатку диспансеру. Все майно диспансеру передано до Центральної лікарні м. Нова Каховка, працівники диспансеру або звільнились або перейшли на роботу до відділення № 6 ЦМЛ, в яке було реорганізовано диспансер. Як юридична особа психоневрологічний диспансер не ліквідований, обліковується в Єдиному державному реєстрі, державним реєстратором вчинено запис щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою. Фінансування диспансеру з місцевого бюджету було припинено через набрання чинності положень Бюджетного кодексу України, які передбачають обов'язок такого фінансування з обласного бюджету. Вважає, що для відновлення діяльності диспансеру необхідно вирішити питання його фінансування, це питання має вирішувати управління охорони здоров'я ОСОБА_1 ОДА шляхом підготовки необхідних документів, складання кошторису, погодження кошторису з фінансовим управління обласної ради та винесенням питання про виділення коштів на фінансування диспансеру на сесію обласної ради.

Заслухавши прокурора, представників сторін, свідка, перевіривши за матеріалами справи наведені у позовній заяві та запереченнях до позову доводи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладені функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 23 Закону "Про прокуратуру" подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору. Відповідно до ст. 25 вказаного Закону у поданні прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Подання прокурора не відповідає вимогам, які висуваються до нього чинним законодавством в зв'язку з наступним.

Пунктом п. "б" п. 3 ст. 90 Бюджетного кодексу України передбачає, що до видатків, які здійснюються з обласних бюджетів та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на: спеціалізовану амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (спеціалізовані лікарні, поліклініки, включаючи стоматологічні, центри, диспансери, госпіталі для інвалідів Великої Вітчизняної війни, будинки дитини, станції переливання крові). Але дана норма не означає, що обласна державна адміністрація повинна була відновити діяльність диспансеру та вирішити питання його фінансування.

Як вбачається із змісту судових рішень, вони не стосувались прав та обов'язків відповідача, відповідач не був стороною по справі.

На день розгляду даної справи Новокаховський психоневрологічний диспансер не ліквідований, він залишається об'єктом комунальної власності м. Нова Каховка. Суду невідомо, чи вживала Новокаховська міська рада будь-яких дій щодо відновлення діяльності диспансеру. Новокаховська міська рада в 2006 році прийняла рішення № 63, яке можна розуміти як вжиття заходів по відновленню діяльності диспансеру.

Закон України "Про місцеве самоврядування" (п. 30 ст.26) передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Згідно із ст.ст. 18, 19 Закону "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація має право здійснювати фінансування установ охорони здоров'я, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, здійснює управління майном інших суб'єктів права власності в разі передачі його в установленому порядку. Рішення про реорганізацію центральної міської лікарні, передачу активів від ЦМЛ до диспансеру, передачу диспансеру до власності територіальної громади області або вжиття інших дій міська рада не приймала.

З урахуванням викладеного, суд вважає передчасним і не обгрунтованим посилання прокурора на те, що обов'язок відповідача вжити заходи щодо відновлення роботи диспансеру грунтується на приписах ст. 22 Закону "Про місцеві державні адміністрації", яка передбачає, що місцева державна адміністрація вживає заходів до збереження мережі закладів охорони здоров'я. Дана норма є загальною, і не регулює конкретні обставини створення та ліквідації закладів охорони здоров'я.

Зі змісту подання неможливо встановити, які саме порушення допущено відповідачем - ОДА по відношенню до діяльності диспансеру, не зазначено яким саме способом облдержадміністрація має усунути порушення та, відповідно, виконати подання. Вимога прокурора про створення диспансеру є необгрунтованою з огляду на те, що як юридична особа диспансер не ліквідований. Щодо вимоги прокурора спонукати ОСОБА_1 облдержадміністрацію прийняти рішення про зобов'язання керівника Центральної міської лікарні м. Нова Каховка передати головному лікарю Новокаховського психоневрологічного диспансеру документи та активи для відновлення роботи диспансеру, то, в даному випадку регулювання відносин диспансеру із власником - Новокаховською міською радою або ЦМЛ щодо відновлення діяльності диспансеру знаходиться поза компетенцією відповідача. Зазначена в позові прокурора вказівка на порушення прав громадян не обґрунтована з посиланням ні на норми чинного законодавства, ні на зазначення того, в чому полягає відповідне порушення їх прав. Зважаючи на зміст подання, суд приходить до висновку, що його зміст не відповідає ст. 25 Закону України "Про прокуратуру", що в будь-якому випадку унеможливлює його виконання облдержадміністрацією.

Позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити першому заступнику прокурора Херсонської області в задоволенні позову про відновлення діяльності Новокаховського психоневрологічного диспансеру.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 липня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.29