Справа № 201/10987/16-а(2-адр/201/7/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 201/10987/16-а(2-адр/201/7/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську

на додаткову постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 02.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську (далі - Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську), в якому просив визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача здійснити йому з 01.12.2015 року перерахунок пенсії державного службовця в розмірі 90 % від суми заробітної плати, вказаної в довідці Дніпропетровської районної ради №01-25/462 від 01.07.2016 року, та виплачувати пенсію без будь - яких обмежень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії та зобов'язано Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_2 з 01.07.2016 року перерахунок пенсії державного службовця в розмірі 90 % від суми заробітної плати, вказаної в довідці Дніпропетровської районної ради №01-25/462 від 01.07.2016 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою щодо прийняття додаткового судового рішення по справі №201/10987/16-а(2адр/201/7/2016), стосовно вирішення питання щодо виплати йому пенсії без обмеження граничним розміром.

22.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено додаткову постанову по справі №201/10987/16-а(2адр/201/7/2016), якою заяву позивача задоволено та зобов'язано Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську здійснити йому з 01.07.2016 року перерахунок пенсії державного службовця в розмірі 90 % від суми заробітної плати, вказаної в довідці Дніпропетровської районної ради №01-25/462 від 01.07.2016 року та виплачувати її без будь - яких обмежень.

Не погодившись з даною додатковою постановою Центральним ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить її скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість зазначеної додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Із прийнятої судом першої інстанції постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року вбачається, що позовна вимога стосовно покладання обов'язку на відповідача виплачувати позивачу пенсію без будь - яких обмежень в майбутньому судом розглянута, і в задоволенні зазначеної позовної вимоги судом відмовлено.

В силу викладеного правові підстави, передбачені п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України, для постановлення додаткового судового рішення відсутні, а тому додаткова постанова підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську - задовольнити.

Додаткову постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі №201/10987/16-а(2адр/201/7/2016) - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко