Справа № 183/5498/16(2-а/183/177/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 рокусправа № 183/5498/16(2-а/183/177/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 р.

у справі № 183/5498/16(2-а/183/177/16)

за позовом ОСОБА_1

до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у переведенні її на пенсію по втраті годувальника, зобов'язавши відповідача врахувати факт її спільного проживання з чоловіком однією сім'єю та перебування на його утриманні.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року позов задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення комісії Управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області № 25 від 18 березня 2016 року; зобов'язано Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії по втраті годувальника врахувати факт її спільного проживання з чоловіком ОСОБА_2 з 23 вересня 1978 року до дня його смерті 25 грудня 1992 року та факт утримання її чоловіком.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, з 1978 року перебувала у шлюбі та мешкала разом з ОСОБА_2 , який 25 грудня 1992 року помер (а.с.,13,25).

З копії трудової книжки позивача вбачається, що 25 грудня 1978 року вона звільнена з Новомосковського трубного заводу у зв'язку з виїздом за місцем проживання чоловіка.

З 03 березня 1980 року до 16 листопада 1983 року працювала в Октябрьському відділі освіти м.Красноярськ, а 13 жовтня 1987 року 14 липня 1993 року - у дитячому садочку Красноярського об'єднання авіазагін, звідки звільнена по догляду за дітьми дог 14 років. З 24 вересня 1993 року стала працювати у м.Новомосковськ.

З копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що він з 01 вересня 1970 року по 28 лютого 1973 року навчався у Кіровоградському льотному училищі. 25 січня 1973 року зарахований до 126 льотного загону штурманом, 20 травня 1982 року до 128 льотного загону, 25 грудня 1992 року виключений зі списків особового складу у зв'язку зі смертю.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Новомосковському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

13 січня 2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою до якої надала пакет документів з проханням перевести на пенсію по втраті годувальника, відповідно до вимог ст.. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Рішенням комісії відповідача за № 25 від 18 березня 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника, тому як документально не доведено факт спільного проживання та утримання її чоловіком.

Вважаючи відмову пенсійного органу в переведені пенсії протиправною позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно дост.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, встановлення фактів перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у порядку окремого провадження можливе лише за умови настання певних юридичних наслідків у випадках, передбачених нормативно-правовими актами. Так, зокрема згідно ст.74 та 91 СК України встановлення таких фактів впливає відповідно на майнові права таких осіб та виникнення права на утримання відповідно до ст. 75 СК України, а згідност.1264 ЦК України надає право на спадкування за законом у четверту чергу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, встановлення факту, що має юридичне значення, можливе, якщо він тягне за собою певні юридичні наслідки, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а також якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, відносини з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення регулюються положеннями ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить встановити факт знаходження її на утриманні ОСОБА_2 за період з 23 вересня 1978 року по 25 грудня 1992 року, посилаючись на її право за таких обставин на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні цієї частині позовних вимог постанову суду слід скасувати, провадження - закрити.

Щодо позовних вимог про перехід на пенсію по втраті годувальника, суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскільки на час виникнення спірних правовідносин факт, який просить встановити ОСОБА_1, з врахуванням вимог чинного законодавства щодо кола осіб , що мають право на отримання такої пенсії не вирішено, питання щодо можливості переходу позивача на пенсію по втраті годувальника є безпідставним.

Таким чином в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. ст. 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі № 183/5498/16(2-а/183/177/16) -в частині задоволених позовних вимог, щодо зобов'язання Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії по втраті годувальника врахувати факт її спільного проживання з чоловіком ОСОБА_2 з 23 вересня 1978 року до дня його смерті 25 грудня 1992 року та факт утримання її чоловіком - скасувати, провадження закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з даними позовними вимогами у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак