Справа № 815/1469/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1469/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії № 6 від 03.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області № 202 о/с від 12.04.2016 року, поновлення на посаді.

Також у позовній заяві позивач просить поновити йому строк звернення до суду у зв'язку з тим, що йому чинили перешкоди в отриманні документів, необхідних для звернення до суду, і незважаючи на всі спроби, позивач до кінця 2016 року та і не зміг отримати їх, а заявлений на початку 2017 року позов з вимогою скасувати тільки наказ про звільнення, був залишений без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", 19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с в частині звільнення інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлення на службі капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В судовому засіданні ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року по справі № 815/424/17, яка набрала законної сили 16.03.2017 року (не оскаржувалася), адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с, поновлення на посаді - залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку прийнято в судовому засіданні після відкриття провадження по справі, та яка набрала законної сили 16.03.2016 року, що підтверджується інформацією, отриманою з КП "ДСС" та засвідченою копією ухвали суду від 20.02.2017 року по справі № 815/424/17, суд вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області № 202 о/с від 12.04.2016 року та поновлення на посаді - належить відмовити.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії № 6 від 03.03.2016 року суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

З матеріалів позову вбачається, що рішення (висновок) атестаційної комісії прийнято 03.03.2016 року, позивач ознайомився з висновком 09.03.2016 року. На підставі цього висновку наказом ГУНП в Одеській області від 12.04.2016 року №202 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.03.2017 року.

Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на працю, оскільки підставою для звільнення є висновок атестаційної комісії від 03.03.2016 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000 р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

При цьому, оскільки дія негативних висновків атестаційної комісії вичерпана шляхом прийняття ГУ НП в Одеській області № 202 о/с від 12.04.2016 року, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії № 6 від 03.03.2016 року слід обраховувати з дня ознайомлення позивача з наказом про його звільнення.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, про наявність наказу ГУ НП в Одеській області № 202 о/с від 12.04.2016 року він дізнався в серпні 2016 року.

Також, як вбачається з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року по справі № 815/424/17, яка набрала законної сили 16.03.2017 року, судом встановлено, що 22 серпня 2016 року позивач особисто під розписку отримав трудову книжку АН204335, військовий квиток НО №4535910, витяг з наказу ГУ НП в Одеській області №202 о/с від 12 квітня 2016 року, довідку про постановку на військовий облік.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, встановлені судом обставини по справі № 815/424/17 доказуванню не підлягають.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що йому чинили перешкоди в отриманні усіх необхідних документів для звернення до суду, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх звернень до відповідача та неможливості самостійного отримання документів позивач суду не надав.

Крім того, у разі неможливості самостійно надати відповідні докази, позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотання про їх витребування, а тому неможливість отримання певних доказів не може бути підставою для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду.

Отже, з наказом про своє звільнення зі служби в поліції від 12 квітня 2016 року №202 о/с позивач ознайомлений у липні 2016 року, витяг з наказу отримав 22 серпня 2017 року, проте до адміністративного суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії від 03.03.2016 року звернувся лише 13 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Строк звернення позивача до суду сплинув 22.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду, а доводи, викладені позивачем у клопотанні, з урахуванням вищевикладеного, є непереконливими та не беруться судом до уваги.

Тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії № 6 від 03.03.2016 року без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись стст.99, 100, п.2 ч. 1 ст. 109, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.

Відмовити у відкритті провадженя по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області № 202 о/с від 12.04.2016 року та поновлення на посаді.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії № 6 від 03.03.2016 року - залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів