Справа № 3781/11/2170
Суддя: Анісімов О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Справа № 2-а-3781/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 6800,00 грн.,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (далі по тексту - позивач або САТ ДПА) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач або ФОП ОСОБА_1 І) штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800,00 грн.

Заперечень від відповідача не надходило. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 14.07.2011 направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням 18.07.2011. Поштовий конверт із вказаним відправленням (наявний в матеріалах справи), згідно відбитку поштового штампу на ньому, повернуто до суду 15.08.2011 у звязку із неврученням. Причина невручення за закінченням терміну зберігання. Поштове відправлення надіслане відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві та копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Інформація стосовно іншого можливого місця знаходження відповідача у матеріалах справи відсутня.

Оскільки правових наслідків невручення поштового відправлення з ухвалою про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, суд має право застосувати правові норми, що регулюють подібні правовідносини (аналогія закону) відповідно до ч. 7, ст. 9 КАС України. З точки зору суду, за аналогією закону у даному випадку слід застосовувати норми Глави 3 КАС України "Судові виклики та повідомлення". Згідно ч. 11, ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Виходячи з цього, відповідач повідомлений про відкриття скороченого провадження у даній справі належним чином.

Отже, строки для надання заперечень відповідачем, передбачені ч. 3, ст. 183-2 КАС України, закінчились. Оскільки заперечень з боку відповідача не надходило, суд, згідно п. 2, ч. 5, ст. 183-2 КАС України, розглядає справу у порядку скороченого провадження.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на наступні обставини.

18.01.2011 співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою вул. Комсомольська, 31, м. Херсон та належить ФОП ОСОБА_1 Під час проведення перевірки встановлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі: одна пачка сигарет "Бонд" продана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали перевірки, начальником САТ ДПА прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95). Зазначене рішення надіслане та отримане відповідачем, однак станом на момент подачі позову є невиконаним, у зв'язку із чим позивач просить стягнути фінансові санкції, застосовані до ФОП ОСОБА_1, у судовому порядку.

Відповідач про свою правову позицію у справі не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25.03.1999.

Для врегулювання правовідносин стосовно обігу тютюнових виробів та застосування фінансових санкцій за порушення вимог щодо обігу тютюнових виробів застосовуються положення Закону № 481/95 та Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі по тексту - Порядок).

Згідно із ст. 16 Закону № 481/95, п. 6-7 Порядку контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку торгівлі тютюновими виробами можуть здійснювати органи державної податкової служби України та органи внутрішніх справ шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Крім того, їм надано право застосовувати фінансові санкції до порушників законодавства про обіг тютюнових виробів. Відповідно до п. 20.1.28, ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПКУ) органам державної податкової служби надано право стягувати суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу. Штрафна (фінансова) санкція в розумінні п. 14.1.39, ст. 14 ПКУ є грошовим зобовязанням, яке платник податку повинен сплатити до відповідного бюджету. Виходячи з цього, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій, що застосовані за порушення порядку обігу тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95 тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування. Згідно із ст. 15-3 цього ж Закону забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

18.01.2011 у приміщенні магазину, належного ФОП ОСОБА_1, співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області проведено перевірку, під час якої встановлено факт продажу неповнолітній особі - ОСОБА_2, однієї пачки сигарет "Бонд". Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_3, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 494481 за ч. 2, ст. 156 КУпАП. На підставі протоколу заступником начальника управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області прийнято постанову № 13 від 01.03.2011, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 510 грн.

Факт продажу тютюнового виробу неповнолітній особі підтверджується письмовими поясненнями працівника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка його не заперечує та визнає, що не перевіряла вік особи під час продажу пачки сигарет, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив факт купівлі ним пачки сигарет "Бонд". При цьому, відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 датою його народження є 27.11.1993. Тобто, 18 років даному громадянину виповниться 27.11.2011, виходячи з чого на момент встановленого факту придбання ним пачки сигарет ОСОБА_2 не виповнилось 18 років. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15-3 Закону № 481/95, оскільки її працівником продано тютюновий виріб особі, яка не досягла 18 років.

На підставі матеріалів перевірки САТ ДПА прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № -32 від 24.05.2011 на суму 6800,00 грн. Згідно копії поштового повідомлення з відміткою про вручення у матеріалах справи, зазначене рішення САТ ДПА отримане відповідачем 25.05.2011. Сума фінансової санкції розрахована правильно, оскільки відповідно до абз. 8, ч. 2, ст. 17 Закону № 481/95 у випадку порушення вимог ст. 15-3 цього ж Закону застосовуються фінансові санкції у розмірі 6800 гривень.

Згідно із п. 10 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте на підставі порушень Закону № 481/95, повинно бути виконаним субєктом підприємницької діяльності протягом 30 днів після його отримання. Таким чином, строк виконання зазначеного рішення про застосування фінансових санкцій сплив 24.06.2011, однак станом на момент подання позову відповідач його не виконав, борг з фінансових санкцій не погасив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що борг зі сплати фінансових санкцій підлягає стягненню, а позов - задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 183-2, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 6800,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 8.1.4