Справа № 4527/10/2170
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________
_________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Справа № 2-а-4527/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Борисенко О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ПП "Лібер" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства "Лібер" (далі - відповідач, ПП) про стягнення фінансових санкцій на суму 303958,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідно до направлення від 15.03.2010 року № 17 та плану перевірок державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку відповідача з питань дотримання суб"єтами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проведена у присутності оператора АЗС ОСОБА_3 тобто особи, яка здійснювала розрахункові операції, якою власноручно складено опис наявних готівкових коштів. Рішення про застосування штрафних санкцій від 01.04.10р. № на суму 7181,95 грн. та № НОМЕР_1 на суму 296776,45 грн. розміщено на дошці оголошень у зв"язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання на пошті. Розрахунок фінансових санкцій проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечувала, суду пояснила, що перевірка проведена з порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки в направленні на перевірку було зазначено, що перевірка планова, але відповідача не було попереджено за 10 днів про перевірку. Під час проведення перевірки перевіряючими було надано лише направлення, наказ про перевірку не надавався. Відповдіч не згоден із зазначеними в Акті перевірки порушеннями, оскільки всі денні звіти РРО зберігалися в книзі обліку розрахункових операцій. Що стосується неоприбуткування готівкових коштів в КОРО на суму 59355,29 грн., відповідач також не погоджується, оскільки не зрозуміло, яким чином була підрахована сума по Z-звітам №№ 2314-2317. Представник відповідача стверджувала, що виявлені під час перевірки помилки не вплинули на результати діяльності і ніяких збитків державі нанесено не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом №265/95-ВР визначені правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби i проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Дана норма пов"язана з пунктом 1 ст. 11 вказаного Закону, де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування i сплати податків та зборів платниками податків.

Разом з тим, згідно частини 7 ст. 11-1 Закону № 509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва i oбiгy спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Дана норма пов"язана з пунктом 2 ст. 11 вказаного Закону, де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, торгових патентів тощо.

Отже, спеціальним законом в даному випадку є ОСОБА_2 України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно зі ст. 15 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів i ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових ociб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

До матеріалів справи позивачем надано план-графік проведення перевірок торгових точок по Великоолександрівському відділенню Нововоронцовською МДПІ на березень 2010 року, направлення від 15.03.2009 року №17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДПА у Херсонській області при організації перевірки відповідача та при її проведені діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Разом з цим, відповідно до глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Національного банку України, від 15.12.2004 року, №637 (далі по тексту Положення №637), якщо перевіркою підприємства було виявлено порушення, то за її результатами складається акт, у якому викладається зміст порушення з відповідним обґрунтуванням. Акт про перевірку має містити висновки про результати перевірки, а також рекомендації керівництву підприємства щодо усунення виявлених недоліків. Акт про перевірку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства. Керівник підприємства або особа, що його заміщує, підприємець має право під час складання акта про перевірку не погодитися з результатами перевірки і надати щодо цього відповідні обґрунтовані зауваження (пояснення) у письмовій формі, які додаються до акта про перевірку.

Однак судом встановлено, що посадовими особами ДПА у Херсонській області при складанні акту зазначені вимоги Положення №637 були порушені, керівник відповідача акт не підписував та надати на нього зауваження не мав можливості.

Щодо законності рішення про застосування штрафних санкцій від 01.04.2010р. № на суму 7181,95 грн. та від 01.04.2010р. № НОМЕР_1 на суму 296776,45 грн.

Так, відповідно до плану-графіку проведення перевірок торгових точок по Великоолександрівському відділенню Нововоронцовською МДПІ на березень 2010 року, на підставі направлення від 15.03.2009 року №17 з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліцензій посадовими особами ДПА у Херсонській області проведена перевірка відповідача. Перевірка проведена в присутності оператора АЗС ОСОБА_3, що підтверджується підписом зазначеної особи в акті та направленні на перевірку в графі "З направленням ознайомлений, один примірник отримано".

За наслідками перевірки посадовими особами ДПА у Херсонській області складено Акт перевірки від 22.03.2010 року № 0014/21/06/23/32391652, в якому зазначені виявлені перевіркою порушення п.п. 9, 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме, не зберігання денних звітів РРО в КОРО та не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО. Також встановлено порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме, не оприбуткування готівкових коштів в КОРО на підставі звітного чека з РРО.

На підставі вищезазначеного позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.04.2010 року № на суму 7181,95 грн. та від 01.04.2010 року № на суму 296776,45 грн.

Суд погоджується з позивачем щодо застосування штрафних санкцій на суму 5141,95 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. №265/95-ВР, а саме, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО. Сума штрафних санкцій становить (6938,39грн. - 5910,00 грн.)*5=5141,95 грн.

Так, відповідно до п. 13 ст. 3 зазначеного Закону суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В той же час, суд не погоджується з позивачем щодо стягнення фінансових санкцій за:

- не зберігання денних звітів РРО в КОРО у кількості 6 штук, оскільки відповідно до п.9 ст. 3 Закону України № 265 суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

В судовому засіданні ні представником позивача, ні, допитаним у якості свідка ревізором ОСОБА_4, не доведено, що денні звіти РРО у кількості 6 штук були відсутні взагалі, оскільки всі вони зберігалися в КОРО, але не були підклеєні на час проведення перевірки, що підтверджується, допитаним у якості свідка оператором-касиром ОСОБА_5

- не оприбуткування готівкових коштів в КОРО на підставі звітного чека з РРО на загальну суму 59355,29 грн. Так, на думку податкового органу, не заповнення графи в розділі № 2 КОРО свідчить про неоприбуткування готівкових коштів, але її оприбуткування підтверджується фіскальними звітними чеками №№ 2314-2319, які зберігалися в КОРО.

Статтею 2 КАС України визначені принципи прийняття рішень субєктом владних повноважень, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується внесення та оприбуткування відповідачем готівки, а отже застосування до відповідача штрафних санкцій за не зберігання денних звітів РРО в КОРО та не оприбуткування готівкових коштів в КОРО є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Лібер" 5141 (п"ять тисяч сто сорок одну) грн. 95 коп. штрафних санкцій до державного бюджету (код платежу НОМЕР_2, р/р 0002).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2010 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.6.5