Справа № 242/5695/16-а
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5695/16-а
Провадження № 2-а/242/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Островерховому Д. С., за участюпредставника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в м. Селидове про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, в якому зазначив, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року по справі № 242/3051/16-а частково задоволені його вимоги до Управління Пенсійного фонду в м. Селидове Донецької області, зокрема:

-визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії позивачеві та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 29 березня 2016 року №1318 про відмову в призначенні пенсії відповідно до статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

-зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року №632 та зарахувати період роботи ОСОБА_4 у АТ «Шахтобудівельник» з 22 січня 1992 року по 01 жовтня 1995 року до стажу на підземних гірничих роботах за провідною професією, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; періоди роботи в Шахтобудівельному управлінні № 7 ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» з 05 лютого 2003 року по 14 листопада 2003 року, у ВАТ «Шахтобудівельник» з 04 липня 2005 року по 13 жовтня 2005 року, у ТОВ «Управління гірничих робіт» з 17 жовтня 2005 року по 01 лютого 2006 року, у ТОВ «Аура» з 10 квітня 2006 року по 26 червня 2006 року до стажу на підземних гірничих роботах по видобутку вугілля за Списком робіт і професій, затверджуваним постановою КМУ від 31.03.1994 року №202, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області при повторному розгляді заяви ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року №362 врахувати роз'яснення ОСОБА_5 соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та додатково до стажу роботи ОСОБА_4 М , що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи прохідником підземним, та додатково до стажу його роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1.

Постанова Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року набрала чинності 13 вересня 2016 року.

Виконавчий лист по примусовому виконанню даної постанови позивач отримав 04 листопада 2016 року.

Зміст виконавчого листа повністю відтворює резолютивну частину постанови від 26 липня 2016 року.

Виконавчий лист по справі № 242/3051/16-а предявлено до виконання 16 листопада 2016 року. Постановою Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

22 листопада 2016 року державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням виконавчого листа № 242/3051/16-а.

Проте рішення суду не виконано в частині зобовязання УПФУ в м. Селидове при повторному розгляді заяви позивача від 21 березня 2016 року №362 врахувати роз'яснення ОСОБА_5 соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та додатково до стажу роботи ОСОБА_4, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи прохідником підземним.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження , прийняту 22 листопада 2016 року державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 В

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, надала до суду заперечення, відповідно до яких 16 листопада 2016 року до Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшов виконавчий лист № 242/3051/16-а від 26 липня 2016 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області. Виконавчий документ відповідає вимогам ст.. 4 Закону України « Про виконавче провадження». 16 листопада 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документа протягом 10 робочих днів. Копії постанови було направлено сторонам для виконання та для відома. Також 16 листопада 2016 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області надіслана вимога виконавця щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого листа № 242/3051/16-а , виданого Селидівським міським судом Донецької області, та надано строк виконання до 29 листопада 2016 року. 22 листопада 2016 року на адресу Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від Управління Пенсійного фонду в м. Селидове Донецької області надійшли підтверджуючі документи виконання виконавчого листа № 242/3051/16-а від 26 липня 2016 року , виданого Селидівським міським судом Донецької області. А саме до відповіді на вимогу державного виконавця від 16 листопада 2016 року № 2/1499 додана завірена копія розрахунку стажу ОСОБА_4, до якого були зараховані наступні періоди роботи:

- за провідною професією з 22 січня 1992 року по 01 жовтня 1995 року в якості прохідника у АТ « Шахтобудівельник»;

- до стажу підземних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 1994 року № 202 з 05 лютого 2003 року по 14 листопада 2003 року в якості начальника підземної гірничої дільниці в Шахтобудівельному управлінні № 7 ДВАТ « Трест Донецькшахтобуд», з 04 липня 2005 року по 13 жовтня 2005 року в якості начальника дільниці підземної гірничої дільниці у ВАТ « Шахтобудівельник», з 17 жовтня 2005 року по 01 лютого 2006 року у ТОВ « Управління гірничих робіт» в якості начальника підземної дільниці гірничокапітальних робіт, з 10 квітня 2006 року по 26 червня 2006 року у ТОВ « Аура» в якості начальника підземної дільниці по ремонту гірничих виробіток.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 визнала, що рішення суду в частині зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області при повторному розгляді заяви ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року №362 врахувати роз'яснення ОСОБА_5 соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та додатково до стажу роботи ОСОБА_4 М , що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи прохідником підземним не виконане, мотивуючи наступним.

Основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу відповідно до розяснення ОСОБА_5 соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8 є наявність 10- річного стажу роботи на провідних професіях, передбачених ст.. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення». Оскільки стаж роботи ОСОБА_4 за провідними професіями складає 5 років 16 днів, що менше 10 років за провідними професіями , тому відсутнє право на обрахування за 1 рік 3 місяці.

Періоди роботи з 02 жовтня 1995 року по 06 червня 1996 року на підприємстві ВАТ « Шахтобудівельник» в якості гірничого майстра, зайнятого на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік на гірничий ділянці № 3 та період роботи з 26 жовтня 2010 року по 21 березня 2016 року на підприємстві ВП « Шахта « Курахівська» ДП « Селидіввугілля» на посаді головного інженера зараховані до пільгового стажу за списком № 1, оскільки вказані посади не передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 року.

Згідно розрахунку стажу, наданого УПФУ в м. Селидове Донецької області , до пільгового стажу ОСОБА_4 зараховано період роботи за списком № 1 - 6 років 01 місяць 02 дні. Для взаємозаліку стажу роботи за списком № 1 та посадами , передбаченими ч. 1 ст. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та на підставі розяснення ОСОБА_5 соціального захисту населення від 20 січня 1992 року № 8 , було пропорційно зараховано 6 років роботи за списком № 1 за 4 роки 06 місяців - роботи як працівнику , безпосередньо зайнятому повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах ( включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю руди та інших корисних копалин,на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України та за 1 рік 06 місяців - роботи за списком № 1 . Для взаємозаліку 4 роки 06 місяців не зараховано до провідних професій, так як ОСОБА_4 працював на посадах, які не відносяться до переліку провідних професій, перелічених у ст. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

22 листопада 2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в судовому засіданні визнав, що рішення суду в частині зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області при повторному розгляді заяви ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року №362 врахувати роз'яснення ОСОБА_5 соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та додатково до стажу роботи ОСОБА_4 М , що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи прохідником підземним не виконане, але просив суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 відмовити. Надав до суду заперечення, відповідно до яких Управлінням пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на виконання вимог постанови Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року було повторно розглянуто заяву № 632 від 21 березня 2016 року та зараховані періоди його роботи: за провідною професією з 22 січня 1992 року по 01 жовтня 1995 року в якості прохідника у АТ « Шахтобудівельник»; до стажу підземних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 1994 року № 202 з 05 лютого 2003 року по 14 листопада 2003 року в якості начальника підземної гірничої дільниці в Шахтобудівельному управлінні № 7 ДВАТ « Трест Донецькшахтобуд», з 04 липня 2005 року по 13 жовтня 2005 року в якості начальника дільниці підземної гірничої дільниці у ВАТ « Шахтобудівельник», з 17 жовтня 2005 року по 01 лютого 2006 року у ТОВ « Управління гірничих робіт» в якості начальника підземної дільниці гірничокапітальних робіт, з 10 квітня 2006 року по 26 червня 2006 року у ТОВ « Аура» в якості начальника підземної дільниці по ремонту гірничих виробіток. ОСОБА_5 соціального захисту населення України від 28 січня 1997 року № 02/3-07 було повідомлено, що основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу відповідно до розяснення ОСОБА_5 соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8 є наявність 10-річного стажу роботи в провідних професіях, передбачених ст.. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення». Оскільки стаж роботи позивача за провідними професіями складає 5 років 16 днів, що менше 10 років роботи за провідними професіями , тому були відсутні обставини при врахуванні вимог розяснення № 8 від 20 січня 1992 року. Крім того, постановою Селидівського міського суду Донецької області , вирішуючи питання про право та зобовязуючи при повторному розгляді заяви врахувати розяснення ОСОБА_5 соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 « Про порядок врахування трудового стажу , що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та додатково до стажу роботи , що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі ст. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи прохідником підземним - судом не було встановлено спосіб його виконання, а саме зазначення яким чином зараховувати зазначені періоди. Крім того, дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 липня 2016 року Селидівським міським судом винесена постанова по справі № 242/3051/16-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, яким вимоги позивача задоволені частково, а саме:

-визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії позивачеві та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 29 березня 2016 року №1318 про відмову в призначенні пенсії відповідно до статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року №632 та зарахувати період роботи ОСОБА_4 у АТ «Шахтобудівельник» з 22 січня 1992 року по 01 жовтня 1995 року до стажу на підземних гірничих роботах за провідною професією, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; періоди роботи в Шахтобудівельному управлінні № 7 ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» з 05 лютого 2003 року по 14 листопада 2003 року, у ВАТ «Шахтобудівельник» з 04 липня 2005 року по 13 жовтня 2005 року, у ТОВ «Управління гірничих робіт» з 17 жовтня 2005 року по 01 лютого 2006 року, у ТОВ «Аура» з 10 квітня 2006 року по 26 червня 2006 року до стажу на підземних гірничих роботах по видобутку вугілля за Списком робіт і професій, затверджуваним постановою КМУ від 31.03.1994 року №202, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області при повторному розгляді заяви ОСОБА_4 від 21.03.2016 року №362 врахувати роз'яснення ОСОБА_5 соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та додатково до стажу роботи ОСОБА_4 М , що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи прохідником підземним, та додатково до стажу його роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду від 26 липня 2016 року набрала законної сили 13 вересня 2016 року, після чого 04 листопада 2016 року Селидівським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 242/3051/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення, яка була отримана відповідачем 16 листопада 2016 року.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно ч. 5 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

22 листопада 2016 року постановою державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 виконавче провадження за виконавчим листом № 242/3051/16-а , виданим 04 листопада 2016 року Селидівським міським судом Донецької області, закінчено, оскільки вказаний виконавчий лист виконано в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження судове рішення по справі № 242/3051/16-а було фактично виконане лише частково, оскільки в частині зобовязання УПФУ в м. Селидове при повторному розгляді заяви позивача від 21 березня 2016 року №362 врахувати роз'яснення ОСОБА_5 соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та додатково до стажу роботи ОСОБА_4, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи прохідником підземним виконане не було, тому у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового рішення по справі № 242/3051/16-а, а отже його постанову про закінчення виконавчого провадження слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст.2-15, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в м. Селидове про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту 22 листопада 2016 року державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Капітонов