Справа № 1416/5076/12
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/691/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ1 № 023274 від 11.06.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 07.06.2012 року відносно ОСОБА_3 інспектором ДАІ було складено декілька протоколів про порушення ним вимог ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг міста. В подальшому було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. На думку відповідача, позивач скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Однак позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Наказу № 83 від 24.11.2011 року КП «ЕЛУ автодоріг», ОСОБА_3 є особою, яка відповідальна за стан вулично-шляхової мережі м. Миколаєва.

07.06.2012 р. інспектором сектору ОДР ВДАІ ММУ УМВС України було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АО1 № 112422, № 112423, № 112424, відповідно до яких встановлено порушення ОСОБА_3 стандартів ДСТУ 3587-97.

11.06.2012 р. заступником начальника ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_4 було винесено Постанову серії ВЕ1 № 023274 відносно ОСОБА_3 Згідно вказаної Постанови встановлено, що ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою, при утриманні вулично-шляхової мережі м. Миколаєва порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху в місці вибоїни асфальтобетонного покриття проїзної частини по вул. Ген. Свиридова, вул. Південна, вул. ОСОБА_1. Макарова, вул. Московська, вул. Індустріальна в м. Миколаєві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. В звязку з цим на позивача було накладено штраф в розмірі 1 020 грн.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно наданих суду Повідомлень, підприємством, відповідальним за поточний ремонт доріг у 2011р., червні-грудні 2012 року є Приватне підприємство будівельна Фірма «Автошляхбуд-САА».

Відповідно до відповіді департаменту ЖКГ на запит суду № 4573/08.07 від 01.10.2012 р., від КП «ЕЛУ автодоріг»клопотань щодо виділення коштів у 2011, 2012 р.р. на виготовлення та встановлення тимчасових знаків в місцях вибоїн покриття на вулично-шляховій мережі та колодязів, не надходило; проте, у 2012 р. було відсутнє фінансування на вказані цілі.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені відповідачем не за незадовільний стан доріг взагалі, а за окремо виявлені вибоїни асфальтобетонного покриття в певному місці дорожнього покриття. При цьому відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надано доказів існування таких вибоїн, їх розміру, точного місця розташування (актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схеми розташування, фотознімків тощо).

За таких обставин суд вважає, що постанову серії ВЕ1 № 023274 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесено з порушенням діючого законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ1 № 023274 від 11.06.2012 р., винесену відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :