Справа № 428/1090/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР № 660472 від 21.01.2017 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора поліції серії АР № 660472 від 21.01.2017 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 21 січня 2017 року об 11-25 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, буд. 61, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номер ВВ0037OO, здійснив проїзд, ігноруючи вимогу дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає такою, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки інспектор поліції при розгляді справи допустив істотні порушення його процесуальних прав, а саме ст.ст. 9, 10, 256, 280, 222, 283 КУпАП та 71 КАСУ. Його пояснення при розгляді справи ніхто не фіксував та не бажав їх фіксувати на папері. Правил дорожнього руху він не порушував. Також при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема: ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористуватися юридичною допомогою. Тому ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 660472 від 21.01.2017, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив розглянути справу без його участі, а також пояснив, що 21.01.2017 приблизно об 11-25 год. інспектор поліції ОСОБА_2, рухаючись по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, а саме в районі автовокзалу, побачив як з території автовокзалу виїзджав автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1, водій якого проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 «в» «вїзд заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Водій зазначеного автомобілю заперечував факт порушення, пояснивши тим, що дорожній знак він не помітив, а також, що дорожній знак розміщено неправильно та незаконно. Водієві було запропоновано повернутися на місце правопорушення та переконатися, що вказаний знак розміщено правильно і його видимості нічого не перешкоджає на, що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши на місце водій ОСОБА_1 переконався, що дорожній знак розміщено правильно. Під час розгляду справи жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від позивача не надходило. Тому інспектор поліції вважає, що постанова серії АР № 660472 від 21.01.2017 по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України і підстави для її скасування відсутні.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21.01.2017 інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, буд 37, було винесено постанову серії АР № 660472 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 21 січня 2017 року об 11-25 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, буд. 61, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номер ВВ0037OO, здійснив проїзд, ігноруючи вимогу дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено», чим порушила п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, , а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст.ст. 278, 279, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або обмежують певні обмеження в русі.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 21.01.2017 в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 37, за допомогою нагрудних камер на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано ті події, які мали місце після зупинки транспортного засобу. Відповіді на те, чи порушував ОСОБА_1 підпунк «в» пункту 8.4. Правил дорожнього руху цей відеозапис не містить, в той час як у позовній заяві позивач заперечує сам факт вчинення правопорушення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 21.01.2017 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 серії АР № 660472 від 21.01.2017 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін