Справа № 524/6305/16-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Київ К/800/7397/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати протиправними дії та постанову серії ДР № 120353 від 9 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, ним не було порушено розділу 33 Правил дорожнього ружу України, а тому ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 120353 від 9 серпня 2016 року інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Рогова Р.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави

Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвали нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 9 серпня 2016 року близько 5:40, керуючи автомобілем DAF FT CF 85/410, державний номер НОМЕР_1, позивач рухався в м. Кременчуці по вул. Пугачова, 42 та був зупинений інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Рогова Р.Г., яким було складено постанову серії ДР № 120353, де зазначено що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 (проїзд вантажних автомобілів заборонено), чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху України додаток 3, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Копія постанови була вручена позивачеві на місці складання та ухвалення під підпис, права та обов'язки - роз'яснені.

Описане у постанові правопорушення регулюється дорожнім знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», але фактично вказано, що позивачем не виконано вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено».

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку, що оскільки описане в постанові правопорушення не відповідає нормі чинного законодавства, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанову серії ДР № 120353 від 9 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасування.

Такі висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк