Справа № 592/1738/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1738/17
Провадження №2-а/592/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Суми, поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №917347 від 02.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Суми Сентіщевим Є.С. його незаконно притягнуто до адміністративної віповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. 02 лютого 2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв. він рухаючись по вулиці М.Лушпи при зміні смуг руху здійснював маневр перестроювання з третьої смуги у другу, при цьому ввімкнув відповідний покажчик повороту. В момент виконання маневру почув звуковий сигнал, який подавав автомобіль патрульної поліції, що рухався позаду. Проїхавши перехрестя, він зупинив автомобіль відповідно до правил дорожнього руху. Після чого до нього підійшов представник патрульної поліції представився та зазначив, що він, ввімкнувши правий покажчик повороту та не здійснив поворот праворуч, а проїхав прямо через те, що він начебто розмовляв по мобільному телефону. На що він заперечив, і зазначив, що не розмовляв по мобільному телефону, а покажчик повороту увімкнув для зміни смуг руху. Інспектор наполягав на тому, що якщо він увімкнув покажчик повороту то повинен був здійснити поворот, потім після наведених ним доводів, поліцейський більше не наполягав на цьому порушенні. В подальшому Сентіщев Є.С. почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. До початку написання постанови серії АР №917347 Сентіщев Є.В., не здійснював розгляд справи, не враховував його пояснення, не зазначав про наявність доказів. Вже в процесі написання постанови під'їхав його представник. На його прохання та прохання його представника надати докази, Сентіщев Є.С. зазначив, що доказів немає, єдине на чому базується його позиція є те, що він бачив ніби він розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.9.2д Правил дорожнього руху. З приводу самої суті спору просить суд звернути увагу, на те, що автомобіль яким він керував має досить потужне тонування, а автомобіль патрульної поліції рухався позаду, і патрульні поліцейські фізично не могли бачити, що відбувається в салоні його автомобіля. Він не розмовляв по мобільному телефону, поліцейський Сентіщев Є.В. склав оскаржувану постанову за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його позиції, до того ж склав її безпосередньо на місці зупинки ТЗ. Крім того, капрал поліції виніс постанову без розгляду справи, без вивчення доказів, без врахування пояснень свідків, позбавив його права надати пояснення щодо дійсних обставин справи, підготувати докази, чим грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Сентіщева Є.С. щодо складання постанови серії АР №917347 від 02 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії АР №917347 від 02 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Сентіщев Є.С., представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою серії АР №917347 від 02.02.2017 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми капралом поліції Сентіщевим Є.С. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП: 02.02.2017 року о 12.50 год. в м.Суми, вул. М.Лушпи, буд.4 керував автомобілем ВАЗ 21214 н.з. ВМ5426АО, та під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, чим порушив п.2.9.д ПДР України (а.с.9).

Згідно з п.2.9 д) Правил дорожнього руху водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Представник позивача стверджувала, що позивач під час руху транспортного засобу не користувався мобільним телефоном, відповідні докази щодо порушення позивачем п.2.9 д Правил дорожнього руху не були надані відповідачем, в тому числі і під час винесення постанови. Після зупинки транспортного засобу відповідач - поліцейський Сентіщев Є.С. наполягав на тому, що позивач, ввімкнувши правий покажчик повороту, не здійснив поворот праворуч і проїхав прямо. Позивач вказав на те, що він увімкнув покажчик повороту для зміни смуг руху. В подальшому відповідач - поліцейський Сентіщев Є.С. склав постанову без будь-яких доказів, що позивач користувався мобільним телефоном під час руху транспортного засобу. Під час складання постанови був присутнім представник позивача, але відповідачем докази щодо порушення позивачем п.2.9д Правил дорожнього руху надані не були.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора.

Жодних доказів відповідач під час складання оскаржуваної постанови не мав, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 02.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати дії поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича щодо складання постанови серії АР №917347 від 02.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП протиправними, та скасувати постанову серії АР №917347 від 02.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Сентіщевим Євгенієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича щодо складання постанови серії АР №917347 від 02.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №917347 від 02.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Сентіщевим Євгенієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко