Справа № 728/4/17
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/4/17 Суддя доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 було відкрито та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017.

13.03.2017 позивач подав до апеляційного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Чернігівської митниці ДФС в справі про адміністративне правопорушення № 0704/10200/16 від 19 грудня 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні не наводить жодних з наведених у зазначеній частині статті умов, за яких суд вправі прийняти рішення про забезпечення адміністративного позову, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, способи забезпечення адміністративного позову передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС <…>, згідно яких суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що адміністративний позов може бути забезпечено виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або ж забороною вчиняти певні дії. Тобто можливість забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення, норми КАС не передбачають.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 41, 160, 117, 118, 197, 254 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко