Справа № 2190/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. 10 год.05 хв.Справа № 2-а-2190/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Діадема - Консалтинг»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Діадема - Консалтинг» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 07.12.2009р. № НОМЕР_1 у розмірі 9637 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що штрафні санкції застосовано неправомірно, оскільки перевірка проведена із порушенням, а недоліки, зафіксовані в акті перевірки не відповідають дійсності. Позивач вважає перевірку незаконною, оскільки вона була проведена із порушенням ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ). Перевірка магазину «Хорс», що належить позивачу, проведена без попередження про таку перевірку. Щодо порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (були відсутні накладні на картки поповнення рахунків мобільних операторів), представник позивача пояснив, що підприємство веде облік товарних запасів. Накладні на товар, що реалізується у магазині, знаходяться у бухгалтерій підприємства, що не суперечить положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996 ХІV. Оскільки перевірка проводилась 25.11.2009р. о 17:04 год., то робочий час у бухгалтерії скінчився. Підприємством до ДПІ на наступний робочий день були надані копії накладних, які були відсутні під час перевірки у магазині. Щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті, то дана невідповідність виникла у звязку із включенням до цієї суми коштів, які були залишені продавцю директором для проведення розрахунків за разові роботи, це підтверджується поясненнями продавця у акті перевірки та адмінпротоколі. Щодо порушення режиму попереднього програмування, то у РРО, що знаходиться у магазині запрограмовані загальні назви товару та їх ціна, що не є порушенням.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що перевірка була законною, проведена на підставі направлення на перевірку,плануа перевірок, затвердженого начальником ДПА у Херсонській області. Дана перевірка була проведена на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР). Відповідно до зазначеного закону перевірка носить плановий характер, оскільки проводилась відповідно до графіка. Проте, в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є позаплановою, оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення: порушення режиму попереднього програмування РРО, невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Діадема - Консалтинг» є субєктом підприємницької діяльності-юридичною особою та здійснює реалізацію продовольчих товарів у магазині «Хорс» за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 88.

Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП «ВКФ «Діадема - Консалтинг» в магазині, «Хорс» за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 88.

Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Перевірка проводилась на підставі направлення на перевірку № 1326/237 від 23.11.2009 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, виписаного відповідно до плану перевірок субєктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на листопад 2009р., до якого внесено ПП «ВКФ «Діадема - Консалтинг» (ід. номер 21278751).

Перевірку здійснено в присутності продавця магазину ОСОБА_5, якій було вручено направлення на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення режиму попереднього програмування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Щодо виявлених порушень необхідно зазначити наступне.

Порушення позивачем ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, встановлено у звязку із тим, що у місці реалізації товару були відсутні підтверджуючі документи (накладні) на картки поповнення рахунків за мобільний звязок. Представник позивача стверджує, що облік товарних запасів ведеться належним чином, накладні на товар зберігаються у бухгалтерії підприємства, що знаходиться у приміщенні магазину, але у звязку із закінченням робочого часу не могли бути надані ревізорам.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача із наступних підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення обліку.

З акту перевірки від 25.11.2009 р. вбачається, що ПП «ВКФ «Діадема - Консалтинг» допущено невиконання обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні прибуткові товарні накладні. Як зазначила продавець ОСОБА_5 у поясненні до акту перевірки накладні надати не може у звязку з тим, що вони знаходяться у бухгалтера підприємства.

Факт знаходження прибуткових товарних накладних не за місцем реалізації товару - в магазині «Хорс», а в бухгалтерії підприємства не заперечував і представник ПП «ВКФ «Діадема - Консалтинг» у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно додатку № 4 до акту перевірки фактичний залишок товару склав 3375 грн., а тому державною податковою інспекцією у м. Херсоні обґрунтовано застосовано штрафну санкцію у розмірі 6750 грн. (2 х 3375 грн. = 6750 грн.).

Суд не бере до уваги доводи представника ПП «ВКФ «Діадема - Консалтинг» про те, що підтверджуючі документи на товар підприємства повинні знаходитися не в магазині, а в бухгалтерії підприємства, оскільки це суперечить вимогам п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР, в якій чітко зазначено про необхідність їх знаходження за місцем реалізації.

Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х звіту від 25.11.2009р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 1382,79 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків 1943,29 грн. Кошти на місці проведення розрахунків були особисто підраховані продавцем ОСОБА_5, внесені в опис готівкових коштів, який підписаний нею особисто.

Представник відповідача зазначив, що у місці проведення розрахунків крім коштів за реалізацію товару знаходились 600 грн., які директор підприємства залишив продавцям для передачі цих коштів для оплати разових робіт, виконаних найманим зварювальником, а тому вони не повинні враховуватись у загальну суму.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача із наступних підстав.

Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

За незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що є порушенням вимог п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, до позивача застосовано відповідно до ст.22 даного Закону фінансова санкція у розмірі 2802,50 грн. = (1943,29 1382,79 ) Х 5.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО підтверджується загальною сумою готівкових коштів, зазначеною у описі наявних готівкових коштів, зробленому власноручно продавцем ОСОБА_5 та її зауваженнями до акту перевірки, де вона зазначила, що суму 600 грн., яку залишив директор для передачі зварювальнику в оплату виконаних робіт, помилково поклали біля каси.

Крім цього факт даного порушення встановлено постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2010р., якою ОСОБА_5 притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу за порушення порядку проведення розрахунків (незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена у денному звіті РРО). Постанова набрала законної сили

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У судовому засіданні представник позивача погодився із правомірністю застосування до підприємства штрафних санкцій за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР щодо незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ПП «ВКФ «Діадема - Консалтинг» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9637,50 грн. та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Діадема - Консалтинг» у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2009р. № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 липня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.8