Справа № 807/1673/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 876/10359/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Феделещак М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафів за порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2015р. позивач Комунальне підприємство /КП/ «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ в м.Ужгороді Головного управління /ГУ/ ДФС у Закарпатській обл. №№ /1/07-01-15-01/03344326/1323, /2/07-01-15-01/03344326/1325 від 16.02.2015р.; стягнути з державного бюджету понесені судові витрати (а.с.5-10).

Ухвалою суду від 29.11.2016р. допущено заміну відповідача ДПІ в м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській обл. його правонаступником - Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією /ОДПІ/ ГУ ДФС у Закарпатській обл. (а.с.96-97).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №№ /1/07-01-15-01/03344326/1323, /2/07-01-15-01/03344326/1325 від 16.02.2015р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.99-103).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській обл., яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.107-110).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірна позапланова невиїзна перевірка від 31.01.2015р. проведена відповідачем з дотриманням вимог закону; предметом такої перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів. Розглядувана перевірка здійснена на підставі рішення керівника податкового органу, при цьому позивач систематично порушує строки сплати самостійно визначених податкових зобов'язань.

Також скасування наказу на проведення перевірки після її фактичного проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ДПІ у м.Ужгороді № 31/15-01 від 22.01.2015р. призначено відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 та п.203.2 ст.203 ПК України документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість /ПДВ/ по рішенню № 76 від 12.11.2014р. про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання, декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Згідно повідомлення № 409/10/07-01-15-01 від 22.01.2015р. податковим органом запрошено платника податків КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на 31.01.2015р. з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки з питань дотримання позивачем строків сплати (перерахування) ПДВ складено Акт перевірки № 269/07-01-15-01 від 31.01.2015р. (а.с.15).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.203.2 ст.203 ПК України, а саме недотримання строків сплати (перерахування) ПДВ по рішенню № 76 від 12.11.2014р. про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання, по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, у зв'язку з чим згідно п.126.1 ст.126 ПК України здійснено розрахунок штрафних санкцій за порушення строку сплати (перерахування) податку (а.с.16-17).

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

№ /1/07-01-15-01/03344326/1323 від 16.02.2015р. про застосування штрафу в розмірі 98122 грн. 49 коп. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з ПДВ (а.с.11);

№ /2/07-01-15-01/03344326/1325 від 16.02.2015р. про застосування штрафу в розмірі 513 грн. 70 коп. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з ПДВ (а.с.13).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» оскаржено дії податкового органу по проведенню розглядуваної перевірки, які визнані судом протиправними. Оскільки спірні податкові повідомлення-рішення є наслідком проведеної перевірки, тому за умови визнання самої перевірки неправомірною, останні також не можуть відповідати вимогам закону.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів у межах доводів апеляційної скарги вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. у справі № 807/363/15 визнано протиправними дії ДПІ у м.Ужгороді по проведенню документальної невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) ПДВ по рішенню про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 76 від 12.11.2014р., декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, рішення про проведення якої оформлено наказом № 31 від 22.01.2015р. «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання»; визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м.Ужгороді № 31 від 22.01.2015р. «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015р. у справі № 876/5855/15 апеляційну скаргу ДПІ у м.Ужгороді залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. - без змін (а.с.74-77).

Аналіз фактичних обставин справи вказує на недотримання податковим органом вимог закону щодо порядку проведення позапланової невиїзної перевірки, що встановлено в судовому порядку.

Дотримання встановлених умов та порядку проведення перевірок, в тому числі позапланової невиїзної, може створювати правові наслідки у формі прийняття податкових повідомлень-рішень.

Натомість, у випадку недотримання умов та порядку проведення перевірки не можуть залишатися дійсними податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі висновків такої перевірки. Тобто, у такому разі незаконно проведена перевірка не може бути належною підставою для визначення податковим органом платнику податків грошових зобов'язань.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правові позиції, висловлені Верховним Судом України під час вирішення аналогічних спорів (зокрема, постанову від 27.01.2015р. у справі № 21-425а14).

У зв'язку з визнанням в судовому порядку протиправними дій відповідача по проведенню перевірки позивача, винесені на підставі її результатів податкові повідомлення-рішення не можна вважати правомірними. Винесенню таких рішень передували дії відповідача, які визнані судом протиправними, а відтак результати такої перевірки не можуть слугувати законною підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань.

Установлення в судовому порядку таких обставин (порушення вимог закону під час проведення перевірки) є достатньою підставою для скасування судом рішень, які були прийняті на підставі такої перевірки, без додаткового дослідження виявлених такою перевіркою порушень податкового законодавства зі сторони платника податків.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність правових наслідків проведеної ДПІ у м.Ужгороді перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого позову.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. в адміністративній справі № 807/1673/15 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.З.Улицький

Н.В.Бруновська