Справа № 711/502/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкасах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 093356 від 14.01.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП, посилаючись на те, що 14.01.2017 капрал поліції Горобець А.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП і накладено штраф у сумі 255 гривень за те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, в м. Черкасах, по вул. Благовісна, 180, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4В ПДР. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, оскільки знак 3.34 застосовується для заборони, зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. Згідно пункту-15.3 ПДР у населених пунктах дозволяється зупинка і стоянка на лівій стороні доріг з одностороннім рухом, якою вул. Благовісна, 180 і являється. Також відповідач допустив порушення під час притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема:- не роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП;- поліцейський не встановив всі обставини справи, не вислухав його пояснення та доводи. Не ознайомивши вчасно його з правами, він не дав можливості йому звернутись за правовою допомогою. При винесенні постанови не враховано матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до статті 3 КУпАП;- Горобець А.І. повністю заповнив постанову де вказано порушення, лише потім він був ознайомлений зі своїми правами, тобто фактично поліцейський не збирався брати до уваги його пояснення, клопотання та інше, адже на той момент коли він ознайомив його з правами в постанові вже була вказана дата і час скоєння. За таких обставин його права при такому розгляді справі грубо порушено. Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з його боку. Вважає, що постанова підлягає скасуванню через її незаконність.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що зупинив свій автомобіль зліва вулиці, а знак був справа, потім пояснив зворотнє.

Представник відповідача Трохименко А.О. з позовом не погодився і пояснив, що позивач зупинився в місці, де зупинка заборонена відповідним дорожнім знаком, не посилався на вимушеність зупинки, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідок Горобець А.І. пояснив, що водій зупинив транспортний засіб по ходу його руху по вулиці з одностороннім рухом автотранспорту та пішов до ринку. При розмові не заперечував щодо складання протоколу, йому повідомлені були права. У постанові зазначено адресу « вул.. Благовісна, 180» оскільки була здійснена прив»язка до найближчого об»єкту - будинку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль жовтого кольору під керуванням ОСОБА_1 зупинився по вул. Благовісній з зоні заборонюючого знаку. Водій під час складання протоколу майже не спілкувався з поліцейськими, права йому були роз»яснені, водій свою вину визнав.

Вислухавши пояснення сторін свідків, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 093356 від 14.01.2017, винесеною капралом поліції Горобець А.І., встановлено, що 14.01.2017 о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Благовісна, 180 в м. Черкаси не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 не заперечує того, що саме він у вказаний час та місці здійснив зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 122 КУАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення водіями правил зупинки, стоянки, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності з розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім тих, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу».

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 1.10. Правил, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

При цьому згідно з приписами п.15.14. Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9. - 9.11. цих Правил, якими передбачено, що водій повинен ввімкнути аварійну сигналізацію, а при вимушеній зупинці в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менш 100 м - ще й встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані 20 м від транспортного засобу в населеному пункті та 40 м за межами населеного пункту.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив стоянку з порушенням п. 8.4 в) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» (далі -ПДР), а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та направився на господарчий ринок, який знаходиться поруч. Працівники поліції наздогнали позивача, поліцейський Горобець А.І. представився, надалі згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб і згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» позивачу було повідомлено про причину перевірки документів, а саме: здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», що є порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач надав вищезазначені документи на перевірку, при цьому факт правопорушення не спростовував. Надалі поліцейський Горобець А.І. роз'яснив позивачу права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Надати зауваження або пояснення по факту правопорушення позивач відмовився. В подальшому поліцейський Горобець А.І. згідно ст. 258 КУпАП, яка визначає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, тому, на підставі ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі та виніс постанову АР№ 093356 від 14.01.2017 р. відносно позивача за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. Після чого згідно ст. 285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також, позивачеві було роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу, про що поставив підпис в даній постанові.

Твердження позивача про те, що патрульний не ознайомив з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, і не дав можливості скористатися даними правами не відповідає дійсності, оскільки факт ознайомлення з правами був зафіксований на нагрудну камеру патрульного. Під час розгляду справи жодних заяв і клопотань від позивача не надходило. Думка позивача відносно того, що при винесенні постанови не було враховано матеріальний стан та інші обставини є хибною, оскільки відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП дані обставини при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються.

З відеозапису також встановлено, що на автомобілі позивача, який стояв у зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», не була увімкнена аварійна сигналізація, тобто позивач не дотримався умов здійснення вимушеної зупинки.

Також суд вважає, що в такому випадку відповідач не зобов'язаний був виясняти причину зупинки транспортного засобу, а ініціатива пояснення причини порушення вимог дорожнього знака повинна виходити від водія, тому що він порушив ці вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 порушив правила зупинки, за що наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУАП. Накладене на нього стягнення є мінімальне з передбачених санкцією вказаної частини цієї статті. Капрал поліції Горобець А.І. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень, які в свідчили про незаконність винесеного рішення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов заявлено безпідставно і в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 КУАП, ст. ст. 158-161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкасах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька