Справа № 513/672/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/672/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправним розпорядження про відмову у проведенні перерахунку пенсії, про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та сплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 08 вересня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Саратський районний суд Одеської області в повному обсязі задовольнив адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області:

- визнав протиправним розпорядження управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області від 27 травня 2016 року № 128154 про відмову у проведенні позивачу перерахунку пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, які передують року призначення пенсії за віком;

- зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії за віком позивачу, починаючи з 07 квітня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, які передують року звернення із заявою про призначення пенсії;

- зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною позивачу пенсією за віком з 07 квітня 2016 року відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, які передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, та виплачувати пенсію у перерахованому розмірі;

- допустив негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місць;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на користь позивача судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 21 копійка.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що попередня апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому повернута Одеським апеляційним адміністративним судом. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена у відкритому судовому засіданні (а.с. 44-48).

Копія постанови отримана пенсійним органом 21.09.2016 року (а.с. 52)

Вперше апеляційна скарга подана пенсійним органом своєчасно - 03.10.2016 року (а.с. 53-56), але залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 року для усунення недоліків - надання доказів сплати судового збору (а.с. 59). Відповідно до матеріалів справи зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не були усунені, а тому ухвалою від 01.12.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту (а.с. 62), копія якою отримана пенсійним органом 06.12.2016 р. (а.с. 88).

Повторно апеляційна скарга подана пенсійним органом 15.12.2016 року (а.с. 67-70), проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 року була залишена без руху для надання доказів сплати судового збору (а.с. 73), та в подальшому 10.02.2017 року повернута апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 80). При цьому до повторної апеляційної скарги пенсійний орган додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 65-66), яке апеляційним судом не було розглянуто.

Втретє апеляційна скарга подана пенсійним органом безпосередньо до суду першої інстанції 28.02.2017 року (а.с. 93-96).

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки констатація подій щодо подання апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною відсутність у апелянта коштів на виконання ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду, оскілки цими ухвала відсутність коштів визнана неповажною причиною для задоволення клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і зміни чинного законодавства в частині звільнення пенсійних органів від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, була доповнена п. 18 яким ПФУ та його органи віднесені до категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року та був опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» № 248 від 27.12.2016 року. Повторна апеляційна скарга була подана 15.12.2016 року, а на той час пенсійні органи не були звільнені від сплати судового збору, а тому на усунення недоліків цієї апеляційної скарги не поширювався закон, який набрав чинності 01.01.2017 року, тобто після подання апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області після отримання 06.12.2016 р. копії ухвали апеляційного суду в цій справі від 01.12.2016 року повторно апеляційну скаргу подало тільки 15.12.2016 року, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на підстави, які апелянт вважає поважними (окрім відсутності коштів), в частині не подання апеляційної скарги в період з 07 по 14 грудня 2016 року.

Також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на практику ЄСПЛ щодо доступу до суду, оскільки позивач при звернення до суду сплатив судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с. 1) при отриманні ним пенсії в розмірі 1177,22 грн. (а.с. 20 - зворот)

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі № 513/672/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.