Справа № П/811/109/17
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

13 березня 2017 року справа № П/811/109/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відповідача: Іванця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним висновок службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та скасувати його як незаконний;

- визнати протиправним п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 855 від 28.11.2016 року "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних", яким ОСОБА_1, звільнено зі служби в поліції та скасувати його як незаконний;

- визнати протиправним наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 319 о/с від 23.12.2016 року "По особовому складу", яким ОСОБА_1, звільнено зі служби в поліції з 23 грудня 2016 року та скасувати його як незаконний;

- поновити ОСОБА_1, на службі в Національній поліції України;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1, грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду та залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та скасувати його як незаконний, а також, визнання протиправним п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 855 від 28.11.2016 року "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних", яким ОСОБА_1, звільнено зі служби в поліції та скасувати його як незаконний.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправним висновок службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та скасувати його як незаконний, а також, визнати протиправним п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 855 від 28.11.2016 року "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних", яким ОСОБА_1, звільнено зі служби в поліції та скасувати його як незаконний про які позивачу стало відомо 19.12.2016 року (а.с.51 - зворот, 57 - зворот).

Однак, даний адміністративний позов подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 22.01.2017 року (а.с.15).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та скасувати його як незаконний, а також, визнання протиправним п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 855 від 28.11.2016 року "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних", яким ОСОБА_1, звільнено зі служби в поліції та скасувати його як незаконний подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що в матеріалах доданих до адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення частини позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з поданням відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2.Позовні вимоги про визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та скасувати його як незаконний, а також, визнання протиправним п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 855 від 28.11.2016 року "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних", яким ОСОБА_1, звільнено зі служби в поліції та скасувати його як незаконний залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук