Справа № 2-а-1061/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-а-1061/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що 29.03.2010 р. вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП за відсутність межових знаків по вул. Миру,25,а в м.Тростянці, з чим позивач не згодна, оскільки постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, на підставі фактів, що не відповідають дійсності. На момент складання протоколу ще подекуди лежав сніг і перевірити межі земельної ділянки закріплені металевими штирями в кількості 4 штук було неможливо, інформація щодо їх відсутності є неправдива, так як позивачем ще восени 2009 року межові знаки були відновлені. Крім того, про перевірку позивача не попереджали, у протоколі не міститься підпис позивача, протокол про адмінправопорушення вона отримала уже в складеному вигляді, якій їй запропонували підписати, тому не мала можливості подати свої зауваження чи пояснення ні при складанні протоколу, ні під час його розгляду. Позивача було позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, не враховано обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.03.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку під торгівельним кіоском, межові знаки відсутні, чим порушено ст. 96 Земельного Кодексу України( а.с.4).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області 29 березня 2010 року, ОСОБА_1, як директор ПМП Меркурій використовує земельну ділянку площею 0,001699 га на території Тростянецької міської ради за адресою вул. Миру, 25,а в межах населеного пункту під торгівельним кіоском згідно договору оренди від 05.11.2001 р., і під час перевірки встановлено, що межові знаки відсутні. Пояснення, підпис про ознайомлення і отримання протоколу правопорушником у протоколі відсутні (а.с.6).

Згідно постанови №10 від 29.03.2010 р. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.56 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за відсутність межових знаків на земельній ділянці, що використовується ПМП Меркурій, площею 0,001699 га на території Тростянецької міської ради за адресою вул. Миру,25,а в межах населеного пункту під торгівельним кіоском згідно договору оренди від 05.11.2001 р. (а.с.7).

Відповідно до акту погодження та закріплення меж земельної ділянки в натурі ПМП Меркурій на території Тростянецької міської ради опис меж визначений металевими прутками (а.с.8).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом досліджені пояснення позивача, протокол про адмінправопорушення, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт погодження та закріплення меж.

Однак у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України з приводу знищення ОСОБА_1 межових знаків відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час складання протоколу були зібрані докази щодо порушення ОСОБА_1 вимог земельного законодавства, а саме ст. 96 ЗК України порушення правил добросусідства, відповідальність за яке наступає відповідно до ст.56 КпАП України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 29 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КпАП України та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя