Справа № 2-а-1132/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1132/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 11.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол, згідно якого він не пройшов державний технічний огляд автомобіля у встановлений строк, чим порушив вимоги п.31.3.ПДР України. На підставі цього протоколу відповідачем 29.07.2010 року була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 340грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 29.07.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 11.07.2010 року він керував автомобілем ВАЗ-21099 на а/д Харків-Охтирка, де був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який під час огляду його документів виявив, що його автомобіль не пройшов ДТО у встановлений законом термін, в звязку з чим склав відносно нього протокол, а 29.07.2010 року на підставі даного протоколу відповідач виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 340грн. Наступного дня, а саме 12.07.2010 року він пройшов державний техогляд автомобіля, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки в результаті його дій не настало ніяких шкідливих наслідків, а адміністративне стягнення, яке до нього було застосовано за вчинене правопорушення занадто суворе.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець від Богодухівського ВДАІ надійшов протокол на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП для прийняття рішення згідно вчиненого ним правопорушення, в звязку з чим 29.07.2010 року ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 340грн. за керування автомобілем, який не пройшов державного технічного огляду у встановлений термін. Окрім того зазначив, що діяв в межах закону та правомірно виніс постанову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №153545 від 29.07.2010 року начальником Тростянецького ВДАІ з обслуговування м.Тростянець ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ №259294 від 11.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2010 року о 14-10 на а/д Харків-Охтирка на 61км керував автомобілем НОМЕР_1, що не пройшов державний технічний огляд у встановлений строк, чим порушив вимоги п.31.3. ПДР України (а.с.4).

Відповідно до копії картки обліку проведення техогляду ОСОБА_1 12.07.2010 року пройшов ДТО автомобіля НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.121 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду та ін.

Відповідно до п.31.3 ПДР України: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та те, що від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №153545 начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 від 29.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя