Справа № 802/317/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 березня 2017 р. Справа № 802/317/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві в особі начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича

про: визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві в особі начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича (далі - Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання рішення нечинним.

У позовній заяві позивач просив:

- визнати бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві () в особі начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко Іван Андрійович, що виявилася у неповідомленні ОСОБА_1 про наслідки розгляду та виконання постанови суду №802/1971/16-а щодо визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни - протиправними;

- визнати постанову про скасування процесуального документу від 14.02.17 року ВП №51996109 протиправною;

- визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни щодо складення постанови від 14.02.17 року ВП№51996109 протиправними;

- визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни щодо ненадсилання на електронну пошту ОСОБА_1 постанови від 14.02.17 року ВП №51996109 протиправною;

- зобов'язати Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві () надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та продублювати поштою, відповідне рішення за наслідками розгляду заяви від 08.02.2017 року про виконання постанови суду, згідно ВП №802/1971/16-а щодо визнання дій протиправними заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни у встановлений Законом термін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач діяв протиправно, не в межах та не у спосіб, не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, хоча про місце, час та дату розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Своєї позиції на рахунок заявленого позову не висловив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково, з огляду на наступне.

11 січня 2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №802/1971/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заступник начальника Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у м.Києві Магди С.Г. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 51996109 від 07.11.2016 року; визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магди Світлани Григорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 51996109 від 07.11.2016 року.

Згодом, після отримання виконавчих листів у справі, позивач звернувся до відповідача з відповідними заявами про виконання рішення по справі №802/1971/16-а (а.с. 13-14).

Позивач, у своїй заяві від 08.02.17 року про скасування постанови про закінчення ВП №51996109 від 07.11.16 року та у заяві від 08.02.17 року про виконання постанови суду щодо визнання дій протиправними, просив повідомити його на електронну адресу та поштовим повідомленням про вчинення відповідних дій.

Вищезазначені заяви були отримані відповідачем 13.02.17 року.

17.02.17 року позивач отримав від відповідача рекомендований лист із постановою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2016 року.

Позивач, вважає дії вчиненні відповідачем під час розгляду його заяви та при виконанні постанови суду протиправними, оскільки останнім не було дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак був змушений звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Суд звертає увагу, що на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку згідно ч. 4 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення ВП №51996109 від 07.11.16 року та про виконання постанови суду щодо визнання дій протиправними від 08.02.17 року, судом встановлено, що в даних заявах, позивач просив повідомляти його про здійснення виконавчих дій на електронну адресу (а.с. 13-14).

Проте, відповідач не виконав вимоги заяв позивача, чим не дотримався вимог ч.4 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни щодо ненадсилання на електронну пошту ОСОБА_1 постанови від 14.02.17 року ВП №51996109 протиправною.

В контексті вищезазначеного, суд звертає увагу, що як наслідок неповідомлення ОСОБА_1 про наслідки розгляду та виконання постанови суду по справі №802/1971/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заступник начальника Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у м.Києві Магди С.Г. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, є наявні усі підстави для визнання бездіяльності Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві () в особі начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко Іван Андрійович, що виявилася у неповідомленні ОСОБА_1 про наслідки розгляду та виконання постанови суду №802/1971/16-а щодо визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни - протиправними.

Також, надаючи оцінку позовній вимозі щодо зобов'язання Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві () надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та продублювати поштою, відповідне рішення за наслідками розгляду заяви від 08.02.2017 року про виконання постанови суду, згідно ВП №802/1971/16-а щодо визнання дій протиправними заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни у встановлений Законом термін, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на наявність у суду права за умови задоволення вимог адміністративного позову прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчити певні дії, а також враховуючи протиправність дій у не надсиланні на електронну пошту ОСОБА_1 постанови від 14.02.17 року ВП №51996109, суд доходить висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушених прав, у зв'язку з чим вказана вимога також підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги, а саме, визнати постанову про скасування процесуального документу від 14.02.17 року ВП №51996109 протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами відповідно до п.6 Розділу 1 зазначеної інструкції.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 вищезазначеної Інструкції Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Дослідивши постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.02.17 року винесену Магдою С.Г., судом встановлено, що при прийнятті останньої, посадовою особою було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Разом з тим, суд вважає безпідставним твердження позивача щодо відсутності посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, оскільки посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови діяла згідно ЗУ «Про виконавче провадження», що і було зазначено в постанові, а відтак підстави для задоволення вимоги позивача щодо визнання постанови про скасування процесуального документу від 14.02.17 року ВП №51996109 протиправною - відсутні.

Суд зауважує, що оскільки відсутні підстави для визнання протиправною постанови про скасування процесуального документу від 14.02.17 року ВП №51996109, також не підлягає задоволенню вимога щодо визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни щодо складення постанови від 14.02.17 року ВП №51996109.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, на підставі ст. 267 КАС України суд зобов'язує відповідача протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 частково.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті вищезазначеного, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві () в особі начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко Іван Андрійович, що виявилася у неповідомленні ОСОБА_1 про наслідки розгляду та виконання постанови суду №802/1971/16-а щодо визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни - протиправними.

Визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни щодо ненадсилання на електронну пошту ОСОБА_1 постанови від 14.02.17 року ВП №51996109 протиправною.

Зобов'язати Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві () надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та продублювати поштою, відповідне рішення за наслідками розгляду заяви від 08.02.2017 року про виконання постанови суду, згідно ВП №802/1971/16-а щодо визнання дій протиправними заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Магди Світлани Григорівни у встановлений Законом термін.

В решті позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 267 КАС України зобов'язати Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві в особі начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна