Справа № 660/181/17
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/181/17
Номер провадження 2-а/660/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, адміністративної комісії при Золотобалківській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, адміністративної комісії при Золотобалківській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що 28.01.2017 року старшим лейтенантом поліції Портним І.О. відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, на підставі якого 17.02.2017 року адміністративною комісією при Золотобалківській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня). Зважаючи, що протокол та постанова є незаконними, просила їх скасувати.

У судове засідання позивач не з'явилася, просила розглянути справу без її участі, підтримала вимоги позовної заяви.

Представник відповідача адміністративної комісії при Золотобалківській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Нововоронцовського районного ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №633427 від 28.01.2017 року, ОСОБА_1 28.01.2017 року зробила завідомо неправдивий виклик за телефоном 102 спеціальної служби - працівників поліції, допустивши діями зрив нормальної роботи поліції Нововоронцовського відділення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Постановою № 1 від 17.02.2017 року адміністративної комісії при Золотобалківській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, встановлено оштрафувати ОСОБА_1 на 51,00 (п'ятдесят одну) гривню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи зазначених служб. Правопорушник викликає представника однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те. що у цьому немає ніякої необхідності. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівника цієї служби.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок працівника поліції про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення зроблено лише на підставі встановлення відсутності події правопорушення.

Разом з тим, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення порушено вимоги законодавства, зважаючи на наступне.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено: посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

При цьому, згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається із постанови №1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні такі відомості: не зазначено норму закону, на яку посилався орган при винесенні постанови, не містяться відомості щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено вини особи в його вчиненні, не з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також, постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей про встановлення умислу вчинення правопорушення, що характеризувало б суб'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем - адміністративною комісією при Золотобалківській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області при винесенні оскаржуваної постанови не було об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 245, 283,284 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 1 від 17.02.2017 року адміністративної комісії при Золотобалківській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Гончаренко