Справа № 814/1514/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1514/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.07.2016р. №855/07 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом, при вирішенні справи, вимог закону, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач працює на посаді начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, є державним службовцем.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Оскільки скоєння позивачем дисциплінарного проступку виявлено 31.05.2016., а дисциплінарне стягнення застосовано 08.07.2016р., тому стягнення накладено у межах шестимісячного строку застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону догана оголошується в разі виявлення порушень, передбачених п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 65 Закону: п.4 ч.2 ст.65 Закону - дії, що шкодять авторитету державної служби; п.5 ч.2 ст.65 Закону - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; п.12 ч.2 ст.65 Закону - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В даному випадку дисциплінарне стягнення накладено у зв'язку з виявленням в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону - неналежне виконання посадових обов'язків.

Так, відповідно до п.8 Положення начальник відділу ДВС: здійснює керівництво діяльністю відділу та організовує його роботу (п.8.1); забезпечує виконання відділом Конституції та Законів України (п. 8.2); забезпечує дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни (п. 8.4); виконує рішення та здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (п. 8.6); в межах повноважень дає обов'язкові для виконання доручення працівникам відділу (п. 8.8).

Судом встановлено, що позивач не забезпечив належне виконання своїх посадових обов'язків, оскільки не здійснював контроль за діями підлеглого державного виконавця, чим порушив ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження». Факт неналежного виконання працівником посадових обов'язків та порушення ним вимог закону встановлено за наслідками перевірок, які проводило ГТУЮ та Міністерство юстиції України. /а.с.40-65/

Отже, думка позивача про відсутність факту порушення ним вимог закону є необґрунтованою та спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, 20.02.2017р. позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст.51 КАС України.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст.203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, визнати постанову суду першої інстанції нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 197, 203, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року визнати нечинною.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: І.Г. Ступакова