Справа № 396/1923/16-а(2-а/396/35/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 рокусправа № 396/1923/16-а(2-а/396/35/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю: представника позивача: Балян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у справі №396/1923/16-а (2а/396/35/16) за позовом приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр» до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року Приватне підприємство «Новоукраїснький гранітний кар'єр» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Артеменко Юлії Юріївни від 07.11.2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ПП «Новоукраїснький гранітний кар'єр» як боржником по виконавчому провадженню, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області у справі №396/2098/15-ц (22-ц/781/366/16) було виконано рішення суду, тому підстави для застосування штрафних санкцій за невиконання судового рішення у відповідача були відсутні в силу закону.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської від 20.12.2016 року позов ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Артеменко Юлії Юріївни від 07.11.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем правомірно, за невиконання рішення суду було застосовано до ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» штраф. Оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування, на думку відповідача, відсутні.

Від позивача до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на доводи адміністративного позову, позивач просить оскаржувану постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, та вимоги, викладені в письмових запереченнях підтримав у повному обсязі.

Представник позивача на до суду не з'явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перевіркою Новоукраїснкього РВДВС міністерством юстиції України. Порадившись на місці, колегія суддів, з урахуванням думки учаснику процесу, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представника відповідача.

Третя особа - ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, повноважного представника для участі у справі не направив, про причини неявки суду не повідомив, відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.5 ст.18 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до цієї норми об'єктом оскарження є рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби. Перелік рішень, які може ухвалювати державний виконавець, та вимоги до змісту цих документів наведено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства

юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

29.09.2016 № 2832/5), та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802.(далі по тексту Інструкція)

Відповідно до п. 6 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено альтернативний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, який залежить від статусу суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні.

Так, згідно ч. 3 ст. 74 цього Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Тому, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №396/2098/15-ц, виданого 17.08.2016 року про зобов'язання боржника видати ОСОБА_2 довідку підтверджуючу пільговий характер праці.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №396/2098/15-ц був виданий Новоукраїснким районним судом Кіровоградської області на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року, прийнятого в порядку цивільного процесуального закону.

Згідно з частиною першою статті 383 Цивільного процесуального кодексу України правом звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, мають право сторони виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи, що позивачем у даній справі є боржник по виконавчому провадженню, а виконавчий документ з приводу якого до божника застосовано штрафні санкції, та фактично виник спір, видано загальним судом на підставі приписів ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим та підстави для розгляду його в порядку КАС України відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки дана справа не має визначених чинним КАС України ознак адміністративної юрисдикції, провадження у справі слід закрити, роз'яснивши позивачу його право на звернення до суду, який видав виконавчий лист, із позовом про оскарження постанови державного виконавця від 07.11.2016 року в порядку визначеному ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст..199, ст. 203, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у справі №396/1923/16-а (2а/396/35/16) - скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко