Справа № 815/6549/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування Наказу від 01.11.2016 року №1114-о, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування Наказу від 01.11.2016 року №1114-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровській» Одеської митниці ДФС з 01.11.2016 року за порушення Присяги державного службовця у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015 року, поновлення на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровській» Одеської митниці ДФС з 01.11.2016 року та стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Конституції та законів України, оскільки перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровській» Одеської митниці ДФС, відповідачем протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, на підставі Висновку, складеного стосовно ОСОБА_1, що не відповідають дійсності та проведеного з неповним з'ясуванням обставин правомірності дій позивача та з порушенням процедури дисциплінарного провадження. Так, позивач зазначив, що наказом від 01 листопада 2016 року №1114-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" його звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС за порушення Присяги державного службовця. На думку позивача, його звільнення з посади є протиправним та безпідставним, оскільки обставини, які зазначені в наказі не відповідають дійсним обставинам. Так, позивач зазначає, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали матеріали дисциплінарної комісії, яка надала висновок про те, що позивач здійснив неправомірне вилучення записів про переміщення транспортних засобів р/н НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_27, р/н НОМЕР_3 громадянкою ОСОБА_28 та р/н НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_29, а також вніс зміни записів в ЕЖ ППП стосовно переміщення транспортних засобу на в'їзд в Україну громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12. На підставі викладеного дисциплінарна комісія вирішила, що ОСОБА_1 допустив факт використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". Мотивом притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач зазначив п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". Так, позивач пояснив, що дійсно 05.01.2016 року позивачем дійсно було вилучено запис з ЕЖ ППП про перетин кордону громадянином ОСОБА_27, оскільки останній вже ввозив до України транспортний засіб щодо якого відсутня інформація про вивезення. Дізнавшись про це громадянин ОСОБА_27 відмовився від перетину кордону розвернувся та поїхав в напрямку виїзд з України. Тобто громадянин ОСОБА_27 не пройшов митну процедуру та виїхав з митної території України. Також, 12.01.2016 року при здійсненні митних формальностей під час переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_3 громадянкою ОСОБА_28 позивачем також було встановлено застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по якому відсутня інформація щодо подальше його вивезення та погодившись з вимогами Закону декларант запропонувала та надала інший пакет документів щодо проведення митного оформлення стосовно її чоловіка ОСОБА_11, який знаходився поруч, перетинав митний кордон у вказаному автомобілі, не мав ніяких обмежень за інформацією автоматизованої системи АСАУР і був співвласником транспортного засобу р/н НОМЕР_3, та на підставі отриманих документів державним інспектором ОСОБА_1 були здійснені усі митні формальності та проведено митне оформлення стосовно ОСОБА_11 щодо перетину митного кордону на автомобілі р/н НОМЕР_3 відповідно до вимог митного законодавства. Аналогічна ситуація відбулась 13.02.2016 р. в зоні діяльності митного поста Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС при здійсненні митних формальностей щодо переміщення через митний кордон в напряму «в'їзд в Україну» транспортного засобу р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_29, яка мала застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по якому відсутня інформація щодо подальше його вивезення, яка погодившись з вимогами Закону запропонувала та надала інший пакет документів щодо проведення митного оформлення стосовно її сестри ОСОБА_12, що знаходилась поруч, перетинала митний кордон у вказаному автомобілі, не мала ніяких обмежень за інформацією автоматизованої системи АСАУР і була співвласником транспортного засобу р/н НОМЕР_1. Дії державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 стосовно змін первинних записів в ЕЖ ШШ регламентовані порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю.

Таким чином, позивач зазначає, що вилучаючи записи з ЕЖ ППП ОСОБА_1 діяв в межах закону та Присяги державного службовця не порушував. Даний факт дисциплінарна комісія належним чином не перевірила, в свою чергу начальник митного органу при винесенні наказу про звільнення вважав повністю встановленими дисциплінарною комісією фактичні обставини та без будь-якого аналізу відтворив їх у своєму наказі від 01 листопада 2016 року. Також позивач вказав на не легітимність дисциплінарної комісії, що проводила розслідування, а дії вчинені позивачем 05.01.2016 року, 12.01.2016 року та 13.02.2016 року кваліфікуються відповідачем на підставі Закону України «Про державну службу, який не набрав чинності на момент вчинення позивачем вказаних дій. З урахуванням наведеного, позивач вважає своє звільнення безпідставним та незаконним та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні, надала до суду письмові заперечення (а.с.112-117), вмотивовані тим, що встановлені під час дисциплінарного провадження порушення вимог митного законодавства свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків, що є порушенням Присяги державних службовців. Відповідач вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням встановленого Законом України "Про державну службу" порядку за допущені державним службовцем дисциплінарні проступки, отже підстави для задоволення позову відсутні. Так, відповідач вказує, що 05.01.2016 року позивачем було вилучено запис з ЕЖ ППП про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_2, за яким наявні форми контролю з примітками по даній особі (ОСОБА_27), оскільки останній вже ввозив до України транспортний засіб щодо якого відсутня інформація про вивезення, проте відповідно до ч.3 ст.481 МКУ позивач мав скласти протокол стосовно вказаної особи про порушення митних правил, 12.01.2016 року та 13.02.2016 року при здійсненні митних формальностей під час переміщення транспортних засобів р/н НОМЕР_3 громадянкою ОСОБА_28 та р/н НОМЕР_1 громадянкою ОСОБА_29, які мали застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по яким відсутня інформація щодо подальше вивезення, позивачем також було порушено Порядок виконання митних формальностей, оскільки ОСОБА_1 мав би оформити картки відмови у митному оформленні, а не вилучати такі записи та проводити митного оформлення стосовно пасажирів транспортних засобів. Отже, порушення позивачем зобов'язань про додержання актів законодавства України та сумлінного виконання своїх обов'язків, які становлять зміст Присяги державного службовця, свідчить про її порушення та є підставою для припинення державної служби. Так, позивачем не спростовано факту протиправності своїх дій та своєї вини у їх вчиненні, посилання на не легітимність Дисциплінарної комісії є безпідставними з огляду на включення до її складу представників виборного органу Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС наказом від 17.05.2016 року №167, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Треті особи у судове засідання 06 березня 2017 року не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.143-154).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Судом встановлено, 06.08.1992 року позивач проходив службу в митних органах та з 17.12.2014 року обіймав посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС.

Наказом начальника Одеської митниці ДФС від 01 листопада 2016 року №1114-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення Присяги державного службовця у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС з 01 листопада 2016 року (а.с.12-16).

Підставою звільнення визначено: службова записка Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 31 жовтня 2016 року №3336/15-70-18, Подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС щодо звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби, пояснення ОСОБА_1.

Відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 01 листопада 2016 року №1114-О, за результатами вивчення матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 за короткий проміжок часу (протягом місяця) вчинив три факти неналежного виконання своїх посадових обов'язків з ознаками використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а саме здійснив неправомірне вилучення з ЕЖ ППП записів про переміщення транспортних засобів: 05.01.2016 року ОСОБА_1 було вилучено запис з про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_2, за яким наявні форми контролю з примітками по даній особі (ОСОБА_27), оскільки останній вже ввозив до України транспортний засіб щодо якого відсутня інформація про вивезення та не склав протокол стосовно вказаної особи про порушення митних правил, 12.01.2016 року та 13.02.2016 року при здійсненні митних формальностей під час переміщення транспортних засобів р/н НОМЕР_3 громадянкою ОСОБА_28 та р/н НОМЕР_1 громадянкою ОСОБА_29, які мали застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по яким відсутня інформація щодо подальше вивезення, ОСОБА_1 було вилучено записи про переміщення транспортних засобів та не оформлено картки відмови. Цими діями, на думку відповідача, ОСОБА_1 допустив факт використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (а.с.25-29).

З огляду на вищезазначене, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС внесла на розгляд начальнику Одеської митниці ДФС Подання щодо притягнення державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" у вигляді звільнення з посади державної служби (а.с.19-23).

Заперечуючи наведену у висновку кваліфікацію обставин, що зумовили звільнення позивача зі служби, та не погоджуючись з вищенаведеними підставами звільнення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Так, судом встановлено, що звільненню позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС передували наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання вимог пункту 2.1 Протоколу наради Державної фіскальної служби України від 16.09.2016 року №26-ПК в зоні діяльності Одеської митниці ДФС була проведена перевірка фактів видалення, внесення змін, модифікації (перезапису) даних, що вносились посадовими особами митниці до електронних журналів пункту пропуску АСМО "Інспектор" за період з 01.01.2016 року по 16.09.2016 року.

Перевірка проводилась комісією визначеною згідно доповідної записки Управління організації митного контролю від 21.09.2016 року №2820/15-70-18.

Результати перевірки відображені в Доповідній записці від 03 жовтня 2016 року №2977/15-70-18 голови комісії, призначеного відповідно до резолюції першого заступника начальника Одеської митниці ДФС до доповідної записки Управління організації митного контролю від 21.09.2016 року №2820/15-70-18, Георгієвої І.А., а також Доповідній записці першого заступника начальника Одеської митниці ДФС від 13.10.2016 року №3119/15-70-18 (а.с. 84з/б-94).

Перевіркою щодо фактів видалення даних, які заносились до модулю ЕЖ ППП встановлено, що за період з 01.01.2016 року по 16.09.2016 року в зоні діяльності митниці, згідно інформації АСМО "Інспектор", посадовими особами видалено 311 записів.

В ході перевірки фактів видалення даних, які заносились до модулю ЕЖ ППП комісією виявлено випадки, які можуть свідчити про порушення посадовими особами Одеської митниці ДФС вимог чинного законодавства з питань митної справи. Так, виявлено випадки коли під час спроби особою ввезти транспортний засіб при наявності на території України раніше ввезеного транспортного засобу, посадовими особами Одеської митниці не вживались відповідні заходи, передбачені Митним кодексом України, а робились модифікації/видалення записів або вносились недостовірні дані в ЕЖ ППП АСМО "Інспектор".

В подальшому, 25 жовтня 2016 року на підставі доповідної записки голови комісії з проведення перевірки фактів видалення, внесення змін, модифікації (перезапису) даних, що вносились посадовими особами митниці до електронних журналів пункту пропуску АСМО "Інспектор" від 03 жовтня 2016 року №2977/15-70-18, начальником Одеської митниці ДФС видано Наказ №436 "Про здійснення дисциплінарного провадження" стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження (а.с. 82з/б-83).

На виконання Наказу начальника Одеської митниці ДФС від 25 жовтня 2016 року №436, головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС Волинець О.Б. направлено керівнику митного поста "Білгород-Дністровський" службову записку від 27 жовтня 2016 року щодо надання інформації у зв'язку із здійсненням дисциплінарного провадження, зокрема, службову характеристику, особисті пояснення та пояснення безпосередніх керівників, а також посадову інструкцію державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 (а.с. 94з/б-95) та службовою запискою від 27 жовтня 2016 року головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС Волинець О.Б. витребувано у начальника відділу по роботі з персоналом біографічну довідку ОСОБА_1 (а.с. 95з/б-96).

Листом голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС Волинець О.Б. від 28 жовтня 2016 року доручено члену дисциплінарної комісії Палиці А.В. організувати та здійснити заходи дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо фактів видалення, внесення змін, модифікації (перезапису) даних, що вносились посадовими особами митниці до електронних журналів пункту пропуску АСМО "Інспектор" (а.с. 84).

Дисциплінарне провадження та перевірка вищезазначених фактів проводилась комісією, визначеною згідно доповідної записки УРМК від 21.09.2016 року №2820/15-70-18 та листа ГУ ДФС в Одеській області від 23.09.2016 року у наступному складі: посадових осіб митниці - Георгієва І.А. (голова комісії), Кондратович К.О., Кардаш Т.В., Прутяну Д.Л. та посадових осіб УВБ ГУ ДФС в Одеській області - Парфененко Д.В., Король А.Г. (ас.80).

Так, згідно Висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 31.10.2016 року, встановлено, що 05.01.2016 року о 02:32 в зоні діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС вилучено запис про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_2, за яким наявні форми контролю з примітками: по даній особі (ОСОБА_27) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яким відсутні відомості щодо подальшого вивезення". Коридор: "зелений", митниця: 500082300, № автомобіля: НОМЕР_4, дата ввезення: 20.08.2014 року, час ввезення: 10:10:16, марка: VW, модель: TRANSPORTER, країна: LT. Відповідно до інформації від ДПСУ, вказаний транспортний засіб 05.01.2016 року в пункту-пропуску "Маяки-Удобне» двічі перетинав кордон України у напрямку «в'їзд в Україну» (02:20) та «виїзд з України» (02:45), в якому знаходився ОСОБА_27, проте в ЕЖ ППП АСМО «Інспектор», окрім видаленого, відсутні будь-які записи щодо переміщень зазначеного ТЗ у цей день (запис видалив ОСОБА_1). Державний інспектор, виявивши інформацію в АСМО «Інспектор» щодо порушення строків тимчасового вивезення транспортних засобів особистого користування громадянином ОСОБА_27 мав скласти стосовно нього протокол про порушення митних правил. Таким чином, ОСОБА_1 не склавши протокол про порушення митних правил наніс шкоду бюджету України у розмірі 17500,00 грн.

12.01.2016 року о 19:10:00 вилучено запис про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_3, за яким наявні форми контролю з примітками: по даній особі (ОСОБА_28) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яким відсутні відомості щодо подальшого вивезення". Коридор: "зелений", митниця: 500068230, № автомобіля: НОМЕР_5, дата ввезення: 18.12.2015 року, час ввезення: 16:42:32, марка: TOYOTA, модель: COROLLA, країна: MD. 12.01.2016 року до ЄЖ ППП внесено запис про перетин кордону транспортним засобом р/н НОМЕР_3 із зазначенням іншої особи, а саме ОСОБА_11. Таким чином, державний інспектор мав би оформити картку відмови щодо ввезення громадянкою ОСОБА_28 транспортного засобу р/н НОМЕР_3 та повернути транспортний засіб в напрямку виїзд з України.

13.02.2016 року о 13:44 вилучено запис про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_1, за яким наявні форми контролю з примітками: по даній особі (ОСОБА_29) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яким відсутні відомості щодо подальшого вивезення". Коридор: "зелений", митниця: 500082300, № автомобіля: НОМЕР_6, дата ввезення: 10.01.2016 року, час ввезення: 17:25:14, марка: KIA, модель: PRIDE, країна: MD. У зв'язку із тим, що громадянин ОСОБА_29 не вивіз транспортний засіб р/н НОМЕР_6, ввезення транспортного засобу р/н НОМЕР_1 здійснила інша особа, а саме ОСОБА_12 13.02.2016 року 13:46:128 Запис видалив ОСОБА_1 Таким чином, державний інспектор мав би оформити картку відмови щодо ввезення громадянкою ОСОБА_29 транспортного засобу р/н НОМЕР_1 та повернути транспортний засіб в напрямку виїзд з України (а.с.80-82).

Даний Висновок підписано членом комісії Палицею А.В (а.с.82).

Щодо підписання Висновку про наявність чи відсутність у діях державного інспектора ВМО №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності головою Дисциплінарної комісії та іншими її членами - жодні відомості відсутні.

31 жовтня 2016 року головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС внесено на розгляд начальника Одеської митниці ДФС Подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 (а.с. 77з/б-79з/б).

Дане подання затверджене на засіданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, протокол засідання №21 від 31.10.2016 року (в матеріалах справи відсутній).

В поданні дисциплінарної комісії викладено аналогічний зміст обставин, з'ясований комісією при проведенні дисциплінарного провадження згідно Висновку від 31.10.2016 року та визначено, що неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків призвели до порушень з питань митного законодавства стосовно митних оформлень транспортних засобів р/н НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_1, а отже, державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 за короткий проміжок часу (протягом місяця) вчинено три факти неналежного виконання своїх посадових обов'язків з ознаками використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що підпадає під ознаки положень п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". Також ОСОБА_1 не виконано вимоги п. 2.19 посадової інструкції в частині забезпечення повноти та своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідних митних режимах. На підставі викладеного, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС вважає, що державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 за ознаками п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді звільнення з посади державної служби".

Подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 31 жовтня 2016 року слугувало підставою для прийняття оскаржуваного Наказу начальника Одеської митниці ДФС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 01 листопада 2016 року №1110-О, яким ОСОБА_1 звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС за порушення Присяги державного службовця у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (а.с.71-77).

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що керівник митного органу вважав повністю встановленими дисциплінарною комісією фактичні обставини та без будь-якого аналізу відтворив у наказі виклад обставин і висновки дисциплінарної комісії, які слугували фактичною підставою для дисциплінарної відповідальності позивача.

Правовідносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII, який також визначає правовий статус державного службовця.

Даний Закон України № 889-VIII набрав законної сили 01.05.2016 року.

До 01 травня 2016 року загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, визначав Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

ОСОБА_1 прийняв Присягу державного службовця 27 червня 1995 року.

Згідно з п. 23 ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (п. 29 ст. 4 Митного кодексу України).

Пунктом 60 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У своїх поясненнях голові дисциплінарної комісії позивач пояснив (а.с.102з/б-103), що 05 січня 2016 року 05.01.2016 року позивачем дійсно було вилучено запис з ЕЖ ППП про перетин кордону громадянином ОСОБА_27, оскільки останній вже ввозив до України транспортний засіб щодо якого відсутня інформація про вивезення. Вказану інформацію позивач повідомив особі, після чого, дізнавшись про це громадянин ОСОБА_27 відмовився від перетину кордону розвернувся та поїхав в напрямку виїзд з України. Тобто громадянин ОСОБА_27 не пройшов митну процедуру та виїхав з митної території України за власним бажанням, чим припинив митне оформлення. Також, 12.01.2016 року при здійсненні митних формальностей під час переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_3 громадянкою ОСОБА_28 позивачем також було встановлено застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по якому відсутня інформація щодо подальше його вивезення та погодившись з вимогами Закону декларант запропонувала та надала інший пакет документів щодо проведення митного оформлення стосовно її чоловіка ОСОБА_11, який знаходився поруч, перетинав митний кордон у вказаному автомобілі, не мав ніяких обмежень за інформацією автоматизованої системи АСАУР і був співвласником транспортного засобу р/н НОМЕР_3, та на підставі отриманих документів державним інспектором ОСОБА_1 були здійснені усі митні формальності та проведено митне оформлення стосовно ОСОБА_11 щодо перетину митного кордону на автомобілі р/н НОМЕР_3 відповідно до вимог митного законодавства. Аналогічна ситуація відбулась 13.02.2016 р. в зоні діяльності митного поста Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС при здійсненні митних формальностей щодо переміщення через митний кордон в напряму «в'їзд в Україну» транспортного засобу р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_29, яка мала застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по якому відсутня інформація щодо подальше його вивезення, яка погодившись з вимогами Закону запропонувала та надала інший пакет документів щодо проведення митного оформлення стосовно її сестри ОСОБА_12, що знаходилась поруч, перетинала митний кордон у вказаному автомобілі, не мала ніяких обмежень за інформацією автоматизованої системи АСАУР і була співвласником транспортного засобу р/н НОМЕР_1.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивачем не складено стосовно особи, по якій наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яким відсутні відомості щодо подальшого вивезення, протоколу про порушення митних правил, підстави для складення протоколу були відсутні, оскільки враховуючи наявну інформацію, особа відмовилась від проходження митного контролю, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було вилучено запис. При цьому відповідачем не зазначено в матеріалах перевірки чим передбачено здійснення позивачем перевірки всіх попередніх перетинів кордону особою та чому саме позивач має складати протокол щодо попередніх перетинів кордону особою, яка відмовилась від проходження митного контролю.

Статтею ст. 481 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Щодо не складення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач надав пояснення стосовно того, що громадяни, не дочекавшись закінчення митного оформлення, фактично відкликали свої документи, надані до митного оформлення та, в першому випадку - повернувся у напрямку "виїзд з України", в двох інших - особи відмовилися від оформлення та надали відповідні документи на інших осіб.

Стосовно наведених обставин судом встановлено, що згідно доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС Ящук С.В. (т.в.о. начальника відділу митного оформлення №2 МП «Білгород-Дністровський» згідно наказів від 12.11.2015 року №1113-о та від 21.04.2016 року №395-о) голову Дисциплінарної комісії поінформовано, що випадки внесення змін у ЕЖПП, у тому числі позивачем, спричинені непередбачуваною зміною обставин пропуску через митний кордон України ТЗ особистого користування, зокрема фактичною відмовою осіб, які керували транспортним засобом на момент проходження формальностей з прикордонного контролю від подальшого перетину митного кордону України та передачею керування ТЗ іншим особам (а.с.101з/б-102).

Дослідивши наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 01 листопада 2016 року №1114-О, який повністю відтворює зміст Подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 31 жовтня 2016 року, судом встановлено, що відповідач не надав оцінки вищевказаним обставинам, а висновки ґрунтуються лише на описаних внесень змін у ЕЖПП, спричинених непередбачуваною зміною обставин пропуску через митний кордон України ТЗ, за відсутності фактичного підґрунтя для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, дії позивача щодо вилучення записів про переміщення транспортних засобів з ЕЖ ППП, а також внесення інформації стосовно переміщення транспортних засобів на в'їзд в Україну, кваліфіковані відповідачем як використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

Водночас, відповідно до наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 01 листопада 2016 року №1114-О, ОСОБА_1 звільнено з посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Тобто, порушення Присяги державного службовця та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб є різними дисциплінарними проступками.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу").

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що у поданні дисциплінарної комісії та спірному наказі наявні посилання на неоднакову кваліфікацію дій позивача у спірних правовідносинах, суд вважає, що відповідач без належного врахування всіх критеріїв, прийшов до висновку про вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що правова ситуація, що викликала припинення перебування на державній службі працівника митних органів за порушення Присяги раніше була предметом розгляду та оцінки Верховного Суду України, який з цього приводу сформулював такий правовий висновок.

Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Митним кодексом України, а в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-XII. Тобто дисциплінарна відповідальність посадових осіб митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Норми Закону № 3723-XII можуть застосовуватися щодо посадових осіб митної служби у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, то неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу має бути мотивовано. Розділом 4 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, завдяки чому забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги має бути ретельне службове розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 03 березня 2015 року по адміністративній справі №21-629а14.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що ані подання дисциплінарної комісії, ані спірний наказ мотивів необхідності застосування до позивача саме найсуворішого дисциплінарного стягнення не містять.

Крім того, вирішуючи спір, суд зазначає, що згідно положень п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість відповідач при винесенні оскарженого наказу діяв з порушенням принципу пропорційності без врахування позитивної службової характеристики позивача та відсутності за ним дисциплінарних стягнень, застосувавши до останнього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення, який може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарне порушення містить ознаки саме такого порушення, а інші заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Стаття 11 Закону України "Про державну службу" гарантує, що порушені права державного службовця підлягають безумовному поновленню, а перешкоди в реалізації цих прав - усуненню.

При цьому, заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що провадження здійснювалося у складі дисциплінарної комісії, створеної відповідно до наказу начальника Одеської митниці ДФС від 12.05.2016 року № 164, яким визначено представниками керівника державної служби Одеської митниці ДФС у дисциплінарній комісії державних службовців, та наказу від 17.05.2016 року № 167, яким включено до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ представників виборного органу Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС: Безрука Вячеслава Миколайовича, Білоконя Михайла Петровича, Думбраву Володимира Івановича, представника громадського об'єднання "Координаційний центр громадської безпеки України" Гетьмана Ігоря Леонідовича (а.с.106, 107).

За результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ 31.10.2016 року оформлений висновок та 31.10.2016 року затверджене Подання, в яких керівництву Одеської митниці ДФС рекомендовано розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з цим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року по справі №815/5567/16, яка набрала законної сили 20.12.2016 року, встановлено, що склад комісії, визначений наказом Одеської митниці ДФС від 17.05.2016 року №167 був нелегітимний, оскільки до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не включено представників виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців. Натомість, до складу дисциплінарної комісії включено трьох осіб (Безрука В.М., Білоконя М.П., Думбраву В.І.) нелегалізованого виборного органу "Первинна профспілкова організація державних службовців Одеської митниці ДФС", чим фактично утворено неналежний та не уповноважений орган з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищезазначений факт ставить під сумнів правильність та об'єктивність подання дисциплінарної комісії та є суттєвим аргументом щодо неправомірності оскаржуваного позивачем наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При цьому зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що керівник митного органу вважав повністю встановленими дисциплінарною комісією фактичні обставини та без будь-якого аналізу відтворив у наказі виклад обставин і висновки не уповноваженої дисциплінарної комісії, які й слугували фактичною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Одеської митниці ДФС №1114-о від 01.11.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є не обґрунтованим, не законним та таким, що підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Законом України від 14.09.2006 року № 137-V ратифіковано Європейську соціальну хартію (переглянуту). Відповідно до пункту 1 частини 1 Хартії, кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає.

Згідно п. 24 частини 1 Хартії, усі працівники мають право на захист у випадках звільнення. Так, статтею 24 частини 2 Хартії, передбачено право на захист у випадках звільнення. З метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби; b) право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу. З цією метою Сторони зобов'язуються забезпечити, щоб кожний працівник, який вважає себе звільненим без поважної причини, мав право на оскарження в неупередженому органі.

Отже, порушене відповідачем право позивача на проходження державної служби підлягає відновленню шляхом скасування наказу Одеської митниці ДФС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 01 листопада 2016 року №1114-О та його поновлення на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в постанові від 14.01.2014 року по справі № 21-395а13, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до абз.3 п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно довідки про доходи сума нарахованої середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці до звільнення (вересень-жовтень 2016 року) складає 5435,20 грн. (а.с. 155).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" кількість робочих днів у вересні 2016 року становила 22 дні, а у жовтні 2016 року становила 20 днів.

Таким чином, згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньоденна заробітна плата позивача складає 258, 82 грн. (5435,20х2/42).

Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" та листом від 05.08.2016 року №11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" кількість робочих днів з моменту звільнення позивача у листопаді 2016 року (з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року) становила 22 дні, у грудні 2016 року становила 22 дні, у січні 2017 року становила 20 днів, у лютому 2017 року становила 20 робочих днів та з 01.03.2017 року по 13.03.2017 року кількість робочих днів склала 8.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача складає 92 робочі дні (з 01.11.2016 року по 13.03.2017 року).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Одеської митниці ДФС на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2016 року по 13.03.2017 року у розмірі 23811,44 грн. (92х258,82грн.)

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування Наказу від 01.11.2016 року №1114-о, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС №1114-о від 01.11.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровській» Одеської митниці ДФС з 01.11.2016 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2016 року по 13.03.2017 року у сумі 23811 /двадцять три тисячі вісімсот одинадцять/ грн. 44 коп.

В частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 5435 /п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять/ грн. 20 коп. допустити негайне виконання судового рішення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин