Справа № 552/814/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/814/17
Провадження № 2-а/552/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Павленко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 30.01.2017 року відповідачем винесено постанову серії АР №673127 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. З даною постановою він не погодився, вказував, що Правил дорожнього руху України він не порушував, в звязку з чим просив суд скасувати вищевказану постанову, а справу закрити за відсутністю у його діях такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити за безпідставністю.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи та диск з відеофіксацією порушення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Європейська здійснив розворот, при цьому перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 (подвійна суцільна), чим порушив вимоги п.1.3 розділу 34 ПДР України.

Цього ж дня ІПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтава ОСОБА_2 винесла постанову серії АР №673127 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклала на нього штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розділом 34 Правил дорожнього руху зазначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Розмітка 1.3 розділу 34 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, складаються з двох паралельних суцільних ліній шириною 10 см. кожна і відстанню між ними 10 см.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував, та не перетинав лінію 1.3.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул.Європейська дійсно здійснив розворот, при цьому перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити за безпідставністю, так як вбачається з наданих суду матеріалів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.В.Турченко