Справа № 4612/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-4612/11/2170
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 34/П-1 адміністративної колегії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" (далі - позивач, ТОВ "Водоканал Асканія-Нова") звернулося з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), про визнання нечинним та скасування рішення № 34/П-1 від 30.06.2011 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2011 р. адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення за № 34/П-1, яким встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення завищених цін на додаткові послуги, що нерозривно повязані із послугами централізованого водопостачання і водовідведення, зокрема, за видачу технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору, видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання і водовідведення та за перевірку правильності установлення водолічильників, їх опломбування і реєстрацію для населення, за рахунок включення необґрунтованого рівня витрат, що відбулось внаслідок зловживання позивачем своїм монопольним становищем, а також застосовано за дані порушення штраф на загальну суму 15000 грн.

З урахуванням додаткових пояснень щодо суті спору, викладених у заяві від 07.10.2011 року за вих. № 178, позивач вважає це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що висновки відповідача щодо завищення цін на додаткові послуги за рахунок включення необґрунтованого рівня витрат (врахування нормативів використаного часу на виконання певних видів робіт у більшому розмірі, ніж визначено хронометражними спостереженнями) є неправильними, оскільки вони ґрунтуються на наданих позивачем актах хронометражу використаного часу для обрахування розміру плати за виконання певних видів робіт, у яких допущено помилки у вигляді зазначення нормативу часу у меншому розмірі, ніж це насправді потребується. Позивач стверджує, що доводив до відома відповідача про існування помилок у зазначених документах, проте останній неправомірно не взяв ці пояснення до уваги.

Крім цього, розрахунки із споживачами послуг проводилися згідно рішення виконкому селищної ради Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області від 29.05.2009 року № 49 "Про погодження розрахунків на надання додаткових послуг населенню ТОВ "Водоканал Асканія-Нова", яким погоджено розміри плати за надання деяких видів додаткових послуг, визначені з урахуванням обґрунтованого рівня витрат, тобто дійсних нормативів використаного часу на виконання певних видів робіт.

Також позивач вказує на помилковість висновків відповідача щодо завищення вартості послуг з перевірки правильності установлення водолічильників, їх опломбування і реєстрації шляхом включення до розрахунку вартості цієї послуги витрат на технічне оформлення, реєстрацію в бухгалтерії та на погодження акту про опломбування лічильника з керівником, оскільки вважає, що вартість такої послуги не відноситься до планових витрат з операційної діяльності при формуванні тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, а тому не може входити до складу таких тарифів і має оплачуватись споживачами окремо.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог та пояснили, що ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" займає монопольне становище у смт.Асканія-Нова на ринках централізованого водопостачання і водовідведення в межах власних діючих мереж з часткою 100 %, а також на ринку видачі технічних умов на підключення до цих мереж та на встановлення лічильників з часткою 100 %. За твердженням представників відповідача, позивач, користуючись своїм монопольним положенням, встановив завищені ціни на додаткові послуги, а саме: за видачу технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору, видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання і водовідведення та за перевірку правильності установлення водолічильників, їх опломбування і реєстрацію для населення, за рахунок включення необґрунтованого рівня витрат, внаслідок врахування у розрахунку вартості цих послуг нормативів використаного часу на виконання певних видів робіт у більшому розмірі, ніж визначено хронометражними спостереженнями, а також шляхом включення до розрахунків витрат, які згідно із законодавством не повинні були враховуватись у вартості таких послуг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи від 20.05.2011 р. № 24/1-11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, прийняла рішення № 34/П-1 від 30.06.2011 р.

Даним рішенням визнано позивача таким, що займав монопольне становище на ринках централізованого водопостачання і водовідведення в межах власних діючих мереж з часткою 100 відсотків, а також на ринку видачі технічних умов на підключення до цих мереж та на встановлення лічильників з часткою 100 % і таким, що вчинив передбачене п.2 ст.50, п.1 ч.1, ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення шляхом встановлення завищених цін на додаткові послуги, що нерозривно повязані із послугами централізованого водопостачання і водовідведення, зокрема, за видачу технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору, видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання і водовідведення та за перевірку правильності установлення водолічильників, їх опломбування і реєстрацію для населення, за рахунок включення необґрунтованого рівня витрат, що відбулось внаслідок зловживання позивачем своїм монопольним становищем, внаслідок чого до нього застосовано штраф на загальну суму 15000 грн. та зобовязано вжити заходів щодо припинення порушень законодавства по захист економічної конкуренції.

Суд вважає таке рішення відповідача правомірним з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Судом на підставі наданих сторонами документальних доказів встановлено, що ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" займає у смт.Асканія-Нова монопольне становище на ринках централізованого водопостачання і водовідведення в межах власних діючих мереж, а також на ринку видачі технічних умов на підключення до цих мереж та на встановлення лічильників, оскільки на вказаних ринках не має жодного конкурента та володіє їх 100-відсотковою часткою. Крім цього, в ході судового розгляду представником позивача не доведено, що підприємство зазнає значної конкуренції у смт.Асканія-Нова.

Рішенням № 34/П-1 від 30.06.2011 р. у справі № 24/1-11 адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що ТОВ "Водоканал Асканія-Нова", встановивши завищені тарифи на додаткові послуги, що нерозривно повязані із послугами централізованого водопостачання і водовідведення, зокрема, за видачу технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору, видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання і водовідведення та за перевірку правильності установлення водолічильників, їх опломбування і реєстрацію для населення за рахунок включення необґрунтованого рівня витрат, що відбулось внаслідок врахування у розрахунку вартості цих послуг нормативів використаного часу на виконання певних видів робіт у більшому розмірі, ніж визначено хронометражними спостереженнями, а також шляхом включення до розрахунків витрат, які згідно із законодавством не повинні були враховуватись у вартості таких послуг, вчинило порушення, передбачене п.2 ст.50, п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та застосувала штраф у розмірі 15000 грн.

При цьому відповідачем було встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що крім послуг централізованого водопостачання і водовідведення в межах власних діючих мереж, ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" надає додаткові послуги, які нерозривно повязані із послугами централізованого водопостачання і водовідведення, зокрема за видачу технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору, видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання і водовідведення та за перевірку правильності установлення водолічильників, їх опломбування і реєстрацію для населення.

Вартість виконання додаткових робіт (послуг) визначена згідно із розрахунками витрат підприємства, затверджена керівництвом ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" (наказ № 15 від 01.06.2009 р.) та погоджена рішенням виконкому селищної ради Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області від 29.05.2009 р. № 49 "Про погодження розрахунків на надання додаткових послуг населенню ТОВ "Водоканал Асканія-Нова". При цьому норми часу (люд./год.), які включені до розрахунків вартості додаткових послуг, визначено за результатами хронометражних спостережень, що були проведені 28.05.2009 року економістом, майстром та секретарем-діловодом позивача.

Відповідно до названих вище актів, вартість наступних послуг становила:

за видачу технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору 39,26 грн.;

за видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання 186,74 грн.;

за видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водовідведення 186,74 грн.;

за перевірку правильності установлення водолічильників, їх опломбування і реєстрацію 45,00 грн.;

за перереєстрацію особистого рахунку та складання договору 62,83 грн.

В ході розгляду справи від 20.05.2011 р. № 24/1-11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку відповідачем на підставі аналізу постатейних витрат підприємства було зясовано, що вартість послуги з видачі технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору завищена на 7,13 грн. внаслідок включення до розрахунку витрат норми часу в розмірі 1,8 люд./год., в той час як згідно наданого позивачем ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України акту хронометражних спостережень кількість витраченого часу має становити 1,3 люд./год.

Вартість послуг з видачі технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання і водовідведення завищена на 47,82 грн. за кожну послугу внаслідок включення до розрахунків витрат норми часу в розмірі 8,2 люд./год., в той час як згідно наданого позивачем ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України актів хронометражних спостережень кількість витраченого часу має становити 6,1 люд./год.

При цьому відповідач використав надані і завірені позивачем акти хронометражних спостережень виконаних робіт.

Відмінність у кількості витраченого часу на виконання вказаних робіт (послуг), яка наявна між затвердженими розрахунками витрат підприємства та зробленими ним же актами хронометражних спостережень позивач пояснює допущеними помилками (описками) при складанні актів хронометражних спостережень.

При цьому позивач 13.10.2011 р. надав суду копії відповідних актів хронометражних спостережень, в яких кількість витраченого часу відповідає нормативам, вказаним у розрахунках витрат підприємства, на підставі яких визначена вартість додаткових послуг.

Детально дослідивши надані позивачем і відповідачем письмові докази, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що додані позивачем 13.10.2011 р. в якості доказів акти хронометражних спостережень з виконання робіт за видачу технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору, видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання і водовідведення, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. А згідно частини першої ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як видно з матеріалів справи, позивачем на вимогу відповідача було надано складені 28.05.2009 р. акти хронометражних спостережень окремо по кожній додатковій послузі, на підставі яких робились висновки щодо завищення нормативів використаного часу на виконання певних видів робіт, які використовувались для розрахунку вартості послуг.

Ці акти хронометражних спостережень, які засвідчені печаткою та підписом керівника ТОВ "Водоканал Асканія-Нова", містили норми часу, що менші за норми, ніж зазначені у розрахунках витрат підприємства. З цього приводу представником позивача були надані відповідачу пояснення, згідно яких при виготовленні актів хронометражних спостережень були допущені помилки.

В той же час, позивач 13.10.2011 р. надав суду копії відповідних актів хронометражу, в яких кількість витраченого часу відповідає нормативам, вказаним у розрахунках витрат підприємства, на підставі яких визначена вартість додаткових послуг.

Проте, як під час розгляду адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 24/1-11, так і в ході судового розгляду даної адміністративної справи позивачем так і не було належним чином доведено, що надані суду 13.10.2011 р. копії відповідних актів хронометражу є саме тими первинними документами, які містять інформацію, на підставі якої було визначено середній показник часу для виконання певної роботи, а відтак і вартість додаткових послуг.

У зазначених актах відсутнє зазначення виконавця роботи, адреси проведення таких робіт, кількості використаного часу, кількості проведених замірів, на підставі яких було визначено середній показник часу для виконання певної роботи.

Суд відхиляє доводи позивача про допущені описки у актах хронометражних спостережень з огляду на те, що він мав змогу виявити і усунути ці помилки ще на стадії формування тарифів на додаткові послуги, однак не скористався цією можливістю на протязі майже 2 років існування відповідних тарифів.

Наведене підтверджується також п.2 рішення селищної ради Асканія-Нова № 313 від 19.06.2009р. "Про затвердження тимчасових тарифів на житлово-комунальні послуги надані ТОВ "Водоканал Асканія-Нова", яким позивача зобовязано у термін до 15.09.2009 р. розробити та отримати у Державній інспекції з контролю за цінами в Херсонській області висновки щодо економічної обґрунтованості тарифів на житлово-комунальні послуги, а також листами Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області від 26.08.2010 р. № 09/1503-04 і від 09.08.2010 р. № 1056/01-03, згідно яких позивач на протязі 2009 року подавав для надання висновку Інспекцією розрахунки планових витрат, які не були економічно обґрунтованими, а у 2010 році взагалі не звертався до інспекції з цього приводу.

Крім того, позивач не пояснив належним чином наявність первинних документів (актів хронометражних спостережень), у яких міститься інформація, яка істотно відрізняється.

Отже, вказані акти не мають будь-яких ознак, які дають змогу ідентифікувати їх як належні докази в розумінні ст.ст.69, 71 КАС України, у звязку з чим суд вважає, що відповідач зробив правильний висновок щодо завищення позивачем тарифів на додаткові послуги, зокрема, за видачу технічних умов на установку засобів обліку води для приватного сектору, видачу технічних умов на підключення до центральних мереж водопостачання і водовідведення, шляхом врахування у розрахунку вартості цих послуг нормативів використаного часу на виконання певних видів робіт у більшому розмірі, ніж визначено хронометражними спостереженнями.

Що ж до висновку відповідача стосовно завищення позивачем тарифів на додаткові послуги за перевірку правильності установлення водолічильників, їх опломбування і реєстрацію для населення, то суд зазначає наступне.

Позивачем до складу вартості вказаної послуги включені такі елементи, як витрати на технічне оформлення, реєстрацію обліку в бухгалтерії та витрати на погодження акту про опломбування водолічильника з керівником підприємства.

У відповідності із п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Із врахуванням наведеного суд погоджується із доводами відповідача про те, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07. 2006 р. № 959 Порядок формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який був чинний протягом спірного періоду 2009-2010 р.р., передбачав відшкодування витрат на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) індивідуальних засобів обліку води за рахунок планових витрат з операційної діяльності при формуванні тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з твердженнями представників відповідача, що ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" зловживало монопольним (домінуючим) становищем на ринках централізованого водопостачання і водовідведення в межах власних діючих мереж, а також на ринку видачі технічних умов на підключення до цих мереж та на встановлення лічильників, тобто встановлювало такі ціни придбання товару (додаткових послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. У звязку з цим суд також вважає правомірним застосування до ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" штрафу у розмірі 15000 грн. за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34/П-1 від 30.06.2011 р. є законним, а тому позов ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 34/П-1 адміністративної колегії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.3