Справа № 348/1441/16-а
Суддя: Флоряк Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1441/16-а

16 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, який в ході судового розгляду уточнила, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що 26.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у присутності забудовника ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: с.Фитьків, вул. Ленкавського, 8. В результаті перевірки складено припис від 26.07.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку в с.Фитьків, вул. Ленкавського,8, та протокол про адміністративне правопорушення, а вже 29.07.2016 року винесено постанову №179/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення,тобто за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт по реконструкції гаражу в с.Фитьків по вул. Ленкавського,8, Надвірнянського району, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень. Такожствердила, що позивач ОСОБА_3 є власником домоволодіння, що в с.Фитьків по вул. Ленкавського,8, і що в травні 2016 року вона розібрала старий гараж до фундаменту, і на тому ж місці звела новий гараж, не порушуючи при цьому його конфігурації та параметрів. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки була прийнята у відсутності позивача ОСОБА_3, відповідачем не були перевірені всі матеріали, які мають знчення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову вона отримала тільки 04.08.2016 року, визнати нечинною та скасувати постанову головного інспектора будівельного Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної в Івано-Франківській ОСОБА_4 за за №179/1009/02-43/2016 від 29.07.2016 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, однак подав суду письмове заперечення, в якому зазначено, що у ході позапланової перевірки, проведеної головним державним інспектором Кисляком М.В. дотримання ОСОБА_3 вимог діючого законодавства у сфері містобудування встановлено факт недотримання останньою державних стандартів, норм і правил під час здійснення реконструкції гаража, в с.Фитьків, Надвірнянського району, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, тобто ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. На виконання п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю крім акта перевірки було складено протокол та припис, яким зобовязано усунути виявлені порушення до 26.10.2016 року. Оскільки ОСОБА_3 виявлені порушення не усунула, тому вважає, що головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельноїінспекції в Івано-Франківській області діяв в межах своєї компетенції, винесену управлінням постанову правомірною, в звязку з чим просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2016 року відповідачем по даній справі було проведено позапланову перевірку щодо законності реконструкції гаража по вул.Ленкавського,8, с. Фитьків, Надвірнянського району, та 26.07.2016 року складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_3

Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурного контролю (далі - Порядок №553) відповідно до пунктів 3 та 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, що до створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі звернення головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 26.07.2016.

Відповідно до вказаного акта ОСОБА_3 проводиться реконструкція гаража по вул. Ленкавського,8 в с.Фитьків Надвірнянського району без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34 ч.1 п.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.9).

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, за результатами позапланової перевірки винесено припис від 26.07.2016 року, яким зобов'язано позивача усунути порушення в тримісячний термін (а.с.8).

Згідно з ч.1 ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином з огляду на наведені норми, поняття будівництва включає в себе як нове будівництво так і реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт.

Як встановлено при проведенні позапланової перевірки та не спростовано позивачем роботи по реконструкції розпочато та виконуються без дозвільної документації.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 проводиться реконструкція гаража по вул. Ленкавського,8, с. Фитьків, Надвірнянського району без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7).

29.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 4250 грн.

Як вбачається з даної постанови, підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності послужило те, що остання проводить реконструкцію гаража по вул.Ленкавського, 8, с. Фитьків, Надвірнянського району без зареєстрованого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 96 ч.5 КУпАП і за що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.280 КУпАП - не з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна с торона.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання

Суд також критично ставиться і до твердження представника відповідача, які викладенні у запереченні, що у Державної архітектурно-будівельної інспекції України були всі підстави для притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, з огляду на наступне.

Постановою Верховного суду України від 9 липня 2012 року по справі 5-Зкс11 передбачено, що, зважаючи на конкретні обставини справи, позивач була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, чим позбавило позивачку права на захист. За висновками Верховного суду, такі дії є порушенням конвенційних положень права на справедливий суд. Такі оцінки і висновки повністю узгоджуються з відповідними положеннями статей 268 і 271 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист.

Постанова №179/1009/02-43/2016 від 29.07.2016 року про накладення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. по справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП була складена у відсутності позивача, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Даних про те, що постанова була направлена позивачу ОСОБА_3, в матеріалах справи немає і стороною відповідача ненадано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог, оскільки під час винесення постанови №179/1009/02-43/2016 від 29.07.2016 мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280,283 КУпАП, не було повно з'ясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування даної постанови, і тому оскаржувану постанову слід скасувати, як протиправну.

Також суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення в суд за захистом своїх прав, як пропущений з поважних причин, оскільки з поштового штемпеля на конверті на імя позивача вбачається, що копію постанови було їй направлено 04.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.7, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельну інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити,поновивши строк звернення до адміністративного суду.

Визнати нечинною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної в Івано-Франківській ОСОБА_4 за №179/1009/02-43/2016 від 29.07.2016 року про накладення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. по справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківськоїобласті.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2017.