Справа № 461/4475/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4475/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мартин О.В.

представника третьої особи Захарченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа КП «Адміністративно-технічне управління» про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 79 від 02.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2016 року на його адресу надійшла копія постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 79 від 02.06.2016 року. Позивач зазначає, що не був присутній при винесенні постанови, оскільки не був завчасно повідомлений про час та місце розгляду такої, 02.06.2016 року перебував у відрядженні. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_4 порушив п.20.1.24. Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, а саме: самочинно встановлено відкритий літній майданчик по АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що літній майданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не встановлений самочинно, оскільки на нього є НОМЕР_1 відкритого літнього майданчика, термін дії якого до 31.10.2016 року та укладений договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою № Г-148-14 (П) від 03.10.2014 року, а отже, паспорт літнього майданчика та договір оренди спростовують твердження оскаржуваної постанови про самочинно встановлений літній майданчик. Окрім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не підписана головою адміністративної комісії. Вказану постанову вважає, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання позов заперечила з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засідання позов заперечила з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як передбачено ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Судом встановлено, що КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол від 27 квітня 2016 року №1-0335 про те, що керівником ПП «Алхімік» ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: самочинно встановлено літній майданчик за адресою: вул. Бр. Рогатинців, 27 (без дозвільних документів) /а.с.25/.

На адресу ПП «Алхімік» скеровано запрошення №1.16-0334 від 18 квітня 2016 року прибути в КП «Адміністративно-технічне управління» на 11:00 год. 27 квітня 2016 року для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення /а.с.26/.

27 квітня 2016 року працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» складно акт про неявку позивача для участі в спільному обстеженні /а.с.28/.

02 червня 2016 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 79 відносно ОСОБА_4 /а.с.4/, якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу порушникові роз'яснюють його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.33 КпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений без участі позивача. В той час як КУпАП не передбачає можливості складення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності без її участі.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу скеровувалося повідомлення про виклик, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, проте таке отримане позивачем лише 01.06.2016 року /а.с.73/, тобто за день до винесення оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 в день складення постанови 02 червня 2016 року перебував у відрядженні, що підтверджується наказом про відрядження від 01 червня 2016 року №10 /а.с.12/.

З цього виходить, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у адміністративної комісії не було даних про своєчасне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи. Спірна постанова про адміністративне правопорушення №79 від 02 червня 2016 року була винесена за відсутності позивача та без його належного повідомлення, чим позбавлено його права давати пояснення, подавати докази, користуватися правовою допомогою.

Згідно змісту ст.152 КУпАП, громадяни можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Розділ 20 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011, містить в собі перелік дій, за які настає адміністративна відповідальність. Такими діями, згідно п.20.1.24 цих Правил, є самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування.

Судом встановлено, що ПП «Алхімік» укладено договір від 03.10.2014 року № Г-148-14 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення /а.с.7-10/. Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець зобов'язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 32,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.7 термін дії Договору, зокрема з 01.04.2016 року до 31.10.2016 року.

Додатком до зазначеного договору є НОМЕР_1 відкритого літнього майданчика /а.с.11/.

Таким чином, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 мав дозвільні документи на розташування літнього майданчика по вул. Братів Рогатинців, 27, що у свою чергу спростовує твердження відповідача про самочинне встановлення літнього майданчика.

Щодо позовної вимоги про закриття судом провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Питання щодо відкриття та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є виключною (дискреційною) компетенцією посадовою особи органу, що накладав стягнення та не може бути вирішено судом за наслідками розгляду адміністративної справи про скасування постанови про застосування адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно позову, ОСОБА_4, серед іншого, просить також поновити строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За положенням ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду, а тому необхідно поновити строк для звернення до суду за захистом його прав.

Окрім того, відповідно до ст.94 КАС України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 79 від 02.06.2016 року скасувати.

Стягнути з адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: К.О. Котельва