Справа № 373/477/17
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейського СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії БР № 310679, винесену поліцейським СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Човгал Вадимом Васильовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Зазначає, що відповідач порушив вимоги законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, а також про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлене на його автомобілі газобалонне обладнання не потребує узгодження з органами МВС та автомобіль не підлягає перереєстрації.

Відповідач позову не визнав, зазначивши про правомірність своїх дій та необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено наступне.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2017 серії БР № 310679, хоча вказує, що вона фактично виносилася відповідачем 27.02.2017 і розбіжність в даті її винесення - помилка патрульного поліцейського. Дану обставину відповідач в судовому засіданні визнав повністю і підтвердив, що в дійсності виносив оскаржувану постанову саме 27.02.2017, а не 12.02.2017. Розбіжність в датах пояснити не може.

Посилання позивача на неправомірність дій відповідача в частині неправомірності під час винесення постанови належними доказами не обґрунтовано і не доведено. Дійсно, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Саме уповноважені особи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, у тому випадку, якщо особа оспорює правопорушення - має бути складений протокол, визначено дату, час та місце розгляду справи і лише тоді прийнято рішення по суті уповноваженою особою.

Дані обставини в суді не встановлено, оскільки позивач не довів їх у передбаченому законом порядку, а відповідач спростовує його доводи щодо неправомірності його дій.

По суті правопорушення суд констатує, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП наступає у тому випадку, якщо особа (водій) керує транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Із оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач притягнув позивача до відповідальності за те, що останній керував автомобілем, який був переобладнаний без відповідного дозволу Державтоінспекції, а саме: встановив газобалонне обладнання.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП і дії позивача - різні. За ч. 1 ст. 121 КУпАП можливо притягнути до адміністративної відповідальності водія, який керує транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Позивач надав докази того, що його автомобіль переобладнаний відповідно до встановленого порядку і має відповідні документи про встановлення газобалонного обладнання. На противагу цьому, відповідач не зазначив у оскаржуваній постанові які правила, норми і стандарти були порушені позивачем.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 21.07.2010 № 607 переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Перед переобладнанням транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива огляд такого засобу підрозділом Державтоінспекції МВС не проводиться.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Тобто, позивач після встановлення на власному автомобілі ГБО мав би здійснити перереєстрацію автомобіля, чого не вчинив, тобто керував транспортним засобом, не перереєстрованим в установленому порядку. Однак, його дії (бездіяльність) кваліфікуються за іншою нормою КУпАП, а не за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП як керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підставі ст.ст. 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейського СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 серії БР № 310679 від 27(12).02.17 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева