Справа № 143/198/17
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/198/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вінницького РВП Білоуса Олександра Олександровича про скасування постанови, -

встановив:

13 лютого 2017 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора СРПП Вінницького РВП Білоуса О. О. серії БР №355784 від 06.02.2017р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п.п.2.1.«б» ПДР України - керування 06.02.2017р. о 09 год. 40 хв. в с. Степанки Погребищенського району Вінницької області автомобілем «Краз-6510», д. н. НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб, мотивуючи її тим, що 06.02.2017р. керуючи автомобілем Краз-6510, який належить ДП «Вінницький облавтодор» Філії «Погребищенський райавтодор», де він працює водієм, в зв'язку з складними погодними умовами, він здійснював роботи по приведенню в належний для експлуатації стан дорожнього покриття, коли був зупинений інспектором СРПП, який, незважаючи на пояснення, що автомобіль належить ДП «Вінницький облавтодор» Філії «Погребищенський райавтодор» та, що ним виконуються роботи по усуненню небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом без реєстраційного посвідчення на транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову інспектора СРПП Вінницького РВП Білоуса О. О. серії БР №355784 від 06.02.2017р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП а провадження у справі закрити.

Відповідач до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 06.02.2017р. о 09 год. 40 хв. в с. Степанки Погребищенського району Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Краз-6510», д. н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором СРПП, який незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль належить ДП «Вінницький облавтодор» Філії «Погребищенський райавтодор» та, що ним, в зв'язку з складними погодними умовами, виконуються роботи по усуненню небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, що невиконання таких робіт призведе до припинення дорожнього руху на даному відрізку дороги, без допиту свідків, дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів, відразу, на місці зупинки транспортного засобу, виніс постанову серії БР №355784 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

-ст.9 КУпАП якою встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;

-ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб;

-п.2.1 (а), (б) ПДР України відповідно до яких водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб;

-

-ст.18 КУпАП, відповідно до якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки, в зв'язку з складними погодними умовами водій ДП «Вінницький облавтодор» Філія «Погребищенський райавтодор» ОСОБА_1, керуючи автомобілем Краз-6510, д. н. НОМЕР_1, який належить підприємству, виконував роботи по усуненню небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектор поліції, в порушення вимог ст. ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вінницького РВП Білоуса О. О. серії БР №355784 від 06.02.2017р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя