Справа № 203/297/17
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/297/17
Провадження № 2-а/0203/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Кондрашова С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кондрашова Станіслава Сергійовича, третя особа- Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа- УПП у м. Дніпрі, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 049678 від 16 січня 2017 року, винесеною відповідачем Кондрашовим С.С., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 правил дорожнього руху- за невиконання вимог знаку 4.1 (рух прямо) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 хв.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так як адміністративна справа відповідачем розглянута неправомірно, позивач був позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, передбачений ст..ст.278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтвердив заявлені позовні вимоги, підкреслюючи, що відповідач не надав доказів фіксування правопорушення, наявність дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», ігноровані його право на дачу пояснень, право на правову допомогу, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Кондрашов С.С. в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що постанова є правомірною та токою, що не підлягає скасуванню. Також суду наддав диск з відеозаписом фіксування оформлення оскаржуваної постанови.

Представник третьої особи- Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції в м.Дніпрі, в судове засідання не з'явився, судом викликався завчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень, заяв щодо розгляду справи суду не надано. Сторонни не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія ЕАА № 049678 від 16 січня 2017 року (а.с.6) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 правил дорожнього руху - не виконанання вимоги знаку 4.1 (рух прямо) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 хв.

Позивач не заперечує, що 16 січня 2017 року, у вказаний в посноаві час він дійсно керував вказаним автомобілем, здійснив рух з проспекта Д.Яворницького на пров.Січовий, де був зупинений поліцейськими, які пояснили, що він здійсний рух на пров.Січовий всупереч забороняючому дорожньому знаку 4.1 ПДР, а відповідач склав оскаржувану постанову.

Однак, позивач наполягає на тому, що відповідач не наддав доказів скоєення вказаного порушення, порушена процедура розгляду адміністративної справи.

При розгляді справи вказані посилання позивача відповідачем не спростовані.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого відповідачем, вбачається, що зафіксовано лише процедуру складання оскаржуваної постанови, роз'яснення позивачу порядку її оскарження.

Відповідачем не надано підтвердження наявності на вказаний час дорожнього знаку 4.1 у вказаному в постанові місці. Відеозапис цього не містить. Відсутня фіксація виконання відповідачем обов'язку представитись водію, розїяснення прорцесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. В той же час, завіксовано, що відповідач при оформленні постанови не отримував пояснень позивача, запевнив його, що готовий надати йому і чотири аркуші для пояснень, але вони суті не мають, оскільки постанова оформлюється не так, як протокол.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. передбачено, що вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР,. В данному випадку такі положення повинні використовуватися і стосовно дій інспектора, який розглядає справу по суті на місці, що має місце в данному випадку.

У випадку, що є предметом розгляду справи, дійсно відсутня належна фіксація саме порушення вимог ПДР позивачем, наявність дорожного знаку 4.1 ПДР на вказаному місці не підтверджується.

Таким чином відповідачем не доведено належним чином вину позивача.

Згідно з ч.1 ст 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП у справі відсутні. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 4 ст. 70 КАС України, встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19,49, 71, 99, 104-106, 158-160, 162, 167 КАС України, ст. ст. 33, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кондрашова Станіслава Сергійовича, третя особа- Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа- УПП у м. Дніпрі- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кондрашова Станіслава Сергійовича серія ЕАА № 049678 від 16 січня 2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.