Справа № 2-а-1104/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-а-1104/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст.53-1 КУпАП, стосовно самовільного заняття та використання земельної ділянки площею 0,0204 га на території Тростянецької міської ради по вул. Півненка, 49 в м. Тростянець, з чим позивач не згоден, оскільки відповідачем не було дотримано вимоги КУпАП. Крім того, про перевірку позивача не попереджали, на розгляд справи позивача не запорошували, тому він не мав можливості подати свої зауваження чи пояснення ні при складанні протоколу, ні під час його розгляду. Позивача було позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, не враховано обставини, передбачені ст.33 КУпАП. Позивача вказує, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення, так як він на земельній ділянці під № 49 по вул. Півненка у м.Тростянець ним побудований обєкт нерухомості, який введено в експлуатацію в 2007 році та належить позивачеві на праві власності. І відповідно до листа Держкомітету України із земельних ресурсів від 11.11.08 р. № 14-17-4/12991 Щодо застосування терміна самовільне зайняття земельної ділянки розяснено, що дії, які свідчать про фактичне використання ділянки без правовстановлюючого документу, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності цивільно-правової угоди про набуття права власності на обєкт нерухомості, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач просив скасувати постанову від 11.06.2010 р. , винесену відповідачем про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області 10 червня 2010 року, ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовував земельну ділянку площею 0,0204 га за адресою вул. Півненка, 49 в межах населеного пункту під частиною кафе-бару Меридіан та територією для обслуговування будівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови. Пояснення, підпис про ознайомлення і отримання протоколу правопорушником у протоколі відсутні (а.с.4).

10 червня 2010 року ОСОБА_1 було виписано припис державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В приписі відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання припису (а.с. 12).

Згідно постанови №26 від 11.06.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за самовільне зайняття та використання земельної ділянки площею 0,0204 га за адресою вул. Півненка, 49 в межах населеного пункту під частиною кафе та територією для обслуговування будівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови Відмітки про вручення постанови порушнику чи надіслання її поштою - відсутні(а.с.3).

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 27.12.07 р. було прийнято в експлуатацію реконструкцію магазину з добудовою магазину, бару по вул. Півненка, 49 у м.Тростянець (а.с.7-11).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Тростянецької міської ради, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля (магазин, бар), розташована за адресою під № 49 по вул. Півненка у м.Тростянець (а.с. 5,6).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що позивач не був попереджений про дату перевірки, не був присутній під час складання протоколу, і не був сповіщений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого судом доказу протоколу від 10.06.10 р. не видається можливим встановити чи дійсно факт самовільного зайняття земельної ділянки позивачем мав місце.

Таким чином, враховуючи, що належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України з приводу самовільного заняття та використання земельної ділянки у судове засідання відповідачем представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність його дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 11 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає..

Суддя