Справа № 826/14299/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Державне підприємство «Сетам» в якому просив: - визнати протиправним (нечинним) рішення про зменшення до 1 093 808,00 грн. для подальшої реалізації вартості трикімнатної квартири № 92, загальною площею 68,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, оформлене актом державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249) від 25.07.2016р.; - визнати протиправними дії по призначенню торгів і передачі трикімнатної квартири № 92, загальною площею 68,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 на реалізацію за початковою ціною 1 093 808,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якою адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.07.2010р. між Акціонерним банком «Діамант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Декор - Стиль» укладено договір кредитної лінії № 073, з метою забезпечення виконання зобов'язань за яким, між Акціонерним банком «Діамант» з однієї сторони та ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № 073-5, предметом іпотеки за яким, є квартира АДРЕСА_1.

01.08.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вчинено виконавчий напис № 4346, відповідно до якого, пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру № 92, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

02.09.2011р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28413497 з примусового виконання виконавчого напису про: «Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Діамантбанк» борг 879 123,72 грн.».

06.04.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС» в особі директора ОСОБА_12 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

22.04.2015р. ТОВ «МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС» складено висновок про вартість майна, відповідно до якого, ринкова вартість об'єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_2, без податку на додану вартість складає 1 525 600,00 грн.

03.11.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі статей 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що, відповідно до протоколу № 125412 від 23.10.2015р., проведення електронних торгів, повторні прилюдні торги не відбулись, у зв'язку з відсутністю допущених учасників товарів, складено акт уцінки арештованого рухомого майна, відповідно до якого, вартість майна зменшена на 1% від оціночної вартості та складає 1 510 344,00 грн.

11.03.2016р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до пункту 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що, згідно протоколу проведення електронних торгів № 133443 від 11.12.2015р., торги з реалізації арештованого майна, а саме: № 110249 квартира № 92 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 29 не відбулись, складено акт державного виконавця (про уцінку арештованого майна, а саме: лот № 110249 квартира № 92 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 29) відповідно до якого, для подальшої реалізації початкова вартість майна зменшується на 10% та після уцінки складає 1 373 040,00 грн.

08.04.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС» в особі ОСОБА_13 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

24.05.2016р. ТОВ «МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС» складено висновок про вартість майна, відповідно до якого, ринкова вартість об'єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_2, без податку на додану вартість складає 1 367 260,00 грн.

25.07.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до пункту 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що майно, а саме: трикімнатна квартира № 92, загальною площею 68,5 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 не була реалізована шляхом продажу на електронних торгах 11.12.2015р. складено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249), відповідно до якого, для подальшого виконання вартість реалізованого майна зменшується на 20% та складає 1 093 808,00 грн.

31.08.2016р. відбулись електронні торги щодо реалізації квартири № 92, загальною площею 68,5 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 за ціновою пропозицією 1 093 808,00 грн.

Позивач не погоджуючись зі зменшенням до 1 093 808,00 грн. для подальшої реалізації вартості трикімнатної квартири № 92, загальною площею 68,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та з призначенням торгів і передачею квартири на реалізацію з відповідною початковою вартістю звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, що була чинною до 05 жовтня 2016 року).

Згідно ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Положеннями ч. 1 ст. 52 вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

В силу ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що оскільки рішенням суду вартість іпотечного майна визначена не була, а між іпотекодавцем та іпотекодержателем не було жодної домовленості або договору яким би врегульовувалось питання погодження вартості іпотечного майна, державний виконавець, діючи в межах своїх повноважень та у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», 06 квітня 2015 року залучив суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна - ТОВ «Меркурій Партнерс».

Згідно експертного висновку ТОВ «Меркурій Партнерс», який було затверджено 22 квітня 2015 року, вартість трикімнатної квартири № 92 загальною площею 68,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була визначена в сумі 1 525 600,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Так, матеріали справи містять повідомлення від 05.05.2015р. № 28/3, яке направлене державним виконавцем на адресу ОСОБА_5 про результати оцінки вказаної квартири (Т.І а.с.167).

Крім цього, в матеріалах справи міститься заперечення ОСОБА_5 від 22.05.2015р. проти оцінки вказаної квартири (Т.І а.с.168-169). Однак, через недотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: несплату витрат, пов'язаних з проведенням рецензії, ПП Консалтингова група «Арго-Експерт» рецензію звіту від 22.04.2015р. проведено не було.

При цьому, апелянта було належним чином повідомлено про результати оцінки та не було позбавлено можливості оскаржити її результати в рамках процесуальних прав, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

23 вересня 2015 року державною виконавчою службою було передано для реалізації на прилюдних торгах вказане арештоване майно - трикімнатну квартиру № 92, загальною площею 68,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Торги були зареєстровані в електронній системі ДП «Сетам» за лотом № 100571.

Проведення перших торгів по даному лоту було призначено на 23 жовтня 2015 року. Однак, у зв'язку з відсутністю допущених учасників, дані торги визнані такими, що не відбулися.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

В силу ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, керуючись даними положеннями, державним виконавцем було проведено уцінку арештованого майна, стартова ціна якого на перших торгах становила 1 525 600,00 грн. до 1 510 344,00 грн., що не перевищує і 10% від допустимих 30%, що зазначені в Законі України «Про виконавче провадження» та 20% встановлених положеннями ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Після отримання результатів уцінки квартири № 92, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, організатором торгів ДП «Сетам» 11.11.2015р. вказане майно було виставлене на другі торги (лот № 110249) з уціненою вартістю в сумі 1 510 344,00 грн.

Проведення вказаних торгів було призначено на 11.12.2015р. Однак, у зв'язку з відсутністю допущених учасників, дані торги, також, були визнані такими, що не відбулися.

На підставі ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», державним виконавцем було проведено уцінку вказаної квартири, стартова ціна якої на перших торгах становила 1 525 600,00 грн. до 1 373 040,00 грн., що складає 10% від допустимих 50%, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження» та 30%, передбачених ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

В силу ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, ДП «Сетам», з метою захисту інтересів стягувача та боржника, даний акт уцінки майна було повернуто державному виконавцю на підставі того, що звіт від 22.04.2015р. втратив чинність.

З огляду на зазначене, державним виконавцем 08.04.2016р. було призначено нового суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» з метою отримання актуального експертного висновку про вартість майна, що перебуває на реалізації на прилюдних торгах.

Згідно експертного висновку ТОВ «Меркурій Партнерс», який було затверджено 24.05.2016р., вартість квартири була визначена в сумі 1 367 260,00 грн.

На виконання положень ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а також, враховуючи безперервність проведення електронних торгів, державним виконавцем було проведено уцінку трикімнатної квартири № 92 загальною площею 68,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої була визначена за новим звітом від 24.05.2016р. в розмірі 1 367 260,00 грн. до 1 093 808 грн., що складає 20% від допустимих 50%, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження» та в межах 30%, встановлених Законом України «Про іпотеку».

Після отримання результатів уцінки квартири, організатором торгів ДП «Сетам» 31.07.2016р. вказане майно було виставлено для реалізації на третіх торгах з уціненою вартістю в сумі 1 093 808,00 грн.

Проведення вказаних торгів було призначено на 31.08.2016р., про що було повідомлено стягувача та боржників, а, також, вказана інформація була розміщена у відкритому доступі на інформаційному ресурсі ДП «Сетам».

ПАТ «Діамантбанк», зареєструвавшись на загальних підставах у встановленому порядку для участі в зазначених електронних торгах, реалізував своє право та придбав зазначений предмет іпотеки як учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію на аукціоні, тобто 1 093 808,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

На виконання вищевказаних положень Закону України «Про іпотеку» та зазначеного Порядку, 15 вересня 2016 року відповідачем було складено та затверджено Акт державного виконавця про проведені електронні торги.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про уцінку вартості трикімнатної квартири № 92 загальною площею 68,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прийнято з дотриманням ним вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Доводи апелянта на неправомірність визнання відповідачем початкової вартості вказаного нерухомого майна, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Адміністративний позов до суду позивачем було подано 13.09.2016р., в той час, як постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження було прийнято 06.04.2015р., 08.04.2016р. та висновки про вартість майна складено 22.04.2015р., 24.05.2016р., та доказів на підтвердження факту їх оскарження в судовому порядку позивачем надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту, а відтак, враховуючи закінчення строку на оскарження вказаних рішень та дій відповідача щодо їх прийняття, відсутні правові підстави для надання їм оцінки.

Відповідно до висновку про вартість майна від 22.04.2015р., ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 була визначена в розмірі 1 525 600,00 грн. та, відповідно до актів уцінки арештованого майна від 03.11.2015р., її зменшено до 1 510 344,00 грн., від 11.03.2016р. в розмірі 1 373 040, 00 грн. та, згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 24.05.2016р., ринкову вартість визначено у розмірі 1 367 260,00 грн.

Згідно акту державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249) від 25.07.2016р., вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 визначено у розмірі 1 093 808,00 грн.

Таким чином, навіть якщо виходити з вартості нерухомого майна визначеної у висновку про вартість майна від 22.04.2016р. у розмірі 1 525 600,00 грн., як на те посилається апелянт, вартість вказаного нерухомого майна у розмірі 1 093 808,00 грн. для реалізації на третіх торгах відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Собків Я.М.