Справа № 626/2012/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.Справа № 626/2012/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2016р. по справі № 626/2012/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати дії посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенко Р.В. 01.11.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП неправомірними

- постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенко Р.В. від 01.11.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

07 грудня 2016 року постановою Красноградського районного суду Харківської області задовлено позовну заяву ОСОБА_2 до старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківськія області лейтенанта поліції Лобатенко Руслана Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнано дії посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенко Руслана Вікторовича 01.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП неправомірними.

Постанову серії ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенко Руслана Вікторовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 грн. сплачені при подачі позову.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.140 КУпАП.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Також просила суд апеляційної інстанції розглянути адміністративну справу без її участі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенка Р.В. серії ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, 26.10.2016 року о 17.00 годин в Красноградському районі на а/д підїзді до с. Садове від 0 км +0 м. до 0 км. + 100 м. ( с-211712) ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила заходів щодо ліквідації значної ямковості шириною проїзної частини 9(6),9 м., довжиною 100 м., глибиною 0,11 м. на проїзній частині автодороги, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ 3587-97, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення ОСОБА_2 звернулась до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не в повній мірі з'ясував обставини, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Також не надав жодних доказів підтвердження правомірності винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасовуючи постанову серії ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року суд виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, крім того відповідачем позивачка притягнута до адміністративної відповідальності з порушенням процедури прийняття постанови про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із змісту апеляційної скарги відповідача по справі старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенка Р.В. вбачається, що останній не згоден з винесеним по справі судовим рішенням, при цьому в обґрунтування заявленої вимоги не зазначає в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Вимоги апелянта про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП не узгоджуються з нормами діючого законодавства та спростовуються наявними в справі доказами.

При винесенні постанови старшим інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Лобатенком Р.В. зазначено, що ОСОБА_2, як відповідальною особою за експлуатаційний стан автодороги в Красноградському районі, на а/д під'їзді до с. Садове від 0 км +0 м. до 0 км. + 100 м. (с-211712) допущені порушення ДСТУ 3587-97, що суперечить нормам Закону України «Про автомобільні дороги».

Згідно з ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами.

Крім цього Закон також передбачає відповідальність лише органу державного управління автомобільним дорогам загального користування за стан автомобільних доріг загального користування.

Балансоутримувачем обласної автодороги загального користування місцевого значення 0-211712 «Під'їзд до селища Садове» є Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за кілька видів адміністративних правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб'єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно копії довідки Служби автомобільних доріг у Харківській області № 7012/05/03 від 02.11.2016 року, визначено, що на балансі Служби автомобільних доріг у Харківській області обліковується районна автодорога загального користування місцевого значення С211712 "Під'їзд до селища Садове", згідно з договором "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення №Т2-УТР/14 від 15.01.2014 року, автодорога передана на експлуатаційне утримання ДП "Харківський облавтодор" філії "Красноградське ДЕП" (а.с. 25).

В довідці філії "Красноградське ДЕП" № 320 від 05.12.2016 року вказано, що філія "Красноградське ДЕП" не є розпорядником коштів, а є структурним підрозділом ДП "Харківський облавтодор", який в свою чергу є підрядником в Службі автомобільних доріг в Харківській області, яка є власником та розпорядником коштів на роботи експлуатаційному та поточному ремонтах автомобільних доріг (а.с. 24), в зв'язку з чим значна ямковість не була ліквідована.

Також судом першої інстанції встановлено, що до обов'язків майстра Красноградського шляхово-ремонтного пункту філії "Красноградське ДЕП" не входять обов'язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, що також кореспондується з вимогами ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги", таким чином ОСОБА_2 не мала права особисто приймати рішення по ремонту та утриманню автомобільної дороги, здійснювати планування проведення будь-яких робіт на вказаних автошляхах підприємством, відповідно до укладених договорів з експлуатаційного утримання автодороги.

Судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджено під час розгляду справи, що відповідачем - інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Лобатенком Р.В. при винесенні постанови серії ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1020 грн. було порушено право останньої на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме: при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вона не була присутньою при встановленні адміністративного правопорушення та при розгляді справи, відповідно була позбавлена можливості надати пояснення, заявити клопотання, подати заперечення, стосовно обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовити та подати докази, отримати правову допомогу.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач жодних доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права визнаючи неправомірними дії посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенка Р.В. та скасовуючи постанову серії ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року .

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2016р. по справі № 626/2012/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяСіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2017 р.