Справа № 2а/0470/6560/12
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ К/9991/63295/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Головчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Наталії Вікторівни, Начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Наталії Вікторівни (відповідача-1) щодо не направлення на розгляд Начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича (відповідачу-2) подання про призначення на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом на заміщення посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, який відбувся 16 грудня 2011 року та оформлений протоколом №28 засідання конкурсної комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по заміщенню вакантних посад державних службовців;

- зобов'язати відповідача-1 в триденний строк після набрання законної сили рішення суду направити на розгляд відповідачу-2 подання про призначення позивача на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом, який відбувся 16.12.2011р.;

- встановити додатковий строк в 30 робочих днів з моменту вступу рішення суду в законну силу на отримання подання та прийняття відповідачем-2 рішення про призначення позивача на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції;

- зобов'язати відповідача-2 впродовж 30 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу прийняти позивача на публічну службу призначивши її на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про що видати відповідний наказ;

- визнати ОСОБА_2 такою, що призначена на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника реєстраційної служи Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Наталії Вікторівни щодо не направлення на розгляд начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіну Вячеславу Яковичу подання про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом, який відбувся 16 грудня 2011 року. Зобов'язано начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Наталію Вікторівну направити на розгляд начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича подання про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом, який відбувся 16 грудня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року залишено без задоволення, а апеляційні скарги Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Н.В. та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року скасовано, а позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, а постанову суду першої інстанції змінити в частині відмови в задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2012 року суддею ОСОБА_3 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2016 року касаційна скарга № К/9991/63295/12 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у вказаній справ у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3. була розподілена на розгляд судді-доповідачу Заїці М.М.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі та рішення апеляційного суду щодо правильності застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи без розгляду позов з підстав пропущення строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що про наявність бездіяльності відповідачів та порушення права на вільний доступ до публічної служби позивач дізналася 30 грудня 2011 року, а встановлений КАС України місячний строк звернення до суду почав перебіг з 16 січня 2012 року, та сплинув 16 лютого 2012 року.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року було встановлено, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналася 15 лютого 2012 року з листа в.о. начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а 01 березня 2012 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року було відмовлено представнику відповідачів у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2

Тому доводи суду апеляційної інстанції про пропущення строку звернення до суду, є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Наталії Вікторівни, Начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Наталії Вікторівни, Начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий Заїка М.М.

Судді Загородній А.Ф.

Головчук С.В.