Справа № 344/15179/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у виплаті пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром неправомірними, зобов"язання проводити виплату пенсії за вислугою років в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Івано-Франківської області №18-162 вих-16 від 10.03.2016 року без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у виплаті пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром неправомірними, зобов"язання проводити виплату пенсії за вислугою років в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Івано-Франківської області №18-162 вих-16 від 10.03.2016 року без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що на виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року відповідачем починаючи з 01.04.2016 року здійснено перерахунок призначеної їй пенсії за вислугою років в розмірі 90% від суми місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Івано-Франківської області від 10.03.2016 року №18-162вих-16. Однак виплата пенсії проводиться з обмеженням її максимальним розміром. 04.11.2016 року позивачка звернулась із заявою до відповідача про проведення їй виплати пенсії на підставі проведеного перерахунку з врахуванням зазначеної довідки прокуратури Івано-Франківської області без обмеження максимальним розміром та провести виплату нарахованої, але не виплаченої пенсії з 01.04.2016 року. Листом від 10.11.2016 року №392/Ч-15 їй було відмовлено. Позивачка ОСОБА_1 вважає такі дії відповідача неправомірними.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року залишено без розгляду позовні вимоги за період з 01.04.2016 року по 16.05.2016 року року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду із розглядуваним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги задоволити в повному обсязі (а.с.34).

Представник відповідача проти позову заперечилв повному обсязі з підстав наведених в письмовому запереченні від 06.04.2016 року (а.с.16-18).

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років в розмірі 90% від суми місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Івано-Франківської області від 10.03.2016 року №18-162 вих-16 починаючи з 01.04.2016 року (а.с.11-12).

На виконання вказаного рішення суду, позивачці було проведено перерахунок пенсії, однак виплату обмежено її максимальним розміром, у зв"язку з чим позивачка звернулась до відповідача за роз"ясненням.

На своє звернення позивачка ОСОБА_1 отримала відповідь від 10.11.2016 року №392/Ч-15, відповідно до якої Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську повідомляє, що на виконання рішення суду позивачці проведений перерахунок пенсії з 01.04.2016 року за вислугою років в розмірі 90% від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Івано-Франківської області від 10.03.2016 року №18-162вих-16. Оскільки, рішенням суду вирішувалось питання відсоткового відношення від суми місячного доходу, зазначеного у вказаній довідці, в якому не було зазначено про перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, перерахунок пенсії проведено відповідно до ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", згідно якої максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до Закону України "Про прокуратуру" не може перевищувати 10740 гривень (а.с.9).

Проте, таке твердження представника відповідача є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі". За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачка має право на призначення пенсії державного службовця із застосуванням 90 відсотків від суми заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача на підставу перерахунку пенсії з обмеженням її максимальним розміром посилається на ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (в редакції Закону № 911-VIII від 24.12.2015, № 1774-VIII від 06.12.2016 ), що діяли на дату, з якої проводиться перерахунок пенсії на виконання рішення суду, проте, сам представник відповідача, зазначає, що рішенням суду вирішувалось питання відсоткового відношення при перерахунку пенсії, однак в рішенні суду не було зазначено про перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром.

А тому, відповідач немав жодних законних підстав на застосування 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (в редакції Закону № 911-VIII від 24.12.2015, № 1774-VIII від 06.12.2016 ), оскільки, пенсія позивачці призначена з 27.07.2011 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у виплаті пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром неправомірними підлягає до задоволення.

З самого визначення поняття пенсії випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання пенсії, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

З врахуванням позиції ВСУ, викладеної у постанові від 11.12.2012р. (справа №21-393а 12), виплати перерахованої позивачці пенсії слід здійснювати і надалі.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). А тому вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь 551, 20 грн. сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до, ст. 37 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 6-11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у виплаті пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром неправомірними, зобов"язання проводити виплату пенсії за вислугою років в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Івано-Франківської області №18-162 вих-16 від 10.03.2016 року без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську щодо відмови у виплаті пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44, ідентифікаційний код 20550895) провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1 виплату пенсії за вислугою років в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Івано-Франківської області №18-162 вих-16 від 10.03.2016 року без обмеження її максимальним розміром з 17.05.2016 року.

Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 КАС України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 - 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.