Справа № 2-а-155/11
Суддя: Талько О. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-155/11
Постанова

Іменем України

"21" березня 2011 р. м.Житомир

Головуючий суддя О. Б. Талько

Справа 2А-155/11

21 березня 2011 року м. Житомир

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кородьовський районний суд м. Житомира в складі;

головуючої - судді Талько О.Б.,

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що постановою інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.06.2010 року о 07 год. 40 хв, керував автобусом ГАЗ 32213 д.н. 01381ВА з технічними несправностями ,а саме на задній осі встановлено шину,залишковий малюнок протектору якого не відповідає ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу- 680 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки при її винесенні були порушені його права щодо можливості надати пояснення та докази.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомлені. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин ,або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч,1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 07.06.2010 року о 07 год.40 хв., керував автобусом ГАЗ 32213 ,д.н. 01381ВА з технічними несправностями .

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб^ктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме; чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без-сторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вІдеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що не порушував ПДР.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, оскільки вищенаведених доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами,

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 131169 від 27.06.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області , про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1.складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Талько