Справа № 332/3405/16-а (2-а/332/151/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокусправа № 332/3405/16-а (2-а/332/151/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року по справі № 332/3405/16-а(2-а/332/151/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача після залишення її без руху, повернуто заявнику.

09 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду, а саме - несплата судового збору. Зазначає, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу на відповідність норм Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування норм частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова отримана відповідачем 21 листопада 2016 року.

В заяві про поновлення строку відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду, а саме - несплата судового збору. зазначає, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону Украйни "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", прийнятим Верховною Радою України від 06.12.2016 №1774-VIII) визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зазначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 14 листопада 2016 року, а апеляційна скарга вперше подана 08 грудня 2016 року (22 лютого 2017 року - вдруге). А отже, на час виникнення спірних правовідносин Пенсійний фонд України та його органи не мали пільг щодо сплати судового збору.

Стосовно твердження скаржника про порушення права на доступ до правосуддя. Право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Зокрема, позовна заява має бути викладена за певною формою та змістом, подана дієздатною особою до суду відповідної юрисдикції. Однією з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року по справі № 332/3405/16-а(2-а/332/151/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Суддя: Н.А.Олефіренко