Справа № 817/2393/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2017 р. Р і в н е 817/2393/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
про захист порушеного права, визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними та незаконними, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про захист порушеного права, визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними та незаконними.

03.03.2017 року позивачем подано уточнення до позовної заяви, згідно яких просить:

-визнати дії, рішення та бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Хорішко Олександра Олександровича (щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Шевченківського районного суду від 20.07.2015 року; щодо затвердження неналежно оформленої постанови про зняття арешту з майна від 25.12.2015 року; щодо бездіяльності по виконанню рішення суду після його отримання 08.08.2015 року та за зверненням ОСОБА_1 від 11.12.2015 року; невиконання рішення Шевченківського районного суду у повному обсязі; нездійснення контролю щодо вчинення усіх процесуальних дій в частині нескасування постанови про розшук №990 від 17.11.2008 року та постанови про розшук і затримання №1453/12 від 28.09.2009 року) незаконними та протиправними;

-визнати дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, заступника начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 (щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду с. Києва від 20.07.2015 року, отриманого ВДВС 08.08.2015 року; щодо несвоєчасного видання постанови про звільнення майна з-під арешту від 25.12.2015 року за заявою ОСОБА_1 від 11.12.2015 року; щодо неналежного оформлення постанови від 25.12.2015 року в частині незазначення номеру виконавчого провадження; щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у повному обсязі, нездійснення усіх належних процесуальних дій; не зняття авто з розшуку та затримання за постановою №990/17 від 17.11.2008 року) незаконними та протиправними;

-визнати дії, рішення та бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_4 (щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року та невчинення відповідних процесуальних дій щодо скасування постанови про розшук майна №1453/12 від 28.09.2009 року) незаконними та протиправними;

-визнати рішення, дії і бездіяльність посадових осіб ВДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що призвели до порушення права власності позивача.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належить легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2. Проте, під час спроби перереєстрації даного автомобіля виявилось, що за даними інформаційної бази АІС останній перебуває під арештом, значиться в розшуку та підлягає затриманню на підставі постанов державних виконавців ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 №990/17 від 17.11.2008 року ОСОБА_4 №1453/12 від 28.09.2009 року. Позивач зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року по справі №761/14152/15-ц, яке набрало законної сили, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зобов'язано зняти арешт, накладений на легковий автомобіль. Проте, відповідачем несвоєчасно виконано судове рішення, а також не знято автомобіль з розшуку та затримання, що істотно порушує право позивача розпоряджатися ним на праві власності.

Просить позов задовольнити повністю.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заперечень на адміністративний позов та жодних доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, дії та бездіяльності не надав.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін на основі наявних у її матеріалах доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 08.02.2012 року по справі №1715/300/12, яке набрало законної сили 18.02.2012 року, було визнано дійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, що укладений 25.08.2009 року між ОСОБА_1, як покупцем, і ОСОБА_5, як продавцем, та визнано право власності на вказаний легковий автомобіль за ОСОБА_1 (а.с. 28-29).

Разом з тим, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2008 року по справі №6469/08 на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5, в тому числі, на легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, накладено арешт.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року по справі №761/14152/15-ц, яке набрало законної сили 15.09.2015 року, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зобов'язано зняти арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2008 року по справі №6469/08 на легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с. 6-7).

Постановою від 25.12.2015 року, прийнятою заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, затвердженою начальником ОСОБА_2, звільнено з-під арешту легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перереєстрацію вказаного легкового автомобіля до Територіального сервісного центру №5642 регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, проте згідно інформації з АІС легковий автомобіль значиться в розшуку відповідно до постанови №990/17 від 17.11.2008 року, поставив: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, примітки: вик. ОСОБА_3, розшуку та затриманні відповідно до постанови №1453/12 від 28.09.2009 року, поставив: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, примітки: вик. ОСОБА_4 (а.с. 10, 12).

Позивач звернувся до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою від 12.05.2016 року про зняття легкового автомобіля з розшуку та затримання, проте станом на час розгляду справи в її матеріалах відповідь на заяву відсутня (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У свою чергу, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює Державна виконавча служба. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Пунктами 3.1, 3.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року №607/56/5, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за №541/6829, (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Як слідує з наявного у матеріалах справи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року по справі №761/14152/15-ц, арешт, розшук та затримання легкового автомобіля марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 були здійснені в межах виконання судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-6469/08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми.

При цьому, матеріали виконавчого провадження, в межах якого було здійснено зазначені виконавчі дії станом на даний час знищені.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що норми Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час виникнення спірних правовідносин, обумовлювали можливість накладення арешту на майно боржника, і як наслідок, оголошення його розшуку та затримання, необхідністю забезпечення виконання рішення суду, винесеного щодо певного боржника, та з огляду на ту обставину, що на даний час легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний №AA2624AC, належить на праві власності ОСОБА_1, розшук та затримання такого майна відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 №990/17 від 17.11.2008 року та державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 №1453/12 від 28.09.2009 року є неправомірними і підлягали припиненню разом із винесенням постанови від 25.12.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Крім того, частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного захисту прав, свобод та інтересів позивача існує необхідність у виході за межі позовних вимог та зобов'язанні відповідача зняти легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний №AA2624AC, що належить на праві власності ОСОБА_1, з розшуку та затримання.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягала у не знятті легкового автомобіля марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний №AA2624AC, що належить на праві власності ОСОБА_1, з розшуку та затримання, оголошених відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 №990/17 від 17.11.2008 року та державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 №1453/12 від 28.09.2009 року разом із винесенням постанови від 25.12.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", 2001 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний №AA2624AC, що належить на праві власності ОСОБА_1, з розшуку та затримання, оголошених відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 №990/17 від 17.11.2008 року та державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 №1453/12 від 28.09.2009 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.