Справа № 466/8917/16-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8917/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Папінко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прус Ю.І.

відповідача Лоштин А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ,т.в.о. заступника командира ПП роти № 1 батальйону № 2 УПП у м.Львові Лоштин Андрія Тарасовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, т.в.о. заступника командира ПП роти №1 батальйону № 2 УПП у м. Львові Лоштин Андрія Тарасовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, у якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира ПП роти №1 батальйону №2 УПП у м. Львові старшого лейтенанта поліції Лоштина Андрія Тарасовича 09 жовтня 2016 року серія АР №355482, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що тимчасово виконуючий обов'язки заступника командира ПП роти №1 батальйону №2 УПП у м. Львові старший лейтенант поліції Лоштин Андрій Тарасович 09 жовтня 2016 року виніс постанову серія АР №355482, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови старший лейтенант поліції вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки «під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України».

З викладеними обставинами в постанові серії АР №355482 Тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира ПП роти №1 батальйону №2 УПП у м. Львові старшого лейтенанта поліції Лоштина Андрія Тарасовича від 09 жовтня 2016 року позивач категорично не згідний. Вважає постанову серії АР №355482 старшого лейтенанта поліції Лоштина Андрія Тарасовича від 09 жовтня 2016 року незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони необґрунтовані. Суду пояснили, що при патрулюванні було встановлено, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України. Вказані обставини підтверджуються відео з реєстратора.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та свідків, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог і необхідності відмови у їх задоволенні виходячи з нижче наведених підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09.10.2016 т.в.о. заступника командира ПП роти №1 батальйону № 2 УПП у м. Львові Лоштин А.Т. винесена постанова серія АР №355482 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 10).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 08.10.2016 23.20 год., водій ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Мазепи, 9 а, керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову т.в.о. заступника командира ПП роти №1 батальйону № 2 УПП у м. Львові Лоштин А.Т. незаконною з тих підстав, що він під час зміни напрямку руху вмикав відповідний покажчик повороту. Цю обставину підтверджує лише своїми усними поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 9.2 (б) ПДР України.

Покази свідків, допитаних судом зі сторони позивача,суд до уваги не приймає,оскільки вонри не підтверджуються іншими доказами у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, т.в.о. заступника командира ПП роти №1 батальйону № 2 УПП у м. Львові Лоштин А.Т. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису (реєстратора в автомобілі інспекторів поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, т.в.о. заступника командира ПП роти №1 батальйону № 2 УПП у м. Львові Лоштин А.Т. дотримано вимог чинного законодавства при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність покладена в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підстав вважати дану постанову незаконною у суду немає, а усні пояснення позивача, що він вмикав покажчик повороту не є переконливими, інших будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень він не надав. Доказів, які б спростували вину позивача у порушенні правил дорожнього руху, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена суб'єктом владних повноважень, в межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 11, 17, 18, 69-71, 99,160-163, 167, 171-2 КАСУ, ст.122 ч.2, 258 КУпАП суд,-

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції , т.в.о. заступника командира ПП роти № 1 батальйону № 2 УПП у м.Львові Лоштин Андрія Тарасовича про визнання протиправними дій т.в.о. заступника командира ПП роти № 1 батальйону № 2 УПП у м.Львові Лоштин Андрія Тарасовича та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09 жовтня 2016 року серія АР № 355482 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та закриття провадження у справі- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. В. Свірідова