Справа № 825/250/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/250/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників позивача Приходько І.А.,

Сухорукова О.В.,

Гнипи В.І.,

представників відповідача Неженця О.І.,

Попелухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом негайного зупинення проведення газонебезпечних робіт та експлуатацію кран-балки, за адресою: вул. Чехова, буд. 35, м. Мена, Менський район, Чернігівська область (автогараж).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 відкрито скорочене провадження по даній справі.

16.02.2017 до суду надійшли заперечення представника відповідача, в яких зазначено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" відсутні вантажопідйомні машини і такий механізм, як кран-балка. Щодо відсутності дозволу на проведення газонебезпечних робіт, то відповідач вважає, що діяльність Товариства не пов'язана з виконанням вказаних робіт.

За таких обставин і зважаючи на неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення в скороченому провадженні, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 вирішено здійснювати розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що вказані у позовній заяві порушення при проведенні відповідачем газонебезпечних робіт та експлуатації кран-балки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому Управління Держпраці в Чернігівській області вимушене звернутися до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених в письмових запереченнях(а.с.23-26).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, та оцінивши наведені ними обставини, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" зареєстровано як юридична особа, за кодом , місцезнаходження юридичної особи: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Чехова, будинок,35, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17).

На підставі наказу від 24.01.2017 № 18 та направлення на перевірку від 24.01.2017 № 123 Управлінням Держпраці в Чернігівській області у період з 25.01.2017 по 26.01.2017 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання ТОВ "Менський комунальник" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки в частині виконання припису від 10.08.2016 № 06/06-35.

За результатами перевірки виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які викладені акті перевірки від 26.01.2017 № 06/06-06 (а.с.10-14), з яких зазначені у рядках № 1-3,7,11,18-20 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

-підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, (ст. 21 Закону України "Про охорону праці", додаток 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107);

-не організовано навчання та періодична перевірка знань посадових осіб, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, (ст. ст. 13, 18 Закону України "Про охорону праці");

-особи, які задіяні для виконання газонебезпечних робіт, не пройшли спеціального навчання, (ст. 18 Закону України "Про охорону праці", п. 1.16 НПАОП 0.00-5.11-85 Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, затверджена Держгіртехнагляд СРСР від 20.02.1985);

-не проведено навчання та перевірка знань діючих правил в установлені строки працівниками підприємства, які задіяні на роботах пов'язаних з водопостачанням та водовідведенням, (ст. ст. 13, 18 Закону України "Про охорону праці", п. 1.6.5 НПАОП 41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, затверджені Мінжитлокомунгосп УРСР від 29.12.1979);

-не пред'явлена технічна та експлуатаційна документація на вантажопідіймальні машини і механізми (таль ручна) (паспорта, настанови з експлуатації і т.д.), ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджені наказом Держпрпромнагляд від 18.06.2007 № 132, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2007 № 784/14051;

-не призначено наказом із числа інженерно-технічних працівників, які пройшли в установленому порядку перевірку знань НПАОП 0.00-1.01-07, відповідальні особи, що здійснюють відомчий нагляд, утримання в справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машинами і механізмами, (ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 7.4.1 НПАОП 0.00- 1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджені наказом Держпрпромнагляд від 18.06.2007 № 132, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2007 № 784/14051);

-обслуговування та ремонт вантажопідіймальних машин і механізмів на підприємстві не проводиться, (ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 7.4. НПАОП 0.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджені наказом Держпрпромнагляд від 18.06.2007 № 132, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2007 №784/14051).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), щодо застосування заходів реагування.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про охорону праці" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення, чи створюють такі порушення загрозу життю та здоров'ю людей, та, відповідно, чи є наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Вищенаведеними нормами встановлено право контролюючого органу заборонити виконання робіт (виробництва) у разі наявності загрози життю та здоров'ю працівників.

Щодо посилання позивача на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема кран-балки, слід зазначити наступне.

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл), визначається Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 (далі - Порядок).

Пунктом 19 Додатку 3 до Порядку визначено, що до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки віднесено вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери.

Так, в акті перевірки від 26.01.2017 № 06/06-06 у пункті 18 зазначено, що відповідачем не пред'явлена технічна та експлуатаційна документація на вантажопідіймальні машини і механізми (таль ручна), а в адміністративному позові позивач просить зупинити експлуатацію кран-балки, але за своїми характеристиками це різні механізми.

Водночас такий механізм як кран-балка в інвентаризаційному опису майна ТОВ "Менський комунальник" станом на 01.01.2017 не обліковується.

Вказані документи, в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами бухгалтерського обліку, тому приймаються до уваги судом в якості належних та допустимих доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 8 статті 4 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Однак докази, які конкретно механізми та в якому приміщенні відповідача перевірялись посадовою особою Управління Держпраці під час проведення перевірки 26.01.2017, відсутні.

Щодо посилань позивача на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме проведення газонебезпечних робіт, слід зазначити таке.

Встановлюючи порушення у відповідача контролюючий орган констатує недодержання відповідачем вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107. Проте ні в адміністративному позові, ні в акті перевірки від 26.01.2017 не конкретизовано, який саме пункт Порядку № 1107 порушено ТОВ "Менський комунальник".

Також, позивачем не наведено причинного зв'язку із встановленням порушення Порядку та небезпекою, яка може призвести до загрози життю та здоров'ю працівників, у разі не усунення нібито встановленого порушення.

Разом з тим суд зазначає, що у Додатку 2 вказаного Порядку визначено перелік робіт підвищеної небезпеки, до яких, зокрема, віднесено газонебезпечні роботи (пункт 6 Порядку) та окремо роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах), (пункт 15 Порядку).

Видами діяльності ТОВ "Менський комунальник" за КВЕД-1010 є: 36.00 Забір очищення та постачання води; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення.

Таким чином, діяльність ТОВ "Менський комунальник" пов'язана з виконанням робіт, визначених у пункту 15 Порядку №1107.

Абзацом 15 статті 3 Закону № 877-У передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

Отже, при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків суб'єкта господарювання імперативним є правило щодо прийняття рішення на користь такого суб'єкта господарювання.

Тому вимоги контролюючого органу про необхідність застосування заходів реагування шляхом зупинення проведення газонебезпечних робіт та експлуатації кран-балки, є безпідставними.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із підстав даного позову та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для негайного зупинення проведення газонебезпечних робіт та експлуатації кран-балки, за адресою вул. Чехова, буд. 35, м. Мена, Менський район, Чернігівська область (автогараж), тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Чернігівській області відмовити повністю

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко