Справа № 817/265/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2017 р.Р і в н е 817/265/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі старшого державного виконавця І.М.Кондратюка
про визнання протиправною та скасування постанови , -
В С Т А Н О В И В:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі старшого державного виконавця Кондратюка І.М. про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюка І.М. №40920359 від 10.02.2017 про оголошення в розшук майна боржника - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", а саме транспортних засобів у кількості 77 штук. Вказує, що у Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області наявна уся необхідна інформація щодо місцезнаходження транспортних засобів підприємства. У зв'язку із чим позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В судове засідання призначене на 03.03.2017 представник позивача не прибув. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За таких обставин, на підставі частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

23.01.2017 на адресу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшла вимога старшого державного виконавця №44/01-10, відповідно до якої зазначено, що в провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №40920359 про стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" грошових коштів у сумі 10001824,30 грн.

30.01.2017 старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюк І.М. винесена постанова про арешт коштів Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у сумі 10001824,30 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

06.02.2017 старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюк І.М. складено акт, згідно якого встановлено, що представникові боржника запропоновано надати рухоме майно для опису та арешту з метою подальшої реалізації для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №40920359, проте останнім повідомлено про відсутність інформації про місцезнаходження рухомого майна боржника.

10.02.2017 старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюк І.М. винесено постанову №40920359 про оголошення в розшук майна боржника - Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", а саме транспортні засоби у кількості 77 штук.

Будучи незгідним із зазначеною постановою, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон N1404-VIII) виконавче провадження визначено як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (рішення).

Відповідно до п.1 ст.5 Закону N1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом N1404-VIII визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.18 Закону N1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог Закону N1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Законом N1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст.36 Закону N1404-VIII у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно п.2 ст.36 Закону N1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В силу вимог п.3 ст.36 Закону N1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п5. ст.36 Закону N1404-VIII розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеної норми, з метою встановлення місцезнаходження транспортних засобів у кількості 77 штук, які зареєстровані за Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" 10.02.2017 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюк І.М. винесено постанову про розшук майна боржника.

Суд не бере до уваги доводи позивача, про те що відповідач володів необхідною інформацією щодо місцезнаходження транспортних засобів підприємства, оскільки згідно акту від 06.02.2017 складеного старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюк І.М. встановлено, що представникові боржника на момент здійснення опису майна не було відомо про місцезнаходження рухомого майна відповідача.

Таким чином, приймаючи спірну постанову від 10.02.2017 року відповідач діяв у порядку та спосіб, що встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З врахуванням наведеного суд вважає, що постанова від 10.02.2017 про розшук майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 40920359 винесено правомірно, а тому обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

За змістом статті 94 КАС України, судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.