Справа № 701/16/17-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/16/17-а
Провадження №2-а/701/10/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

13 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 21.12.2016 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 21.12.2016 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.12.2016 (вх. № 5777/05-30) Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21.12.2016 про стягнення з управління коштів на витрати виконавчого провадження № 52963174 з примусового виконання виконавчого листа № 701/512/16-а, виданого Маньківським районним судом про стягнення з Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3, сплачений ним під час звернення до суду судовий збір в сумі 551,20 грн. Дії державного виконавця на думку позивача є незаконними, свідчать про порушення норм чинного законодавства, а постанова від 21.12.2016 підлягає скасуванню з наступних підстав. 21.12.2016 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з управління коштів на витрати виконавчого провадження № 52963174. Розмір витрат виконавчого провадження залежить від вчинених дій державним виконавцем з примусового виконання рішення та визначається на основі відповідних договорів про закупівлю товарів і послуг. При цьому витрати мають бути понесені державним виконавцем в результаті вчинення заходів з примусового виконання рішення в межах конкретного виконавчого провадження. На порушення зазначеного, державним виконавцем в оскаржуваній постанові не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги в розмірі визначеному згідно розрахунку витрат виконавчого провадження. Згідно розрахунку витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем понесені в тому числі і поштові витрати на надсилання 10 рекомендованих листів та 5 рекомендованих листів з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. Таким чином поштові витрати на пересилання 10 рекомендованих листів та 5 рекомендованих листів з повідомленням про вручення не відповідає витратам, які передбачені законодавством. Не наведено державним виконавцем і доказів щодо понесення витрат по заправці катриджа, тонера для принтерів, використання 84 аркушів паперу А4 та обслуговування комп'ютерної техніки під час здійснення заходів з примусового виконання рішення в межах даного виконавчого провадження. Пунктом 6 розрахунку витрат в оскаржуваній постанові зазначено: витрати за внесення по користуванню ЄДРВП відповідно до наказу МЮУ № 3348/5 від 29.12.2012 року в сумі 36,00 грн. Однак, пунктом 1 зазначеного наказу плата по користуванню ЄДРВП встановлена на рівні 12,72 грн. Отже, калькуляція витрат, визначена в постанові державного виконавця про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016 по ВП № 52963174 не відповідає чинному законодавству та є не обгрунтованою, що і змусило представника позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки, які визнані судом поважними суду неповідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, оскільки представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а представник відповідача в попереднє судове засідання не з?явився, але згідно письмових заперечень позов не визнав та заперечував проти його задоволення, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 21.12.2016 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження, призначити до судового розгляду на 21.02.2017 р. на 15 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1