Справа № 464/8631/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8631/16-а
16 березня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 12 жовтня 2016 року, визнати протиправною та скасувати постанову №07-3210/81 від 14 листопада 2016 року.
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувані правові акти індивідуальної дії винесені на основі перевірки, оформленої актом від 11.10.2016р., яким встановлено, що відповідно до п.3.25* ДБН 360-92*, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1м. Правильне з’ясування факту дотримання позивачем нормативних відстаней до меж суміжних земельних ділянок при проектуванні об’єкта «Реконструкція частини житлового будинку з розширенням за рахунок надбудови та прибудови за адресою вул. Голубця, 34 в м.Львові» має вирішальне значення для даної адміністративної справи.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи підтримав та просить задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення будівельно-технічної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» знаходиться в процесі припинення, відтак існують обґрунтовані підстави для сумніву у неупередженості та об’єктивності експертної установи під час проведення експертних досліджень.
Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача слід відмовити враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Під час розгляду справи представник відповідача не зміг пояснити де саме в проекті зазначена відстань до межі сусідньої ділянки, яка складає менше 1 метра, натомість наголосив, що перевіркою встановлено, що по факту виконаних робіт така відстань є меншою.
Предметом доказування по даній справі є відповідність проекту вимогам ДБН, а не фактично виконаних робіт. Таким чином, суду необхідно з’ясувати чи в досліджуваному відповідачем проекті відстань від стіни до межі суміжних земельних ділянок відповідає вимогам ДБН (не менше 1 метра), що в свою чергу не потребує спеціальних знань, оскільки такі відстані відображені в цифровому значенні в самому проекті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 158, 159 КАС України, суд, -
відмовити в клопотанні представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Головуючий Борачок М.В.