Справа № 826/14947/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія

через право"

до Державної служби геології та надр України

треті особи 1) Міністерство екології та природних ресурсів України;

2) Приватне підприємство "Кванта-ЛЧ";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-2005";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю - виробничо-комерційна компанія

"Львівський каменеобробний завод "Каменяр"

5) Публічне акціонерне товариство "Миколаїв-Львівський комбінат

будівельних конструкцій";

6) Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго";

7) Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт"

Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця";

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисагаз";

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Тепловодосервіс";

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Західне видобування"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Приватне підприємство "Кванта-ЛЧ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-2005", Товариство з обмеженою відповідальністю - виробничо-комерційна компанія "Львівський каменеобробний завод "Каменяр", Публічне акціонерне товариство "Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій", Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго", Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисагаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Тепловодосервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Західне видобування" про визнання протиправними та скасування наказу від 27.01.2016 №17 та дозволів від 24.03.2016 №6110, від 18.02.2016 №6099, від 10.05.2016 №6127, від 17.04.2016 №6113, від 12.02.2016 №6098, від 15.03.2016 №4735.

Ухвалами від 06.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 02.02.2017 та 09.03.2017 позивач, відповідач та треті особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 09.03.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Отже, позивача не прибув у судові засідання 02.02.2017 та 09.03.2017 без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов