Справа № 820/10682/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ К/800/181/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №820/10682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ Україна» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ Україна» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 30.12.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого податковий орган посилався на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу. Вказані обставини підтверджується наданими доказами та не спростовуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що згідно частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доводи відповідача про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

Крім того, Центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області також подала клопотання про заміну відповідача у справі - Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області її правонаступником - Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №820/10682/15.

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №820/10682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ Україна» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 КАС України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копію касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

4. Замінити відповідача у справі - Західну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області її правонаступником - Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна