Справа № 2-а-78/2010
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-а-78/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ЩПС ВДАІ м.Хмельницького УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІДПС ВДАІ м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови від 7 вересня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 7 вересня 2009 року в 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ, держномер ВХ5291ВА, в м.Хмельницькому по вул.Пушкіна, порушив правила обгону. Вважаючи постанову необгрунтованою, оскільки даного порушення не вчиняв, просить задовольнити його вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засідання, згідно постанови від 7 вересня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 7 вересня 2009 року в 10 год.35 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ, держномер ВХ5291 ВА, в м.Хмельницькому по вул.Пушкіна, порушив правила обгону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У п.14.6 Правил дорожнього руху встановлений перелік обставин, за яких заборонений обгін. Всього даний пункт містить 8 таких обставин.

Однак в протоколі не вказано яке саме порушення скоїв позивач під час виконання

обгону.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що він на перехресті доріг випередив автомобіль, який виконував правий поворот.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки постанова про притягнення позивача ухвалена на підставі неналежно оформленого протоколу, а також в судому засіданні не доведена його вина у вчиненні зазначеного правопорушення, тому позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.14-1, 254, 258 КУпАП, керуючись ст. 9, 1 1, 86, 159- 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: