Справа № 712/9528/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9528/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправними дії відповідача щодо вилучення 20.04.2016 року у позивача човна гумового зеленого кольору «Адвенчур», лавочок для сидіння з фанери коричневого кольору (2 шт.), весел дюралевих з дерев'яними ручками, двигуна «Suzuki», а також безпідставного утримання вказаного майна та просить стягнути з відповідача вартість незаконно вилученої риби.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 035719 від 20 квітня 2016 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони Маклашиним І.А., 20 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. біля с. Леськи Черкаського району на Леськівському підвідному каналі р. Дніпро, було виявлено правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_2, в якого в гумовому човні було виявлено рибу щука - 1 шт. приблизною вагою 3 кг., а також риба карась - 12 шт. вагою 11 кг., лящ - 3 шт. вагою 2 кг., лин - 7 шт. вагою 5 кг., краснопірка - 2 шт. вагою 0,5 кг. на якій були явні ознаки обвічкування від забороненого знаряддя лову (сітки), що підтверджує Акт іхтіологічного огляду від 20 квітня 2016 року, та перевищує дозволену добову норму вилову риби на 18,5 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 4.6. та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

Актом виявлення та вилучення, складеним головним інспектором «Черкасирибоохорони» Маклашиним І.А. 20 квітня 2016 року, було виявлено та вилучено до рішення суду в гр. ОСОБА_2 човен гумовий зеленого кольору «Адвенчур», лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору (2 шт), весла дюралеві з дерев'яними ручками, двигун «Suzuki».

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції бло встановлено, що відповідно до дозволу ПАТ «Черкасирибгосп» від 25.01.2016 року № 1 гр. ОСОБА_2, дозволено проводити на громадських засадах патрулювання об'єктів, які перебувають у постійному користуванні в ПАТ «Черкасирибгосп» та здійснювати вилов риби у відповідності до оплачених квитанцій.

Лиман № 4 відноситься до Лиманного господарства Худяки та перебуває в постійному користуванні у ПАТ «Черкасирибгосп». Лиман № 4 є закритою та технологічною водоймою з режимом спеціального водокористування, період нересту на ньому не встановлюється, що підтверджується довідкою № 146 від 10.05.2016 року виданою ПАТ «Черкасирибгосп».

Відповідно до договору купівлі-продажу №170507/03 від 17.05.2007 року ОСОБА_4 купив, а ФОП ОСОБА_6 продав двигун лодочний «Suzuki»DF2.5 SK7.

Право власності та право плавання судна під державним прапором України КАС-0794-К «Advnture M360B» № НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується судновим білетом серії НОМЕР_2, виданого Державною інспекцією України Безпеки на морському та річковому транспорті. Придатність молого судна до плавання підтверджується свідоцтвом регістру судноплавства України НОМЕР_3.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, зверталися з заявами про повернення їм вилученого актом виявлення та вилучення, складеним головним інспектором «Черкасирибоохорони» Маклашиним І.А. 20 квітня 2016 року, майна, а саме: човен гумовий зеленого кольору «Адвенчур», лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору (2 шт), весла дюралеві з дерев'яними ручками, двигун «Suzuki», проте їм було відмовлено у повернені вказаного майна до вирішення питання та прийняття остаточного рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Черкаським районним судом Черкаської області розглядалася справа про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, № 707/1056/16-п. Постановою від 01 липня 2016 року, адміністративні матеріали направлені на адресу Черкасирибоохорони для дооформлення.

ОСОБА_2, 06 липня 2016 року подав апеляційну скаргу на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року, з проханням скасувати постанову про направлення на дооформлення та закрити провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу Апеляційний суд Черкаської області 22 липня 2016 року постановив залишити в силі постанову суду першої інстанції та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На виконання постанови від 01 липня 2016 року Управлінням 22 серпня 2016 року повторно направлені для розгляду Черкаським районним судом Черкаської області матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_2

Станом на дату подачі позову адміністративні матеріали знаходилися на розгляді в Черкаському районному суді Черкаської області і результати розгляду відомі не були.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 Кодексу та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Постановою судді Черкаського районного суду В.В. Василенко від 28.10.2016 року вирішено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинене ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Човен гумовий зеленого кольору «Адвенчур» з 4 латками «Advonture», 2 весла дюралеві з дерев'яними ручками та чорними лопатями, 2 лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору та двигун «Suzuki», потужністю 2,5 кінських сил чорного кольору 2006 року випуску НОМЕР_4 повернути ОСОБА_2.

Щодо вилученого гумового човна зеленого кольору, весел з дерев'яними ручками, лавочок для сидіння, двигуна «Suzuki» чорного кольору то колегія суддів бере до уваги наступне.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає право конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Судом першої інстанції було встановлено, що на момент складання протоколу гр. ОСОБА_2 зазначав що вищеперелічене майно належить йому, а не ОСОБА_4 чи ОСОБА_3

Згідно з ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони наділені повноваженнями вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів знаряддя добування водних біоресурсів. транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушень: незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них.

Дана норма міститься також в пункті 3.11. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони.

Відповідно до пункту 4.3. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року № 101, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають посадові особи рибоохорони, яким надано право провадити вилучення речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при сплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вирішення питання щодо правомірності вилучення речей, їхнього повернення згідно ст.ст. 265, 278 КУпАП вирішується органом який розглядає справу про адміністративне правопорушення (в нашому випадку районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом відповідно до ст. 221 КУпАП).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що головний державний інспектор Черкаської рибоохорони Маклашин І.А. при вилученні наведеного вище майна, діяв підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, що регламентовано Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», КУпАП, Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкаси рибоохорони.

Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що всі дії посадових осіб Черкасирибоохорони здійснювалися згідно з нормами чинного законодавства.

Щодо стягнення з Черкасирибоохорони на користь ОСОБА_2 вартості незаконно вилученої риби у розмірі 224,00 грн., яка була вилучена та передана під реалізацію ПП «ОСОБА_7» згідно з накладною № 28 від 20.04.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340 повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Згідно з підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України повернення за рішенням суду вартості конфіскованого або зверненого в дохід держави судом майна здійснюється у розмірах сум коштів, що надійшли до бюджету від реалізації цього майна, за вирахуванням сум податків і зборів, що були нараховані відповідно до законодавства, але не сплачені на момент реалізації.

Отже, існує окремий порядок повернення коштів. Грошові кошти від реалізації вилученої риби не надходять на рахунок Управління, оскільки Черкасирибоохорона є державною неприбутковою організацією, що фінансується виключно з державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

З урахуванням вказаного доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 16.03.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.