Справа № 2-а-1136/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1136/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 26.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 121 КУпАП. На підставі даного протоколу цього ж дня та тим же інспектором Кривошеєвим О.П. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 340грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 26.07.2010 року він керуючи автомобілем, повертався з м. Харків та в м. Тростянець був зупинений працівником ДАІ, який запропонував йому надати документи на автомобіль для огляду. Під час огляду даних документів, інспектор виявив свідоцтво щодо узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на переобладнання автомобіля для роботи на зрідженому газі та пояснив йому, що повинен бути запис у технічному паспорті про переобладнання автомобіля для роботи на зрідженому газі, який у нього відсутній, хоча, при цьому, багажне відділення автомобіля інспектор не оглядав та не бачив чи переобладнаний був автомобіль чи ні. Він категорично не погодився з даним твердженням працівника ДАІ, оскільки його автомобіль не був переобладнаний для роботи на зрідженому газі, а він лише мав свідоцтво на зайняття даною діяльністю, яке йому дісталося від попереднього власника автомобіля. На його пояснення працівник ДАІ не зважав, склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі даного протоколу було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №091268 від 26.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ в м. Суми ОСОБА_2 на позивача за ст.121 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «26.07.2010 року о 18-55 годині в м. Тростянець по вул. Лісова керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н 02552ХК, який був переобладнаний для роботи на зрідженому газі без узгодження з автоінспекцією, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР України(а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2010 року о 18-55 годині ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Лісова керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н 02552ХК, який був переобладнаний для роботи на зрідженому газі без узгодження з автоінспекцією, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР України (а.с.3).

Згідно копії свідоцтва №2664 щодо узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на переобладнання автомобіля для роботи на зрідженому газі даною діяльністю має право займатися ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ-2105 д/н 02552ХК, від 26.07.2010 року, було встановлено, що даний транспортний засіб не переобладнаний для роботи на зрідженому газі (а.с.19 ).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.121 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водіями транспортними засобами, що переобладнані з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів та ін.

Відповідно до п.31.3 (а) ПДР: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,121,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №091268 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 26.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя