Справа № 686/23673/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що винесена 14 серпня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 В позовній заяві він зазначив, що 14 серпня 2016 року інспектором Побутою Дмитром Михайловичем винесено відносно нього постанову (бланк: серія ПСЗ №040968) по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

14.08.2016 року близько 03 години він перебував на території автомийки, що розташована по вул. Толстого та мив свій автомобіль «Infiniti G35x», номерний знак НОМЕР_1 після поїздки.

В цей час до нього під'їхали працівники поліції на патрульному автомобілі і стверджували, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме перетнув суцільну білу лінію дорожньої розмітки.

Коли він заперечив факт вказаного порушення та пояснив, що не рухався, так як вказував інспектор поліції, а його автомобіль стояв на території автомийки, працівники поліції сказали, що у них є запис відеореєстратора, який підтверджує факт допущеного ним правопорушення.

На продемонстрованому йому відеозаписі нічого не було видно, окрім червоних габаритних ліхтарів незрозумілого транспортного засобу та неможливо було встановити ні місця, де здійснювався запис, ні автомобіль, який було зафіксовано на відеозаписі.

Він звернув увагу працівників поліції на дані факти, однак, останні не реагували на його зауваження, а отримавши від нього посвідчення водія та документи на автомобіль, пішли до свого автомобіля і склали оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а працівниками поліції допушено грубі порушення процесуальних норм щодо порядку складення постанови про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративних справ в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, в силу ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП інспектор поліції не мав права виносити постанову на місці вчинення правопорушення без здійснення процедури розгляду адміністративної справи, поза межами Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, в даному випадку інспектор патрульної поліції, приймаючи рішення по справі, повинен був оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектор проігнорував його пояснення, зокрема, про наявність свідка, який може підтвердити його слова та не захотів його опитати, чим допустив упередженість та неповноту з'ясування обставин події.

Оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам закону. Зокрема, дана постанова не містить дати її складення, відсутня інформація щодо року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що інспектором роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_2 винесено постанову серія ПС3 № 040968 від 14 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У постанові вказано, що 14.08.2016 року 03 год. 02 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 12 водій, керуючи транспортним засобом Інфініті д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, чим не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та перетнув суцільну білу лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.4 (Г) ПДР України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 посвідчив, що складав постанову власноруч, на місці вчинення правопорушення, інших осіб на території автомийки не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 посвідчив, що на той час він керував вказаним транспортним засобом, а не позивач та правопорушення, передбаченого п. 8.4 (Г) Правил дорожнього руху України, не вчиняв.

З переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора не вбачається підтвердження факту вчинення позивачем під час керування автомобілем «Infiniti G35x», номерний знак НОМЕР_1 порушення вимог знаку 4.1 «Рух прямо» і перетину суцільної білої лінії розмітки.

Відповідно до п. 8.4. (Г) Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеної постанови щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова, винесена інспектором роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_2 серія ПС3 № 040968 від 14 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_2 серія ПС3 № 040968 від 14 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: