Справа № 755/2915/17
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви, яка подається в порядку адміністративного судочинства, визначені у статті ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілька відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. (ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України)

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позивач визначив у якості відповідачів у справі - Департамент патрульної поліції та Інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша А.В., однак виходячи з предмету позову позивачем не конкретизовано, які саме позовні вимоги пред'являються до кожного з відповідачів, зважаючи на те, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №039746 від 11.12.2016 р., винесена Інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаш А.В.

Крім того, до позову не долучено доказів, які мають підтвердити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою вказаною у позовній заяві, оскільки відсутність цих відомостей унеможливлюють вирішити питання щодо підсудності даної справи саме Дніпровському районному суду міста Києва, з урахуванням положень ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху та надано строк для виправлення недоліків до 01 березня 2017 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

06 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, на виконання ухвали суду, подав через канцелярію суду клопотання про визнання пропуску строку з поважних причин, обґрунтовуючи причини несвоєчасного виконання позивачем ухвали суду, долучивши до клопотання копію тимчасової посвідки на постійне проживання, видану на ім'я ОСОБА_4, однак вимоги суду, які викладені в ухвалі від 21 лютого 2017 року, стосовно дотримання позивачем вимог п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто визначення змісту позовних вимог щодо кожного із відповідача, виходячи із суб'єктного складу сторін спору, залишились без належного реагування з боку позивача та його уповноваженого представника.

В свою чергу, позивач не скористався процесуальним правом оскаржити ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху до Київського апеляційного адміністративного суду, як це передбачено ч.5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час залежно від визначення суб'єктного складу сторін спору та предмет позову суд вирішує питання дотримання позивачем правил предметної підсудності з урахуванням вимог ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, за змістом положень частини першої статі 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однією з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу ОСОБА_4 позовної заяви поданої від його імені до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :