Справа № 2-а-1146/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1146/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 06.08.2010 року інспектором ВДАІ Тростянецького району відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що будучи відповідальною особою не забезпечив безпечного руху транспорту по вул.Горького,58 в м.Тростянець, а саме в люці оглядового колодязя спостерігається яма внаслідок відхилення кишки люка шириною до 0,6м, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». На підставі складеного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_3 17.08.2010 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680грн. за ст.140 ч.3 КУпАП. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 17.08.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 06.08.2010 року відносно нього було складено протокол, на підставі якого винесено постанову за те, що він будучи відповідальною особою в цеху №15 «Укртелекому» не забезпечив утримання колодязя-люку по вул.Горького,58-А на проїжджій частині в безпечному стані, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів. Однак він зазначив, що 05.08.2010 року дізнався про пошкодження кришки люку оглядового колодязя, розташованого по вул. Горького, 58-А з листа міського голови Тростянецької міської ради від 03.08.2010 року та вже 06.08.2010 року зранку усунув виявлені недоліки, хоча приписом №18 від 06.08.2010 року інспектора Тростянецького ВДАІ ОСОБА_4 йому було надано строк до 10.08.2010 року для проведення ремонту вищевказаного люку оглядового колодязя. Не зважаючи на це начальник ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач, будучи відповідальною особою в цеху №15 «Укртелекому» не забезпечив утримання колодязя-люку по вул.Горького,58-А на проїжджій частині в безпечному стані, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів та що могло призвести до тяжких наслідків, а тому правомірно виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ№153560 від 17.08.2010 року начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м.Тростянець ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680грн. (а.с.5).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №030519 від 06.08.2010 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по приведенню автомобільної дороги, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, не забезпечив безпечного руху транспорту по вул. Горького 58 в м. Тростянець, а саме в люку оглядового колодязя спостерігається яма внаслідок відхилення кришки люку шириною до 0,6м чим порушив ст.12 Закону України про дорожній рух»(а.с.4).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надані матеріали, зокрема копія листа міського голови Тростянецької міської ради від 03.08.2010 року, згідно якого йому стало відомо про те, що в м.Тростянець по вул. Горького, 58 на одному із оглядових колодязів повністю зруйнована кришка вказаного колодязю, копія припису №18 інспектора Тростянецького ВДАІ від 06.08.2010 року, згідно якого йому надано строк до 10.08.2010 року для проведення ремонту люка оглядового колодязя в м. Тростянець по вул. Горького, 58-А, копія наряду №12753 на усунення пошкоджень, поточний ремонт ліній і апарату від 06.08.2010 року, згідно якого 06.08.2010 року було проведено ремонт люку оглядового пристрою №644 по вул. Горького в м. Тростянець (а.с.6-7,26)

На обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем також надані матеріали, зокрема копія акту обстеження наявних люків на колодязях комунікаційних мереж в м. Тростянець від 24.06.2010 року, згідно якого під час обстеження вулиць та площ м. Тростянець виявлені недоліки, копія акту обстеження та схема довільної форми від 05.08.2010 року, згідно яких по вул. Горького,58-А в м. Тростянець на а/д Н-12 Суми-Полтава в люкові оглядового колодязя спостерігається яма внаслідок відхилення кришки люка шириною до 0,6м. (а.с.27,30).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.140 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, який визнав провину та щиро розкаявся, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,140,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №153560 начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 08.09.2010 року