Справа № 317/3959/15-а
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/3959/15-а
№/п 2-ар/317/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення постанови

17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови, винесеної Запорізьким районним судом Запорізької області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення постанови винесеної Запорізьким районним судом Запорізької області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що 25.01.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Відповідно до даної постанови суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив зобовязавши управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та стягнув з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок судового збору. Вказану виплату пенсії на виконання постанови суду від 25.01.2016 року, позивачці було поновлено але виплату здійснено лише 31.12.2015 року. Також ОСОБА_2 в своїй заяві зазначила, що вона звернулась до УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області в січні 2017 року, в якій просила відновити їй виплату пенсії, провести відповідні нарахування та виплатити заборгованість з 01.01.2016 року, однак УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області повідомило їй, шо відновлення виплати пенсії з 01.01.2016 року не буде здійснено, так як в постанову суду чітко не зазначено, чи здійснюється виплата пенсії після 31.12.2015 року по 01.01.2016 року.

Тому ОСОБА_2 була вимушена звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд розяснити резолютивну частину постанови суду від 25.01.2016 року, в якій чітко розяснити порядок виконання рішення суду в подальшому, тобто після 31.12.2015 року по 31.12.2016 року.

Про надходження до суду в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови від 25.01.2016р., сторони були повідомлені.

УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області до суду не давав а ні заяв, а ні заперечень на заяву про розяснення постанови.

Вивчивши матеріали вищезазначеної адміністративної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

25.01.2016р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Вказаною постановою суд зобовязав управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та стягнув з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок судового збору.

На момент винесення вказаної постанови суду, правовідносини, які виникли між УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області та ОСОБА_1 після 01.01.2016р. у звязку з набранням чинності ЗУ №911 не були предметом судового розгляду.

В резолютивній частині постанови суду від 25.01.2016р. дійсно не було зазначено кінцевого терміну виплати ОСОБА_1 пенсії.

19.05.2016 року до Запорізького районного суду звернулося УПФУ Запорізького району Запорізької області з заявою про розяснити резолютивну частину вказаної постанови суду розяснення постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.01.2016 року, в якій просило суд в частині поширення її дії на правовідносини, що виникли починаючи з 01.01.2016р.

03.06.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про розяснення постанови суду від 25.01.2016 року, якою заяву УПФУ Запорізького району Запорізької області було задоволено та розяснено резолютивну частину, зазначивши, що вказана постанова поширюється на правовідносини, які існували до 31.12.2015 року включно.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 14.06.2016 року(а.с.96)

На даний час постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 25.01.2016 року є виконана.

Зважаючи на те, що постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 25.01.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії вже була розяснена, суд вважає, що повторному розясненню вона не підлягає.

Керуючись 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1про розяснення постанови винесеної Запорізьким районним судом Запорізької області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б.ГРОМОВА