Справа № 185/6958/16-а(2-а/185/477/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 185/6958/16-а провадження №2-а/185/477/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі №185/6958/16-а(провадження №2-а/185/477/16) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним рішення Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невизнання права позивача на зарахування часу навчання в професійно-технічному закладі у період з 15.10.1990 року по 06.11.1990 року та часу проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 року по 15.10.1992 року до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобовязати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах, час навчання в професійно-технічному закладі у період з 15.10.1990 року по 06.11.1990 року та час проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 року по 15.10.1992 року з дня подачі заяви про призначення пенсії до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (06.07.2016 року).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.07.2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідачем у призначенні пенсії відмовлено з підстав недостатності пільгового стажу. При цьому, відповідачем не зараховано до пільгового стажу час навчання позивача на курсах підземних гірничих робітників та час проходження строкової військової служби. Такі дії УПФУ позивач вважає протиправними та такими, що порушують гарантоване право позивача на отримання пенсії.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправним рішення Павлоградського міськрайонного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо невизнання права ОСОБА_1 на зарахування часу навчання в професійно-технічному закладі у період з 15.10.1990 року по 06.11.1990 року та часу проходження строкової військової служби у Збройних силах України у період з 12.11.1990 року по 15.10.1992 року до спеціального стажу роботи , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

зобов`язано Павлоградське міськрайонне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу

роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, час навчання в професійно-технічному закладі у період з 15.10.1990 року по 06.11.1990 року та часу проходження строкової військової служби у Збройних силах України у період з 12.11.1990 року по 15.10.1992 рік з дня подачі заяви , 06.07.2016 року, до Павлоградського міськрайонного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час вирішення питання щодо призначення позивачу пільгової пенсії, не було надано документів, які б були підставою для зарахування спірного періоду до стажу роботи позивача, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про зміну імені серії І-КИ №0161138, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище, про що 23.12.1992 року складено актовий запис №14. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно записів трудової книжки (а.с.9) 01 жовтня 1990 року позивач прийнятий на шахту «Героев космоса» п/о «Павлоградуголь» учнем підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті.

15 жовтня 1990 року позивач направлений на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва.

06 листопада 1990 року позивача звільнено у звязку призовом до лав ОСОБА_3.

У період з 12 листопада 1990 року по 15 жовтня 1992 року позивач проходив військову службу у Збройних Силах.

Починаючи з 27 жовтня 1992 року по теперішній час позивач працює в 49-ому воєнізованому гірничорятувальному загоні, який з 09.07.1993 перейменовано у 8-ий воєнізований гірничорятувальний загін.

Згідно довідки №834 від 09.12.2015р., виданої ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», позивач дійсно працював на шахті ім. Героїв космосу ГХК «Павлоградуголь» з 01.10.1990 по 14.10.1990 - учнем підземного гірничого робітника; з 15.10.1990 по 06.11.1990 - направлений на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва; звільнений з 06.11.1990 року (а.с.16).

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №693, виданої 8-им воєнізованим гірничорятувальним загоном, ОСОБА_1, працює повний робочий день у 8-ому воєнізованому гірничорятувальному загону за період з 27.10.1992р. по 07.06.2000р. респіраторником 5р., з 08.06.2000р. по 25.09.2000р. командиром відділення, з 26.09.2000р. по 09.02.2016. командиром взводу, з 10.02.2016р. по теперішній час респіраторником 5р. Вказані посади передбачені Списком № 1, відносяться до підземних з повним робочим днем у шахті і надають право на пільгову пенсію (а.с.17).

В матеріалах справи також наявні копії військового квитка позивача із записами про строкову військову службу, накази по шахті імені «Героев космоса» п/о «Павлоградуголь»: №151-к від 27.09.1990 по прийняття позивача на роботу, №1105 від 10.10.1990 про направлення позивача на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва до учбового пункту при шахті ім. «Ленінського комсомолу» , №175-к від 06.11.1990 про звільнення у звязку з призовом до армії; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №62 від 22.06.2016, видана ВСП «Шахтоуправління» імені ОСОБА_4 (а.с.11-15).

06 липня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом №4246/05/18 від 13.07.2016 Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах через недостатність пільгового стажу. При цьому, відповідачем не зараховано до пільгового стажу час навчання позивача на курсах у період з 15.10.1990 року по 06.11.1990 року та час проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 року по 15.10.1992 року, оскільки позивачем не надано відповідний документ про період навчання.

Правомірність дій Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду навчання на курсах підземних гірничих робітників та часу проходження строкової військової служби є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Як вставлено вище, 01 жовтня 1990 року ОСОБА_1 був прийнятий на шахту «Героев космоса» п/о «Павлоградуголь» учнем підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті. Вказані обставини, як зазначено вище, підтверджуються відомостями трудової книжки та довідкою №834 від 09.12.2015р., виданої ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

Тобто, позивач був прийнятий на посаду, робота на якій дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як свідчать матеріали справи, у період з 15 жовтня 1990 року по 06 листопада 1990 року позивач перебував на курсах підземних гірничих робітників з відривом від виробництва в учбовому пункті при шахті ім. «Ленінського комсомолу». Тобто, позивач у вказаний період перебував на навчанні за фахом.

06 листопада 1990 року позивача звільнено у звязку з призовом до лав ОСОБА_3.

У період з 12 листопада 1990 року по 15 жовтня 1992 року позивач проходив строкову військову службу у Збройних Силах.

Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позиція УПФУ у спірних правовідносинах полягає у тому, що для зарахування часу проходження строкової військової служби та періоду навчання на курсах підземних гірничих робітників позивачу слід надати документ про освіту із зазначенням отриманої професії і період навчання. Оскільки такий документ позивачем під час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пільгової пенсії надано не було, УПФУ вказує на відсутність законодавчих підстав для зарахування таких періодів до пільгового стажу для призначення пенсії згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вказаний документ не може бути наданий ОСОБА_1 з огляду на те, що він не пройшов повного курсу навчання, що підтверджується довідкою філії «Учбово-курсового комбінату» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №2420 від 30.11.2016 (а.с.44). В той же час, як зазначено вище, сам факт навчання позивача у вказаний період та за вказаним фактом, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

При цьому, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, на якій посилається відповідач в апеляційній скарзі, не передбачено того, що для підтвердження відомостей щодо навчання подається лише дипломи, посвідчення, свідоцтва про закінчення навчання. Порядком №637 також передбачено, що для підтвердження такого факту можуть бути надані довідки та інші документи, які містять відомості про періоди навчання.

Отже, вказані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі №185/6958/16-а(провадження №2-а/185/477/16) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 17.03.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк