Справа № 2а-108/11
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011. року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 23.11.2010 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії АО1 №034388, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

До адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що ніби-то він 23.11.2010 року о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» на автодорозі «Київ-Чоп», в населеному пункті перевищив встановлену швидкість 60 км/год більш як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год.

Зазначена постанова була винесена на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого йому інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 не була вручена.

Вважає, що до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 його притягнуто незаконно, оскільки відповідачем були порушені його права, передбачені ст.268 КпАП України, та не було при розгляді адміністративної справи дотримано вимог ст.33 КпАП України

Просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АО1 №034388 від 23.11.2010 року.

Справа слухалась у відсутність позивача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Справа слухалась також у відсутність відповідача, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 23.11.2010 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №034388, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

До адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 притягнуто за те, що ніби-то він 23.11.2010 року о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» по автодорозі «Київ-Чоп», в населеному пункті перевищив встановлену швидкість 60 км/год більш як на 20 км/год, рухаючись при цьому зі швидкістю 83 км/год.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із досліджених судом письмових матеріалів справи, єдиною підставою притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 стали показання приладу для вимірювання швидкості «Беркут» №060602.

Разом з тим, інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 не надано будь-яких належних доказів того, що показання швидкості руху, відображені на приладі «Беркут» №060602, належать саме автомобілю позивача ОСОБА_1, а відповідно відсутні будь-які інші докази перевищення останнім швидкості руху.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення зазначених вимог закону інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КпАП України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

В порушення вказаних вище норм закону, інспектор ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2, не з'ясувавши всебічно, повно і об'єктивно всіх обставин справи, формально розглянув адміністративну справу та виніс оскаржувану постанову серії АО1 №034388 від 23.11.2010 року, позбавивши тим самим позивача ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи, скористатися юридичною допомогою адвоката, подати докази чи заявити можливі клопотання.

Зазначені вище обставини та порушення закону з боку інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2, також свідчать про незаконність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин та не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем та приходить до переконливого висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

Скасувати постанову серії АО1 №034388 від 23.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.