Справа № 460/464/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/464/17
Провадження №2-а/460/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора дорожнього нагляду Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.01.2017 року серії БР № 144145, закриття справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема через те, що він не є тим субєктом, який несе адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.140 КпАП України. Так зазначив, що він займає посаду інженера з охорони праці філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський автодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і до його посадових обовязків, які чітко визначені посадовою інструкцією, не входить вживання заходів для повного снігоочищення автомобільних доріг Яворівського району, також не передбачено його відповідальності за порушення п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, як інженера з охорони праці філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський автодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» жодним іншим нормативно-правовим актом. Окрім того, відповідно до статуту Дочірнього підприємства «Львівський автодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання норм і стандартів які стосуються забезпечення такої безпеки, до компетенції ДП «Львівський автодор», його філій і посадових осіб не належить. Окрім того в оскаржуваній постанові конкретно не зазначено назви дороги та кілометражу або конкретної ділянки дороги, а зазначено всі дороги, які відносяться до Яворівського району, що є в обслуговуванні «Яворівської ДЕД». Тому якщо порушення сталося на дорозі загального користування, то відповідно до положень Закону України «Про автомобільні дороги», власником усіх доріг загального користування в Україні є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є лише Державна служба автодоріг України та її органи управління на місцях, зокрема Служба автомобільних доріг у Львівській області. Вказана Служба є юридичною особою, до її компетенції делеговано функції держави з управління автодорогами загального користування у Львівській області. В той же час він являється працівником філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка не входить в структуру органів та управлінь Державної служби автодоріг України, виконує роботи по ремонту та облагородженню доріг лише на договірній основі із уповноваженим власником доріг, а тому не є службовою особою, що несе відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП. Якщо автомобільні дороги Яворівського району, на яких не було вжито заходів для повного снігоочищення знаходяться в межах території населеного пункту, то відповідальність за їх стан несе орган місцевого самоврядування. Якщо ж вказані дороги знаходяться за межами населених пунктів, то відповідальність за їх стан покладено на відповідний територіальний підрозділ Державної служби автомобільних доріг, у даному випадку на Службу автомобільних доріг у Львівській області. Окрім того в постанові неправильно зазначено його посаду інженер, хоча станом на 24.01.2017 року він обіймав посаду інженера з охорони праці філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський автодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг, та в обовязки філій не входить прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Окрім того у постанові чітко не окреслено суті правопорушення, обставин вчинення правопорушення, а тому така є протиправною і необгрунтованою. А тому просить адміністративний позов задоволити.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач -Яворівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки представника суду не повідомив. За таких обставин, оскільки відповідач, являючись субєктом владних повноважень, був належно повідомлений про розгляд справи, однак явку свого представника не забезпечив, суд вважає, що слід розглянути адміністративну справу у його відсутності.

Відповідач- Інспектор дорожнього нагляду Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки представника ажень, був належно повідомлений про розгляд справи, суд вважає, що слід розглянути адміністративну справу у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою у справі про суду не повідомив. За таких обставин, оскільки відповідач, являючись субєктом владних повновадміністративне правопорушення серії серії БР № 144145 від 24.01.2017 року (а.с.10 ) інспектором дорожнього нагляду Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3, як посадовою особою уповноваженою відповідно до п.2 ч.2 ст.222 КУпАП на розгляд даної категорії справ, було притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч1. ст.140 КУпАП, зокрема за те, що він 24.01.2017 року о 11.45 год., працюючи на посаді інженера філії «Яворівська ДЕД», порушив норми і стандарти при утриманні доріг Яворівського району, що є в обслуговуванні філії «Яворівська ДЕД», а саме не вжив всіх заходів для повного снігоочищення, що призвело до утворення зимової слизькості та снігового накату, чим порушив п.3.1.18 ДСТУ 358757 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП. постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вищевказаному, у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч1. ст.140 КУпАП, не зазначено правильної посади позивача та повної назви юридичної особи у філії якої він працює, не зазначено належним чином опису обставин, встановлених при розгляді справи, не вказано місця вчинення правопорушення, оскільки не зазначено назви дороги та кілометражу або конкретної ділянки дороги, а зазначено всі дороги, які відносяться до Яворівського району, що є в обслуговуванні «Яворівської ДЕД».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про ідміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 2 «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці філії «Яворівська ДЕД» (а.с.29-31), до завдань та обов'язків, які покладаються на інженера з охорони праці філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», обов'язок щодо вживання заходів для повного снігоочищення автомобільних доріг Яворівського району відсутній, а також не передбачено відповідальності на посаді інженера з охорони праці філії Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за порушення п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до статуту Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 13.01.2012 року № 10 та зареєстрованим 06.03.2012 в ЄДР ЮО та ФОП за №6001610 (а.с. 21-28) забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання норм і стандартів які стосуються забезпечення такої безпеки, до компетенції ДП «Львівський облавтодор» (а отже і його філій, їх посадових осіб та, зокрема, до обов'язків інженера з хорони праці філії «Яворівська ДЕД») не належить.

Виходячи з вищенаведеного, висновки, викладені у постанові від 24.01.2017 року серії БР № 144145, спростовуються положеннями Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці філії «Яворівська ДЕД» та статуту Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести (шляхом збирання та перевірки доказів передбачених ст.251 КУпАП України) протиправність правопорушення (проступку), зокрема виходячи з правових норм передбачених ст.14, ч.1 ст.140 КУпАП, що адміністративне правопорушення вчинене спеціальним субєктом посадовою особою, до кола службових обовязків якої саме входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є цих правил.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди; Вимоги до експлуатаційного стану», на який міститься посилання у оскаржуваній постанові, цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану дгомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Водночас, відповідно до ст. 5 закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги поділяються на:

автомобільні дороги загального користування;

вулиці і дороги міст та інших населених пунктів;

відомчі (технологічні) автомобільні дороги;

автомобільні дороги на приватних територіях.

Відповідно до ст. 17 закону України «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до ст. 16 закону України «Про автомобільні дороги», ділянки вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами державного значення, належать до Єдиної транспортної системи України і не підлягають приватизації. Питання виробничої діяльності комунальних служб на них, пов'язані із закриттям або обмеженням руху, погоджуються з органом державного управління автомобільними дорогами загального користування та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, зокрема, належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів. якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного авсплуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Статтею 10 вищевказаного Закону передбачено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

В свою чергу, нормами статті 11 Закону визначено основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед яких, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. №439, зокрема його п.1, п.4.1 передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає

1)стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2)якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та тримання автомобільних доріг загального користування;

3)відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом;

4)відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

5)цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування;

6)санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт із їх ремонту та утримання несе Служба автомобільних доріг у Львівській області, а не ДП «Львівський облавтодор». При цьому, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено можливості органу державного управління автомобільними дорогами передавати свої обов'язки чи відповідальність будь - яким іншим особам у будь - який спосіб.

А отже, у випадку, якщо автомобільні дороги Яворівського району, на яких не було вжито заходів для повного снігоочищення, знаходиться в межах території населеного пункту, то відповідальність за їх стан несе виключно відповідний орган місцевого самоврядування. Водночас, якщо вказані автомобільні дороги знаходяться за межами населених пунктів, то повноваження власника на вказані дороги та відповідальність за їх стан покладено на відповідний територіальний підрозділ Державної служби автомобільних доріг - у даному випадку- на Службу автомобільних доріг у Львівській області. А отже посадові особи саме цих органів є субєктами відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, яке полягає у порушенні норм і стандартів при утриманні доріг Яворівського району.

В той же час, судом встановлено, що позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення працював на посаді інженера з охорони праці філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський автодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке до структури органів Державного агентства автомобільних доріг України не має жодного відношення, являється господарською організацією, яка здійснює утримання та ремонт доріг загального користування виключно на підставі договірних зобовязань, укладених з уповноваженим органом на виконання функцій держави в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. А тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній субєктний склад адміністративного правопорушення, у звязку із чим його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення, службовою особою інспектором дорожнього нагляду Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 вказані обставини не було зясовано, прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серії БР № 144145 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП є протиправною та не обґрунтованою, такою що винесена без встановлення факту доведеності вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а відтак підлягає скасуванню.

Суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серії БР № 144145 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення або з дня отримання копії постанови через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва