Справа № 514/1529/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 514/1529/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Козирєв М.В.

14 березня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.

судді -Потапчука В.О.

судді -Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є одержувачем пенсії за віком та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області. Пенсію за віком їй призначено 20 серпня 2013 року в розмірі 957 грн. 67 коп., що підтверджується копією розпорядження УПФУ від 20 серпня 2013 року № 124214. На думку позивача, при нарахуванні пенсії за віком в серпні 2013 року УПФУ незаконно здійснив перерахунок пенсії, оскільки вважає, що відповідач повинен був не перерахувати їй пенсію, а призначити, узявши в розрахунок пенсії показник середньої заробітної плати працівника за три календарні роки (2010-2012 роки), що передує року звернення за призначенням пенсії, а не за її перерахунком.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасоване розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області № 124214 від 28 серпня 2013 року про перерахунок пенсії;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області провести вірне призначення, нарахування та доплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 червня 2016 року з урахуванням для обчислення пенсії середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2010, 2011, 2012 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управлінням Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач з 15 серпня 1981 року працює у Виноградівській середній школі Тарутинського району Одеської області на різних посадах, пов'язаних із вихованням дітей.

27 серпня 2004 року позивача звільнено з посади вчителя початкових класів НВК «ЗОШ 1-3 ступенів д/з» с. Виноградівка у зв'язку із виходом на пенсію за вислугою років (запис № 6).

30 серпня 2004 позивач прийнята на посаду вчителя початкових класів Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

23 вересня 2004 року позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

23 вересня 2004 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугу років, яка була їй призначена Протоколом 2/334 від 07 грудня 2004 року.

27 вересня 2004 року позивача знову прийнято на посаду вчителя початкових класів Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

16 серпня 2013 року позивач звернулася з заявою до Управління ПФУ у Тарутинському районі з проханням призначити їй пенсію за віком.

Відповідно до розпорядження № 124214 від 20 серпня 2013 року, виданого УПФУ, позивачу здійснено не призначення пенсії за віком, а перерахунок пенсії за віком за новою формулою та призначено пенсію щомісячно з 16 серпня 2013 року, де в розрахунок була узята середньомісячна заробітна плата працівників, зайнятих у галузях національної економіки України за 2007 рік на одну особу в цілому по Україні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем перерахунок пенсії позивача проведений неправомірно, оскільки фактично позивач не звертався до Управління з заявою про переведення з одного виду пенсії на іншій, а просив призначити йому іншу пенсію за іншим Законом. Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що оскільки позивач по досягненні пенсійного віку звернулась за призначенням пенсії за віком вперше, то відповідач при її обчисленні повинен був застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, як це передбачено статтею 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У своїй апеляційній скарзі, Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області вказує на те, що позивачу було призначено пенсію за вислугу років 20 серпня 2013 року, разом з тим, чинним законодавством не передбачено повторне призначення пенсії, а лише здійснення відповідного перерахунку, отже за результатами звернення позивача у 2013 році про призначення пенсії за віком їй було зроблено відповідний перерахунок.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого перевіряє чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Згідно п. 11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, та п. 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» затвердженого наказом Пенсійного фонду України № 224/30 від 30.04.2002 року, у разі зарахування після призначення пенсії за вислугу років на роботу, яка дає право на цей вид пенсії, виплата пенсії припиняється і поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення з роботи.

Колегією суддів встановлено, що 23 вересня 2004 року позивачу призначена пенсія за вислугу років, що підтверджується протоколом 2/334 від 07 грудня 2004 року.

Надалі, у зв'язку із виходом позивача на роботу, виплату вказаної пенсії було припинено.

Як вбачається матеріалів справи, 16.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду Країни у Тарутинському районі із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший: з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, у якій зазначає і те, що пенсія на іншій підставі призначалась їй раніше.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про переведення з одного виду пенсії на іншій є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що за наявності заяви позивача про переведення з одного виду пенсії на інший, відповідачем було правомірно зроблено відповідний перерахунок пенсії позивача. Разом з тим, повторне призначення пенсії особі не передбачено законодавством України.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати повторне призначення пенсії позивачу, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про перерахунок пенсії не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити повністю у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.195, 196; 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області - задовольнити.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк