Справа № 766/12386/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.03.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Філіпенко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву УПФУ в м. Херсоні про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, третя особа: Міське Комунальне підприємство «Херсонелектротранс» про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року УПФ України в м. Херсоні звернулося до суду з вказаною заявою про розяснення постанови від 14.12.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, третя особа: Міське Комунальне підприємство «Херсонелектротранс» про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні ді, посилаючись на його незрозумілість в резолютивній частині , а саме в частині визначення з якої дати потрібно зробити перерахунок та зарахувати стаж, оскільки не може бути зроблений перерахунок та зарахований стаж по різні дати з цих підстав просить розяснити рішення суду від 14.12.2016 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили.

Дослідивши, матеріали адміністративної справи № 766/12386/16-а суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Херсоні про визнання протиправним та та зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Ухвалою Одеського Апеляційного Адміністративного суду від 15.02.2017 року, апеляційну скаргу УПФУ в м. Херсоні відхилено, а Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року залишено без змін.

В даному випадку заявник у своїй заяві вказує, що постанова суду йому незрозуміла в резолютивній частині, а саме дати з якої потрібно зробити перерахунок та зарахувати стаж, тобто з заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник розуміє зміст судового рішення. Крім цього, ухвалена постанова є повною, чіткою та зрозумілою, ухваленою на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165,170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про розяснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2106 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, третя особа: Міське Комунальне підприємство «Херсонелектротранс» про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська