Справа № 1829/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Справа № 2-а-1829/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - завідувача сектором управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, ОСОБА_3 - головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_4 - головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - завідувача сектором управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - відповідач - 1), ОСОБА_3 - головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів (далі - відповідач - 2), ОСОБА_4 - головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів (далі - відповідач- 3), управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі відповідач- 4, Управління), у якому просить здійснити захист порушеного права з боку управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області та його посадових осіб.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

У позовній заяві зазначив, що 17.11.2009 року посадові особи управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області намагалися провести перевірку господарської діяльності позивача. Працівнику позивача було предявлено направлення на проведення перевірки, проте працівник відмовив у допуску до проведення перевірки з підстав відсутності субєкта господарювання ПП ОСОБА_1 та невідповідності предявленого направлення вимогам ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У звязку з чим відповідачем складено акт про створення перешкод № 000600, на підставі якого винесена постанова про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2070 грн., що на думку позивача є порушенням його конституційних прав передбачених ст.ст. 32,41,55,63 Конституції України та ст. 31 Закону України "Про інформацію". Просив захистити порушені права у будь-який спосіб на розсуд суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що конституційні права позивача слід захистити шляхом встановлення правомірності дій відповідачів-1,2,3 щодо проведення перевірки та обгрунтованості прийняття Управлінням рішення про накладення стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заперечення проти задоволення позову відповідач обгрунтовує тим, що підставою для проведення перевірки стало звернення громадянина ОСОБА_5 щодо невиконання позивачем умов договору виготовлення металопластикових вікон. З метою перевірки скарги, отримавши згоду на проведення перевірки, відповідачі-1,2,3, на підставі направлення намагалися провести перевірку у пункті прийняття замовлень на виготовлення та встановлення метало пластикових виробів на території торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 74 та належить позивачу. Довіреною особою позивача та працівниками магазину створювалися перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у здійсненні перевірки, про що складено акт від 17.11.2009 року № 000600. Другий примірник зазначено акту направлено поштою на адресу магазину ПП ОСОБА_1 Приписом, винесеним на підставі акту перевірки, позивача зобовязано вирішити скаргу ОСОБА_5, а саме: виконати умови договору, надати підписаний сторонами акт виконаних робіт, про що доповісти відповідачу-4 до 25.11.2009 року. Припис Управління приватним підприємцем не виконано, витребувані документи не надано.

Постановою від 22.02.2010 року № 53 до позивача застосовано штраф у розмірі 2070 грн.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на адресу Управління надійшло звернення гр. ОСОБА_5 від 02.10.2010 року № Ш-410 про невиконання умов договору по виготовленню та встановленню метало пластикових виробів, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Споживач виконав свої зобовязання по договору, сплативши аванс у розмірі 1350 грн. Однак після закінчення встановленого договором терміну виконання робіт, підприємець не виконав умов договору щодо встановлення вікна у помешканні споживача, а тому ОСОБА_5 звернувся до Управління зі скаргою за захистом його прав, споживача.

Відповідач-4, отримавши згоду Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на проведення позапланового заходу контролю, виносить наказ про проведення позапланових перевірок від 26.10.2009 року № 68, на підставі якого видає відповідачам-1,2,3 направлення на проведення перевірки від 10.11.2009 року № 771. Підставою для проведення перевірки відповідач-4 зазначає надходження скарги споживача ОСОБА_5

Як зазначає у своїх запереченнях відповідач-4, 17.11.2009 року відповідачі-1,2,3 намагалися провести перевірку позивача у пункті прийняття замовлень на виготовлення та встановлення метало пластикових виробів на території торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Комунарів,74. Спеціалісти Управління сповістили про мету свого візиту працівнику позивача, яка не захотіла ознайомлюватись із посвідченнями та направленням. Продавець та товарознавець позивача, що знаходились на місці прийняття замовлень, зателефонували довіреній особі ПП ОСОБА_1 ОСОБА_6, який повідомив, що знаходиться в м. Миколаєві та приїде лише близько 20-ї години. Після розмови з довіреною особою, продавець та товарознавець відмовились розглядати скаргу споживача, надавати необхідні для розгляду скарги документи та давати будь-які пояснення.

При спробі вдруге провести перевірку, довірена особа позивача ОСОБА_6 відмовився давати пояснення по суті скарги споживача та запропонував посадовим особам залишити приміщення магазину, чим вдруге створив перешкоди у розгляді скарги та складанні акту перевірки. В результаті чого складено акт відмови від 17.11.2009 року № 000600, другий примірник якого направлено поштою на адресу магазину ПП ОСОБА_1 Приписом від 17.11.2009 року позивача зобовязано вирішити скаргу споживача по суті до 25.11.2009 року та надати підписаний споживачем акт виконаних робіт, калькуляцію на суму 400 грн. та встановити вікно. Припис Управління приватним підприємцем не виконано, витребувані документи не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача повідомлено про необхідність зявитися до Управління на 07.12.2009 року для розгляду справи про накладення адміністративно-господарських стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, що підтверджується підписом ПП ОСОБА_1 на зазначеному документі. Позивач не зявився для розгляду справи на вказаний час, про причини неявки не повідомив.

Листом від 12.02.2010 року за вих. № 335/04-3 ПП ОСОБА_1 повторно запрошено до Управління на 22.02.2010 року для розгляду справи, проте позивач знову не прибув, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

22.02.2010 року на підставі акта перевірки від 17.11.2009 року № 000600 Управлінням винесено постанову від 22.02.2010 року № 53 про застосування до позивача штрафу в розмірі 2070 грн. за порушення ст.ст. 10,23,26 Закону України «Про захист прав споживачів» вiд 12.05.1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII), а саме: порушення термінів виконання замовлення передбачених умовами договору від 20.08.2009 року № 2008; створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведення перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V ) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Підстави і порядок проведення планових та позапланових перевірок, в тому числі і органами у сфері захисту прав споживачів, передбачені статтями 4-7 вказаного Закону.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність дій відповідачів 1,2,3 щодо проведення перевірки позивача від 17.11.2009 року, оскільки судом встановлено, що зазначені дії вчинені посадовими особами Управління на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законами України № 877-V та № 1023-XII.

Позивач, посилаючись на ст.10 Закону № 877-V, вважає, що порушені його права в частині проведення перевірки без його участі, а також щодо внесення посадовими особами до акту перевірки неправдивої інформації про те, що позивач створював перешкоди щодо здійснення перевірки.

Суд не бере до уваги зазначені твердження позивача, оскільки порушення його прав відповідачами1,2,3 не знайшли свого підтвердження під час з'ясування обставин у справі.

Пунктами 2,12, 13 ч.1 ст. 26 Закону № 1023-XII відповідачу-4 надано право:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного осподарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;

- накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ вiд 17.08.2002 № 1177 передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення субєкта господарювання до відповідальності на підставі ст. 23 Закону № 1023-XII здійснюється на підставі акту перевірки.

Щодо законності прийняття постанови від 22.02.2010 року № 53 судом встановлено наступне.

Відповідно до п. п. 8 та 11 ч.1 ст. 23 Закону № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач-4 здійснив розрахунок розміру штрафу на підставі договору від 02.08.2009 року № 2008 укладеного між споживачем та ПП ОСОБА_1 у розмірі вартості наданої послуги - 1900 грн. та за створення перешкод у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170 грн., а тому суд вважає обгрунтованими дії відповідача щодо прийняття рішення від 22.02.2010 року про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону № 1023-XII у вигляді штрафу на суму 2070 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 - завідувача сектором управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, ОСОБА_3 - головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_4 - головного спеціаліста Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 2.33