Справа № 638/8450/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.Справа № 638/8450/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

позивач - ОСОБА_1

апелянт - ОСОБА_2

представник відповідача - Гуслєва О.Ю.

представник відповідача - Горобинська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016р. по справі № 638/8450/16-а

за позовом ОСОБА_5

до Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

та

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1

до Харківської міської ради, Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської ради від 17 травня 2016 року за № 237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові».

В обґрунтування позову зазначив, що 17 травня 2016 року Харківська міська рада прийняла рішення за № 237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові», відповідно до п. 1 цього Рішення було вирішено частково обмежити рух мотоциклів на вулицях міста Харкова, де розташовані медичні установи, навчальні, дошкільні навчальні та виховні заклади освіти, заклади культури, а також у густонаселених районах міста, зокрема проспекти Науки, Лева Ландау, Гагаріна, вулиці Пушкінська, Сумська, Клочківська, Героїв Праці і площа Свободи.

Оскаржуваним рішенням обмежуються його права, оскільки він проживає у АДРЕСА_1, пересувається по місту саме за допомогою свого мотоцикла A, VIPER, V250F-2 (223 куб. см), 2014 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, іншого автотранспортного засобу не має, пересування за допомогою пасажирського транспорту для нього є затратним та не зручним. Крім того, позивачем зазначено, що його мотоцикл не гучний, та про те, що він жодного разу не порушував правил дорожнього руху.

Як стверджує позивач, Харківська міська рада своїм рішенням позбавила права тисячі мотоциклістів пересуватися за допомогою мотоцикла по центральних вулицях м. Харкова, чим порушила їх права, зокрема у вільному користуванні своєї власності. Своїм рішенням Харківська міська рада втрутилась у вільне розпорядження громадянами своїх транспортних засобів та заборонила їм користуватися об'єктами права державної та комунальної власності, у даному випадку - дорогами м. Харкова.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також звернулись до суду із адміністративним позовом до Харківської міської ради, Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича , в якому просили суд: визнати протиправними дії Харківського міського голови щодо сформування Харківським міським головою порядку денного з включенням до нього питання №3 - проекту рішення Харківської міської ради «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання та внесення Харківським міським головою на розгляд 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання порядку денного з включеним до нього питання №3 - проектом рішення Харківської міської ради «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові», а також визнати протиправним та скасувати пункт перший рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові щодо часткового обмеження руху мотоциклів на вулицях міста Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» в частині пункту 1 щодо часткового обмеження руху мотоциклів на вулицях міста Харкова, де розташовані медичні установи, навчальні, дошкільні навчальні та виховні заклади освіти, заклади культури, а також у густонаселених районах міста є протиправним та в цій частині підлягає скасуванню.

Так, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі власних повноважень, оскільки пункт перший оскаржуваного рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» не забезпечує безперервні, економічні та зручні умови руху мотоциклів дорогами Харкова, що не відповідає ст.20, ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги», частково обмежує рух мотоциклів вулицями міста Харкова, що не відповідає статті 20 Закону України «Про автомобільні дороги», яка надає місцевим радам право виключно тимчасового, а не часткового, обмеження руху транспортних засобів. Стаття 6 Закону України «Про дорожній рух», з урахуванням ст.27 цього Закону, на думку позивача, не відносять обмеження руху виключно для мотоциклів вулицями міста Харкова до компетенції Харківської міської ради.

Крім того, позивачами вказано про те, що питання про прийняття оскаржуваного рішення винесено на розгляд із порушенням регламенту Харківської міської ради, оскільки дії харківського міського голови щодо включення до порядку денного 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання проекту рішення «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» не відповідають ст. ст. 46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування», статтям 14, 35, 36 регламенту Харківської міської ради, оскільки цей проект включено без обговорення на постійних комісіях Харківської міської ради, та без достатньої необхідності для включення цього проекту рішення до порядку денного пленарного засідання позачергової 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 р. було об'єднано в одне провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 та адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачами, ОСОБА_5, ОСОБА_2, подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 13, 69, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції (1952 р.), ст.ст. 19, 33, 41 Конституції України, ч. 1 ст. 317 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про дорожній рух", ст. 20 Закону України "Про автомобільні дороги", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст.ст. 46, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 6, 27 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 20, 32 Закону України "Про автомобільні дороги", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачами подано заперечення на апеляційні скарги, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

Представники відповідачів, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.05.2016 р. Харківською міською радою Харківської області на 6 сесії 7 скликання було прийнято Рішення № 237/16 "Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові".

Відповідно до п. 1 цього Рішення було вирішено частково обмежити рух мотоциклів на вулицях міста Харкова, де розташовані медичні установи, навчальні, дошкільні навчальні та виховні заклади освіти, заклади культури, а також у густонаселених районах міста.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачі звернулись з даними позовами до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовів, виходив з того, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо повноважень Харківської міської ради на прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Частиною 1 статті 27 України «Про дорожній рух» встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Положеннями статті 52 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Частинами 1, 2 статті 20 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України, та забезпечувати: безпеку людей, які користуються транспортними засобами чи беруть участь у дорожньому русі; відповідність нормам стосовно викидів забруднювальних речовин, парникових газів, електромагнітних завад, рівню шуму та інших чинників негативного впливу на людину та довкілля; запобігання пошкодженню транспортними засобами доріг та їх облаштування; ефективне використання енергетичних ресурсів, частин і експлуатаційних матеріалів; захист від незаконного використання транспортних засобів та запобігання пошкодженню вантажів; збереження властивостей безпеки від моменту виготовлення транспортного засобу до його утилізації; відповідність іншим вимогам законодавства.

Транспортні засоби та частини до них повинні відповідати вимогам нормативної і конструкторської документації та мати маркування для їх ідентифікації.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.

Рішенням Харківської міської ради від 24.09.2003 №117/03, у редакції рішення від 28.09.2005 №161/05, затверджено Правила з питань додержання тиші у громадських місцях у місті Харкові, далі - Правила, які є чинними та не скасованими в судовому порядку.

Відповідно до Правил захищені об'єкти - це житлові будинки і прибудинкові території, лікувальні, санаторно-курортні заклади, будинки- інтернати, заклади освіти та культури, готелі і гуртожитки, розташовані у межах населених пунктів заклади громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, інші будівлі і споруди, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди, парки, сквери, зони відпочинку, розташовані на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Інші місця громадського користування - це всі інші місця, які доступні або відкриті для населення постійно або час від часу.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Правил встановлено, що керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також громадяни зобов'язані не припускати на захищених об'єктах рівень шуму, що перевищує 40 ДВА у денний час (з 8 до 22 години) та 30 ДВА у нічний час (з 22 до 8 години) установлений санітарними нормами.

У нічний час (з 22 до 8 години) забороняється гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Рівень шуму в інших місцях громадського користування не повинен перевищувати рівень, установлений санітарними нормами: 40 ДВА у денний час (з 8 до 22 години); 30 ДВА у нічний час (з 22 до 8 години).

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів щодо перевищення повноважень Харківською міською радою при прийнятті оскарженого рішення з посиланням на ст. 20 Закону України «Про автомобільні дороги», оскільки перелік основних прав органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, встановлених ст. 20 зазначеного Закону, не є вичерпним що випливає з самої конструкції зазначеної норми.

Щодо повноважень виконавчих органів Харківської міської ради, то пунктом 4.12 Положення про Департамент інфраструктури Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15, встановлено, що функціями Департаменту відповідно до завдань та повноважень, зокрема, є: організація управління об'єктами транспорту й транспортної інфраструктури та технічних засобів організації дорожнього руху, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста, забезпечення їх належного стану та ефективної експлуатації; надання пропозицій щодо реорганізації та вдосконалення транспортної інфраструктури, мереж транспорту та організації дорожнього руху; організація дорожнього руху на дорогах міста Харкова.

Щодо законності виконання оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 2, 3 рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 №237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у м. Харкові» Департаменту інфраструктури Харківської міської ради доручено:

- визначити та затвердити перелік вулиць, на яких обмежено рух мотоциклів, який періодично, у разі потреби, корегувати.

- розробити та затвердити локальні схеми організації дорожнього руху з обмеженням використання на вулицях міста Харкова мотоциклів.

- у межах роботи з реконструкції автоматизованої системи управління дорожнім рухом на вулицях міста Харкова встановити засоби відеоспостереження та відеореєстрації.

- погодити з Головним управлінням Національної поліції в Харківській області схему організації дорожнього руху та встановлення технічних засобів.

- виконати відповідні роботи щодо встановлення технічних засобів організації дорожнього руху та засобів відеоспостереження та відеореєстрації.

- спільно з Юридичним департаментом міської ради підготувати до Головного управління Національної поліції в Харківській області звернення щодо вжиття додаткових заходів, спрямованих на неухильне виконання Правил дорожнього руху стосовно додержання швидкісного режиму.

01.07.2016 з метою виконання рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 №237/16, Харківський міський голова звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківської області щодо вжиття додаткових заходів, спрямованих на неухильне виконання Правил дорожнього руху стосовно додержання швидкісного режиму та з інших питань.

Відповідно до відповіді Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції від 01.08.2016 № 4286/41/14/01-2016, на теперішній час в підрозділах патрульної поліції України прилади вимірювання швидкості відсутні, порядок їх застосування та використання не визначений. Через відсутність технічної можливості фіксації перевищення встановлених обмежень швидкості руху, питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів залишається не вирішеним.

Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП підтримує ініціативи Харківської міської ради, спрямовані на підвищення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з інформації Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області від 30.06.2016 № 3015/119-20/03 про кількість дорожньо- транспортних пригод за участю мотоциклів, скутерів і мопедів, яки мали тяжкі наслідки та призвели до загибелі людей згідно облікової бази за 2014, 2015 роки та минулий період 2016 року, спостерігається негативна динаміка зростання кількості ДТП за участю вищевказаних транспортних засобів, а також суттєве зростання кількості загиблих.

З метою виконання пункту 2 оскаржуваного рішення Департаментом інфраструктури Харківської міської ради затверджено та погоджено з Управлінням превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Харківській області «Схема встановлення знаків дорожнього руху 3.6 «Рух мотоциклів заборонено» по проспекту Науки в м. Харкові.». З даною Схемою також ознайомлений Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Виконання рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 №237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у м. Харкові» та введення обмежень в русі мотоциклів на вулично-дорожній мережі міста Харкова здійснюється у відповідності до Закону України «Про дорожній рух», що підтверджується вищевказаною Схемою встановлення знаків дорожнього руху 3.6 «Рух мотоциклів заборонено» по проспекту Науки в м. Харкові.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 визнав наявність повноважень Харківської міської ради на організацію дорожнього руху на дорогах міста Харкова із застосуванням схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.

Щодо порушення прав власності громадян оскаржуваним рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами, не поширюється дія знаку 3.6 «Рух мотоциклів заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Харківської міської ради від 17.05.2016 №237/16 порушено його право на користування майном, тобто мотоциклом, та прийняття цього рішення призвело до дискримінації громадян за ознакою засобу пересування - мотоциклістів, оскільки діючі Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами, містять низку заборонних дорожніх знаків, тобто, керуючись логікою апелянта, вони також призводять до порушення прав на користування майном та призводять до дискримінації громадян за ознакою засобу пересування - автомобілісти, пішоходи та ін., що не відповідає дійсності.

Також колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що проект рішення «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» внесено на розгляд 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання 17.05.2016 без обговорення на постійних комісіях Харківської міської ради, без достатньої необхідності для його включення до порядку денного вказаної сесії та недотримання процедури прийняття рішення 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.05.2016 № 237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Питання щодо порядку діяльності, основних правил та процедури роботи міської ради, її органів і посадових осіб, у тому числі порядок скликання сесії міської ради, підготовки та розгляду нею питань, прийняття рішень міської ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, порядок організації роботи постійних комісій та тимчасових контрольних комісій міської ради регламентуються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон), Регламентом Харківської міської ради 7 скликання, затвердженим рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 20/15 (далі - Регламент), а про порядок організації роботи постійних комісій Харківської міської ради - також Положенням про постійні комісії Харківської міської ради 7 скликання, затвердженим рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 21/15 (далі - Положення).

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону, ст. 12 Регламенту міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань міської ради, а також засідань постійних комісій міської ради.

Статтею 35 Регламенту визначено, що порядок денний - це перелік питань, сформований міським головою в порядку, передбаченому Регламентом, що виноситься на розгляд сесії міської ради.

Відповідно до ст. 42 Закону, ст. 36 Регламенту повноваження щодо внесення формування порядку денного сесії міської ради покладені виключно на міського голову.

Відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 8 ст. 36 Регламенту розпорядження міського голови про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та з проектом порядку денного, який передбачається внести на розгляд міської ради, а при проведенні позачергових сесій - не пізніше як за день до проведення сесії міської ради шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні Харківської міської ради газеті «Харьковские известия», а також шляхом розміщення на офіційному сайті Харківської міської ради в мережі Інтернет.

Пунктом 7 ст. 36 Регламенту передбачено, що питання, які розглянуті та погоджені на спільних засіданнях постійних комісій, або які потребують оперативного вирішення, можуть бути включені міським головою до проекту порядку денного.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Регламенту порядок денний затверджується міською радою на кожній сесії міської ради.

Процедуру затвердження проекту порядку денного сесії міської ради визначено ст. 37 Регламенту.

Харківським міським головою видано розпорядженням від 12.05.2016 № 70 «Про скликання 6 (позачергової) сесії Харківської міської ради 7 скликання» з проектом порядку денного 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання 17.05.2016. До цього проекту порядку денного другим питанням було включено проект рішення «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові».

Розпорядження Харківського міського голови від 12.05.2016 № 70 «Про скликання 6 (позачергової) сесії Харківської міської ради 7 скликання» з проектом порядку денного 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання 17.05.2016 оприлюднено в офіційному друкованому виданні Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» у випуску № 56 від 14.05.2016, тобто за три календарних дні.

17.05.2016 відбулося спільне засідання постійних комісій Харківської міської ради, на якому були присутні 69 депутатів (загальний склад ради - 84 депутати).

Відповідно до ч. 9 ст. 47 Закону, ч. 1 ст. 70 Регламенту, п. 4.1. Положення вказане засідання було правомочним, так як в ньому брала участь не менш як половина від загального складу постійних комісій.

Другим на цьому спільному засіданні постійних комісій було розглянуто питання «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» (доповідав директор Департаменту інфраструктури Харківської міської ради Дульфан С.Б.). За результатами обговорення прийняті висновки запропонувати проект рішення із зазначеного питання для включення до проекту порядку денного 6 (позачергової) сесії Харківської міської ради 7 скликання. Результати голосування: «за» - 58, «проти» -11, «утрималися» - 0.

Відповідно до ч. 10 ст. 47 Закону, ч. 2 ст. 72 Регламенту, п. 4.13. Положення висновки спільного засідання постійних комісій Харківської міської ради з питання «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» вважаються прийнятими, оскільки підтримані більшістю голосів від загального складу постійних комісій ради.

Про вказані обставини свідчить витяг з протоколу спільного засідання постійних комісій Харківської міської ради 7 скликання від 17.05.2016.

17.05.2016 відбулося пленарне засідання 6 (позачергової) сесії Харківської міської ради 7 скликання, на якому були присутні 74 депутата (загальний склад ради - 84 депутати).

Відповідно до ч. 11 ст. 46 Закону, ст. 16 Регламенту вказане пленарне засідання було правомочним, так як в ньому брала участь більше половини депутатів від загального складу міської ради.

Під час пленарного засідання 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання 17.05.2016 міським головою як головуючим, з дотриманням встановленої Регламентом процедури, на затвердження міської ради внесено проект порядку денного, в який було включено проект рішення Харківської міської ради «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові». Вказаний проект порядку денного було затверджено міською радою.

Третім на цьому пленарному засіданні сесії міської ради був розглянутий проект рішення «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» (доповідав директор Департаменту інфраструктури Харківської міської ради Дульфан С.Б.). За результатами розгляду проект рішення було поставлено на голосування «у цілому», підсумки голосування: «за» - 61, «проти» - 8, «утрималися» - 3.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з протоколу пленарного засідання 6 (позачергової) сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.05.2016, а також витягом із стенограми цього пленарного засідання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що формування та затвердження порядку денного 6 (позачергової) сесії Харківської міської ради 7 скликання» 17.05.2016, а також рішення 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.05.2016 № 237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» відбулося за процедурою, встановленою чинним законодавством.

Щодо твердження апелянта про відсутність у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» норм щодо можливості проведення спільного засідання постійних комісій ради та стосовно порядку проведення такого засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Питання щодо організації роботи постійних комісій Харківської міської ради регламентовані ст. 47 Закону, Главою 21 Регламенту та Положенням.

Відповідно до цих норм постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії.

Відповідно до ч. 12 ст. 47 Закону, ч. 3 ст. 70, ч. 3 ст. 72 Регламенту, пп. 4.15., 4.16., 7.4. Положення питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісій, а також за дорученням ради, її голови, секретаря міської ради розглядатися постійними комісіями спільно; висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, підписуються секретарем міської ради (у разі проведення ним засідання), головами постійних комісій (у разі їх відсутності - заступниками голів постійних комісій або секретарями цих комісій) та одним із секретарів комісій.

Таким чином, у зв'язку з тим, що спільні засідання постійних комісій ради є однією з форм роботи постійних комісій Харківської міської ради, їх висновки та рекомендації готуються та приймаються за правилами, встановленими ст. 47 Закону, Главою 21 Регламенту та Положенням.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 №237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у м. Харкові» прийнято в межах повноважень, наданих органу місцевого самоврядування, та у відповідності до Конституції України, Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Харківської міської ради від 24.09.2003 №117/03 у редакції рішення від 28.09.2005 №161/05 «Про затвердження Правил з питань додержання тиші у громадських місцях у місті Харкові».

Метою прийняття рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 №237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у м. Харкові» є захист гарантованих Конституцією України прав громадян на життя, впровадження в місті додаткових заходів щодо підвищення безпеки всіх учасників дорожнього руху, зменшення шкідливого впливу транспортних засобів на здоров'я людини і навколишнє природне середовище, вдосконалення організації дорожнього руху та його безпеки.

Прийняття міською радою даного рішення направлено на забезпечення зниження рівня шуму вихідного від транспортних засобів, зменшення шкідливого впливу транспортних засобів на здоров'я людини і навколишнє природне середовище.

Отже, оскаржуваним рішенням відповідача виважено баланс між правами мотоциклістів та правами решти територіальної громади міста Харкова.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, відсутності повноважень у Харківської міської ради на прийняття оскаржуваного рішення, законності виконання оскаржуваного рішення та порушення права власності громадян оскаржуваним рішення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року по справі № 638/8450/16-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016р. по справі № 638/8450/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.