Справа № 750/8376/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №750/8376/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
15 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
суддів: Земляної Г.В.
при секретарі Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУПФ України) про визнання протиправними дій щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату за період роботи з січня 1993 року по грудень 1999 року при розрахунку пенсії, зобов'язання включення показників такої довідки та здійснення перерахунку пенсії з дня подання першої заяви.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівське ОУПФ України, що полягають у відмові врахування заробітку позивача за період з січня 1993 року по грудень 1999 року у ТОВ «Електрон-Сервіс». Зобов'язано Чернігівське ОУПФ України прийняти довідку №1, видану ТОВ «Електрон-Сервіс» та перерахувати позивачу пенсію за віком врахувавши заробіток за період з січня 1993 року по грудень 1999 року в ТОВ згідно довідки № 1 починаючи з 18.07.2016 р. В іншій частині позову відмовлено.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови по справі, якою позивач просить суд вирішити питання розподілу судових витрат.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 94 КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат, до яких включається судовий збір.
Згідно частин 1, 3 цієї статті Кодексу, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції від 07.09.2016 р., виданої відділенням ПАТ "Приватбанк" (адреса відділення: пр. Перемоги, 119, м. Чернігів). При цьому, позивачем було заявлено дві вимоги, а судовий збір сплачено як за одну. За таких обставини судовий збір підлягає стягненню на користь позивача в повній сумі 551,20 грн.
Докази щодо інших судових витрат позивача в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на суму 551,20 грн.
Керуючись ст. 41, 160, 168, 196, 198, 205, 207 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь ОСОБА_3, а саме судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.
Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.