Справа № 592/10252/16-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Суми, лейтенанта поліції Нагорного Євгенія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Суми, лейтенанта поліції Нагорного Євгенія Віталійовича, в якому просить визнати постанову серії АР № 116323 від 24.10.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24.10.2016 року відповідач - інспектор Нагорний Є. В. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., начебто за порушення мною ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови, то 24.10.2016 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ -DAEWOO д.н. НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду, при перевірці виявилось, що у водія відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правовової відповідальності.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняв на момент коли працівники поліції підійшли до позивача, то він взагалі жодним автомобілем не керував, тобто не був зобов'язаний пред'являти працівникам поліції жодних документів на транспортний засіб, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не встановлено факт керування ним транспортним засобом. Також доказів вчинення ним правопорушення при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення інспектором встановлено не було.

Постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому, з даною постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає її незаконною та безпідставною, бо працівником поліції грубо порушене законодавство України.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача, надав суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 116323 від 24.10.2016 року, водій ОСОБА_1 24.10.2016 року о 17.00 год. керуючи автомобілем ЗАЗ -DAEWOO д.н. НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду, при перевірці виявилось, що у водія відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правовової відповідальності, чим останній скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та встановлено факт керування останнім автомобілем ЗАЗ -DAEWOO д.н. НОМЕР_1 24.10.2016 року о 17.00 год.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт керування позивачем автомобілем в момент вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, підтверджується постановою суду від 26.12.2016 р., яка є чинною. Оскаржувана постанова відповідача винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 126 ,287-289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Суми, лейтенанта поліції Нагорного Євгенія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 12 січня 2017 року серія АР № 116323 від 24.10.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Суми, лейтенанта поліції Нагорним Євгенієм Віталійовичем про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Труханова