Справа № 804/10778/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Дніпропластмас”, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства “Дніпропластмас” (ЄДРПОУ 02969171) заборгованості по Списку №2 в сумі 5850,13грн. (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят гривень 13 копійок) за період з квітня по червень 2015 р., враховуючи збільшення за попередній період,на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Дніпропластмас” (ЄДРПОУ 02969171) заборгованості по Списку №2 в сумі 5850,13грн. (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят гривень 13 копійок) за період з квітня по червень 2015 р., враховуючи збільшення за попередній період,на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Вказане судове рішення набрало законної сили 17.11.2015 р.

30 грудня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 р. вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017р.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З огляду на вищевказане та на підставі ч.3 ст.261 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 05.10.2016р. набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., відповідно до якого строк пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання, за яким стягувачем є держава або державний орган, складає три місяці, замість одного року відповідно до раніше діючого Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р.

При цьому у Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом також встановлено, що заявник своєчасно скористався своїм правом на пред’явлення цього виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, означений виконавчий лист повернувся без виконання заявнику органом державної виконавчої служби 27.04.2016р., про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому листі, здійснена органом державної виконавчої служби та завірена їх печатками.

При цьому відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р. (чинного на час пред’явлення стягувачем виконавчого листа до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р. після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Означені норми із змінами знайшли своє відображення і у Законі України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Так, відповідно до ч.5 ст.12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, як зазначалося раніше строк пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання, за яким стягувачем є держава або державний орган складає три місяці відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., замість одного року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р.

При цьому судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст, 160, 165, 261, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова