Справа № 806/2564/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа № 806/2564/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Мацького Є.М.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Народного депутата Верховної Ради України Лещенка Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до народного депутата Верховної Ради України Лещенка Сергія Анатолійовича, в якому просив:

- зобов'язати відповідача - народного депутата України Лещенка Сергія Анатолійовича розглянути його звернення, неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитись перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі;

- стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що неодноразово звертався з електронними зверненнями до народного депутата України Лещенка С.А., однак ні на одне зі звернень не отримав відповіді, тому вважає це неповагою до нього, як до громадянина України. В даному позові оскаржує дії народного депутата Верховної Ради України Лещенка С.А. щодо нерозгляду його звернень від 19.09.2016 та 25.09.2016. Позивач вказав, що бездіяльність та протизаконна діяльність відповідача нанесла серйозну шкоду його здоров'ю, честі та гідності у зв'язку з чим для захисту своїх прав звернувся до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано Народного депутата Верховної Ради України Лещенка Сергія Анатолійовича розглянути звернення ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року та від 25.09.2016 року і надати відповідь по суті звернень відповідно до Закону України "Про звернення громадян". В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Вказує, що судовий процес завжди спричиняє стрес, що є підставою для задоволення моральної шкоди. Також вказує на те, що суд проігнорував його вимогу щодо зобов'язання відповідача письмово вибачитися.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 до народного депутата України Лещенка С.А. направлялись електронні звернення, а саме:

- від 19.09.2016 року (а.с.5) про надання допомоги йому та його сім'ї та іншим найменш захищеним верствам населення, які потребують матеріальної підтримки з боку держави в особі органів державної влади;

- від 25.09.2016 року (а.с.6) про реформування секретаріату Президента України, створення представництв уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в областях, а також розглянути питання у Верховній Раді України про ігнорування Конституції України та Законів України адміністрацією Президента України та просить захистити свої права та права його сім'ї.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про статус народного депутата України" N 2790-XII народний депутат України розглядає звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної Ради України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення, і народного депутата у терміни, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

За приписами Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Тобто, законодавець чітко визначив обов'язок народного депутата щодо розгляду звернень громадян та визначив повноваження народного депутата по вирішенню порушених у них питань.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян").

Матеріалами справи підтверджено, що відповіді на звернення народним депутатом України Лещенком С.А. надано лише після звернення із позовом до суду, тобто із порушенням чинного законодавства та не по суті викладених у зверненні питань.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача вибачитися перед позивачем, колегія суддів вказує, що вказаний спосіб відновлення порушеного права не передбачений законодавством.

Стосовно вимоги апеляційної скарги про задоволення моральної шкоди в сумі 200000 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, крім того у кожній справі суду необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Для відшкодування шкоди обов'язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних доказів про спричинення неналежними діями відповідача моральної шкоди, а тому задоволенню вказані вимоги не підлягають. Також немає доказів того, що встановлення ІІ групи інвалідності з 03.11.2016 року якимось чином пов'язаний з неотриманням відповіді на звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Є.М. Мацький

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10004

3- відповідачу/відповідачам: Народний депутат Верховної Ради України Лещенко Сергій Анатолійович вул. М.Грушевського, 5, м.Київ,01008

- ,