Справа № 725/11/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Справа № 2-а-725/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження об'єднану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третьої особи - Херсонського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування рішення про видворення за межі України, ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Херсонського обласного центру зайнятості (далі-відповідач1) та УМВС України у Херсонській області (далі - відповідач 2) про скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

При розгляді справи представником позивача подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Херсонського обласного центру зайнятості "Про видачу (відмову у видачі), продовження строку дії та анулювання дозволів на використання роботодавцем праці іноземців" № 325 від 02.12.2010 року в частині анулювання дозволу на працевлаштування в Україні № 1701 від 07.06.2010 року, виданого ПП "КАНІ-Б" на використання праці громадянина ОСОБА_2 на посаді директора; 2)визнати незаконним та скасувати рішення ВГІРФО УМВС України у Херсонській області про видворення за межі України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 01.02.2011 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У судових засіданнях 30.06.2011 р., 12.07.2011 р., 09.08.2011 р. позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх тим, що дозвіл на працевлаштування позивачу було скасовано незаконно, відповідач 1 вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в суді ним не доведено, що ОСОБА_1 при отриманні дозволу надав неправдиві відомості. Підприємство "КАНІ-Б" діяльність свою не припиняло, що підтверджено даними Єдиного державного реєстру. Враховуючи той факт, що наказ Херсонського обласного центру зайнятості є незаконним, а підставою для прийняття рішення відповідачем 2 став цей незаконний наказ, то й рішення ВГІРФО УМВС суперечить закону і підлягає скасуванню.

Представником відповідача 1 надано суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги не визнає, надавши письмові заперечення та в суді, на минулих засіданнях, пояснивши, що ПП "КАНІ-Б", на підставі наданих документів, було видано дозвіл на працевлаштування громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1. В наданих підприємством документах зазначено його місцезнаходження за адресою: м.Херсон, вул.Бабушкіна, 1-Б. В ході проведення обстеження роботодавця на предмет забезпечення ним необхідних умов перебування і роботи іноземця Херсонським обласним центром зайнятості разом з працівниками УМВС встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться, діяльність не ведеться. Тобто мав факт подання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, згідно з якими видано дозвіл. На підставі акту перевірки, рекомендацій комісії з питань видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців, наказом директора ХЦЗ від 02.12.2010 року № 325 зазначений дозвіл анульовано.

Належним чином повідомлений представник відповідача 2 у судове засідання 23.08.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Під час розгляду справи на минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнав, пояснивши, що до ВГІРФО УМВС надійшло повідомлення з Херсонського обласного центру зайнятості про анулювання дозволу, виданого ПП "КАН-Б" на працевлаштування в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1. На підставі повідомлення прийнято рішення про видворення ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, ретельно проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 26 Конституції України передбачено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 в 2010 році в посольстві України в ОСОБА_2 отримав візу на перебування в Україні до 06.06.2011 року, офіційно в"їхав і проживав в Україні. З метою здійснення підприємницької діяльності став засновником та директором приватного підприємства "КАНІ-Б" (код 36945241), зареєструвався у Державній податковій інспекції у м.Херсоні і отримав свідоцтво про сплату єдиного податку № НОМЕР_1.

Статтею 8 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року № 803-ХІІ передбачено, що роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.5 "Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 року № 322 (далі - Порядок) для отримання дозволу на використання праці іноземця роботодавець подає до центру зайнятості необхідний пакет документів, в тому числі заяву, обґрунтування доцільності використання праці іноземця і можливості створення для нього відповідних умов для перебування і роботи, копію проекту трудового договору (контракту), засвідчену роботодавцем та ін.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви від 18.05.2010 року № 18/5 та передбачених законодавством документів, приватному підприємству "КАНІ-Б" видано дозвіл від 07.06.2010 року № 1701 на працевлаштування в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 на посаду директора.

Відповідно до п.20 Порядку центри зайнятості проводять обстеження роботодавців стосовно можливості забезпечення ними необхідних умов перебування і роботи іноземців, аналізують ефективність використання їх праці протягом строку дії дозволу на використання праці іноземця. З цією метою працівниками обласного центру занятості за участю працівників УМВС України в Херсонський області 14.10.2010 року проведена перевірка ПП "КАНІ-Б" щодо використання праці ОСОБА_1 на посаді директора. За результатами перевірки складено акт від 10.10.2010 року № 26, згідно якого констатовано, що підприємство за адресою м.Херсон, вул.Бабушкіна,1-Б, як було зазначено позивачем при отриманні дозволу на працевлаштування, не знаходиться, місцезнаходження його не відоме. За інформацією міського центру зайнятості в звітах підприємства вказано, що господарська діяльність не ведеться, наймана праця відсутня, страхові внески не сплачуються. Результати перевірки розглянуті на комісії з питань видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання роботодавцями праці іноземців та осіб без громадянства і з урахуванням рекомендацій комісії наказом директора Херсонського обласного центру зайнятості "Про видачу (відмову у видачі) , продовження строку дії та анулювання дозволів на використання роботодавцем праці іноземців" від 02.12.2010 року № 325 анульовано дозвіл на працевлаштування в Україні № 1701 від 07.06.2010 року, виданий ПП "КАНІ-Б" на використання праці громадянина ОСОБА_2 на посаді директора в зв'яку з наданням роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких видано дозвіл (п.3 Наказу).

Рішенням, прийнятим заступником начальника ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 01.02.2011 року, приписано видворити за межі України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати його покинути територію України у термін до 08.02.2011 року, а також заборонити в'їзд в Україну на 6 місяців. Рішення прийнято відповідно до п.18 Порядку в зв'язку з повідомленням про анулювання дозволу на працевлаштування в Україні.

Відповідно до п.16 Порядку дозвіл на використання праці іноземця анулюється у разі:

- дострокового розірвання з роботодавцем трудового договору (контракту);

- установлення факту підробки документів чи надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких видано дозвіл (продовжено строк його дії);

- скорочення строку тимчасового перебування іноземця в Україні в установленому законодавством порядку або його видворення за меж України;

- встановлення факту використання праці іноземця в інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі на використання праці іноземця, або іншим роботодавцем.

Згідно згаданого акту перевірки від 14.10.2010 року № 26 та пояснень представників відповідача 1 в судовому засіданні ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора 12.07.2010 року. В ході перевірки за адресою м.Херсон, вул Бабушіна , 1-Б підприємство "КАНІ-Б" не знаходилося, за вказаною адресою розташовано ПП "Хлебный мир", працівники якого директора ПП "КАНІ-Б" ОСОБА_1 не бачили, про те, що існує таке підприємство не знали. Тобто, на думку представників відповідача 1, позивач при отриманні дозволу на працевлаштування надав недостовірні відомості у документах, на підставі яких було надано дозвіл..

В той же час проект контракту між ПП "КАНІ-Б" та ОСОБА_1, обґрунтування доцільності використання праці іноземця, що були надані позивачем відповідачу 1 при отриманні дозволу на працевлаштування, містять інформацію про те, що вказане підприємство засновано на приватній власності засновника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1. Підприємство планує займатися зовнішньоекономічною діяльністю у галузі експорту сільськогосподарської продукції і доцільним вважає використовувати на посаді директора саме ОСОБА_1 тому, що він є власником і засновником підприємства і безпосередньо бажає приймати участь у діяльності підприємства в цій якості.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як встановлено судом позивач є засновником і директором приватного підприємства, діяльність якого полягає у здійсненні експортно-імпортних операцій, пошуком партнерів, аналізом попиту і пропозицій на українські товари за межами України, що передбачає встановлення певних ринків збуту.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 не отримував заробітну плату, тому звіти до Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття надавалися з "нульовими" даними. Позивач практично не знаходився за адресою реєстрації підприємства і можливо працівники ПП "Хлебній мир" не знали його в обличчя. Позивач господарську діяльність не припиняв, заяву до державного реєстратора про припинення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не подавав, певний час був зайнятий пошуком потенційних покупців. З цією метою він неодноразово виїздив за кордон. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2010 року неодноразово перетинав український кордон, про що свідчать відмітки в його закордонному паспорті.

Договором оренди майна від 12.07.2010 року між ПП "Хлебный мир" (орендодавець) та ПП "КАНІ-Б" (орендар) передбачено, що ПП "КАНІ-Б" вправі користуватися будинком по вул.Бабушкіна 1-Б в м.Херсоні та господарськими будівлями, які включають складські приміщення для зберігання продукції. Посилання відповідача1 на лист директора ПП "Хлебный мир" про розірвання вказаного договору оренди по причині реконструкції приміщення від 31.07.2010 року № 6 суд не бере до уваги, оскільки цей лист є тільки пропозицією і в ньому не міститься волевиявлення обох сторін щодо розірвання договору.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено, що приватне підприємство "КАНІ-Б" , ідентифікаційний код 36945241, розташовано за адресою: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Дніпровський район, вулиця Бабушкіна, будинок 1-Б.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 КАС України визначено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод або інтересів позивача.

В даному випадку відповідач 1 зробив передчасний висновок про надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких було видано дозвіл на працевлаштування ПП "КАНІ-Б", не врахував всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення про анулювання дозволу, чим порушив права та інтереси позивача.

За таких обставин Наказ директора Херсонського обласного центру зайнятості від 02.12.2010 року № 325 підлягає скасуванню, що тягне за собою скасування Рішення відповідача 2 від 01.02.2011 року.

Судові витрати позивачу підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Херсонського обласного центру зайнятості "Про видачу (відмову у видачі), продовження строку дії та анулювання дозволів на використання роботодавцем праці іноземців" № 325 від 02.12.2010 р. в частині анулювання дозволу на працевлаштування в Україні № 1701 від 07.06.2010 року, виданого ПП "КАНІ-Б" на використання праці громадянина ОСОБА_2 на посаді директора.

Визнати незаконним та скасувати рішення ВГІРФО УМВС України у Херсонській області області про видворення за межі України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 01.02.2011 р.

Судові витрати в розмірі 6 (шість) грн. 80 коп., здійснені позивачем, відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 3.3