Справа № 296/9313/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9313/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Житомирі про визнання недійсним ненормативного акту, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серія АР №323123 від 24.10.2016 року за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач 27.02.2017 року до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 27.02.2017 року в судове засідання не з»явився, у попередньому судовому засіданні 20.02.2017 року заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача та пояснив, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що дана подія була зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського з якої чітко вбачається, що позивач визнав та погодився з порушення ПДР.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року відповідачем відносно позивача винесена постанова серія АР №323123 від 24.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП і він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, оскільки в 10 годин 00 хвилин 24.10.2016 року, керуючи транспортним засобом ГАЗ-31105, д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київське шосе та вул. С.Параджанова в м.Житомирі не подав сигнал показчиком повороту відповідного напрямку під час повороту праворуч.

Відповідно до ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що д оказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина позивача у вчиненні 24.10.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП об'єктивно підтверджується відеозаписом правопорушення, а тому відповідач, діючи з дотриманням вимог ст.7 ч.1 КУпАП, на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності, призначив правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого встановлений вказаним кодексом і ці обставини є підставами для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №323123 від 24.10.2016 року за ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р. А. Галасюк