Справа № 727/10325/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернівці Руснака Андрія Володимировича, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 07.12.2016 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 085938 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови він, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-19 «Доманове - Тереблече» в напрямку від смт. Глибока до м. Чернівці по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час, коли праві інші смуги були незайняті, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною, яка не відповідає обставинам справи, та під час винесення якої були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Дійсно 07.12.2016 року біля 11.00 год. він разом з дружиною ОСОБА_1 рухались на автомобілі марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку від смт. Глибока до м. Чернівці. Вони рухались в крайній правій смузі руху, дещо поспішали по своїх справах, однак Правил дорожнього руху України не порушував. Проїжджаючи с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області вони побачили попереду себе автомобіль марки «Hyundai Sonata» патрульної поліції із службовими номерами одинадцятого регіону, однак даний автомобіль рухався з вимкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів.

Вказаний автомобіль їхав дуже повільно, ніби провокував його на обгін їхнього транспортного засобу через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, і вчинення ним адміністративного правопорушення. Він передбачив такі їхні дії і не виконував маневру обгону, а продовжував рух за ними на невеликій швидкості.

Потім під час руху, він помітив, що йде розширення проїзної частини у зв'язку з подальшим крутим підйомом і вже було дві смуги для руху в напрямку м. Чернівці, і одна в напрямку смт. Глибока. В цей момент працівники поліції дещо збільшили швидкість, приблизно до 60 км/год., і почали провокувати його на здійснення випередження по сусідній смузі руху.

Проте, так як він дуже добре знає дану ділянку проїзної частини і те, що вона знаходиться в межах населеного пункту с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» (чорними літерами на білому фоні - де діє обмеження швидкості в 60 км/год.), він так само відмовився від виконання маневру випередження на даній ділянці дороги. Лише тоді, коли він проїхав дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту - Грушівка» він наважився на виконання маневру випередження вищевказаного екіпажу поліції.

Під час виконання цього маневру він увімкнув покажчик лівого повороту та перестроївся на сусідню ліву смугу руху і почав збільшувати швидкість до 70 км/год., і в такому стані повільно почав випереджати вищевказаний службовий автомобіль. Випередивши даний автомобіль мав намір в подальшому перестроїтись назад на свою праву смугу руху, але так як дорожнє покриття на тій смузі було в поганому стані, ним було прийнято рішення про продовження руху по лівій смузі руху.

Проїхавши невелику відстань та об'їхавши ями він увімкнув правий покажчик повороту та перестроївся назад на свою смугу руху. Проте, даний маневр не сподобався працівникам поліції, і вони увімкнули проблискові маячки та зупинили його транспортний засіб.

Під час спілкування з інспектором поліції останій почав звинувачувати його у вчиненні адміністративного правопорушення, що він рухався по крайній лівій смузі без наміру повернутись на праву смугу. Він заперечив, що ці обставини не відповідають дійсності, є надуманими з наступних причин: по-перше, яким чином працівник поліції може судити про намір чи відсутність намір вчинити ту чи іншу дію, тобто суб'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не поспілкувавшись з особою-порушником; по-друге, дана дорога в кінці підйому має звуження проїзної частини, і в будь-якому разі він повинен був перестроїтись з лівої смуги на праву, і він мав намір це зробити, що ним в подальшому виконано і було; по-третє, якщо розібратись з кваліфікацією його дій, то він не просто виконував безпідставний рух по крайній лівій смузі руху, а виконував випередження службового автомобіля поліції, що дозволяється йому п. 11.2 ПДР України; по-четверте, не існує жодного нормативно-правового акту, який би зобов'язував його, як водія, який виконує випередження, після завершення маневру якнайшвидше повернутись на раніше займану смугу руху (як наприклад при виконанні маневру обгону).

Він намагався пояснити інспектору поліції всі вищезазначені обставини, однак відповідач не хотів його слухати взагалі, ігнорував всі його пояснення, зауваження та клопотання. Вважає, що в його діях відсутнє порушення вимог п. 11.5 ПДР України, так і будь-якого іншого пункту Правил, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також відповідачем було допущено ряд грубих порушень норм процесуального права.

Побачивши, що працівник нехтує усіма його правами та свободами як громадянина, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він заявив клопотання, щоб він переніс розгляд даної справи на іншу дату, щоб він міг належним чином підготуватись до розгляду, проте йому було безпідставно відмовлено в задоволенні цього клопотання. Тоді він заявив, що бажає ознайомитись з доказами по даній справі, а саме: фото- та відео фіксацією, проте йому повідомили, що докази він буде дивитися в суді.

Після цього він заявив клопотання про те, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, але і в цьому йому також було відмовлено без роз'яснення причин відмови. На його запитання про підстави відмови в задоволенні усіх його клопотань, відповідач повідомив про те, що він розглядає справу, і хоче - задовольняє клопотання, а не хоче - відмовляє в задоволенні. Також повідомив, що вже пізно розглядати справу, тому що постанова винесена, і що він може використати лише одне своє право - оскаржувати дану постанову в судовому порядку. В даному випадку дії відповідача це є ніщо інше як свавілля працівників поліції, такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення до нього, винесення протиправної постанови без розгляду справи є грубим порушенням вимог ст. 279 КУпАП.

Вважав, що своїми діями відповідачем фактично було позбавлено його права на правову допомогу, передбаченого ст. 59 Конституцій України та ст. 268 КУпАП, оскільки він вказував, що бажає, щоб під час розгляду був присутній його особистий захисник, але так як він знаходився в м. Чернівці та не мав можливості терміново бути присутнім під час розгляду, просив відкласти розгляд або перенести його на іншу дату, але йому в цьому було безпричинно відмовлено.

Інспектор поліції вказував, що він має право виносити постанову на місці вчинення правопорушення без розгляду справи, і це його право передбачене ст. 258 КУпАП, а він тільки може оскаржувати його дії, однак словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, а ч.3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може виносити постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Руснак A.B. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі. Крім того, інспектор Руснак A.B. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки автомобіля, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

А тому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії АР № 085938 від 07.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України і він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 085938 від 07 грудня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі М-19 «Доманове - Тереблече» в напрямку від смт. Глибока до м. Чернівці по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час, коли праві інші смуги були незайняті, чим порушив п. 11.5 ПДР України (а.с.6,15).

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Зокрема, частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. З перегляду в судовому засіданні відео з бодікамер СЕ 00156 та СЕ 00139 вбачається, що дійсно позивач рухався по крайній лівій смузі, а через деякий час у місці звуження дороги продовжив рух вже по єдиній смузі в своєму напрямку руху. Також на оглянутому в судовому засіданні відео зафіксовано факт складання постанови.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Враховуючи наведене суд критично оцінює доводи позивача щодо протиправності дій поліцейського під час винесення вказаної постанови щодо місця розгляду справи.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З перегляду в судовому засіданні відео з бодікамер СЕ 00156 та СЕ 00139 вбачається, що під час розгляду відповідачем адміністративної справи позивач перебуваючи в своєму автомобілі писав клопотання. Позивач зазначає, що в цьому клопотанні він просив відкласти розгляд справи для того, щоб скористатись правовою допомогою. Але не дочекавшись закінчення написання цього клопотання і не розглянувши його відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності, чим порушив його права. Крім того на оглянутому в судовому засіданні відео відсутній факт оголошення відповідачем рішення по результату розгляду справи, а тільки є пропозиція позивачу отримати постанову і розписатись про це. Вже тільки після цих дій відповідач розглянув клопотання позивача.

Суд позбавлений можливості встановити, що ж саме було зазначено позивачем в цьому письмовому клопотанні оскільки представником третьої особи навіть після оголошення перерв і пропозицій головуючого судді це клопотання або його ксерокопія не були надані в судовому засіданні з підстав, що це клопотання разом з постановою передано для виконання до державної виконавчої служби. Що заважало забрати це клопотання ( яке не повинно було направлятись до виконавчої служби ) суд відповідь не отримав.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернівці Руснака Андрія Володимировича АР № 085938 від 07.12.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КпАП України.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18.03.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: