Справа № 820/17461/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІРА" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАІРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової Інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДАІРА» за результатами якої було складено довідку № 2824/20-38-22-05-08/32951141 від 15.08.2014р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАІРА» щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «БК Гефест Альянс», їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014р.»;

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАІРА» ), в тому числі, дії з виключення з ІС «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ДАІРА», здійснені на підставі довідки № 2824/20-38-22-05-08/32951141 від 15.08.2014р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАІРА» щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «БК Гефест Альянс» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014р.»;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАІРА» (), в тому числі зобов'язати відобразити в ІС «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАІРА» () зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 17.11.2014 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІРА" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; виизнано протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової Інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІРА" за результатами якої було складено довідку № 2824/20-38-22-05-08/32951141 від 15.08.2014р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ДАІРА" щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ "БК Гефест Альянс", їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 р. апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення; Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 820/17461/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 р. касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково; Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасувати і направлено справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Судовий розгляд даної справи відбувався 18.01.2017 р. та 16.03.2017 р.

Позивач в судове засідання призначене на 18.01.2017 року не прибув, був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду, копія ухвали про прийняття до провадження була надіслана відповідачу за адресою, внесеною ЄДРЮОФОП, які повернуті до суду у зв'язку за незапитом (а.с. 6 т.2).

В судове засідання призначене на 16.03.2017 року позивач повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, судова повістка була надіслана відповідачу за адресою, внесеною ЄДРЮОФОП, яка повернута до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.10 т.2).

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судових розглядів справи, які були призначені на 18.01.2017 р., 16.03.2017 р., та таким що без поважних причин в них не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІРА" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.