Справа № 464/1106/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1106/17
пр.№ 2-а/464/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 Онуфрієвича до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від 02 лютого 2017 року №17 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Позов мотивує тим, що він є директором ТзОВ «Овація» та здійснює господарську діяльність, зокрема за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 101, дотримуючись норм чинного законодавства. 07.02.2017 р. отримав постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ні він, ні ТзОВ «Овація» не здійснює господарської діяльності за адресою: м.Львів, вул. Чорновола, 99, а отже відповідач помилився з особою, котру притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги з підстав, що наведені в адміністративному позові. Додатково пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_3, а відтак такий не був повідомлений про час і місце розгялду справи, що грубо порушує його права.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, що полягає у несвоєчасному прибиранні території біля тимчасової споруди. Зазначив, що позивачу було скеровано виклик на засідання адміністративної комісії, однак він не зявився з невідомих причин. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

З копії оскаржуваної постанови Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від № 17 від 02.02.2017 р. вбачається, що позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у зв`язку з тим, що ним на пр. Чорновола, 99 у м.Львові було несвоєчасно прибрано територію біля тимчасової споруди (а.с.2).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_3 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчасного вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обовязкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4-007б від 17.01.2017 р., складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 відносно директора ТзОВ «Овація» ОСОБА_3, виявлено порушення, а саме несвоєчасне прибирання території біля тимчасової споруди за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 99 (а.с.17).

Як передбачено ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст.ст.278, 279 КУпАП адміністративною комісією не перевірено правильність складення протоколу, зокрема чи вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (ст. 256 КУпАП).

З наданої позивачем ліцензії Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області від 21 грудня 2016 р. вбачається, що ТзОВ «Овація» здійснює господарську діяльність з роздрібної тогівлі алкогольними напоями за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 101, а з оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 99 (а.с.3).

Окрім того, у відповідності до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вищевикладеним вимогам закону, оскільки такий був складений у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представником відповідача не надано суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема, не доведено, що за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 99, здійснює господарську діяльність ТзОВ «Овація», директором якого є позивач ОСОБА_3, а відтак доводи позивача не спростовано.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_3 підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163, 167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від 02 лютого 2017 року №17 у справі про притягнення ОСОБА_3 Онуфрієвича до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.