overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/7119/15-а
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 березня 2017 року № 465/7119/15-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Кузана Р.І.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ярко і К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.10.2016 провадження у справі № 465/7119/15-а зупинено до 14 березня 2017 року у зв'язку із смертю засновника Приватного підприємства «Ярко і К» для надання можливості спадкоємцям ОСОБА_1 скористатися своїми правами засновників ПП «Ярко і К».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду питання поновлення провадження у даній справі, явки повноважних представників для розгляду даного питання не забезпечили.

Представником ПП «Ярко і К» 13.03.2017 (вх.№638ел) подано заяву про відкладення розгляду справи №465/7119/15-а у зв'язку із хворобою представника.

Заява не містить жодних застережень щодо розгляду питання поновлення провадження. Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ураховуючи те, що справу було зупинено до дати, яка наступила (14.03.2017), а від позивача не надійшло клопотань про необхідність продовжити строк для надання можливості спадкоємцям ОСОБА_1 скористатися своїми правами засновників ПП «Ярко і К», суд дійшов переконання, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 465/7119/15-а за позовом Приватного підприємства «Ярко і К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису та постанови.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 814/2574/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2574/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2017 р. № 814/2574/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування постанову від 17.11.2016р. № 021433,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Картон Україна" звернулася з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанову від 17.11.2016р. № 021433.

Позивач двічі поспіль не з'являється в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Про судове засідання, призначене на 31.01.2017 р., позивач повідомлений ухвалою, від 02.12.2016 року.

Ухвала суду від 02.12.2016 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 31.01.2017 р. суд відклав розгляд справи на 06.03.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача, при цьому роз'яснив про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки. Ухвалу (на юридичну адресу) позивач отримав 09.02.2017 р..

Ухвала суду від 31.01.2017 р. про відкладення розгляду справи, направлена на фактичну адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вчасно був повідомлений про дату і час судових засідань, не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/393/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2017 р. № 814/393/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв", вул. Лягіна, 4/9,Миколаїв,54030

доВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській обл., вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001 ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської Філії ДП "СЕТАМ", вул.Лягіна, 4/9,Миколаїв,54001

треті особиПАТ "Райфайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9(в.Велика Арнаутська,72/74,Одеса),Київ,01011

прозаява про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

До суду 10.03.2017 року від третьої особи, ПАТ "Райфайзен банк Аваль" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 14.03.2017 р. о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/765/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року № 813/765/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових рішень № та № від 04.10.2016.

Ухвалою суду від 22.02.2017 відкрито провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 23 березня 2017 року о 09:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-й поверх, зал судових засідань № 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/187/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2017р. № 814/187/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

проскасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2016р. № 19-13,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2017 року у справі 814/187/17 призначено судове засідання на 07.03.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 07.03.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 07.03.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/187/17 на 04.04.17 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2081/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2017 р. № 814/2081/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПервомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, вул. Грушевського, 1, Первомайськ, Миколаївська область, 55200 Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, вул. Грушевського, 1, Первомайськ, Миколаївська область, 55200
заявник Головний державний виконавець відділу примусового

виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській

області Носова Олеся Геннадіївна, вул. Адміральська, 27/1,

м. Миколаїв, 54001.

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та 25.08.2016 року судом виданий виконавчий лист.

28.02.2017 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Носова О.Г. надйшло подання про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/2081/15, а саме боржника - Первомайське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області на виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни боржника заявник вказує на те, що Первомайське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області ліквідоване на пвдставі постанови КМУ від 11.02.2016 року № 99 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції" та наказ Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 572/6 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції" а суб'єктом реєстрації прав є виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Носова О.Г. про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/2081/15, а саме боржника - Первомайське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області на виконавчий комітет Первомайської міської ради ().

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2714/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2017 р. № 814/2714/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54050

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2016р. № 3943-13,
ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року представник відповідача надав клопотання про зміну назви відповідача з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, спираючись на наказ ДФС України № 39 від 25.01.2017 р. "Про перейменування деяких територіальних органів ДФС".

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним змінити назву позивача по цій справі.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити назву позивача по справі № 814/2714/16 з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/813/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/813/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представника позивача Богатновой Є.П.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Оптімо" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2016 р, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю отримання витребуваних у відповідача додаткових доказів, а саме митних декларацій.

Представник відповідача не з'явився.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Cуд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим з огляду на принцип рівності сторін у процесі в розумінні "справедливого балансу" між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Кресс проти Франції", "Ф.С.Б. проти Італії", "Кайя проти Австрії".

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі №815/813/17 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі №815/813/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/813/17 на строк до 27.03.2017 року, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/6966/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6966/16
УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача Копанського С.А. (за довіреністю),

відповідача ОСОБА_2 (за паспортом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості подання заяви про зміну позовних вимог за адміністративним позовом Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 1378 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача, про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості подання заяви про зміну позовних вимог.

Відповідач не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/6966/16- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/6966/16про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/6966/16 на строк до 27.03.2017 року, призначити судове засідання на 09-20 годину 27.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 814/2480/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2017 р. № 814/2480/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54039

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., вул. Щорса, 36-Б (б-р Др. Народів, 38,01014, Київ), Київ 133, 01133

треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17,Київ 53,04053

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

22 лютого 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 20, 106, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 04 квітня 2017 р. о 12:10 год. яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54002, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11 .

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич