Справа № 296/959/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про визнання протиправно та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30.01.2017 року о 13-10 год. інспектором роти №2 батальйону УПП ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові інспектор вказав, що 30.01.2017 року в м.Житомирі по вул. Новопівнічній, 16 ним порушено вимоги знаку 5,33 (пішохідна зона) додаток 1 до ПДР здійснено подальший рух в межах дії знаку (пп.8.4 «Г» ПДР).

З викладеним у постанові позивач не погоджується, вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2 30.01.2017 року було оформлено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 320438 в якій вказано, що «30.01.2017 року в м.Житомирі по вул. Новопівнічній, 16 ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 5,33 (пішохідна зона) додаток 1 до ПДР здійснив подальший рух в межах дії знаку (пп.8.4 «Г» ПДР)».

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та стягувати їх на місці мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень у випадках, які чітко передбачені нормами цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі №1- 11/2015 яке є обов'язковим до виконання на території України дійшов висновку, шо словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та оформляючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором порушено низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) щодо порядку оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: не розяснено права правопорушнику; не вирішено питання про участь адвоката, на участі якого вказував позивач; не досліджено доказів вчинення правопорушення; водію не надано матеріалів на ознайомлення; не відібрано пояснення у водія, який заперечував проти вчинення ним порушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено у відсутності водія, а останньому лише вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 03.02.2017 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач проти позову заперечував, однак не надав суду належних доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису), або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних.

Таким чином, будь-які докази, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, суду не були надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 320438 від 30.01.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-УІ «Про судовий збір» підстави для сплати судового збору у справах зазначеної категорії відсутності, тому судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 33, 122, 222, 276, 280, 283, КпАП України, ст. ст. 9, 11, 71, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП ОСОБА_2 серії АР № 320438 від 30.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КупАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк