Справа № 810/1356/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/1356/16
Суддя-доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сидера Кемікел" до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень, скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сидера Кемікел" до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень, скасування податкового повідомлення рішення - задоволені. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015 року; визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 21.10.2015 року № .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08 грудня 2016 року та прийняти нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сидера Кемікел" у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху з наданням строку до 14 лютого 2017 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 33880,99 грн., яке отрамане апеллянтом 02 лютого 2017 року.

09 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом проводяться організаційні заходи по сплаті судового збору. Разом з тим, 14 лютого 2017 року апелянтом надано платіжне доручення № 86, від 07 лютого 2017 року на суму 1515,80 грн.

В обгрунтування сплаченої суми апелянт зазначає, що безпосердньо до Державної фіскальної служби України заявлена одна вимога немайнового характеру, а отже судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги відповідає зазначеній сумі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року продовжено Державній фіскальній службі України строк до 08 березня 2017 року для усунення недоліків, оскільки вимоги ухвали усунуто лише частково, а саме, не в повному обсязі сплачений судовий збір.Зазначена ухвала отримана апелянтом 24 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 березня 2017 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки фактично ним не отримуються кошти для сплати судового збору з Державного бюджету України, та відповідно, позбавлений можливості відстоювати позицію контролюючого органу, шляхом оскарження рішень суду, прийнятих не на користь податкового органу, що в подальшому призведе до ненадходження коштів до бюджету.

Крім того, 13 березня 2017 року апелянтом подано клопотання про зменшення сплати судового збору, з аналогічних підстав.

В силу ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення сплати не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості сплати апелянтом судового збору та не підтверджено жодними доказами щодо майнового стану апелянта, які б надавали суду можливість застосувати ст.88 КАС України.

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб»єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінетом Міністрів України. Натомість обмеження фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати.

При цьому, звільнення окремих суб»єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв»язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно з Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п.1 ч.2 ст.129 Конституції України та п.3 ч.1 ст.7 КАС України, згідно яких основними засадами судочинства є рівність всіх учасників процесу перед законом і судом, оскільки таке звільнення від сплати судового збору може розцінюватись, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими, тому на законодавчому рівні суб»єкти владних повноважень виключені з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Посилання апелянта, що ним судовий збір має бути сплачений як з немайнового спору, оскільки оскаржується тільки вимога, заявлена до ДФС, є безпідставним, враховуючи, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції не залежить від вимог, які оскаржують ся апелянтом.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 30 січня 2017 року, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору в повному розмірі, а тому апеляційна скарга, у відповідності до ч.3.ст.189 КАС України - повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сидера Кемікел" до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень, скасування податкового повідомлення рішення - повернути апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Мацедонська В.Е.