Справа № 823/302/17
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2017 року справа № 823/302/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.

за участю:

представника позивача - Мельника А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування припису в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Черкаській області, які виявились у недотриманні порядку організації та проведенні перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на Ватутінському комунальному виробничому підприємстві «Водоканал», в направленні з порушенням вимог Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 припису №108 від 31.10.2016, претензії №10-14/7/ЮР від 20.01.2017;

- визнати протиправним та скасувати п. 3 припису №108 від 31.10.2016 Державної екологічної інспекції у Черкаській області.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений місячний строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, яву свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, однією з підстав для залишення позову без розгляду є пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи, зокрема, є визнання протиправним та скасування п. 3 припису №108 від 31.10.2016 Державної екологічної інспекції у Черкаській області.

Слід зазначити, що положеннями п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є, зокрема, п. 3 припису №108 від 31.10.2016, на підставі якого Державною екологічною інспекцією у Черкаській області не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, тому відповідач помилково дійшов висновку щодо пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звернувся з даним позовом в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача щодо залишити без розгляду позовної заяви Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування припису в частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2017.