Справа № 820/6747/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.Справа № 820/6747/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. по справі № 820/6747/16

за позовом ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" -

про визнання дій незаконними та виключення запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивачка) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, в якому просила суд :

- визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни по реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Омбілік-Трейд" - незаконними;

- виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Омбілік-Трейд" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

05.01.2017 р. позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по цій справі шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №52593308 - до набрання законної сили рішенням по цій адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 52593308 до набрання законної сили постанови суду по адміністративній справі № 820/6747/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" - про визнання дій незаконними та виключення запису про державну реєстрацію.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд"- в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а здійснення державним виконавцем заходів у рамках виконавчого провадження №52593308 може призвести до порушення прав позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є, зокрема, дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Омбілік-Трейд".

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2016 р. Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52593308 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 р. по справі №922/1294/13 про витребування шляхом вилучення у ОСОБА_2 та передачі ТОВ "Омбілік-Трейд" квартири АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 52593308 до набрання законної сили постанови суду по адміністративній справі № 820/6747/16 за позовом ОСОБА_2.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з таким клопотанням, позовним вимогам.

Між тим, заходи забезпечення адміністративного позову, які заявила позивачка у клопотанні, не є відповідними щодо заявлених позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивачка, з видом забезпечення адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивачки про забезпечення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивачки про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачки, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивачки про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. по справі №820/6747/16 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.