Справа № 822/791/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року 18:02м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі:представників заявника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - ГУ ДСФ у Хмельницькій області, заявник) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3, платник податків, відповідач), застосованого о 14 год. 50 хв. 14.03.2017 рішенням про застосування умовного арешту майна в.о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області;

- зупинити видаткові операції ФОП ОСОБА_3 на рахунках у банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування заявлених у поданні вимог заявник зазначив, що відповідачем було відмовлено посадовим особам у допуску до проведення фактичної перевірки без пояснення причин із проханням покинути приміщення магазину. 14.03.2017 о 14 год. 50 хв. в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3 Вчинення платником податків дій, спрямованих на не допуск до проведення перевірки зумовило звернення з даним поданням.

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, викладені в поданні та просили їх задовольнити.

ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.

Згідно ч.3 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Зі змісту даної норми випливає, що повідомлення відповідача за вказаним телефоном є належним.

Зазначений у поданні номер засобу зв'язку, який співпадає із вказаним у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно повідомлення оператора мобільного зв'язку: "не є дійсним".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2017 залишено без руху подання та зобов'язано заявника надати відомості щодо засобів зв'язку відповідача, які можуть забезпечити реальне повідомлення останнього про розгляд данного подання.

На виконання вимог ухвали, ГУ ДСФ у Хмельницькій області надано копію заяви на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 21.07.2016, поданої ФОП ОСОБА_3 із зазначенням останньою її контактного телефону.

Проте, за зазначеним у вказаній заяві номером телефону, не вдалося повідомити відповідача у зв'язку з відсутністю відповіді на дзвінок.

Направлено SMS на вказаний у заяві номер телефону.

Згідно ч.8 ст.183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Moroz and Others v. Ukraine" від 21.12.2006, яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню судами як джерело права,зазначено, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося. Саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що вимоги належить задовольнити на підставі наведеного нижче.

03.03.2016 в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ "Про проведення фактичної перевірки" №384. Наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" тривалістю 10 діб з 06.03.2017.

06.03.2017 працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі зазначеного наказу та направлень від 03.03.2017 №401 та від 03.03.2017 №402 здійснено вихід за адресою магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1": АДРЕСА_1 з метою вручення направлення на перевірку, наказу та розпочати проведення перевірки.

У зв'язку з недопуском ФОП ОСОБА_3 до перевірки, посадовими особами податкового органу згідно п.81 ст.81 ПК України складено акт №0029/22-01-14-05/НОМЕР_1, який засвідчив факт відмови у допуску до проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків отримати зазначений акт, 06.03.2017 складено акт що засвідчує факт відмови в отриманні акта про відмову у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього №0030/22-01-14-05/НОМЕР_1.

13.03.2017 працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області, на підставі наказу від 03.03.2017 №384 та направлень від 03.03.2017 №401 та від 03.03.2017 №402, здійснено вихід за адресою магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1": АДРЕСА_1 з метою вручення направлення на перевірку, наказу та розпочати проведення перевірки.

У зв'язку з недопуском ФОП ОСОБА_3 до перевірки, посадовими особами податкового органу згідно п.81 ст.81 ПК України складено акт №0033/22-01-14-05/НОМЕР_1, який засвідчив факт відмови від проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків отримати зазначений акт, 13.03.2017 складено акт що засвідчує факт відмови в отриманні акта про відмову у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього №33/22-01-14-05/НОМЕР_1.

Рішенням в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.03.2016 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_3, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для звернення до суду із даним поданням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.5 ст.80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, законодавство надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки:

1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення);

2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Суд не встановив, а відповідач не довів існування таких обставин, які б свідчили про недотримання позивачем вимог п.81.1 ст.81 ПК України.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Разом з тим, платник податків зобов'язаний згідно приписів п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.5 ст.91 ПК України визначено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, у зв'язку з не допуском відповідачем працівників ГУ ДФС у Хмельницькій області до проведення фактичної перевірки, позивач отримав право на застосування до платника адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку щодо обгрунтваності застосованого адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3 застосованого о 14 год. 50 хв. 14.03.2017 рішенням про застосування умовного арешту майна в.о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Одночасно суд враховує, що ПК України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм ПК України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 №642/12/13-13.

У зв'язку з встановленим недопуском відповідачем посадових осіб до проведення перевірки, суд вважає що наявні підстави для зупинення видаткових операцій ФОП ОСОБА_3 на рахунках у банках: ХМЕЛ.Ф. ПАТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_3, ПАТ "Альфа-банк" у м. Києві НОМЕР_4.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин, суд прийшов до висновку, що подання Головного управління ДФС у Хмельницькій області є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 183-3, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.03.2017.

3. Зупинити видаткові операції (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в у банках: ХМЕЛ.Ф. ПАТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_3, ПАТ "Альфа-банк" у м. Києві НОМЕР_4.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук