Справа № 533/132/17
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/132/17
провадження №2а/533/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 РРПП при ГУНП в Кіровоградській області Федоренка Юрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №768739 від 08.02.2017 року, винесену поліцейським взводу №1 РРПП при ГУ НП в Кіровоградській області Федоренко Ю.О. про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.02.2017 року близько 02:00 позивач керував автомобілем RENO TRAFIC в м.Олександрія та рухався по площі Соборній всупереч вимогам знаку 3.2. (рух механічних транспортних засобів заборонено) з табличкою 7.4.2., в результаті чого був зупинений працівником поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає постанову протиправною у зв'язку із відсутністю своєї вини, оскільки подія відбувалась уночі під час сильного снігопаду, вказаний знак був заліплений снігом, тому позивач його не побачив. В свою чергу, позивач вперше був в м.Олександрія, тому не знав про заборону руху в цьому місці.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.02.2016 рокуполіцейським взводу №1 РРПП при ГУ НП в Кіровоградській області Федоренко Ю.О. винесено постанову серії ПС2 №768739, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.3).

Згідно вказаної постанови позивач 08.02.2017 року в 02:30 в м.Олександрія на площі Соборній порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху та таблички 7.4.2. (рух транспортних засобів заборонено, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В тексті вказаної постанови зазначено дату - 08.01.2017 року, в той же час, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що події відбулись 08.02.2017 року. Оскільки відповідачем не доведено протилежне, суд вважає, що при складанні постанови допущено описку, а належною датою постанови та події є 08.02.2017 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, спірна постанова не відповідає вказаним вимогам.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.п. «в» п.8.4. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з пунктом 3.2. розділу 33 «Дорожні знаки» дорожній знак 3.2 забороняє рух механічних транспортних засобів.

Позивачем визнається факт руху в зоні дії вказаного знаку, тому суд вважає, встановленою об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст.10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що перебував разом із позивачем у автомобілі під час події. Був сильний снігопад, тому знаку заборони не було видно. Після зупинення позивача працівником поліції позивач повідомив, що знак не помітив у зв'язку з сильним снігопадом, однак це не було прийнято до уваги.

Відомості про снігопад в цей день та час підтверджуються також відомостями з відкритих джерел даних у мережі Інтернет (а.с.21, 22).

Суд приймає до уваги також твердження позивача, що він не був обізнаний про наявність цього знаку, оскільки проживає в селищі Козельщина та перший раз перебував в м.Олександрія.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 16.02.2017 року не виконав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за даних обставин відповідачем не доведено суб'єктивну сторона правопорушення, а відповідно, і в цілому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-15, 71, 159, ч.3 ст.160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 РРПП при ГУ НП в Кіровоградській області Федоренка Юрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 РРПП при ГУ НП в Кіровоградській області Федоренка Юрія Олеговича від 08.02.2017 року (в тексті постанови - 08.01.2017 року) серії ПС2 №768739 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Лизенко

Повний текст постанови

складено 20.03.2017 року