Справа № 2-а-1048/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1048/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ в особі старшого інспектора Котенко Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою ВДАІ в особі старшого інспектора Котенко Віктора Миколайовича про скасування постанови ВМ № 122052 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки при цьому були порушені норми КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він дійсно 11.04.2010 р. керував мотоциклом ІЖ-Ю4 по вул. Зарічній в м.Тростянець близько 70 см від тротуару, щоб не заважати інтенсивному руху автомобільного транспорту, бо були наявні вибоїни на проїзній частині після зими. Приблизно о 14 год. 20 хв. був зупинений працівником ДАІ, після чого йому повідомили, що він начебто переднім колесом мотоцикла наїхав на тротуар. На всі заперечення про те, що відсутні докази, відповідач не відреагував, та склав протокол і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності. При тому, позивача не було ознайомлено з правами та обовязками за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Присутність підпису позивача в протоколі свідчить про грубий тиск та залякування з боку інспектора ДАІ. У протоколі та в постанові відсутні посилання на обєктивні докази, які б підтверджували вину, а саме не було враховано наявність вибоїн на дорозі, які позивач мусив минати, щоб не заважити інтенсивному руху автомобільного транспорту.

Також під час винесення постанови про адмінправопорушення відповідачем порушені вимоги ст.33 КпАП України щодо не встановлення характеру правопорушення, особи порушника, ступеню вини, обтяжуючих та помякшуючих провину обставин.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та показав, що 11.04.2010 р. керуючи мотоциклом ИЖ-Ю4 по вул.Зарічній м. Тростянець близько 14 год. був зупинений працівником ДАІ. Як такого тротуару із правої сторони проїжджої частини по ходу руху мотоцикла позивача не було. Він, керуючи мотоциклом тримався крайнього боку, так його наздогнав автомобіль ДАІ і після зупинки інспектор предявив йому обвинувачення про порушення правил дорожнього руху, що той наче їхав по тротуару. Позивач визнав свою вину у протоколі під тиском інспектора. Просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Від Охтирського взводу ДПС надійшли письмові заперечення проти позову, де зазначено, що ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень, правомірно зупинив водія ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом НОМЕР_1 11.04.2010 року о 14-20 год. рухався по тротуару, та склав протокол і постанову за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він їхав на мотоциклі разом із позивачем, та по вул.Зарічній у м.Тростянці взагалі немає тротуару із правої сторони по ходу руху мотоцикла, а є тротуар із лівої сторони дороги, який відділений від дороги рівчаком.

Із протоколу від 11 квітня 2010 року, складеного інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ № 135612 вбачається, що ОСОБА_1 11.04.10 р. 14-20 год. в м. Тростянець по вул. Зарічна керуючи мотоциклом НОМЕР_2 рухався по тротуару. Позивач власноручно надав письмові пояснення у протоколі, про те, що він керуючи мотоциклом рухався по тротуару (а.с. 15).

11 квітня 2010 р. винесено постанову серія ВМ№122052 в справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_1 11.04.10 р. 14-20 год. в м. Тростянець по вул. Зарічна керуючи мотоциклом НОМЕР_2 рухався по тротуару, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.16).

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У підтвердження правомірності своїх дій та рішень від Охтирського ВДПС надійшло письмове заперечення проти позову ОСОБА_1, я якому зазначено, що ОСОБА_2 патрулював згідно розстановки особового складу в м. Тростянець по вул. Зарічна та близько 14-20 год. виявив, як водій мотоциклом НОМЕР_2 рухався по тротуару на вул. Зарічна. ОСОБА_2 подав сигнал про зупинку, пояснив причину зупинки і водій ОСОБА_4 погодився з порушенням. Потім ОСОБА_2 склав протокол про адмінправопорушення, з яким водій ознайомився, записав пояснення про те, що він, керуючи мотоциклом, рухався по тротуару, ОСОБА_1 було розяснено зміст ст. 26 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі. 11.04.2010 року ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, на підставі доказів пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.30).

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача, відповідача, покази свідка, вивчений пртокол. Суд вважає покази позивача і свідка суперечливими, оскільки у протоколі позивач вину свою визнав, і доказів того, що інспектор здійснив тиск на ОСОБА_1 і примусив його написати проти себе неправдиві покази в судовому засіданні не зібрано, також у позові позивач вказує, що їхав за 70 см від тротуару, у судовому засіданні пояснив, що взагалі по ходу його руху не було тротуару.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було порушено вимог законодавства при складанні протоколу і постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, однак в повній мірі не врахована особа позивача, який є студентом, не має самостійного заробітку, правопорушення скоїв вперше і наслідків від порушення ПДР не настало. З урахуванням ст. 34 КпАП України суд визнає такі обставини помякшуючими провину позивача. Тому суд вважає з метою захисту інтересів позивача за можливе вийти за межі його позовних вимог і застосувати ст.22 КпАП України за скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині застосування до нього штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ в особі старшого інспектора Котенко Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, задовольнити частково.

Постанову від 11 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Суддя