Справа № 815/945/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/945/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бойко О.Я.,
за участі:
секретаря судового засідання: Белінського Г.В.;
представника позивача: Горба С.А.;
представника відповідача: Чернецького А.В.;
представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправним бездіяльність щодо не розмитнення товару, не повернення товару у можливо короткий строк; неналежного зберігання вилученого товару суд робить висновок про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

І. Зміст позовних вимог і позиції відповідача:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» з позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Державна казначейська служба України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС (, адреса реєстрації: 65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 21, корпус А) щодо: не розмитнення товару, не повернення позивачу товару у можливо короткий строк; неналежного зберігання вилученого товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.08.2016 року товар «свіжий часник» був доставлений до митниці призначення, даний товар був заявлений до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (м/п «Григорівка») за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 500010003/2016/010133 із зазначенням фактурної вартості товару у розмірі 22933,00 доларів США.

При порівнянні відомостей з документів виявлених в міжнародному експрес-відправленні (ДОКС) № та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо відправника, покупця одержувача товарів, найменування, асортименту, кількості, ваги, країни походження цих товарів. Крім того, співпадають реєстраційні дані інвойсу та коносаменту, на підставі яких вищевказані товари були переміщені через митний кордон України, а також номер контейнера (EGSU 5013310) в якому переміщувались дані товари.

Позивач зазначив, що незважаючи на наявність усіх передбачених законодавством України документів для розмитнення товару, відповідач всупереч нормам Митного кодексу України, товар не розмитнював. На думку митного органу, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «свіжий часник», переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Відповідач призупинив митне оформлення вантажу митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 500010003/2016/010133 у зв'язку з проведенням перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару до моменту встановлення законності його ввезення.

Відповідно до інформації в 1 С «Податковий блок ДФС України» на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «АКВА МАРИС» перебував громадянин України ОСОБА_5. Тому відповідач відносно нього склав протокол про порушення митних правил.

Свіжий часник був вилучений відповідачем та за його вимогою розміщений на складі ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9.

Не погоджуючись з адміністративним протоколом № 0557/10000/16 від 25.08.2016 року, складеним відносно ОСОБА_6 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, останній звернувся за захистом свої прав до Солом'янського районного суду м. Києва.

07 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у справі № 3/760/16013/16-ц (провадження №3/760/6045/15) прийняв рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 583 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та про повернення власнику безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу № 0557/10000/16 від 25.08.2016 року та які були передані на зберігання на склад ТОВ «ТОЛК КОНСАЛДІНГ» за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9 .

Позивач неодноразово (11.11.2016р., 08.12.2016р.) звертався з листами до відповідача і просив повернути товар. Однак в порушення статті 20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді відповідач не надавав. Вказаний товар позивач отримав тільки 14.12.2016 року у кількості 27 177,00 кг.

15.12.2016р. при проведенні інспекції товару відповідне сертифіковане підприємство встановило, що цибулини часнику вологі, гнилі, з наявністю плісняви. Якість часнику масою нетто 25 246, 54 кг не відповідає вимогам стандарту ЕЭК ООН FFV-18, характеризується суттєвими дефектами, що не дозволяє його використовувати, як якісний часник.

04.01.2017р. Київська торгово-промислова палата провела дослідження з метою визначення якості товару та дійшла висновку про те, що якість наданої експерту партії часнику масою нетто 26 980, кг із-за наявності дефектів зовнішнього вигляду (цибулини часнику гнилі пророслі, покриті цвіллю, з неприємним гнилим запахом) не відповідає вимогам стандарту ЕЭК ООН FFV-18, що робить непридатним його до споживання та не допускається до реалізації.

Таким чином, бездіяльність відповідача, яка полягає у несвоєчасному розмитненні товару, його неналежному зберіганні та у несвоєчасному поверненні, потягла за собою фактично знищення товару, у зв'язку з чим позивач зазнав протиправне втручання у свої майнові права.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх безпідставними, також надав свої заперечення і в письмовій формі. Свою позицію пояснив тим, що товар вилучив на виконання доручення Київської міської митниці ДФС №2448/7/26-70-2001, яке у відповідності до вимог статті 518 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495- VI є обов'язковим для виконання. Здійснення митного оформлення товару було неможливим, до отримання відповідачем постанови місцевого суду, що набрала законної сили, за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0557/10000/16 від 31.08.2016р., який склала Київська міська митниця ДФС. Зазначав, що через властивості вилученого товару, зберігати його на власних складах Одеської митниці ДФС було неможливо. Відповідач передав товар для зберігання до ТОВ «Толк Консладінг», а тому з урахуванням положень частини 5 статті 239 Митного кодексу України відповідальність за пошкодження товару повинна нести адміністрація вказаного товариства.

Представник третьої особи, Державної казначейської служби України, до судового засідання не з'явився, хоча суд про дату, час та місце розгляду справи його повідомляв належним чином та своєчасно. Жодної інформації суду щодо причин неприбуття у судове засідання не надав.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІ. Встановлені судом обставини.

25.04.2016 року ТОВ «АКВА МАРІС» уклало контракт з компанією STAR TEAM INVESTMENTS L.P № 05/16 (а.с.49-52).

Відповідно до зазначеного контракту компанія STAR TEAM INVESTMENTS L.P у серпні 2016 року поставила позивачу «свіжий часник» у кількості 1000 картонних коробів та 33309 п/п сіток загальною вагою брутто 28000 кг на загальну вартість товару 22933,00 доларів США.

04.08.2016 року ТОВ «АКВА МАРІС» уклало з ТОВ «КОНТЕЙНЕРНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ» договір № 040816-Д на транспортно-експедиторське обслуговування (том 1, а.с.55-57).

24.08.2016 року товар був доставлений до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (м/п «Григорівка»), за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 500010003/2016/010133 (том 1, а.с.53). Позивач в цей же день о 20:19 год. подав до контролюючого органу митну декларацію і одразу отримав електронне повідомленні від митниці №9d9a3b65-fa38-4eb3-9a3-0446c3017acb, в якому вказано: « проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» (том 1, а.с.78).

Відповідно до завдань, визначених для проведення митного огляду та вимог внутрішніх листів Одеської митниці ДФС здійснено митний огляд із залученням посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці (а.с.90).

Як пояснив позивач, 25.08.2016р. з 15:30 год. до 21:25 год. митний орган здійснював огляд товару. В цей же день Київська міська митниця ДФС склала протокол про порушення митних правил №0557/10000/16 (том 1, а.с.82-86).

В протоколі митний орган встановив, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів товари «свіжий часник» у кількості 3264 місць загальною вагою брутто 28000,00 кг, нетто - 26980,00 кг, загальною вартістю 49525,00 доларів США або 1252544,75 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,29116100 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (а.с.85). Відповідно до інформації в ІС «Податковий блок ДФС України», на дату переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України на посаді керівника підприємства ТОВ «АКВА МАРИС» перебував громадян України ОСОБА_5 Отже, дії ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1252544,75 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

31.08.2016 року відповідач склав протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0557/10000/16 (а.с.88-89).

На підставі даного протоколу відповідач вилучив у експедитора ТОВ «Олімп А.С.» товар «часник свіжий» призначений для громадського харчування у кількості 1000 картонних коробів та 3330 п/п сіток загальною вагою 27177 кг. Зазначений товар в контейнері ЕGSU 5013310 був доставлений та розміщений на складі ТОВ «Толк Консалдінг» за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська, 9.

Під час прийняття товару за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9 відповідач склав акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.90).

Згідно з актом про проведення огляду відповідач фактично отримав від позивача «свіжий часник» без будь яких зауважень стосовно його якості.

07 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у справі № 3/760/16013/16-ц (провадження №3/760/6045/15) прийняв рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 статтею 583 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та про повернення власнику безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу № 0557/10000/16 від 25.08.2016 року та які були передані на зберігання на склад ТОВ «ТОЛК КОНСАЛДІНГ» за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9 .

Зокрема, в своєму рішенні суд встановив, що директор ТОВ «АКВА МАРІС» ОСОБА_5 не подавав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

07.11.2016 року Апеляційний суд м. Києва рішення Солом'янського районного суду м. Києва залишив без змін, а апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Суд встановив, що позивач листами 11.11.2016 року та 08.12.2016 року звертався до відповідача про повернення вилученого товару «свіжого часнику» (а.с.91-92). В своїх зверненнях позивач посилався на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07.10.2016р. та надавав оформлену таможню декларацію №500010003/16/010133 від 08.12.2016р. на товар «часник свіжий», який був тимчасово вилучений 31.08.2016р.

14.12.2016р. позивач отримав від відповідача відповідно до накладної № 10 від 14.12.2016 року вилучений товар «часник свіжий» у кількості 27177,00 кг на загальну вартість 677 300,65 грн. (а.с.106)

15.12.2016 року за заявою позивача ТОВ «ВЕЙКФІЛД ІНСПЕКШЕН СЕРВІС (Україна)» провело інспекцію товару, що вилучався відповідачем. За наслідками проведення інспекції сертифіковане підприємство склало акт № 1ос 01/08/16 (а.с.193-198).

Відповідно до змісту акту метою проведення інспекції було визначення кількості суцільних підрахунків, зважування та перевірка якісного стану на відповідність ЕЭК ООН FFV-18 (а.с.199-206). Впродовж інспекції на складі ТОВ «ТОЛК КОНСАЛДІНГ» фахівці виявили: наявність конденсату на упаковці та підлозі та різність температур в середині товару. Даний факт свідчить про те, що режим вентиляції та температурний режим зберігання були не на рівному місті. Хоча умови зберігання товару передбачені при температурі +2 -+3 градуси, відносна вологість 64-70 %, термін придатності 4 місяці. При відкритті ящиків і мішків фахівці встановили, що цибулини часнику вологі, пророслі, деякі гнилі з наявністю пліснявини. Даний факт зафіксований фотографуванням. Згідно з висновком акту інспекції №1ос 01/08/16 від 14.12.2016 року: «Якість пред'явленого часнику свіжого у кількості 3264 вантажних місць, загальною масою нетто 25246,54 кг не відповідає вимогам стандарту ЕЭК ООН FFV-18 та характеризується суттєвими дефектами, що не дозволяє виконувати його за цільовим призначенням, а саме реалізувати як якісний часник свіжий 1-ого класу».

04.01.2017 року на підставі заяви позивача Київська торгово - промислова палата провела дослідження з метою визначення якості товару, у складському приміщенні ТОВ «Столичний ринок» за адресою м. Київ вул. Велика Кільцева,110а. В експертному дослідженні Київська торгово - промислова палата №1-3 від 04.01.2017 зробила наступний висновок: «Якість наданої експерту партії часнику свіжого, згідно з документами вантажовідправника у кількості 3264 вантажних місць, загальною масою нетто 26980,0 кг. яка за заявою замовника експертизи надійшла в м. Одеса 23.08.2016 року в контейнері на адресу LIMITED LIABILITY COMPANY «AQUA MARIS » від фірми JINING GREEN LAND INTERNATIONAL TRADING GO. LTD.» (Китай), згідно коносаменту № 11 від 09.07.2016 року та інвойсу № КТ 160708 СРТ від 03.07.2016 року фірми STAR TEAM INVESTMENTS L.P за контрактом №05/16 від 25.04.2016 року між ТОВ «АКВА МАРІС» компанією STAR TEAM INVESTMENTS L.P і компанією LIMITED LIABILITY COMPANY «AQUA MARIS » із-за наявності дефектів зовнішнього вигляду (цибулини часнику гнилі пророслі, покриті цвіллю з неприємним гнилим запахом) не відповідає вимогам стандарту ЕЭК ООН FFV-18, що стосується збуту і контролю товарної якості часнику, видання 2016 - п. А «Мінімальні вимоги» Згідно з п. А «Мінімальні вимоги «стандарту ЕЭК ООН FFV-18», продукт, що піддався гниттю або іншому виду псування, що робить його непридатним до вживання не допускається» (а.с.107-113).

.

ІІІ. Положення національного законодавства, які суд застосовує до вказаних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України : «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі регулюються нормами Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (надалі по тексту - МК України) та наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження порядку роботу складу митниці ДФС».

Згідно з статтею 246 МК України: « 1.Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

2. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом».

Частина 1 статті 248 МК України визначає, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно статті 255 МК України: «1. Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

2. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

3. У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

4. Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

5. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

6. При виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:

1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;

2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу».

З огляду на той факт, що позивач ще 24.08.2016 року о 20:19 подав до митного органу декларацію, а дослідження документів, на підставі яких товари були переміщені через митний кордон України, та митний огляд товару розпочалися тільки наступного дня 25.08.2016р. свідчить, на думку суду, про недобросовісне затягування відповідачем процесу митного оформлення в порушення вимог частини першої статті 255 МК України, яка передбачає тривалість митного оформлення загалом протягом 4 годин з моменту подання митної декларації. Також суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 247 МК: «Відповідно до міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово».

Крім того, суд зазначає, що 11.11.2016р. позивач звернувся з листом до відповідача та просив його повернути, належний йому товар «свіжий часник». При цьому позивач посилався на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07.10.2016р., яке набрало законної сили, та додавав до своєї заяви постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 07.10.2016р. у справі №760/16013/16-п та рішення Апеляційного суду м.Києва від 07.11.2016р. про залишення зазначеної постанови без змін. Водночас суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення Солом'янський районний суд м.Києва вказує на повернення власнику безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу № 0557/10000/16 від 25.08.2016 року та які були передані на зберігання на склад ТОВ «ТОЛК КОНСАЛДІНГ» за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9 .

Проте на зазначене звернення відповідач не надав жодної відповіді, чим порушив порядок та строки розгляду заяв/звернень митним органом, встановлених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження порядку роботу складу митниці ДФС» (надалі - Порядок).

Так, відповідно до п.8.9 Порядку: «Товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені в підпункті 4.2.10 пункту 4.2 розділу IV цього Порядку, зберігаються на складі Митниці до моменту надходження постанови слідчого, прокурора чи суду, що визначають подальшу їх долю».

Згідно з абз. першим п.9.2 Порядку : «Видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

Пункт 9.5 Порядку визначає : «Строк розгляду заяви/звернення та надання відповіді на неї не може перевищувати 10 робочих днів з дня реєстрації цієї заяви/звернення у Митниці. При фактичній видачі товарів у строки, що не перевищують строки розгляду заяви/звернення, відповідь Митницею не надається».

Суд критично ставиться до зауважень представника відповідача стосовно не надання позивачем до своєї заяви від 11.11.2016р.(у відповідності до п.9.8 Порядку) митної декларації, яка б підтверджувала оформлення товарів у відповідний митний режим. Адже в абзаці другому п.9.6. Порядку вказано: «За результатами розгляду заяви/звернення заявнику в межах строку, що не перевищує строку розгляду заяви/звернення, невідкладно надається засобами телефонного (з обов'язковим письмовим підтвердженням), поштового, факсимільного чи електронного зв'язку відповідь щодо умов та порядку отримання товарів і транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці та зазначається адреса складу, де знаходяться товари. При цьому враховуються вимоги пункту 9.5 цього розділу».

Тобто в будь-якому разі відповідач зобов'язаний був відреагувати на звернення позивача.

В судовому засіданні представник відповідача надав в матеріали справи висновок №4721/26 товарознавчого експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.10.2016р., який був зроблений на замовлення директора ТОВ «Толк консалтинг». Перед експертом на вирішення було поставлене завдання визначити ринкову вартість майна з метою його подальшої реалізації. У висновку даного дослідження фахівець зазначила, що ринкова вартість товару, а саме часнику вагою 27177кг, китайського виробництва, з урахуванням знижки ПДВ складає 637300, 65 грн. Також із змісту дослідження випливає, що часник був чистим, цілим, без пророслі та стороннього запаху (том 2, а.с.57-60).

Відповідач посилався на дане дослідження, як на доказ того, що товар «свіжий часник» впродовж його перебування на складі був належної якості. Проте суд звертає увагу на те, що огляд об'єкту дослідження відбувався 05.10. 2016р., а товар позивач фактично отримав 14.12.2016р. (через 2 місяці, 9 днів). Крім того, в дослідженні вказано: «Термін придатності: 4 місяця …Однак, необхідно відмітити, що термін придатності наданого на дослідження товару, відповідно до маркування закінчується».

Стосовно того, якою мірою зіпсувалося майно на момент його отримання позивачем матеріали справи не дозволяють дійти до безсумнівного висновку. Оскільки на підтвердження факту пошкодження товару та неможливості його подальшої реалізації позивач надав висновок Торгово-промислової палати №1-3 від 04.01.2017р., відповідно до якого огляд та дослідження проводилися після спливу 21 дня з моменту отримання товару. Посилання ж позивача на акт інспекції, яка проводилася в день отримання товару ТОВ «Вейкфілд Інспекшн Сервіс (Україна), суд не приймає до уваги, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що дослідження відбувалося атестованими фахівцями, які володіють спеціальними знаннями.

Однак, у будь-якому разі суд зазначає, що є очевидною та обставина, що станом на день повернення товару (14.12.2016р.) часник був вже прострочений, а значить пошкоджений.

З огляду на той факт, що станом на 11 листопада 2016р., в той час коли вже відповідний фахівець у своєму дослідженні зазначив, що термін придатності товару спливає, судове рішення про повернення товару набрало законної сили, а відповідач не вчинив жодної дії у відповідь на звернення позивача про повернення товару, суд розцінює як недобросовісне допущення бездіяльності з боку відповідача. Адже відповідно до п.8 ч.1 статті 8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі принципу доброчесності.

Щодо твердження відповідача про те, що з урахуванням частини 5 статті 239 Митного кодексу України відповідальність за пошкодження товару несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані органами доходів та зборів, а не відповідач, суд зауважує, що дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства та притягнення особи до адміністративної відповідальності не є предметом її розгляду .

Разом з тим суд посилається на частину 4 статті 239 Митного кодексу України, відповідно до якої : «Товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, за рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, можуть передаватися органами доходів і зборів на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі органу доходів і зборів».

Далі суд додатково зазначає, що відповідач не надав жодного значення тому, що відповідач під час свого звернення 11.11.2016р. додав до заяви судові рішення, які свідчили про відсутність з боку позивача порушень митних правил, що означало безпідставність вилучення товару. Так і тому, що починаючи з 24.08.2016р. - дати подання митної декларації, та станом на 11.11.2016р. так і не відбулося здійснення митного оформлення імпортного товару, який є харчовим продуктом.

Таким чином, відповідач не врахував той факт, що імпортований товар має обмежений строк зберігання, діяв недобросовісно в зв'язку з чим не вирішив питання щодо розгляду звернення, що потягло за собою затягування процесу розмитнення товару у можливо короткий строк та пошкодження товару.

Отже, зазначені факти у своїй сукупності, суд розцінює, як протиправну бездіяльність відповідача.

Разом з тим суд не погоджується з позицією позивача про порушення відповідачем строків розгляду звернень, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, оскільки лист №63 від 10.11.2016р. був надісланий від імені юридичної особи - ТОВ «Аква Маріс».

Преамбула ж даного Закону визначає, що він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Таким чином, дія цього Закону поширюється тільки на права громадян щодо звернення, а не юридичних осіб.

IV. Застосування загальних принципів

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частино національного законодавства.

Також відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

В даній конкретній ситуації, враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає необхідним розглянути правомірність втручання в право позивача, гарантоване статтею 1 Першого протоколу, яка передбачає : «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію ті закони , які вона бажає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

По-перше, суд зазначає, що сторони не оскаржували те, що товар «свіжий часник» у кількості:3264 місць, загальною вагою брутто 28 000, 00 кг, нетто 26кг, загальною вартістю 1 252 544,75 грн. становило «майно» для цілей статті 1 Першого протоколу.

По-друге, суд також зауважує, що вилучення даного вантажу, його утримування відповідачем, становили втручання в права позивача, гарантовані статтею 1 Першого протоколу.

По-третє, чи здійснювалося зазначене втручання згідно з національним законодавством та чи забезпечувався принцип пропорційності між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами основоположних прав людини ( (див. Плахтєєв та Плахтєєва проти України (Plakhteyev and Plakhteyeva v.Ukraine) №20347/03, п.54, від 12.06.2009р.), суд вказує на наступні обставини справи.

Суд зауважує, що відповідач вилучив та утримував товар законно впродовж адміністративного оскарження відповідно до вимог статті 511 Митного кодексу України. Відповідно до частини 2 цієї статті: «У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим».

Втім, 07.11.2016р., коли постанова Солом'янського районного суду м.Києва набрала законної сили та відповідно до якої була встановлена відсутність порушення митних правил та повернення вилученого товару, у відповідача не було правової підстави для утримання товару. Однак товар був повернутий лише 14.12.2016р., що становило порушення майнових прав позивача.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити .

2. Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () щодо не розмитнення товару, не повернення позивачу товару у можливо короткий строк; неналежного зберігання вилученого товару.

3.Стягнути з Одеської митниці ДФС () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» () судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 17 березня 2017 року

Суддя О.Я. Бойко

.