Справа № 524/9732/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9732/16-а
Провадження 2-а/524/131/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, УПП у м. Кременчуці ДПП НП України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 07 грудня 2016 року близько 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai Sonata, державний номер. ВІ 3481 AЕ, в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка, був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, котрий ухвалив відносно нього постанову, в якій було зазначено, що при керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушено п. 2.9 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки всі літери та цифри номерного знаку читаються з відстані більше ніж 20 метрів тому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №811214 від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року до участі у справі було залучено позивачем- Сілаєва ОСОБА_4, відповідачами - поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3 та представник відповідача ДПП НП України ОСОБА_2 з позовом не погодилися, пояснили, що поліцейський не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та ухвалив постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 07 грудня 2016 року близько 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai Sonata, державний номер. ВІ 3481 AЕ, в м. Кременчуці по вул.. І. Сердюка, був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3

Цим відповідачем було ухвалено постанову серії АР №811214 від 07 грудня 2016 року, в якій було зазначено, що у позивача державний номерний знак на автомобілі не був освітлений, чим порушено п.2.9 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 10 вересня 2016 року) водію забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м,

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий

Суд вважає дану постанову протиправною, оскільки була ухвалена передчасно, без перевірки всіх обставин та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, позивач, керуючи зазначеним автомобілем, рухався у наведений час та дату по вул. І. Сердюка у м. Кременчуці, з неосвітленим державним номерним знаком, що перешкоджало визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Дані обставини постали з пояснень позивача, відповідачів.

Так, позивач пояснив, що розпочинав рух на автомобілі, але задній номерний знак був освітлений, і що після зупинки його автомобіля поліцейські склали постанову і одразу дозволили продовжувати рух, а наступного дня він особисто змінив лампу підсвітлення. Вважав, що остання вийшла з ладу у ході експлуатації під час руху.

Натомість, належних і допустимих доказів на підтвердження, а також на спростування вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, зокрема, наявності в діях позивача умислу чи халатності щодо початку руху з неосвітленим номерним знаком, не було подано.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини, припущень щодо неможливості визначення символу номерного знаку.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню, оскільки була ухвалена передчасно без врахування всіх істотних обставин.

Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №811214 ухвалену 07 грудня 2016 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 811214 від 07 грудня 2016 року, ухваленої поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2017 року.

Суддя: