Справа № 7723/08
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Справа № 2-а-7723/08/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника Державної податкової інспекції у м.Херсоні - ОСОБА_1,

приватного підприємця - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій та за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21995,83 грн. фінансових санкцій.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2008 р. у приватного підприємця ОСОБА_2 проведено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу, за результатами якої складено акт перевірки № 21110226/0237/352. На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2008 р. № НОМЕР_1 на суму 612,50 грн., № /0 на суму 21,33 грн., № НОМЕР_2 на суму 21362 грн. Фінансові санкції на загальну суму 21995,83 грн. ПП ОСОБА_2 не сплачені, а тому просить стягнути їх в судовому порядку.

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 16.07.2008 р.

Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні порушено вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Ухвалою суду від 21.01.2010 р. вказані справи об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у м.Херсоні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з ПП ОСОБА_2 фінансові санкції у розмірі 21995,83 грн., вказавши на те, що за результатами перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу ПП ОСОБА_2 встановлено порушення вимог п.п.1, 6, 10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами". На підставі акту перевірки за вказані порушення ДПІ у м.Херсоні прийняті рішення про застосування штрафних санкцій від 16.07.2008 р. № НОМЕР_1 у сумі 612,50 грн., № /0 у сумі 21,33 грн., № НОМЕР_2 у сумі 21362 грн. Перевірку проведено уповноваженими особами ДПІ у м.Херсоні, на підставі затвердженого плану перевірок на червень 2008 року, направлень від 17.06.2008 р. №№ 260, 259, в присутності особи, яка назвалася адміністратором закладу - ОСОБА_3, та здійснював розрахункові операції. ОСОБА_3 складено опис готівкових коштів, підписано акт перевірки без зауважень та отримано другий примірник акту. Просить стягнути з ПП ОСОБА_2 2121995,83 грн. та відмовити в задоволенні позову ПП ОСОБА_2

Приватний підприємець ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Херсоні та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки перевірка проведена з чисельними порушеннями його прав, а прийняте рішення є незаконним. Вказує на те, що про проведення перевірки не був повідомлений та нічого не знав. Посилання у акту перевірки на присутність ОСОБА_3 є безпідставним, так як така особа не працювала, а тому жодних прав щодо представництва його інтересів не мала. На момент перевірки заклад не працював, а торгівельна діяльність не велася. У акті перевірки не зазначено тип та вид проведеного заходу. В порушення п.14 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" у проведенні перевірки приймав участь працівник податкової міліції. Йому не були надані документи, визначені ч.2 ст.11-2 Закону України № 509. Вказує на те, що зазначені у протоколі огляду, виявлення та вилучення алкогольні напої йому не належать.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт проведення у ПП ОСОБА_2 перевірки 20.06.2008 р. і пояснили, що виявлені під час перевірки порушення зафіксовані у акті перевірки. Зазначили, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_3, який назвався барменом-адміністратором та здійснював розрахункові операції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року державними податковими інспекторами-ревізорами проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у кафе-барі "Колізей", який розташований в Херсонській області Голопристанському районі с.Залізний Порт, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт № 21110226/0237/352 від 20.06.2008 р., згідно якого встановлено наступні порушення:

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 20,50 грн.;

- не забезпечено зберігання книги обліку розрахункових операцій;

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок

- проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту;

- реалізація та зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 16 липня 2008 року прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № НОМЕР_1 на суму 612,50 грн., № /0 на суму 21,33 грн., № НОМЕР_2 на суму 21362 грн. за порушення п.п.1, 6, 10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішення про застосування фінансових санкцій направлено поштою за адресою проживання ПП ОСОБА_2 та повернуті до Державної податкової інспекції у м.Херсоні у зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання на пошті. Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинним на час спірних правовідносин) рішення про застосування фінансових санкцій було розміщене на дошці оголошень з 28.08.2008 р. Вказані рішення про застосування фінансових санкцій отримані представником ПП ОСОБА_2 (бухгалтером) 08.09.2008 р.

Суд вважає дії державних податкових ревізорів-інспекторів та Державної податкової інспекції у м.Херсоні по проведенню перевірки та застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_2 правомірними виходячи з наступного.

Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ.

Положеннями ст.1 даного Закону передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Перевірки проводились на підставі затвердженого плану перевірок на червень 2008 року, та направлень від 17.06.2008 р. № 259, № 260, реквізити яких занесені до акту перевірки, в присутності особи, яка здійснювала розрахункові операції та назвалася барменом-адміністратором кафе-бару - ОСОБА_3, який склав опис готівкових коштів, підписав акт перевірки без зауважень та отримав другий примірник акту перевірки.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавством при проведені співробітниками податкової служби 20 червня 2008 року перевірки кафе-бару "Колізей", який розташований у Херсонській області Голопристанському районі с.Залізний Порт.

Що стосується рішення про застосування до приватного підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій за виявлені порушення, то суд зазначає наступне.

Положеннями п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається з акту перевірки від 20.06.2008 р. в кафе-барі "Колізей" о 12.50 год. було придбано дві пляшки слабоалкогольного напою "Шейк" (0,33 л) за ціною 8 грн. кожна, 50 гр. горілки "Хортиця" за ціною 4,50 грн., а всього на суму 20,50 грн. Розрахунковий документ не видано.

Факт реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою та горілки без застосування реєстратора розрахункових операцій підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Оскільки розрахункові операції на суму 20,50 грн. проведена ПП ОСОБА_2 без застосування реєстратора розрахункових операцій, Державною податковою інспекцією у м.Херсоні правомірно застосовано фінансову санкцію у розмірі 102,50 грн. (20,50 грн. х 5 = 102,50 грн.).

Відповідно до п.6 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Під час перевірки встановлено відсутність книги обліку розрахункових операцій. Вказану книгу не було надано приватним підприємцем і до Державної податкової інспекції у м.Херсоні.

Частиною 3 статті 17 Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у м.Херсоні правомірно застосовано до ПП ОСОБА_2 фінансову санкцію у розмірі 340 грн. (20 х 17 грн. = 340 грн.).

Згідно п.10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно акту перевірки від 20.06.2008 р. ПП ОСОБА_2 не забезпечено зберігання контрольних стрічок (не надані ревізорам при перевірці та до Державної податкової інспекції у м.Херсоні).

Пунктом 5 ст.17 даного Закону передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.

Враховуючи вказані вимоги Закону Державною податковою інспекцією у м.Херсоні обґрунтовано застосовано до ПП ОСОБА_2 фінансову санкцію у розмірі 170 грн. (10 х 17 грн. = 170 грн.).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (яка була чинною на час спірних правовідносин) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Під час перевірки встановлено, що у ПП ОСОБА_2 відсутній патент на здійснення підприємницької діяльності, за що на підставі ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до приватного підприємця правомірно застосовано фінансову санкцію у розмірі 21,33 грн. ((320 : 30) х 1 х 2 = 21,35 грн.).

Положеннями ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст.1 цього Закону ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно акту перевірки від 20.06.2008 р. встановлено реалізацію та зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без придбання ліцензії.

Так, згідно протоколу огляду, виявлення, вилучення від 20.06.2008 р. у кафе-барі "Колізей" виявлено алкогольні напої на загальну суму 10681 грн., найменування, об'єм та ціна яких вказані у протоколі.

Даний протокол огляду, виявлення, вилучення складено в присутності 2-х понятих, особи, яка здійснювала розрахункові операції - ОСОБА_3 Поняті та ОСОБА_3 підписали вказаний протокол без зауважень.

Суд не бере до уваги доводи ПП ОСОБА_2 про неналежність йому даного товару, оскільки алкогольні напої виявлено та вилучено у належному йому кафе-барі "Колізей". Доказів того, що ці алкогольні напої належать іншій особі або їх виявлено у приміщенні, яке орендує інша особа, ПП ОСОБА_7В. не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Оскільки в кафе-барі ПП ОСОБА_2 знаходилися алкогольні напої на загальну суму 10681 грн., то Державною податковою інспекцією у м.Херсоні правомірно застосовано до ПП ОСОБА_2 фінансові санкції у розмірі 21362 грн. (10681 грн. х 200 % = 21362 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність застосування Державною податковою інспекцією у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій на загальну суму 21995,83 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 21995,83 грн. та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до державного бюджету (р/р 0002, код платежу 21080900) 21995 (двадцять одну тисячу дев"ятсот дев"яносто п"ять) грн. 83 коп. фінансових санкцій.

Відмовити в задоволеня позову приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 серпня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.4