Справа № 822/381/17
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/381/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:Мазій І.В. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" до Деражнянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Дак"", товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт Деражня", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції в Хмельницькій області про державну реєстрацію прав:

- рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 5119333 від 19.08.2013 (орендодавець - ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1;

- рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 4627124 від 31.07.2013 (орендодавець - ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2);

- рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 5117459 від 19.08.2013 (орендодавець - ОСОБА_4, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3);

- рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4) за ТОВ "СВП "Агро-дак".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що в ході розгляду адміністративної справи №822/1856/16 (провадження у якій було відкрито внаслідок звернення до суду із позовною заявою у вересні 2016 року) стало відомо про те, що "подвійній реєстрації" договорів оренди одних і тих самих земельних ділянок за ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-Україна" та ТОВ "Зерносвіт-Деражня" (орендодавці - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.) передувала така ж "подвійна реєстрація" договорів оренди з ТОВ "СВП Агро-Дак".

Відмічає, що державним реєстратором було неправомірно здійснено повторну реєстрацію договору оренди тієї ж самої земельної ділянки, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду різним орендарям.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, оскільки про існування "повторної реєстрації" позивачу було відомо, що підтверджується його попередніми зверненнями до суду.

Зокрема, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2013 по справі №822/3825/13, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" про вжиття заходів забезпечення доказів залишити без задоволення.

Представник позивача в задоволенні такого клопотання заперечив, вказавши відсутність повноважень у представника позивача Варцаби С.А. на звернення до суду в зв'язку з відкликанням його довіреності.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи приписи вказаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з іншого боку - із суб'єктивним моментом, тобто коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватись суб'єктивному моменту.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивачу стало відомо про "подвійну реєстрацію" оренди земельної ділянки у січні 2017 року.

Проте зазначені позивачем обставини є такими, що не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2013 по справі №822/3825/13, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" про вжиття заходів забезпечення доказів залишити без задоволення.

В даному рішенні суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначив, що йому стало відомо, що рішеннями державних реєстраторів відділу Державної реєстраційної служби України Деражнянського районного управління юстиції було здійснено державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами населеного пункту на території Пилипівської сільської ради Деражнянського району за наступними кадастровими номерами, зокрема: НОМЕР_4 (що належить ОСОБА_6); НОМЕР_2 (що належить ОСОБА_3); НОМЕР_1 (що належить ОСОБА_5).

Підставою для прийняття даного рішення стало звернення позивача із заявою про забезпечення доказів до адміністративного позову від 24 вересня 2013 року.

Таким чином, позивач знав про існування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за іншою особою. При цьому, такі обставини стали відомі позивачу не пізніше 24 вересня 2013 року.

Проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду тільки 18 січня 2017 року (тобто майже після спливу трьох з половиною років), тому він пропустив передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не зазначено відповідних обставин та не надано доказів на їх підтвердження.

Доводи представника позивача про відсутність повноважень у представника позивача Варцаби С.А. в зв'язку з відкликанням його довіреності є безпідставними, оскільки не підтверджені доказами. При цьому, заява про забезпечення доказів підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна", до того ж вона містить зазначення Варцаби С.А. як представника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду. При цьому суд зазначає, що позивач вправі повторно звернутись до суду із даним позовом, зазначивши та надавши належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3200 грн. (в частині) може бути йому повернутий лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, номер 4627124 від 31.07.2013 (орендодавець - ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2) та номер 4361970 від 26.07.2013року (орендодавець - ОСОБА_6, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2017 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк