Справа № 805/590/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2017 р. Справа №805/590/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 352 від 16.02.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС ОСОБА_3, визнання протиправним наказ № 58 о/с від 24.02.2015 в частині звільнення з ОВС ОСОБА_3 та зобовязання внести зміни із визначенням підставою його звільнення п. 64 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та зазначенням даних щодо його строку служби та вислуги років, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити їх;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 352 від 16.02.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 58 о/с від 24.02.2015 в частині звільнення з органів внутрішніх справу запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_3 (М-011711) начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та зобовязати внести до нього зміни із визначенням підставою його звільнення п. 64 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та зазначенням даних щодо його строку служби та вислуги років;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 (М-011711) (ІПН НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати ОСОБА_3 статус ветерана органів внутрішніх справ, видати відповідне посвідчення та нагрудний знак «Ветеран органів внутрішніх справ».

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що з 03.05.1990 позивач перебував на службі в ОВС на різних посадах, а до цього часу з 14.12.1987 по 16.11.1989 проходив строкову службу у Збройних Силах. Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 352 від 16.02.2015 ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 58 о/с від 24.02.2015 його звільнено з органів внутрішніх справу запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок та процедуру проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який не порушував трудової дисципліни, а діяв відповідно до отриманих наказів керівництва, нормативних вимог до поведінки працівника ОВС, наявних обставин та можливостей. Прийняття відповідачем неправомірних рішень спричинило порушення конституційних прав та інтересів позивача щодо соціального захисту, а саме невиплату одноразової грошової допомоги, ненадання статусу ветерана органів внутрішніх справ, невидачу посвідчення та нагрудного знаку «Ветеран органів внутрішніх справ».

До вересня 2016 року позивач не отримував ніяких наказів керівництва ГУМВС в Донецькій області щодо прибуття до нових місць дислокації для подальшого проходження служби та не мав можливості виїхати з території, яка контролювалась «ДНР». Після виїзду у вересні 2016 року позивача на територію, яка підконтрольна владі України, він звернувся до ГУМВС в Донецькій області із заявою про звільнення з ОВС за віком. Тільки у ході оформлення пенсії позивач дізнався про наявність наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення з ОВС у порядку дисциплінарного стягнення. При цьому, позивач не був ознайомлений як з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідних письмових пояснень не надавав, а призначення службового розслідування, його проведення, затвердження висновку службового розслідування та звільнення відбулось в період, коли він з поважних причин тимчасово не міг брати участі у проведенні цього розслідування.

Оскільки у позивача достатньо вислуги років та наявна сукупність інших обставин, з наявністю яких законодавець повязує можливість отримання одноразової грошової допомоги, статусу ветерана органів внутрішніх справ та посвідчення з нагрудним знаком «Ветеран органів внутрішніх справ», а тільки видання відповідачем оскаржуваних наказів перешкоджає настанню зазначених подій. З вказаних підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача підтримав позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування чого зазначила, що наказом ГУМВС України в Донецькій області «По особовому складу» від 24.02.2015 № 58о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено зі служби в ОВС із постановкою на військовий облік за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_3, начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування м. Ясинувата та Ясинуватського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 24.02.2015. Як зазначено ОСОБА_3 у позові, про своє звільнення з ОВС за порушення дисципліни він дізнався у вересні 2016 року. Таким чином, починаючи з вересня 2016 року позивач був обізнаний про своє звільнення та про підстави такого звільнення відповідно. В даному випадку має місце спір, що випливає з правовідносин, які склались у позивача з відповідачем у звязку із звільненням позивача з публічної служби, тому, на думку відповідача, застосовуються положення ч. 3 ст. 99 КАС України. Представник відповідача вважає, що перебіг терміну позовної давності повинен відраховуватись від часу, коли позивач фактично дізнався або повинен був дізнатися про нібито порушення своїх прав починаючи з вересня 2016 року. Отже, строк звернення до адміністративного суду для позивача становить один місяць, однак позов надійшов до суду в січні 2017 року, тобто з порушенням ст. 99 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи свої заперечення позивач навів фактичні обставини щодо отримання ним тільки 11.01.2017 даних про порушення своїх прав, неможливості їх отримання раніше цієї дати та інформував про намір надати сьогодні суду додаткові докази цих обставин. З вказаних підстав, представник позивача вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Як передбачено частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що з 14.12.1987 по 16.11.1989 ОСОБА_3 проходив службу в Збройних Силах. З 03.05.1990 проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується дублікатом трудової книжки серії КП № 525311 (а.с.36).

08.07.2014 та 14.07.2014 Головне управління МВС України в Донецькій області на офіційному відомчому сайті офіційно опубліковало повідомлення про зміну місця дислокації апарату ГУМВС, а також нові адреси та телефони міліції, зазначене підтверджується листом начальника ВЗГ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 та копіями повідомлень.

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 27.01.2014 №201 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк, що виразилося у незаконній відсутності на службі.

04.02.2015 заступником начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_5, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_6 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 складено акт про те, що з метою отримання пояснень з причин невиходу на службу працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк. У службовому кабінеті № 204, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 145 з мобільного телефону 095-670-77-97 здійснено дзвінки на мобільні телефони працівників, зокрема, начальника сектору ДСБЕЗ підполковника міліції ОСОБА_3 телефон вимкнений.

04.02.2015 заступником начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_5, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_6 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 складено акт про незаконну відсутність на службі з 03.02.2015 по 04.02.2015 деяких працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк, а саме, зокрема, начальника сектору ДСБЕЗ підполковника міліції ОСОБА_3.

05.02.2015 заступником начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_5, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_6 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 складено акт з метою отримання пояснень з причин невиходу на службу працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк. У службовому кабінеті № 204, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 145 з мобільного телефону 095-670-77-97 здійснено дзвінки на мобільні телефони працівників, зокрема, начальника сектору ДСБЕЗ підполковника міліції ОСОБА_3 телефон вимкнений.

05.02.2015 заступником начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_5, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_6 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 складено акт про незаконну відсутність на службі з 04.02.2015 по 05.02.2015 деяких працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк, а саме, зокрема, начальника сектору ДСБЕЗ підполковника міліції ОСОБА_3.

06.02.2015 заступником начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_5, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_6 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 складено акт з метою отримання пояснень з причин невиходу на службу працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк. У службовому кабінеті № 204, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 145 з мобільного телефону 095-670-77-97 здійснено дзвінки на мобільні телефони працівників, зокрема, начальника сектору ДСБЕЗ підполковника міліції ОСОБА_3 телефон вимкнений.

06.02.2015 заступником начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_5, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_6 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 складено акт про незаконну відсутність на службі з 05.02.2015 по 06.02.2015 деяких працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк, а саме, зокрема, начальника сектору ДСБЕЗ підполковника міліції ОСОБА_3.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом відсутності на службі окремих працівників Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 16.02.2015. За змістом якого встановлено наступне.

Під час проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що 27.01.2015 до ВІОС УКЗ ГУМВС в області з ВК та ПС ГУМВС в області надійшли відомості про порушення службової дисципліни працівниками Донецького, Макіївського, Горлівського МУ та підпорядкованих їм райвідділів, Амвросіївського, Докучаєвського, Єнакіївського, Кіровського, Торезького, Шахтарського, Новоазовського, Сніжнянського, Харцизького, Ясинуваського МВ, Тельманівського, Старобешівського РВ та ЛВ аеропорт Донецьк, виразилося у відсутності на службі та неприбуття до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби.

Службовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на накази керівництва ГУМВС України Донецької області про передислокацію особового складу до інших ОВС області, до теперішнього часу деякі працівники, а саме, зокрема, начальник сектору ДСБЕЗ підполковника міліції ОСОБА_3 на теперішній час не прибув до інших ОВС області для подальшого проходження служби. Будь-які відомості, документи, які б підтверджували законність та поважність причин відсутності вказаних працівників на службі, відсутні. Факти відсутності на службі вищевказаного працівника підтверджується відповідними актами. Під час проведення службового розслідування здійснювались телефонні дзвінки працівникам зазначених ОВС для зясування їх місцезнаходження. Опитати із зазначених питань вказаних працівників міліції не представлялося можливим через їх небажання спілкуватися з представниками ГУМВС в області, фактичний самовільний вихід з-під юрисдикції ОВС України та відсутність будь-якого звязку з ними. Причинами та умовами порушення службової дисципліни працівниками зазначених ОСОБА_8 стали особиста недисциплінованість, грубі порушення вказаними працівниками вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 1.2, 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, в частині обовязкового дотримання чинного законодавства України, що виразилося у відмові прибути, у важкий для країни час, до м. Маріуполя за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби в ОВС Маріупольського оперативного округа.

Для зясування причин безпідставного невиходу на службу працівників, які зазначені в доповідній записці, було опитано в телефонному режимі колишніх начальників СКЗ міськрайвідділів.

Зєднатися з працівниками СКЗ Ясинуватського МВ не вдалося через відсутність мобільного звязку.

За особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, що виразилося у відмові прибути до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби, пропонувалося звільнити з ОВС наступних працівників Ясинуватського МВ, зокрема, начальника СДСБЕЗ Ясинуватського МВ підполковника міліції ОСОБА_3.

16.02.2015 наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 352 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ОСОБА_8 в області та покарання винних» за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.2.2, 4.1. (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, що виразилося у відмові прибути до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби, звільнено з ОВС наступних працівників Ясинуватського МВ, зокрема, начальника СДСБЕЗ Ясинуватського МВ підполковника міліції ОСОБА_3.

24.02.2015 наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 58 о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_3 (М-011711) начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування міста Яснувата та Ясинуватського району) з 24.02.2015.

З даним позовом позивач звернувся до суду лише 23.01.2017, в якому зазначив, що про наявність наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення з ОВС у порядку дисциплінарного стягнення та про звільнення з ОВС він дізнався у вересні 2016 року в ході оформлення пенсії, а отримав спірні накази (неофіційно) тільки в січні 2017 року.

Суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до п. 11 Розділу ІІ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ приймають ОСОБА_9 працівника органів внутрішніх справ України відповідно до законодавства. ОСОБА_9 працівника органів внутрішніх справ України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 N 382. З тексту присяги вбачається, що вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, працівник міліції присягає з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

Тобто, займаючи посаду начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) підполковник міліції ОСОБА_3 був ознайомлений зі своїми обовязками щодо неухильного дотримання дисципліни. Проте, наявні у справі докази доводять, що позивач не дотримувався службової дисципліни.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що у звязку з неприбуттям до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби, позивач повинен був усвідомлювати та знати можливі наслідки невиходу на службу в ОВС, оскільки він є фахівцем з вищою освітою, приймав присягу працівника ОВС та за специфікою служби був ознайомлений з положеннями Дисциплінарного статуту ОВС України.

З системного аналізу встановлених обставин вбачається, що позивач в період з середині 2014 року по вересень 2016 року (моменту, коли він звернувся до ГУМВС в області із заявою про звільнення з ОВС за віком) не був позбавлений можливості ознайомитись з наслідками неприбуття до нових місць дислокації для подальшого проходження служби в ОВС, проведенням службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, висновком службового розслідування та наказами про звільнення, оскільки в цей період часу він не був позбавлений волі, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він також не знаходився на стаціонарному лікуванні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ, який набрав чинності згідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України та ст. 4 Указу Президента України від 10.06.1997 № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» та був доведений до відома населення, на виконання ст. 57 Конституції України, в Україні запроваджено реформування органів внутрішніх справ.

Виданою на виконання Закону № 580-VІІІ постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України», утворено, як юридичні особи публічного права на території України органи Національної поліції та ліквідовано, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України.

З електронних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ГУ МВС України в Донецькій області знаходиться в стані припинення.

Отже, з викладеного свідчить, що на момент звернення ОСОБА_3 з даним позовом, орган внутрішніх справ з якого він був звільнений у 2015 році, знаходиться в стані припинення та всі колишні працівники звільнені за скороченням штатів або переведені у встановленому чинним законодавством України порядку, до лав Національної поліції.

Тому ці обставини були загальновідомими, та позивач теж міг дізнатися про своє можливе звільнення з моменту прийняття або набрання законної сили Закону України «Про Національну поліцію».

Представник позивача у судовому засіданні не надав достатніх доказів у підтвердження обставин, що перешкоджало позивачу дізнатися про своє можливе звільнення у весь період коли він не виходив на службу.

В даному випадку строк, що сплинув з моменту звільнення позивача до моменту звернення його за захистом порушеного права є значним.

За таких обставин, суд вважає, що позивач у період з середині 2014 року по січень 2017 року не мав бажання зявлятися на службу в ОВС, знайомитися з висновком службового розслідування, наказами про звільнення та отримання трудової книжки, тому й відповідач не мав можливості ознайомити його з наказом про звільнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску звернення до суду з даним позовом не є поважними оскільки позивач за приписами ст. 99 КАС України повинен був знати про те, що його може бути звільнено з причин невиходу на службу за порушення службової дисципліни з середині 2014 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 352 від 16.02.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування міста Яснувата та Ясинуватського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 та визнання протиправним наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 58 о/с від 24.02.2015 в частині звільнення з органів внутрішніх справу запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_3 (М-011711) начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування міста Яснувата та Ясинуватського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області без розгляду у звязку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Оскільки позовні вимоги про зобовязання внести до нього зміни із визначенням підставою його звільнення п. 64 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та зазначенням даних щодо його строку служби та вислуги років є похідними від позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів № 352 від 16.02.2015, № 58 о/с від 24.02.2015, суд дійшов висновку про те, що ці вимоги теж підлягають залишенню без розгляду у звязку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 352 від 16.02.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС ОСОБА_3, визнання протиправним наказ № 58 о/с від 24.02.2015 в частині звільнення з ОВС ОСОБА_3 та зобовязання внести зміни із визначенням підставою його звільнення п. 64 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та зазначенням даних щодо його строку служби та вислуги років - залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14.03.2017 у присутності представників сторін. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.