Справа № 730/246/17
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ГУНП в Чернігівській області Романенка Олександра Анатолійовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03 березня 2017 року, якою відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки він порушень Правил дорожнього руху не допускав, його транспортний засіб згідно з чинним законодавством не підлягає обов'язковому технічному контролю, а дії інспектора поліції стосовно нього були упередженими.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що свій автомобіль не використовує як таксі, для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку; він користується ним лише для задоволення власних господарських потреб.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи електронною поштою у відповідності до положень ст.38 КАС України та засобами поштового зв'язку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Романенком О.А. 03 березня 2017 року була винесена постанова серії АР №940356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який 03 березня 2017 року о 04-00 год. на 50км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1, не пройшовши обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3(б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом положень ч.3 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшли.

Згідно з п.31.3(б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Водночас, приписами ч.2 ст.35 даного Закону визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно з «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993р., транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема: «В» - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №329782, виданого Бахмацьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області 10.11.2012р., належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, відноситься до типу «Фургон малотонажний - В», повна маса - 2900 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 3.

Отже, належний позивачу транспортний засіб належить до категорії легкових автомобілів, доказів його використання позивачем в комерційних цілях (в режимі таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) відповідач не надав, а тому на переконання суду вищезазначений автомобіль ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством не підлягає обов'язковому технічного контролю.

Підтвердженням цьому є й та обставина, що в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1146603 мається відмітка про необов'язковість проведення технічного контролю автомобіля НОМЕР_2, яким керував позивач.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому його позовні вимоги про скасування постанови відповідача є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, ст.ст.121, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Романенка Олександра Анатолійовича серії АР №940356 від 03 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець