Справа № 592/1250/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р.Справа № 592/1250/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2017р. по справі № 592/1250/17

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, Департамент СЗН Сумської міської ради) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Ковпаківській відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати повідомлення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом № 591/4665/16-а (виконавче провадження № 52692805);

- зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист № 591/4665/16-а.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2017 року по справі № 592/1250/17 адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа повернуто позивачу для направлення до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2017 року по справі № 592/1250/17 скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність спору Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства, позов з приводу оскарження повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу повинен бути розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Відтак вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі розгляд справи просив провести без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з огляду на характер позовних вимог, підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктами 1-5 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

За правилами ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 18 та ч.6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2016 року по справі № 592/4665/16-а позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ( органу місцевого самоврядування) задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 775 грн. 92 коп., про що 19.08.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист.

19.10.2016 року Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомленням № 674/19 повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист № 592/4665/16-ц, виданий 19.08.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення боргу у сумі 775 грн. 92 коп. з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими доводи суду першої інстанції стосовно необхідності розгляду даної справи судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача та приходить до висновку, що адміністративна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2017 року по справі № 592/1250/17 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2017р. по справі № 592/1250/17 скасувати.

Справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2017 р.