Справа № 2107/10/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 2-а-2107/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Пуляєва І.В.,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" до Херсонської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про скасування рішення, визнання незаконним та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" (далі - позивач) звернулося з позовом до Херсонської митниці (далі - відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області (далі - відповідач-2), в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення Херсонської митниці про визначення митної вартості товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" від 05 лютого 2010 року № 508000009/2010/000045/1, визнати нечинною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000024, прийняту Херсонською митницею 03 лютого 2010 року, визнати протиправними дії Херсонської митниці щодо визначення митної вартості товару та зобов"язати Херсонську митницю визначити митну вартість товару, який було розмитнено за вантажно-митною декларацією № 508000009/2010/000378 від 30 січня 2010 року на рівні заявленої митної вартості, а саме 308024,20 UAH, що еквівалентно 27500 євро, визнати нечинною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000047, прийняту Херсонською митницею 18 лютого 2010 року, зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" надмірно сплачені 140000 грн. за митне оформлення товару.

В обґрунтування позову ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" посилається на те, що 16 листопада 2009 року товариством був укладений контракт № НОМЕР_1 з компанією MKR INVEST LLP (Англія), відповідно до якого позивач придбав електронну оптичну двухмодульну сортувальну машину моделі "Sortex Z+2В" серійний номер 2923, що була у використанні - 1 шт., у розібраному стані, зі знятими деталями і запчастинами, необхідними для збирання машини, призначена для очищення насіння гірчиці.

Як предоплату за митне оформлення ВМД позивачем на рахунок Херсонської митниці зараховано 70000 грн.

30 січня 2010 року декларантом ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" підготовлена та подана до Херсонської митниці вантажна митна декларація № 508000009/2010/000378, при цьому митна вартість визначена позивачем за ціною договору у розмірі 27500 євро, що складало 308024,20 грн.

В подальшому, на вимогу посадової особи Херсонської митниці, відповідачу-1 надані додаткові документи щодо укладеної угоди, ціни придбаного товару, серед яких висновок незалежного експерта від 01 лютого 2010 року, де вартість товару визначена у розмірі 338083 грн.

Того ж дня на рахунок митниці зараховано ще 12000 грн.

Однак, незважаючи на пакет наданих документів, 03 лютого 2010 року відповідач-1 видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000024, оскільки митна вартість не підтверджена документально.

05 лютого 2010 року відповідачем-1 самостійно проведена митна оцінка товару на підставі резервного (шостого) методу визначення митної вартості, відповідно до якої митна вартість товару з заявлених 27500 євро, що становить 308024,20 грн., підвищена до 94350 євро, що становить 1039812,20 грн.

10 лютого 2010 року декларантом подано відповідачу-1 вантажну митну декларацію № 508000009/2010/000571, в якій митна вартість відображена позивачем як коригування у графі 45 ВМД за визначеною Херсонською митницею вартістю у розмірі 94350 євро, що становить 1039812,20 грн.

Того ж дня зараховано на рахунок відповідача-1 ще 128000 грн.

Але 18 лютого 2010 року відповідач-1 видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000047, підставою відмови зазначено невірне заповнення графи 31 ВМД.

ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" вважає, що відповідач-1 необґрунтовано відмовив в прийняті митної декларації, безпідставно провів митну оцінку товару відповідно до 6 методу визначення його вартості та не взяв до уваги наявні у позивача та необхідні документи для застосування 1 методу обчислення вартості товару, встановив невірність заповнення гр.31 ВМД.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити вказавши на те, що позивачем надано Херсонській митниці весь пакет документів, який підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару у сумі 27500 євро, а тому відповідач-1 безпідставно відмовив у прийнятті митної декларації, у якій зазначено вартість товару за ціною договору. Приймаючи рішення про визначення товару за резервним (шостим) методом, Херсонська митниця не надала жодних доказів, які б викликали сумніви щодо достовірності вартості придбаного товару, та не навела підстав для застосування резервного (шостого) методу. Також відповідач-1 не надав доказів стосовно проведеної роботи по збиранню, аналізу, обробленню даних про вартість придбаного товару, не вказав на наявність або відсутність цінової інформації на товар в базі Державної митної служби України. Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000047 від 18 лютого 2010 року, то зазначає, що при першій спробі митного оформлення товару у картці відмови нічого не зазначалося про порушення заповнення графи 31 ВМД. Посилання представника відповідача-1 на наявність порушеної кримінальної справи за фактом контрабанди є безпідставним, оскільки постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.08.2010 р., яка засилена ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.09.2010 р., скасовано постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України - контрабанда. Так як Херсонська митниця безпідставно визначила вартість товпару за резервним (шостим) методом, яку позивач вимушений був сплатити у зв"язку з наявністю вже укладених контрактів з іншими фірмами та з метою запобігання сплати штрафних санкцій за невиконання умов договорів, просить повернути зайво сплачені 140000 грн.

Представник відповідача-1 - Херсонської митниці позов не визнала та пояснила, що при перевірці наданої декларантом митної декларації були виявлені розбіжності між заявленим рівнем вартості товару та інформацією стосовно вартості сортувального обладнання Sortex, яка наявна в митниці, з приводу чого позивачу було запропоновано надати додаткові документі для підтвердження заявленої останнім митної вартості товару. Однак, надані документи не усунули розбіжності щодо наявної у митниці інформації стосовно вартості придбаного позивачем товару, з приводу чого 03 лютого 2010 року позивачу видана картка відмови в прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості та її визначення за резервним (шостим) методом. Після сплати позивачем визначеної Херсонською митницею вартості товару, товариство подало вантажну митну декларацію № 508000009/2010/000571 з описом товару, де в графі 31 зазначено рік випуску 2007, що суперечить даним, встановленим під час митного огляду (згідно маркувальної таблички виробника рік виробництва - 2009). У зв"язку з цим позивачу відмовлено у митному оформленні та видано картку відмови від 18 лютого 2010 року № 508000009/2010/000047.

Представник відповідача-2 - Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області просила прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених відповідачем-1.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 листопада 2009 року між ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" та компанією MKR INVEST LLP (Англія) укладений контракт, відповідно до якого позивач придбав електронну оптичну двухмодульну сортувальну машину моделі Sortex Z+2В серійний номер 2923, що була у використанні - 1 шт., у розібраному стані, зі знятими деталями і запчастинами, необхідними для збирання машини, призначена для очищення насіння гірчиці.

Згідно виставленого продавцем інвойсу № 921857 від 21 грудня 2009 року вартість товару склала 27500 євро.

Відповідно до ст.266 МК України основним методом визначення митної вартості товару є ціна угоди, за якою вони імпортуються, чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються.

30 січня 2010 року декларантом ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" подана ватнажна митна декларація № 508000009/2010/000378 придбаного товару з визначенням вартості за ціною договору у розмірі 27500 євро, що складало 308024,20 грн. (графа 22 ВМД).

На підтвердження вартості товару у сумі 27500 євро позивачем надано копію контракту № НОМЕР_1 від 16.11.2009 р. з додатками, копію інвойсу № 921857 від 21.12.2009 р., копію міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) від 23.12.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару митним органом в порядку ст.264 МК України витребуванні додаткові документи, про що зазначено в декларації митної вартості.

З пояснень представника позивача та наданих ним доказів встановлено, що ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" надала звіт про незалежну оцінку електронної сортувальної машини "SORTEX Z+2B" від 01 лютого 2010 року, в якому вартість товару визначена у сумі 338083 грн., сертифікат про походження товару від 24.12.2009 р.

Не зважаючи на зазначені документи, 03 лютого 2010 року Херсонська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000024, в якій зазначила, як причину відмови те, що митна вартість товару не підтверджена документально.

05 лютого 2010 року відповідач-1 прийняв рішення про визначення митної вартості товарів в порядку ст.273 МК України за резервним (шостим) методом, яка становить 94350 євро, що становить 1039812 грн.

Відповідно до вимог статті 265 МК України, ч.2 п.6 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач-1 не надав належних та допустимих доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності ціни придбаного товару. Крім того, не навів підстав в необхідності застосування резервного (шостого) методу визначення митної вартості товару.

Пунктом 2.5 Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 13.10.2003 р. № 685 визначено, що з метою правильного визначення митної вартості товарів та предметів, що переміщуються через митний кордон України посадові особи відділу проводять роботу зі збирання, аналізу, оброблення даних про вартість таких товарів з метою формування бази даних цінової інформації. Таким чином, факт заниження митної вартості товару може бути підтверджено витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України.

Однак, в порушення вимог вказаного пункту відповідач-1 не надав доказів щодо проведеної роботи по збиранню, аналізу, обробленню даних про вартість придбаного товару, не вказав на наявність або відсутність цінової інформації на товар в базі Державної митної служби України, з приводу чого суд приходить до висновку про безпідставність застосування Херсонською митницею резервного (шостого) методу визначення митної вартості товару.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач-1 безпідставно відмовив ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" у прийнятті декларації митної вартості придбаного товару за ціною, визначеною контрактом № НОМЕР_1 від 16 листопада 2009 року, необґрунтовано видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 03 лютого 2010 року № 508000009/0/000024, з приводу чого дану картку необхідно визнати нечинною та скасувати.

Також суд вважає, що Херсонська митниця безпідставно визначила вартість товару за резервним (шостим) методом, у зв"язку з чим рішення про визначення митної вартості товару від 05 лютого 2009 року № 508000009/2010/000045/1 підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача-1 на те, що позивач сплатив вартість товару за ціною, визначеною Херсонською митницею, що свідчить про його згоду з митною вартістю, визначеною митним органом. З урахуванням наданих представником позивача доказів, суд розцінює сплату ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" митної вартості товару не як згоду з визначеною відповідачем-1 митною вартістю, а як вимушену дію, пов"язану із запобіганням подальшого понесення позивачем значних матеріальних збитків. Зокрема, позивачем 19 січня 2010 року було вже укладено контракт № НОМЕР_2 з SAVISENDER Limited, Nicosia, Cyprus на переробку насіння гірчиці. Для виконання умов контракту необхідно використовувати саме придбану позивачем електронну оптичну двухмодульну сортувальну машину моделі "SORTEX". Пунктом 6 даного контракту визначено сплату штрафу у розмірі 10 % за не поставку, не допоставку чи просрочку поставки товару.

Що стосується позовних вимог в частині визнання нечинною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000047 від 18 лютого 2010 року, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 10 лютого 2010 року ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" подано ВМД № 508000009/2010/000571 з описом товару, зазначеним в графі 31 "Електронна оптична двухмодульна сортувальна машина, моделі "SORTEX Z+2B" , серійний номер № 2923, що була у використанні, у розібраному стані, зі знятими деталями і запчастинами, необхідними для збирання машини, призначена для очищення насіння гірчиці. Продуктивність до 300-350 кг/год. на лотку при засміченості до 10 %, габаритні розміри 1952х1680х2198 мм, загальне енергоспоживання - 2,5 квт. Рік випуску - 2007. З машиною було проведено передпродажне обслуговування в 2009 році, що підтверджує маркувально-інформаційна табличка, яка знаходиться на рамі обладнання.

11 лютого 2010 року відділом контролю митної вартості оригінал ВМД та товаросупровідні документи передано до Служби по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил (СБК та ПМП) у зв"яку з виникненням сумнівів стосовно достовірності інформації, зазначеній в гр.31 ВМД та товаросупровідних документах до ВМД.

Після надходження відповіді від СБК та ПМП позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови від 18 лютого 2010 року № 508000009/0/000047. Причиною відмови у митному оформленні стало зазначення у гр.31 ВМД № 508000009/2010/000571 року випуску - 2007, що на думку відповідача-1 суперечить даним, які встановлені під час проведення митного огляду (згідно маркувальної таблички виробника "BUHLER SORTEX LTD" рік виробництва - 2009).

Суд вважає таку відмову необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов"язковість рішень суду зазначена однією з основних засад судочинства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі матеріалів митного огляду прокуратурою Херсонської області 25.05.2010 р. порушено кримінальну справу за ч.1 ст.201 КК України - контрабанда, стосовно посадових осіб ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" за навмисне, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митних органів офіційних документів, що містять неправдиві відомості щодо року випуску та вартості товару, переміщення через митний кордон України електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі "SORTEX Z+2B", серійний номер № 2923.

На вказану постанову про порушення кримінальної справи директором ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" подано скаргу, яку постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.08.2010 р. задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.08.2010 р. залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.09.2010 р.

Також Херсонською митницею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.340 МК України стосовно директора ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" ОСОБА_4 за порушення митних правил, який направлено для розгляду до суду.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.10.2010 р. ОСОБА_4 визнано невинним у скоєнні даного правопорушення та закрито провадження у справі. Дану постанову залишено без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2010 р.

Вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що рік випуску електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини "SORTEX Z+2B" є 2007, який і зазначено ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" у ВМД.

Таким чином, посилання відповідача-1 на внесення позивачем недостовірних даних у гр.31 ВМД щодо року випуску товару не відповідає дійсності і спростовується судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача-1 на висновок Херсонської торгово-промислової палати № Вє-70 від 17.02.2010 р., у якому зазначено, що сортувальну машину виготовлено у 2009 році, оскільки він містить протиріччя. Зокрема, в резолютивній частині висновку вказано, що дана електронна сортувальна машина серійний номер № 2923, яка була в користуванні, 2009 року випуску (згідно таблички заводу виробника), однак в мотивувальній частині висновку вказано, що згідно технічної документації електронної оптичної сортувальної машини, модельний рік виходу виробу в продаж - 2007 рік. Крім того, у висновку не має даних про те, що дана табличка виробника, на яку є посилання, була переведена з англійської мови, а тому вважати, що цифра на табличці 2009 є датою випуску не має підстав.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами представника позивача про визнання нечинною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000047 від 18 лютого 2010 року.

Оскільки судом встановлено безпідставне прийняття відповідачем-1 рішення про визначення митної вартості товару не за ціною договору, а на підставі резервного (шостого) методу, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" від 21.12.2005 р. № 1232 зайво сплачені позивачем 140000 грн. за митне оформлення товару підлягають поверненню ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн".

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення Херсонської митниці про визначення митної вартості товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" від 05 лютого 2010 року № 508000009/2010/000045/1.

Визнати нечинною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000024, прийняту Херсонською митницею 03 лютого 2010 року.

Визнати протиправними дії Херсонської митниці щодо визначення митної вартості товару та зобов"язати Херсонську митницю визначити митну вартість товару, який було розмитнено за вантажно-митною декларацією № 508000009/2010/000378 від 30 січня 2010 року на рівні заявленої митної вартості, а саме 308024,20 UAH, що еквівалентно 27500 євро.

Визнати нечинною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000047, прийняту Херсонською митницею 18 лютого 2010 року.

Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" надмірно сплачені 140000 грн. за митне оформлення товару.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 листопада 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 2/14/2