Справа № 727/1823/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1823/17
Провадження № 2-а/727/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернівці Шевченка Романа Ігоровича, Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 06.02.2017 року відповідачем інспектором патрульної поліції Шевченком Р.І. було винесено постанову серії АР № 728489 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна з таких підстав.

06 лютого 2017 року приблизно о 12.15 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1, виїхав з прилеглого проїзду до вулиці Зелена (де знаходиться сауна) на вулицю Зелена і повільно рухався вниз до перехрестя вулиць Зелена та Руська. Ніяких заборонних дорожніх знаків для руху автомобілів в його напрямку на цій ділянці вулиці не було.

В цей час по вул. Руській проїжджав службовий автомобіль патрульної поліції. Порівнявшись з вулицею Зеленою, цей патрульний автомобіль уповільнив рух, а потім повернув на вулицю Зелену назустріч йому. В цей момент патрульні поліцейські включили звуковий сигнал сирени. Він зупинився, а автомобіль патрульної поліції проїхав трохи далі вгору по вул. Зеленій, розвернувся та під'їхав до його автомобіля і зупинився позаду.

Інспектор патрульної поліції Шевченко Р.І. представився йому, а потім повідомив, що він порушив правила дорожнього руху - рухався по вулиці Зеленій в забороненому знаком напрямку. Він пояснив інспекторові поліції, з якого місця він виїхав на вулицю Зелену і показав це місце - боковий проїзд з вулиці Зеленій у сауну. Також він показав інспектору, що на цій ділянці вулиці немає ніяких заборонних знаків.

Вислухавши його пояснення і оцінивши фактичну обстановку щодо його виїзду на вулицю Зелена, інспектор патрульної поліції вже не зміг і далі стверджувати, що він порушив вимоги заборонного дорожнього знака, але тут же інспектор поліції звинуватив його у вчиненні зовсім іншого правопорушення, а саме, що він нібито розмовляв по мобільному телефону, перебуваючи в русі. На це нове звинувачення він також пояснив - що вважає нове звинувачення надуманим і таким, що не відповідає дійсності. Він взагалі не розмовляє по мобільному телефону під час руху, тримаючи телефон в руках, оскільки його автомобіль обладнаний технічним пристроєм (bluetooth), що дозволяє вести перемови без допомоги рук. А в даному конкретному випадку - в той час, коли патрульна поліцейська машина під'їхала до його автомобіля - він вже зупинив машину і не рухався взагалі.

Інспектор патрульної поліції Шевченко Р.І., відкидаючи фактичні об'єктивні обставини, склав постанову про накладення адміністративного стягнення і тут же на місці прийняв за цією постановою рішення - визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП і застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною, оскільки постанова не відображає дійсних об'єктивних фактичних обставин справи. Дії інспектора патрульної поліції Шевченко Р.І. по відношенню до нього вважає упередженими і необ'єктивними.

А тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 728489 від 06.02.2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через представника іншого відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, звернувся до суду з черговою заявою про відкладення розгляду справи через його участь в розгляді іншої справи в іншому суді.

Враховуючи, що це вже друга заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, що відповідачем є орган, в якому працює не один представник, а також те, що чинним законодавством передбачений невеликий строк для розгляду подібних справ, суд вважає за необхідне розглянути справу саме 14.03.2017р.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 728489 від 06 лютого 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Зелена, 3 м. Чернівці, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону (а.с.8).

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, а саме: розмовляв по мобільному телефону. Незважаючи на неодноразові заяви про відкладення судового засідання з поважних причин відповідачі мали реальну можливість надати суду відеодокази вчинення позивачем адміністративного правопорушення ( якщо вони у них є ), але цього так і не зробили.

Також позивач посилався на те, що його права були порушені відповідачем інспектором поліції Шевченко Р.І. тим, що постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, однак відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Отже, інспектор поліції в даному випадку мав право розглянути справу на місці зупинки автомобілю, а також не порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та не проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем інспектором поліції Шевченко Р.І. можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Але оскільки відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернівці Шевченка Романа Ігоровича АР № 728489 від 06.02.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КпАП України.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18.03.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: