Справа № 825/463/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/463/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Любецький"

до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

третя особа 1.Державне підприємство "СЕТАМ"

2.Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

за участі

представників сторін

від позивача Марченко Н.І., довіреність б/н від 27.09.2016,НОМЕР_1 від 28.12.1996

від відповідача Ткач О.В., довіреність б/н від 21.02.2017, посвідчення ЧГ № 1517,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Любецький" (далі - ПрАТ "Комплекс "Любецький") звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з клопотанням в якому просило вжити заходи забезпечення позову, заборонивши Державному підприємству "СЕТАМ" проводити 16.03.2017 повторні електронні торги за лотом № 199945 з продажу предмета іпотеки - нежитлової будівлі - будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3, загальною площею 999,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Любецька, 80 за початковою вартістю 3006204,00 грн.

Своє клопотання мотивує тим, що невжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову може призвести до реалізації іпотечного майна за значно заниженою ціною, визначеною з порушенням законодавства. Враховуючи, що факт заниження початкової ціни встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, то визначення стартової ціни на повторних торгах в розмірі 80% від такої ціни є очевидним заниженням ціни, тобто порушенням прав та інтересів ПрАТ "Комплекс "Любецький" як власника майна та боржника у виконавчому провадженні. В разі невжиття заходів забезпечення позову до проведення торгів, призначених на 16.03.2017, відновлення порушених прав буде значно ускладненим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні питання щодо забезпечення позову послався на розсуд суду.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Любецький" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб