Справа № 1/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. 14 год.40 хв.Справа № 2-а-1/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання рішення про застосування фінансових санкцій недійсним,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ПП) звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Цюрупинському районі (далі - відповідач, ДПІ) про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 2302,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідачем було проведено планову перевірку магазину, що належить позивачу, про що складений акт перевірки від 05.11.2007 року. Дії відповідача щодо здійснення перевірки вважає неправомірними, оскільки перевірка проведена з порушеннями вимог Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ), а саме: податковою службою не надіслано позивачу за десять днів до проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки. Крім того, перевірка проводилась у відсутності ПП, в результаті чого акт перевірки підписала продавець ОСОБА_4, яку позивач не уповноважував підписувати такі акти, чим грубо порушено права ПП.

Спірне рішення від 16.11.2007 року № НОМЕР_1, яким до ПП застосовано штрафні санкції в розмірі 2302,75 грн. позивач вважає протиправним, мотивуючи тим, що готівкові кошти, виявлені ревізорами на місці проведення розрахунків, були власними коштами продавця ОСОБА_4, що відмічено нею в поясненнях, доданих до акту перевірки. Крім того, ПП не отримував зазначеного рішення, чим порушено його право на оскарження.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що посадові особи, здійснюючи 05.11.2007 року перевірку ПП, діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

Посилаючись на ст. ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) відповідач зазначив, що працівниками ДПА в Херсонській області було проведено перевірку магазину, що належить позивачу, про що складений акт перевірки № 21220713/0235 від 05.11.2007 року. Дана перевірка є перевіркою щодо додержання суб'єктом підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а не перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків та зборів, як це помилково вважає позивач, а тому відсутні підстави для визнання неправомірним рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПА у Херсонській області від 03.10.2005 року № 192 затверджено склад робочої групи та затверджено графік перевірок суб'єктів підприємницької діяльності. Відповідно до зазначеного графіку, на підставі направлень на перевірку від 01.11.2007 року № 1166/235, № 1161/235 та № 1163/235 посадовими особами ДПА в Херсонській області 05.11.2007 року проведено перевірку магазину, який розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Подо-Калинівка, вул. Леніна,113-А та належить приватному підприємцю ОСОБА_3 щодо контролю за дотриманням ним вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За результатами перевірки складений акт від 05.11.2007 року № 21220713/0235. На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення від 16.11. 2007 року № НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 2302,75 грн.

Направлення на перевірку, наведені вище, були вручені найманому працівнику позивача - продавцю ОСОБА_4 під розписку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України Про державну податкову службу від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до статті 16 Закону № 265/95-ВР контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.

Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Законом № 265/95-ВР, який є спеціальним Законом щодо застосування реєстраторів рохрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) без повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки.

Отже, відповідач, здійснюючи перевірку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

Зі змісту акту перевірки від 05.11.2007 року вбачається, що позивачем порушено п. 1, 5, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_4 без зауважень.

Пунктом 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Позивачем проведено розрахунок без застосування реєстраторів розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів та без застосування розрахункової книжки на суму 15,90 грн. Відповідальність за дане порушення передбачена п. 1 ст.17 цього Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (15,90 грн. х 5 = 79,50 грн.).

Пунктом 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено обов'язок позивача у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення. Відповідальність за дане порушення передбачена п. 3 ст.17 цього Закону у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 х 20 = 340 грн.).

Наведені вище порушення позивачем не оспорюються.

Факт отримання позивачем 30.01.2008 року рішення від 16.11.2007 року № НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 2302,75 грн. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначено в акті перевірки та доданому до нього описі наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків на господарській одиниці субєкта господарської діяльності ОСОБА_3 виявлено готівкові кошти в сумі 376,65 грн. (392,55 - 15,90), які підраховано особисто продавцем ОСОБА_4 та підписано даний опис в присутності посадових осіб ДПА у Херсонській області з відміткою, що кошти в сумі 350,0 грн. - це її власні кошти.

Місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти (ст. 2 Закону № 265/95-ВР).

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що кошти в сумі 350,0 грн., є власними коштами продавця ОСОБА_4, оскільки, на виконання вимог п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, субєкти підприємницької діяльності зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Позиція позивача щодо протиправності рішення відповідача з підстав проведення перевірки у відсутності ПП не грунтується на вимогах закону, оскільки направлення на перевірку підписано громадянкою ОСОБА_4, яка назвалася продавцем ПП ОСОБА_3 та допущена до місця проведення розрахунків, акт перевірки підписаний нею без зауважень, тобто позивач уповноважив зазначену особу здійснювати продаж товарів та проводити розрахункові опреації, а тому присутність ПП при проведенні перевірки не є обовязковою.

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2302 грн. 75 коп. є правомірним, а позовні вимоги ОСОБА_3 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання рішення про застосування фінансових санкцій недійсним. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 липня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 2.11.8