Справа № 263/13327/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року справа №263/13327/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.

секретар Терзі Д.А.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 263/13327/16-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради (надалі - відповідач), з урахуванням уточнених та доповнених позовних вимог про скасування рішення пленарного засідання Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року щодо видалення ОСОБА_2 з залу засідання сесії на 2 сесії; витребування у Маріупольської міської ради рішення пленарного засідання від 28.09.2016 року про застосування заходів впливу (стягнення) - видалення з залу засідання сесії на 2 сесії ОСОБА_2, стягнення з Маріупольської міської ради витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та зобов'язання відповідача опублікувати результати судового розгляду у засобах масової інформації або на сайті Маріупольської міськради у триденний строк з дня набрання рішення законної сили.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.09.2016 року він, як голова політичної партії «Стабільність», був присутній на пленарному засіданні Маріупольської міської ради VII скликання. Відповідно до протоколу XI сесії Маріупольської міської ради VІІ скликання від 22-28.09.2016 року, рішенням пленарного засідання Маріупольської міської ради № 7/11-742 від 28.09.2016 року до нього були застосовані заходи впливу у вигляді видалення з залу засідання сесії на 2 сесії. З таким рішенням він не згоден, посилаючись на п. 17 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» , пп. 3.2.2. п.3.2 ст. 3 Регламенту Маріупольської міської ради VII скликання, 48 Регламенту, вважає, що будь-яких протиправних дій, він не вчиняв, а лише висловлював свою точку зору, тому підстави для застосування відносно нього таких заходів впливу, як видалення з залу засідань сесії є порушенням Регламенту(а.с. 2-3, 53).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про скасування рішення пленарного засідання Маріупольської міської ради № 7/11-742 від 28.09.2016 року щодо видалення ОСОБА_2 із зали сесійного засідання на 2 пленарних засіданнях (поточній та наступній сесіях) відмовлено(а.с. 81-83).

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що накладення на порушника стягнення у вигляді видалення із зали пленарного засідання до закінчення засідання є крайнім заходом впливу на порушника за вчинення ним дій. Вважає, що у позивача виникла юридична відповідальність за неіснуюче правопорушення, якого немає ні у переліку протиправних дій підпункту 3.2.2 пункту 3.2 статі з Регламенту, ні у юридичному розумінні.

Під час апеляційного розгляду позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_2, відповідно до посвідчення № 266/32, виданого Верховною Радою України, є помічником-консультантом народного депутата України Лубінця Д.В. (а.с. 45)

Згідно матеріалів справи, 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 був присутнім на І пленарному засідання ХІ сесії Маріупольської міської ради VІІ скликання.

Під час проведення зазначеного пленарного засідання, а саме, під час вирішення питання щодо організації конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками ОСОБА_2 виступив з критикою з питань прийняття у комунальну власність майна, у зв'язку з чим, міський голова Бойченко В.С. виступаючи з коментарями та засуджуючи неетичну поведінку ОСОБА_2 пропонував видалити останнього із зали засідань сесії на 2 сесії.

За результатами голосування вирішено видалити ОСОБА_2 із зали засідань сесії на 2 сесії («за» проголосувало 40 депутатів)

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Щодо скасування рішення пленарного засідання Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року щодо видалення ОСОБА_2 з залу засідання сесії на 2 сесії, колегія суддів зазначає наступне.

Регламентом Маріупольської міської ради, затверджений рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2016 № 7/12-12. (надалі - Регламент № 7/12-12).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (надалі - Закон № № 280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частиною 2 цієї статті визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 280/97-ВР, первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 Закону № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Приписом частини 1 ст. 46 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 17 цієї статті передбачено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Той факт, що пленарні засідання міської ради, засідання постійних комісій, а також тимчасових контрольних та інших комісій ради, виконкому та виконавчих органів міської ради є відкритими і гласними, крім випадків, прямо передбачених законами України закріплено також у п. 3.1 Регламенту Маріупольської міської ради, який затверджено рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2016 № 7/12-12 (надалі - Регламент № 7/12-12).

Відкритість засідань реалізується шляхом вільного доступу громадян України, іноземців, та осіб без громадянства у приміщення, де заплановано проведення засідання без попередньої реєстрації та додаткових вимог та забезпечення достатнього місця для осіб, які бажають відвідати засідання ради (п. 3.2 ст. 3 Регламенту № 7/12-12)

Відповідно до матеріалів справи, позивач, користуючись своїм правом у відповідності ч. 17 ст. 46 Закону № № 280/97-ВР та п. 3.2 Регламенту № 7/12-12 був присутній на пленарному засіданні Маріупольської міської ради VII скликання, яке відбулось 28 вересня 2016 року.

Під час виступу директора департаменту міського майна міської ради Добровольського А.А., а саме, коли останній доповідав депутатам про можливість прийняття до міської комунальної власності майна підвищувальної насосної станції за адресою: вул. Сєченова, 49, яка знаходиться на балансі ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» та прийняття відповідного рішення з цього питання, ОСОБА_2 підійшов до мікрофона та просив міського голову Бойченко В.С. надати йому слово. Міський голова пояснив ОСОБА_2, що обов'язково надасть його можливість виступити, але трохи пізніше. В свою чергу, ОСОБА_2, жодним чином не реагував на зауваження міського голови, продовжував голосно розмовляти та не давав можливість продовжувати вести засідання сесії.

Міський голова Бойченко В.С. неодноразово попереджував ОСОБА_2, що якщо останній і надалі буде себе поводити не належним чином, на голосування буде поставлено питання щодо видалення ОСОБА_2 із зали засідання сесії, але він не реагував на зазначене.

У зв'язку із зазначеним, міським головою Бойченко В.С. поставлено на голосування питання щодо видалення ОСОБА_2 із зали засідання сесії на 2 сесії за образу міського голови та неповагу до депутатського корпусу.

У подальшому, за видалення ОСОБА_2 із зали засідання сесії на 2 сесії проголосувало 40 депутатів.

Зазначене підтверджується копією відеозапису з пленарного засідання Маріупольської міської ради VII скликання, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2.2 ст. 3 Регламенту № 7/12-12, право бути присутніми на пленарному засіданні може бути обмежено лише по відношенню до особи, яка в ході засідання здійснила протиправні дії (ініціювання бійки, хуліганських дій, виступи та репліки у нетверезому стані тощо) виключно за відповідним рішенням міської ради не більше, ніж на 2 пленарних засідання міської ради.

Колегія суддів зазначає, що статтею 48 Регламенту Маріупольської міської ради № 7/12-12 передбачено заходи впливу за порушення вимог регламенту.

Так, за порушення вимог даного Регламенту до порушника можуть застосовуватись наступні заходи впливу: громадське засудження із окремим оприлюдненням; позбавлення права на продовження виступу та відключення мікрофону; позбавлення права виступу до закінчення пленарного засідання; видалення з зали пленарного засідання (зали роботи комісії) до закінчення засідання (п.п. 48.1.1 - 48.1.4 Регламенту № 7/12-12).

Відповідно до п. 48.2 Регламенту № 7/12-12, стягнення застосовується за процедурним рішенням міської ради (комісії) за пропозицією, внесеною головуючим або депутатом.

Якщо головуючий на засіданні звертається до виступаючого чи присутнього, останній повинен негайно зупинити свій виступ чи припинити свої дії (п. 48.3 Регламенту № 7/12-12).

Як зазначалось вище, міський голова Бойченко В.С. неодноразово робив ОСОБА_2 зауваження за його поведінку, зазнаючи, при цьому, що останньому обов'язково буде надано можливість виступити та висловити свою думку, але на зауваження міського голови позивач жодним чином не реагував, у зв'язку з чим і було вирішено питання щодо видалення ОСОБА_2 із зали засідання сесії на 2 сесії, за що проголосувало 40 депутатів, присутніх на засіданні сесії.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення пленарного засідання Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року щодо видалення ОСОБА_2 із зали засідання сесії на 2 сесії є правомірним та відсутні підстави для його скасування.

Щодо витребування у Маріупольської міської ради рішення пленарного засідання від 28.09.2016 року про застосування заходів впливу (стягнення), а саме, видалення з залу засідання сесії на 2 сесії ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.42.1 ст. 42 Регламенту № 7/12-12, міська рада може прийняти рішення з процедурних питань, зазначених у цьому регламенті, без підготовки у постійних комісіях та включення до порядку денного і таке, що не потребує окремого документального оформлення.

Процедурним, зокрема, вважається рішення про застосування заходів впливу за порушення вимог регламенту та порушення правил поведінки на пленарному засіданні міської ради, її органів (п.п. 42.3.17 ст. 42 Регламенту № 7/12-12).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення про видалення з залу засідання сесії на 2 сесії ОСОБА_2 не потребує окремого документального оформлення.

Колегія суддів зазначає, що згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апелянтом не доведено, що відповідач, приймаючи рішення про видалення з залу засідання сесії на 2 сесії ОСОБА_2 діяв протиправно, з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення пленарного засідання Маріупольської міської ради VII скликання про видалення з залу засідання сесії на 2 сесії ОСОБА_2 є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо стягнення з Маріупольської міської ради витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та зобов'язання відповідача опублікувати результати судового розгляду у засобах масової інформації або на сайті Маріупольської міськради у триденний строк з дня набрання рішення законної сили, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення прийнято не на користь позивача, вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволенню також не підлягають.

Посилання апелянта на ту обставину, що накладення на нього стягнення у вигляді видалення із зали пленарного засідання до закінчення засідання є крайнім заходом впливу на порушника за вчинення ним дій та те, що у позивача наступила юридична відповідальність за неіснуюче правопорушення, якого немає ні у переліку протиправних дій підпункту 3.2.2 пункту 3.2 статі з Регламенту, ні у юридичному розумінні колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, в даному випадку позивач заважав проводити засідання сесії, не реагував на зауваження міського голови та взагалі, проявляв неповагу до всього депутатського корпусу, що дало відповідачу достатньо підстав, аби прийняти рішення про видалення з залу засідання сесії на 2 сесії ОСОБА_2

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2017 року.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 263/13327/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

М.Г. Сухарьок