Справа № 806/2561/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа № 806/2561/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Народного депутату Верховної Ради України Чорновол Тетяни Миколаївни про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому просив: зобов'язати Народного депутата України Черновол Тетяну Миколаївну розглянути його звернення неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитись перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі; стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200 000 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 19 січня 2017 р. позов задоволено частково. Зобов'язано Народного депутата Верховної Ради України Чорновол Тетяну Миколаївну розглянути звернення ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 р. та 25 вересня 2016 р. по суті відповідно до Закону України "Про звернення громадян". В решті позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 до народного депутата України Чорновол Т.М. направлялись електронні звернення, а саме:

- від 19 вересня 2016 р. про надання допомоги йому та його сім'ї та іншим найменш захищеним верствам населення, які потребують матеріальної підтримки з боку держави в особі органів державної влади (а.с.5);

- від 25 вересня 2016 р. про реформування секретаріату Президента України, створення представництв уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в областях, а також щодо розгляду питання у Верховній Раді України про ігнорування Конституції України та Законів України адміністрацією Президента України та просив захистити свої права та права його сім'ї (а.с.6).

Позивач вказує, що народний депутат України Чорновол Т.М. не надала відповідей на жодне із звернень і тому ОСОБА_3 вважає, що були порушені його права.

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду народними депутатами України звернень громадян (виборців) регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР) та Закону України "Про статус народного депутата України" від 17 листопада 1992 р. № 2790-XII (надалі - Закон № 2790-XII), що були чинні на день виникнення спору.

Згідно зі ст.24 Закону № 2790-XII народний депутат України розглядає звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної Ради України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення, і народного депутата у терміни, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

За приписами Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Тобто, законодавець чітко визначив обов'язок народного депутата щодо розгляду звернень громадян та визначив повноваження народного депутата по вирішенню порушених у них питань.

Встановлено, що письмові звернення позивача відповідали вимогам ст.5 Закону України №393/96-ВР та були отримані народним депутатом України, що підтверджується повідомленням Відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України №09-0150.06.16/77-09.16 (а.с.7).

Водночас, відповідачем не надано доказів розгляду та надання відповідей на звернення ОСОБА_3, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, а тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Народного депутата Верховної Ради України Чорновол Т.М. розглянути звернення ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 р. та 25 вересня 2016 р. по суті відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200 000 грн., а також зобов'язання письмово вибачитись за завдану шкоду то суд правомірнро вважав їх такими, що не підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до п.п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 р. №4 моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, крім того у кожній справі суду необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Для відшкодування шкоди обов'язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем суду не надано жодних належних доказів заподіяння Відповідачем йому моральної шкоди, тому судом правомірно відмовлено в задоволенні вказаних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10004

3- відповідачу/відповідачам: Народний депутат Верховної Ради України Чорновол Тетяна Миколаївна вул.М.Грушевського, 5,м.Київ 8,01008

- ,