Справа № 821/154/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/154/17
11 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Берестового Є.В.,

представника відповідача - Афанасьєва О.В.,

представника третьої особи - Мамонтова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" до Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення відсутності компетенції,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" (далі-позивач, Каховське АТП-16506, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі-відповідач, Херсонська ОДА), за участю третьої особи - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації (далі-третя особа, Управління), в якому просить :

- скасувати повністю розпорядження голови Херсонської ОДА від 19.01.2017 року № 13, яким скасовано рішення конкурсного комітету від 20.12.2016 року в частині допуску до участі в конкурсі та визнання переможцем ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" та достроково розірвано договори з ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506";

- встановити відсутність компетенції голови Херсонської ОДА щодо скасування рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги, пояснив, що позивач з 2011 року здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у межах міста Каховка та Каховського району. 20.12.2016 року відбувся конкурс з визначення перевізників, за результатами якого ТОВ "Каховське АТП - 16506" визнано переможцем на об'єктах конкурсу №№ 4, 5, 6, 7, що стало підставою для укладення 23.12.2016 року з третьою особою договорів на перевезення пасажирів терміном на п'ять років. 19.01.2017 року голова Херсонської ОДА прийняв розпорядження, яким скасував рішення конкурсного комітету про визнання Товариства переможцем конкурсу та в односторонньому порядку розірвав договори. Позивач вважає незаконним спірне розпорядження, зважаючи на те, що жоден нормативний акт не передбачає повноважень організатора конкурсу, у даному випадку Херсонської ОДА, на скасування рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу. Крім того, оскаржуваним розпорядженням відповідач без законних підстав та у спосіб, не передбачений чиним законодавством України, в односторонньому порядку розірвав договори на перевезення пасажирів, які укладені за результатами конкурсу. Посилаючись на наведені обставини, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що згідно із Законом України "Про автомобільний транспорт" Херсонська ОДА є організатором проведення конкурсу з визначення перевізників, які здійснюватимуть перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. 11.01.2017 року на засіданні робочої групи з розгляду скарг щодо дотримання чинного законодавства під час проведення конкурсу на визначення перевізників розглянуто скаргу ОСОБА_4 про подання учасником конкурсу - Каховським АТП-16506 недостовірної інформації, що має наслідком необ'єктивне оцінення перевізників-учасників конкурсу та незаконне визначення переможця. Вказані обставини, на думку відповідача, спотворили результати конкурсу та призвели до укладення договорів перевезення із підприємством, яке не має права здійснювати перевезення пасажирів у зв'язку із вчиненням водієм Каховського АТП дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало травмування та загибель пасажирів. Посилаючись на наведене, просить відмовити повністю в задоволенні позову.

Представник третьої особи, заперечуючи проти позову, зазначив, що з метою об'єктивного та прозорого проведення конкурсу з визначення перевізників, які будуть здійснювати пасажирські перевезення, посадовими особами Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА проведено ретельні перевірки всіх перевізників, бажаючих взяти участь у конкурсі. Конкурс проведено за участю перевізників-претендентів, представників органів виконавчої влади та представників громадськості. Будь-яких заяв чи скарг на діяльність ТОВ "Каховське АТП-16506" під час підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу та укладення договорів перевезення, не надходило. Представники організатора та органів державного контролю, які входили до складу конкурсного комітету, також не надали жодної інформації про діяльність позивача, яка б суперечила законодавству, що регулює порядок проведення конкурсу та визначає вимоги до перевізника-претендента. За результатами конкурсу позивача визнано переможцем на об'єктах конкурсу №№ 4, 5, 6, 7. Проте, 10.01.2017 року до третьої особи надійшла скарга, яка була розглянута робочою групою та надані за результатами розгляду рекомендації стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження. Крім того, представник третьої особи відмітив, що чиним законодавством України, яке регулює питання проведення конкурсу з перевезення пасажирів, не встановлено обов'язку учасника конкурсу подавати організатору конкурсу інформацію про порушення водіями автомобільного перевізника Правил дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" () зареєстроване як юридична особа 24.12.1991 року та здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Для здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство-16506" на необмежений строк видано ліцензію серії АЕ №420304 від 15.01.2014 року.

20 грудня 2016 року конкурсний комітет з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування одноголосно прийняв рішення, яке оформлене протоколом № 2, про визнання ТОВ "Каховське АТП-16506" переможцем на об'єктах конкурсу №№ 4, 5, 6, 7 та надання права на обслуговування міжміських автобусних маршрутів терміном на п'ять років.

Наказом Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА від 23.12.2016 року № 47-од введено в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 20.12.2016 року та зобов'язано переможців конкурсу до 18 січня 2017 року укласти з Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА договори перевезення пасажирів.

23 грудня 2016 року між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА та ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство-16506" укладено договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування № 2016-2/5/3-1, №2016-2/5/3-2, № 2016-2/5/3-3, № 2016-2/5/3-4 терміном на п'ять років на виконання рішення конкурсного комітету від 20 грудня 2016 року.

30 грудня 2016 року до Херсонської ОДА надійшла скарга журналіста видання "Каховські новини" ОСОБА_4 про скасування результатів конкурсу на перевезення пасажирів від 20.12.2016 року в зв'язку з тим, що ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство-16506" приховало від конкурсного комітету факт вчинення водіями вказаного підприємства дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких травмовані та загинули учасники дорожнього руху, що, як вважає скаржник, суттєво впливає на результати конкурсу та позбавляє позивача права надання послуг з перевезення пасажирів.

11 січня 2017 року на засіданні робочої групи з розгляду скарг щодо дотримання чинного законодавства під час проведення конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування у складі чотирьох осіб розглянуто скаргу ОСОБА_4 та встановлено, що ТОВ "Каховське АТП-16506" для участі у конкурсі подано документи, що містять недостовірну інформацію, зокрема, підприємство-перевізник не повідомило організатора конкурсу про існування вироку Новокаховського районного суд від 28.08.2014 року, що набрав законної сили, щодо визнання винним водія ТОВ "Каховське АТП-16506" у вчиненні кримінального правопорушення, що має наслідком заподіяння тяжких тілесних учасникам дорожнього руху. Робочою групою прийнято рішення, що оформлене протоколом від 11.01.2017 року, яким рекомендовано скасувати наказ від 23.12.2016 року № 47-од, рішення конкурсного комітету від 20.12.2016 року в частині допуску до участі в конкурсі та визнання переможцем ТОВ "Каховське АТП-16506" та достроково розірвати договори з ТОВ "Каховське АТП-16506", що укладені за результатами конкурсу від 20.12.2016 року.

19 січня 2017 року розпорядженням голови Херсонської ОДА № 13 скасовано наказ начальника Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА від 23.12.2016 року № 47-од про введення в дію рішення кокурсного комітету в частині допущення до участі в конкурсі ТОВ "Каховське АТП-16506", рішення конкурсного комітету від 20.12.2016 року в частині визнання переможцем та допуску до участі в конкурсі ТОВ "Каховське АТП-16506" та достроково розірвано договори з ТОВ "Каховське АТП - 16506", що укладені за результатами конкурсу від 20.12.2016 року.

Не погоджуючись із таким рішенням голови Херсонської ОДА, позивач звернувся до суду із позовом про скасування розпорядження від 19.01.2017 року № 13.

Надаючи оцінку законності прийняття відповідачем спірного розпорядження, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень врегульовано Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути) покладається на обласні державні адміністрації.

За змістом частини 1 статті 43 Закону № 2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно із частиною 1 статті 44 Закону № 2344-ІІІ організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту (ч. 9 ст. 44 Закону № 2344-ІІІ).

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (ч. 12 ст. 44 Закону № 2344-ІІІ).

На виконання вимог частини 12 статті 44 Закону № 2344-ІІІ Кабінет Міністрів України постановою від 3 грудня 2008 року № 1081 затвердив Порядок, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок № 1081) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 4 Порядку № 1081 визначено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут).

Організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" (пункт 10 Порядку № 1081).

За змістом частини 1 статті 45 Закону № 2344-ІІІ у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону № 2344-ІІІ та пункту 12 Порядку № 1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів); 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Пунктом 14 Порядку № 1081 передбачено, що на робочий орган покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника - претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником переможцем конкурсу.

Форма заяви та перелік документів, які автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу визначено пунктом 29 Порядку № 1081, за приписами якого для участі у конкурсі автомобільний перевізник на кожний об'єкт конкурсу подає: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості, VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Згідно із пунктом 37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, передбачених пунктом 29, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Із аналізу наведених вище норм Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1081 слідує, що перевізник-претендент для участі у конкурсі понинен мати ліцензію та відповідати вимогам статті 34 Закону № 2344-ІІІ, а також подати організатору документи для участі у конкурсі, перелік яких визначено пунктом 29 Порядку № 1081, а організатор перевіряє документи на їх комплектність та відповідність вимогам вкзаних нормативних актів.

ТОВ "Каховське АТП-16506" дотримано вимоги частини 1 статті 45 Закону № 2344-ІІІ та пункту 29 Порядку № 1081 при поданні документів для участі у конкурсі, оскільки після перевірки документів організатор допустив вказаного перевізника до участі у конкурсі та визнав позивача переможцем. Дана обставина не заперечується відповідачем та третьою особою.

Як встановлено судом, порушення позивачем вимог законодавства Херсонська ОДА пов'язує із фактом вчинення водієм ТОВ "Каховське АТП-16506" у червні 2012 року дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої учасникам дорожнього завдано тяжких тілесних ушкоджень. Вказану обставину відповідач розцінює як подання перевізником-претендентом для участі у конкурсі документів, що оформлені неналежним чином та не в повному обсязі та містять недостовірну іноформацію, про що Херсонська ОДА дізналася після розгляду скарги журналіста ОСОБА_4

Надаючи оцінку наведеній позиції відповідача, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали від 21.02.2017 року, суду надано копію вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.08.2014 року у справі № 661/2859/13-к, із відміткою про набрання ним чинності 29.10.2014 року, про визнання водія ТОВ "Каховське АТП-16506" ОСОБА_5 виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, судом встановлено, що існує рішення суду, що набрало законної сили, яким підтверджено факт вчинення з вини водія ТОВ "Каховське АТП-16506" дорожньо-транпортної пригоди, з настанням тяжких наслідків для учасника дорожнього руху.

Слід відмітити, що згідно із пунктом 32 Порядку № 1081 до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Тобто, крім документів, передбачених пунктом 29 Порядку № 1081 перевізник-претендент повинен заповнити та подати організатору анкету згідно з Додатком 5.

Як вбачається зі змісту Додатку 5 Порядку № 1081 дана анкета не містить переліку питань, які стосуються інформації щодо наявності дорожньо-транспортної пригоди з вини водія перевізника.

У свою чергу пунктом 5 Додатку 4 Порядку № 1081 "Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів" передбачено, що наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водія перевізника, у яких є загиблі, є підставою для зменшення кількості балів (-14), а з вини водія перевізника, у яких є постраждалі, також є підставою для зменшення кількості балів (-6).

За змістом пункту 41 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника - претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Отже, ні Закон № 2344-ІІІ, ні Порядок № 1081 не передбачає обов'язку перевізника-претендента надавати організатору конкурсу у будь-якій формі інформацію про наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод.

Таку інформацію, з урахуванням вимог пункту 41 Порядку № 1081 повинні надавати представники органу державного контролю, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції, у даному випадку представники Укртрансінспекції.

Інформацію про наявність дорожньо-транспортної пригоди може надати також представник територіального органу Національної поліції, який згідно ч. 9 ст. 44 Закон № 2344-ІІІ також входить до складу конкурсного комітету.

Втім, суд відмічає, що наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водія перевізника-претендента, у яких є загиблі чи постраждалі не є підставою для відмови у допуску перевізника до конкурсу, а лише підставою для зменшення кількості балів.

Натомість відповідач, всупереч положенням Порядку № 1081, безпідставно взяв до уваги інформацію, викладену у скарзі ОСОБА_4, щодо наявності дорожньо-транспортної пригоди з вини водія Товариства, яка мала місце у червні 2012 року, у той час, як конкурс оголошено у жовтні 2016 року, тобто пригоди, що вчинена поза межами строків, визначених Порядком № 1081.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень ТОВ "Каховське АТП-16506" вимог Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1081 при поданні документів, допущенні до конкурсу та участі у конкурсі, а також визнанні позивача переможцем.

Відповідно до пункту 66 Порядку № 1081 скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв'язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Отже, зі змісту пункту 66 вказаного Порядку слідує, що правом на подання скарги за результатами конкурсу законодавець наділяє тільки перевізників-претендентів, які брали участь у конкурсі та в межах встановлених цим пунктом строків. У свою чергу неврегульовані спори вирішуються в установленному порядку.

Втім, відповідач, отримавши скаргу журналіста ОСОБА_4 30.12.2016 року, передав її для розгляду Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА. 11.01.2017 року на засіданні робочої групи з розгляду скарг щодо дотримання чинного законодавства під час проведення конкурсу, скарга ОСОБА_4 розглянута з наданням рекомендацій, що стали підставою для прийняття відповідачем спірного розпорядження.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи не надали суду пояснень з приводу існування нормативного врегулювання питання розгляду таких скарг та порядку створення робочої групи та її складу чи іншого розпорядчого документу, яким створено таку робочу групу, пояснивши при цьому, що кількість та склад робочої групи створено довільно на власний розсуд третьої особи.

Таким чином, розгляд скарги журналіста ОСОБА_4 здійснено відповідачем та третьою особою всупереч вимог Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1081.

Голова Херсонської ОДА, приймаючи розпорядження від 19.01.2017 року № 13 зазначає, що вказане рішення прийнято з метою усунення порушень чинного законодавства, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", пунктів 55, 66 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 1081, керуючись статтею 6, пунктом 5 частини першої статті 13, пунктом 1 частини першої статті 39, частиною першою статті 41, частиною четвертою статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", враховуючи рекомендації робочої групи з розгляду скарг щодо дотримання чинного законодавства під час проведення конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування від 11.01.2017 року.

Так, стаття 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV) передбачає, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку (п. 5 ч.1 ст.13 Закону № 586-XIV).

Голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV).

Накази керівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства, рішенням Конституційного Суду України та актам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, можуть бути скасовані головою місцевої державної адміністрації, відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади (ч. 4 ст. 43 Закону № 586-XIV).

Таким чином, голова державної адміністрації має право в межах своїх повноважень видавати розпорядження про скасування наказів керівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації у разі, якщо такі накази суперечать Конституції України, чи іншим актам законодавства.

Суд критично оцінує твердження відповідача про наявність у голови Херсонської ОДА підстав для скасування наказу від 23.12.2016 року № 47-од про введення в дію рішення конкурсного комітету та рішення конкурсного комітету від 20.12.2016 року, оскільки відповідачем у жоден спосіб не доведено, а судом не встановлено порушення вимог Конституції України, чи інших актів законодавства при прийнятті Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА наказу від 23.12.2016 року № 47-од.

Надаючи оцінку посиланню відповідача у спірному розпорядженні на порушення пункту 55 Порядку № 1081, як на підставу, що дає йому право так діяти, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 55 Порядку № 1081 Організатор має право:

1) прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу: у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації; у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації;

3) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці; надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.

Отже, право достроково розірвати договори з автомобільним перевізником Херсонська ОДА має у разі порушення умов договору. Відповідач у розпорядженні від 19.01.2017 року № 13 не наводить жодних підстав для розірвання договорів, укладених із позивачем за результатами конкурсу від 20.12.2016 року, а пов'язує право на вчинення таких дій із рекомендаціями робочої групи від 11.01.2017 року.

Суд під час розгляду справи дійшов висновку про дотримання вимог чинного законодавства під час укладення між позивачем та третьою особою договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування № 2016-2/5/3-1, № 2016-2/5/3-2, № 2016-2/5/3-3, № 2016-2/5/3-4, оскільки ці угоди стали наслідком перемоги позивача на конкурсі з визначення перевізника на автобусних маршрутах.

На думку суду, умови договорів щодо їх розірвання (у тому числі п. 2.3.5) з підстав порушення перевізником своїх зобов'язань можуть застосовуватись за порушення, вчинені перевізником після укладення угод, оскільки такі підстави розірвання договору передбачені лише самим договором.

Відповідач же розповсюдив підстави розірвання договорів на підстави анулювання результатів конкурсу, залишивши поза увагою той факт, що вчинення ДТП перевізником протягом року до дня проведення конкурсу є підставою лише для зменшення кількості балів при оцінці пропозицій претендента-перевізника, а не для скасування рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірне розпорядження, відповідач, відповідно до п.п. 2-8 ч. 3 ст. 2 КАСУ, повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість Херсонська ОДА без посилання на нормативно-правові акти, які надають їй право так діяти, без наявності жодних порушень зі сторони позивача, приймає розпорядження, яким у незаконний спосіб та без правових підстав скасовує результати конкурсу, чим позбавляє ТОВ "Каховське АТП-16506" права на здйіснення перевезень пасажирів, набутого останнім за результатами об'єктивного конкурсу.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність спірного розпорядження та його скасування.

Щодо позовних вимог про встановлення відсутності компетенції голови Херсонської ОДА на скасування рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, суд зазначає, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення компетенції (на це прямо вказує стаття 105 КАС України), проте, такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Тобто, спори, які стосуються компетенції суб'єкта владних повноважень, а саме: встановлення, зміна чи припинення владних повноважень, зміна порядку та способу її реалізації, матеріально-технічне забезпечення реалізації компетенції тощо віднесені до юрисдикції адміністративних судів, проте такі спори повинні стосуватися реалізації компетенції позивача.

У даному випадку позивач є юридичною особою приватного права, а тому не може звертатись до суду із вимогами про встановлення наявності чи відсутності у суб'єкта владних повноважень компетенції. Відсутність у суб'єкта владних повноважень на прийняття рішення є підставою для його скасування.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи викладене вище, суд частково задовольняє позовні вимоги ТОВ "Каховське АТП-16506".

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 94 КАС України, та присуджує на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно залдоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 19.01.2017 року № 13 "Про скасування деяких документів щодо конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 березня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 3.7