Справа № 127/23837/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/23837/16-а

09 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання особи, з метою її ідентифікації та забезпечення в подальшому примусового видворення з території України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області позов Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання особи, з метою її ідентифікації та забезпечення в подальшому примусового видворення з території України, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На обгрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що відповідач не володіє мовою, якою велося судочинство, перереклад процесуальних документів та правова допомога йому не надавалися, а доступ до англомовного адвоката він отримав лише у Волинському ПТПІ після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищезаначене, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи представника відповідача, наведені на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, судовий розгляд даної справи в суді першої інстанції проводився за участю перекладача ОСОБА_2

Щодо отримання ОСОБА_1 правової допомоги, то в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він за такою допомогою звертався, але йому було відмовлено в її наданні.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач знаходиться в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, понад чотири місяці з моменту затимання, тоді як граничний строк затримання не може перевищувати шість місяців. Окрім того, на даний час відносно ОСОБА_1 органами Державної міграційної служби, порушено процедуру щодо примусового видворення з України.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 10 листопада 2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.