Справа № 2-а-95/10
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-95 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №420 від 17.02.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №420 від 17.02.2010 року, посилаючись на те, що згідно направлення від 03.02.2010 року інспекції ДАБК, 11.02.2010 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства при реконструкції складського приміщення під кафе-дискотеку на 40 місць з літньою площадкою по вул. Б. Дерев'янка, 45 смт. Іванівна, Іванівського району, Одеської області. В направлені вказано, що причиною такої перевірки були заяви мешканців смт. Іванівна, але з самою заявою скаржника не ознайомили. ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається на те, що 11.02.2010 року було складено акт перевірки об'єкту, в якому на його думку є наступні неточності, а саме:

Перевірка проводилася без участі позивача.

-акт без номеру.

-в акті є спилка на дозвіл інспекції ДАБК, де вказано, що дозвіл виданий 10.06.2007 року, а дозвіл виданий 01.06.2007 року

-не заповнено графу про виконання (термін, суть).

-в цей же день

В цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому Скаржник вважає, що є ряд неточностей, а саме:

-вказано просто громадянин ОСОБА_1, а в акті ПП Прокопов.

-місце проживання вказано не вірно.

-графа свідки правопорушення не заповнена.

-вказано, що про розгляд адміністративної справи буде повідомлено додатково, але цього не було зроблено, хоча це є порушенням.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, підтримав позов та просив його задовольнити з наведених підстав.

Відповідачка надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, та в якій пояснила, що позовну заяву ОСОБА_1 не визнає.

Дослідивши всі матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно направлення від 03.02.2010 року інспекції ДАБК, 11.02.2010 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства при реконструкції складського приміщення під кафе-дискотеку на 40 місць з літньою площадкою по вул. Б. Дерев'янка, 45 смт. Іванівна, Іванівського району, Одеської області. В направлені вказано, що причиною такої перевірки були заяви мешканців смт. Іванівка,

але з самою заявою скаржника не ознайомили.

При цьому, судом було встановлено, що відповідачем було порушено вимоги ст.268 КУпАП відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у відповідності до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також не було виконано відповідачем.

За таких обставин вбачається що вказана постанова є незаконною винесена з порушенням вимог КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247. п7 КУпАП

Враховуючи вищезазначене керуючись ст.17, п.2ч.1 ст.18,158-162 КАС України, ст.ст.254, 268,287,288,293,294 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №420 від 17.02.2010 року - задовольнити .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 420 від 17.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч.З ст.96 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.З ст.96 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погорєлов І.В.