Справа № 806/863/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Житомир Справа № 806/863/17

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" в особі Житомирської філії Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" звернулося до суду з позовом до Головного територіального Управління юстиції в Житомирській області в особі: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання зняти з реалізації майно.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 було відкрито провадження у справі.

Позивачем також було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш" через систему електронних торгів СЕТАМ будівлі їдальні, загальною площею 953,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що реалізація вказаного майна за заниженими цінами завдасть йому невиправної матеріальної шкоди та можуть виникнути об'єктивні обставини неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. З огляду на те, що торги по реалізації вказаного майна повинні відбутися 20.03.2017 позивач просить вжити заходів забезпечення позову невідкладно.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

З матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №53243956 про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Державною виконавчою службою проведено оцінку нерухомого майна ОСОБА_1 та виставлено нерухоме майно на реалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 61 даного Закону, порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Пунктом 9 розділу Х даного Порядку визначено, що в разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Таким чином, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала. При цьому, оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу передачі майна на реалізацію не тягне за собою автоматичне зупинення проведення електронних торгів. Відтак, у даному випадку майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухваленням судом рішення у спорі щодо правомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна, що, у свою чергу, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Водночас, адміністративне судочинство передбачає два способи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним, зокрема, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчинення певних дій, який застосовується до невизначеного кола осіб.

За змістом пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, Державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є належним та обґрунтованим і його слід задовольнити.

Суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів "Сетам".

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів "Сетам" будівлі їдальні, загальною площею 953,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева