Справа № 310/8746/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8746/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 13.12.2016 року №0194/11204/16.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність оскаржуваної постанови, відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Зокрема зазначив, що видане Запорізькою митницею ДФС Рішення про визначення коду товару №КТ-108-2016 від 16.06.2016 року, на підставі якого його, як менеджера (декларанта) ТОВ «РУ НВП Агрінол», звинуватили в умисній неправомірності заявленого при митному декларування товару коду УКТЗЕД, товариством було оскаржене в судовому порядку. 22.09.2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №808/2311/16 винесено постанову, якою визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення коду товару №КТ-108-2016 від 16.06.2016 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року залишена без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не подав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них містяться у розділі XVIII Митного кодексу України.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до вказаної статті заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, постановою в.о. начальника Запорізької митниці ДФС від 13.12.2016 року в справі про порушення митних правил №0194/11204/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 199712,28 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності послугувало те, що 14.06.2016 року менеджер ЗЕД ТОВ «РУ НВП Агрінол» ОСОБА_1 надав до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС документи для митного оформлення товару, у тому числі митну декларацію, якій було присвоєно номер 112040000/2016/001657, із зазначенням в гр.31 опису товару №1 «Присадка Additin RC4302. Хімічна основа петролейний сульфонал натрію. Вміст нафтопродуктів бл. 30%. Вміст натрію 2,71%. Без вмісту дисульфіду молібдену Використовується для виробництва мастильних матеріалів в якості інгібітора корозії. Виробник: Rhein Chemie Rhinau GmbH. Торговельна марка 0 нема даних. Країна виробництва - Німеччина (DE)» та зазначенням в гр.. 33 товару №1 код товару НОМЕР_1 зі ставкою мита 2%.

14.06.2016 року під час здійснення оформлення МД №112040000/2016/001657 при проведенні контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД декларанту було направлено повідомлення про надання документів для перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД.

16.06.2016 року посадовою особою митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС на підставі додатково наданих документів та документів було видане Рішення про визачення коду товару №КТ-108-2016, згідно якого товар №1 повинен декларуватись, як «Присадка Additin RC4302. Хімічна основа петролейний сульфат натрію. Вміст нафтопродуктів бл. 30%. Вміст натрію 2,71%. Без вмісту дисульфіду молібдену. Використовується в мастильно-охолоджуючих рідинах при роботі з металом, антикорозійних маслах та інших мастилах. Виробник: Rhein Chemie Rhinau GmbH. Торговельна марка ADDITIN. Країна виробництва: Німеччина», код УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 5% та акцизним податком 245 EUR за 1 тис.л., приведених до 15*t.

17.06.2016 року ТОВ «РУ НВП Агрінол»», враховуючи Рішення про визначення коду товару №КТ-108-2016, було здійснено митне оформлення товару.

Митній декларації, за якою було здійснено митне оформлення, присвоєно №112040000/2016/001708.

Разом з цим, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року, визнано протиправним та скасовано Рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-108-2016 від 16.06.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було встановлено адміністративним судом при розгляд справи щодо оскарження Рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-108-2016 від 16.06.2016 року, позивач класифікував товар у відповідності до основних правил інтерпретації УКТЗЕД, оскільки товар було класифіковано за тим компонентом, який визначає основні його властивості, і перевага надана тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається загальний його опис.

Отже, з урахуванням відсутності у діях позивача ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, невідповідності викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 13 грудня 2016 року №0194/11204/16, винесену в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 199712,28 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Крамаренко