Справа № 826/16608/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ № 826/16608/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів по вкладам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі протиправною;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму залишку на рахунку 118 931,97 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму залишку на рахунку 118 931,97 грн.

У судовому засіданні 23.02.2017 у зв'язку із неявкою відповідачів судом вирішено справу розглядати в порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду від представника Фонду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та приведення у відповідність законодавства, а також до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №826/16608/16 наголошено про обставини, які склалися навколо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та про ухвалення Верховною Радою України 15.11.2016 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг», який вагомим чином змінює процедуру наповнення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку та визначає додатковий статус «вкладників ПАТ «Банк Михайлівський».

Заявник вважає, що, зважаючи на вищезазначене та предмет даного спору, справа №826/16608/16 не може бути розглянута, оскільки змінено процедуру наповнення ліквідаційної маси, Фонду гарантування необхідно час для проведення додаткових перевірок та приведення у відповідність законодавства, тому необхідно зупинити провадження до вирішення вказаного.

Ознайомившись з клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі №826/16608/16 у зв'язку з необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та приведення у відповідність законодавства, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи буде неможливий.

Щодо зупинення провадження у справі №826/16608/16 до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08.07.2015, суд зазначає, що згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України, 10.02.2016 Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки не наведено жодного правового обґрунтування щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, не надано жодних доказів, на підтвердження того, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" беззаперечно вплинуть на розгляд даної адміністративної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

Крім того, судом зазначається, що в силу ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №826/16608/16 за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись положеннями ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження в адміністративній справі №826/16608/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась