Справа № 334/6905/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/6905/16-а
Провадження № 2-а/334/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови на накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови на накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено, що 28 вересня 2016 року працівниками виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 1655 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 11 жовтня 2016 р. в.о. директора виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року №157 стосовно ОСОБА_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» та акт перевірки від 28 вересня 2016 року №395, виніс постанову №158 від 11 жовтня 2016 року, якою вирішив накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн., що становить 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачка вважає, зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки правопорушення були вчинені у січні, березні та квітні 2016 року, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення (11.10.2016р.) минув строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Крім того, зазначена помилка у заповнені листків непрацездатності, а саме у визначені страхового стажу працівника, що впливає на відсоток розміру допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності здійснено не самою ОСОБА_1, а працівниками іншого відділу, оскільки якщо дослідити надані до перевірки листки непрацездатності, можна дійти висновків, що графи із зазначенням розміру допомоги у залежності від страхового стажу заповнювались працівниками відділу управління персоналом.

Зазначені обставини дають право позивачці просити суд скасувати постанову № 158 від 11.10.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

У судове засідання позивачка не з» явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. На своїх позовних вимогах вона наполягала, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та матеріалів, які надані до позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Проте, до суду надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що позивачка ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності на законних

підставах, постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2016 року № 158 була винесена з дотриманням вимог КУпАП та відповідає чинному законодавству, тому представник відповідача просить суд залишити позов ОСОБА_3 без задоволення.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: ОСОБА_2 перевірки дотримання порядку використання та своєчасності і повноти повернення невикористаних страхових коштів від 28.09.2016 року встановлено порушення Закону України від 23.09.1999 р. №1105-ХІУ, а саме: абзацу 1 частини 1 статті 21, пункту 3 частини 1 статі 24 - при призначені та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_4 невірно визначено страховий стаж застрахованої особи, розмір допомоги було визначено та сплачено в розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати замість 70 відсотків заробітної плати. Неправомірно використані страхові кошти Фонду у сумі 1739,81 грн.

Статтею 1655 КУпАП передбачено порушення, яке полягає, зокрема, в порушенні порядку використання страхових коштів, що характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме у даному випадку, у завищенні в січні, березні та квітні 2016 року витрат, пов'язаних з виплатою допомоги по тимчасовій непрацездатності у звязку з невірним обчисленням стажу застрахованого працівника, що спричинило безпідставне витрачання страхових коштів на суму 1739,81 грн.

Зазначене порушення не можна вважати триваючими, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місячі з дня його вчинення.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

В даному випадку не може йтися про безперервне невиконання обовязку, оскільки дане правопорушення було вчинене внаслідок разової помилки.

З огляду на те, що правопорушення були вчинені в січні, березні та квітні 2016 року, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення (11.10.2016р.) минув строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Крім того, згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної адміністративної справи посадовими особами ФСС не було враховано, що діяння вчинене ОСОБА_1 є малозначним, оскільки не спричинило жодних істотних наслідків, майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі, правопорушення вчинено неумисно, внаслідок допущеної помилки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Зазначену помилку у заповнені листків непрацездатності, а саме у визначені страхового стажу працівника, що впливає на відсоток розміру допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності здійснено не самою ОСОБА_1, а працівниками іншого відділу.

Так, згідно з затвердженою формою листка непрацездатності, графу із зазначенням розміру допомоги у залежності від страхового стажу працівника заповнює відділ кадрів.

Таким чином, зазначені дії входять до службових обовязків інших працівників, а саме працівників відділу кадрів, а не головного бухгалтера підприємства.

Дані обставини повністю спростовують вину ОСОБА_1, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, в силу положень ст. 61 Конституції України.

Крім того, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня субєктивна сторона правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, . ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. З ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову винесену в.о. директора виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 №158 від 11.10.2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1655 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ісаков Д. О.