Справа № 2а/2570/6043/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.12.2011 Справа № 2а/2570/6043/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Клопот С.Л. ,

за участю представників позивача,

представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Чернігівській області та першого заступника Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, першого заступника голови начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Чернігівській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Чернігівській області (далі ДПА у Чернігівській області) та першого заступника Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, першого заступника голови начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Чернігівській області (далі - першого заступника Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, першого заступника голови начальника УПМ ДПА у Чернігівській області ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Чернігівській області щодо ненадання інформації за запитом ОСОБА_1 від 08.11.2011;

- визнати протиправними дії та першого заступника Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, першого заступника голови начальника УПМ ДПА у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо надання недостовірної інформації у листі від 07.11.2011 № 331/Б/26-32 про відсутність в ДПА Чернігівської області затребуваних документів та матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 і знаходження цих документів і матеріалів у Новозаводському районному суді м. Чернігова;

- зобовязати ДПА у Чернігівській області надати інформацію за запитами позивача від 03.11.2011 та 08.11.2011.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона зверталась із заявою від 08.11.2011 до в.о. начальника УПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3, в якій просила надати їй копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 212 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1, проте відповіді на дане звернення не отримала. Також позивач зверталась до УПМ ДПА в Чернігівській області із заявою від 03.11.2011 з проханням направити їй копію акту приймання-передачі матеріальних цінностей від УПМ ДПА в Чернігівській області до ТОВ «Варіо-Сервіс», копію договору відповідального зберігання між ДПА в Чернігівській області та ТОВ «Варіо-Сервіс» і надати можливість ознайомитись із матеріалами перевірки ФОП ОСОБА_1, яку проводили співробітники УПМ ДПА в Чернігівській області. На думку позивача, у відповіді від 07.11.2011 № 331/Б/26-32 за підписом начальника УПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 надано неправдиву інформацію про те, що затребувані документи і матеріали перевірки направлені до Новозаводського суду м. Чернігова. Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає, що порушено вимоги ст. 40 Конституції України і Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники ДПА в Чернігівській області, першого заступника Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, першого заступника голови начальника УПМ ДПА у Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просили відмовити у повному обсязі, оскільки на заяву ОСОБА_1 від 08.11.2011 за адресою місця проживання: 14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 7/146, 12.11.2011 було направлено лист від 08.11.2011 (виконавець ОСОБА_4М.) з документами, які запитувались, за підписом першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації ДПА в Чернігівській області, першого заступника голови начальника УПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2, зареєстрований в електронному журналі реєстрації вихідної кореспонденції за № 332/Б/26-32, а твердження позивача про недостовірність інформації в листі від 07.11.2011 № 331/Б/26-32 є безпідставними і факт знаходження оригіналів витребовуваних ОСОБА_1 документів і матеріалів перевірки підтверджується листом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2011 за підписом Голови Новозаводського районного суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_5.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У ч. 2 ст. 5 Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 14 Закону встановлює обовязки розпорядників інформації, а саме розпорядники інформації зобов'язані:оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію;визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зверталась до в.о. начальника УПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 із заявою від 08.11.2011, в якій просила надати їй копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 212 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1 Вищевказана заява зареєстрована згідно Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 № 315, 08.11.2011 за вхідним номером Б -271. Відповідь на дану заяву за підписом першого заступника Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, першого заступника голови начальника УПМ ДПА у Чернігівській області ОСОБА_6, що міститься в матеріалах справи, було зареєстровано в електронному журналі вихідної кореспонденції ДПА в Чернігівській області, витяг з якого наявний в матеріалах справи, 08.11.2011 за № 332/Б/26-32 і направлено простою кореспонденцією за адресою місця проживання позивача: 14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 7/146, 12.11.2011, 12.11.2011.

Суд вважає, що посилання представника позивача на п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки дана норма Податкового кодексу України стосується листування податкових органів з платником податків з приводу відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, тому відповідь позивачу № 332/Б/26-32 від 08.11.2011 було направлено простою кореспонденцією правомірно, оскільки на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про доступ до публічної інформації», який не передбачає обовязку направлення листів рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що відповідь відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону було надано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання запиту, тобто з дотриманням встановлених законодавством строків.

Також позивач звернулась із заявою від 03.11.2011 до УПМ ДПА в Чернігівській області з проханням направити їй копію акту приймання-передачі матеріальних цінностей від УПМ ДПА в Чернігівській області до ТОВ «Варіо-Сервіс», копію договору відповідального зберігання між ДПА в Чернігівській області та ТОВ «Варіо-Сервіс» і надати можливість ознайомитись із матеріалами перевірки ФОП ОСОБА_1, яку проводили співробітники УПМ ДПА в Чернігівській області.

На дану заяву позивачу було надано відповідь № 331/Б/26-32 від 07.11.2011 за підписом першого заступника голови начальника УПМ ДПА у Чернігівській області ОСОБА_6, в якій повідомлено позивача про те, що запитувані нею документи і матеріали знаходяться в Новозаводському районному суді м. Чернігова. Дана обставина підтверджується листом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2011 за підписом Голови суду ОСОБА_5, що наявний в матеріалах справи. Тому необґрунтованим є посилання позивача на ч. 2 ст. 40 Конституції України та на п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону, оскільки надана відповідь була обґрунтованою, достовірною і точною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.