Справа № 357/13098/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною відмови УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області у прийнятті документів для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1; зобов'язання УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області прийняти документи; зобов'язання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області внести подання до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1; зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації розглянути вказане подання про встановлення позивачу статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач з 27.11.1998 року має посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії Серії НОМЕР_1 (а. с. 14, зворот).

11.07.2016 року експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України № 9387 встановлено, що захворювання ОСОБА_2 пов'язане з впливом аварії на ЧАЕС (а. с. 15).

Згідно довідки обласної спеціалізованої МСЕК від 19.09.2016 року позивачу встановлено з 08.09.2016 року другу групу інвалідності та зазначено, що захворювання пов'язане з впливом аварії на ЧАЕС (а. с. 15, зворот).

У жовтні 2016 року позивач звернулась до УСЗН Білоцерківської міської ради з заявою про видачу їй посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Листом від 31.10.2016 року № 8251 УСЗН Білоцерківської міської ради, посилаючись на лист Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації № 05-49-709 від 27.03.2015 року, роз'яснив позивачу, що починаючи з 01.01.2015 року у зв'язку із внесенням змін до законодавства вказаним департаментом не будуть прийматися подання місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо оформлення посвідчень осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю за умови, що вони станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, для встановлення пільг і компенсацій визначаються такі категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як інваліди з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12), щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, - категорія 1.

Порядок видачі посвідчень врегульовано Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 51 від 20.01.1997 року (далі - Порядок).

З пункту 10 вказаного Порядку випливає, що видача посвідчень інвалідам із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і потерпілим від Чорнобильської катастрофи, віднесеним до категорії 1, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, - на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності відповідної групи, пов'язаної з наслідками Чорнобильської катастрофи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі позивачу посвідчення 1 категорії у зв'язку з тим, що пунктом 4 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII у статтi 2 Закону України «Про правовий режим територiї, що зазнала радiоактивного забруднення внаслiдок Чорнобильської катастрофи» від 27.02.1991 р. № 791а-XII виключено абзац п'ятий частини другої статті 2, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З виключенням вказаного абзацу законодавцем фактично скасована зона посиленого радіоекологічного контролю, проживання в межах якої давало право на отримання посвідчення 4 категорії.

На цій підставі апелянт, як свідчать матеріали справи, ввів у власну практику повернення подань місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо осіб, які мали посвідчення 4 категорії.

Вказана позиція підтримана ним і у апеляційній скарзі.

Натомість, наявність висновку МСЕК про причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, де-факто, свідчить про те, що особа від Чорнобильської катастрофи не просто постраждала, а стала інвалідом.

В свою чергу, у відповідності до п. 2 Порядку посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відтак, колегія суддів категорично не погоджується з практикою відповідача вважати відсутнім у осіб з посвідченням 4 категорії, що отримали інвалідність в результаті впливу радіації, статусу постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, задоволені судом першої інстанції позовні вимоги в частині зобов'язання управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради прийняти документи позивача та внести подання до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, колегія суддів вважає правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 14.06.2016 р. у справі № 357/2189/15-а.

Крім того, колегія суддів, дотримуючись принципів верховенства права та законності, вбачає з апеляційної скарги чітку позицію апелянта не надавати позивачу посвідчення 1 категорії.

Таким чином, не зважаючи на те, що дії апелянта щодо повернення подань не стосувалися безпосередньо позивача, позиція даного органу дозволяє колегії суддів зробити висновок про правомірність задоволення позовних вимог по відношенню до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Втручання суду першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача матеріалами справи не підтверджено, позаяк, суд першої інстанції зобов'язав апелянта розглянути відповідне подання, однак, не зобов'язував останнього прийняти конкретне рішення за результатами розгляду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.