Справа № 711/925/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/925/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності щодо не складення висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги та зобовязання ГУ НП в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням інвалідності 2 групи.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду передбачений ч.5 ст. 99 КАС України оскільки ще 26.07.2016 року звернувся до ГУНП із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням інвалідності 2 групи та 12.08.2016 року ГУНП було надано відповідь ОСОБА_1 на його заяву. Натомість із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 07.02.2017 року.

Позивач заперечував проти залишення позову без розгляду посилаючись на те, що крім відповіді ГУНП від 12.08.2016 року отримав ще й відповідь від 10.01.2017 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, а крім того первісна відповідь від 12.08.2016 року містила вказівку на те, що керівництвом Національної поліції вживаються заходи для внесення змін до Наказу МВС України від 11.01.2016 року №4 та після їх прийняття його заява буде розглянута повторно.

Суд вислухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України, - Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст. 99 КАС України, - для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Суд вважає, що положення ч.5 ст. 99 КАС України не підлягають застосуванню у розглядуваній справі з наступних підстав.

Так, виходячи із аналізу ч.5 ст. 99 КАС скорочений (місячний) строк звернення до суду передбачено у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, тобто мова йде про рішення субєкта владних повноважень на підставі якого в подальшому цей же субєкт владних повноважень може заявити до особи вимогу про стягнення грошових коштів.

Вищий адміністративний суд України у своєму ОСОБА_3 від 27.09.2010 №1343/11/13-10 (Із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_3 адміністративного суду № 1843/11/13-10 від 24.12.2010), розяснив, що рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Позов ОСОБА_1 подано в межах строку передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України та підстав для його залишення без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст. 99 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4