Справа № 802/348/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 березня 2017 р. Справа № 802/348/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: директора Департаменту охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації Грабович Людмили Олексіївни

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до директора Департаменту охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації Грабович Людмили Олексіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог ст. 18-20 Закону України "Про звернення громадян" проведено розгляд скарги ОСОБА_1 щодо неналежного реагування на його виклик оператора швидкої медичної допомоги без його участі та з порушенням відповідних строків.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію застосовується скорочене провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року про відкриття скороченого провадження, яку згідно поштового повідомлення відповідач отримав 01.03.2017 року, останньому встановлено строк для подачі заперечень проти позову. На адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача, згідно яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає про те, що розгляд зазначеного позивачем звернення не потребує його особистої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.06.2016 року звернувся до голови Вінницької ОДА із скаргою стосовно відмови у виїзді бригади екстреної медичної допомоги на його виклик у зв'язку із сильним зубним болем.

Згідно даної скарги позивач просив провести розгляд скарги на предмет наявних порушень медичними працівниками по вказаному факту, навести відповідні нормативно-правові акти, що регулюють дане питання, на перевірку та розгляд скарги запросити його офіційно, розгляд скарги провести у термін до 15 днів.

Листом Департаменту охорони здоров'я Вінницької ОДА від 08.07.2016 року № 09-3-К-844-09.05.868 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його скарги та зазначено про те, що згідно аудіозапису телефонних розмов диспетчерів центральної оперативної диспетчерської, 16.06.2016 року о 01.09 год. з телефонного номера до диспетчера поступив дзвінок щодо виклику бригади екстреної медичної допомоги з приводу зубного болю. Так як зубний біль не відноситься до категорії екстрених викликів, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 року № 1119, диспетчер порадила абоненту прийняти знеболюючий засіб або самостійно звернутись в МКЛ ШМД до чергового щелепно-лицьового хірурга для безпосереднього огляду та надання кваліфікованої консультації. Вказаний лист направлено на адресу ОСОБА_1

На думку позивача, директором Департаменту охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації Грабович Людмилою Олексіївною порушено вимоги ст. 18-20 Закону України "Про звернення громадян" щодо строку та порядку розгляду його скарги, у зв'язку з чим він просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання вимог ст. 18-20 Закону України "Про звернення громадян", визнати неналежним розгляд його скарги від 23.06.2016 року директором Департаменту охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації Грабович Людмилою Олексіївною, зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації Грабович Людмилу Олексіївну провести повторно розгляд його скарги від 23.06.2016 року з дотриманням вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в строк до 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що громадянин, який звернувся із скаргою до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи організації має право, зокрема бути належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду його скарги, бути присутнім на її розгляді. При цьому, орган, уповноважений розглядати подану скаргу, зобов'язаний запрошувати громадянина, який подав скаргу, на його прохання, на засідання з розгляду скарги, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як свідчить зміст листа від 08.07.2016 року № 09-3-К-844-09.05.868 Департаментом охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації розглянуто скаргу позивача від 23.06.2016 року та надано обґрунтовану відповідь про те, що виклик бригади медичної допомоги з приводу зубного болю не є екстреним викликом, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 року № 1119, та диспетчер порадила йому прийняти знеболюючий засіб та самостійно звернутись в МКЛ ШМД до чергового щелепно-лицьового хірурга для безпосереднього огляду та надання кваліфікованої допомоги. Вказана відповідь надіслана на адресу позивача.

Таким чином, скарга позивача розглянута всебічно та об'єктивно, відповідачем надано детальну письмову відповідь на скаргу позивача та консультацію з приводу його питання, а тому розгляд даного звернення не потребує повторного розгляду з обов'язковою участю позивача.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем строків розгляду його скарги, суд зазначає наступне.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

Отже, звернення розглядаються протягом одного місяця від дня їх надходження, а якщо не потребують додаткового вивчення протягом п'ятнадцяти днів від дня їх отримання, але не більше сорока п'яти днів. При цьому, строк розгляду скарги та вирішення питання щодо потреби у додатковому вивченні скарги визначається за рішенням керівника відповідного органу, який розглядає скаргу.

Матеріали справи свідчать, що скарга позивача подана 23.06.2016 року, а розглянута 08.07.2016 року, що підтверджується листом Департаменту охорони здоров'я Вінницької ОДА № 09-3-К-844-09.05.868.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 розглянута відповідачем в межах п'ятнадцятиденного строку згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", тобто з дотриманням терміну, визначеного законом.

Разом з тим, зі змісту звернення позивача слідує, що він просив запросити його на засідання з розгляду скарги. При цьому, відповідачем не надано доказів щодо запрошення ОСОБА_1 на розгляд його скарги.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", оскільки на прохання позивача не запрошено його на розгляд скарги.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 162 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації Грабович Людмили Олексіївни щодо не запрошення ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 23.06.2016 року.

Щодо вимоги про встановлення строку виконання постанови, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання рішення суду передбачено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за його виконанням.

Керуючись наданим правом, а не обов'язком, суд, за наслідками встановлених обставин та досліджених доказів, не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом надання строку виконання рішення суду відповідачем, з урахування чого, заявлена вимога задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації Грабович Людмили Олексіївни щодо не запрошення ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 23.06.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович