Справа № 803/72/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 803/72/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» (далі - ТзОВ «Укр-Петроль», товариство, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2017 року №000014000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ата перевірки №40-19/39610216 від 10 січня 2017 року контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2017 року №000014000, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 39 000 грн. на 5 календарних днів, позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 3 900 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, оскільки граничний термін сплати грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (далі - акцизний податок) за листопад 2016 року становить 30 грудня 2016 року, при цьому вказане грошове зобов'язання в повному розмірі товариство сплатило 30 грудня 2016 року, що стверджується відповідними платіжними дорученнями. Таким чином, ТзОВ «Укр-Петроль» не допущено затримки сплати суми грошового зобов'язання, а тому притягнення до відповідальності у вигляді штрафу є безпідставним і протиправним.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову №539 (а.с.33-34) відповідач позовних вимог не визнав, просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що сплачені товариством кошти в рахунок погашення грошового зобов'язання з акцизного податку за листопад 2016 року в розмірі 39 000 грн. в державний бюджет надійшли 04 січня 2017 року, а отже, ТзОВ «Укр-Петроль» було прострочено виконання такого грошового зобов'язання на 5 календарних днів. У зв'язку з порушенням позивачем правил сплати (перерахування) податків відповідно до вимог статті 126 ПК України платника правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми сплаченого грошового зобов'язання із затримкою.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.38-39).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Укр-Петроль» 28 січня 2015 року зареєстроване як суб'єкт господарювання, місцезнаходженням якого значиться: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, будинок 5, що стверджується інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с.15).

19 грудня 2016 року ТзОВ «Укр-Петроль» подало до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси електронну декларацію акцизного податку за листопад 2016 року, яку контролюючим органом було прийнято і зареєстровано (а.с.7, 8-9). Згідно з вказаною декларацією сума акцизного податку за звітний період становить 257 702 грн. На підставі платіжних доручень від 30 грудня 2016 року №№ 222, 14427, 14428, 14430, 14431 товариство сплатило акцизний податок всього в сумі 257 702 грн. (а.с.10-14).

10 січня 2017 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення №000014000, яким ТзОВ «Укр-Петроль» зобов'язано сплатити штраф в сумі 3 900 грн. (10%) за затримку на п'ять календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 39 000 грн. (а.с.5). Як випливає з вказаного податкового повідомлення-рішення, останнє прийняте на підставі ата перевірки № 40-19/39610216 від 10 січня 2017 року, який на вимогу суду так і не був наданий відповідачем.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ТзОВ «Укр-Петроль» є платником акцизного податку в силу статті 212 ПК України.

Відповідно до підпункту 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 ПК України суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Згідно з пунктами 203.1, 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, податкову декларацію з акцизного податку за листопад 2016 року позивачем подано у строк, встановлений нормами ПК України - до 20 грудня 2016 року. При цьому граничним строком сплати грошового зобов'язання з акцизного податку за листопад 2016 року є 30 грудня 2016 року.

Як встановлено судом, розрахункові документи - платіжні доручення від 30 грудня 2016 року №№222, 14427, 14428, 14430, 14431, на підставі яких позивач сплатив акцизний податок за листопад 2016 року в сумі 257 702 грн, надійшли на виконання до банку 30 грудня 2016 року.

Відповідно до пунктів 129.6, 129.7 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Як визначено пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Отже, виконання платником обов'язку зі сплати грошового зобов'язання в бюджет настає з моменту надходження розрахункового документа на виконання до банку платника на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Таким чином, висновок контролюючого органу щодо затримки товариством сплати суми грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку на п'ять календарних днів є хибним і таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду достатніх та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2017 року №000014000, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» слід присудити судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1167 від 06 лютого 2017 року (а.с. 25).

Керуючись статтями 11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 10 січня 2017 року №000014000.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, будинок 5, ідентифікаційний код 39610216) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65098, Одеська область, місто Одеса, вулиця Стовпова, будинок 17, ідентифікаційний код 39565551) судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 20 березня 2017 року.