Справа № 402/1218/16-а(2-а/402/24/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.справа № 402/1218/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 р.

у справі № 402/1218/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ульянівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача від 28.12.2016 року залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 лютого 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки відповідач у наданий строк не у сунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

21.02.2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга правонаступника відповідача - Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 31.01.2017 року на постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що 28.12.2016 року постанову суду першої інстанції було оскаржено відповідачем, але бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були і тому суд залишив скаргу без руху. 01.01.2017 року відповідно до п.18 ст.5 Закону України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі представників сторін 07.12.2016 р. (а.с.49). Апеляційну скаргу від 31.01.2017р. на постанову суду від 07.12.2016р. заявником подано до суду першої інстанції 31.01.2017 р. (а.с.66). Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що копію постанови суду від 07.12.2016 р. було отримано 26.12.2016р.

Отже, апеляційну скаргу подано заявником з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Згідно ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підтвердження наведених доводів щодо неможливості сплати судового збору відповідачем не було надано належних доказів. Ухвала суду від 18 січня 2017 року набрала законної сили та не була оскаржена відповідачем.

Отже, поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07.12.2016 р. заявник не навів.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 р. у справі №402/1218/16-а залишити без руху.

Запропонувати Благовіщенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 р. у справі №402/1218/16-а.

Роз'яснити Благовіщенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області , що відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко