Справа № 805/1020/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2017 р. Справа № 805/1020/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю :

представника позивача Русіна В.С.,

представника відповідача Романюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань у м. Маріуполі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" про стягнення капіталізованих платежів у сумі 9 029 052,59 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.10.2016 року засновником відповідача прийнято рішення про припинення юридичниї особи та початок ліквідаційної процедури, відповідач перебуває на обліку відділення, як платник страхових внесків до Фонду. Станом на день подання позову відділення здійснює страхові виплати громадянам, внаслідок отримання ними виробничої травми на цьому підприємстві. Вважає що повинна бути проведена капіталізація платежів у сумі 9 029 052,59 грн. Підприємство відмовляється від сплати капіталізованих платежів у добровільному порядку, внаслідок чого заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду, також надав заяву у письмовому вигляді, в обґрунтування якого зазначив, що 12.10.2016 року прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, 25.11.2016 року надійшла заява від Фонду про визнання його кредитором, 23.12.2016 року ліквідаційна комісія відмовила у задоволені вимог про визнання кредитором, зазначене повідомлення було отримано Фондом 23.12.2016 року, до суду позивач звернувся 26.01.2017 року, отже встановлений ст. 112 Цивільного кодексу України, місячний строк звернення до суду позивачем порушено.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, надав заяву про поновлення строків, в обґрунтування якої зазначив, що у штаті Фонду на час отримання відповіді, 23.12.2016 року, фактично працював один спеціаліст з правового забезпечення, та отримав його лише 30.12.2016 року, оскільки 26.12.2016 року приймав участь у судовому засіданні у Жовтневому суді м. Маріуполя з 27.12.2016 року перебував у відпустці. Зазначає, що затримка виникла у зв'язку зі збором та залученням великої кількості необхідних документів, позов складено стосовно 9 осіб, які в різний час отримували ушкодження та проведення антитерористичної операції у Східному регіоні погіршило можливість своєчасного отримання необхідних документів. Фондом направлено на адресу відповідача позовну заяву 18.01.2016 року про що свідчить поштове повідомлення. Зауважує на тому, що позовна давність не застосовується до вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров'ю або смертю. Враховуючи зазначене просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12.10.2016 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" прийнято рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис.

Внаслідок ліквідації товариства призначено Ліквідаційну комісію та визначено строк заявлення кредиторами вимог протягом двох місяців з моменту оприлюднення державним реєстратором відповідного повідомлення.

25.11.2016 року позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" із заявою про визнання кредитором на суму 9 029 052,59 грн та перерахування зазначеної суми на особовий рахунок відділення Фонду.

За наслідками розгляду вищевказаного звернення Ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" не визнано вимог Фонду та відмовлено у задоволені заяви про визнання кредитором та перерахунку коштів про що повідомило відповідним листом від 23 грудня 2016 року №635, яке отримано позивачем 23.12.2016 року, про що свідчить відмітка про отримання на примірнику повідомлення.

Відповідно до ч.5 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Отже ст. 112 Цивільного кодексу України встановлено спеціальний строк звернення до суду.

Судом встановлено, що позивач отримав від відповідача письмову відмову про визнання кредитором 23.12.2016 року, цей факт підтверджується відміткою Фонду на листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" від 23.12.2016 року № 635.

Позовну заяву позивачем направлено на адресу суду поштовим відправленням, та згідно відбитку поштового штемпеля на конверті вбачається, що направлення відбулось 26.01.2017 року, тобто з порушенням місячного строку після одержання письмової відмови відповідача.

Таким чином, оскільки позов було подано лише 26.01.2017 року, відтак відповідно до частини п'ятої статті 112 Цивільного кодексу України вимоги позивача в цій частині вважаються погашеними.

Зазначена правова позиці висловлена Вищим адміністративним судом в ухвалах №К/800/47112/15 від 16.06.2016 року, №К/800/19475/15 від 23.11.2016 року.

Суд не приймає до уваги зазначені представником позивача обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не мають доказів та є лише суб'єктивним ствердженням.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.56-57) та зазначає позивач, на адресу відповідача копію позовної заяви направлено 18.01.2017 року, відповідачем позовна заява отримана 20.01.2017 року, натомість до суду позовну заяву, згідно поштового штемпеля на конверті, було направлено тільки 26.01.2017 року.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на обставини, які мали місце лише у грудні 2016 року, проте жодним чином не обгрунтовано неможливість реалізувати право на зверенння до суду у січні 2017 року.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на ст.ст. 256,268 ЦК України, оскільки вони не застосовуються до спірних правовіносин.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, у даному випадку, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань у м. Маріуполі пропущено встановлений законом місячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" про стягнення капіталізованих платежів у сумі 9 029 052,59 грн..

Зважаючи на наведене, суд задоволняє клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань у м. Маріуполі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань у м. Маріуполі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15.03.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.03.2017 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.