Справа № 641/1/17
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/16/2017 Справа №641/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта Винокурова Артема Вадимовича про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта Винокурова Артема Вадимовича про скасування постанови .

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що він 30.12.2016 року припаркував своє авто у правому крайньому ряду по пр.-ту.. Льва Ландау у м. Харкові та пішов на 20 хвилин по своїм справам. По поверненню побачив затор, який складався з декількох тролейбусів. Він запропонував волію тролейбуса прибрати свій автомобіль з проїзду, на що водій тролейбуса відповів відмовою та повідомив, що ним був здійснений виклик патрульної поліції. Через деякий час під впливом пасажирів тролейбусу, водій тролейбуса повідомив позивачу, про те, що він може прибрати машину з проїзду. Він прибрав свій автомобіль та дочекався патрульну поліцію. По прибуттю інспектором патрульної поліції 5 роти 1 батальйону лейтенантом Винокуровим А.В. було винесено постанову АР №905015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вказує, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, крім того в постанові, запереченнях відповідача та у пояснені свідка відмінності у фактах, щодо часу відсутності ОСОБА_1 на місці події та кількості тролейбусів, з яких був створений затор. Крім того зазначив, що він час від часу залишає свій автомобіль по пр.. Льва Ландау та жодних проблем для проїзду тролейбусів його автомобіль не створював.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення на позов, де зазначив, що ОСОБА_1 30.12.2016 о 13:50 здійснив стоянку транспортного засобу а саме вантажного автомобілю Renault Magnum д.н.з.НОМЕР_1 з причепом Krone SDP27 д.н.з.НОМЕР_2 з правого краю по проспекту Льва Ландау 241 А, чим створив перешкоду, а саме неможливим дорожньому руху тролейбусів, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР Украіни. Факт порушення водієм ОСОБА_1 п.15.10 «д» ПДР України було зареєстровано через дзвінок на спецлінію «102» водієм тролейбусу гр. Рахімова з бортовим номером 2323 про що є реєстрація в журналі Єдиного Обліку заяв та повідомлень Московського відділу поліціі, а також письмове пояснення свідків даноі подіі водія тролейбусу борт№ 2333 31 маршруту гр. ОСОБА_5. згідно зі ст.251 КупАП, дані, які були вказані в поясненні свідків данного правопорушення, а також згідно з пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 яка надала пояснення, водій, здійснивши стоянку транспортного засобу не впевнився. що його транспортний вантажний автомобіль не створить перешкоду руху іншим транспортним засобам та залишив автомобіль на 40 хвилин, в подальшому створивши своіми діями неможливим рух громадському транспорту а саме тролейбусам, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення водіями ПДР України, в тому числі, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення серії АР№905015 від 30.12.2016 року, ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу не впевнившись, що його транспортний вантажний автомобіль не створить перешкод руху іншим транспортним засобам.. За вказані дії на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510грн. 00 коп.(а.с.8).

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені (ст. 251 КУпАП).

Статтею 33 КУпАП зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, він керував тролейбусом, борт 2333. По пр.. Льва Ландау була припаркова автомобіль Рено, який перешкоджав проїзд тролейбусу, водія на місці не було, а тому він викликав патруль поліції за номером 102. Приблизно через 40 хвилин прийшов водій та почав прибирати автомобіль у цей час приїхали співробітники патрульної поліції.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було згідно до вимог ст.280 КУпАП,встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно до ст. 283 КУпАП інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі., передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно дост. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 до суду не надано пояснень, доказів, які б спростовували факт допущення ним вказаного у постанові правопорушення.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушеннята, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, тарішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015,дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушенняПравил дорожнього руху(ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадкуКУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Посилання позивача щодо відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає, оскільки відповідно д змін і доповнень внесеними наказом МВС України від 12.07.2016 року №649 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якого відносено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача щодо відмінності у пояснені свідка, постанові про адміністративне правопорушення та запереченнях відповідача щодо кількості тролейбусів з яких складався затор та проміжку часу відсутності позивача на місці події, суд не приймає, оскільки вказані обставини не спростовують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, поліцейський Винокуров А.В. мав повноваження та підстави для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя - О. А. Курганникова