Справа № 329/552/16-а(2-а/329/46/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.справа №329/552/16-а(2-а/329/46/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 р.

у справі № 329/552/16-а(2-а/329/46/2016)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити одноразову грошову допомогу,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі (1212,64 грн.).

14.02.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить приєднати оригінал платіжного доручення від 17.01.2017 року про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. до апеляційної скарги та продовжити термін усунення недоліків апеляційної скарги до 14.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідач посилається на тяжке фінансове становище Міністерства оборони України у зв'язку з проведенням АТО на сході України та обмаль часу для сплати судового збору в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 27.01.2017 року відповідачем отримано 08.02.2017 року. Відповідачу було надано строк для надання доказів сплати судового збору до 28.02.2017 року, тобто достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги. Доказів скрутного матеріального становища, що об'єктивно перешкоджає сплаті судового збору, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Також, ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

На думку суду, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожним майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення чи продовження строку для сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі Міністерством оборони України.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Отже, станом на 03 березня 2017 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Оскільки відповідачем було сплачено 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 р. у справі №329/552/16-а(2-а/329/46/2016).

Апеляційну скаргу на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у справі №329/552/16-а(2-а/329/46/2016) повернути Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко