Справа № 814/4356/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4356/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2013 року, -

ВС ТА Н О В И В

21.12.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області) подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі податковий орган посилається на те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем до складу витрат декларації про доходи за 2012 рік було включено витрати по операціям з ПП «Пояс Оріона» та ПП «Агачель», які мають ознаки безтоварних, у зв'язку з чим позивачеві було донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області було виявлено помилкове застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Корабельному районі, у зв'язку з чим зобов'язано ДПІ у Корабельному районі збільшити грошове зобов'язання ФОП ОСОБА_4 з податку на доходи фізичних осіб на суму 468,46 грн. та фінансову санкцію на суму 5040,91 грн.

У зв'язку з вказаним податковим органом і було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2013 року, яке на думку апелянта, є правомірними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 22.10.2004 року та займається вантажним автомобільним транспортом.

У період з 06.06.2013 року по 10.06.2013 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань віднесення до валових витрат сум по взаємовідносинам з ПП "Пояс Оріона" (код 36794295) за період травень 2012р. та ПП "Агачель" (код 37760288) за період липень 2012р., за результатами якої складений акт перевірки №321/17-20/ від 11.06.2013р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, п.6 ст.128 Господарського кодексу України.

На підставі акту перевірки 21.06.2013 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 24033,44 грн., з яких 19226,75 грн. - донараховано податку та 4806,69 грн. - штрафу.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №511/10/14-29-10-02-10 від 22.07.2013 року скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2013 року - без змін. Однак, вказаним рішенням Головного управління Міндоходів у Миколаївській області позивачеві було збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 5509,37 грн., а саме - збільшено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 468,46 грн. та збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій на 5040,91 грн.

З урахуванням вказаного рішення, 29.07.2013 року державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5509,37 грн., з яких 468,46 грн. - податку та 5040,91 грн. - штрафу.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_3 оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3, зважаючи на наступне:

В ході розгляду справи встановлено, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2013 року прийнято на підставі акту перевірки від 11.06.2013 року № 321/17-20/ за порушення вимог п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, п.6 ст.128 Господарського кодексу України, як і податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 19226,75 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 4806,69 грн.

При цьому, податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2013 року прийнято податковим органом у зв'язку із неправомірним формуванням позивачем валових витрат за період травень, липень 2012 року на загальну суму 128178,33 грн., внаслідок декларування безтоварних господарських операцій з контрагентами ПП "Пояс Оріона" та ПП "Агачель", що на думку податкового органу призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб.

В свою чергу, з рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №511/10/14-29-10-02-10 від 22.07.2013 року вбачається, що оскаржуване податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2013 року прийнято у зв'язку з неврахуванням податковим органом при визначенні позивачу суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення № від 21.06.2013 року положень абз. 2 п. 167.1 ст. 167 ПК України щодо збільшення ставки податку, а також невірним розрахунком суми штрафних санкцій на визначене податкове зобов'язання.

Слід зазначити, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року по справі №814/3932/13-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, було задоволено позов ФОП ОСОБА_3 та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №002141701 від 21.06.2013 року.

При цьому, визнаючи протиправним та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, які були встановлені Актом перевірки від 11.06.2013 р. 3 321/17-20/.

Так, суд зазначив, що відповідачем не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи ДПІ про безтоварність здійснених господарських операцій є бездоказовими. Також зазначено, що податковий орган не заперечував наявності необхідних первинних документів у позивача щодо операцій з контрагентами ПП "Пояс Оріона" (код 36794295) за період травень 2012р. та ПП "Агачель" (код 37760288) за період липень 2012 року та не оспорював те, що видані позивачеві контрагентом первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вони є належним доказом правомірності формування валових витрат.

З огляду на зазначене, в постанові зроблено висновок, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці порушення.

Зважаючи на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, встановлені в судових рішеннях Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі №814/3932/13-а є преюдиційною обставиною для вирішення питання щодо правомірності донарахувань позивачу податкового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням № від 29.07.2013 року за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №002141701 від 21.06.2013 року.

З огляду на встановлення рішеннями судів відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача, за яке йому визначено грошове зобов'язання податковим повідомленням-рішенням №002141701 від 21.06.2013 року, колегія суддів вважає, що збільшення податковим органом позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та суми штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2013 року є також неправомірним, у зв'язку з чим таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС Укаїни та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.