Справа № 820/4496/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.Справа № 820/4496/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. по справі № 820/4496/16

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, в якому просить суд:

- зобов'язати ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Харківській області затвердити список осіб, яким надаються жилі приміщення від Головного управління МВС України в Харківській області в 2016 році;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Харківській області видати рішення про надання ОСОБА_1, квартири в будинку ГУМВС України в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 у найм.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем порушено вимоги Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, що призвело до порушення його права на одержання жилого приміщення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції не спирається на існуючі матеріали справи, винесено упереджено, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує, що судом першої інстанції при винесенні не взято до уваги той факт, що рішення Центральної житлово-побутової комісії Головного управління МВС України у Харківській області щодо ліквідації квартирного обліку від 06.10.2016р. суперечить нормам Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, оскільки квартирні справи не були передані до Управління квартирного обліку Харківської міської ради.

Позивач в судовому засіданні просив постанову суду першої інстанції скасувати провадження по справі закрити, обґрунтовуючи тим, що спір стосується цивільних відносин.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України та перебуває на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з 17.10.1989 року за чергою №5.

Між ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області 21.04.2011 року укладено договір №П15/11 "Про завершення будівництва житлового будинку", згідно умов якого здійснюється будівництво 7-9 секцій житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно з Державним актом на право постійного користування серії НОМЕР_1 від 07.02.2007 року земельна ділянка надана Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області(а.с.16).

Введення в експлуатацію 7-9 секцій житлового будинку по АДРЕСА_1 заплановано на грудень 2016 року.

Однак, листом від 03.08.2016 року повідомлено Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про зміну технічних умов КП "Харківські теплові мережі" на теплопостачання будинку за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вартість будівництва та термін введення до експлуатації будинку будуть збільшені(а.с.42-43).

Як вбачається зі змісту листа від 22.09.2016 року №742 в серпні 2016 року, генеральним директором КП "ХТС" були підтверджені нові технічні умови на підключення до теплових мереж буд. по АДРЕСА_1. Згідно з ними змінюється схема забезпечення теплопостачання та постачання гарячої води. Таким чином, термін завершення робіт і введення об'єкта в експлуатацію робіт переноситься с грудня поточного року на перше півріччя 2017 року(а.с.61).

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" ліквідовано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області.

При цьому, на засіданні 06.10.2016 року Центральною житлово-побутовою комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області вирішено квартирний облік в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області ліквідувати та передати квартирні справи до Управління квартирного обліку Харківської міської ради(а.с.57 зворотній бік).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у справі належить закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч.2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини, пов`язані з використанням, розпорядженням, приватизацією, а також безстроковим користуванням у встановленому порядку жилими приміщеннями в будинках державного чи громадського житлового фонду регулюється житловим законодавством України.

Статтею 191 Житлового Кодексу України встановлено, що житлові спори вирішуються відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Колегія суддів зазначає, що право користування та розпорядження житловим приміщенням, випливає не з публічно-правових, а з житлових правовідносин, тому ці питання повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави щодо захисту прав позивача в межах адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно всі доводи сторін щодо правомірності оскарженого рішення, суд по суті не оцінює.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Суд роз'яснює, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. по справі № 820/4496/16 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.