Справа № 2-а-1118/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1118/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 13.07.2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України. На підставі даного протоколу цього ж дня інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 13.07.2010 року він на власному автомобілі перебував на автостоянці біля бару «Велес» в м. Тростянець, де до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2 та повідомив, що він знаходиться ближче 10м від дорожньої відмітки «Зебра», в звязку з чим склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255грн. Позивач зазначив, що в його діях був відсутній склад правопорушення, оскільки пішохідний перехід не був позначений відповідним знаком, а стоянка транспортних засобі була позначена дорожнім знаком, а тому має пріоритет перед дорожньою розміткою. Точну відстань знаходження його автомобіля від дорожньої відмітки «Зебра» працівник ДАІ не виміряв, не запрошував свідків, а на власний розсуд встановив відстань. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №091887 від 13.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №020073 від 13.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 13.07.2010 року о 16-00 в м.Тростянець по вул. 40-ї Армії керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході позначеною дорожньою розміткою «Зебра», чим порушив вимоги п.15.9. ПДР України (а.с.3).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, він того дня разом з ОСОБА_1 перебували кожен на своєму власному автомобілі на автостоянці біля бару «Велес» в м.Тростянець, де до них підійшли працівники ДАІ та повідомили, що вони знаходяться ближче 10м від дорожньої відмітки «Зебра», однак вони знаходилися більш ніж за 10м від дорожньої розмітки «Зебра», хоча відстань не переміряли, та й взагалі перебували в «кармані» для зупинки транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та ін.

Відповідно до п.15.9 (г)ПДР України: зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивача, викладені ним як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в звязку з необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя