Справа № П/811/1093/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року справа №П/811/1093/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2016 року, яким накладено штрафну санкцію у сумі 6800 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Пояснив, що не реалізовував алкогольні напої та тютюнові вироби неповнолітнім особам.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що вина позивача у реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам доводиться матеріалами перевірки, які зібрані працівниками поліції.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.160).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, позивач здійснює господарську діяльність (торгівля) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" і павільйон неподалік нього) (а.с.8-10).

ФОП ОСОБА_1 отримав ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.10, 67).

Відповідачу від органу Національної поліції України надійшли матеріали перевірки за фактом реалізації позивачем 10 червня 2016 року алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Згадані матеріали складаються з:

- протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на позивача, за вчинення правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП (а.с.20);

- постанови про направлення матеріалів на розгляд до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - Рада) (а.с.21);

- пояснення позивача, в яких від заперечує реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітнім особам (а.с.22);

- пояснення неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснюють, що позивач реалізував їм алкогольний напій "Шейк" та сигарети "LM" (а.с.27-31).

Матеріали не містили протоколу вилучення алкогольних напоїв і тютюнових виробів та їх огляду.

Такий протокол не направлявся і до Ради (а.с.53 (на звороті)).

Рада не виготовила постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.117-120).

У судовому засіданні допитувались, як свідки, працівники поліції, що здійснювали перевірку, та особи, котрі бачили її (перевірки) обставини.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що є працівниками поліції. Зазначили, що від органу місцевого самоврядування надходила інформація про реалізацію ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З метою перевірки цієї інформації вони прибули до місця здійснення позивачем господарської діяльності, де у павільйоні, який розташований біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", виявили двох неповнолітніх дівчат, котрі вживали алкогольний напій та палили.

Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили їм, що алкогольні напої та тютюнові вироби придбали у згаданому магазині.

Суд не зміг допитати неповнолітніх свідків, оскільки вони не з'явились до суду.

Органи поліції, відповідач та заклади освіти не змогли вручити їм та їхнім батькам виклики до суду.

За повідомленням Ради до органу місцевого самоврядування ніколи не надходили скарги на позивача стосовно реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам (а.с.99).

Свідок ОСОБА_7 показала, що приблизно о 16:00 годині 10 червня 2016 року зайшла в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", де побачила двох неповнолітніх дівчат, які, нічого не придбавши, перемістились до павільйону, котрий розташований неподалік. Пізніше до них підійшли дві особи, які, представившись працівниками поліції, почали з'ясовувати обставини придбання ними алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно о 16:00 годині 10 червня 2016 року направлялась до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де побачила як з машини вийшли дві неповнолітні особи та зайшли до згаданого місця торгівлі.

Через деякий час з цього ж транспортного засобу вийшли дві особи, які зайшли у павільйон, що розташований біля магазину, і почали з'ясовувати обставини придбання згаданими неповнолітніми особами алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

12 серпня 2016 року керівник відповідача прийняв податкове повідомлення-рішення, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 6800 грн. на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.7).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати відповідь на таке запитання: чи доведено факт реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітнім особам?

Такими доказами могли б бути: показання свідків (у тому числі неповнолітніх осіб та працівників поліції), протокол вилучення і огляду предметів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), пояснення позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що Рада не виготовила постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Показання працівників поліції суперечать інформації, яку надала Рада.

Орган місцевого самоврядування заперечив надходження інформації про протиправні дії позивача.

Сукупність показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вказують на наявність ознак готування працівниками поліції провокації щодо позивача, а, можливо, й фальсифікації.

Такі обґрунтовані сумніви могли бути перевірені шляхом допиту неповнолітніх осіб, явку яких до суду не змогли забезпечити державні органи (відповідач, поліція та заклади освіти).

Під час документування матеріалів перевірки працівники поліції не склали протокол вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів і їх огляду.

А тому, відсутні речові докази, котрі б у сукупності з іншими доказами, могли б довести провину ФОП ОСОБА_1

Підсумовуючи, суд робить висновок, що відповідач не довів факт реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Отже, рішення податкового органу є незаконним, оскільки прийняте необґрунтовано, що є підставою його скасування відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України.

Таким чином, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 12 серпня 2016 року, яким на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 6800 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,21 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей