Справа № 320/4759/16-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/4759/16-а
Провадження 2-а/320/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДВС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити їй строк на оскарження постанови ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16 від 22 червня 2016 року, та визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16 від 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., оскільки вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства з тих підстав, що вона ОСОБА_1, 18 березня 2016 року через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» м/п «Роздільна» ОСОБА_2 митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування Mercedes-Benz А170 з метою транзиту. В зв'язку із тим, що транспортний засіб Mercedes-Benz А170 вийшов з ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування, вона в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мала змоги вивезти його за межі митної території України. 22 червня 2016 року ОСОБА_2 митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16, відповідно до якою її, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень. У оскаржуваній постанові ОСОБА_2 митниці ДФС зазначено, що на виклик ОСОБА_2 митниці ДФС (телеграма № 1426/10/15-70-67 від 21 квітня 2016 року) для надання пояснень щодо обставин своєчасного не вивезення автомобіля Mercedes-Benz А170 та участі у складанні протоколу про порушення митних правил вона не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена. Також позивачка зазначила, що справа розглянута у її відсутності в порядку передбаченому частиною 4 статті 526 Митного кодексу України, так як про дату, час та місце розгляду справи вона була своєчасно належним чином повідомлена. Дані доводи митниці є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки жодного повідомлення від митниці вона не отримувала. ОСОБА_2 митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 22 червня 2016 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0667/50009/16. Про існування цієї постанови їй стало відомо лише 18 липня 2016 року, після чого йому було видано копію постанови.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Але, на адресу суду 15.09.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС надходило письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому вони вважають, що адміністративний позов громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, та просять суд, відмовити в задоволенні даному адміністративному позові.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

22 червня 2016 року ОСОБА_2 митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16, відповідно до якої позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання, пов'язані з митним оформленням товарів, регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених устатті 192 цього Кодексу.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Положеннями даної норми визначено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Статтею 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2016 року о 20 год.31 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста Роздільна ОСОБА_2 митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, в режимі «транзит» громадянкою України ОСОБА_1 був ввезений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер DGT423, з терміном доставки до митниці призначення до 28.03.2016. Одночасно також встановлено, що в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України інформація, щодо вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу, або його поміщення в інший митний режим, відсутня.

Станом на 28.03.2016 відповідних документів з приводу призупинення перебігу строку транзиту або зміни митного режиму до митних органів доходів і зборів ОСОБА_1 не зверталась та документів, що підтверджують факт поломки, аварії чи дії непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 Митного кодексу України, виданих компетентними органами та засвідчених в установленому порядку, не надала.

З метою встановлення об'єктивних причин невивезення вказаного автомобіля, посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста Роздільна ОСОБА_2 митниці ДФС на адресу, яка була зазначена в документах, які 18.03.2016 ОСОБА_1 особисто надавала до митного контролю та митного оформлення, а саме: Україна, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Шкільна буд,20 кв.3, була надіслана телеграма за №1426/10/15-70-67 від 21.04.2016, згідно якої її було запрошено до митного поста Роздільна для надання пояснень щодо обставин невивезення автомобіля «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер DGT423 та участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Факт отримання вказаної телеграми засвідчує поштове повідомлення про вручення № від 26.04.2016р.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до митного органу доходів і зборів, ОСОБА_2 митницею ДФС, відповідно до п.3 ст.494 Митного кодексу України, 17.05.2016р. відносно позивачки було складено протокол про порушення митних правил №0667/50009/16, який відповідно до п.8 ст.494 Митного кодексу України було направлено на її адресу. У вказаному протоколі відповідно до статей 494, 498 Митного кодексу, зазначені права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також було вказано час та місце розгляду справи ( 22.06.2016, о 10.00 год., м. Одеса, Митна площа, 1, телефон для довідок ).

Згідно ст.498 Митного кодексу України - особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді, мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, вступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (суддів), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Позивачка отримавши телеграму про явку до митного органу доходів і зборів, для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил не з'явилась, що не виключає складення протоколу про порушення митних правил без її участі

Окрім цього, ОСОБА_1 отримавши копію протоколу про порушення митних №0667/50009/16 від 17.05.2016 року, була своєчасно належним чином повідомлена про дату й час розгляду справи, але на розгляд справи вона теж не з'явилась, чим добровільно ухилилась від зобов'язання добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

Таким чином суд вважає, що на підставі встановлених в ході провадження справи обставин ОСОБА_2 митницею ДФС вірно зроблено висновок, що гр. ОСОБА_1 перевищила строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер DGT423 (країна реєстрації - Литва), номер кузову WBD1680091J932311, митною територією України більш ніж 10 діб, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 95 МК України. Зазначене діяння має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Посилання позивачки у позовній заяві, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер DGT423 який вона ввезла на митну територію Україні в режимі «транзит», вийшов з ладу та був поміщений на станцію технічного обслуговування у зв'язку з чим, вона не мала можливості своєчасно вивезти його з митної території України, а також що вона не булла повідомлена про розгляд адміністративного протоколу, спростовуються матеріалами справи.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер DGT423 (країна реєстрації - Литва), номер кузову WBD1680091J932311 більше ніж на десять діб, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно з'ясовано фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, який не містить альтернативи, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ч.1 ст.95, ч.3 ст. 470 МК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДВС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ