Справа № 806/1579/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа № 806/1579/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Охрімчук І.Г.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представника позивача адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк до 14 вересня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

30 серпня 2016 року факсимільним зв'язком на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішень повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року позовну ОСОБА_4 було залишено без руху.

30 серпня 2016 року факсимільним зв'язком на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вказаної заяви судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви.

Проте колегією суддів встановлено, що 29.08.2016 року Генеральною прокуратурою України винесено постанову відповідно до якої видано до Республіки Молдова ОСОБА_5 та 29.08.2016 року екстрадовано позивача літаком до Молдови. Отже жодної можливості подати факсимільним зв'язком з номера телефону (НОМЕР_1 (м. Житомир) заяву про залишення без розгляду адміністративного позову 30.08.2016 року у ОСОБА_4 не було.

Отже, суд першої інстанції, отримавши шляхом факсимільного зв'язку заяву про залишення позову без розгляду не переконався в тому, що вона особисто підписана позивачем та подана з його волі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: І.Г. Охрімчук

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3-Представник позивача адвокат ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

4 - представник позивача адвокат ОСОБА_6, АДРЕСА_1