Справа № 428/1229/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 660134 від 31.01.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 серії АР № 660134 від 31.01.2017 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 31 січня 2017 року об 11-32 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя на шосе Будівельників не ввімкнув правий показжик повороту, чим порушив п.п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при здійсненні маневру повороту праворуч сигнал правого повороту був включений, який після завершення маневру вимкнувся. Також інспектором поліції не були прийняті до уваги його заперечення та пояснення, що він не порушував правил дорожнього руху, прохання надати докази, які підтверджують скоєння ним правопорушення було відхилено. Під час складання постанови були порушені контитуційні права позивача, а саме не були повідомленні та у достатній мір розясненні положення статтей 10, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, у звязку з чим фактично позбавив ОСОБА_1 права скористуватися правовою допомогою, заявити клопотання та надати відповідні документи. Крім того, він повідомив інспектора поліції, що не розуміє української мови і просив спілкуватися з ним на російській, однак відповідач ніяк не відреагував та продовжував спілкуватися на українській мові. У звязку з цим у своєму позові ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 660134 від 31.01.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив розглядати справу без участі відповідача та зазначив, що постанова серії АР № 660134 від 31.01.2017 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, тому підстав для її скасування немає.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

31.01.2017 інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по шосе Будівельників, буд. 5, було винесено постанову серії АР № 660134 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 31 січня 2017 року об 11-32 год. в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Хіміків та шосе Будівельників, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Хіміків, повертаючи праворуч на шосе Будівельників не ввімкнув правий показжик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п. 9.4 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 31.01.2017 в м. Сєвєродонецьку на перехресті шосе Будівельників та проспекту Хіміків за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та в патрульному автомобілі, і ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту Хіміків та шосе Будівельників не ввімкнув правий покажчик повороту відповідного напрямку руху, коли повертав праворуч з проспекту Хіміків на шосе Будівельників.

Посилання позивача на те, що йому не були розясненні його права, а також на те, що інспектор поліції на його прохання не перейшов на російську мову були повністю спростовані відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні. Також відеозаписом підтверджено, що позивачу була надана можливість заявити клопотання та надати пояснення по суті справи.

Посилання позивача на те, що відеозапис містить недостовірні відомості, на думку суду є повністю необґрунтованим, адже по-перше відеозапис правопорушення є чітким та не містить жодних візуальних або звукових перешкод, які не дозволяють визначити факт правопорушення, а по-друге судом було розяснено позивачу право на заявлення клопотання про проведення експертизи з метою виявлення можливого факту втручання у достовірність відеозапису, проте позивач таким правом не скористався.

Суд також звертає увагу, що в судовому засіданні позивач упізнав свій автомобіль на відеозапису правопорушення в момент здійснення повороту та пояснив, що перед цим він тільки що виїхав направо на проспект Хіміків з гаражу, який розташований неподалік від місця правопорушення, у звязку із чим він не вмикав покажчик правого повороту. Вказані обставини, на думку суду, додатково свідчать на користь достовірності наданого відповідачем відеозапису.

Версія позивача про те, що він не показував покажчик правого повороту для того, щоб не вводити в оману інших учасників дорожнього руху стосовно того куди саме направо він має намір повертати (в гаражі перед поворотом на шосе Будівельників чи на саме шосе Будівельників), на думку суду є неспроможною. По-перше, на відеозаписі правопорушення відсутні інші учасники дорожнього руху, окрім автомобілю позивача, а по-друге позивач мав можливість увімкнути правий покажчик повороту відразу після проїзду повороту до гаражів, проте не зробив цього.

Посилання позивача на те, що він увімкнув поворот безпосередньо перед поворотом на шосе Будівельників спростовуються відеозаписом. Більш того, згідно із вищенаведеним п. 9.4 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові, яка стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, хоча в судовому засіданні судом було зясовано, що відеозапис правопорушення було зроблено поліцейським за допомогою відеозаписувального пристрою.

Разом з тим, відсутність у оскаржуваній постанові вказівки на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, жодним чином не вплинула на дотримання процесуальних прав позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, законна, обґрунтована та справедлива постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути скасована внаслідок одних лише формальних недоліків, які жодним чином не вплинули на факт вчиненого правопорушення та не призвели до порушення процесуальних прав позивача.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 31.01.2017 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 20 березня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін