Справа № 524/10096/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/524/142/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.11.2016 поліцейським роти №4 УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР України, в зв'язку з чим, поліцейські безпідставно вимагали в нього посвідчення водія. Постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії АР№ 811363 винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ст..сержантом поліції ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачі, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП та поліцейський роти №4 УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ст..сержант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, про час та місце розглдяу справи повідомлялиь належним чином. Від представника Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 26.11.2016 року поліцейським роти №4 УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ст..сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №811363 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, 26.11.2016 року о 16 год. 15 хв. на площі Незалежності в м. Кременчуці, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, відповідачами не надано суду жодного доказу, на підтвердження того, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а поліцейським було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не були спростовані відповідачами, а тому його вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної поліцейським роти №4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 додо Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811363 винесену 26.11.2016р. поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ст.. сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць