Справа № 2-а-744/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-744/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

Інспектора ДПС Сумського ВДПС ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

19.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Сумського ВДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2010 р. інспектором ДПС Сумського ВДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 450 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя не заборонений (червоний) сигнал світлофора). Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 11.01.2010 р. о 00-40 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_1, яким керує на підставі доручення, в м. Суми по вул. Харківській. Підїхавши на перехрестя з вул. Прокофєва він перетнув (стоп) лінію на зелений миготливий сигнал світлофора, так як згідно п. 8,7,3 «в» Правил дорожнього руху (далі ПДР) зелений миготливий дозволяє рух через перехрестя, а відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Оскільки в той день були складні погодні умови-дорожнє покриття було вкрито снігом та ожеледицею, тому застосувати екстрене гальмування автомобіля він не міг, тому відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Коли він доїхав до ринку СКД його наздогнали працівники ДПС, в тому числі відповідач по справі, і змусили зупинити автомобіль. Після чого, навіть не пояснивши, в тому було порушення, склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім постанову про адміністративне правопорушення з грубими помилками, при цьому сума штрафу спочатку складала 255 грн., а коли він написав свої пояснення додатку, відповідач суму штрафу виправив на 450 грн. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, а тому просить скасувати постанову ВМ 066980 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є інспектором ДПС Сумського взводу ДПС. 11.01.2010 р. він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у складі наряду разом з інспектором ДПС цього ж взводу ОСОБА_3 на вул. Харківській м. Суми. Близько 00-40 год. Автопатруль, до складу якого він входив, рухався по вул. Харківській від центру м. Суми в напрямку вул. СКД і зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Прокофєва. Після зупинки він виявив, як водій автомобіля НОМЕР_2, як тепер він знає, то був позивач по справі ОСОБА_1, який рухався позаду по крайній правій смузі в попутному з патрулем напрямку, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. В звязку з цим він у відповідності до п. 24.3.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р., з метою зупинки автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знав ВМ 65-24 АІ, під час руху на патрульному автомобілі, увімкнув спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої, а після зупинки вищевказаного автомобіля він підійшов до водія-позивача по справі ОСОБА_1, відрекомендувався, пояснив суть допущеного порушення ПДР, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло, а потім склав відносно позивача протокол ВМ №071202 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, який підписав, ознайомив з ним позивача, довів йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав можливість записати свої письмові пояснення та підписати протокол. Позивач ознайомився з протоколом, написав пояснення про свою незгоду з даним протоколом, вказавши про наявність додатку з поясненнями, і підписав даний протокол, копію якого він отримав. Того ж дня 11.01.2010 р. він у присутності позивача розглянув дану справу і виніс постанову ВМ №066980 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, копію якої вручив позивачу, а саму адміністративну справу у встановленому порядку передав на реєстрацію. Вважає, що позивачем було порушено ПДР, а тому постанова є законною.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ№0066980 від 11.01.2010 року інспектора ДПС Сумського взводу ДПС пр-ка міліції ОСОБА_2 за проїзд перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. (а.с.2).

Як вбачається з пояснень позивача, які підтверджуються його поясненнями, даними ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ 071202 від 11.01.2010 р. (а.с.3-4), і які не знайшли заперечення в судовому засіданні, в дійсності він перетнув перехрестя не на червоний, а на зелений миготливий сигнал світлофора, а у відповідності до п.8.7.3 «в» ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. А відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_4, батька позивача, даних ним в судовому засіданні, позивач дійсно перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, і вже в момент руху через перехрестя загорівся жовтий сигнал, а оскільки дорога була засніженою, була ожеледиця, тому застосувати екстрене гальмування він не мав можливості, а тому відповідно до ПДР мав право рухатися далі.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС Сумського взводу ДПС, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.01.2010 р. він разом з відповідачем несли патрульну службу в м. Суми, і близько 00-40 год. на перехресті вул. Харківської з вул. Прокофєва, зупинивши свій патрульний автомобіль на червоний сигнал світлофора, вони побачили, як позивач на своєму автомобілі НОМЕР_2, який рухався позаду по крайній правій смузі в попутному з ними напрямку, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР. Тому вони зупинили його автомобіль, після чого відповідач пояснив, в чому є суть правопорушення, склав відповідний протокол, з яким ознайомив позивача, розяснив йому його права, дав можливість позивачу вказати свої письмові пояснення до протоколу, після чого вручив йому його копію. І одночасно відповідач розглянув дане правопорушення у присутності позивача і виніс постанову ВМ №066980 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., копію якої вручив позивачу.

Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, не суперечать його поясненням, даним ним при складенні постанови про адміністративне правопорушення, підтверджуються його письмовими поясненнями та показами свідка.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобовязаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні пояснення відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ним не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за проїзд на заборонний сигнал світлофора, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.01.2010 року серія ВМ №066980 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя