Справа № П/811/1091/16
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. К/800/616/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.

за участю секретаря: Калініна О.С.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року

у справі № П/811/1091/16

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № П/811/1091/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України подано заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року.

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач зазначає, що в ухвалі не встановлено:

дату отримання касаційної скарги ВАСУ;

не встановлено процесуальну дію ВАСУ - залишення без руху касаційної скарги та підстави такої дії;

заперечення ОСОБА_4 на встановлення ВАСУ неправомірної вимоги сплатити додатковий судовий збір;

способи усунення начебто недоліків касаційної скарги;

сплата ОСОБА_4 неправомірного додатково встановленого судового збору ВАСУ;

залучення належними чином заяви про роз'яснення ухвали ВАСУ та результати розгляду, вирішення заяви ВАСУ;

залучення належним чином декількох клопотань скаржника: про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Одеському окружному адміністративному суді та результати їх розгляду, вирішення ВАСУ;

вчинення процесуальної дії скаржником залучення до ВАСУ уточнення касаційної скарги;

короткий виклад обставин касаційної скарги, на які посилається скаржник (порушення процесуальних та матеріальних норм судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи (ст. 99, 100 КАС України): строку на право звернення суб'єктів владних повноважень до суду (через 2 роки після винесення податкової вимоги та строки на право стягнення боргу та через 4 роки з моменту виникнення начебто боргу).

У зв'язку з вищевикладеним, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просив прийняти рішення ВАСУ та надати роз'яснення:

1) правомірність ВАСУ дій при винесенні ухвали: не встановлювати всі вище викладенні процесуальні дії, обставини касаційної скарги, уточнення касаційної скарги;

2) чому ВАСУ не вирішив, не розглянув (згідно вимоги ст. 215 КАС) клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року № 810/4033/15.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року про відкриття касаційного провадження не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС України.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 у справі № П/811/1091/16 відсутні.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Ю.І. Цвіркун