Справа № 815/6666/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6666/16
УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - ОСОБА_1 (вхід.№7399/17 від 13.03.2017р.),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, котре міститься в протоколі Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу №1317 о/с від 15.11.2016р. щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлення на посаді, та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. зупинено провадження у справі № 815/6666/16 до терміну встановленого судом, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

13.03.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№7399/17) за підписом позивача - ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та продовження терміну зупинення провадження по справі, з підстав необхідності отримання від відповідача додаткових доказів по справі, а саме: декларації про доходи, інформаційної довідки, а також Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», та викладено прохання про проведення судового засідання, призначеного на 13.03.2017 року за його відсутності.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вхід.№7399/17 від 13.03.2017р.) щодо проведення сьогоднішнього судового засідання за його відсутності, та продовження терміну зупинення провадження по справі, з підстав необхідності отримання від відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області усіх документів та матеріалів, котрі бралися до уваги Атестаційною комісією під час винесення рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, а саме: Декларації про доходи, інформаційної довідки, Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», складених відносно позивача, а відповідачі до суду не з"явилися, судом ухвалено рішення щодо розгляду вищезазначеного клопотання в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою дотримання передбаченого чинним процесуальним законодавством строку розгляду даної адміністративної справи, з підстав необхідності отримання від відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області усіх документів та матеріалів, котрі бралися до уваги Атестаційною комісією під час винесення рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, а саме: Декларації про доходи, інформаційної довідки, Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», складених відносно позивача, суд вважає за можливе клопотання позивача (вхід.№7399/17 від 13.03.2017р.) задовольнити, відкласти судове засідання, та продовжити термін зупинення провадження у справі №815/6666/16 до 29.03.2017р. - 12год. 40хв., з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - ОСОБА_1 (вхід.№7399/17 від 13.03.2017р.) задовольнити.

2. Відкласти судове засідання, та продовжити термін зупинення провадження у справі №815/6666/16 до 29.03.2017р. - 12год. 40хв., з підстав необхідності отримання від відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області усіх документів та матеріалів, котрі бралися до уваги Атестаційною комісією під час винесення рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, а саме: Декларації про доходи, інформаційної довідки, Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», складених відносно позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.