Справа № 824/1031/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1031/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березіна Т.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

09 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" (далі ТОВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство- 17754") звернулося до суду з позовом до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі Чернівецький міський ВДВС), третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі ГУ ПФУ в Чернівецькій області) про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились та повноважних представників до суду не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи належним чином.

Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи із такого.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року №2а-807/10/2470 задоволено позов прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі в м.Чернівці (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області) про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та постановлено постановлено стягнути з ТОВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі-9893,21 гривень. Постанова набрала законної сили 17 серпня 2011 року.

На виконання вищезазначеного судового рішення, УПФУ в Шевченківському районі 31 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист №2а-807/10/2470. Строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання встановлено до 18 серпня 2012 року.

12 листопада 2012 року УПФУ в Шевченківському районі звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції із заявою про примусове виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по справі №2а-807/10/2470.

14 листопада 2012 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Манжосовим М.П., розглянута заява Управління про примусове виконання виконавчого листа №2а-807/10/2470 про стягнення боргу у сумі 9893,21 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№35170198.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35170198 від 14 листопада 2012 року, направлену на адресу ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754", отримано 20 листопада 2012 року охоронцем ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" Маковським.

13 грудня 2016 року позивач оскаржив постанову ВП№35170198 від 14 листопада 2012 року в судовому порядку.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів виходила із наступного.

У відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України далі-КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом "означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 листопада 2012 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа №2а-807/10/2470 від 31 жовтня 2012 року про стягнення з ТОВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство- 17754" боргу в сумі 9893,21 грн.

Вказана постанова направлена на адресу позивача, яка вказана в виконавчому листі, 19 листопада 2012 року рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (чинного до 05.01.2017 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача, який є боржником за виконавчим листом №2а-807/10/2470, то він вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідмоленням про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ТОВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" 20 листопада 2012 року, а отже саме з цієї дати слід рахувати встановлений частиною 2 статті 99 КАС, шестимісячний строк звернення до суду для її оскарження.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом тільки 13 грудня 2016 року, апеляційний суд вважає, що він поданий поза межами строків, встановлених законом для звернення до адміністративного суду.

Доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки 12 грудня 2016 року, в ході ознайомлення з доказами по справі № 824/434/16-а, так як поштове відправлення, направлене 19 листопада 2012 року на адресу ТОВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" було вручене особі із прізвищем "Маковський", яка не уповноважена на отримання поштової кореспонденції та не являється працівником ТОВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754", тоді як відповідно до п.96 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №207, реєстровані поштові відправлення адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано суду жодного документу, яким би було заначено коло осіб, уповноважених на отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754". Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що Маковський, який отримав поштове відправлення з оскаржуваною постановою, станом на 20 листопада 2012 року не перебував в трудових відносинах з "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754"

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року скасувати.

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.