Справа № 689/2509/16-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2509/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Добери А.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №759617 від 08.12.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він, 08.12.2016 о 21 год. 10 хв. на автодорозі Житомир - Могілів-Подільський, в с. Корделівка, керуючи автомобілем Land Rover Discovery, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, протиправними та скасувати вказану постанову.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно Правил дорожнього руху як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об"їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об"їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Позивач зазначив, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, коли здійснював обгін транспортного засобу, а саме вантажівки, яка рухалася зі швидкістю не більше 30 км/год, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 30.01.2017 за клопотанням представника позивача первісного відповідача по справі - поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Доберу А.В. замінено належним відповідачем - Головним управлінням національної поліції у Вінницькій області.

Позивач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2016 поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Доберою А.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №759617, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він, 08.12.2016 о 21 годині 10 хвилин на автодорозі Житомир - Могілів-Подільський, в с.Корделівка, керуючи автомобілем Land Rover Discovery, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки пересік суцільну лінію дорожньої розмітки під час обгону транспортного засобу, який рухався зі швидкістю не більше 30 км/год, що дозволяється Правилами дорожнього руху. Про це позивач вказав працівнику поліції у своїх поясненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п. 34 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306) 1.1 - вузька суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час відповідачем суду не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 08.12.2016 о 21 год. 10 хв. порушив вимоги розмітки проїзної частини дороги.

На підставі ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Добери А.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №759617 від 08.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №759617 від 8 грудня 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Доберою А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов