Справа № 187/129/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Національної поліції України м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Національної поліції України ОСОБА_2 в якому просив визнати противоправним та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 056149 від 01.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 125-1 ч.1 КУпАП , посилаючись на те, що1.02.2017 року в 11-20 він керував автомобілем ВАЗ-2107 д.з. НОМЕР_2 в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська і хотів здійснити перестроювання для повороту ліворуч, але двигун автомобіля в цей час залог і він негайно увімкнув аварійні сигнали та запустив двигун автомобіля, після чого здійснив поворот ліворуч з третьої полоси , не створюючи аварійної ситуації дорожнього руху. В цей час до нього під'їхав інспектор поліції ОСОБА_2 і звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 10.4 ПДР, а саме в тім, що він здійснив поворот ліворуч з другої полоси для руху, чим створив аварійну ситуацію для інших водіїв . Було на нього складено постанову за порушення ст. 125-1 КУпАП і застосовано адміністративне правопорушення у вигляді попередження.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну, так як заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, у відповідача відсутні докази його винуватості, заперечує створення аварійної обстановки, інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, не дав йому можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУаП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відсутні будь-які докази адміністративного правопорушення з його боку, правил дорожнього руху не порушував, просить скасувати постанову від 1.02.2017 року при притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на відсутність доказів про порушення ПДД водієм, на відео файлах зафіксовано тільки розмова працівника патрульної служби ОСОБА_2 з позивачем, який знаходиться в салоні автомобіля. Просить задовольнити позов.

Представник Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. до суду не з'явилась , направлено заперечення до справи та заява про розгляд справи у їх відсутність. До заяви направлені відео файл щодо факту правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.14-18).

Заслухавши позивача , представника позивача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши докази по справі, оглянувши в судовому засіданні відео файл, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 лютого 2017 року інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 056149 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній, керуючи транспортним засобом марки 2107, номерний знак НОМЕР_2, 01 лютого 2017 року о 11-43 хв. здійснив поворот ліворуч з другої полоси для руху, зайнявши крайню ліву полосу для руху,чим порушив п.10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.125 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, з яким позивач був не згоден і оскаржував суді.

Відповідно до ст. 125 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.121-128, частиною першою та другою статті 129,139 і 140 цього кодексу тягнуть за собою попередження.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 , як водій автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_2 , порушив вимогу 10.4 Правил дорожнього руху, Вказана норма зазначає, що « Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 заперечував проти факту порушення позивачем правил дорожнього руху 1 лютого 2017 року в м. Дніпро по вулиці Набережна Заводська, пояснивши в суді що він завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині дороги і повернув ліворуч, не створював іншим учасникам руху перешкоди руху і аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 який знаходився 01.02.2017 року в салоні автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в суді пояснив, що позивач не порушував правила дорожнього руху і не створював аварійної небезпеки для інших водіїв, працівник поліції надумано склав на позивача постанову і притягнув його до адміністративної відповідальності по ст. 125 КУпАП.

Суд оглянувши відео файл, який був направлений представником відповідача до суду, дійшов до висновку, що не зафіксовано камерами спостереження чи іншим способом ( відео,фото ) факт скоєння водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення повороту ліворуч з другої полоси руху, не зайнявши крайню ліву полосу для руху, як вказано в постанові № 056149 від 01.02.2017 року. У відео файлі зафіксовано 01.02.2017 року тільки розмова працівника поліції ОСОБА_2 з водієм ОСОБА_1, за участю свідка ОСОБА_5 на предмет факту правопорушення, але самого факту порушення камерами відео спостереження не зафіксовано.

Крім того, в зазначеній постанові інспектором поліції ОСОБА_2 не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, а зазначено тільки запис № 17 в графі « місце скоєння правопорушення « ( а.с.28), що позбавляє суд встановити об'єктивну сторону правопорушення.

Інших доказів по справі,які б свідчили про скоєння факту правопорушення позивачем 01.02.2017 року в суді відповідачем надано не було.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 , як водія автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАА № 056149 від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП , а тому суд вважає закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159,160, 161-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Національної поліції України м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати противоправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 056149 від 01 лютого 2017 року складеною інспектором Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за скоєння правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення 125 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня оголошення, а особами які не були присутніми при розгляді справи в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. М. Іщенко