Справа № 808/2846/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року о/об 15 год. 15 хв.Справа № 808/2846/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача Кушніра В.М., Мельника С.В., представників відповідача Расстальної М.П., Нікітіної О.Ю., Вельможка Ю.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (надалі - позивач або ГУ ДСНС у Запорізькій області) звернулось з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" (надалі - відповідач або ПАТ "Електротехнологія"), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.2, а.с.9-12), просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, роботи підприємства і експлуатації будівель і приміщень ПАТ "Електротехнологія", розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3 для чого заборонити роботу виробничих об'єктів та експлуатацію будівель підприємства, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вказаних вимог законодавства. Заборону роботи ПАТ "Електротехнологія" і експлуатацію його будівель і приміщень здійснити через заходи примусового виконання шляхом відключення їх електрощитових від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до відповідних будівель і приміщень.

Позивач в адміністративному позові, з урахуванням заяв про уточнення адміністративного позову (т.1, а.с.3-11, 197; т.2, а.с.9-12), зазначив, що відповідно до пп.35 п.4 "Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області", затвердженого 13.04.2016 наказом ДСНС України №175, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України наполягає на тому, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Посилаючись на вимоги ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач зазначив, що у період з 15 по 26 вересня 2016 року проведено планову перевірку ПАТ "Електротехнологія", за наслідками якої складено Акт №599 від 26.09.2016. Позивачем встановлено, що об'єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія ПАТ "Електротехнологія" за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська буд.3 експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, які створює загрозу життю та здоров'ю людей. Під час судового розгляду справи, частину порушень у сфері пожежної безпеки відповідачем усунено, однак залишились не усунутими наступні порушення: 1) не обладнано адміністративну будівлю системою автоматичної пожежної сигналізації. Відповідно розд. V п.1.2 НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні" Автоматична пожежна сигналізація далі (СПЗ) - це система яка допомагає виявити загорання на ранніх її стадіях, що приводить до мінімізації затрат на гасіння; 2) пожежні гідранти №1,3,4,6,7,8,10 знаходяться в не робочому стані. Відповідно до п.2.1.2 розд. V НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні" відповідальні за технічний стан пожежних гідрантів власники підприємств на території яких вони розташовані. Несправність пожежних гідрантів може вплинути на недостатню кількість води під час ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації до збільшення часу локалізації та ліквідації пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей; 3) не проведено ідентифікацію об'єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки (відповідно п.3.1.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557). Ідентифікація об'єкту - це визначення наявних джерел небезпеки.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

У письмових запереченнях (т.1, а.с.64-68, 117-120; т.2, а.с.13-14) відповідачем зазначено, що ПАТ "Електротехнологія" та ТОВ "Сонар-Плюс" уклали договір на розробку проекту автоматичної системи пожежної сигналізації адміністративної будівлі. 09.03.2017 від Розробника проекту надійшов лист за №17/Д з повідомленням щодо виконання робіт, в якому зазначено перенесення строків виконання проекту. До моменту встановлення системи пожежної сигналізації Наказом №40/1 від 01.10.2016 встановлений пост чергування працівників служби охорони для виявлення аварійних та пожежно-небезпечних ситуацій. Службою безпеки та охорони підприємства ПАТ "Електротехнологія" на підставі наказу Виконавчого директора від 28.02.2017 за №5 були закриті та опечатані офісні приміщення які не використовуються. У 2003 році згідно з постановою Кабінету Міністрів України №956 від 1107.2002 проведено ідентифікацію об'єкту та узгоджено з територіальним управлінням державного нагляду з охорони праці, за результатами розрахунків отримало листа в якому зазначено, що підприємство не належить до об'єктів підвищеної небезпеки і не може бути класифіковане. ПАТ "Електротехнологія" самостійно, на підставі Методики ідентифікації потенційно небезпечного об'єкта, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №98 від 23.02.2006, провело ідентифікацію будівель, які належать підприємству. За результатами проведення розрахунків потенційно небезпечних об'єктів ПАТ "Електротехнологія" не є об'єктом потенціальної небезпеки. Результати ідентифікації були направленні позивачу для узгодження (лист №62/9 від 07.03.2017). Більшість пожежних гідрантів знаходиться на території орендарів та відчужених територій і відповідно до договорів оренди вони повинні за свої кошти утримувати пожежні гідранти у справному стані. До Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області було відправлено листа з розрахунком достатньої кількості гідрантів (лист №62/23 від 19.12.2016).

Представники відповідача заперечували проти можливості задоволення позову, просили у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Згідно з складеним 26.09.2016 головним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ЗМУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області Зєнковим Є.О., головним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області Моргуном Р.С. Акту перевірки додержання перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №599 (надалі - Акт перевірки №599 від 26.09.2016) у період з 15.09.2016 по 20.09.2016 проведено планову перевірку стану додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту ПАТ "Електротехнологія" (т.1, а.с.24-31).

При цьому, в Акті перевірки №599 від 26.09.2016 додержання перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №599 від 26.09.2016 зазначено: "Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки високий".

Вказаний вище Акт перевірки підписаний виконавчим директором ПАТ "Електротехнологія" Вельможко Ю.А. без жодних зауважень чи застережень.

Серед порушень вимог законодавства, які виявлено під час перевірки, в Акті перевірки №599 від 26.09.2016 зазначені наступні: - "Не обладнано адміністративну будівлю системою автоматичної пожежної сигналізації", що є, на думку позивача, порушенням розділу V п.1.2 НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні"; - "Пожежні гідранти №1,3,4,6,7,8,10 знаходяться в не несправному стані", що, на думку позивача, є порушенням п.2.1 пп.10 розділу V НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні"; - "Не проведено ідентифікацію об'єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки", що, на думку позивача, є порушенням п.7, п.9, п.10 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 п.3.1.1; наказу МНС України №338 (у редакції наказу МНС України №140) від 16.08.2005, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 за №970/11250), наказу МНС України від 23.02.2006 №98 "Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160. (т.1, а.с.29-30).

Як пояснили представники сторін у судовому засіданні, інші порушення, викладені в Акті перевірки №599 від 26.09.2016 самостійно усунуті ПАТ "Електротехнологія", що підтверджують документи, надані до суду відповідачем.

1. Надаючи правову оцінку виявленим позивачем порушенням суд виходить з того, що відповідно до п.1.1 глави 1 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених 30.12.2014 наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (надалі - "Правила пожежної безпеки в Україні"), усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Як зазначено у п.1.2 глави 1 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні", будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".

Пунктом 2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №312 від 13.11.2014 "Про затвердження ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"" визнано таким, що втратили чинність, з 01.07.2015 ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" та розділ 5 і додаток 22 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Як зазначено у п.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (далі - СПЗ), а саме: - автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); - автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); - систем пожежної сигналізації (далі - СПС); - систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - СО); - систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); - систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС); - диспетчеризації СПЗ. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі - об'єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об'єктів.

Позивачем не доведено, що адміністративна будівля є новозбудованою або відбувалась її реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт.

Відповідно до п.1.2. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. Вимоги цих будівельних норм є обов'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності.

Позивачем ані в Акті перевірки №599 від 26.09.2016, ані у позові - не зазначено відповідно до яких саме норм: ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (які діяли на час проведення позивачем перевірки) чи то ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (які зазначені у п.1.2 глави 1 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні" і на які посилається позивач у позові) повинно ПАТ "Електротехнологія" обладнати адміністративну будівлю системою автоматичної пожежної сигналізації.

Водночас, згідно з п.3.6 глави 3 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні" територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами. До початку експлуатації об'єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №554/9153.

Судом взято до уваги, що 23.01.2017 ПАТ "Електротехнологія" укладено з ТОВ "Сонар-Плюс" Договір підряду №06-17/П на розробку проекту автоматичної системи пожежної сигналізації адміністративної будівлі (т.1, а.с.202-205; т.2, а.с.15-16).

09.03.2017 від ТОВ "Сонар-Плюс" надійшов лист за вих.№17/Д з повідомленням про перенесення строків виконання проекту автоматичної системи пожежної сигналізації адміністративної будівлі (т.2, а.с.17).

Також, 12.12.2016 ПАТ "Електротехнологія" укладено з ТОВ "СКМ СТИМУЛ" Договір на виконання підрядних робіт №12/12ПР на розробку проекту автоматичної системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу (т.1, а.с.121-123).

Крім того, до моменту установлення системи пожежної сигналізації Наказом №40/1 від 01.12.2016 виконавчого директора ПАТ "Електротехнологія" встановлено пост чергування працівників служби охорони для виявлення та усунення аварійних та пожежно-небезпечних ситуацій, які фактично виконують ту ж саму функцію, що і "автоматична система пожежної сигналізації адміністративної будівлі" (т.1, а.с.124, 219).

З урахуванням наведених вище норм, обставин справи, суд приходить до висновку, що основною вимогою до ПАТ "Електротехнологія" є забезпечення первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Додані до Акту перевірки №599 від 26.09.2016 фотоматеріали (т.1, а.с.34-44) та інші матеріали справи підтверджують забезпечення ПАТ "Електротехнологія" первинними засобами пожежогасіння.

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.17 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту: забезпечує гасіння пожеж, рятування людей та надання допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійного лиха та інших деяких видів небезпечних подій, що становлять загрозу життю або здоров'ю населення чи призводять до завдання матеріальних збитків.

Тобто, саме на позивача покладено обов'язок гасіння пожеж, а завданням ПАТ "Електротехнологія" є забезпечення первинними засобами пожежогасіння які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Вказаний обов'язок ПАТ "Електротехнологія", на думку суду, виконало.

2. Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо приведення пожежних гідрантів №1,3,4,6,7,8,10 у робочій стан, виконання вимог п.2.1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні" суд бере до уваги наступне.

У пп.1, пп.2 п.2.1 глави 2 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні" зазначено, що зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: 1) необхідність облаштування системи зовнішнього протипожежного водопроводу населених пунктів, підприємств та вимоги до цих систем визначаються ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі"; 2) відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі.

При цьому, "п.2.1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні"", на який посилається позивач у позові, - не існує.

Разом з цим, в Акті перевірки №599 від 26.09.2016 зазначено про порушення відповідачем пп.10 п.2.1 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні".

Відповідно до пп.10 п.2.1 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні" зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 9 цього пункту) покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Суд вважає, що позивач необґрунтовано пов'язує несправний стан пожежних гідрантів, розташованих на території підприємства, з відсутністю відповідних покажчиків.

Згідно з п.1.1 "Типових норм належності вогнегасників", затверджених 02.04.2004 наказом Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за №554/9153 (надалі - "Типові норми належності вогнегасників (НАПБ Б.03.001-2004)"), типові норми належності вогнегасників (далі - норми) поширюються на виробничі, складські, лабораторні, адміністративні та побутові будинки, приміщення об'єктів різного призначення, громадські будинки та споруди і призначені для вибору типу вогнегасників та визначення їх необхідної кількості для оснащення зазначених об'єктів.

У п.2.2 "Типових норм належності вогнегасників" зазначено, що відповідальними за своєчасне і повне оснащення об'єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування ними є власники об'єктів (або орендарі, якщо це обумовлено договором оренди).

Власники підприємств та уповноважені ними особи, а також орендарі зобов'язані утримувати в справному стані вогнегасники і не допускати їх використання не за призначенням (п.2.3 "Типових норм належності вогнегасників (НАПБ Б.03.001-2004)").

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №133 від 08.04.2013 "Про затвердження ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди Основні положення проектування"" затверджено з наданням чинності з 1 січня 2014 року державні будівельні норми ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування".

У пп.6.2.1 п.6.2 ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди Основні положення проектування" зазначено, що зовнішній протипожежний водопровід слід передбачати на території населених пунктів, підприємствах виробничого, аграрно-промислового комплексу, складського призначення та інших, окрім зазначених у 1.3. Зовнішній протипожежний водопровід рекомендується об'єднувати з питним або виробничим водопроводом підприємств. Допускається приймати зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) з урахуванням вимог 13.3.1-13.3.7 для: - виробничих будівель категорій В, Г і Д з витратою води на зовнішнє пожежогасіння 10 л/с.

Згідно з пп.6.2.4 п.6.2 ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди Основні положення проектування" витрата води на зовнішнє пожежогасіння на промислових і сільськогосподарських підприємствах на одну пожежу визначається для будівлі, що вимагає найбільшої витрати води, відповідно до таблиць 5 або 6.

Отже, головний критерій, який повинен бути забезпечений ПАТ "Електротехнологія", це достатня кількість води для зовнішнього пожежогасіння будівлі.

Позивачем, його представниками ані в Акті перевірки №599 від 26.09.2016, ані у позові - не зазначили, який саме обсяг води для зовнішнього пожежогасіння будівель ПАТ "Електротехнологія" необхідно забезпечити відповідачу.

Відповідачем надано до суду Витяг з ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди Основні положення проектування", в яких визначено необхідність обсягу (витрат) води для пожежогасіння промислових і сільськогосподарських підприємств (т.1, а.с.133-138, 221-226).

Судом досліджено "Розрахунок необхідної кількості води необхідної для зовнішнього пожежогасіння ПАТ "Електротехнологія" за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3", звернення про зняття пожежних гідрантів з обліку (т.1, а.с.230-231, 239-245).

З урахуванням наявності на території ПАТ "Електротехнологія" ємностей для води, якої вистачає для зовнішнього пожежогасіння будівлі, доводи позивача про недостатню кількість води під час ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації нічим не підтверджуються.

Як зазначено у п.1 Розділу І "Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання", затвердженої 15.06.2015 наказом Міністерства внутрішніх справ України №696, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за №780/27225 (надалі - "Інструкція про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання"), ця Інструкція є обов'язковою для виконання пожежно-рятувальними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - пожежно-рятувальні підрозділи ДСНС України), а також юридичними особами, яким на підставі прав власності або іншого речового права належать пожежні гідранти, природні та штучні пожежні водоймища, градирні, водонапірні вежі (далі - джерела зовнішнього протипожежного водопостачання).

Утримання пожежних гідрантів (далі - ПГ), встановлених на трубопровідних системах централізованого водопостачання населених пунктів, зобов'язані здійснювати підприємства питного водопостачання. Утримання інших ПГ здійснюють юридичні особи, яким вони належать на підставі права власності або іншого речового права (п.2 Розділу ІІ "Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання").

Відповідно до п.3 Розділу ІІ "Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання" утримання ПГ включає: технічне обслуговування, поточний ремонт, забезпечення вільного доступу, утеплення (за необхідності), утримання колодязів, у яких встановлені ПГ, у сухому стані, очищення люків колодязів від сміття, снігу та льоду, фарбування кришок люків у червоний колір, забезпечення покажчиками відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - НАПБ А.01.001), ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (далі - ДСТУ ISO 6309) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (далі - ГОСТ 12.4.026), а також ведення документації згідно з Журналом обліку перевірок джерел зовнішнього протипожежного водопостачання (далі - Журнал обліку перевірок) (додаток 1).

Документально, нормативно позивачем не доведено те, що "несправність пожежних гідрантів може вплинути на недостатню кількість води під час ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації до збільшення часу локалізації та ліквідації пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей".

3. Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо проведення ПАТ "Електротехнологія" ідентифікації об'єкта та її узгодження з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки (відповідно п.3.1.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557) суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджених 15.08.2007 наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №557, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273 (надалі - "Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях"), небезпечні території: території, що зазнали забруднення ґрунтів і земель понад установлені граничнодопустимі концентрації небезпечними для довкілля речовинами внаслідок порушення нормальних умов функціонування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки (далі - ПНО або ОПН), або аварій, що сталися на ПНО або ОПН, унаслідок аварій на транспорті з викидами небезпечних та шкідливих речовин (пально-мастильних, біологічних, хімічних, радіоактивних тощо); території, поверхня яких порушена внаслідок землетрусу, зсуву, карстоутворення, ерозії, повені, добування корисних копалин, перезволоження, підвищення кислотності або солей (деградовані землі); зони особливого режиму використання земель, що створюються на місцевості навколо військових об'єктів та об'єктів інших військових формувань, утворених або розташованих на території України відповідно до законодавства України, для забезпечення їх функціонування, збереження озброєння, військової техніки та іншого військового майна, а також захисту населення, господарських об'єктів і довкілля від впливу аварійних ситуацій, стихійного лиха і пожеж, що можуть виникнути на них.

Позивачем, його представниками не надано до суду жодного доказу знаходження ПАТ "Електротехнологія" на територіях, визначених пп.2.1.1 п.2.1 "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях".

У пп.3.1.1 п.3.1 "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" зазначено, що керівники ПНО або ОПН, крім того, повинні забезпечити: проведення ідентифікації та паспортизації відповідно до Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 №338, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.01.2001 за №62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.09.2005 за №970/11250); розробку планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій (далі - ПЛАС); розробку спеціальних заходів протиаварійного захисту відповідно до ПЛАС; створення матеріальних (об'єктових) резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків; впровадження, експлуатацію та технічне обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у випадку їх виникнення; створення відповідно до чинного законодавства аварійно-рятувальних служб та необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази; впровадження та утримання у робочому стані засобів зв'язку, аварійно-рятувальної техніки та обладнання і використання їх за призначенням; інформування органів, що відповідають за дії щодо локалізації та ліквідації аварії, про аварійні ситуації, які пов'язані з небезпечними речовинами і можуть завдати шкоди життю та здоров'ю населення і навколишньому середовищу; наявність постійно оновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

Згідно з абз.1 п.1 "Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки", затвердженого 11.07.2002 постановою Кабінету Міністрів України №956, дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об'єкти, де можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини (далі - потенційно небезпечні об'єкти), а також на всіх суб'єктів господарювання, які мають намір розпочати будівництво потенційно небезпечних об'єктів.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: суб'єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки; об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру; (…) ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об'єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об'єктів.

Згідно з п.9 "Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", затвердженої 23.02.2006 Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №98, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160 (надалі - "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів"), ідентифікацію проводять відповідальні особи об'єктів господарської діяльності. Ідентифікацію об'єктів, які визначені центральними та місцевими органами виконавчої влади відповідно до пункту 2 цієї Методики, проводять призначені ними особи.

Відповідно до п.10 "Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів" відповідальні особи об'єктів господарської діяльності, які проводять ідентифікацію, узгоджують результати ідентифікації з місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту. Форма Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (далі - Повідомлення) наведена у додатку 1 до пункту 12 Положення.

Судом досліджено відповідь начальника Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Запорізькій області (вих.№07-33/138 від 11.02.2004) на адресу ВАТ "Електротехнологія" згідно з якою Територіальне управління Держнаглядохоронпраці України по Запорізькій області отримано повідомлення про результати ідентифікації ВАТ "Електротехнологія" і цей об'єкт не належить до об'єктів підвищеної небезпеки і не може бути класифікований (т.1, а.с.175, 253).

Також, відповідачем надано до суду "Ідентифікацію об'єктів господарської діяльності", Повідомлення про результати ідентифікації (т.1, а.с.246-252).

Вказані документи створені до набрання чинності "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" та "Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", на які посилається позивач в Акті перевірки №599 від 26.09.2016.

Крім того, листом від 07.03.2017 за вих.№62/9 відповідач надіслав на адресу позивача на погодження "Ідентифікацію об'єктів господарської діяльності", Повідомлення про результати ідентифікації (т.2, а.с.29).

Відтак, вимоги позивача щодо "проведення ідентифікації об'єкта та її узгодження з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки (відповідно п.3.1.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557)" не є обґрунтованими.

Згідно з пп.48 п.4 "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого 16.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Позивачем, його представниками не подано до суду доказів встановлення порушень ПАТ "Електротехнологія" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Позивачем документально не доведено, що на день судового розгляду справи існують підстави для вжиття заходів, зазначених у позові: "заборонити роботу виробничих об'єктів та експлуатацію будівель підприємства, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вказаних вимог законодавства. Заборону роботи ПАТ "Електротехнологія" і експлуатацію його будівель і приміщень здійснити через заходи примусового виконання шляхом відключення їх електрощитових від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до відповідних будівель і приміщень".

Крім того, суд бере до уваги те, що відповідно до пп.15 п.4 "Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 №929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 №131), завданнями та функціями Держенергонагляду є, зокрема: здійснення в межах своєї компетенції нагляду за: забезпеченням надійного постачання енергії; технічним станом та організацією експлуатації електричних і теплових установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії; дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії (…).

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 "Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", затвердженої 21.10.2004 наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за №1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Відключення електрощитових ПАТ "Електротехнологія" від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до відповідних будівель і приміщень (на чому наполягає у позовних вимогах позивач) унеможливить, як наслідок, здійснення дискреційних повноважень та функцій Держенергонагляду; здійснення обслуговування енергогосподарства енергопостачаючої компанії ВАТ "Запоріжжяобленерго"; порушить сталість електропостачання інших суб'єктів господарювання та інфраструктури міста Запоріжжя, які за схемами енергоживлення підключені до електрощитових ПАТ "Електротехнологія"; неналежне виконання договорів про приєднання до енергоживлення тощо.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводи позивача суд не приймає до уваги виходячи з наведеного вище.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.03.2017.

Суддя О.О. Прасов