Справа № 4526/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-4526/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підпиємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення № 41/П-1 від 01.08.2011 р.,

встановив:

Комунальне підприємство "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради (далі - позивач, КП "Цюрупинськ-сервіс") звернулося з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якому просить визнати нечинним та скасувати рішення № 41/П-1 від 01.08.2011р.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2011 р. адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення за № 41/П-1, яким встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді укладення з Цюрупинським професіональним ліцеєм договору постачання теплової енергії від 01.11.2010 р. без розподілу обсягів постачання теплової енергії по категоріям споживачів та за завищеними тарифами, що відбулось внаслідок зловживання позивачем своїм монопольним становищем, а також застосовано за дані порушення штраф на загальну суму 17000 грн. Позивач вважає це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 01.11.2010 р., 15.02.2011 р. між КП "Цюрупинськ-сервіс" та Цюрупинським професійним ліцеєм укладені договори про надання послуг з централізованого опалення, в яких сторонами погоджено усі умови, в тому числі і ціна наданих послуг. Крім цього, розрахунки із споживачами проводилися згідно рішення виконкому Цюрупинської міської ради від 21.10.2010 р. № 202 "Про тарифи на послуги централізованого теплопостачання, що здійснює КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради".

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог та пояснили, що КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради займає монопольне становище на ринку постачання теплової енергії та користуючись своїм положенням нарахувало Цюрупинському професійному ліцею у опалювальному періоді 2010-2011 р.р. оплату за послуги централізованого постачання теплової енергії без розділення на категорії споживачів. Крім цього, рішенням Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 201 від 21.10.2010 р. "Про тарифи на послуги централізованого теплопостачання, що здійснює КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради у м. Цюрупинськ" дозволено позивачу використовувати тарифи КП "Теплотехнік", правонаступником якого є позивач, та надано термін для прийняття економічно-обґрунтованих тарифів до листопада 2010 року. КП "Цюрупинськ-сервіс" порушило вимоги п.2 рішення Виконкому та не вжило у зазначений строк відповідних заходів для прийняття нових тарифів, що призвело до завищення тарифів та порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи від 16.02.2011 р. № 13/1-11 про порушення Комунальним підприємством "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, зокрема, встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, прийняла рішення від 01.08.2011 р. № 41/П-1.

Даним рішенням визнано позивача таким, що займав монопольне становище на ринку постачання теплової енергії споживачам у опалювальному періоді 2010-2011 років згідно з укладеними договорами у м. Цюрупинську в межах території, на якій розташовані власні мережі, внаслідок чого до нього застосовано штраф на загальну суму 17000 грн. та зобовязано вжити заходів щодо припинення порушень законодавства по захист економічної конкуренції.

Суд вважає таке рішення відповідача правомірним з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Судом на підставі наданих сторонами документальних доказів встановлено, що КП "Цюрупинськ-сервіс" займає монопольне становище на ринку постачання теплової енергії у м. Цюрупинську, оскільки на ринку постачання теплової енергії не має жодного конкурента та підприємство володіє 100-відсотковою часткою даного ринку. Крім цього, в ході судового розгляду представником позивача не доведено, що підприємство зазнає значної конкуренції у м. Цюрупинську.

Рішенням № 41/п-1 від 01.08.2011 р. у справі №13/1-11 адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що Комунальне підприємство "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради, уклавши договір постачання теплової енергії від 01.11.2010 р. з Цюрупинським професійним ліцеєм, при якому є гуртожиток, без розподілу постачання обсягів теплової енергії по категоріям споживачів, вчинило порушення, передбачене п.2 ст.50, п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та застосувала штраф у розмірі 8500 грн.

Відповідно до зазначеного договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.11.2010 р., укладеного між КП "Цюрупинськ-сервіс" та Цюрупинським професійним ліцеєм на строк до 31 грудня 2010 року, обєктами надання послуг є: приміщення навчального корпусу опалювальною площею 4586,5 кв. м.; приміщення майстерень опалювальною площею 2338,9 кв. м.; гуртожиток опалювальною площею 2120,7 кв. м.

Крім цього, договором зафіксовано, що кожен обєкт обладнано окремими приладами обліку теплової енергії та встановлено вартість 1 Гкал теплової енергії у розмірі 675,68 грн.

Згідно із рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 21.10.2010 р. № 202 "Про тарифи на послуги централізованого теплопостачання, що здійснює КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради у м. Цюрупинськ", позивачу тимчасово, до прийняття тарифів з економічно-обґрунтованими витратами, дозволено застосовувати тарифи базового підприємства МКП "Теплотехнік", а саме:

для населення - вартість 1 Гкал (з ПДВ) 299,57 грн., середньомісячний тариф опалення за 1 кв.м. 9,88 грн.;

для бюджетних установ - вартість 1 Гкал (з ПДВ) 675,58 грн., середньомісячний тариф опалення за 1 кв.м. 21,62 грн.;

для інших споживачів - вартість 1 Гкал (з ПДВ) 675,58 грн., середньомісячний тариф опалення за 1 кв.м. 21,62 грн.

З наведеного слідує, що вказана у договорі від 01.11.2010 р. вартість за 1 Гкал відповідає категорії споживачів "бюджетні установи", при цьому жодної іншої категорії споживачів, крім вищевказаної, умовами договору не передбачено.

Положеннями Житлового кодексу Української РСР визначено, що гуртожитки входять до складу приміщень, що віднесені до житлового фонду. У свою чергу, житловий фонд призначений для проживання громадян, до яких також відносяться студенти у період навчання.

З наведеного вбачається, що гуртожитки призначені для проживання населення та іншого призначення не мають.

У звязку з цим суд зауважує, що обовязковою умовою застосування будь-якого тарифу є відповідність використання житлового фонду за призначенням, тобто проживання населення.

Перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності затверджено постановою КМ України від 27.08.2010 р. № 796.

Відповідно до положень п.7 Переліку, державні навчальні заклади можуть надавати платні послуги у житлово-комунальних послуг, зокрема, надання спеціально облаштованих приміщень гуртожитків навчальних закладів для проживання (осіб, які навчаються або працюють у відповідному навчальному закладі; абітурієнтів відповідного навчального закладу під час вступних іспитів; осіб, які направлені у відрядження до таких навчальних закладів); надання громадянам, які користуються послугами, зазначеними у підпунктах 1 - 3 цього пункту, комунальних послуг, послуг з експлуатації та господарського обслуговування будинків і приміщень.

Пунктом 22 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 р. № 208, передбачено, що адміністрація підприємства, установи, організації, у віданні якої перебуває гуртожиток, зобов'язана: утримувати гуртожиток відповідно до встановлених санітарних правил, єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду; забезпечувати надання мешканцям гуртожитку побутових послуг і виділення для цих цілей приміщень; своєчасно провадити необхідний капітальний і поточний ремонт гуртожитку та ремонт інвентаря; забезпечувати своєчасне фінансування витрат на утримання гуртожитку і проведення культурно-масової та фізкультурно-оздоровчої роботи; забезпечувати в необхідних випадках виділення приміщень для організації в гуртожитку в установленому порядку їдалень і буфетів, оснащення їх за діючими нормами торговельно-технологічним обладнанням, меблями та посудом. Керівники підприємств, установ, організацій, у віданні яких перебувають гуртожитки, несуть відповідальність за правильну експлуатацію та утримання гуртожитків, підтримання в них установленого порядку і правил проживання, організацію побуту мешканців, політико-виховної, культурно-масової та фізкультурно-оздоровчої роботи.

Згідно із пунктом 38 цього ж Положення, плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується. Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

У відповідності із п.48 Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13 листопада 2007 р. № 1004, вартість місця проживання в гуртожитку складається з вартості його утримання та вартості обов'язкових побутових послуг, що надаються студентам, які проживають у гуртожитку.

Враховуючи положення наведених правових актів, суд вважає, що у відповідності із вимогами чинного законодавства України передбачено, що гуртожитки відносяться до житлового фонду, а особи, які в них проживають, сплачують за користування житловою площею та вартість комунальних послуг за тарифами, які встановлені органом місцевого самоврядування для мешканців житлових будинків, і які збільшені на коефіцієнт, що враховує загальну площу гуртожитку.

Згідно п.п.3, 4, 95 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 р. № 955, (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), тарифи формуються для трьох категорій споживачів - населення, бюджетних установ, інших споживачів. Кожна категорія споживачів визначається на підставі економічно обґрунтованого розподілу витрат, пов'язаних з наданням послуг.

Формування тарифів підприємствами, які здійснюють виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (далі - підприємства), здійснюється відповідно до річних планів виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних нормативів (норм) витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів) та цін у планованому періоді, визначених на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції.

Пунктом 95 вказаного Порядку передбачено, що Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами надається висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженнями представників відповідача, що КП "Цюрупинськ-Сервіс" зловживало монопольним (домінуючим) становищем на ринку, тобто, встановлювало такі ціни придбання теплової енергії, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

У звязку з цим суд також вважає правомірним застосування до КП "Цюрупинськ-Сервіс" штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради "Про тарифи та послуги централізованого теплопостачання, що здійснює КП "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради у м. Цюрупинськ" від 21.10.2010 р. № 202 позивачу надано дозвіл до прийняття тарифів з економічно-обґрунтованими витратами застосовувати тарифи одного з базових підприємств МКП "Теплотехнік", які затверджені рішеннями Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 26.02.2009 р. № 46 та від 02.12.2009 р. №264.

Однак, п.2 даного рішення директора підприємства зобовязано вжити вичерпних заходів щодо отримання висновку розрахунків нових тарифів з економічно-обґрунтованими витратами в Державній інспекції з контролю за цінами в Херсонській області і надати до розгляду розрахунки тарифів до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та надано термін до листопада 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не виконано вимог виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та в подальшому при укладенні договорів про надання послуг з централізованого опалення застосовувалися тарифи, що визначені в рішенні від 21.10.2010 р.

Отже, позивачем у термін до листопада 2010 року не вжито вичерпних заходів щодо отримання висновку розрахунків нових тарифів з економічно-обґрунтованими витратами, а застосовувалися старі тарифи, чим порушено вимоги ч.1 ст.13, п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2011 р. № 13/1-11 є законним, а тому позов Комунального підприємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підпиємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення № 41/П-1 від 01.08.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.3