Справа № 824/446/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/446/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

15 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Самокіщука М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 17 червня 2016 року, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тодорчуком О.І. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/3229/14-а, виданого 10.05.2016 Вінницьким апеляційним адміністративним судом про поновлення на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кіцманської РДА з 01.11.2014 року, нарахування та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2014 р. по 18.06.2015р. включно.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та третя особа направили до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.06.2015 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 824/3229/14-а за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської РДА Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6, про скасування рішення та поновлення на роботі, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31.10.2014 року №93-ос "Про звільнення ОСОБА_4"; поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області з 01 листопада 2014 року; зобов'язано Кіцманську районну державну адміністрацію Чернівецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2014 року по 18 червня 2015 року включно.

10 травня 2016 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 824/3229/14-а, яким зобов'язано поновити позивача на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кіцманської РДА Чернівецької області з 01 листопада 2014 року. Зобов'язати Кіцманську РДА Чернівецької області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2014 року по 18 червня 2015 року включно.

13 травня 2016 року на підставі заяви позивача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тодорчуком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51103591 з виконання виконавчого листа № 824/3229/14-а виданого 10.05.2016 р. на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Того ж дня, вище вказану постанову разом з супровідним листом № 1496/08-16 надіслано для виконання Кіцманській РДА Чернівецької області.

13 травня 2016 року на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду Головою Кіцманської РДА Чернівецької області видано розпорядження № 73-ОС «Про поновлення ОСОБА_4», яким позивача поновлено з 01 листопада 2014 року на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури районної державної адміністрації. Відділу фінансового-господарського забезпечення апарату РДА забезпечити виплату позивачу середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2014 року по 18 червня 2015 року включно.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 51103591 Кіцманська РДА Чернівецької області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надіслала лист № 01-12/6-361 від 14.06.2016 року, яким повідомила, що на виконання постанови суду районної державною адміністрацією прийнято розпорядження від 13.05.2016 року № 73-ОС «Про поновлення ОСОБА_4». Згідно вказаного розпорядження позивача поновлено на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури РДА.

На виконання виконавчого документа в частині проведення боржником нарахування та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, Кіцманська РДА своїм листом від 14.06.2016 за вих. № 01-12/6-361 повідомила відділ, що позивачу виплачено середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2014 року по 18 червня 2016 року із додатком платіжних доручень. З урахуванням виконання рішення суду Кіцманська РДА, просить прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

17.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тодорчуком О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржене рішенні відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Так, дослідженням трудової книжки позивача, а саме запису № 48 від 16.05.2016 року встановлено, що запис № 47 недійсний, позивача поновлено на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури райдержадміністрації.

Тобто, відповідачем виконано рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кіцманської РДА Чернівецької області з 01 листопада 2014 року та виплачено позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2014 року по 18 червня 2015 року включно, що не заперечувалося сторонами.

Разом з тим, позивач не надавав відповідних розрахунків та доказів, що рішення в частині невиплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2014 року по 18 червня 2015 року, не виконано. З відповідними заявами позивач не звертався, що самим позивачем не заперечувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - закон № 606), рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, рішення про поновлення роботі незаконно звільненого працівника є виконаним з дня видачі відповідного розпорядження.

Згідно з п. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

В свою чергу, враховуючи, що виконавчий лист № 824/3229/14-а від 10.05.2016 року виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом самостійно виконаний Кіцманською РДА в повному обсязі (винесено відповідне розпорядження щодо поновлення на роботі), державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 17.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51103591, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження та до суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень з боку відповідача при прийнятті оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 березня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.