Справа № 2а/2570/5845/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.12.2011 Справа № 2а/2570/5845/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Ічнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Ічнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати протиправною дію відповідача (№ В-3 від 14.06.2011 року) щодо відмови позивачу в задоволенні вимог, викладених у заяві від 16.05.2011 року про скасування рішення (дію) Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення (дію) начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області (№ В-3 від 14.06.2011 року); зобов`язати відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на заяву від 16.05.2011 року про скасування рішення (дію) Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.05.2011 року він звернувся з заявою до відповідача, в якій просив скасувати рішення (дію) Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідач надав позивачу відповідь необґрунтовано, без посилання на Закон і викладенням мотивів, а також без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Позивач вважає, що рішення позивача про відмову у задоволенні його заяви має бути скасовано, а відповідач повинен надати обґрунтовану відповідь у визначений законом строк.
Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав повністю та пояснив, що відповідач, в термін визначений законом, надав мотивовану відповідь позивачу. Крім того, зазначив, що позивач після зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , був на підставі власної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вказана реєстрація проведена законно та позивачем не оскаржувалася.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.05.2011 року позивач звернувся з заявою (а.с. 3) до начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, в якій просив скасувати дію (рішення) Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо зняття позивача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
У відповідності до вимог частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, Ічнянським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області листом від 14.06.2011 року № В-3 (а.с. 3) надана позивачу відповідь на його заяву від 16.05.2011 року.
Так, відповідач в листі від 14.06.2011 року № В-3 зазначив, що Ічнянський РВ УМВС не має права скасовувати реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстрація за адресою: АДРЕСА_4 була здійснена згідно заяви позивача на реєстрацію. Підставою для оформлення заяви був поданий рапорт позивача до командира військової частини.
Також, роз`яснено, що позивачу необхідно звертатися з питань реєстрації, зняття з реєстраційного обліку до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, так як житлово-військова частина являється відомчим житловим фондом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вільний вибір місця проживання чи перебування це право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, на території якої вони хочуть проживати чи перебувати.
Місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.
Громадяни України, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання (частина перша статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).
Як вбачається з копії адресного листка прибуття та копії картки прописки, позивач реалізуючи свої права, самостійно обрав місце проживання в АДРЕСА_4 .
Крім того, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з заяви від 16.05.2011 року, позивач фактично просив відповідача виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та скасувати дію (рішення) відповідача щодо зняття з реєстраційного обліку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною першою та другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Таким чином, вирішення питань щодо примусового виконання рішень суду не належить до компетенції відповідача.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача від 16.05.2011 року була розглянута відповідачем в порядку, встановленому чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про звернення громадян», та надано позивачу відповідь у термін, встановлений Законом.
При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для розгляду заяви позивача, відповідь надана неупереджено, добросовісно та розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною дію відповідача (№ В-3 від 14.06.2011 року) щодо відмови позивачу в задоволенні вимог, викладених у заяві від 16.05.2011 року про скасування рішення (дію) Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на заяву від 16.05.2011 року про скасування рішення (дію) Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.
Оскільки позовні вимоги про визнання протиправною дію та зобов`язання відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь не підлягають задоволенню, то позовна вимога про скасування рішення (дію) начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області (№ В-3 від 14.06.2011 року) суд вважає безпідставною.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
< Список >
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Ічнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
< Поле для вводу тексту >

Суддя Непочатих В.О.