Справа № 820/818/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/818/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 р. Справа № 820/818/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" (код ЄДРПОУ 33337750), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № 887/9/20-40-14-02-16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Копія ухвали вручена представнику позивача за довіреністю 06.03.2017 року.

Проте, 13.03.2017 року до суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано, що при звернені до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків сплачувався судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року за вказаним поданням було закрито провадження. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року було задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору. Отже після повернення вказаної суми судового збору або при надходженні бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області позивач забезпечить сплату судового збору.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору органи ДФС за подання адміністративного позову.

Отже, законодавцем на рівні Закону визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Також, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України, є обов’язковим для врахування судами.

Крім того слід вказати, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області - суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення виникнення перешкод доступу позивача до суду, суд продовжує строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків позовної заяви та надати позивачу термін - п'ятнадцять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов