Справа № 2-а-1166/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1166/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 12.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення від 12.09.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він рухався на 111 км. Харків-Охтирка в сторону м.Богодухів зі швидкістю 60 км/год. Перед ним рухався вантажний автомобіль (Фура) зі швидкістю приблизно 50 км/год і він вирішив його обігнати. При обгоні він підвищив швидкість до 70 км/год і по завершенні обгону скинув швидкість до 60 км/год за показаннями спідометра авто, що можуть підтвердити свідки. Після обгону вантажного автомобіля його зупинив інспектор ДПС і затребував документи, а потім не вислухавши його пояснення, склав протокол. Він вважає, що швидкість вимірювалась не об'єктивно і не враховувалися обставини руху. Позивач просив справу закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням так, як він дисциплінований водій зі стажем більше 30 років і незначне підвищення швидкості при обгоні вантажного автомобіля не є порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов він не визнає та просив відмовити в задоволенні позовних вимог,а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову дії прапорщика міліції інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 відповідали вимогам чинного законодавства, факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1 та матеріалами фото фіксації вимірювача швидкості «Візир» від 12.09.2010 року. Тому постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 12 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 12.09.2010 року об 11 год. 30 хв. на 111 км автодороги Харків-Охтирка, керував автомобілем зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Візир», що підтверджується копією даного протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 12 вересня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.5).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він рухався на 111 км зі швидкістю 60 км/год, перед ним рухався вантажний автомобіль (Фура) зі швидкістю приблизно 50 км/год. При обгоні він підвищив швидкість до 70 км/год і по завершенні обгону скинув швидкість до 60 км/год за показаннями спідометра авто.

Дане пояснення позивача підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3

Суд вважає, що при розгляді справи інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 не були враховані всі обставини у справі, при яких скоєно правопорушення,особа правопорушника, а також те, що незначне підвищення швидкості не потягло ніяких наслідків та є малозначним правопорушенням.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови відповідача про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі за малозначністю та обмежившись усним зауваженням відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,251,254,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову Серії ВМ №002056 від 12 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського

взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн., закривши провадження в справі за малозначністю та обмежившись усним зауваженням відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя