Справа № 825/2325/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2325/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батуринське» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батуринське» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Батуринське» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації зернотоку ТОВ «Батуринське» за адресою: вул. В. Ющенка, 52, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ «Батуринське», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегією суддів установлено, що відповідно до наказу Бахмацького РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області від 23 вересня 2016 року № 9, посвідчення на перевірку від 17 жовтня 2016 року №212 головним інспектором Бахмацького РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області Пасічник А.О. в період з 06 грудня по 08 грудня 2016 року проведено планову території, будівель, споруд та приміщень ТОВ «Батуринське» за адресою: вул. В. Ющенка, 52, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область.

В ході перевірки були виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки:

- дерев'яні конструкції горищ зернотоку не оброблені вогнезахисним розчином, чим порушено п. 2.5. розділу III «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 8.3.12. «Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України». Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним. Все це сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі (полум'я та токсичні продукти горіння), що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- в будівлі зернотоку з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання або затискачів, чим порушено п. 1.6. розділу IV «Правила пожежної безпеки в Україні». З'єднання жил проводів за допомогою скруток може призвести до короткого замикання електромережі. Короткі замикання здатні виникнути не тільки в проводах, а також в інших частинах електроустановок. У точці короткого замикання утворюється іскріння, яке в залежності від електричних параметрів даної мережі може досягати значних розмірів і викликати пожежу і руйнування електроустановок та інших споруд. Пожежну небезпеку представляють всілякі нещільні контакти, наприклад, в місцях приєднання проводів між собою. Нещільні контакти окислюються і створюють великий опір. Вони надмірно нагріваються і нерідко викликають запалення ізоляції проводів. Нещільні з'єднання можуть наводити ще і до іскріння, що також є можливою причиною виникнення пожеж. Швидке розповсюдження вогню, продуктів горіння та руйнація будівельних конструкцій будівлі, створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- у пожежонебезпечних зонах зернотоку відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу, чим порушено п. 1.7. розділу IV «Правила пожежної безпеки в Україні». Порушення вимог при експлуатації електрообладнання може призвести до виникнення пожежі та безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- в будівлі зернотоку електропроводи та кабелі прокладені по горючим конструкціям, чим порушено п. 1.12. розділу IV «Правила пожежної безпеки в Україні». Прокладання електропроводів та кабелів на горючій основі може призвести до виникнення пожежі та безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в складських приміщеннях зернотоку встановлені на горючій основі, чим порушено п. 1.17. розділу IV «Правила пожежної безпеки в Україні». Встановлення електричних вимикачів та розеток на горючій основі може призвести до виникнення пожежі та безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- будівля зернотоку не обладнана системою пожежної сигналізації, чим порушено п. 1.2. розділу V «Правила пожежної безпеки в Україні». Відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги виявити пожежу на ранній стадії її розвитку. Це може призвести до швидкого розповсюдження вогню, продуктів горіння та руйнації будівельних конструкцій будівлі, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- територія зернотоку не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням, чим порушено п. 2.1. розділу V «Правила пожежної безпеки в Україні». Відсутність системи зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює швидке гасіння пожежі на ранній стадії її виникнення. Швидке розповсюдження полум'я та продуктів горіння ставить під загрозу безпечну евакуацію людей з підприємства, що в свою чергу може призвести до їх травмування або загибелі;

- територія та приміщення зернотоку не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, чим порушено п. 3.6. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні". Відсутність первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- територія зернотоку не забезпечена пожежними щитами та не укомплектовано їх протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено п. 3.11. розділу V «Правила пожежної безпеки в Україні». Відсутність первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- не проведене технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено п. 3.17. розділу V «Правила пожежної безпеки в Україні». Непрацездатність первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Результати проведеної перевірки зафіксовані у акті від 08 грудня 2016 року № 294. Примірник акту директор ТОВ «Батуринське» Литвиненко В.М. отримав особисто під підпис в день його складання. Зауважень та заперечень щодо акту представником відповідача не висловлено.

Враховуючи результати перевірки, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі ст. 67, ст. 68 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, звернулося у суд з вимогою застосувати заходи реагування на виявлені порушення шляхом повного зупинення експлуатації зернотоку ТОВ «Батуринське» за адресою: вул. В. Ющенка, 52, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов є законним і обґрунтованим, а позивачем доведено наявність ряду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Приведеними нормами встановлено повноваження органів, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатися до адміністративного суду з вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного чи часткового зупинення роботи підприємств, а також підстави для такого звернення, до яких відноситься встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Як було встановлено судом, в ході планової перевірки позивача, контролюючим суб'єктом було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, у відповідності до вищенаведених норм, стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог, колегія суддів зауважує, що факт допущення порушень правил пожежної і техногенної безпеки не заперечувався відповідачем, про що свідчить відсутність відповідних записів із зауваженнями до акту перевірки від 08 грудня 2016 року № 294.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів фактичного усунення всіх порушень, виявлених в ході планової перевірки контролюючим суб'єктом, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, для забезпечення та функціонування належним чином підприємства, ТОВ «Батуринське» не позбавлено можливості звернутись до позивача з заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень правил та норм пожежної безпеки.

Між тим, з моменту звернення позивача з даним позовом до суду до моменту розгляду даної справи в матеріалах справи не міститься доказів звернення відповідача до позивача для повторної перевірки усунення порушень підприємства.

Посилання апелянта на відсутність в його володінні, користуванні чи розпорядженні «приміщення зернотоку» колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки під час проведення перевірки був присутній представник відповідача, який не заперечував, що відповідний перевіряємий об'єкт суб'єкта господарювання називається саме «зернотік» та використовується відповідачем з порушенням вимог законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність задоволення позовних вимог та застосування до ТОВ «Батуринське» заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації зернотоку ТОВ «Батуринське» за адресою: вул. В. Ющенка, 52, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про відсутність повноважень та підстав на пред'явлення позову Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, оскільки наявність таких повноважень та підстав для звернення до суду саме позивачем передбачено п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про недотримання позивачем строків подання даного позову, оскільки під час розгляду справи колегією суддів встановлено дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 99 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батуринське» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.