Справа № 766/9451/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ К/800/7368/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП рядового поліції Магдич Є.В., Управління патрульної поліції у м. Херсоні, третя особа - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про визнання нечинною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що МКП «ВУВКГ м. Херсона» не є суб'єктом господарювання, який виконує роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг. Натомість, аварійною бригадою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» 16 серпня 2016 року проводились аварійно-ремонтні роботи по терміновому усуненню наслідків аварійної ситуації на мережах водопостачання, а саме, усунення прориву магістрального трубопроводу. За таких обставин, на думку позивача, в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним та бригадою МКП «ВУВКГ м. Херсона» вчинялись дії в стані крайньої необхідності. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення не встановлено, у чому саме полягало адміністративне правопорушення, зокрема не зазначено, які саме необхідні технічні засоби регулювання дорожнього руху не було встановлено позивачем.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 12.22 год. по вул. С. Разіна в м. Херсоні, будучи посадовою особою, відповідальною за ремонтні роботи/аварійні роботи по відновленню водопостачання на проїзній частині, не обладнав належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами, дорожніми знаками, чим порушив п. 9.6, п. 9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

З оскаржуваних рішень вбачається, що ОСОБА_1 є начальником водомереж МКП «Водоканал м. Херсона», тобто є посадовою особою, відповідальною за проведення ремонтних та аварійних робіт по відновленню водопостачання. Всупереч положень п.9.6, п.9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України позивач не обладнав належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами та дорожніми знаками.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктами 9.6 та 9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14 лютого 2012 року, передбачено, що облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до Тимчасової типової схеми ОДР №4 «Розриття поблизу перехрестя», яка погоджена та затверджена начальником УПП у м. Херсоні та директором МКП «ВУВКГ м. Херсона», кількість дорожніх знаків становить: дорожній знак 1.37 - 7 штук, 1.4.1 - 1 штука, 15.2 - 1 штука, 2.5 - 2 штуки, 2.6 - 1 штука, 3.29 - 3 штуки, 4.8 - 1 штука, 4.7 - 1 штука, металоконструкції - 7 штук, конуси 15-20 штук, 7.3.1 - 1 штука, 7.3.2 - 1 штука.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, невиконання позивачем вимог обладнання належним чином місця проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами та дорожніми знаками підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 серпня 2016 року, підписаним перевіряючим та двома свідками, згідно якого на перехресті вул. С. Разіна з вул. Кременчуцька під час проведення аварійних ремонтних робіт місце робіт не облаштоване у відповідності до схеми вищенаведеної ОДР, оскільки в наявності лише дорожні знаки 4.7 - 1 штука, 4.8 - 1 штука та 1.37 - 2 штуки.

Відсутність всіх необхідних знаків позивач під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій не спростував.

Відповідно до частини 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи скаржника про те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 є начальником водомереж МКП «Водоканал м. Херсона», що ним не заперечується, на якого покладено функції із забезпечення аварійно-ремонтних робіт на мережах водопостачання, а відтак і належне обладнання місця аварії. Вказані доводи були перевірені судами під час розгляду справи і їм надана належна правова оцінка.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують і ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП рядового поліції Магдич Є.В., Управління патрульної поліції у м. Херсоні, третя особа - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про визнання нечинною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко