Справа № 474/16/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Справа № 474/16/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Фасій В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та рішення щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила скасувати рішення відповідача щодо відмови їй у перерахунку раніше призначеної пенсії; визнати протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок у відповідності до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ, виходячи з розрахунку 80% від заробітку, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 15.11.2016р., та здійснити відповідні виплати починаючи з 01.12.2016р.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про перерахунок пенсії - задоволено частково.

Рішення Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №19 від 05.12.2016 р. - визнано протиправним та скасовано.

Зобов'язано Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.12.2016 р. на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області №18-391/вих.16 від 15.11.2016р. про заробіток, з розрахунку 80 відсотків від розміру місячної заробітної плати за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, з урахування раніше проведених виплат.

Стягнуто з Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 1996 р. перебуває на обліку в Кривоозерському об'єднаному УПФУ та отримує пенсію працівників, які займають прокурорські посади, при повній вислузі років (на підставі Закону України «Про прокуратуру»), перерахованої у 2011 році, у розмірі 80% від розміру заробітної плати за відповідною посадою, що складає 4424,82 грн. (довідка УПФ України №302/03 від 16.01.2017р.).

25.11.2016 р. позивачем на адресу відповідача направлена заява про перерахунок пенсії згідно ст. 50-1 ЗУ «Про Прокуратуру» з урахуванням довідки № 391 вих.-16 від 15.11.2016р. виданої прокуратурою Кіровоградської області .

Рішенням УПФ №19 від 05.12.2016р. позивачу відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до Закону «Про прокуратуру», до прийняття будь - яких рішень Уряду щодо проведення перерахунків пенсії відповідно до Закону «Про Прокуратуру»

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючих категорій прокурорсько-слідчих працівників. При цьому, правовою підставою для перерахунку пенсії, суд визначив ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та вказав, що п. 5 Прикінцевих положень Закону №213-VІІІ стосується виключно призначення, а не перерахунку вже призначених пенсій.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов без з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін, в порушення норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що частиною 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 року (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року) було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, зазначеною нормою права було визначено таку підставу (умову) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, у статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» частину 18 викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, починаючи з 01 січня 2015 року змінилося правове регулювання перерахунку пенсій колишніх працівників прокуратури. Така підстава (умова) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників відсутня в новій редакції частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а визначення умов перерахунку раніше призначених пенсій делеговано Кабінету Міністрів України.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014.

Згідно п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення вказаного Закону визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом: Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991, крім п. 8 ч.1 ст.15, ч.4 ст. 16, абз.1 ч.2 ст. 46-2, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.5 ст.50, ч. ч. 3, 4, 6, 11 ст. 50-1, ч.3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), ст. 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст. 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст. 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.2014 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача як до органу пенсійного Фонду, так і до суду, Кабінетом Міністрів України не було визначено умов перерахунку раніш призначених пенсій.

Таким чином, у період часу, з якого позивач просив здійснити перерахунок пенсії, такої підстави (умови) перерахунку раніше призначених пенсії як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників законодавством визначено не було.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років у відповідача були відсутні законодавчі підстави (умови) для перерахунку пенсії позивачу, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, у зв'язку з чим відмова УПФУ є обґрунтованою та правомірною.

Доводи позивача, щодо необхідності, при вирішенні питання про наявність у особи права на перерахунок раніш призначеної пенсії, застосовувати положення Закону, які діяли на момент призначення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки право на призначення пенсії та право на перерахунок пенсії не є тотожними за юридичним змістом і підстави для їх виникнення є різними. Оскільки такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на момент звернення позивача до УПФУ, не існувало, то відповідач обґрунтовано вказав на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

Так, у п. 2.1 рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року зазначено, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

У рішенні «Ейрі проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Великода проти України» зазначено, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд України у своїй постанові від 12 липня 2016 року у справі № 21-1726а16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність постанови Кабінету Міністрів України, яка чітко визначає розмір заробітної плати (чи пенсії), не є підставою для застосування вже недіючих норм Законі України для проведення перерахунку заробітної плати (пенсії).

Також, колегія суддів не погоджується із посиланням суду першої інстанції на рішення Конституційного суду України від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, а також на рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій), від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004 (справа про зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій і гарантій), який наголошував, що частина 3 ст. 22 Конституції України встановила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод та зазначає, що прийняття відповідачем рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача не призвело до зменшення розміру пенсії, яку вона отримувала до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих нею прав та/або позбавленням її права на соціальний захист.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - задовольнити, постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та рішення щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька