Справа № 404/527/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/527/17
Номер провадження 2-а/404/214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому Нетеч Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати дії інспектора Нетеч Олександра Анатолійовича щодо складання постанови незаконними;

- скасувати постанову серії АР №800043 від 15.01.2017 р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 15.01.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2017року відповідачем по справіінспектором 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому Нетеч О.А. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №800043, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 15.01.2017 року о 06-55 год., керуючи транспортним засобом «БАЗ 22154» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Є. Тельнова, виконував маневр - перестроювання, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.1.3, 2.3 б, 9.2 б ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що позивачу інспектор на місці зупинки інкримінує три правопорушення ПДР України: виїзд з заправки без увімкнутого покажчика повороту, об'їзд транспортного засобу без увімкнутого покажчика повороту та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При цьому, при розгляді справи на місці зупинки водій зазначив, що дійсно ним не був увімкнутий покажчик повороту, вимагав надання йому доказів порушення ПДР України, вказав, що буде оскаржувати рішення інспектора до суду. Інспектор розглядаючи справу, будь-яких доказів позивачу не надав, з невідомих причин виключив два порушення, які першопочатково ставив в провину ОСОБА_1 З наданих матеріалів неможливо встановити по якій смузі, в якому напрямку рухався транспортний засіб Позивача.

При цьому інспектор швидко змінював обставини порушення ПДР України позивачем, не надав останньому можливості дати пояснення по кожному порушенню ПДР України окремо, із-за чого водій плутався і не завжди розумів щодо якого правопорушення йде мова.

З наданого відеозапису нагрудної камери наявність інкримінованого позивачу правопорушення не вбачається.

За таких обставин, суду не було надано тих доказів, з яких інспектор прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не доведено у суді, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому Нетеч Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №800043 від 15.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган