Справа № 2-а-1101/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1101/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Шевченка В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до Інспектора ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив :

18.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2010 р. інспектором ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами.

Зокрема в своїй позовній заяві позивач зазначив, що 10.06.2010 р. він рухався позаду іншого автомобіля і його зупинили працівники ДПС, зауваживши, що він рухався зі швидкість, що перевищує більш ніж на 20 км/год дозволену швидкість. При цьому відповідач не надав йому документів, що підтверджували б своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Крім того, він не погоджується з тим, що дійсно перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, оскільки відповідач при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення зазначив, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а він з самого початку наполягав на тому (і про це він записав у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення), що рухався зі швидкістю 73 км/год, а не 83 км/год, як показував вимірювальний прилад. В зв'язку з цим і просив у своїй позовній заяві скасувати постанову ВМ №138303 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїх письмових запереченнях та поясненнях, поданих до початку судового засідання, він пояснив, що він є інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС. 10.06.2010 р. він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у складі наряду разом з інспектором ДПС цього ж взводу ОСОБА_3 на автодорозі Суми-Полтава. При несенні патрульної служби використовували дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №0601002, свідоцтво про повірку №22-2/0967 607 чинне до 16.09.2010 р., який згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №ЦА-МІ/3-819- 2005, виданого державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 07.11.2005 р. на підставі результатів державних випробувань, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки №25783-03. Близько 11-27 год. відповідач на 75 км автодороги Суми-Полтава в м. Охтирка на вул. Фрунзе, використовуючи прилад «Беркут», виявив, що водій автомобіля ВАЗ-2114 4 номерний знак ВМ 4 860 АН - позивач по справі ОСОБА_1, рухався у населеному пункті зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Інших транспортних засобів, які б рухалися попереду або позаду згаданого вище автомобіля позивача, у момент фіксації перевищення швидкості не було. Після зупинки він ознайомив позивача з показаннями приладу «Беркут», які були зафіксовані на екрані вимірювача швидкості, і той впевнився, що швидкість, зафіксована вимірювачем, становила 83 км/год, а час порушення становив 11-27 год. Однак позивач з даним порушенням не погодився і зауважив, що на його думку він рухався зі швидкістю 73 км/год, про що і написав у своїх поясненнях. Відповідач зауважив, що ОСОБА_1 не просив у нього надати для огляду свідоцтво про повірку та сертифікацію вимірювача швидкості «Беркут», хоча воно було у наявності, а також не просив ознайомити його з розмірами похибок при вимірюванні. Після цього він склав відносно позивача протокол ВМ №003135 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, який підписав, ознайомив з ним позивача, і надав можливість записати свої письмові пояснення та підписати протокол. Позивач ознайомився з протоколом, написав пояснення та підписав протокол, копію якого він отримав. Того ж дня 10.06.2010 р. він у присутності позивача розглянув дану справу і виніс постанову ВМ №138303 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, копію якої вручив позивачу, а саму адміністративну справу у встановленому порядку передав на реєстрацію. Вважає, що позивачем було порушено ПДР, а тому постанова є законною.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ№138303 від 10.06.2010 року інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС пр-ка міліції ОСОБА_2 за перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів позову, які підтверджуються поясненнями позивача, даними ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №003133 від 10.06.2010 р. (а.с.5), і які не знайшли заперечення в судовому засіданні, в дійсності він рухався зі швидкістю 73 км/год, а вимірювальний прилад міг зафіксувати швидкість автомобіля, який рухався попереду нього. При цьому дійсно, що в своїх письмових поясненнях не заперечував відповідач, при ознайомленні позивача з показаннями вимірювального приладу «Беркут» йому не було надано для ознайомлення документів, що підтверджували б своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації цього вимірювального приладу, а також позивач не був ознайомлений із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, не суперечать його поясненням, даним ним при складенні постанови про адміністративне правопорушення, підтверджуються його письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобов'язаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні пояснення відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ним не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 122, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 10.06.2010 року серія ВМ №138303 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду: В.С.Шевченко

Постанова виготовлена суддею і має силу оригіналу.