Справа № 127/27551/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27551/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар`як А.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати позивачу пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.08.2016 року.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року вказаний позов задоволено частково: зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 30.08.2016 року, зарахувавши до стажу роботи позивача, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2, період роботи з 01.08.1989 року по 20.02.1992 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно копії трудової книжки позивача, він працював на Вінницькому заводі тракторних агрегатів шліфувальником, зайнятим на шліфуванні виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом, в період з 02.07.1980 року по 20.11.1984 рік та з 17.12.1987 року по 31.07.1989 року. При цьому позивач був переведений по його професії на завод «Пневматика» П.О. ВЗТА в період з 01.08.1989 року по 20.02.1992 року, що в загальному складає 8 років 6 місяців 24 дня.

Згідно копії протоколу призначення пенсії № 10067 від 21.11.2016 року, загальний трудовий стаж позивача складає 27 років 3 місяці 15 днів. При цьому позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу.

Відповідно до інформаційного листа-повідомлення від 28.09.2016 року № 2015/06-35/02 про рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Комісією зараховано періоди роботи з 02.06.1980 року по 20.11.1984 року та з 17.12.1987 року по 31.07.1989 року до стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2 ст. 100, при цьому зазначається, що період роботи з 01.08.1989 року по 20.02.1992 року відсутні первинні документи про остаточну ліквідацію підприємства.

В архівній довідці № М-24-34511/24-04-04 від 19.11.2012 р., виданій Архівним відділом Вінницької міської ради вказано, що позивач в період з грудня місяця 1987 року по лютий місяць включно 1992 року працював на Вінницькому заводі тракторних агрегатів шліфувальником і одержував відповідну заробітну плату.

Рішенням Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про результати розгляду заяви протокол № 18 від 22.11.2016 року, позивачу було відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 01.08.1989 року по 20.02.1992 року до стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2, оскільки документально не підтверджено, що завод Пневматика реорганізовано в ВАТ «Вінницький завод Пневматика», яке згодом реорганізовано в ТОВ «Вінницький завод Пневматика».

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що спірний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, достатнього для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. (далі - Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено обов'язок надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового сажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Тобто, діючим законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

При зверненні до УПФУ позивач надав як трудову книжку з відповідними записами про періоди зайняття ним посад, які відносяться до Списку №2, так і довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Слід зауважити, що відсутність окремих первинних документів на підприємстві не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при наявності в нього необхідного пільгового стажу, який підтверджується записами у трудовій книжці та в уточнюючій довідці. Не збереження підприємством документації чи ведення її не належним чином відбулося не з вини позивача.

Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, він досяг віку 55 років, мав необхідний стаж роботи та тривалість пільгової роботи за Списком №2, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.