Справа № 2а/2570/6098/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.12.2011 Справа № 2а/2570/6098/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Грузнової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання бездіяльності та службової недбалості, визнання результатів перевірки незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання бездіяльності та службової недбалості, визнання результатів перевірки незаконними.

Одночасно, з позовом подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку обґрунтовує зверненням 09.03.2011 року з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова про визнання результатів перевірки недійсними, скасування листа та розірвання договору купівлі-продажу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2011 року, яку він отримав 13.04.2011 року, у відкритті провадження у справі відмовлено. 09.08.2011 року ним поданий позов до Деснянського районного суду м. Чернігова про визнання результатів перевірки заяви такою, що не відповідає вимогам законів, які регулюють відносини в сфері захисту прав споживачів та 08.11.2011 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову у звязку з непідсудністю. Таким чином, вважає, що пропуск строку звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду пропущеним ним з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні заяву про поновлення строку підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, визначений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно частини 1 та 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

В заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважність пропуску строку звернення до суду фактично обґрунтовує тим, що звернувся за захистом своїх прав до Деснянського районного суду м. Чернігова, який відмовив в задоволенні позову.

Суд не вбачає поважною таку причину пропуску строку, як юридична необізнаність позивача, тобто звернення до суду іншої юрисдикції, оскільки допущення позивачем вимог щодо підвідомчості при поданні адміністративного позову не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався у вересні 2010 року, але звернувся з вимогами про визнання бездіяльності та службової недбалості, визнання результатів перевірки незаконними до Чернігівського окружного адміністративного суду лише 30.11.2011 року, тобто з іншими позовними вимогами та поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Пропуск позивачем строку, визначеного частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав є очевидним.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив передбачений Законом строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин. Обєктивні підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишається без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання бездіяльності та службової недбалості, визнання результатів перевірки незаконними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.