Справа № 2а-7089/10/1570
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а-7089/10/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (про відмову у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Самостійної пожежної державної частини-28, Ізмаїльського районного управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування п.26 протоколу № 7 від 31.01.2008 року, стягнення грошової допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Самостійної пожежної державної частини-28, Ізмаїльського районного управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, коштів за виконану роботу та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, як інваліду ІІІ групи по захворюванню, пов'язаному з виконанням службових обов'язків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, суд визнав неправомірними дії МНС України, ГУ МНС України в Одеській області, Ізмаїльського РУ ГУ МНС України в Одеській області щодо розрахунку та виплати у повному обсязі одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності. Суд скасував пункт 26 протоколу від 31 січня 2008 року № 7 засідання комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії травми або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в частині визнання розміру одноразової грошової допомоги у сумі 26400,00 грн., визначивши розмір одноразової грошової допомоги у сумі 64247,04 грн., також стягнув з ГУ МНС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 доплату одноразової грошової допомоги у розмірі 37847,04 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди ГУ МНС України в Одеській області на користь позивача 5000,00 грн. В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року касаційні скарги МНС України і ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2016 року ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення, а саме стягнення з позивача на користь заявника 5000,00 грн. моральної шкоди за скасованим судовим рішенням.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у задоволені поданої заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ГУ ДСНС України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання встановлено статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, частинами 1-3 статті 265 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною 1 цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Проте, статтею 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як було встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду про стягнення на його користь одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, яка виникла внаслідок виконання обов'язків військової служби. Крім того, на думку позивача, не сплативши своєчасно одноразову грошову допомогу Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області повинні сплатити йому матеріальну та моральну шкоду.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року,якою скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, якою задоволено позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., не була обґрунтована тим, що позивачем повідомлено завідомо неправдиві відомості або ним подані підроблені документи. Підставою для скасування зазначеної постанови суду стало не доведення позивачем факту заподіяння моральних страждань (втрат немайнового характеру).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи викладене, поворот виконання рішення не може бути проведено, оскільки позивач (стягувач) у даному випадку діяв добросовісно. Позивачу завдано шкоду суб'єктом владних повноважень і моральна шкода є складовою цієї шкоди, а тому підстави для задоволення заяви ГУ ДСНС України в Одеській області про поворот виконання рішення відсутні, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (про відмову у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 березня 2017 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: О.В. Лук'янчук

І.Г. Ступакова