Справа № 127/26053/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/26053/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишин С.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

14 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задоволено, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у даній справі скасовано та прийнято нову постанову.

В ході дослідження матеріалів даної адміністративної справи судом апеляційної інстанції виявлено описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи, колегія суддів встановила, що в описовій частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Виправити описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р., замінивши в описовій частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. абзаци з третього по дванадцятий наступним:

"Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

21.02.2017р. відповідач подав до суду заяву в якій вказав, що апеляційну скаргу підтримує та просив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 07.06.2011р. отримує пенсію за віком по Списку №2 згідно пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" обчислену за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

09.11.2016р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 та в порядку визначеному ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2013, 2014, 2015 роки.

Листом від 23.11.2016р. №174/С-2 відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви позивача у зв'язку з відсутністю підстав для повторного призначення пенсії за віком.

Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду."

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.