Справа № 456/2792/16-а,2-а/456/123/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Справа № 876/230/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Сеника Р. П.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі №456/2792/16 - а, 2 - а/456/123/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з адміністративним позовом до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, у якому просила: визнати рівне з правом чоловіка/батька ОСОБА_2 право дружини/матері ОСОБА_1 на розгляд звернень відповідачем, що стосуються участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дітей; визнати нечинним через дискримінацію позивача засідання відповідача від 08 вересня 2015 року; визнати нечинним через дискримінацію позивача лист від 29 січня 2016 року №3.18; скасувати як дискримінаційне і вчинене з порушенням законодавства рішення від 09 лютого 2016 року відповідача про надання дозволу чоловікові/батькові ОСОБА_2 на участь у вихованні малолітніх дітей; зобов'язати відповідача розглянути і прийняти рішення за заявою від 08 вересня 2015 року, що подана позивачем, разом із заявою від 03 вересня 2015 року, подана чоловіком/батьком ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивувала тим, що у неї з ОСОБА_2 є двоє дітей, однак діти проживають з нею, а її чоловік окремо. 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до міського голови м. Стрий, у якій скаржився на здійснення нею перешкод зустрічі з дітьми та просив визначити дні побачень, а саме: в неділю з 10 год до 18 год. З приводу заяви ОСОБА_2, позивач звернулась до органу опіки та піклування з питань участі її чоловіка у виховані дітей. При цьому, на засіданні виконкому Стрийської міської ради було повідомлено щодо розгляду заяви ОСОБА_2, а у розгляді заяви позивача відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року позовну заяву залишення без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання нечинними засідання, листа, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість судового рішення. У зв'язку з цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що за змістом позовної заяви, предметом спору є право на розгляд звернень, а не право на участь у вихованні дітей. Тому, ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки позивач не зверталась до суду за розглядом справи про захист права у вихованні дітей.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі та судом не визнавалася обов'язковою участь сторін і представників в апеляційному розгляді справи.

У зв'язку з цим відповідно до ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності сторін та представників, а також не проводилося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце спір про право цивільне, а саме: про право участі у вихованні дітей, тому позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Оскільки подану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, на підставі ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних прав. Пункт 1 вказаної норми передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З тексту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач оскаржує рішення Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 09 лютого 2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на участь у вихованні малолітніх дітей.

Таким чином, спір між батьками стосовно визначення порядку участі одного з них у вихованні неповнолітньої дитини підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, ураховуючи положення статті 1 Цивільного процесуального кодексу України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як зазначалось вище, зазначений спір виник з приводу участі одного із батьків у вихованні дітей і, відповідно, не є публічно - правовим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 159, 186, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі №456/2792/16 - а, 2 - а/456/123/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Т. В. Онишкевич

Р .П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2017 року