Справа № 826/12544/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ДУ "Інститут невідкладної та відновлювальної хірургії ім. В.К.Гусака НАМНУ" про стягнення заборгованості у розмірі 531586,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2016 р. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі:

Стягнуто з державної установи "Інститу невідкладної і відновлюючої хірургії ім. В.К. Гусака НАМНУ" (03680, м.Київ, вул. Г. Севастополя, буд. 30, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на суму 531 586, 67 грн. (п'ятсот тридцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість грн. 67 коп.) на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 70, ).

Стягувач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 70, ).

Боржник - державна установа "Інститу невідкладної і відновлюючої хірургії ім. В.К. Гусака НАМНУ" (03680, м.Київ, вул. Г. Севастополя, буд. 30, ).

Стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 7 973, 80 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 80 коп.) на рахунок УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва (, рахунок: 4007, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код бюджетної класифікації доходів 22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом, Окружний адміністративний суд міста Києва).

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з УПФУ судового збору у розмірі 7 973, 80 грн.

Попереджено позивача про наслідки не подання звіту про виконання постанови, що передбачені чинним законодавством.

Встановлено Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві місячний строк з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили для подання звіту про виконання судового рішення.

Не погоджуючись частково з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2016 року № 826/12544/16 в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору за звернення до суду із позовом на реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва та покладення зобов'язання на Правобереже об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання в частині стягнення судового збору. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2016 року - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову та залишає її в цій частині без змін.

Що стосується доводів апелянта про неправомірне стягнення судом першої інстанції з Управління судового збору та покладення зобов'язання подати до суду звіт про виконання постанови в частині стягнення судового збору, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року було відстрочено Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві сплату судових витрат до дати прийняття остаточного рішення у даній справі.

Оскільки до 16 листопада 2016 року позивачем судовий збір сплачено не було, суд першої інстанції при винесені остаточного рішення у справі стягнув з Управління судовий збір у сумі 7 973, 80 грн.

Так, частинами 1, 2 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише з залученням свідків та проведенням експертизи та не передбачає відшкодування відповідачу інших судових витрат.

При цьому, присудження на його користь інших видів судових витрат, зокрема сплаченого ним судового збору, жодною нормою чинного адміністративного процесуального законодавства не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року у справі № 810/2853/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору за звернення до суду із позовом.

Однак, колегія суддів не може погодитись із зобов'язанням Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з УПФУ судового збору у розмірі 7 973, 80 грн.

Так, ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення лише суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Таким чином, зазначений обов'язок судом може бути покладено на суб'єкта владних повноважень, якщо рішення ухвалене не на його користь. Іншого чинним законодавством не передбачено.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2016 р. - скасувати в частині зобов'язання Правоборежне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з УПФУ судового збору у розмірі 7 973, 80 грн.

В іншій частині вимог апеляційної скарги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.