Справа № 173/2308/16-а(2-а/173/43/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 173/2308/16-а(2-а/173/43/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції України у місті Дніпро та інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Софіна Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії службової особи Управління Патрульної поліції України у місті Дніпро та інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Софіна О. С. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення 10.12.2016 серія АА №259521 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження та справу закрити.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції України у місті Дніпро та інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Софіна Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернуто позивачу, на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на незаконність вищезазначеної ухвали. Зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, на думку позивача, повернувши позовну заяву на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, суд першої інстанції порушує право особи на судовий захист відповідно до статті 6 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах

доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 грудня 2016 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області повернуто позовну заяву, оскільки справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підлягає розгляду Дніпропетровським окружним судом.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Патрульної поліції України у місті Дніпро є органом державної влади, тому відповідно до частини 2 статті 18 КАС України, дана справа повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Предметну підсудність адміністративних справ встановлено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дана адміністративна справа за правилами предметної підсудності, встановленими статтею 18 КАС України підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, яке підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров