Справа № 636/3549/16-а
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 3549 / 16-а
Провадження № 2-а / 636 / 20 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Коврігіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвой С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП Рижкова Євгена Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП Рижкова Є.О. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДР № 132070 від 13.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 13 вересня 2016 року винесена постанова серії ДР № 132070 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач 13.09.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. проїхав перехрестя пр-т Московський та вул.. Саблева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункт п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень Правил дорожнього руху не було, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

З постановою позивач не погоджується, оскільки не порушував правила дорожнього руху, та в позові вказав, що 13.09.2016 року він рухався по вул. Московський проспект міста Харкова, в районі воріт у місто, на яких зазначено 1956 рік. Після проїзду через регульоване перехрестя він почув ззаду свого автомобіля поліцейську сирену і у дзеркало заднього виду побачив, як на поліцейському авто увімкнулись проблискові маячки, і їх авто рухається через перехрестя на червоне світло наздоганяє його авто, і подає сирену змушуючи його зупинитись. Позивач, як законослухняна людина, професійний водій із 41 річним стажем, зупинився на вимогу екіпажу поліції, вийшов із авто, до нього підійшов інспектор, який представився Скрипником і попросив його водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, він передав документи і поцікавився у інспекторів поліції, в чому причина зупинки, на що отримав відповідь нібито він проїхав перехрестя з порушенням правил, на заборонений сигнал світлофора. Надалі інспектор Скрипник Є. І. передав документи позивача іншому інспектору, який сів у патрульне авто і почав щось писати. На вимогу ОСОБА_1 показати йому відео з їх камер інспектори відмовились. Позивач вважав, що інспектор, який сів в авто і щось там писав, складає протокол і далі буде проводити його розгляд у відповідності до вимог КУпАП, оскільки він був незгоден із порушенням і вимагав показати відео, як доказ його вини.

Позивач вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 132070 від 13.09.2016, винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням законних та процесуальних норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшли письмові заперечення від Відповідача, в яких він просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову в повному обсязі (а.с. 24-27).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Робота дорожніх світлофорів унормована «ДСТУ 4092-2002 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ СВІТЛОФОРИ ДОРОЖНІ». Згідно даного стандарту, миготіння зеленого сигналу, перед включенням жовтого складає 3 секунди, жовтий сигнал світлофора може тривати 3, 4 або 5 секунд. Це зроблено для безпеки руху і відповідає Правилам дорожнього руху. Тобто зелений сигнал миготить 3 секунди, попереджаючи водія про ввімкнення жовтого сигналу. Це зроблено аби водій мав час оцінити положення керованого ним транспортного засобу по відношенню до місця зупинки: стоп-лінія; дордній знак 5.62 «Місце зупинки»; при їх відсутності - не ближче 10 метрів, перед світлофором або пішохідним переходом, а при їх відсутності - перед перехресною проїжджою частиною, не створюючи перепони пішоходам (пункт 8.10 ПДР).

Тобто рухаючись зі швидкістю 60 км/год. (16,7 м/сек.), автомобіль за 3 секунди проїжджає 50 метрів. Путь зупинки авто при швидкості 60 км/год. - 40 метрів. З цього зрозуміло, що на момент початку миготіння зеленого сигналу світлофору автомобіль повинен знаходитись за 40 - 50 метрів від місця зупинки, аби водій не використовував екстрінне гальмування для зупинки авто.

Пункт 8.11 ПДР регламентує положення, коли водій, при включенні жовтого сигналу світлофора не може зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР, про що сказано вище, не застосовуючи екстрінне гальмування, йому дозволяється продовжити рух при дотриманні правил безпеки. Саме тому жовтий сигнал світлофора триває від 3 до 5 секунд згідно стандарту, аби водії могли безпечно закінчити рух через перехрестя. На перехресті пр. Московський (район дому 302а), жовтий сигнал світлофора триває 4 секунди.

Як видно з відео автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач, проїжджаючи дане перехрестя 13.09.2016 року, приблизно о 21-00 годині вечора закінчив рух через перехрестя до загоряння червоного сигналу світлофора. На момент загоряння жовтого сигналу, передній бампер авто знаходився приблизно в 15 метрах від лінії «стоп», а на момент загоряння червоного сигналу, передній бампер авто знаходився в кінці сигаретного кіоску, який має довжину 6,2 метри і стоїть за перехрестям на відстані 6,5 метра, від проїжджої частини (схема перехрестя вул. Московський проспект, район буд. 302-а). Довжина авто позивача за технічною характеристикою складає 4390 мм, або 4,4 м. Тобто на момент загоряння червоного сигналу, передній бампер авто був на відстані приблизно 12,5, метра, а задній бампер був на відстані приблизно 8,1 метра від проїжджої частини перехрестя, тобто позивач закінчив проїзд перехрестя згідно ПДР. З моменту загоряння жовтого сигналу світлофора до моменту загоряння червоного сигналу світлофора (4 секунди), автомобіль проїхав приблизно 50 метрів, тобто його швидкість була 12,5 м/сек, або 45 км/час.

Виходячи з цього зробимо розрахунок зупинкового шляху:

У теорії автомобіля зупинковий шлях розраховується за формулою:

Sзуп = Vн х tpв + Sт,

де tpв - час реакції водія; Sт - тормозний шлях; Vн - початкова швидкість.

Тормозний шлях (в спрощеному вигляді) рахується за формулою:

Sт = Vн х tср + Vн2/2aт,

Де Vн - початкова швидкість; tср - час спрацьовування гальмівної системи; ат - час уповільнення автомобіля.

Максимальне уповільнення автомобіля рахується за формулою:

amax= g х µhf,

де g - пришвидшення вільного падіння (9,8 м/сек2); µhf - коефіцієнт щеплення з дорогою.

amax = 9,8 х 0,7 = 6,9 м/сек2; Sт = 12,5 х 0,3 + 156,3/13,8 = 15 м;

Sзуп = 12,5 х 0,8 + 15 = 25 м.

З наведених спрощених розрахунків видно, що при максимальному уповільненні, гальмівний шлях на швидкості 45 км/год складає 25 метрів.

Зупинковий шлях легкового автомобіля (м)

Швидкість (км/год)Сухий асфальтЛід
75
5
8335

Згідно таблиці видно, що гальмівний шлях на швидкості 40 км/год складає 25 метрів, а при швидкості 50 км/год - 30 метрів. Отже враховуючи все це слід вважати, що гальмівний шлях на швидкості 45 км/год фактично складе 27 - 28 метрів.

Виходячи з цього зрозуміло, що прийнявши рішення зупинитися, позивач порушив би ПДР і міг створити перепони для інших учасників руху.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

При винесення постанови про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав Позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 33, 245, 247, 251, 254, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-11, 17, 18, 19, 69, 71, 86, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП Рижкова Євгена Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП Рижкова Євгена Олександровича - неправомірними.

Постанову серії ДР № 132070 в справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -