Справа № 235/6689/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Суддя-доповідач - Васильєва Ірина Анатоліївна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа №235/6689/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Василенко Л.А.

Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року по справі № 235/6689/16-а (головуючий І інстанції - О.Є. Філь) за позовом ОСОБА_3 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними щодо відмови в установленні стажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, Красноармійське ОУПФУ) з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в установленні стажу роботи на підставі показань свідків та зобов'язати відповідача встановити стаж роботи позивача в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року на підставі показань свідків (арк. справи 2).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов задоволений, визнані протиправними дії відповідача щодо відмови в установленні стажу роботи на підставі показань свідків та зобов'язано відповідача встановити стаж роботи позивача в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року на підставі показань свідків (арк. справи 46-47).

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування стажу роботи позивача в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення у період з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року у зв'язку з нечітким відтиском печатки запису у трудовій книжці, при цьому також неможливо зарахувати стаж і на підставі показань свідків, оскільки впротеріч порядку КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 позивач не довів суду про ліквідацію підприємства, а саме: Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення або його реорганізацію, а відповідач наполягає на тому, що підприємство не ліквідовано та за кодом є діючим підприємством, а отже відсутні підстави для врахування показань свідків у відповідності до вказаного Порядку.

З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 50).

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є підтвердження позивачем його роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення у період з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року, та як наслідок наявність підстав для зарахування позивачу стажу за вказаний період на підставі показань свідків в рамках порядку Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

Позивач та відповідач до судового засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, просили розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою про встановлення стажу роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року відповідно до записів в трудовій книжці, проте розпорядженням від 02 липня 2016 року йому було відмовлено в зарахуванні вказаного періоду до стажу у зв'язку з нечітким відбитком печатки підприємства у трудовій книжці, та запропоновано надати довідку про стаж роботи (арк. справи 7).

21.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про установлення стажу на підставі показань свідків, проте листом від 05 жовтня 2016 року відповідач повідомив позивача про реорганізацію Красноармійського спеціалізованого заводу засобів пилеподавлення в ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», а ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» не ліквідований, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Виходячи з чого немає підстав для зарахування стажу роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення на підставі показань свідків (арк. справи 8).

При цьому колегія суддів не погоджується з такою відповіддю відповідача з огляду на те, що судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці позивача міститься запис за № 14 від 15.11.1982 року про прийняття його на посаду інженера-конструктора 3к в конструкторське бюро ОГК, міститься штамп підприємства - Красноармійського спеціалізованого заводу засобів пилеподавлення (арк. справи 5), далі містяться записи про переведення його на інші посади, під № 22 міститься запис від 07.10.1998 року про звільнення за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, міститься відбиток печатки відділу кадрів, на якому нечітке найменування підприємства (арк. справи 6), при цьому нечіткий відбиток печатки в трудовій книжці не передбачений законодавством та не є підставою для відмови в зарахуванні наявного в трудовій книжці стажу роботи позивача в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року, що підтверджено записами в трудовій книжці позивача та звужує його законне право на зарахування вказаного періоду до стажу роботи на вказаному підприємстві,

Щодо застосування до даних правовідносин норм Порядку № 637 в частині прийняття показань свідків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Тобто вказаний Порядок № 637 в рамках прийняття показань свідків потрібно застосовувати тільки в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні записи про роботу особи на підприємстві внаслідок неможливості одержання від підприємства довідки чи відповідних документів про стаж роботи, а як вказувалось судом вище, по-перше: трудова книжка містить записи про роботу позивача в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року, а по-друге: як на підставу для неможливості застосування вказаного Порядку № 637 відповідач посилається на те, що Красноармійський спеціалізований завод засобів пилоподавлення, на якому працював позивач, реорганізований в ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», який не ліквідований, а тому останній має право отримати довідки на вказаному підприємстві, але вказані доводи спростовуються довідкою від 01 серпня 2016 року на адвокатський запит представника позивача від ТОВ «Покровський машзавод» (до цього ТОВ «Краматорський машзавод»), згідно з якою ТОВ «Покровський машзавод» не може надати довідку про зарахування позивачу стажу роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення за період з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року, оскільки ТОВ «ПМЗ» не має ніякого відношення до підприємства, де працював позивач, оскільки в ТОВ «ПМЗ» позивач не працював, тому в даному випадку застосування вказаного Порядку № 637 до спірних правовідносин на думку суду не є доречним.

До того ж суд звертає увагу, що відповідач жодним чином не підтвердив свої посилання на те, що Красноармійський спеціалізований завод засобів пилоподавлення, на якому працював позивач, реорганізований в ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод».

При цьому, якщо й брати до уваги вимоги Порядку № 637, то період роботи з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення в судовому засіданні підтвердили свідки, які представили свої трудові книжки з відповідними записами про свою роботу за той же час, який є спірним про роботу позивача на тому ж підприємстві, а саме з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу своїм розпорядженням від 02 липня 2016 року у зарахуванні стажу його роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року посилаючись на нечіткий відтиск печатки, а тому у даному випадку на думку суду наявні усі підстави для зарахування позивачу до стажу роботи його період роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року, при цьому, як вказувалось судом вище, для зарахування вказаного стажу не потрібно враховувати Порядок № 637, а тому у даному випадку колегія суддів вважає за необхідне з метою належного захисту прав позивача на зарахування підтвердженого стажу його роботи, та необґрунтованої відмови розпорядженням в зарахуванні такого стажу, вийти за межі позовних вимог в рамках статті 11 КАС України та скасувати розпорядження відповідача від 02 липня 2016 року про не зарахування стажу позивачу.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з неприйняттям судом першої інстанції до уваги вищенаведених обставин та неповним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія дійшла висновку про скасування постанови суду першої інстанції на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог позивача та скасування розпорядження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року по справі № 235/6689/16-а, - задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року по справі № 235/6689/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в установленні стажу роботи на підставі показань свідків та зобов'язання відповідача встановити стаж роботи позивача в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року на підставі показань свідків,- задовольнити частково.

Скасувати розпорядження начальника Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 липня 2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_3 до страхового стажу період його роботи з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року на Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

А.В. Гайдар