Справа № 818/390/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 р. Справа № 818/390/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фермерського господарства "Троценко" до Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Федченко Оксани Олександрівни, слідчого Путивльського ВП ГВП ГУ НП в Сумській області Бакатова Вадима Юрійовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося фермерське господарство "Троценко" з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Федченко Оксани Олександрівни, слідчого Путивльського ВП ГВП ГУ НП в Сумській області Бакатова Вадима Юрійовича про визнання протиправними дій працівників поліції - начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Федченко Оксани Олександрівни та слідчого Путивльського ВП ГВП ГУ НП в Сумській області Бакатова Вадима Юрійовича - щодо огляду приміщення ферми в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, вилучення майна: 2-х комплектів ключів від приміщення ферми, 33 голів великої рогатої худоби, належних на праві власності ФГ "Троценко", та передачі вилученого під час огляду майна громадянину ОСОБА_3

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, відповідно до якого у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданій позовній заяві позивачем зазначено трьох відповідачів, проте вимоги викладено лише щодо двох з них. При цьому, позивач просить суд визнати протиправними дії начальника Путивльського ВП ГВП ГУ НП в Сумській області та слідчого Путивльського ВП ГВП ГУ НП в Сумській області, проте наводить обгрунтування протиправності дій лише слідчого Путивльського ВП ГВП ГУ НП в Сумській області. Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом викладу змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про визнання дій протиправними, тобто вимога є немайновою.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено в розмірі 1600 гривень.

Натомість позивачем при подачі адміністративного позову сплачено 1500 грн. 00 коп. судового збору.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства "Троценко" до Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Федченко Оксани Олександрівни, слідчого Путивльського ВП ГВП ГУ НП в Сумській області Бакатова Вадима Юрійовича про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.04.2017 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.М. Опімах