Справа № 361/7099/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7099/16-а
провадження № 2-а/361/69/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Спецбуд" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними і скасування приписів та постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Спецбуд" (далі - ТОВ "Моноліт Спецбуд") звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними і скасувати винесені стосовно нього 25 жовтня 2016 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Відділ ДАБК) приписи № С-2510/3, № С-2510/4 і № С-2510/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправними і скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення від 08 листопада 2016 року № З-0811/3/0811/4-и, № З-0811/4/0811/5-и та № З-0811/5/0811/6-и про накладення на нього штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначало, що ТОВ "Моноліт Спецбуд" є генеральним підрядником будівництва придорожнього комплексу за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, район розміщення автогаражного кооперативу "Зоряний".

29 листопада 2016 року ТОВ "Моноліт Спецбуд" отримало поштою від Відділу ДАБК приписи за № С-2510/3, № С-2510/4 і № С-2510/5 складені 25 жовтня 2016 року начальником цього відділу Мельниченком Б.М., про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та три протоколи № Л-З-2510/3, № Л-З-2510/4 і № Л-З-2510/5 від 25 жовтня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пізніше позивач поштою отримав постанови № З-0811/3/0811/4-и, № З-0811/4/0811/5-и та № З-0811/5/0811/6-и від 08 листопада 2016 року про накладення на нього штрафів у розмірі 26100 грн., 130500 грн. та 65250 грн. відповідно за вчинення ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Вважає вказані вище приписи від 25 жовтня 2016 року та постанови від 08 листопада 2016 року, які винесені начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М., протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки всупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимогам п. п. 5, 6, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, позивача ТОВ "Моноліт Спецбуд" із наказом про проведення Відділом ДАБК планової перевірки ознайомлено не було, перевірку проведено за відсутності суб'єктів містобудування або їх представників, що свідчить про порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки та наявність підстав для скасування вказаних вище припису і постанови.

Представник позивача: директор ТОВ "Моноліт Спецбуд" Федорчук С.А. у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, у якому зазначав, що позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити та провести розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача Відділу ДАБК Ус О.О. у судове засідання теж не з'явився, подав до суду клопотання, у якому просив у задоволенні позову ТОВ "Моноліт Спецбуд" відмовити та розглянути справу без його участі. Заперечень проти позову ТОВ "Моноліт Спецбуд" відповідач Відділ ДАБК до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 4 ст. 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У п. 2.2 статуту ТОВ "Дека-Інвест" визначено, що одним із видів діяльності цього товариства є будівництво, зокрема житлових і нежитлових будівель.

Із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2016 року вбачається, що начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М., головним спеціалістом відділу Музикою Л.О. у присутності директора ТОВ "Дека-Інвест" Коваленка І.М. на підставі наказу (розпорядження) Відділу ДАБК від 24 вересня 2016 року № 7 та направлення № 2 від 30 вересня 2016 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Дека-Інвест" на об'єкті будівництва - придорожнього комплексу, розташованого за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, в районі розміщення автогаражного кооперативу "Зоряний".

У ході цієї перевірки встановлено, що будівельні роботи придорожнього комплексу ТОВ "Моноліт Спецбуд" виконуються без оформлення виконавчої документації та розробки проекту виконання робіт; технічний нагляд за об'єктом будівництва здійснюється з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Цього ж дня, 25 жовтня 2016 року на підставі вказаного акту перевірки Відділом ДАБК складено протоколи № Л-З-2510/3, № Л-З-2510/4 і № Л-З-2510/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зі змісту яких вбачаються порушення позивачем ТОВ "Моноліт Спецбуд" вимог п. п. 6, 7 і 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У цих протоколах вказано, що розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 13.00 год. 08 листопада 2016 року у приміщенні Відділу ДАБК. Копії цих протоколів ТОВ "Моноліт Спецбуд" направлено поштою 27 жовтня 2016 року.

Також 25 жовтня 2016 року Відділом ДАБК стосовно ТОВ "Моноліт Спецбуд" було складено три приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2510/3, № С-2510/4 та № С-2510/5 № С-2510/2, яким у термін до 31 грудня 2016 року позивача зобов'язано усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності, які теж направлено 27 жовтня 2016 року.

08 листопада 2016 року відбувся розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ТОВ "Моноліт Спецбуд", за відсутності позивача.

За результатами цього розгляду начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М. було винесено три постанови в справах про адміністративні правопорушення № З-0811/3/0811/4-и, № З-0811/4/0811/5-и та № З-0811/5/0811/6-и, якими ТОВ "Моноліт Спецбуд" було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штрафи в розмірах 26100 грн., 130500 грн. та 65250 грн. відповідно, за вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача Відділу ДАБК щодо правомірності проведення 25 жовтня 2016 року перевірки на об'єкті будівництва придорожнього комплексу, позивач ТОВ "Моноліт Спецбуд" вказувало на те, що із наказом про проведення планової перевірки його не ознайомили, перевірку відповідачем проведено з порушенням процедури проведення такої перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із п. 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Доводи позивача щодо правомірності проведення Відділом ДАБК 25 жовтня 2016 року планової перевірки на об'єкті будівництва придорожнього комплексу, генеральним підрядником якого є ТОВ "Моноліт Спецбуд", відповідач будь-якими документами не спростував.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 25 жовтня 2016 року відповідачем Відділом ДАБК проводилася планова перевірка, яка передбачена планом роботи і затверджена керівником органу державного архітектурно-будівельного контролю, суду відповідачем теж не надано.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що вимоги ТОВ "Моноліт Спецбуд" щодо безпідставності видачі Відділом ДАБК на його адресу трьох приписів № С-2510/3, № С-2510/4 і № С-2510/5 від 25 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обґрунтованими, оскільки відповідачем не спростовані.

За змістом ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ТОВ "Моноліт Спецбуд" було належним чином повідомлено про час і місце розгляду трьох справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відбувся 08 листопада 2016 року, відповідачем Відділом ДАБК суду не надано.

Наведене вище дає суду підстави для висновку про те, що під час розгляду відповідачем Відділом ДАБК справ про адміністративні правопорушення стосовно ТОВ "Моноліт Спецбуд" було порушено права позивача.

Доказів правомірності притягнення ТОВ "Моноліт Спецбуд" до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних порушень, передбачених п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідачем Відділом ДАБК суду теж не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачем Відділом ДАБК не надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення стосовно ТОВ "Моноліт Спецбуд" трьох приписів № С-2510/3, № С-2510/4 і № С-2510/5 від 25 жовтня 2016 року та трьох постанов № З-0811/3/0811/4-и, № З-0811/4/0811/5-и і № З-0811/5/0811/6-и від 08 листопада 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати приписи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № С-2510/3, № С-2510/4 і № С-2510/5 від 25 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Спецбуд".

Скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення від 08 листопада 2016 року № З-0811/3/0811/4-и, № З-0811/4/0811/5-и, № З-0811/5/0811/6-и про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Спецбуд" до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення адміністративних стягнень у виді штрафів у розмірах 26100 (двадцять шість тисяч сто) грн., 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) грн. і 65250 (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.