Справа № 201/16055/16-а (2-а/201/1141/2016)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт»

до Соборної районної у м. Дніпрі ради

третя особа Орган самоорганізації населення – Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду 14 листопада 2016 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», в якому позивач просить визнати частково недійсним рішення Соборної районної у м. Дніпрі ради від 26.04.2016 № 46.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Соборною районною у м. Дніпрі радою 26.04.2016 прийнято рішення № 46 «Про продовження терміну повноважень органів самоорганізації населення», яке було оприлюднено на сайті Соборної районної у м. Дніпрі ради 29 квітня 2016 року.

Після оприлюднення вказаного рішення, на адресу відповідача, з метою виконання умов договору про надання юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», було направлено адвокатський запит щодо надання копії рішення № 46 з додатками стосовно продовження дії будинкового комітету «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги, відповідь на який отримано адвокатом 26.07.2016.

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ «КП-Комфорт» звернув на ці обставини увагу та зазначив, що саме після отримання документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення Соборної районної у м. Дніпрі ради, позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Проте суд першої інстанції, без надання оцінки вказаним доводам, ухвалив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки строк звернення до суду має обраховуватися з моменту оприлюднення рішення на сайті Соборної районної у м. Дніпрі ради, адже починаючи з 29.04.2016 позивач мав дізнатися про його прийняття.

Вказані висновки суду першої є помилковими з огляду на приписи ст. 99 КАС України, якою визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тлумачення норми щодо початку перебігу строку звернення до суду надано в постанові Верховного Суду України від 29.10.2014, який вказав, що для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об’єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що про порушення своїх прав та інтересів останній дізнався лише після отримання офіційних документів, які лягли в основу рішення Соборної районної у м. Дніпрі ради, яке оскаржується в частині продовження дії будинкового комітету «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає про неналежне виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону в частині збирання доказів за власною ініціативою, що свідчить про необґрунтованість висновків суду щодо неможливості взяття до уваги доводів позивача в частині строку звернення до суду з підстав не підтвердження їх належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали із направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» задовольнити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров