Справа № 127/4283/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4283/17
Провадження № 2-а/127/327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 572647 від 16.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 572647 від 16.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до змісту постанови 13.02.2017 року в 02.20 год. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Skoda Superb», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, яка не мала при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9 «г» ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:13.02.2017 року біля 1 години ночі, позивач знаходився разом з друзями в кафе «Бір та Блюз» та вийшовши з кафе почав викликати таксі, щоб доїхати додому. Перебуваючи на тротуарі, спинився автомобіль «Шкода», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебувала ОСОБА_3, яку позивач знає, так як у власності його дружини перебував вище вказаний автомобіль, який було продано ОСОБА_3 Остання запропонувала підвести додому, на що він погодився. Близько 2 години ночі по вул. Гніванське щосе автомобіль було зупинено нарядом ПП м. Вінниці.

Позивач звертає увагу, що позивачем не порушено вимог ПДР України, а саме він не передавав керування транспортним засобом, як це зазначено в постанові, оскільки даний транспортний засіб йому не належить, тобто обставини викладені в постанові інспектором не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що постанова серії АР № 572647 від 16.02.2017 рокускладена відповідно до чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль «Skoda Superb», д/н НОМЕР_1 вона придбала у ОСОБА_4 Також зазначила, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що вона керує транспортним засобом без посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.02.2017 року біля 1 години ночі він разом з ОСОБА_1 знаходився в кафе «Бір та Блюз» та вийшовши з кафе почали викликати таксі. Через деякий час спинився автомобіль «Шкода», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебувала ОСОБА_3, яку позивач знає, так як у власності його дружини перебував вище вказаний автомобіль, який було продано ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР № 572647 від 16.02.2017 року вбачається, що 13.02.2017 року в 02.20 год. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Skoda Superb», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка не мала при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до облікової картки №24544545 від 26.08.2013 року власником автомобіля «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4.

Також з оглянутого відео, наданого представником відповідача з нагрудної камери достовірно вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_3 керує транспортним засобом без посвідчення водія.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що позивачем не порушено вимог ПДР України, а саме він не передавав керування транспортним засобом, як це зазначено в постанові, оскільки даний транспортний засіб йому не належить, крім того, йому не було відомо. що ОСОБА_6 не має посвідчення водія, тобто обставини викладені в постанові інспектором не відповідають дійсності, тому під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 572647 від 16.02.2017 року заступника кон. роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Гребенюка Ярослава Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: