Справа № 800/543/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ справа № 800/543/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В.,

суддів: Загороднього А.Ф.,

Головчук С.В.,

Олексієнка М.М.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю: ОСОБА_4, - представника відповідача, та ОСОБА_5, - представника третьої особи, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Генеральний прокурор України, про визнання незаконним та скасування рішення від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року адвокат Кучер О.В. в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора України від 23 серпня 2016 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 продовжила строк відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць. Представник позивача вважає, що таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Він вказує на те, що не передбачено можливості повторного відсторонення судді від посади на підставі повторного звернення Генерального прокурора України з відповідним клопотанням, при цьому мотиви поданого прокурором клопотання, докази на підтвердження цих мотивів і підстави для звернення з таким клопотанням, не відповідають дійсності. Представник позивача зазначає, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України при прийнятті оспорюваного рішення не здійснено оцінки достатності доказів, що надані Генеральним прокурором України в обґрунтування клопотання, та не перевірено обґрунтованість підстав, за яких порушено питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді.

Адвокат Кучер О.В. подав до суду першої інстанції заяву про розгляд даної справи у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, стверджує, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 про продовження строку відсторонення позивача від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова є законним та таким, що прийняте у порядку та з урахуванням положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення; далі - Закон № 2453-VI), Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 (чинного на час прийняття оспорюваного рішення; далі - Регламент), і відповідних норм Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому представник відповідача вказав, що наведені Генеральним прокурором України у клопотанні мотиви про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді були обґрунтованими та належно підтверджені долученими до нього матеріалами, Вища кваліфікаційна комісія суддів України повністю дотрималася процедури прийняття оспорюваного рішення, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені у клопотанні Генерального прокурора України, і правову підставу для продовження строку відсторонення судді від посади.

Представник третьої особи у своїх поясненнях зазначає про те, що приймаючи рішення від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 Вища кваліфікаційна комісія суддів України діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Безпідставними є доводи позивача про необґрунтованість вказаного клопотання Генерального прокурора України та посилання на неможливість повторного звернення прокурором з клопотанням про відсторонення судді від посади, оскільки КПК України такої заборони не містить.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд встановив, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 19 червня 1999 року № 675/99 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на п'ять років.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17 червня 2004 року № 1813-IV позивача обрано на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.

16 лютого 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання Генерального прокурора України від 9 лютого 2016 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його кримінальної відповідальності.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 березня 2016 року № 16/вп-16 позивача відсторонено від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова по 3 квітня 2016 року.

23 березня 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 4 квітня 2016 року № 23/вп-16 клопотання Генерального прокурора України задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року (справа № 800/237/16) ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 березня 2016 року № 16/вп-16.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року (справа № 800/271/16) ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 4 квітня 2016 року № 23/вп-16.

15 червня 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання Генерального прокурора України від 13 червня 2016 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його кримінальної відповідальності.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 липня 2016 року № 52/вп-16 клопотання Генерального прокурора України задоволено, відсторонено ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на два місяці у зв'язку з притягненням його від кримінальної відповідальності.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року (справа № 800/466/16) ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 липня 2016 року № 52/вп-16.

29 серпня 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, передбаченому статтями 154, 158 КПК України та частиною 4 статті 49 Закону № 2453-VI, надійшло клопотання Генерального прокурора України від 23 серпня 2016 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

У цьому клопотанні зазначено, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000059 від 31 жовтня 2015 року за обвинуваченням судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_6. у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивовано тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення позивача від посади судді продовжують існувати. Так, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді судді, матиме доступ до матеріалів справи за позовом ОСОБА_8, в якій ухвалено спірне рішення, а тому може знищити чи спотворити матеріали зазначеної цивільної справи; матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників Дзержинського районного суду міста Харкова, зокрема секретаря судового засідання, помічника судді, та інших учасників кримінального провадження; зможе використовувати зв'язки з працівниками правоохоронних та судових органів для створення перешкод судовому розгляду кримінального провадження. Також Генеральний прокурор України зазначив, що наявність судового провадження за обвинуваченням судді у вчиненні тяжкого корупційного злочину унеможливлює здійснення ним правосуддя від імені України.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 клопотання Генерального прокурора України задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про те, що доводи Генерального прокурора України, наведені у клопотанні від 23 серпня 2016 року, є обґрунтованими і дають підстави вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення судді від посади, продовжують існувати.

Так, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді судді, матиме доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, а тому може знищити їх чи підробити.

Враховуючи тривалий досвід роботи на посаді судді, позивач має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, зв'язки з якими може використати для створення перешкод судовому розгляду кримінального провадження.

Ризик можливого впливу судді на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Дзержинського районного суду міста Харкова, які будуть допитані під час судового розгляду, пояснюється тим, що відповідно до норм статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримання у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Окрім цього, Вища кваліфікаційна комісія суддів України зазначила, що суддя об'єктивно позбавлений можливості дотримуватися принципів поведінки, що відповідають високому статусу його посади, в умовах здійснення стосовно нього кримінального провадження.

Дослідивши співрозмірність відсторонення від посади судді з тими негативними наслідками, які можуть настати, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку, що таке відсторонення виправдовується потребами судового розгляду кримінального провадження та виправдовує ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 шляхом продовження строку відсторонення його від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць. Наведені у клопотанні Генерального прокурора України мотиви про необхідність продовження строку відсторонення позивача від посади судді зазначена Комісія визнала достатніми, обґрунтованими та підтвердженими відповідними матеріалами кримінального провадження.

Стосовно посилання ОСОБА_6 на неможливість продовження повторного відсторонення його від посади судді відповідач зазначив, КПК України не містить заборони звернення із повторним клопотанням про відсторонення від посади у разі закінчення строку, на який особу було відсторонено, а тому відповідний строк може бути продовжено у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 49 Закону № 2453-VI визначено суть недоторканості судді. Так, відповідно до частин 3 та 4 цієї статті судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником. Суддя може бути відсторонений від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців. Продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше одного місяця. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

Питання про продовження строку відсторонення від посади регулюється нормами статті 158 КПК України.

Статтею 154 КПК України визначено загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частин 1 та 2 цієї статті відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно положень частини 2 статті 158 КПК України строк відсторонення від посади продовжується у разі, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Порядок прийняття рішення про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності визначений розділом XV Регламенту.

Відповідно до пункту 15.1 розділу XV Регламенту Вища кваліфікаційна комісія суддів України приймає рішення про відсторонення судді від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому Законом № 2453-VI, та з урахуванням положень КПК України.

За приписами частини 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина 2 статті 157 КПК України).

Пунктом 15.10 розділу XV Регламенту визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України продовжує строк відсторонення судді від посади на підставі відповідного вмотивованого клопотання Генерального прокурора України про продовження цього строку. Строк продовження відсторонення судді не може становити більше одного місяця. Клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

Як зазначено у пункту 15.11 розділу XV Регламенту розгляд клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в порядку, передбаченому пунктами 15.5 та 15.6 цього Розділу.

Відповідно до пункту 15.6 розділу XV Регламенту під час розгляду клопотання про відсторонення судді від посади Вища кваліфікаційна комісія суддів України має право заслухати будь-яку особу чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення судді від посади. Вирішуючи питання про відсторонення судді від посади, Вища кваліфікаційна комісія суддів України враховує: мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України; правову підставу для відсторонення судді від посади; наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб.

Враховуючи обставини справи, та аналізуючи вищенаведені норми законодавства, які містять підстави для продовження строку відсторонення від посади судді та зобов'язують врахувати наслідки такого відсторонення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Генерального прокурора України, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення судді від посади, продовжували існувати.

Перебуваючи на посаді судді Дзержинського районного суду міста Харкова та користуючись наданими йому повноваженнями, ОСОБА_6, як суддя, матиме доступ до судових справ, зокрема, до тієї, яка є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та іншої документації суду.

Незважаючи на завершення у кримінальному провадженні досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду, з урахуванням

вимог статей 23, 95 КПК України, якими визначено принцип безпосередності дослідження доказів судом та можливість прийняття як доказу лише одержаних під час судового розгляду показань свідків, ОСОБА_6, як суддя, користуючись наданими йому повноваженнями та, маючи зв'язки серед працівників судових та правоохоронних органів, матиме можливість створювати перешкоди судовому розгляду кримінального провадження.

Заслуговує на увагу висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про обґрунтованість доводів клопотання Генерального прокурора України про ризики можливого впливу ОСОБА_6, як судді, на свідків, окремі з яких, такі, як секретар судового засідання та помічник судді, що йому безпосередньо підпорядковані.

У відповідності до положень статті 154 Закону № 2453-VI судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

За змістом пункту 1.5 Типової посадової інструкції секретаря судового засідання місцевого загального суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 липня 2005 року № 86, секретар судового засідання безпосередньо підпорядкований керівнику апарату суду та судді, з яким працює відповідно до внутрішнього розподілу обов'язків, координує свою діяльність з помічником судді.

Ризики можливого впливу стосуються також і інших осіб, що можуть бути допитані під час судового розгляду, які є учасниками кримінального провадження, та будуть брати участь у розгляді інших справ у Дзержинському районному суді міста Харкова.

При розгляді клопотання відповідачем не встановлено обставин, які б вказували на те, що продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді на один місяць призведе до негативних наслідків для інших осіб.

Необхідно зазначити, що положеннями, чинного на час прийняття оспорюваного рішення законодавства, передбачена можливість відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на відповідний строк та можливість подальшого продовження даного строку.

Отже, обставини, які стали підставою для відсторонення судді від посади, продовжували існувати, мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова при наявності вищенаведених ризиків, були обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містять докази, які вказують на можливе вчинення суддею кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи норми Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, вважає, що сам факт перебування судді у статусі обвинуваченого з одночасним здійсненням ним правосуддя може мати негативні наслідки для суспільної думки щодо його неупередженості при прийнятті ним відповідних судових рішень.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України дотрималася процедури його прийняття, зокрема, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України, і правову підставу для продовження строку відсторонення судді від посади.

Доводи позивача про необґрунтованість клопотання щодо продовження строку відсторонення його від посади судді спростовуються матеріалами, які обґрунтовують клопотання та які долучені до нього.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідачем доведено правомірність свого рішення від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову.

Керуючись статтями 122, 159-163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Генеральний прокурор України, про визнання незаконним та скасування рішення від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 - відмовити.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Загородній А.Ф.

Головчук С.В.

Олексієнко М.М.

Черпак Ю.К.