Справа № 2-а-1161/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1161/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецького ВДАІ про скасування протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно постанов ВМ №153549,№153694 від 27 та 30 серпня 2010 року, винесених начальником Тростянецького ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП на накладено штраф в сумі 510 грн.

Дані постанови винесені згідно протоколів про адмінправопорушення.

Позивач вважає, що постанови незаконні та необґрунтовані, а тому просив їх скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він дійсно працює головним інженером TOB «ОСОБА_3 Агропромбуд», і не заперечую факт того, що він є особою відповідальною за проведення робіт. За своїми посадовими обов'язками він повинен проводити роботи, та мати всі необхідні документи на проведення цих робіт. Для підготовки святкування 350 річчя нашого міста між TOB «ОСОБА_3 Агропромбуд» та міською радою був укладений договір від 26 липня 2010 року на укладення бордюр по вулиці Червоноармійської та Миру в м.Тростянець. Згідно договорів їх підприємство є лише виконавцем робіт (тобто встановлення бордюрного каменю), у даному випадку отримання дозволів на проведення робіт повинні отримувати представники міської ради тобто замовники.

Враховуючи той факт, що навіть не оскаржуючи підстав складання відповідних матеріалів, працівником міліції не було враховано, що зазначені роботи проводились у посиленому темпі. У зв'язку з тим, що святкування дня міста пройшло 5 вересня 2010 року, а відповідні роботи були завершені лише за декілька днів замовник,тобто міська рада не мала змоги отримати вказаний дозвіл у зв'язку з терміновістю та необхідністю проведення будівельних робіт до початку святкування. До речі вони навіть майже і не проводили земельні роботи,так як лише замінили існуючі старі бордюри на нові. Позивач вважає, що,враховуючи ці обставини, його могли й попередити, так як проведення термінових робіт послугувало місту у момент святкування дня утворення міста ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не зявився,але згідно заперечення позов відповідач не визнає, вважає постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності законними, оскільки згідно договорів ТОВ «ОСОБА_3 агропромбуд» є виконавцем робіт і перед тим як приступити до проведення робіт необхідно було впевнитися в наявності всіх необхідних документів. А щодо термінів та терміновості, то дані питання не можуть впливати на вирішення справи, так як в чинному законодавстві України не передбачені помякшуючі обставини даного виду.

Протокольною ухвалою від 25.12.2010 року до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада сумської області.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти скасування постанов про накладення адмінвідповідальності на ОСОБА_1

Суд, вислухавши позивача, представника 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 18 серпня 2010 року ІГОДР Тростянецького ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 18 серпня 2010 року об 11 год. 30 хв. в м.Тростянець по вул.Червоноармійській Сумської області, будучи відповідальною особою по проведенню робіт (встановлення бордюр) не погодив з ДАІ та не обладнав місця проведення робіт відповідними дорожніми знаками, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.8).

19 серпня 2010 року ІГОДР Тростянецького ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 19 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. в м.Тростянець по вул.Миру Сумської області, будучи відповідальною особою по проведенню робіт (встановлення бордюр) не погодив з ДАІ та не обладнав місця проведення робіт відповідними дорожніми знаками, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.7).

На підставі вищезазначених протоколів, начальником ВДАІ майором міліції ОСОБА_5 27 та 30 серпня 2010 року були винесені постанови про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафів в сумі по 510 грн. по кожній постанові, що підтверджується копіями даних постанов (а.с.5,6).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії договору на виконання робіт по «Встановленню бортового каменю (бордюр) по вул.Миру» від 26.07.2010 року між TOB «ОСОБА_3 агропромбуд» та міською радою був укладений договір на укладення бордюр (а.с.10-12).

Згідно листа «ОСОБА_3 Агропромбуд» №97 від 10.08.2010 року, де працює позивач, був направлений лист на імя начальника Тростянецького ДАІ ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення робіт по вул.Червоноармійській та Миру та визначення схеми встановлення дорожніх знаків (а.с.14).

Про те, що місце проведення дорожніх робіт обладнане відповідними знаками було направлено повідомлення ТОВ «ОСОБА_3 Агропромбуд» на адресу начальника Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 (а.с.15,16).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він не заперечує факт того, що він був особою відповідальною за проведення робіт. За своїми посадовими обов'язками він повинен проводити роботи, та мати всі необхідні документи на проведення цих робіт. Для підготовки святкування 350 річчя міста між TOB « ОСОБА_3 Агропромбуд» та міською радою був укладений договір на укладення бордюр. Згідно договорів їх підприємство є лише виконавцем робіт (тобто встановлення бордюрного каменю), у даному випадку отримання дозволів на проведення робіт повинні отримувати представники міської ради тобто замовники.

Суд вважає, що при розгляді справи начальником Тростянецького ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 не були враховані обставини у справі, при яких скоєно правопорушення, яке не потягло ніяких наслідків та які помякшують відповідальність.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанов начальника Тростянецького ВДАІ майром міліції ОСОБА_2 про накладення на позивача штрафів в сумі по 510 грн. за кожне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,251,254,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову Серії ВМ №153549 від 27 серпня 2010 року, винесену начальником Тростянецького ВДАІ майром міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.

Скасувати постанову Серії ВМ №153649 від 29 серпня 2010 року, винесену начальником Тростянецького ВДАІ майром міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.

Закрити провадження в справі, обмежившись усним зауваженням відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя