Справа № 818/108/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. справа № 818/108/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Петрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/108/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів від 21.12.2016 №1795 та від 29.12.2016 №434 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції; поновлення на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенцій Сумського ВП ГУНП в Сумській області; стягнення з Головного управління Національної поліції у Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що він був незаконно звільнений зі служби в поліції, оскільки він був відсутній на службі 23, 24 та 25 листопада 2016 року з поважних причин.

Головне управління Національної поліції в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, оскільки він без поважних причин не вийшов на службу протягом трьох робочих днів (а.с.34).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Петрак Л.В. позов не визнала з відстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.12.2016 №434 о/с "По особовому складу" лейтенанта поліції ОСОБА_1, дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнено зі служби відповідно до пункту 6 (у зв"язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.8).

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту - Закон) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Закону визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами ст. 14 Закону з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Згідно висновку службового розслідування від 16.12.2016 встановлено, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 в період з 23 по 25 листопада 2016 року без поважних причин не виходив на службу.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що 23.11.2016 близько о 8.30год майором поліції ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок лейтенанту поліції ОСОБА_1 з метою встановлення його місця знаходження. В ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що з'явиться через 30 хвилин та надасть до сектору кадрового забезпечення Сумського ВП довідки про тимчасову непрацездатність. Проте останній до сектору кадрового забезпечення не з'явився, на телефонні дзвінки протягом дня не відповідав, про причини відсутності нікого не повідомив. Лише на слідуючий день, 24.11.2016, ОСОБА_1 повідомив, що він знаходився 23.11.2016 у стоматолога. 24.11.2016 на вимогу заступника начальника сектору у складі відділу Сумського (м. Суми) майора поліції ОСОБА_4 з'явитися до сектору кадрового забезпечення з метою надати лікарняний та пояснення щодо невиходу на службу 23.11.2016, ОСОБА_1 наказ не виконав, на робоче місце не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідав (а.с.47).

З рапорту т.в.о. начальника відділу Сумського ВП (м.Суми) ОСОБА_5 вбачається, що 25.11.2016 проводилися заняття з "Дня дисципліни", на яких ОСОБА_1 був відсутній. Після чого ОСОБА_1 неодноразово телефонували, проте від протягом доби не відповідав. Зі слів колег ОСОБА_1 на роботі не з'являвся, про його місце знаходження нікому не відомо. Лише на наступний день, під розмови по телефону з батьком ОСОБА_1 стало відомо, що він нібито знаходиться на лікарняному (а.с.52).

Про необхідність прибуття 25.11.2016 на заняття зі службової перевірки, ОСОБА_1 був сповіщений засобом мобільного зв"язку інспектором Сумської ВП капітаном поліції ОСОБА_6, про що складений відповідний рапорт (а.с.54).

На підтвердження знаходження ОСОБА_1 на лікарняному було направлено запит до Комунальної установи "Сумської міської клінічної лікарні № 5" (а.с.49).

На вказаний запит отримано відповідь від 09.12.2016 №0126/16/2378, що в листопаді 2016 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному лише з 28.11.2016 по 02.12.2016 (а.с.50).

Відповідно до листа начальника ДУ "ТМО МВС України" по Сумській області від 05.12.2016 №33/39-НЗ ОСОБА_1 у листопаді 2016 на лікарняному не перебував (а.с.51).

З рапортів заступника начальника сектору Сумського ВП (м.Суми) ОСОБА_4, інспектора Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 вбачається, що інспектор Сумського ВП (м. Суми) лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно з 23 по 25 листопада 2016 року знаходився на службі нетривалий час (близько 30 хвилин). Проте пояснює відсутність на робочому місці поважними причинами, оскільки в ці дні проходив лікування у лікаря-стоматолога.

На підтвердження своїх пояснень позивачем до суду була надана копія довідки лікаря-стоматолога довільної форми, згідно якої ОСОБА_1 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016 знаходився на лікуванні у лікаря-стоматолога (а.с.9).

В той же час, з журналу прийому приватного лікаря-стоматолога вбачається, що позивач знаходився у лікаря 23.11.2016 з 12:30 год. до 13:00 год., 24.11.2016 з 08:30 год. до 09:00 год., 25.11.2016 з 10:30 год. до 11:00 год. (а.с.162-163).

Крім того, з книги нарядів, обліку матеріалів ЖЄО, журналу обліку підготовлених та внутрішнього обігу документів вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016 не виконував своїх службових обов»язків (а.с.82-161).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 з 23 по 25 листопада 2016 року не виходив на службу.

Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони бачили ОСОБА_1 з 23 по 25 листопада 2016 року на робочому місці не спростовують факту відсутності позивача на робочому місці протягом всього робочого дня, крім 15-20 хвилин.

Отже, ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни, у зв"язку з чим наказом начальника ГУНП в Сумській області від 21.12.2016 №1795 його було звільнено зі служби в поліції за пп. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання незаконними та скасування наказів від 21.12.2016 №1795 та від 29.12.2016 №434 о/с в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1; поновлення на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенцій Сумського ВП ГУНП в Сумській області; стягнення з Головного управління Національної поліції у Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів від 21.12.2016 №1795 та від 29.12.2016 №434 о/с в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1; поновлення на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенцій Сумського ВП ГУНП в Сумській області; стягнення з Головного управління Національної поліції у Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 13 березня 2017 року.