Справа № 303/6814/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6814/16-а
ряд. стат. звіту №18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову серії АР №273733 від 04 листопада 2016 року винесену інспектором роти №6 батальйону №4 УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2016 року відповідач склав відносньо нього оспорювану за предметом спору постанову, зі змісту якої вбачається, що він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а, за що його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адмінітсративне правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором в порушення вимог ст. 251 КУпАП не були встановлені всі належні докази, які б підтверджували вчинення ним даного правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 04 листопада 2016 року інспектором р. №6 б. №4 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено на ОСОБА_1 постанову серії АР №273733 по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 4), якою встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2016 року о 10 годині, керуючи по вул. Великій Васильківській, 8 в м. Києві автомобілем марки Nissan Leaf, д./н. АІ 01-70 ЕМ, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Згідно зі статтею 126 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, за порушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), накладається адмінітсративне стягнення у вигляді штрафу розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право креування транспотним засобом відповідної категорії.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, та зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 04.11.2016 року о 10.00 годині транспортним засобом по вул. Великій Васильківській, 8 в м. Києві без посвідчення водія відповідної категорії, тому протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України оформений неналежно.

Будь-яких доказів, які б безпосередньо та однозначно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху, що було підставою для притягнення останнього до відповідальності матеріали справи не містять.

Разом з тим, за ст. 27 КпАП України штрафом є грошове стягнення, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, за основу для визначення розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на порушника у вигляді штрафу береться неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на час винесення оскаржуваного акту складав 17 (сімнадцять) гривень.

Натомість розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення (а.с. 4) визначено субєктом владних повноважень у вигляді конкретної грошової суми (425,00 грн.), що не передбачено положеннями КпАП України.

По відношенню до цього слід зазначити, що уповноважений на застосовування адміністративних санкцій орган, може вказати їх конкретний грошовий вираз, однак визначити міру відповідальності має тільки у встановленому законодавством виді, яким у даному конкретному випадку є неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 17, 18 ч.1 п.2, 71, 86, 102, 160-163, 167 КАС України, 33, 251, 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ? задовольнити.

Постанову серії АР №273733 від 04 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. скасувати.

Головуючий В.О.Монич