Справа № 461/6204/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6204/16-а
Провадження № 2-а/461/50/17
УХВАЛА

09.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 «Пасаж Театральний» про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_4 «Пасаж Театральний» до Львівської міської ради Департамента економічної політики, треті особи КП «Адміністративно-технічне управління» ДМ ЛМР, Управління охорони історичного середовища ЛМР про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 «Пасаж Театральний» звернувся до суду з позовом до Департаменту економічної політикиЛьвівської міської ради, третіх осіб: Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій, уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, просив зобовязативідповідача видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку по пр. Свободи, 27 у м. Львові, - із підстав, викладених у фабулі позовної заяви. В порядку забезпечення предявлених вимог, 09.03.2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого такий просить: заборонити Львівській міській раді та її виконавчим органам (департаменту економічної політики, КП «Адміністративно-технічному управлінню», департаменту містобудування, управлінню охорони історичного середовища, тощо) вчиняти будь-які дії стосовно рекламоносіїв та демонтажу розміщених рекламних конструкцій зовнішньої реклами на фасаді будинку №27 по пр. Свободи, що у м. Львові, а саме: двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0.90 х 3.3 м., місце розташування №1; двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 3,3 м., місце розташування №2; двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 3,3 м. місце розташування №7; двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 3,3 м., місце розташування №8; двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 2.8 м., місце розташування №9; двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 2.8 м., місце розташування №10; одностороння рекламна конструкція (прапорець) на фасаді споруди, розміром 1,2 х 2.5 м., місце №11;одностороння рекламна конструкція (прапорець) на фасаді споруди, розміром 1,2 х 2,5 м., місце №12.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та подані документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Адміністративне судочинство діє у сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною у справах є особа, яка, використовуючи визначені законом інститути (суд) та процедуру, протистоїть державі чи окремим її владним інститутам, захищаючи свої права і свободи. За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного ОСОБА_1 України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозвязку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац пятий пункту 4 мотивувальної частини).

Як про те розяснено у п. 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного ОСОБА_1 України від 16 червня 2011 року №5-рп/2011 у справі №1-6/2011за конституційним поданням Верховного ОСОБА_1 України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про Вищу раду юстиції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження», судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для сторони рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як про те розяснено у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У матеріалах справи містяться лист-повідомлення відповідачем Департаментом економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 «Пасаж Театральний» від 29.02.2016 за №2301-вих-473 та вимоги за №23/Р-7-1350, №23/Р-7-1940, №23/Р-7-2024, №23/Р-7-2031 від 12.05.2016, №23/Р-7-2032, №23/Р-7-2164 від 23.05.2016, із яких вбачається про демонтаж встановлених ОСОБА_4 «Пасаж Театральний» спеціальних конструкцій у примусовому порядку, при цьому, «встановлення рекламної конструкції можливе тільки після отримання дозволу».

Відтак, враховуючи повязаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам (адже заходи забезпечення адміністративного позову не повинні виходити за межі адміністративно-правового спору), позов необхідно забезпечити, з огляду на обєктивне існування очевидноїнебезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист котрих неможливий без вжиття таких заходів, щоб уникнути труднощів у виконанні рішення суду в майбутньому.

Суд вважає необхідним зазначити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не змінює обсягу прав та обовязків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів до вирішення спору по суті. На зазначену правову позицію (правовий висновок) вказано у постановах Верховного ОСОБА_1 України від 9 грудня 2014 року (справа №21-421а14) та від 20 січня 2015 року (справа №21-295а14).

Таким чином, проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6-12, 86, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_4 «Пасаж Театральний» задоволити.

Заборонити Львівській міській раді та її виконавчим органам, у тому числі департаменту економічної політики, КП «Адміністративно-технічне управління», департаменту містобудування, управління охорони історичного середовища вчиняти будь-які дії стосовно рекламоносіїв та демонтажу розміщених рекламних конструкцій зовнішньої реклами на фасаді будинку № 27 по пр. Свободи, що у м. Львові, а саме:

двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 3,3 м., місце розташування № 1,

двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 3,3 м., місце розташування № 2,

двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 3,3 м., місце розташування № 7,

двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 3,3 м., місце розташування № 8,

двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 2,8 м., місце розташування № 9,

двостороння рекламна конструкція типу «касетон», розміром площини рекламної конструкції 0,90 х 2,8 м., місце розташування № 10,

одностороння рекламна конструкція (прапорець) на фасаді споруди, розміром 1,2 х 2,5 м., місце №11;

одностороння рекламна конструкція (прапорець) на фасаді споруди, розміром 1,2 х 2,5 м., місце №12.

Негайно після постановлення цієї ухвали направити її для виконання у відповідну державну виконавчу службу.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лялюк Є.Д.