Справа № 2-а-1148/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1148/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 23.08.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно неї був складений протокол, згідно якого вона нібито перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушила вимоги п.12.4 ПДР. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Лісовським П.П. була винесена постанова про накладення на неї штрафу в сумі 255грн. З даною постановою вона не згодна, оскільки не вчиняла вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що дійсно, 23.08.2010 року вона на своєму автомобілі їхала в м. Тростянець по вул. Шевченка зі швидкістю 60км/год, де її зупинили два працівники ДАІ та предявили показник вимірювального приладу, на якому був показник швидкості 89км/год. Вона категорично не погодилася, оскільки ПДР не порушувала та їхала зі швидкістю 60км/год, оскільки навіть водії зустрічних автомобілів попереджали світловими сигналами про присутність на дорозі працівників ДАІ. На її пояснення працівники ДАІ не зважали та один з них склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона виклала свої заперечення. На підставі даного протоколу було винесено відносно неї постанову про накладення штрафу. З постановою вона не згодна, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він 23.08.2010 року ніс службу в м. Тростянець на а/д Суми-Полтава та зупинив водія автомобіля ДЕО під керуванням ОСОБА_1, яка перевищила встановлену швидкість руху, яку зафіксував вимірювальний прилад «Беркут», а тому виніс відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №169349 від 23.08.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 на позивачку за перевищення швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивачка: «23.08.2010 року о 17-03 годині в м. Тростянці по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 89км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801163. (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2010 року о 17-03 годині в м. Тростянці по вул. Шевченка позивачка керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 89км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801163, чим порушила п.12.4 ПДР України. Разом з тим, в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодилася з висновком інспектора та зазначила, що рухалася зі швидкістю 60км/год. (а.с.3).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, він того дня їхав разом з ОСОБА_1, їх зупинив працівник ДАІ, пояснивши, що ОСОБА_1 перевищила встановлену швидкість руху, однак вона даного правопорушення не вчиняла та свідомо контролювала швидкість автомобіля, оскільки водії автомобілів, які рухалися назустріч їм, світловими сигналами попереджали про те, що попереду знаходяться працівники ДАІ, при цьому він дивився на показники спідометра, значення якого було 60км/год.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та ін.

Відповідно до п.12.4 (г) ПДР: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №169349 інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 від 23.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 08.09.2010р.