Справа № 813/980/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

20 березня 2017 року № 813/980/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Пенцака Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача ТзОВ «Периметр» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача ТзОВ «Периметр» про зобов'язання вчинити дії.

10 березня 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення передачі на реалізацію 19-ти одиниць обладнання згідно висновку про вартість майна від 16.02.2017, складеного ТзОВ «Периметр», що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Таким чином за час судового розгляду справи, існує велика ймовірність реалізації відповідачем арештованого майна, а тому при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде неможливе або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки позивач буде змушений в судовому порядку витребувати майно у нового власника. Також необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) є очевидними, оскільки відповідач пропустив строки передачі майна на реалізацію всупереч вимогам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з мотивів, вказаних у клопотанні.

Суд під час вирішення клопотання виходив з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на те, що існує велика ймовірність реалізації відповідачем арештованого майна, а тому при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде неможливе або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки позивач буде змушений в судовому порядку витребувати майно у нового власника, не може враховуватися судом, оскільки позивач не надав жодних доказів, що підтверджують наявність таких обставин.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський