Справа № 688/2977/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2977/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березова І.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

15 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 18.07.2016 року по 22.07.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 654 від 15.07.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог будівельного законодавства ОСОБА_2 під час будівництва гаража по АДРЕСА_1.

18.07.2016 року під час перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І. було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що по АДРЕСА_1 позивачем проводились будівельні роботи по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Примірник припису одержав позивач, що підтверджується його підписом.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.07.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І у присутності позивача, було встановлено, що по АДРЕСА_1 проводились будівельні роботи по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зауваження щодо здійснення перевірки позивач не мав, що підтверджується його підписом у акті.

18.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що по АДРЕСА_1 проводились будівельні роботи по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП. У вказаному протоколі міститься перелік прав та обов'язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_2

Таким чином, посилання позивача про неповідомлення йому даних про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення під час складання протоколу спростовуються матеріалами справи.

Із постанови № 140 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А., вбачається, що ОСОБА_2 винен у самовільному проведенні будівельних робіт по будівництву гаража по АДРЕСА_1 без відповідної проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП, і останній підданий сплаті штрафу в розмірі 4 250 грн.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази в розумінні ст. 70 ККАС України щодо протиправності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 березня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.