Справа № 755/1638/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/1638/17 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Кузьмишина О.М.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №755/1638/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Лейтенанта поліції Крамаренка Олега Петровича про скасування постанови

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії КИ №005720 від 23.09.16р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.17р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, не надано належної оцінки тому, що Позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних на те причин. Так, пропуск строку апелянт пояснив тим, що звернувся до іншого суду, у зв'язку з чим його позовна заява була повернута з підстав передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України; у період з 24.10.16р. по 16.01.17р. перебував у відрядженні у іншому місті.

Заслухавши суддю-доповідача, Позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спірні відносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії КИ №005720 винесена 23.09.16р. та була отримана того ж дня Позивачем особисто.

Відповідно до 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, умовою застосування цієї норми є:

- пропуск строку звернення до суду;

- відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як свідчать обставини справи, пропуск Позивачем встановленого законом строку звернення до суду був зумовлений рядом поважних на те причин, зокрема, Позивач звернувся до суду з порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.16р. позовну заяву було повернуто Позивачу; у період з 24.10.16р. по 16.01.17р. Позивач перебував у відрядженні у м. Чернівці, що підтверджується наказом про відрядження від 21.11.16р. №9-В.

Таким чином, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.16р. Позивач отримав лише 16.01.17р. після повернення з відрядження та одразу 25.01.17р. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, безпідставно не враховані судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст.204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №755/1638/17 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №755/1638/17 - скасувати, справу №755/1638/17 направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.

Повний текст ухвали складений: 14.03.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.