Справа № 344/613/17,2-а/344/573/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Справа № 876/1659/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за його позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Королюка П.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 січня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Королюка П.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху з мотивів несплати судового збору.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просив вказану ухвалу від 19 січня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що вимоги апелянта підлягають задоволенню з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу від 19 січня 2017 року, суддя першої інстанції виходив із того, що подана заява не відповідає ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, відповідно до змісту ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко обумовлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Така вимога ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закон № 3674-VI, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами у порівнянні з нормами Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 січня 2017 року у справі № 344/613/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Клюба

Я.С.Попко

Ухвала у повному обсязі складена 16 березня 2017 року.