Справа № 488/3952/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/3952/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Ступакової І.Г.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2016 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції м.Миколаєва про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2016 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, в якому він просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії АР 035345, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.8.9 «Б» ПДР України.

Ухвалою Корабельного районного суду від 26 жовтня 2016 року зазначений адміністративний позов у зв'язку з несплатою судового збору залишений без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк на усунення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору та надання чіткої копії оскаржуваної постанови.

Ухвалою Корабельного районного суду від 15 грудня 2016 року, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не усунуті недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI.

Так, статті 3 і 5 Закону №3674-VI встановлюють пільги щодо сплати судового збору й випадки, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, встановлене Законом України «Про судовий збір» коло вимог і осіб, які мають такі пільги щодо його сплати, не є вичерпним.

Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, в разі звернення особи до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір» не сплачується.

Аналіз встановленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження та підстави звільнення від сплати державного мита встановлені і діють в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Положення статті у цій редакції з урахуванням окремих змін та доповнень, що в основному не зачіпають положень щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, є чинними й діють з 16 листопада 2008 року

Судова колегія зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 035345 від 25.08.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а тому судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір» позивачем сплачуватися не повинен.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що позивачем надано нечітку копію оскаржуваної постанови, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її змістом.

Судова колегія звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч.2 ст.69 КАС України, суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи, зокрема у відповідача, який і прийняв оскаржувану постанову.

Враховуючи помилковість позиції суду першої інстанції щодо обов'язку позивача сплачувати судовий збір в даному випадку, відповідно до ст.204 КАС України судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,204,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: І.Г.Ступакова

Суддя: А.В.Крусян