Справа № 2-а-883/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-883/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Охтирського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Охтирського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 04.01.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, а саме за керування автомобілем, який не зареєстрований в установленому законом порядку та на нього накладено штраф в сумі 170грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 04.01.2010 року за усним наказом керівника ВАТ «Хлібзавод «Залізничник», де він працював водієм, керував автомобілем, належним товариству та був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем, який не зареєстрований в установленому законом порядку та виніс постанову, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 170грн. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки не за власним бажанням керував даним транспортним засобом, а за вказівкою керівника та й автомобіль знаходився на транзитних номерах для продажу.

Представник відповідача ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №078060 від 04.01.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за керування автомобілем, який не зареєстрований в установленому законом порядку за ст.121 ч.5 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. (а.с.9).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №069341 від 04.01.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2010 року о 9-50 годині в м. Тростянець по вул. Червоноармійська керував автомобілем ГАЗ-53 д/н 19АВ9809, який не зареєстрований в установленому порядку (термін дії транзиту закінчився), за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ-53 д/н 04933СВ, власником якого є ВАТ «Хлібзавод «Залізничник», 30.09.2009 року знятий з обліку для реалізації в межах України та йому присвоєно транзитний номер 19АВ9809 терміном дії 90 діб (а.с.5).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.121 ч.5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку та інше.

Відповідно до п.2.9 ПДР: водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні та викладені як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,121,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Охтирського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у звязку з їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя