Справа № 263/5781/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа №263/5781/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Терзі Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 263/5781/16-а за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішення про передачу у власність самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Маріупольської міської ради стосовно прийняття рішення від 03.03.2016р. №7/5-203 щодо передання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0549 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та скасувати п.п.64.3.2 вищевказаного рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 263/5781/16-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2016р. №7/5-203 щодо передання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0549 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд було прийняте відповідно до вимог законодавства України, підстав для його скасування у суду немає.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності третьої особи - ОСОБА_4 на земельну ділянку, тобто цивільного права, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку розглянувши справу за правилами адміністративного судочинства, оскільки оскаржуване рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника на відчуження належних йому земельних ділянок фізичним особам.

Згідно ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

По справі № 21-636а16 від 08 червня 2016 року, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року, 9 лютого та 31 травня 2016 року (справи №№ 21-5465а15, 21-678а15 відповідно).

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений невірний висновок про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 157 п.1 ч.1, ч.2, ст. 195, ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1, ст. 205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст.244-2, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 263/5781/16-а - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 263/5781/16-а - скасувати.

Провадження у справі № 263/5781/16-а за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішення про передачу у власність самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2017 року.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок