Справа № 804/123/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р. Справа № 804/123/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Оріон" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне підприємство "Оріон" (далі - ПП "Оріон", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька південна ОДПІ, відповідач) у якому просить:
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення винесене на підставі акта про недопуск посадових осіб Криворізької південної ОДПІ до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Оріон" №159/22.12/13448452 від 28.07.2014р. Вищевказаний акт складався за відсутності представників позивача, не надавався позивачу особисто та не надсилався на підприємству засобами поштового зв'язку, отже, позивач взагалі не був ознайомлений зі змістом вищевказаного акту. Таким чином, винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. визнано поважними причини пропуску звернення Приватного підприємства "Оріон" до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
ПП "Оріон" листом вих. №353 від 28.07.2014р. повідомило начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про факт недопуску зазначених осіб до проведення перевірки.
Зазначеним податковим повідомленням - рішенням Криворізькою південною ОДПІ підприємству на підставі п.п54.3.1, п.54.3 ст.54 глави ІV розділу 2 Податкового кодексу України та відповідно п.121.1 ст121 цього кодексу були нараховані штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. В податковому повідомленні - рішенні зазначалося, що штрафні санкції нараховані за порушення ПП "Оріон" п.п.16.1.13 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковим кодексом України визначаються функції та правові основи діяльності органів доходів і зборів.
Право проведення органами доходів і зборів камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок передбачено пунктом 75.1 статті 75 Кодексу.
Так, порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Кодексу.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
У пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Відповідно до підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Крім того, суд зазначає, що згідно з Порядком ведення Журналу реєстрації перевірок, який затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998р. №18, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.1998 за №619/3059, представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис. Форма Журналу реєстрації перевірок, затверджена згаданим наказом, має графу «Номер службового посвідчення та посада особи, що здійснює перевірку».
Отже за сукупності норм, визначених п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, Інструкцією про порядок видачі, зберігання і знищення посвідчення посадової особи органів державної податкової служби України, Порядком ведення Журналу реєстрації перевірок, вбачається, що посадові особи підприємства, куди прийшли працівники контролюючого органу (в даному випадку працівники Державної фіскальної служби) з наміром здійснити перевірку, мають повне право вимагати надання їм для ознайомлення саме службових посвідчень працівників контролюючого органу і ніяких інших документів, що оформлені з метою посвідчення осіб таких працівників.
За викладених обставин, за встановленою відсутністю у посадовою особи Криворізької південної ОДПІ, що з'явилась до ПП "Оріон" для проведення перевірки, службового посвідчення, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно відмовлено Криворізькій південній ОДПІ у допуску до проведення перевірки, оскільки такі дії позивача є реалізацією наданого чинним законодавством права.
Згідно пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Слід зазначити, що перевірка ПП "Оріон"не була розпочата, про що свідчить акт про недопуск посадових осіб Криворізької південної ОДПІ до проведення перевірки від 28.07.2014р. № 159/22.12/13448452, в той час як податковим контролем у даному випадку є проведення перевірки, що фактично не відбулась, отже позивач не був зобов'язаний до процедури здійснення податкового контролю - проведення перевірки - надавати контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Оріон" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова