Справа № 825/1762/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/1762/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення і запису, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 14.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27052893, та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гараж 6 боксів загальною площею 353,6 кв.м, навантажувально-розвантажувальну естакаду, огорожу території 300 м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 14.12.2015 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснено запис до Державного реєстру речових прав на комплекс нежитлових будівель та споруд, що належить позивачу, за ОСОБА_3 Вказує, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2016 визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015, на підставі якого було проведено державну реєстрацію нерухомого майна, а тому просить скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27052893 від 14.12.2015 та запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилися, на адресу суду надіслав заперечення, в яких просив розглянути справу у його відсутності та зазначив, що на час проведення реєстраційних дій протокол про проведення аукціону від 23.11.2015 та акт від 23.11.2015 про передання права власності ОСОБА_3 були дійсними.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2015 відповідачем на підставі заяви ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 846, виданого 14.12.2015 приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27052893 на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вулиця Першотравнева, будинок 10, за субєктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, та внесено запис за № 12514341 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.01.2017 у справі № 728/2536/16-ц, визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015, видане приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, реєстровий № 846 серія НВС № 032309.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з абзацом пятим частини пятої статті 3 Закону державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Підставою для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав є, зокрема, видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів (пункт 4 частини першої статті 27 Закону).

Абзацом першим частини другої статті 26 Закону визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З аналізу вказаних норм слідує, що у разі скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки відпала підстава для його прийняття.

Враховуючи, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2016 у справі № 728/2536/16-ц визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015, видане приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, реєстровий номер № 846 серія НВС № 032309, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27052893 від 14.12.2015, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягає задоволенню.

Згідно абзаців першого та третього пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мінюст.

Тобто, внесення запису про скасування державної реєстрації прав належить до дискреційних повноважень державного реєстратора.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після подання позивачем заяви встановленої форми та рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, зумовлює вчинення державним реєстратором дій щодо внесення запису про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гараж 6 боксів загальною площею 353,6 кв.м, навантажувально-розвантажувальну естакаду, огорожу території 300 м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03) задоволенню не підлягає.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (частини перша та третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За змістом вищезазначеної норми, компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, обсягу наданих послуг, часу участі особи, яка надавала правову допомогу, у цих заходах, та розміру відшкодування суду повинні бути надані відповідні докази.

Позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 04.10.2016, квитанцію до прибуткового касового ордеру, розрахунок компенсації витрат, повязаних з наданням правової допомоги від 04.10.2016, в якому зазначено, що виконавцем виконані роботи: з вивчення документів, необхідних по справі, складання адміністративного позову, виготовлення копій документів до позову, узгодження позиції з клієнтом, участь в суді першої інстанції.

Водночас, вивчення документів, необхідних по справі, складання адміністративного позову, виготовлення копій документів до позову, узгодження позиції з клієнтом не відноситься до окремих процесуальних дій, а тому їх відшкодування не передбачено чинним законодавством.

Також не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу повязану з участю адвоката у судових засіданнях, оскільки квитанція до прибуткового касового ордеру від 04.10.2016 не відповідає вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: не містить номеру, що є обовязковим реквізитом.

Тому, враховуючи, що позов задоволено частково, з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» підлягають присудженню здійснені ним документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27052893 від 14.12.2015, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2, Бахмацького районного нотаріального округу, про державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вулиця Першотравнева, будинок 10, за субєктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Присудити здійснені Публічним акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» () судові витрати в розмірі 689,00 грн. з приватного нотаріуса ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих