Справа № 2-а-1133/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1133/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 16.07.2010 року інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він нібито порушив правила обгону, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР. На підставі складеного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 19.07.2010 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 16.07.2010 року о 19-00 годині він на власному автомобілі їхав в м. Тростянець по вул. Горького та був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3, який пояснив йому, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50м до пішохідного переходу. Але він категорично не погодився з даним твердженням інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував та здійснив обгін в межах правил. Окрім того позивач зазначив, що працівник ДАІ не виміряв відстань до пішохідного переходу, а на «око» визначив її. На його пояснення працівник не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення у відповідній графі. На підставі даного протоколу 19.07.2010 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №107976 від 19.07.2010 року начальником Тростянецького ВДАІ з обслуговування м.Тростянець ОСОБА_2 на позивача за порушення правил обгону за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «16.07.2010 року о 19-00 годині в м. Тростянець по вул. Горького керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н 53188СА, здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду, ближче ніж за 50м до пішохідного переходу(а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2010 року о 19-00 годині ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Горького керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н 53188СА, здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України». Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.3).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, того дня він їхав разом з ОСОБА_1 в м.Тростянець по вул. Горького в його автомобілі та під його керуванням, близько 19-00 години вони були зупинені працівником ДАІ, який пояснив, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду нього ближче ніж за 50м до пішохідного переходу, але він правила обгону не порушував та здійснив обгін в межах правил. Окрім того зазначив, що інспектор відстань не вимірював, а вони з ОСОБА_1 цього ж дня, але дещо пізніше приїжджали на те місце де були зупинені працівником ДАІ та самостійно переміряли відстань до пішохідного переходу, яка була значно більшою ніж передбачено правилами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил обгону та ін.

Відповідно до п.14.6 (в) ПДР: обгін заборонено: ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №107976 начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 від 19.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя