Справа № 760/19159/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Шутовської І Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора 8 роти 2-го батальону управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Землянського Михайла Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
У листопаді 2016 року позивач звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора 8 роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Землянського Михайла Анатолійовича, в якому просив:
визнати незаконними дії інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Землинського М.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесене постановою серії АР №305452;
скасувати постанову, складену інспектором 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Землинським М.А. серії АР № 305452 від 07.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону, а розмір штрафу відповідає вимогам санкцій передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На думку апелянта оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не скоював зазначеного правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07 листопада 2011 року керуючи транспортним засобом марки BMW 528, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Г. Кірпи в м. Києві здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР.
Інспектором 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Землянським М.А. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 07.11.2016 № 305452 про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).
На думку колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Згідно з п. 15 Правил 15.1. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Згідно з розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач не заперечує того, що автомобіль марки BMW 528, номерний знак НОМЕР_1 дійсно був припаркований в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", при цьому зазначає, що він зазначеним автомобілем не керував та вказаного правопорушення не вчиняв, посилаючись на те, що за кермом даного автомобіля перебував наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2 , якого позивач проводжав на вокзал.
Колегія суддів враховує, що в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано в якості свідка, з попередженням про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, ОСОБА_3 , який зазначив, що автомобіль марки BMW 528, номерний знак НОМЕР_2 був припаркований в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" і саме позивач перебував за кермом зазначеного транспортного засобу.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що приймаючи оскаржувану постанову безпосередньо на місці вчинення адміністративного порушення та без складання відповідного протоколу, відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.