Справа № 766/1142/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1142/17
Пров. №2-а/766/1408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти батальйону УПП м. Херсона старшого сержанта поліції Рудниченко Миколи Геннадійовича, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДР №154072 від 13.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач також вказує, що в постанові зазначено, що він 13 січня 2016 року керуючи транспортним засобом рухався по Бериславському шосе здійснюючи поворот ліворуч проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е ПДР України. Позивач вважає постанову серії ДР №154072 від 13.12.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем, незаконною, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, а саме зазначає що при виїзді на перехрестя був зелений мфгаючий сигнал світлофора, та позивач діяв відповідно до п.16.8 ПДР, який не лише дозволяє, а і зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, і відповідно до п. 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлфоора зупинити траснпортний засіб у вказаний ПДР місце, не прибігаючи до екстренного гальмування, продовжує рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки на дорожньому полотні була ожеледь.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії ДР №154072 від 13.12.2016, винесеної поліцейським 3 роти батальйону УПП м. Херсона старшим сержантом поліції Рудниченком М.Г., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, а саме за те, що 13 січня 2016 року керуючи транспортним засобом позивач рухався по Бериславському шосе здійснюючи поворот ліворуч проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, стаття 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови серії ДР №154072 від 13.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено незаконність дій відповідача та не вказано, які саме дії відповідачапри розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконними. Доводи в цій частині суд вважає безпідставними. Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти батальйону УПП м. Херсона старшого сержанта поліції Рудниченко Миколи Геннадійовича, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №154072 від 13.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяІ. О. Хайдарова