Справа № 20/6567/16-а (2-а/206/152/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 206/6567/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про повернення адміністративного позову

у справі №206/6567/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі заступника командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Шевченка Дмитра Анатолійовича

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у Самарський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі заступника командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Шевченка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 15 листопада 2016 року до суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі заступника командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Шевченка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з виявленими недоліками в частині зазначення змісту позовних вимог і подання копії позову з додатками, та запропоновано позивачу у строк до 25 листопада 2016 року усунути недоліки (а.с. 7).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто внаслідок не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодекс адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу та його представнику супровідним листом від 16 листопада 2016 року (а.с. 8).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху 25 листопада 2016 року (а.с. 15), представник позивача - 05 грудня 2016 року (а.с. 15, 16).

Крім того, відповідно до відбитку календарного штемпелю, поштовою установою направлені до суду першої інстанції 01 грудня 2016 року повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та 07 грудня 2016 року повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача.

Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не встановив факт отримання позивачем чи його представником копії ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить відсутність посилання на такі обставини у судовому рішенні та матеріали справи, що не надавало суду першої інстанції підстав вважати про належну обізнаність позивача про залишення його позову без руху та можливість усунення недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, час отримання позивачем та його представником копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху, суд апеляційної інстанції зазначає про недостатність часу для усунення позивачем недоліків позовної заяви та передчасність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, що призвело до безпідставного повернення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим