Справа № 646/13398/16-а
Суддя: Корекян Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №9 батальйону УПП у м.Харкові Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №576798 від 04.12.2017р., яка винесена інспектором поліції роти №9 батальйону УПП у м.Харкові Молодцовим А.О. в якому пояснив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та за ч.6 ст.121 КУпАП , було накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв, 04.12.2016 він не керував автомобілем НОМЕР_1,тому вважає свої дії правомірними в разі відмови ним надати посвідчення водія,окрім того номерні знаки не були забруднені, а тому постанову вважає незаконною та такою що не відповідає обставинам справи,підлягає скасуванню. Після отримання відповіді на свою скаргу до начальника УПП у м.Харкові звернуся до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2016 р. інспектором поліції роти № 9 батальйону УПП у м.Харкові Молодцовим А.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР№576798,з якої вбачається що ОСОБА_1 в м.Харкові пр.Гагарина 20 керував транспортним засобом з забрудненим державним номером,на вимогу пред'явити документи відмовився пред*явити посвідчення водія,чим порушив ПДР п.2.9в та 2.1а.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху передбачено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при

собі посвідчення на право керування транспортним засобом

відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

Пунктом 2.9.Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака .

Згідно ч. 1 ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ст.251 КУпАП передбачено що доказами по справі про адміністративне правопорушення э будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків та інш.

Таким чином, суд вважає такими, що відповідач не довів правомірність свого рішення-винесення постанови серія АР№576798 від 04.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення. Доказів того,що позивач дійсно порушив п.2.1а та п.2.9.в ПДР,відповідачем під час судового розгляду справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №9 батальйону УПП у м.Харкові Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія АР№ 576798 від 04.12.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за п.1 ст.126 та п.6 ст.121КупАП.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Апеляційного адміністративного суду Харківської області.

Головуюча : Корекян Н.Р.