Справа № 804/16344/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Київ К/800/1865/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 804/16344/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована об'єднана державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 касаційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, а також на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що до касаційної скарги не надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 була отримана відповідачем 27.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №170.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 відповідачем надіслано заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору. Крім того, надано пояснення щодо подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 804/16344/15 в строк, визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З доданої відповідачем до касаційної скарги копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 вбачається, що вказане судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення, а тому останній день подання касаційної скарги на таке рішення у строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, є день із датою 10.01.2017.

Згідно з відтиском поштового штемпелю на копії конверту 538), яким надіслано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, таку скаргу подано 11.01.2017.

Натомість, податковий орган надав суду докази подання касаційної скарги 10.01.2017, а саме - результат електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), згідно з яким відправлення за номером 538 прийнято до поштового відділення 10.01.2017.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку щодо підтвердження податковим органом факту подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 804/16344/15 в межах строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спеціалізована об'єднана державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби у визначений судом строк вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 щодо сплати судового збору не виконала, утім надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків, до якого долучено докази вчинення дій з метою сплати судового збору.

Таким чином, клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 804/16344/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків до 03.04.2017.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна