Справа № 804/8293/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 рокусправа № 804/8293/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 року 000072400.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник, який супроводжує справу з 27.02.2017 року по 03.03.2017 року знаходиться у відпустці.

Відмовляючи у задоволені даного клопотання, колегія суддів, враховує передбачені ст. 195-1 КАС України строки апеляційного розгляду, а також не обґрунтованість клопотання в частині можливості забезпечення участі у даній справі іншого представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, посадовою особою відповідача 11 жовтня 2016 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 та пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку наданих уточнюючих декларацій акцизного податку ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

За результатами перевірки складено акт 3021/04-61-40-0/35112619 від 11.10.2016 року, відповідно до висновків якого встановлено, що в додатках 8 до наданих ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" уточнюючих декларацій з акцизного податку за звітні податкові періоди з січня 2015 року по березень 2016 року не відображена пеня на загальну суму 5 878 434,46 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом 18.10.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 року, яким позивачу нараховано пеню за платежем - виноробна продукція (код платежу 14020300) на суму 5 878 434,46 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи в задовольняючи в позові суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності нарахування контролюючим органом суми пені за податкові періоди з січня 2015 року по березень 2016 року в розмір 5 878 434,46грн., які визначені у спірному податковому повідомленні -рішенні від 18.10.2016 року 000072400.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 212.1.11 пункту 212.1 статті 212 ПК України, платниками акцизного податку є суб'єкти господарювання роздрібної торгівлі, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів.

Згідно до приписів пункту 223.2 статті 223 ПК України платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 222.3.1 пункту 222.3 статті 222 Податкового кодексу України суми податку перераховуються до бюджету суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Згідно пунктом 50.1 статті 50 222 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 222 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений 222 Податкового кодексу України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпунктом 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 222 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу пеня, передбачена цією статтею, не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у перевіряємому періоді здійснювало свою діяльність на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) реєстраційний № 619, термін дії з 31.10.2012 року по 31.10.2017 рок, та ліцензії на виробництво спирту коньячного, реєстраційний № 24, термін дії з 24.09.2013 року по 24.09.2018 року.

08.08.2016 року позивачем, відповідно до приписів п.50.1 ст.50 ПК України надіслано відповідачу уточнюючи розрахунки до декларацій акцизного податку за звітні податкові періоди з січня 2015 року по червень 2016 року. Згідно наданих уточнюючих розрахунків позивачем збільшено податкові зобов'язання з акцизного податку, а саме: рядок А16.4 - виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукція із вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше (за звітний місяць) на загальну суму 37 679 740 грн., та на загальну суму самостійно нарахованої суми штрафу 1 130 390 грн.

Самостійно визначену суму недоплати та штрафу у розмірі 3% позивачем сплачено 38 810 130 грн., що підтверджується платіжним дорученням 3 від 08.08.2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу V "Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року 14, згідно якого у рядку 7 додатку 8 до декларації, зазначається сума пені, що нараховується платником самостійно у порядку, встановленому відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у разі якщо у рядку 3 розрахунку зазначається збільшення податкових зобов'язань за рахунок уточнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 08.08.206 року подано уточнюючи розрахунки, якими збільшено податкові зобов'язання, у строк, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання. Так, по нижченаведеним декларціям гранічні строки сплати грошового зобовя'язання є наступними:

- за січень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 222 728 грн., самостійно нарахована сума штрафу 6 682 грн., гранічний термін сплати 02.03.2015 року;

- за лютий 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 389 620 грн., самостійно нарахована сума штрафу 11 689 грн. гранічний термін сплати 30.03.2015 року;

- за березень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 2 348 957 грн., самостійно нарахована сума штрафу 70 469 грн., гранічний термін сплати 30.04.2015 року;

- за квітень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 1 554 895 грн., самостійно нарахована сума штрафу 46 647 грн., гранічний термін сплати 30.05.2015 року;

- за травень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 1 645 014 грн., самостійно нарахована сума штрафу 49 350 грн., гранічний термін сплати 30.06.2015 року;

- за червень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 1 088 010 грн., самостійно нарахована сума штрафу 32 640 грн., гранічний термін сплати 30.07.2015 року;

- за липень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 1 085 504 грн., самостійно нарахована сума штрафу 32 565 грн., гранічний термін сплати 30.08.2015 року;

- за серпень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 1 415 512 грн., самостійно нарахована сума штрафу 42465 грн., гранічний термін сплати 30.09.2015 року;

- за вересень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 1 077 841 грн., самостійно нарахована сума штрафу 32 335 грн., гранічний термін сплати 30.10.2015 року;

- за жовтень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 1 473 696 грн., самостійно нарахована сума штрафу 44 211 грн., гранічний термін сплати 30.11.2015 року;

- за листопад 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 3 364 272 грн., самостійно нарахована сума штрафу 100 928 грн., гранічний термін сплати 30.12.2015 року;

- за грудень 2015 року, реєстраційний , сума збільшення 3 487 177 грн., самостійно нарахована сума штрафу 104 615 грн., гранічний термін сплати 30.01.2016 року;

- за січень 2016 року, реєстраційний , сума збільшення 1 232 734 грн., самостійно нарахована сума штрафу 36 982 грн., гранічний термін сплати 01.03.2016 року;

- за лютий 2016 року, реєстраційний , сума збільшення 2 679 640 грн., самостійно нарахована сума штрафу 80 389 грн., гранічний термін сплати 30.03.2016 року;

- за березень 2016 року, реєстраційний , сума збільшення 3 950 844 грн., самостійно нарахована сума штрафу 118 525 грн., гранічний термін сплати 30.04.2016 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем при поданні уточнюючих декларацій 08.08.2016 року за період з січня 2015 року по березень 2016 року було перевищено 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, а тому колегія суддів доходить висновку щодо правомірності застосування контролюючим органом приписів пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта стосовно того, що застосування будь-якої іншої відповідальності в разі подання уточнюючої декларації, аніж нарахування та сплата штрафу у розмірі 3%, ст.50 ПК України не передбачене, колегія суддів вважає не спроможними з огляду на те, що спеціальною нормою, а саме ст. 129 ПК України з посиланням на приписи ст. 50 ПК України передбачено в даному випадку нарахування пені.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №804/8293/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай