Справа № 813/3711/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 876/10445/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Мандзиняк Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Знаюбудінвест» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. в адміністративній справі за позовом Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» про погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з банківських рахунків платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2016р. позивач Залізнична об'єднана державна податкова інспекція /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути до Державного бюджету України грошові кошти з банківських рахунків відповідача Приватного підприємства /ПП/ «Знаюбудінвест» в сумі існуючого податкового боргу в розмірі 294595 грн. 22 коп. (а.с.4 і на звороті).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. заявлений позов задоволено; стягнуто з рахунків ПП «Знаюбудінвест» у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України податковий борг в розмірі 294595 грн. 22 коп.; допущено постанову до негайного виконання (а.с.62-64).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ПП «Знаюбудінвест», який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.69-70).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи; судом помилково розглянуто справу в порядку скороченого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно даних особових рахунків за платником податків ПП «Знаюбудінвест» рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток та ПДВ в загальному розмірі 294595 грн. 22 коп. (а.с.5-6).

Наведена заборгованість з податку на прибуток виникла внаслідок самостійно задекларованих зобов'язань по податковим деклараціям з податку на прибуток № від 26.02.2014р. з терміном сплати 11.03.2014р. на суму 14416 грн. 98 коп. та № від 27.02.2015р. з терміном сплати 11.03.2015р. на суму 42350 грн., а також згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2014р. на суму 42350 грн. Сума нарахованої пені склала 1068 грн. 99 коп. (а.с.13, 14-22).

Заборгованість по ПДВ утворилася через самостійне декларування відповідачем грошових зобов'язань згідно податкових декларацій з ПДВ № від 16.01.2015р. з терміном сплати 30.01.2015р. на суму 8861 грн. 09 коп., № від 20.02.2015р. з терміном сплати 02.03.2015р. на суму 9859 грн., № від 16.03.2015р. з терміном сплати 30.03.2015р. на суму 1625 грн., № від 16.04.2015р. з терміном сплати 30.04.2015р. на суму 1370 грн., № від 15.05.2015р. з терміном сплати 30.05.2015р. на суму 11562 грн., № від 17.06.2015р. з терміном сплати 30.06.2015р. на суму 15317 грн., № від 16.09.2015р. з терміном сплати 30.09.2015р. на суму 543 грн., № від 15.10.2015р. з терміном сплати 30.10.2015р. на суму 15787 грн., № від 15.12.2015р. з терміном сплати 30.12.2015р. на суму 14542 грн., № від 18.02.2016р. з терміном сплати 01.03.2016р. на суму 13035 грн., № від 17.03.2016р. з терміном сплати 30.03.2016р. на суму 8869 грн., № від 19.04.2016р. з терміном сплати 30.04.2016р. на суму 13188 грн., № від 16.05.2016р. з терміном сплати 30.05.2016р. на суму 23112 грн., № від 15.06.2016р. з терміном сплати 30.06.2016р. на суму 11991 грн., № від 18.07.2016р. з терміном сплати 30.07.2016р. на суму 84058 грн., а також відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 08.02.2016р. в сумі 1366 грн. 89 коп., № від 08.02.2016р. в сумі 165 грн. 10 коп. (а.с.23-57).

Наявність вказаної заборгованості стверджується також довідкою про суму податкової заборгованості ПП «Знаюбудінвест» (а.с.5-6), обліковою карткою платника податків з податку на прибуток (а.с.18-22).

З метою погашення податкового боргу податковим органом скеровано на адресу відповідача податкову вимогу № 2253-25 від 24.06.2014р. (а.с.10).

Під час судового розгляду справи відповідачем не представлено будь-яких переконливих доказів щодо неправомірності нарахування спірної суми заборгованості, останнім не спростовано правильності нарахування розглядуваної суми боргу.

Таким чином, при винесенні рішення по справі колегія суддів враховує, що наведені грошові зобов'язання є узгодженими, а відтак останні правомірно покладені в основу визначення податкового боргу платника податків.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у відповідача податкового боргу у вказаній сумі, доказів погашення якого останнім на час розгляду справи в суді першої інстанції не представлено.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження (а.с.60); згідно ухвали суду від 27.10.2016р. йому запропоновано подати заперечення проти позову та роз'яснено про можливість розгляду справи у загальному порядку на підставі результатів вивчення поданих заперечень (а.с.1, 58).

Разом з тим, станом на 22.11.2016р. відповідачем таких заперечень проти заявленого позову не подано.

Розгляд справи за відсутності представників сторін не призвів до неправильного вирішення справи по суті; також представник відповідача не був позбавлений можливості під час апеляційного розгляду справи надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог.

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення лише у випадку, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.200 КАС України законне, обгрунтоване та правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що розгляд справи в порядку скороченого провадження в порядку ст.183-2 КАС України не призвели до неправильного вирішення справи, а відтак не може слугувати достатньою підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Колегія суддів відхиляє решта доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають; представлені позивачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Знаюбудінвест» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. в адміністративній справі № 813/3711/16 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: С.М.Кузьмич

Н.В.Бруновська