Справа № 817/1561/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 р.Р і в н еСправа №817/1561/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прихода О.В.

відповідача1: представник не прибув

відповідача2: представники Андрусенко В.П., Шелестун І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"
до відповідача 1 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, до відповідача 2 Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" (далі - ТОВ "Експансія") звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі - Держспоживінспекція у Рівненській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2016 №000011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювану постанову, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 25.02.2016 перед початком позапланового заходу посадовими особами, які проводять перевірку, пред'явлено представнику позивача документи на її проведення, однак надані документи не відповідали вимогам чинного законодавства, а відтак, позивач скористався своїм правом відмови у допуску таких осіб до проведення перевірки шляхом вручення відповідного листа. Розцінюючи вмотивовану відмову ТОВ "Експансія" як створення перешкод у проведенні перевірки, представниками відповідача 1 складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.03.2016 №000006 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 №000007. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято постанову від 28.03.2016 №17, якою відповідно до ст.ст.36, 188-2, 244-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Приходи О.В. застосовано штраф в сумі 85,00грн. Вказана постанова визнана протиправною судовим рішенням від 22.11.2016 у справі №569/4484/16-а. Крім того, на підставі акта перевірки головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Рівненській області Котик Т.О. винесена постанова від 05.09.2016 №000011 про накладання стягнень, якою відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ (далі - Закон №1023-ХІІ) до позивача застосовано штраф в сумі 4274487,03грн. Вважає, що у відповідача 1 не було юридичних підстав для проведення позапланового заходу, а тому акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів є протиправним, оскільки позивачем правомірно відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки. Крім того, постанова від 05.09.2016 №000011 прийнята особою поза межами своїх повноважень, оскільки з 22.04.2016 повноваження щодо накладення стягнень за порушень законодавства про захист прав споживачів здійснює Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області. Відтак, вважає оспорювану постанову протиправною. Просила позов задовольнити повністю.

В ході судового розгляду судом залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області).

Відповідач 1, Держспоживінспекція у Рівненській області, заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача 1 у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідач 2, ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, позов не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема зазначили, що 25.02.2016 головними спеціалістами Держспоживінспекції у Рівненській області, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 10.02.2016 за №01/7-595-2016, наказу від 19.02.2016 №12/01-06 та направлення від 22.02.2016 №000009, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Експансія" законодавства про захист прав споживачів у господарській одиниці - гіпермаркет "Фоззі". В ході проведення перевірки представником позивача Приходою О.В. надано лист від 25.02.2016 б/н про відмову в допуску до перевірки, відмовлено у наданні запитуваних документів, пояснень, та підпису акта контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію. У зв'язку з чим, до акту перевірки внесено запис про факт створення перешкод у її проведенні. Зазначили, що особи, які прибули для проведення перевірки, мали всі необхідні документи для проведення такого заходу, які відповідають чинному законодавству, а тому відмова позивача у допуску до перевірки є не що інше, як перешкода у її проведенні. Наслідком створення перешкод у проведенні перевірки є притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом прийняття постанови про накладання стягнень, передбачених п.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-ХІІ. Таким чином, оспорювана постанова від 05.09.2016 №000011 є такою, що прийнята на підставі чинного законодавства. Вважають позовну заяву ТОВ "Експансія" безпідставною, неаргументованою та необґрунтованою, а факти, викладені у ній такими, що не відповідають дійсності, викривленими та такими, що суттєво відрізняються від фактичних обставин справи, не відповідають вимогам законодавства України. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що головними спеціалістами Держспоживінспекції у Рівненській області у період з 25.02.2016 по 11.03.2016, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 10.02.2016 за №01/7-595-2016, наказу від 19.02.2016 №12/01-06 та направлення від 22.02.2016 №000009, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Експансія" () законодавства про захист прав споживачів у господарській одиниці - гіпермаркет "Фоззі", який розташований по вул.Курчатова, 9 у м.Рівному (т.1 - а.а.с.78, 80).

За наслідками перевірки складено акт від 11.09.2016 за №000006 (т.1 - а.а.с.86-88), згідно з яким уповноваженим представником позивача Приходою О.В. відмовлено у наданні запитуваних документів, пояснень, та підпису акта контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію. При цьому, Приходою О.В. надано лист від 25.02.2016 б/н про відмову в допуску до перевірки. У зв'язку з чим, головними спеціалістами відповідача 1 до акту перевірки внесено запис про факт недопущення до проведення перевірки та складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 №000007 (т.1 - а.с.94).

У вказаних акті перевірки та протоколі зафіксовано, що уповноважений представник позивача з ними ознайомлений, проте від підпису відмовився.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником начальника Держспоживінспекції у Рівненській області Котик Т.О., відповідно до ст.ст.36, 188-2, 244-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийнято постанову від 28.03.2016 №17, якою до уповноваженого представника позивача Приходи О.В. застосовано штраф в сумі 85,00грн. (т.1 - а.с.95).

Разом з тим, за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки від 11.09.2016 за №000006, 05.09.2016 головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Рівненській області Котик Т.О. винесена постанова №000011 про накладання стягнень (т.1 - а.с.93), якою відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-ХІІ, до позивача застосовано штраф в сумі 4274487,03грн.

Вважаючи таке рішення Держспоживінспекції протиправним, ТОВ "Експансія" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері державної політики захисту прав споживачів регулюється Законом №1023-ХІІ.

В силу вимог п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011 (далі - Положення №465/2011), центральним органом виконавчої влади з питань захисту прав споживачів є Держспоживінспекція України, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України, і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

До завдань Держспоживінспекції України належить, зокрема, державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності (п.4 Положення №465/2011).

Згідно з п.7 Положення №465/2011, Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

На момент виникнення спірних правовідносин, територіальним органом Держспоживінспекції України в Рівненській області була Держспоживінспекція у Рівненській області, яку вподальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092, було реорганізовано шляхом її приєднання до ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Статтею 26 Закону №1023-ХІІ встановлено, що центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, та регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставою для проведення позапланового заходу є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, підставою для проведення позапланового заходу стала скарга Крупки Ю.Ю. від 08.02.2016 (т.1 - а.а.с.82-83), у якій скаржник повідомляє про виявлені нею факти незаконного продажу товарних наборів в деяких продуктових магазинах, що знаходяться в містах Рівне, Київ, Житомир та Львів, власниками яких є не лише ТОВ "Експансія".

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживінспекції України та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначений Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №743/21056 (далі - Порядок №310).

Згідно з п.1.4 Порядку №310, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Відповідно до положень ст.7 Закону №877-V та п.1.8, п.2.1, п.2.6 Порядку №310, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 головними спеціалістами Держспоживінспекції у Рівненській області прибувши на місце проведення перевірки - гіпермаркет "Фоззі", який розташований по вул.Курчатова, 9 у м.Рівному, пред'явили уповноваженій особі позивача Приході О.В. згоду Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю ТОВ "Експансія" від 10.02.2016 за №01/7-595-2016 (т.1 - а.с.79), наказ Держспоживінспекції у Рівненській області від 19.02.2016 №12/01-06 (т.1 - а.с.80), та направлення від 22.02.2016 №000009 на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів щодо торгівлі алкогольними напоями (т.1 - а.с.78).

Проте, в перший день перевірки, 25.02.2016, уповноваженим представником ТОВ "Експансія" надано представникам Держспоживінспекції у Рівненській області лист від 25.02.2016 б/н (т.1 - а.а.с.20-22), яким повідомлено про недопущення посадових осіб відповідача 1 до здійснення державного нагляду (контролю) у зв'язку з невідповідністю документів, наданих для її проведення, зокрема, в направлені на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 22.02.2016 №000009 відсутня графа із зазначенням питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Згідно з п.2.8 Порядку №310, позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 розділу І цього Порядку, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку проведення позапланової перевірки не допускається.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч.1 ст.6 Закону №877-V та п.2.4 Порядку №310).

Таким чином, законодавцем встановлено імперативну (пряму) норму щодо з'ясування лише тих питань, які стали підставою проведення позапланового заходу, із обов'язковим їх зазначенням у посвідченні (направленні) на проведення такого заходу.

Тобто, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що випливає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав.

Відтак, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки (форма якого затверджена додатком 2 до Порядку №310) є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити такий захід.

Судом встановлено, що направлення на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 22.02.2016 №000009 (т.1 - а.с.78) не відповідає формі, затвердженій додатком 2 до Порядку №310, оскільки у ньому взагалі відсутня графа з переліком питань, які слугували підставою для проведення перевірки, а тому таке направлення не відповідає вимогам Закону №877-V та Порядку №310.

Стаття 10 Закону №877-V та пункт 1.6 Порядку №310 передбачають, що суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право не допускати посадових осіб до проведення перевірки, зокрема, якщо посадова особа не надала копій документів, передбачених Законом №877-V, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, позивач правомірно скористався своїм правом недопуску осіб, уповноважених на проведення позапланового заходу документами, які не відповідають вимогам Закону №877-V, тобто, захистив свої права у спосіб, визначений чинним законодавством України.

За таких обставин, представники Держспоживінспекції у Рівненській області були позбавлені юридичних підстав проводити перевірку, та як наслідок складати відповідний акт, проте, всупереч вмотивованої відмови уповноваженого представника позивача Приходи О.В. у допуску їх до проведення позапланового заходу, складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.03.2016 №000006 (т.1 - а.а.с.86-88), у якому таку відмову розцінено як створення перешкод у проведенні перевірки.

Відповідно до п.2.6 Порядку №310, у разі створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний акт, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

Згідно з абз.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-ХІІ, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів, передбаченої положеннями абз.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-ХІІ, є фіксування такого факту саме у акті про створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки.

Представниками відповідача 1 вказаного акта складено не було, натомість уповноваженого представника позивача Приходу О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, передбаченої ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1 - а.а.с.94-95).

Однак протиправність вказаного рішення підтверджено в судовому порядку рішеннями Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2016 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №569/4484/16-а (т.2 - а.а.с.6-9, 35-41), які набрали законної сили 31.01.2017, а тому, в силу вимог ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України, не потребують доказуванню.

Зокрема, рішенням суду апеляційної інстанції встановлено не тільки відсутність складу правопорушення у діях уповноваженого представника позивача Приходи О.В., передбаченого ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а і правомірність недопущення нею посадових осіб Держспоживінспекції у Рівненській області до проведення перевірки на підставі документів, які не відповідають вимогам Закону №877-V.

Відтак, оскільки позивачем правомірно не допущено працівників відповідача 1 до проведення перевірки, то підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку і про відсутність у діях уповноваженого представника позивача Приходи О.В. складу правопорушення, передбаченого абз.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-ХІІ, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав прийняття рішення щодо застосування стягнень за таке правопорушення.

Разом з тим, суд погоджується з позицією позивача щодо необґрунтованості визначення суми штрафу в сумі 4274487,03грн., застосованого до ТОВ "Експансія" оскаржуваною постановою на підставі абз.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-ХІІ (т.1 - а.а.с.10-11), з огляду на наступне.

За змістом положень абз.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-ХІІ для застосування санкцій, встановлених такою нормою, необхідно встановити вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць.

Судом встановлено, що вартість реалізованої продукції позивача взята із листа Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30.05.2016 №2006/9/28-10-42-8-10 (т.2 - а.с.11), отриманого на запит ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 11.05.2016 №53, згідно з яким у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Експансія" за лютий 2016 року визначені наступні показники:

- операції, що оподатковуються за основною ставкою - 426364970грн.;

- операції, що оподатковуються за ставкою 7% - 58802грн.;

- операції, які звільнені від оподаткування (ст.197 Розділу V ПК України, підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України, міжнародні договори (угоди)) - 1024931грн.;

- загальний обсяг постачання (сума значень з 1-го до 5-го рядків колонки А) - 427448703грн.

Таким чином, сума штрафу 4274487,03грн., визначеного відповідачем 1 в оспорюваній постанові, становить 1% від загального обсягу постачання 427448703,00грн., тобто всіх операції ТОВ "Експансія" на території України, які були об'єктом оподаткування податком на додану вартість у лютому 2016 року.

Відповідно до пп.1 п.3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, у рядках 1, 2, 3, 5 колонки А декларації вказуються загальні обсяги постачання товарів/послуг за звітний період, які оподатковуються за основною ставкою, за ставкою 7 %, за нульовою ставкою, звільнені від оподаткування відповідно до статті 197 розділу V Кодексу, тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до підрозділу 2 розділу XX Кодексу, звільнені від оподаткування відповідно до міжнародних договорів (угод) та не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 розділу V Кодексу, та послуг, що не оподатковуються у зв'язку з їх місцем постачання за межами митної території України. При визначенні обсягу постачання товарів/послуг за звітний (податковий) період платник зобов'язаний враховувати значення терміна "постачання товарів" відповідно до вимог підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 розділу I Кодексу та значення терміна "постачання послуг" відповідно до вимог підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 розділу І Кодексу.

Згідно з пп.2 п.3 Розділу V вказаного Порядку, у рядку 1.1 декларації вказуються дані операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України. До рядка 1.1 декларації включаються оподатковувані за основною ставкою обсяги постачання товарів/послуг, здійснені на митній території України, з урахуванням їх місця постачання відповідно до статті 186 розділу V Кодексу. До рядка 1.2 декларації включаються оподатковувані за ставкою 7 % обсяги постачання товарів, здійснені на митній території України, з урахуванням їх місця постачання відповідно до статті 186 розділу V Кодексу. При заповненні рядка 1.1 та/або рядка 1.2 обов'язковим є подання (Д5) (додаток 5), що заповнюється в розрізі контрагентів.

Відтак, оскільки ТОВ "Експансія" є власником, не лише господарської одиниці - гіпермаркет "Фоззі", розташованого по вул.Курчатова, 9 у м.Рівному, а мережі неспеціалізованих магазинів на території України, то до декларації з податку на додану вартість включається вартість всіх здійснених ним операцій з продажу товарів в такій мережі, та дані за іншими його операціями, які не пов'язані з продажу товарів чи надання послуг споживачам, що унеможливлює визначення вартості реалізованої продукції на підставі даних з такої декларації по одній господарській одиниці.

Більше того, вимогами Закону №1023-ХІІ, так само як і вимогами Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177, не передбачено, що розмір штрафу має визначатися в залежності від обсягу реалізованої продукції суб'єктом господарювання по всій мережі, а не лише її господарської одиниці, що безпосередньо була об'єктом перевірки, та на якій були встановлені порушення у сфері захисту прав споживачів, зокрема, передбачені абз.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-ХІІ.

Викладене свідчить про ототожнення Держспоживінспекцією у Рівненській області понять "загальний обсяг постачання" та "вартість реалізованої продукції", що призвело до невірного обрахунку суми такого штрафу. Відтак, його розмір визначений відповідачем 1 з порушенням чинного законодавства, що, в свою чергу, стверджує про незаконність рішення, на підставі якого такий штраф застосовано.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 22.01.2015 у справі №К/800/34168/14 та від 03.03.2016 у справі №К/800/2863/15 (т.2 - а.а.с.35-50).

Крім того, як вбачається з відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 31.10.2016 №2076 на адвокатський запит від 21.10.2016 №6/16, Держспоживінспекція у Рівненській області здійснювала свої повноваження до закінчення процедури реорганізації шляхом приєднання до ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, яке з 22.04.2016 офіційно розпочало роботу (т.1 - а.а.с.136-167).

Таким чином, з 22.04.2016 повноваження щодо накладення стягнень за порушень законодавства про захист прав споживачів здійснює відповідач 2.

Разом з тим, доводи позивача про відсутність згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекцією у Рівненській області, оскільки пред'явлена перед початком перевірки згода від 10.02.2016 №01/7-595-2016 підписана заступником Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України Квасніцьким О.О., а не Головою комісії Лапою В.І., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 21.11.2016 у Держпродспоживслужби України витребовувалися письмові пояснення щодо наявності у заступника Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України Кваснщького О.О. права на підписання 10.02.2016 згоди на проведення позапланових заході зі здійснення державного контролю Держспоживінспекцією у Рівненській області №01/7-595-2016 та підтверджуючі документи (т.1 - а.с.181).

На вказану ухвалу суду надано письмові пояснення від 16.12.2016 №601-033-12/26384 (т.1 - а.а.с.184-186), у яких Держпродспоживслужбою України зазначено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442, Держспоживінспекція України перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до новоутвореної Держпродспоживслужби України. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.10.2014 №1110-р, Держспоживінспекцією України видано наказ від 21.11.2016 №116, яким затверджено персональний склад комісії. Згідно із вказаним наказом заступником Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України є Квасніцький О.О. Відповідно до п.16 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (далі - Порядок №1074), у складі комісії з припинення органу виконавчої влади за рішенням голови комісії визначається заступник голови комісії - представник органу виконавчої влади, що припиняться, або утвореного органу виконавчої влади, або органу виконавчої влади, до якого переходять права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється, який у разі відсутності голови комісії з припинення органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин виконує його обов'язки. Також, 29.12.2015 за №59 Держспоживінспекцією України видано наказ, відповідно до якого заступнику Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України Квасніцькому О.О. надано право підпису листів-відповідей на звернення та запити громадян, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до п.16 Порядку №1074, орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється. Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №260-р погоджено пропозицію Мінагрополітики щодо можливості забезпечення здійснення Держпродспоживслужбою України функцій та повноважень Держспоживінспекції України.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки така постанова прийнята Держспоживінспекцією у Рівненській області за відсутності підстав та поза межами повноважень, чим фактично переклав тягар доказування у суді відсутності порушень норм Законів №1023-ХІІ та №877-V на самого позивача, що суперечить принципу презумпції невинуватості, істотною ознакою якого є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, відповідачем 2 не надано суду жодних доказів щодо обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05 вересня 2016 року №000011.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області судовий збір у розмірі 64117,31 грн. (шістдесят чотири тисячi сто сімнадцять грн. 31 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.