Справа № 4510/11/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. 12 год.48 хв.Справа № 2-а-4510/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області < 3-я особа > про визнання неправомірними дій та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (далі- відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача з тимчасового затримання 17.12.2010 року автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, а також стягнути з відповідача 11 140 грн. матеріальної і 10 000 грн. моральної шкоди та витрати зі сплати судового збору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обґрунтувавши їх тим, що 17.12.2010 року разом з чоловіком на автомобілі DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, зупинилися біля ресторану "Підкова" (207 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), щоб повечеряти. Автомобіль припаркували на узбіччі дороги з урахуванням вимог правил дорожнього руху. Будь яких перешкод дорожньому руху автомобіль не створював. Біля 19 години подружжя вийшли з ресторану, проте на місці паркування автомобіля не було. Вони звернулися з заявою про зникнення автомобілю до працівників міліції. Наступного дня оперативний черговий Білозерського РВ УМВС повідомив її про те, що розшукуваний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику відповідача за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46 "А". За вказаною адресою працівники ДАІ вручили їй копії протоколу про огляд затриманого транспорту та наряд-замовлення на евакуацію транспортного засобу. При цьому не могли пояснити причини затримання і вилучення автомобілю. Із заявами про неправомірність дій працівників відповідача вона зверталася до різних правоохоронних органів, однак не отримала жодної відповіді. Автомобіль виявилося можливим повернути зі штрафмайданчика тільки після сплати відповідних платежів. Вважає, що підстав для вилучення автомобілю, утримання його на спецмаданчику та стягнення з неї коштів за повернення автомобілю не було. Службовою перевіркою, проведеною керівництвом управління ДАІ УМВС, підтверджено незаконність дій працівників відповідача, винні особи притягнуті до відповідальності. Неправомірними діями працівників відповідача їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1140 грн., яка складається з наступних витрат:

-393 грн.(оплата послуг ДАІ: з доставки-290 грн., зі зберігання- 18 грн. та 70 грн., 15 грн.-комісії банку з оплати послуг);

-247 грн.(49 грн.- оплати з перевірки даних бази АПС "Автомобіль", "Угон (СНД+ІНТЕРПЛ)", 24 грн.- надання комп'ютерних послуг; 39 грн.- оплата за довідку про скоєння порушень ПДР, 24 грн.- надання комп'ютерних послуг; 39 грн.- оплата за довідку про скоєння порушень ПДР, 24 грн.- надання комп'ютерних послуг; 48 грн.- комісії банку з оплати вказаних послуг);

-500 грн.- вартість послуг евакуатора.

Крім того, діями відповідача їй завдано моральну шкоду на суму 10 000 грн., яка полягає у приниженні гідності, порушенні нормального життєвого укладу, моральних переживаннях стосовно ситуації, що склалася.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що затримання і евакуація транспортного засобу позивача здійснені обґрунтовано, так, як автомобіль знаходився на проїзній частині і заважав руху автотранспорту.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 007258 від 01.06.2007 року. Право керування автомобілем належить також чоловіку позивача - ОСОБА_3. 17 грудня 2010 року позивач разом з чоловіком припаркували зазначений автомобіль на стоянці біля ресторану "Підкова", розташованому на 207 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, і пішли вечеряти в ресторан. Біля 19 години подружжя вийшло з ресторану, проте на місці паркування автомобіль був відсутній. Вони звернулися до працівників міліції з заявою про крадіжку автомобілю. Наступного дня працівники міліції повідомили позивача про те, що автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику ДАІ за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46 "А". За цією адресою співробітники міліції надали позивачу копії протоколу огляду затриманого транспорту ХО № 038882 та наряду замовлення на евакуацію транспортного засобу № 00318 від 17.12.2010 року, пояснивши, що перебування автомобілю на спеціальному майданчику є платною послугою ДАІ. Зазначені документи свідчать про те, що автомобіль був евакуйований на замовлення працівників ДАІ з того місця, де він був припаркований - 207 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. В той же день заступником командира взводу батальйону дорожньо-патрульної служби м.Херсона ОСОБА_4 на чоловіка позивача- Яценко В.В.- складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 097022, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та винесена постанова ВТ1 № 001431 про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

Стосовно правомірності дій працівників ДАІ позивач звертався до керівництва ДАІ, УМВС України в Херсонській області, прокуратури міста Херсона та Херсонської області. Не зважаючи на це, автомобіль власнику було повернуто лише 24.12.2010 року після сплати всіх необхідних платежів на спецмайданчику ДАІ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинене порушення , передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121... цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання (ч.3 ст.265-2 Кодексу).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача не доведено той факт, що евакуйований автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху, підстав для його евакуації у працівників ДАІ не було, тому вони діяли з перевищенням своїх повноважень.

Рішеннями Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2011 року та 12.01.2011 року по справі № 2а-460/11 постанова ВТ1 № 001431 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП скасована, справу закрито.

По фактах незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, порушення вимог ст.265-2 КУпАП під час затримання автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 17.12.2010 року, керівництвом управлінням ДАІ проведено службову перевірку. Наказом начальника УМВС України в Херсонській області № 108 від 04.04.2011 року заступнику командира взводу роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_4 оголошено догану.

Таким чином, дії працівників УДАІ УМВС України в Херсонській області щодо затримання 17.12.2010 року автомобілю, що належить на праві власності ОСОБА_1, є неправомірними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Вищезазначеними неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, яка складається з суми оплати за:

- 500 грн.- послуги евакуатора згідно наряду-замовлення № 00318 від 17.12.2010 року;

- 49 грн.- перевірку даних бази АПІС "Автомобіль", "Угон (СНД+ІНТЕРПОЛ)- квитанція № 12496.792.1 від 23.12.2010 року;

-39 грн.+39 грн.- довідки про скоєння порушення ПДР- квитанції №№ 12496.792.6, 12496.792.4 від 23.12.2010 року;

-290 грн.- доставку транспортного засобу згідно квитанції № 8-1110/1 від 24.12.2010 року;

-18 грн.+70 грн.- зберігання транспортного засобу згідно квитанцій №№ 9-1110/1, 10-1110/1 від 24.12.2010 року, всього 1005 грн.

Суд не бере до уваги квитанції про сплату банківських та комп'ютерних послуг, оскільки ці затрати не відносяться до предмету розгляду справи.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У судовому засіданні позивач обґрунтувала, що неправомірними діями працівників ДАІ її родині завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні гідності, оскільки порушення права власності на автомобіль свідчить про зневажливе відношення відповідача до позивача, як учасника дорожнього руху, так і особистості в цілому. Ситуація, створена відповідачем, поставила позивача в таке становище, що вона вимушена була неодноразово звертатися в різні правоохоронні органи з безпричинними виправдовуваннями, відстоюючи свою честь і порядність, стверджуючи, що правопорушення не скоювала та намагаючись довести неправомірність дій відповідача. Крім того, ситуація, що склалася, порушила нормальний життєвий уклад позивача, оскільки протягом майже тижня вона вимушена була щоденно втрачати робочий і вільний час на спроби повернення автомобіля, звертаючись до різних інстанцій, в тому числі до суду.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

З урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин, характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 3000 грн.

Частиною 3 ст.94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 71, 94, 158-161, 167 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області з тимчасового затримання 17 грудня 2010 року автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 4005 (чотири тисячі п'ять ) грн., з яких: 1005 (одна тисяча п'ять) грн. на відшкодування майнової шкоди, 3000 (три тисячі) грн.- на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 40 (сорок) грн. 05 коп.- на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 листопада 2011 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 3.7.2