Справа № 826/12820/15
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2017 року К/800/2019/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016

у справі № 826/12820/15

за позовом Приватного підприємства «Мустанг-люкс»

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

третя особа Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 826/12820/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2017 касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення наявних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також заяви про поновлення пропущеного строку із долученням відповідних доказів.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.01.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 25.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Податковим органом вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2017 не виконано, проте подано клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення податковому органу сплати судового збору із посиланням на те, що у зв'язку з початком нового бюджетного періоду ДПІ з об'єктивних причин позбавлена можливості здійснити сплату судового збору у встановлений строк.

Суд, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення та зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідку про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24.12.2015 у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 09.11.2015 у справі №810/2302/15).

Отже, клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2017 відповідачем не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також заяви про поновлення пропущеного строку із долученням відповідних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 20.01.2017, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко