Справа № 2а/2570/5441/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.10.2011 № 2а/2570/5441/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

< Список >

26 жовтня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Клопота С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Малела ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за його адміністративним позовом до відділу міграційної служби в Чернігівській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Малела ОСОБА_1 22.10.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу міграційної служби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 56 від 14.09.2011 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем, зобов'язання відповідача продовжити строк дії довідки про звернення за захистом в Україні та постановити рішення про надання позивачу статусу біженця.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що під час подання заяви про надання статусу біженця він перебував у приймальнику розподільнику Чернігівської області, тому не міг подати позовну заяву у передбачений законом строк.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності обставин пропуску строку звернення до суду. Також представник відповідача зазначив, що з позивачем працівниками відділу було проведено співбесіду, під час якої, відповідно до ч.12 ст.7 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», позивачу було надано розяснення процедури отримання статусу біженця та порядку оскарження негативного рішення по його заяві та порядку отримання безкоштовної правової допомоги.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення органу міграційної служби в Автономній ОСОБА_2 Крим, областях, містах Києві та Севастополі про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань міграції, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на його перебування у приймальнику розподільнику Чернігівської області, як на підставу поновлення строку звернення до суду, оскільки, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, відповідно до листа від 14.09.2011 року №17-9-265 на момент вручення позивачу оскаржуваного наказу № 56 від 14.09.2011 року громадянин ОСОБА_2 Малела ОСОБА_1 перебував в Пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні при УМВС України в Чернігівській області в с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області ( далі ПТПІ УМВС України в Чернігівській області). Варто зазначити, ПТПІ УМВС України в Чернігівській області забезпечений юрисконсультом та перекладачем, тому суд вважає, що у позивача була можливість і було достатньо часу для звернення до суду в межах встановленого законом строку.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив передбачений Законом строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин. Обєктивні підстави для поновлення строку відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а тому адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Малела ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити .

Адміністративний позов Малела ОСОБА_1 до відділу міграційної служби в Чернігівській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: С.Л.Клопот