Справа № 1416/7118/12
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/782/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Ордановій М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії АО1 № 054877 від 30.08.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 30.08.2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме рухався з перевищенням швидкості. Свої вимоги ОСОБА_1О мотивував тим, що правил дорожнього руху він не порушував; з показаннями приладу «Трукам», яким було зафіксовано порушення, не згоден. Вважає, що постанова винесена незаконно та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.08.2012 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС було складено Протокол про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, начебто рухався зі швидкістю 88 км. год., чим порушив встановлену швидкість на 28 км. год. Швидкість вимірювалась пристроєм «TruCAM».

30.08.2012 р. відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову серії АО1 № 054877, відповідно до якої на нього було накладено штраф в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС № 33 від 01.03.2010, серед інших технічних засобів для визначення швидкості руху Державтоінспекцією використовується лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Проте доказів щодо роботи цього пристрою в автономному режимі та відповідні фото, суду не надано.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні позивачем своєї провини у вчиненні правопорушення та враховуючи, що сама постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою правопорушення, а інших доказів вини позивача відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АО1 № 054877 від 30.08.2012 р. винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: