Справа № 810/4660/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Справа № 810/4660/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2015 р. № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Позивач звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив суд роз'яснити, хто саме є боржником щодо сплати судового збору, стягнутого за результатами розгляду його позовної заяви, та з чого саме складається стягнута судом сума судових витрат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року зазначену заяву було задоволено та роз'яснено, що боржником у справі № 810/4660/15 в частині стягнення судових витрат є Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, так як, на його думку, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до вирішення не всіх вимог його заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року було задоволено адміністративний позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.09.2015 р. № та № , стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь ДП «Регіональні електричні мережі» судові витрати у сумі 45815,12 грн.

Судова колегія встановила, що задовольняючи заяву ДП «Регіональні електричні мережі» та роз'яснюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Державний бюджет України є планом формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій органів державної влади і боржником у цій справі є відповідач - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак вважає, що судом було вирішено не всі питання, поставлені позивачем у вищевказаній заяві про роз'яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 1 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконання та неоднозначність тлумачення.

При цьому, з викладених правових норм вбачається, що при вирішенні спору на користь позивача та задоволення його позовних вимог, заявлених до суб'єкта владних повноважень, понесені ним судові витрати стягуються з відповідача за рахунок відповідних бюджетних асигнувань останнього.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року шляхом визначення, що боржником, з якого стягуються понесені позивачем судові витрати, є саме відповідач - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Разом з тим, перевіряючи оскаржувану ухвалу суду в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції було вирішено не всі питання, які поставлені позивачем у заяві про роз'яснення судового рішення, а саме не роз'яснено постанову суду в частині визначення складу судових витрат.

Усуваючи неповноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та перевіряючи доводи апелянта, судова колегія встановила, що позивач первісно звернувся до суду з двома різними позовними заявами, за кожною з яких окремо сплатив судовий збір: 1) при оскарженні податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 р. № - 1218,00 грн. /платіжне доручення від 08.09.2015 р. № 3/; 2) при оскарженні податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 р. № - 44597,12 грн. /платіжне доручення від 09.09.2015 р. № 5/.

В наступному зазначені позовні заяви ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року були об'єднані в одне провадження № 810/4660/15.

Таким чином, сплачений позивачем у цій справі судовий збір загалом склав 1218+44597,12=45815,12 грн., що й був стягнутий судом першої інстанції при вирішенні справи з бюджетних асигнувань відповідача, як того вимагає ч. 1 ст. 94 КАС України. Тобто, судові витрати, стягнуті судом, складаються саме із судового збору, який є одним з їх різновидів.

З огляду на це, колегія суддів приймає до уваги та враховує доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було вирішено не всі питання, поставлені ним у заяві про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Отже, апеляційна скарга державного підприємства «Регіональні електричні мережі» підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року - зміні шляхом доповнення її роз'ясненням наступного змісту: «Роз'яснити, що стягнута у постанові Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року сума судових витрат складається із судового збору, сплаченого державним підприємством «Регіональні електричні мережі» за двома окремими платіжними дорученнями в розмірі 1218,00 грн. та 44597,12 грн., що загалом складає 45815,12 грн.»

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року - змінити.

Роз'яснити, що стягнута у постанові Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року сума судових витрат складається із судового збору, сплаченого державним підприємством «Регіональні електричні мережі» за двома окремими платіжними дорученнями в розмірі 1218,00 грн. та 44597,12 грн., що загалом складає 45815,12 грн.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 16 березня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: