Справа № 4010/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Справа № 2-а-4010/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача з необґрунтованого обрання та застосування виду дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади, скасувати наказ від 23.05.2011 р. № 7-о "Про звільнення ОСОБА_1Ю.", зобов'язати відповідача поновити на посаді, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем порушено вимоги Конституції України та діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що підставою для винесення оскаржуваного наказу відповідачем зазначено подання про вжиття заходів реагування, в якому вказано постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Однак постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2011 р. визнано неправомірними дії посадової особи щодо складання адміністративного протоколу за порушення ч.1 ст.6 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а тому і всі юридичні наслідки цього протоколу втрачають будь-яку юридичну силу. Крім того, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.10.2010 р. вжито заходи забезпечення позову та заборонено ДПА у Херсонській області застосовувати відносно позивача заходи дисциплінарного впливу, передбачені п.7 ст.30 Закону України "Про державну службу". Однак незважаючи на це, відповідач прийняв наказ від 23.05.2011 р. № 7-о "Про звільнення ОСОБА_1Ю.". Вказує на те, що він двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що не відповідає вимогам ст.61 Конституції України. Зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, а суди при розгляді адміністративного протоколу повно, всебічно та об'єктивно не з'ясували всі обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, так як підставою для звільнення позивача стало подання ДПА у Херсонській області про вжиття заходів реагування. У даному поданні вказувалося на те, що постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Вказане судове рішення залишено без змін постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2010 р. Тобто, судовим рішенням встановлено факт подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей про доходи, що згідно п.7 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" є підставою для припинення державної служби.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді завідувача юридичного сектору державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2010 р. позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2010 р. вказане судове рішення залишено без змін.

19.05.2011 р. до ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області надійшло подання ДПА у Херсонській області про вжиття заходів реагування.

Наказом начальника ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області № 7-о від 23.05.2011 р. припинено державну службу позивача на підставі п.7 ст.30 Закону України "Про державну службу".

Суд вважає таке рішення відповідача правомірним з наступних підстав.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відносини публічної служби характеризуються спеціальною процедурою призначення та звільнення з роботи особи, яка перебуває на публічній службі, та проходження публічної служби.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Підстави припинення державної служби визначені ст.30 Закону України "Про державну службу". Пунктом 7 частини 1 вказаної статті передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів, передбачених статтею 13 цього Закону.

Згідно з вимогами ст.13 Закону України "Про державну службу" особа, яка претендує на зайняття посади державного службовця третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, подає за місцем майбутньої служби довідку органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію). У декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації) зазначаються відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру, в тому числі за кордоном, а також у додатку до податкової декларації зазначаються відомості стосовно членів сім'ї. Особа, яка претендує на зайняття посади державного службовця першої та другої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, повинна зазначити в податковій декларації також відомості про належні їй та членам її сім'ї нерухоме та цінне рухоме майно, вклади в банках і цінні папери. Декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) державним службовцем подається щорічно органу державної податкової служби за своєю податковою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.9 вказаного Закону у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2010 р. постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2010 р. залишено без змін.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено надання ОСОБА_1 неповних відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2009 рік.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про боротьбу з корупцією" засвідчує, що особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не дотримано вимоги, пов'язані із проходженням державної служби, передбачені ст.13 Закону України "Про державну службу", що є підставою для припинення державної служби відповідно до п.7 ч.1 ст.30 цього Закону.

Припинення державної служби є особливою формою припинення трудового договору, оскільки таке звільнення є обов'язком керівника перед державою, а не правом.

Відповідно до п.6.4 розділу IV Методичних рекомендацій з питань запобігання та протидії корупції, отримавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння корупційних діянь, яка набрала законної сили відповідно до законодавства, керівник державного органу, де працює особа, відповідно до п.п. 2, 7 ст.30 Закону України "Про державну службу", видає наказ про припинення державної служби такою особою. У трудову книжку працівника вноситься запис щодо припинення державної служби відповідно до п.2 ст.30 Закону України "Про державну службу" або припинення державної служби згідно з п.7 ст.30 вказаного Закону відповідно.

Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2011 р., якою визнано неправомірними дії щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.6 Закону України "Про боротьбу з корупцією", оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України "Про боротьбу з корупцією" встановлено постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2010 р., яку залишено без змін постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2010 р. Вказані судові рішення є чинними та набрали законної сили.

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки судом встановлено правомірність дій та рішення відповідача щодо припинення державної служби ОСОБА_1, то і підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 серпня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 12.3