Справа № 826/8253/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ № 826/8253/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Білоуса А.С., розглянувши у відкритому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4
доЛіквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві, Національної академії внутрішніх справ
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві, Національної академії внутрішніх справ, у якому просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо не зарахування йому в розрахунок вислуги років для призначення пенсії по лінії МВС України періоду проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів Збройних Сил СРСР на Військовій кафедрі Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка часом проходження військової служби; зобов'язати відповідачів зарахувати йому в розрахунок вислуги років для призначення пенсії по лінії МВС України період проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів Збройних Сил СРСР на Військовій кафедрі Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка часом проходження військової служби.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України, оскільки про порушення його прав останній дізнався 28.03.2016, а з позовом до суду звернувся лише 31.05.2016.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проти якого заперечував представник позивача, пояснивши, що дана справа не відноситься до справ, пов'язаних з проходженням особою публічної служби, відтак строк звернення до суду в даному випадку складає 6 місяців, а не один місяць, як зазначає представник відповідача, тому строк звернення до суду не пропущено.

З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1,2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній дізнався про порушення своїх прав, свобод, інтересів 28.03.2016.

Отже, початок перебігу строків на звернення позивача до суду слід рахувати саме з цієї дати.

Згідно з вхідним штампом позовну заяву про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії подано до суду 31.05.2016, тобто більше ніж через два місяці, що не перевищує встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду. При цьому, суд зауважує, що даний спір не є таким, що пов'язаний з проходженням особою публічної служби.

Так, відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зокрема, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби (ч.1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу").

За змістом глави ІV, глави V Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" до проходження військової служби відноситься: початок та закінчення військової служби; підготовка громадян України для її проходження; звільнення з військової служби; проходження служби у військовому резерві, в тому числі і в особливий період; зарахування в запас; проходження зборів військовозобов'язаними та резервістами; присвоєння військових звань; переведення військовозобов'язаних у відставку.

Отже, вирішення питання щодо зарахування в розрахунок вислуги років для призначення пенсії по лінії МВС України період проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів Збройних Сил СРСР не належить до наведеного вище переліку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.99 та п.9 ч.1 ст.155 КАС України, а саме позивач звернувся у судовому порядку про захист своїх прав у відповідні процесуальні строки.

Керуючись ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві, Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур