Справа № 569/61/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року Справа № 569/61/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Іванчука Олександра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

04 січня 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Іванчука Олександра Леонідовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від "17" січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 15-денний строк з моменту одержання копії рішення для усунення недоліків позовної заяви.

Вважаючи, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від "17" січня 2017 року про залишення адміністративного позову без руху постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач - ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Набравши чинності з 11 листопада 2011 року, Закон України "Про судовий збір" не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як правила частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору.

Аналогічну правову позицію висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року, у справі 306/17/16-а.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, оскаржувана ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від "17" січня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33001

3 - відповідачу: Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Іванчук Олександр Леонідович вул.Бандери,14-А, м.Рівне, 33028