Справа № 356/142/17
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/12/17
Справа № 356/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень,зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом ,посилаючись при цьому на те,що постановою Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року її поновлено на роботі та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.04.2013 року по 11.11.2014 року у розмірі 45750,28 гривень. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року постанову Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року змінено:» зобовязано управління пенсійного фонду України в м. Березані Київської області нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду виправлено описку в абзаці 7 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року , а саме зазначити вірно «зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м,Березань Київської області нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року.26.12.2016 року Баришівське ОУПФУ Київської області, як правонаступник УПФУ в м. Березань Київської області нарахував та виплатив їй 25927,27 гривень. Станом на 26.12.2016 року Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату 1600 грн. Відповідач при розрахунках керувався мінімальною заробітною платою і посадовим окладом на березень 2013 р.,тобто 1147 грн. Відповідач не застосував коефіцієнт підвищення 1,3949.Просить визнати незаконними дії Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області. Зобовязати Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області нарахувати і виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнта підвищення рівня заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ,представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову,пояснивши при цьому, що 14 липня 2015 року та 13 жовтня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення, яким зобовязано управління Пенсійного фонду нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року. Враховуючи те,що рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року набрало законної сили ,працівниками управління нараховано та виплачено позивачу 26.12.2016 року,середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року про 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими ,що не підлягають задоволенню.

За положеннями п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір,укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір,одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника ,орган, який розглядає трудовий спір , виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 11.11.2014 року скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області від 18 квітня 2013 року №9-о. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу надходження платежів управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області з 18 квітня 2013 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 11 листопада 2014 року у розмірі 45750 гривень 28 коп. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області на користь ОСОБА_3 1000 гривень відшкодування моральної шкоди. У задоволені решти вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року виправлено описку в абзаці 7 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року , а саме:замість невірно зазначеного «зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 11 листопада 2014 року у розмірі 45750 гривень 28 коп.» зазначити вірно «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Березань Київської області, третя особа:начальник Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

19 липня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України, відкрито касаційне провадження у даній справі.

За п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100(із наступними змінами та доповненнями),нарахування виплат,що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи,проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках ,передбачених чинним законодавством,-календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (година) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі(календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів(годин), а у випадках,передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами,що судове рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року, виконано відповідачем в добровільному порядку 26.12.2016 року сума виплати після відрахувань податків та зборів склала 25927,27 гривень. В основу нарахувань покладено довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року,відповідно до вище вказаного судового рішення.

Оскільки відповідач надав суду довідку про середній заробіток позивача від 19 вересня 2014 року, яка була предметом дослідження ,як судом першої так і апеляційної інстанції ,і покладено в основу судових рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щодо невідповідності обчислення середньої заробітної плати вказаній в довідці постанові Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 р.№100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» із досліджених в судовому засіданні судових рішень не вбачається.

Стягнення середнього заробітку вже було предметом судового розгляду .

У суду не було законних підстав для обчислення суми середнього заробітку з урахуванням підвищення заробітної плати в установі за час вимушеного прогулу позивача,оскільки такі вимоги суперечать указаним нормам матеріального права.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України ухвалі від 06 липня 2011 року,яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов»язковою для всіх судів України.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ,ОСОБА_3 змінила імя на ОСОБА_1 ,07.10.2015 року(а.с.21).

Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах,що набрали законної сили,є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність,встановлену законом.

Отже,з набранням чинності судового рішення спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Баришівським обєднаним управління Пенсійного фонду України Київської області щодо оплати вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року перейшли у виконавчу сферу.

Статтею 255 КАС України визначено,що постанова або ухвала суду,яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб,інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно,за заявою осіб,на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

ОСОБА_1 було отримано чотири виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року.

При цьому постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.07.2016 року ВП №51533880 , відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №356/1267/14-а виданого 17.05.2016 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітню плату від 19 вересня 2014 року(а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.181КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою ,якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином,доводи позивача про неправильність обчислення відповідної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,ініційовані нею в новому позові ,коли рішення про виплату такої суми вважається повністю виконаним в добровільному порядку є безпідставними.

У випадку незгоди з діями субєктів владних повноважень при виконанні рішення суду,що набрало законної сили,чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду у порядку визначеному ст.181,267 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 року по справі К/800/9180/15.

керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 9, 11, 14, 159, 160, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дії Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області,зобовязати Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області нарахувати і виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнта підвищення рівня заробітної плати, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. К. Голік