Справа № 554/7777/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/7777/16-а
Справа № 554/7777/16-а
Провадження № 6/554/14/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Носенка В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у справі за адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги та зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести з 1 вересня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» у розмірі 80 % від суми заробітної плати за посадою начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера та з урахуванням інших виплат, включених до суми середньомісячного заробітну за 24 календарні місяці, шляхом ділення всієї суми виплат на 24.

Так, на виконання рішення суду боржником не вірно проведено перерахунок її пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, оскільки розрахунок був проведений з окладу 1378 грн., замість 1723 грн.

Вказані дії Управління позивачка вважає протиправними, оскільки в порушення ст. 22 Конституції України розмір її пенсії неправомірно знизився, що і стало підставою звернення її до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні позивачка заяву підтримала, пояснення надала аналогічні викладеній в ній.

Представник відповідача Управління заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що позивачка просить змінити резолютивну частину постанови, яка набрала законної сили та виконана Управлінням відповідно до вимог чинного законодавства, а заявлені нею позовні вимоги не були предметом дослідження судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення заяви та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У своїх рішеннях Конституційний Суд України практично не звужує досить широке формулювання вимог статті 55 Конституції України. Згідно з його тлумаченням, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Крім статті 55 Конституції України, що безпосередньо гарантує право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, це право випливає також з інших її статей. Зокрема, частина друга статті 3 Конституції передбачає відповідальність держави перед людиною за свою діяльність.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі „Класс та інші проти Німеччини, з принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Таким чином, суд знаходить необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що заявлені нею вимоги не були предметом судового розгляду, оскільки постановою від 12 жовтня 2016 року № 554/7777/16-а зобов'язано Управління провести з 1 вересня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» у розмірі 80 % від суми заробітної плати за посадою начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера та з урахуванням інших виплат, включених до суми середньомісячного заробітну за 24 календарні місяці, шляхом ділення всієї суми виплат на 24 та знаходить необґрунтованим проведення вказаного перерахунку, виходячи з окладу 1378 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою. Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Загальновідомим є той факт, що зворотна дія нормативно-правового акта у часі - це дія нового нормативно-правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

Цей принцип закріплений в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Виходячи з цього принципу, суд вважає, що зворотна дія в часі закону чи іншого нормативно-правового акта полягає в тому, що його юридична обов'язковість поширюється на факти, які виникли до набрання ним чинності, причому саме з моменту їх виникнення. Санкції ж юридичних норм, котрі пом'якшують чи скасовують відповідальність особи, зворотну дію мають.

Верховний Суд України у постанові від 1 липня 2014 року в справі № 21-244а14 висловив правову позицію, відповідно до якої правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається за спеціальними законами, виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.

Згідно абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, невиконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України є наслідком протиправності таких дій.

Відповідно до рішення суду позивачка має право на перерахунок пенсіїв межах 80 % від суми заробітної плати за посадою начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера та з урахуванням інших виплат, починаючи з 1 вересня 2016 року.

Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких законодавчих актів» з 1 грудня 2015 року підвищено на 25 відсотків посадові оклади державних службовців, що становить 1723 грн., про що зазначено у постанові суду № 554/7777/16-а від 12 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що про захист порушеного права позивачка дізналася 16 січня 2017 року, суд вважає, що нею не порушено десятиденний термін на звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить протиправними дії Управління щодо проведення перерахунку пенсії позиваці, виходячи з посадового окладу 1378 грн. та знаходить порушеним право позивачки на належний рівень пенсійного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 159-163, 267 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з посадового окладу 1378, 00 грн. на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/7777/16-а.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави № 554/7777/16-а та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 вересня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з посадового окладу 1723 грн., у розмірі 80 % від суми заробітної плати за посадою начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера та з урахуванням індексації пенсії та інших виплат, включених до суми середньомісячного заробітну за 24 календарні місяці, шляхом ділення всієї суми виплат на 24.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 1 березня 2017 року.

Суддя Савченко А. Г.