Справа № 2-а-1024/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1024/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 22.11.2009 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він керуючи автомобілем, рухався по крайній лівій смузі при вільних двох правих смугах, чим порушив вимоги п.11.5. ПДР України. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425грн. З даною постановою він не згоден, оскільки відповідач не дотримався вимог закону при накладенні на нього адміністративного стягнення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 22.11.2009р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 22.11.2009 року він рухався на автомобілі в м.Суми по вул.Харківська по крайній лівій смузі, при вільних двох правих смугах, оскільки на правих смугах ділянка дороги була в незадовільному стані, та щоб убезпечити автомобіль від пошкодження він рухався по лівій смузі, на якій дорога була значно кращою, де й був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол, однак його копії не надав, а потім виніс і постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Окрім того, інспектор ДАІ при винесенні постанови не врахував те, що в результаті його дій не настало ніяких шкідливих наслідків та його тяжке матеріальне становище, оскільки він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №036857 від 22.11.2009 року інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №031833 від 22.11.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 22.11.2009 року о 19-40 годині в м.Суми по вул. Харківська керуючи автомобілем Опель д/н 34031СА, рухався по крайній лівій смузі при вільних двох правих смугах, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України. Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 зазначив, що вчинив дане правопорушення не навмисно (а.с.21).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та інше.

Відповідно до п.11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан та те, що від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №036857 інспектора ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 від 22.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя