Справа № 2а/2570/5696/2011
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.12.2011 Справа № 2а/2570/5696/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Завяловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/5696/2011

за позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2011 № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (далі КП «Діловий центр») звернулось до суду з уточненим (а. с. 27) адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2011 № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобовязання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у сумі 66,51 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що працівниками ДПІ у м. Чернігові було проведено перевірку КП «Діловий центр», за результатами якої складено Акт від 14.10.2011 № 15/17-317 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 № НОМЕР_1, в якому сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобовязання та сума штрафної санкції нарахована згідно податкового повідомлення-рішення від 16.02.2010 № /0, що на його думку, прийнято в супереч нормам чинного законодавства.

При цьому, позивач зазначив, що КП «Діловий центр» при здійсненні бухгалтерського обліку діяло в межах правил ведення податкового обліку, передбачених ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та іншим чинним законодавством України.

Крім того, позивач звернув увагу, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 по справі № 2а-947/10/2570 позов КП «Діловий центр» до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 12.02.2010 № /0 та від 16.02.2010 № /0 задоволено частково, останнє податкове повідомлення-рішення визнано нечинним в частині визначення суми податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 40,95 грн. При цьому, з вищезазначеною постановою та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 (залишено без змін) позивач не погодився та подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого від 14.03.2011 відкрито провадження, але дата розгляду справи не визначена. Оскільки рішення остаточне не прийнято, позивач вважає, що сума податку є неузгодженою. Тобто, як наголосив позивач, не зважаючи на ці обставини, ДПІ у м. Чернігові незаконно винесла першу податкову вимогу від 11.03.2010 № 1/366 та другу податкову вимогу від 10.11.2010 № 2/1330. З такими рішеннями позивач також не погодився та оскаржив їх до ДПІ у м. Чернігові та Державної податкової адміністрації у Чернігівській області (далі ДПА у Чернігівській області), але скарги були відхилені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити, пояснивши, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому надав заперечення проти позову, додатково зазначивши, що в період з 14.01.2010 по 27.01.2010 ДПІ у м. Чернігові було проведено перевірку КП «Діловий центр», за результатами якої складено Акт від 02.02.2010 № 63/23/33469496 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010 № /0 на суму податкового зобовязання 997,65 грн., в т. ч. за основним платежем - 332,55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 665,10 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Крім того відповідач зазначив, що 01.07.2011 КП «Діловий центр» звернулось до ДПІ у м. Чернігові з заявою про надання довідки про відсутність податкової заборгованості за підприємством для отримання кредиту в банку ПАТ «Банк Богуслав», але позивачу було повідомлено, що він має заборгованість з вищезазначених підстав. Відповідач наголосив на тому, що 13.07.2011 позивачем було сплачено податкове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 109,49 грн. І оскільки сплата зобовязання відбулась не вчасно, а з затримкою у 502 дні, було розраховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 20% від суми боргу (322,55 грн.), а саме - 66,51 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

КП «Діловий центр» зареєстровано як юридичну особу (ід. код 33469496) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Відповідно на підставі п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (із змінами та доповненнями), ст. 20, ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено перевірку КП «Діловий центр» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання платником податків, за результатами якої складено Акт від 14.10.2011 № 15/17-317 (а. с. 12).

Перевіркою встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасна сплата податкового зобовязання за узгодженим податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2010 № /0.

На підставі вищезазначеного висновку ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомленнярішення від 21.10.2011 № НОМЕР_1 (а. с. 13), яким зобовязано позивача сплатити штраф у сумі 66,51 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб (отримано - 24.10.2011).

При цьому в судовому засіданні згідно письмових пояснень ДПІ у м. Чернігові встановлено, що 13.07.2011 КП «Діловий центр» було сплачено податкове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 109,49 грн., що включає в т. ч. узгоджену суму податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2010 № /0, і що не заперечується сторонами та підтверджено поясненнями позивача.

Так, за визначенням пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. (п. 57.3 ст. 57 Кодексу).

В силу п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд враховує той факт, що податкове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2010 № /0 є узгодженим в судовому порядку, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 по справі № 2а-947/10/2570 позов КП «Діловий центр» до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 12.02.2010 № /0 та від 16.02.2010 № /0 задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010 № /0 визнано нечинним в частині визначення суми податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 40,95 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду КП «Діловий центр» оскаржило її до Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 20.01.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду I інстанції - без змін. Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, КП «Діловий центр» оскаржило їх до Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого від 14.03.2011 відкрито касаційне провадження з витребуванням справи № 2а-947/10/2570 з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Вказану обставину позивач вважає такою, що виключає право у ДПІ у м. Чернігові нараховувати штрафні санкції за порушення строку сплати податкового повідомлення-рішення від 16.02.2010 № /0.

Однак, на противагу заперечень позивача, суд зазначає, що сума грошових зобовязань визначена податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2010 № /0, вважається узгодженою з моменту винесення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 20.01.2011.

А отже, посилання позивача на те, що рішення щодо податкового повідомлення-рішення від 16.02.2010 № /0 остаточно не прийнято, - спростовується тим, що сума податку є узгодженою, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010 № /0 за наслідками судового розгляду підлягає виконанню, оскільки визнане законним.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В силу преюдиції судового рішення, суд прийшов до висновку, що до вказаного порушення суму штрафної санкції ДПІ у м. Чернігові визначено у розрахунку від дати сплати податкового боргу - 13.07.2011 - за узгодженим податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2010 № /0, що позивачем не спростовується. І тому така сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобовязання за кількістю днів затримки підлягає нарахуванню штрафної санкції за % ставкою 20.

Враховуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, у порядку ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав доведеним факт належності права у ДПІ у м. Чернігові нараховувати КП «Діловий центр» суму штрафної санкції за порушення строку сплати податкового зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення від 16.02.2010 № /0, а отже дії ДПІ у м. Чернігові щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 21.10.2011 № НОМЕР_1 є правомірними.

За наведених обставин, суд визнає законним винесення спірного податкового повідомленнярішення від 21.10.2011 № НОМЕР_1 та визнає доведеним порушення КП «Діловий центр» вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. А оскільки позивачем не доведено правомірність своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк