Справа № 331/5580/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Запорізькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Запорізькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що єфізичною особою-підприємцем, вважає, що постанови ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2016 р. серія АА №153688 в сумі 51,00 грн., серія АА №153689 в сумі 510 гривень є протиправними.

Рішеннями ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.07.2016 р. №617/14/08-01-14-0 13, №618/14/08-01-10-01-13 скарга ОСОБА_1 на постанови від 11.07.2016 р. серія АА №153688 серія АА №153689 залишена без задоволення, та в цих рішеннях зазначено про право подальшого оскарження до Державної фіскальної служби України.

Рішеннями ДФС України від 05.08.2016 р. №8268/1799-99-11-02-02-2 №8269/1799-99-11-02-01-14 повторна скарга ОСОБА_1 на постанови від 11.07.2016 р. серія А №153688, серія АА №153689 залишена без задоволення, та в цих рішеннях зазначено про право оскарження до суду.

Штраф в сумі 51,00 грн. застосований на підставі ст. 164-1 Кодексу України пр адміністративні правопорушення за неподання або несвоєчасне подання громадянам декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведенк обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обовязкову форму обліку.

Штраф в сумі 510,00 грн. застосований на підставі ст. 165-1 Кодексу України пр адміністративні правопорушення за порушення порядку нарахування єдиного внеску н загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне поданш подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірни відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообовязкової державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачени законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове держави соціальне страхування» і «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування) порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштам Пенсійного фонду України.

Згідно ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовні заяві, якщо вони повязані між собою. Підставою для застосування штрафів 51,00 грн. та 510,00 грн. є акт ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 24.06.2016 р. №27/08-26-1; 04/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконанн вимог іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язков державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2015р.»

За даним актом перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняті:

вимога про сплату боргу (недоїмки) від 24.06.2016р. №Ф-12-1304 п донарахуванню збору з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальв страхування в сумі 47517,22 грн.;

рішення № від 11.07.2016р. про застосування штрафних санкцій з донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно н нарахованого єдиного внеску в сумі 5069,23 грн.;

податкові повідомлення-рішення від 11.07.2016р. № в сумі 25675,7 грн., № в сумі 1485,76 грн.

Згідно Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але її сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання (ст. 14.1.175); день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання платника податків (ст.56.17.5); процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (56.18).

В порядку адміністративного оскарження вищезазначених рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1були подані скарги до ГУ ДФС у Запорізькій області:

первинна скарга від 04.07.2016р. на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.06.2016р. №Ф-12-1304;

первинна скарга від 14.07.2016р. на рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № від 11.07.2016р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

скарга від 14.07.2016р. на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 11.07.2016р. №, №.

ГУ ДФС у Запорізькій області рішеннями:

від 22.07.2016р. №624/14/08-01-10-01-13 продовжений строк розгляду первинної скарги по 12.09.2016р. по донарахуванню податку на доходи фізичних осіб та військового збору за податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 11.07.2016р. №, №;

від 01.08.2016р. №661/14/08-01-10-01-13 відмовлено в задоволенні первинної скарги від 04.07.2016р. на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.06.2016р. №Ф-12- 1304;

від 09.08.2016р. №880/14/08-01-10-01-13 відмовлено в задоволенні первинної скарги від 14.07.2016р. на рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № від 11.07.2016р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Станом на дату подання адміністративного позову ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» надіслані скарги до Державної фіскальної служби України:

повторна скарга від 09.08.2016 р. на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.06.2016 р. №Ф-12-1304, рішення про результати розгляду скарги від 01.08.2016 р. №661/14/08-01-10-01-13;

повторна скарга від 11.08.2016р. на рішення № від 11.07.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення про результати розгляду скарги від 09.08.2016р. №880/14/08-01-10-01-13.

Отже, податкова не мала права накладати адміністративні стягнення до дня узгодження грошового зобовязання. На даний час узгодження грошового зобовязання не відбулося, тому що не закінчена процедура адміністративного оскарження. Згідно Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (ст.14.1.175); день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання платника податків (ст.56.17.5); процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (56.18). В випадку нескасування податкових нарахувань в порядку адміністративного оскарження, ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Запорізької окружного адміністративного суду.

Таким чином, обставини адміністративних правопорушень за ст.ст. 164-1, 165- Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зазначені в постановах ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя про накладення адміністративного стягнення в 11.07.2016 р. серія АА №153688 серія АА №153689, не є встановленими та доведеним тому що на дату прийняття вказаних постанов податковий борг не є узгодженим. Відповідно викладені обставини в акті податкової перевірки не є правомірними.

На підставі викладеного, просила суд скасувати постанови ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2016 р. серія АА №153688, серія АА №153689.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що на задоволенні позовних вимог наполягає, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача у судове засідання, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, але до суду надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, просили справу розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Відповідно до загального правила ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Вихід за межі позовних вимог можливий лише у виключних випадках.

Між цим, за нормою ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено і сторонами у справі не заперечується, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного внеску (реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_1) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Згідно акту перевірки №27/08-26-13-04/НОМЕР_1 від 24.06.2016 року, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та визначено заниження суми єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 34,7% з урахуванням його максимальної величини, в загальній сумі 47517,22 гривень.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийняла та надіслала на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу від 24.06.2016 № Ф-12-1304 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальну суму 47517,22 гривень.

Також ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийняла та надіслала на адресу ФОП ОСОБА_1 рішення від 11.07.2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким визначено до сплати 5069,23 грн. штрафу.

За порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування посадові особи платників цього збору несуть адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 26 Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI та вимог ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 255 КУпАП посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області складено протокол від 08.07.2016 року серії АА №504744 про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Зазначеним протоколом ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.07.2016 р. об 11-00 год. в приміщенні ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ст.234-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності ФОП ОСОБА_1 11.07.2016 р. заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Костирко М.О.

На підставі частини 1 статті 165-1 КУпАП постановою від 11.07.2016 р. серії АА №153689 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до .адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Постанова по справі про адміністративне порушення вручена підприємцю 11.07.2016 р.

Крім того, згідно акту перевірки №27/08-26-13-04/НОМЕР_1 від 24.06.2016 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п. 138.4 ст. 138, п. 177.2 п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України, в звязку з тим, що платником завищено витрати на 136937,40 грн., що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу 136937,40 грн. та вимоги пп. "в" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України в частині включення до декларацій про доходи за 2013 -2015 роки перекручених даних.

Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області складено протокол серії АА №504743 від 08.07.2016 року про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Зазначеним протоколом платника повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.07.2016 року об 11 год. в приміщенні ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності ФОП ОСОБА_1 11.07.2016 року заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Костирко М.О.

На підставі ч. 1 ст. 164і КУпАП постановою серії АА №153688 від 11.07.2016 року ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., постанова по справі про адміністративне порушення вручена підприємцю 11.07.2016 року.

Положення ст. 1 КУпАП встановлюють, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена виключно на підставі акту планової перевірки від 24.06.2016 року №27/08-26-13-04/НОМЕР_1. Дослідження будь-яких інших доказів згідно зазначеної постанови не здійснювалось.

Однак, згідно із ч.56.2 ст.56 ПК Україниу разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

В силу вимог п.56.15ст.56ПК України скарга, подана із отримання строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано скарги.

Рішеннями ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.07.2016 р. №617/14/08-01-14-0 13, №618/14/08-01-10-01-13 скарга ОСОБА_1 на постанови від 11.07.2016 р. серія АА №153688 серія АА №153689 залишена без задоволення, та в цих рішеннях зазначено про право подальшого оскарження до Державної фіскальної служби України.

Рішеннями ДФС України від 05.08.2016 р. №8268/1799-99-11-02-02-2 №8269/1799-99-11-02-01-14 повторна скарга ОСОБА_1 на постанови від 11.07.2016 р. серія А №153688, серія АА №153689 залишена без задоволення, та в цих рішеннях зазначено про право оскарження до суду.

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями позивачем подано скаргу, якою оскаржено в адміністративному порядку вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2743/16 від 01.02.2017 року визнанои протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.06.2016 №Ф-12-1304; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.07.2016 року №; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 11.07.2016 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 11.07.2016 року; присуджено на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Висновки, викладені в акті податкової перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків. Ці висновки не є обовязковими ні для платника податків, ні для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке визначає грошові зобовязання платникові податків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що акт перевірки від 24.06.2016 року №27/08-26-13-04/НОМЕР_1, на якому ґрунтуються протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскаржені, а отже податкові зобовязання є неузгодженими, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, скасовані постановою від 01.02.2017 року у справі №808/2743/16 Запорізьким окружним адміністративним судом податкові повідомлення-рішення № та від 11.07.2016 року, що на думку суду свідчить про відсутність будь-якого підтвердження висновків щодо заниження позивачем чистого оподаткованого доходу, заниження сум податку з доходів фізичних осіб, військогового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тому суд приходить до висновку, що відповідачем передчасно, за відсутності належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача та без врахування права позивача на оскарження до контролюючого органу вищого рівня, а отже не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноважена посадова особа відповідача, розглядаючи одночасно дві різні справи про адміністративні правопорушення щодо позивача, не виконала вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що призвело до незаконного накладення на позивача двох основних адміністративних стягнень замість одного.

Отже, дії відповідача щодо винесення уповноваженою посадовою особою останнього рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., та згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. є протиправними.

За таких обставин, з урахуванням встановленої неправомірності ухвалених відповідачем рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також того, що на час ухвалення судового рішення закінчився встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, протягом якого до особи може бути застосовано адміністративне стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд визнає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх повне задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 17, 71, 128, 159, 10-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Запорізькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року серії АА № 153688 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року серії АА № 153689 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко