Справа № 4136/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 2-а-4136/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування рішення від 29.06.2011 р. № 21-06-16-14/3780,

встановив:

Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулося до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (далі - відповідач) про скасування рішення від 29.06.2011 р. № 21-06-16-14/3780.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач провів позапланову виїзну перевірку щодо дотримання порядку проведення процедури закупівлі аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася на каналізаційних колекторах у м. Херсоні. За наслідками перевірки складено акт від 27.05.2011 р. № 21-05-16-15/3342. Розглянувши акт позивач повернув його для усунення зауважень, викладених у супровідному листі від 01.06.2011 р. № 01-8/513. Не надавши відповідь на зауваження, викладені у листі, відповідач виніс рішення від 29.06.2011 р. № 21-06-16-14/3780 "Про усунення порушень". Позивач не погоджується з таким рішенням та просить його скасувати, оскільки в ньому не вказано якими діями або бездіяльністю посадових осіб управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації заподіяна шкода державі або підконтрольній установі, у чому саме полягає ця шкода та не наведено посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та додав, що відповідач оскаржуваним рішенням намагається примусити позивача втрутитися у господарську діяльність товариства, хоча до його компетенції не віднесено право та обов'язок по проведенню перевірок ведення бухгалтерського обліку товариства.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що вимога КРУ в Херсонській області від 29.06.2011 р. № 21-06-16-14/3780 відповідає вимогам законодавства України, оскільки прийнята на підставі акту перевірки від 27.05.2011 р. № 06-18/17 та зустрічної перевірки в ТОВ "Укрспецобородувание". Під час зустрічної перевірки встановлено розбіжність між кількістю та вартістю матеріалів, використаних згідно бухгалтерського обліку Товариством протягом 2010 року, для виконання робіт в порівнянні з кількістю та вартістю матеріалів, включених в акти виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в, в загальній сумі 1217,44 грн. Також при співставленні машино-годин механізмів, які визначені в актах виконаних робіт ф.КБ-2в, з машино-годинами, вказаних в шляхових листах, встановлено розбіжність на загальну суму 2470,04 грн. З метою усунення виявлених порушень позивачу і було направлено вимогу № 21-06-16-14/3780 від 29.06.2011 р. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання доручення Прем'єр-міністра України ОСОБА_3 від 06.09.2010 р. № 51934/1/-10, листа ГоловКРУ України від 06.12.2010 р. № 31-18/1218 "Про проведення перевірок" та на підставі направлення від 10.05.2011 р. № 411, головним контролером-ревізором облуправління ОСОБА_4 проведено позапланову виїзну перевірку в управлінні капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації щодо дотримання порядку проведення процедури закупівлі аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на каналізаційних колекторах у м.Херсоні, за результатами якої складено акт від 27.05.2011 р. № 06/18/17.

У акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки проведено зустрічну звірку щодо підтвердження виду, обсягу та вартості використаних матеріалів, машин та механізмів при виконанні аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що сталася на каналізаційних колекторах у м.Херсоні та стану взаєморозрахунків з управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації в ТОВ "Укрпсецоборудование".

В ході проведення зустрічної звірки встановлено розбіжність між кількістю та вартістю матеріалів, використаних згідно бухгалтерського обліку Товариством протягом 2010 року, для виконання робіт в порівнянні з кількістю та вартістю матеріалів, включених в акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, в загальній сумі 1217,44 грн.

Також, при співставленні машино-годин механізмів, які визначені в актах виконаних робіт ф. КБ-2в з машино-годинами, вказаних в шляхових листах, встановлено розбіжність на загальну суму 2470,04 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акту перевірки від 27.05.2011 р. позивачу направлено вимогу "Про усунення порушень" від 29.06.2011 р. № 21-06-16-14/3780, в якій зазначено наступні вимоги:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Укрспецоборудование" на загальну суму 3687,48 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Укрспецоборудование" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 3687,48 грн.

Суд вважає такі дії та рішення відповідача правомірними з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2, 4 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Пунктом 12 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" КРУ у Херсонській області надано право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Відповідно до пп.23 п.2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого Наказом ГоловКРУ від 26.06.2007 р. № 136, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю, з'ясування їх реальності і повноти відображення в обліку органи ДКРС можуть проводити зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю за процедурою, передбаченою пунктом 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N 550, з урахуванням норм, встановлених цим Порядком.

Пунктом 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.

Положеннями п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що за результатами проведених перевірок працівники контрольно-ревізійної служби складають акт та мають право пред'являти вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вказані вимоги є обов'язковими для посадових чи службових осіб організацій, де проводилась перевірка.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується актом перевірки від 27.05.2011 р. № 06-18/17 і довідкою про результати зустрічної звірки від 12.05.2011 р. № 06-19/30, встановлено розбіжність між кількістю та вартістю матеріалів, використаних згідно бухгалтерського обліку Товариством протягом 2010 року, для виконання робіт в порівнянні з кількістю та вартістю матеріалів, включених в акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, в загальній сумі 1217,44 грн. Також, при співставленні машино-годин механізмів, які визначені в актах виконаних робіт ф. КБ-2в з машино-годинами, вказаних в шляхових листах, встановлено розбіжність на загальну суму 2470,04 грн.

Вказані розбіжності відображені у відомостях та підписані директором ТОВ "Укрспецоборудование" без зауважень.

Тобто, ТОВ "Укрспецоборудование" підтверджено виявлену працівниками КРУ та відображену у відомостях розбіжність.

З метою усунення вказаних порушень позивачу було направлено вимогу від 29.06.2011 р. № 21-06-16-14/3780, якою зобов'язано позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Укрспецоборудование" на загальну суму 3687,48 грн.; провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Укрспецоборудование" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 3687,48 грн. ОСОБА_4 дії відповідача кореспондуються з вимогами п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Суд зазначає, що відповідно до п.4.17 Положення про управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 542 від 11.06.2010 р., саме позивач здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам, а згідно п.4.26 Положення - перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг.

Таким чином із системного аналізу вказаних норм слідує, що вимога контрольно-ревізійного управління у Херсонській області від 29.06.2011 р. № 21-06-16-14/3780 відповідає вимогам чинного законодавства України, винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а позовні вимоги управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування рішення від 29.06.2011 р. № 21-06-16-14/3780.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 вересня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.5