Справа № 135/1915/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 135/1915/16-а

14 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 3 статті 186 КАС України та надано тридцятиденний термін з моменту отримання вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків.

14 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року .

Ухвалою суду апеляційної інстанції 20 лютого 2017 року розгляд вказаного клопотання призначено на 14 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, Ладижинським міським судом Вінницької області 13 грудня 2016 року було прийнято оскаржувану ухвалу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач 28 грудня 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд поновити строк оскарження зазначеного рішення, оскільки копію ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року ним було отримано 24 грудня 2016 року, посилаючись при цьому на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, апелянт додає суду копію конверта про направлення йому оскаржуваної ухвали та матеріали позовної заяви, на якому зазначена дата штампу поштового відділення міста Ладижин - 22 грудня 2016 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до тих доказів, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, апеляційна скарга позивачем подана до суду 28 грудня 2016 року (а.с.18).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, а також враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.