Справа № П/811/1831/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2017 року справа № П/811/1831/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1
доУправління захисту економіки в Кіровоградській області
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління захисту економіки в Кіровоградській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Кіровоградській області по закритому, необ'єктивному і не всебічному розгляду звернення від 03.11.2016 року та неприйнятті процесуального рішення з існуючих фактів створення конфлікту інтересів ОСОБА_2 та посадовими особами СК ТАС під час процедури примусового виконання судового рішення;

2) визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Кіровоградській області по закритому, необ'єктивному і не всебічному розгляду звернення від 04.11.2016 року та неприйнятті процесуального рішення з існуючих фактів створення конфлікту інтересів ОСОБА_2 та посадовими особами СК ТАС під час процедури примусового виконання судового рішення;

3) зобов'язати виконати вимоги ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

4) зобов'язати повернутися до перевірки;

5) зобов'язати порушити відповідне провадження;

6) зобов'язати запросити на розгляд поданих звернень;

7) зобов'язати провести отримання пояснень (допит);

8) зобов'язати долучити до справи доказів, відеозапису, фото та інших матеріалів;

9) зобов'язати виконати вимоги ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію»;

10) зобов'язати надати на ознайомлення всі матеріали, які зібрані за результатом проведеної перевірки і стали підставою для прийняття відмовного рішення відносно корупціонерів;

11) зобов'язати за розглядом звернення від 03.11.2016 року направити копію прийнятого процесуального рішення;

12) зобов'язати за розглядом звернення від 04.11.2016 року направити копію прийнятого процесуального рішення;

13) зобов'язати роз'яснити процесуальний порядок оскарження рішень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

13 березня 2017 року, до початку розгляду заяви по суті, позивачем до суду подано заяву про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів його об'єктивності та упередженості.

За змістом п. 4 ч.1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені позивачем обставини у заяві про відвід судді не є виявом упередженості судді.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод „кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків".

Відтак, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Розглядаючи питання безсторонності судді з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі „Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

За таких умов суд дійшов висновку, що з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безстороннього, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, заяву представника позивача про відвід судді Жука Р.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 6, 7, 27, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жука Р.В. - задовольнити.

Передати адміністративну справу №П/811/1831/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до відділу документального забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук