Справа № 816/1991/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2017 р.Справа № 816/1991/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/1991/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Григорова А.М. від 23.02.17 р. апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/1991/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.03.2017 р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої нею апеляційної скарги - 13.03.2017р..

10.03.2017 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку, надійшло клопотання Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в якому заявник просить продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги посилаючись на те, що відповідно до ст. 19-1 ПК України, однією з функцій територіальних органів ДФС України є контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску та передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, який реалізується, зокрема, шляхом проведення перевірок. Полтавська ОДПІ з об'єктивних причин позбавлена можливості здійснити сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги. Така ситуація унеможливлює реалізацію права на оскарження рішення адміністративного суду, від якого залежить як наповнення державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань, так і наповнення державного бюджету та дотримання судами такої основної засади судочинства, передбаченої ст.129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору за подачу позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд. Зазначають, що відповідно до статті 8 Закону суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У цій ситуації слід враховувати право сторони на судовий захист та оскарження судового рішення, адже, відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, згідно зі ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України мають право на перегляд справи Верховним Судом України. Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону у взаємозв'язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" № 12-рп/2013 від 28.11.2013, зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв'язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя. Відповідні положення зазначені у статті 8 Закону та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства. Зазначені вище норми законодавства вказують на врахування судом майнового стану сторони. Вказують, що дане питання знайшло своє відображення у Пленумах всіх вищих судових інстанцій (п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"; п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"; Постанова Пленум Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір"). Згідно з ч. 1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Кгеиг уі. Роїапсі), сплата судових витрат не повинна перешкоджати досту пу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст. 87, 88 КАС України, Закону України „Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. ДФС України та його територіальні органи є установами, що фінансуються з Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі необхідні видатки органу, необхідні для його належного функціонування та виконання покладених на нього завдань. Статтею 47 Бюджетного кодексу України визначено, що порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (надалі - Порядок №228), повноваження бюджетних установ щодо отримання надходжень, розподіл бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів встановлюються в кошторисі установи, який затверджується на бюджетний період. Враховуючи, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прийнятий 21.12.2016, станом на дату подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017, на утримання ГУ ДФС у Полтавській області та територіальних органів, в т.ч. Полтавської ОДПІ, затверджено лише тимчасовий кошторис на І квартал 2017 року. За кодом бюджетної класифікації 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються видатки, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі, сплата податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства (Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкція щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затверджені наказом Мінфіну України від 12.03.12 №333). Відповідно до п. 31 Порядку № 228, кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, помісячні плани використання бюджетних коштів повинні бути затверджені протягом 30 календарних днів після затвердження Міністерством фінансів України розписів відповідних бюджетів, які формуються головними розпорядниками коштів на підставі отриманих лімітних довідок. Полтавська ОДПІ здійснює сплату судового збору за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВб). Код економічної класифікації видатків бюджету за яким здійснюється видатки, в тому числі зі сплати судового збору є 2800 «Інші поточні видатки». Згідно тимчасового кошторису Полтавської ОДПІ на І квартал 2017 року, по статті витрат КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», видатки на сплату судового збору за подання апеляційної скарги відсутні. З урахуванням вищевикладеного та положень Бюджетного кодексу України і Порядку №228 у Полтавська ОДПІ об'єктивно відсутня можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі та у визначений судом строк. Зазначають, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку, - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судового збору. Відповідно до ст. 19-1 ПК України, однією з функцій територіальних органів ДФС України є контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, який реалізується, зокрема, шляхом проведення перевірок. Така ситуація з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору унеможливлює реалізацію права на перегляд рішення адміністративного суду, від розгляду яких залежить питання наповнення державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань та дотримання судами такої основної засади судочинства, передбаченої ст.129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не забезпечення реалізації територіальними органами ДФС України права на оскарження рішень адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, якими скасовано нараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України та сприятиме використанню незаконних судових рішень по даній справі іншими платниками з метою заниження податкових зобов'язань по аналогічним порушенням. Неможливість оскарження Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції по даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить контролюючий орган можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі. За рахунок податкових платежів формується більша частина доходів держави, з яких першочергово кошти спрямовуються на виплати соціально - незахищеним верствам населення (дітям-сиротам, інвалідам, багатодітним сім'ям), забезпечується фінансування закладів охорони здоров'я та освіти, заходів економічного розвитку країни, а також своєчасність виплати заробітної плати, стипендій, інших виплат працівникам бюджетної сфери. В зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі у Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відсутні можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та у визначений строк. Зі змісту ст.88 КАС України, з урахуванням положень ч.І ст.13 цього Кодексу, вбачається, що звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист, в тому числі бюджетних інтересів держави Україна. Відстрочення сплати судового збору з зазначених вище підстав узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 26.11.2015 по справі №21-5682а15 (№816/3078/13). Полтавська ОДПІ повідомляє, що судовий збір за подання заяви буде сплачено одразу після надходження коштів. Враховуючи об'єктивну неможливість Полтавської ОДПІ на даний час здійснити сплату судового збору та необхідність дотримання процесуальних строків, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.13, 88, 185-187 КАС України, Полтавська ОДПІ, - просять продовжити Полтавській ОДПІ термін на усунення недоліків апеляційної скарги від 10.02.2017 №29, визначений в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 на 30 календарних днів. До клопотання додають копію тимчасового кошторису на 2017 рік.

Згідно до ч.1 ст. 108, ст. 189 КАС України питання про встановлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги вирішує суддя - доповідач по справі.

Розглянувши вищенаведені обставини, надання відповідачем доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках, для сплати судового збору, суд дійшов висновку про можливість частково задовольнити клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року вже надавався строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд вважає за можливим продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково .

Продовжити строк для усунення недоліків ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/1991/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.