Справа № 2-а-8637/11(6-а/335/26/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року справа № 2-а-8637/11(6-а/335/26/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.267 КАС України та просить:

- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 року у справі №2а-8637/2011, яке набрало законної сили 26.09.2014 року, та такими, що порушують права ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 26.12.2011 року у справі № 2а-8637/2011 в частині призначення ОСОБА_1 надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 20 відсотків від посадового окладу з 01.05.2011 року з урахуванням виплачених сум;

- за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 року у справі № 2а-8637/2011 або в разі не подання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадення відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неприйняття рішення про нарахування та виплату надбавки позивачу у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити позивачу надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 20 відсотків від посадового окладу з 01.05.2011 р. з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 р.

13.10.2014р. позивачем був отриманий виконавчий лист №2-а-8637/11 та направлено для виконання до управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Листом від 29.12.2014р. №1036/Б-9 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило ОСОБА_1, що згідно Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014р. №440 (набрала чинності 23.09.2014р.), дія якого поширюється на рішення судів, які видані або ухвалені до 01.01.2013р., після отримання копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011р. №2а-8637/11 та повідомлення від управління ДВС ГУ юстиції в Запорізькій області направило довідку про здійснення нарахування на рішення суду, вважаючи, що таким чином у повному обсязі виконало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011р.

06.01.2015р. позивач направив до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву, подану відповідно до ст. 267 КАС України, суд першої інстанції посилаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8637/11 закінчено, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.9 ст.267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Принцип обов'язковості судових рішень до виконання на всій території України закріплено в ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно положень ст.ст.5,8 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу) (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини «Гасан і Чеус проти Болгарії» від 26.10.2000 року).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою Дніпропетровського апеляційною адміністративного суду від 27 лютого 2017 року витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію щодо стадії виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-8637/11 від 13.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження відповідач листом від 29.07.2016 року № 5475/08 повідомив ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, що ОСОБА_1 на виконання постанови суду у справі № 2а-8637/11 за період з 01.05.2011 року по 26.12.2011 року донараховано 1757,29 грн. та у березні 2015 року зазначена сума була виплачена позивачу. Крім того, УПФУ зазначив, що на виконання рішення суду від 26.12.2011 року по справі № 2а-8637 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати, зазначеної у рішенні суду, по дату його винесення, і підстави для виконання рішення суду в подальшому у Пенсійного фонду відсутні.

Також з матеріалів справи постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 28.07.2016 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП№ 46417809.

Отже, наведене свідчить, що станом на дату розгляду заяви в суді першої інстанції рішення суду не виконано та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8637/11 не закінчено, а тому суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, що, як наслідок, призвело до помилкового висновку щодо відмови в задоволені заяви ОСОБА_1

В свою чергу колегією суддів критично розцінює посилання відповідача на те, що постанова суду виконана з дати, зазначеної у рішенні суду по дату його внесення і підстави для виконання рішення суду у подальшому у Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області відсутні, оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 року не зазначено кінцевий термін виплат ОСОБА_1 надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 20 відсотків від посадового окладу.

Крім того, виходячи зі змісту постанови, суд встановив, що даний вид виплати є складовою пенсійних виплат, отже такі виплати як періодичні платежі виплачується пенсіонеру пожиттєво згідно положень ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Таким чином, оскільки постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 року станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не виконана, і посилання відповідача на те, що постанова суду виконана з дати, зазначеною у рішенні суду по дату його внесення і підстави для виконання рішення суду у подальшому у Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області не узгоджуються з приписами чинного законодавства щодо обов'язковості виконання судових рішень.

А отже, колегія суддів приходить до висновку, що право особи внаслідок невиконання судового рішення, що набрало законної сили, порушено та наявні підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Щодо вимоги про встановлення строку та зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання постанови, то згідно положень ст.267 КАС України визначено два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень, а саме зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, що здійснюється судом під час ухвалення постанови за наслідками вирішення спору по суті, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення.

При цьому, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови відповідно до п.4 ч.1ст.163 КАС України має бути зазначено саме в резолютивній частині постанови.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, оскільки в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 року у справі № 2а-8637/11 не зазначено про обов'язок суб'єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення; позивач звернувся із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, тому підстави для задоволення заяви у цій частині відсутні. Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів зазначає, що вимоги заяви щодо встановлення нового строку подання звіту та накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штрафу є передчасними.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправної бездіяльності вчиненої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 року у справі №2а-8637/2011, яке набрало законної сили 26.09.2014 року, та такими, що порушують права ОСОБА_1

Керуючись ст. 197, 199, 202, 205, 207, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 року у справі №2а-8637/2011.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай