Справа № 820/5999/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. справа № 820/5999/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Мироненка О.О.,

представника відповідача - Омельченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом Харківської міської ради до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиція Харківської області Ємець Івана Олександровича, про реєстрацію об'єкта нерухомого майна: житлового будинку літ. "А-2", загальною площею 359,0 кв.м. та самочинно побудованих: сарай літ. "Б", цоколь літ. "АЦОК ", ґанок літ. "а", балкони літ. "а-1","а-2", "а-3" вимощення літ. "І", огорожа №1,2,3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. за реєстраційним номером 01, який був зареєстрований на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 31.10.2014 по справі № 640/16352/14-ц (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 130121184 від 20.01.2016 15:18:00 Ємець Іван Олександрович, Харківський міський територіальний округ).

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із порушенням строків оскарження рішення державного реєстратора.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості №64842693 вбачається, що Харківською міською радою під час здійснення контролю щодо інформації про наявність документа, який надає право на виконання будівельних робіт та вводу в експлуатацією об'єкта за адресою АДРЕСА_1 інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про рішення про реєстрацію об'єкта нерухомого майна від 20.01.2016 №130121184 отримано 02.08.2016, а позовна заява подана до суду 02.11.2016, тобто із дотриманням строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення гарантованого Конституцією України права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников

в