Справа № 495/1384/17
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1384/17
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Заверюхи В.О.

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Голінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови адміністративної комісії №08/04-17 від 14.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №08/04-17 від 14.02.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Свій позв ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 14 лютого 2017 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від №08/04-17 від 14.02.2017 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Позивач зазначає, що на засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 14 лютого 2017 року, вона присутня не була, оскільки її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Про існування постанови про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу їй стало відомо від працівників Благоустрою, які попередили ОСОБА_3 в усній формі про необхідність сплатити штраф у розмірі 1700 гривень на протязі п'ятнадцяти діб.

Позивач вважає свої права порушеними, оскільки не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, крім того, 10.01.2017 року та 11.01.2017 року нею було своєчасно забезпечено очищення тротуару від снігу біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", у зв'язку з чим не було підстав для складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, та просила суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Гребенюк О.О. відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВК №0004 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, де у графі "пояснення правопорушника" зроблено записи "від надання пояснень відмовилась", "від підпису відмовилася".

Також, 11.01.2017 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Жарковим С.І. відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВК №0012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, де у графі "пояснення правопорушника" зроблено записи "від надання пояснень відмовилась", "від підпису відмовилася".

14.02.2017 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №08/04-17 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 3.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського «Кодекс Чистоти» затверджених рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820 -V й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Будь-які відомості про повідомлення належним чином ОСОБА_3 про час і місце розгляду відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також відомості про отримання ОСОБА_3 копії даної постанови у встановленому законом порядку відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 10.01.2017 року та 11.01.2017 року було своєчасно забезпечено очищення тротуару від снігу з ціллю проходу до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», але працівники інспекції Благоустрою вказали на те, що позивачем була розчищена не належна ширина проходу, про норми якої ні в одному законодавчому акті не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не були з'ясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи, оскільки відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другий його екземпляр належним чином не вручений ОСОБА_3 під розписку, та відсутні докази щодо його направлення поштою. Також, відсутні докази того, що позивачка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови адміністративної комісії №08/04-17 від 14.02.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №08/04-17 від 14.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: