Справа № 285/2535/16-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2535/16-а

провадження № 2-а/0285/11/17

16.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Літвин О.О.

секретаря…………………….Павлюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до старшого сержанта поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 від 31.08.2016 року, складену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, а самі дії відповідача щодо розгляду вказаного адміністративного правопорушення визнати протиправними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31.08.2016 року він, керуючи автомобілем марки Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль) в напрямку м. Бердичів зі сторони м. Бар, не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Жодних порушень не допускав, з винесеною постановою не згоден, оскільки вона винесена з численними порушеннями: обмежено його право на надання пояснень та доказів стосовно адміністративного правопорушення, належним чином не оформлено протокол про адміністративне правопорушення, а розгляд справи проведено на місці зупинки транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач надіслав письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, в письмових запереченнях від 23.11.2016 року просив відмовити у позові за безпідставністю, оскаржувана постанова винесена правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 765862 від 31.08.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 31.08.2016 року о 16 год. 35 хв. на 346 км автодороги М-12 Стрий-Знам'янка керував Автомобілем, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.2.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався та навіть не відібрано пояснення в самого ОСОБА_3, позивача по справі, стосовно скоєного адміністративного правопорушення. В той же час статтею 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не було складено адміністративного протоколу, при наявності заперечень позивача щодо факту вчинення ним правопорушення, та не додано до нього будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові, в тому числі і дані фіксації правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не прибув в судове засідання, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, в тому числі і не надав відеозапис камерами системи відеоспостереження, на який посилався у своїх запереченнях, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов в цій частині.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.

В той же час вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача є надлишковою і такою, що охоплюється скасуванням самої постанови серії ПС2 № 765862. Суд зазначає, що така позовна вимога не направлена на захист порушеного права позивача, адже юридичний наслідок у вигляді розгляду справи обумовлений безпосередньо не бездіяльністю відповідача, а прийнятим рішенням (яке визнається судом протиправним та у зв'язку з чим здійснюється захист порушеного права позивача). Відтак в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, 247 п.1, 287-289, 293 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову серії ПС2 № 765862 в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадним Русланом Павловичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та скасувати її.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин