Справа № 202/8032/16-а(2а/0202/247/2016)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2017 рокусправа № 202/8032/16-а(2а/0202/247/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач, не прибув у судові засідання 30.12.2016 року, про причини неявки виправдувальних документів не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, чим затягує розгляд справи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не встановив чи дійсно позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та дійсно без поважних причин не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 цієї статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 2, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З приводу повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 30.12.2016 р., колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу судом першої інстанції судового виклику рекомендованою кореспонденцією, що свідчить про не належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що про судове засідання призначене на 30 грудня 2016 року позивач належним чином повідомлений не був.

Крім того, відповідно до тексту оскаржуваної ухвали суду, судом першої інстанції не було встановлено обставин не прибуття позивача в інше судове засідання, крім 30.12.2016 р., що свідчить про відсутність обставин повторності неявки позивача в судове засідання та про незаконність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №202/8032/16-а (2а/0202/247/2016) скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 17 березня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко