Справа № 742/37/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/37/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ільченко О.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Прилуцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до адміністративної комісії виконавчого комітету Прилуцької міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №052 від 10 серпня 2016 року про застосування адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач була обізнана про засідання адмінкомісії про розгляд вчиненого нею адміністративного правопорушення, виходячи з того, що 10 серпня 2016 року вона отримала відповідне запрошення, однак, проігнорувала його.

Суд дійшов висновку, що позивач не наводить підстав, які б могли бути визнані судом поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом установлено, що постанова, яка є предметом оскарження, винесена 10 серпня 2016 року, до суду позивач звернулася 04 січня 2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 289 КУпАП.

Проте, ОСОБА_2 разом із позовною заявою подала заяву про поновлення строку на оскарження вище вказаного рішення, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови їй не направлялась, про її наявність дізналася лише 26 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами по справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на положення статей 283, 285 КУпАП, якими визначені правила розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Зокрема, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Несвоєчасність отримання постанови про адміністративне правопорушення є підставою до подачі заяви про поновлення строків на її оскарження.

Позивач скористався таким правом, однак суд першої інстанції вирішив, що оскільки позивач була обізнана про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона повинна була знати і про винесення відносно неї постанови. Проте, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не позбавляє відповідну комісію обов'язку вручити або вислати копію постанови особі, щодо якої її винесено.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази вручення особисту або направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови №052 від 10 серпня 2016 року

Крім того, обізнаність про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не свідчить, про однозначне винесення за результатами його розгляду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такої особи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Прилуцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.