Справа № 9520/09/2170
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 2-а-9520/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Роман О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

до ВАТ "Компанія "Дніпро"

про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона звернулось до суду із адміністративним позовом до ВАТ "Компанія"Дніпро" про стягнення різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та пенсією призначеною відповідно до інших законів в сумі 1106,33 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ВАТ "Компанія "Дніпро" має відшкодувати різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів до Пенсійного фонду. Оскільки за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2000 та наданої ВАТ "Компанія "Дніпро" пільгової довідки №3-14 від 02.11.2000р., довідками №24-116 від 27.02.2001, №24-235 від 04.04.2001 які є підставою для призначення пенсії наукового працівника, пенсія перерахована відповідно до закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Тому відповідач повинен відшкодовувати різницю між розміром пенсії наукового працівника і розміром пенсії обчисленої відповідно до інших нормативних актів, за період роботи ОСОБА_4 Таким чином у відповідача виникла заборгованість в сумі 1106,33 грн., яку позивач просить стягнути на користь Пенсійного фонду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на наступне. Судовими інстанціями встановлено, що ВАТ "Компанія "Дніпро" не є правонаступником підприємств, на якому працювали наукові працівники у т. ч. і ОСОБА_4 У ВАТ "Компанії "Дніпро" відсутній обов'язок по відшкодуванню "різниці". Про, що є рішення суду Херсонського окружного адміністративного суду та Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач оскаржував дії позивача відносно стягнення різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 позовні вимоги ВАТ "Компанія "Дніпро", щодо визнання неправомірними дій УПФУ в Комсомольському районі, щодо пред'явлення вимог по стягненню різниці між сумою пенсій, задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 23.02.2010 року апеляційну скаргу УПФУ в Комсомольському районі залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року залишено без змін.

Згідно зі п.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

У відповідності і до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, є рішення яке набрало законної сили, яким встановлено, неправомірність дії УПФУ в Комсомольському районі, щодо пред'явлення вимог до ВАТ "Компанія "Дніпро" по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівника згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.13