Справа № 552/6941/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6941/16-а
Провадження № 2-а/552/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання- Ваніної Ю.А., позивача- Арестової Н.М., представника відповідача- Батрака Є.П., третьої особи- Глоба А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Посилалась на те, що 05.05.2016 року щодо неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, а постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 06.06.2016 року притягнута до відповідальності. З таким рішенням не погоджується.

Просила суд скасувати постанову від 06.06.2016 року №150 про стягнення з неї штрафу у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ухвали судді від 21.12.2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 05.05.2016 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 0376 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України.

Згідно складеного протоколу № 0376 станом на 08 год 15 хв. 05.05.2016 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 встановила лоток торговельного призначення без дозвільних документів, чим порушила вимоги ст. 80.19 Правил Благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві, затвержених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради V скликання від 05.06.2007 року.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 06.06.2016 року № 150 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови позивач ОСОБА_1, як відповідальна особа, визнана винною в тому, що 05.05.2016 року о 08-15 год. за адресою АДРЕСА_1 встановила лоток торговельного призначення без дозвільних документів, чим порушила вимоги ст. 80.19 Правил Благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві, затвержених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради V скликання від 05.06.2007 року.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 152 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Свою діяльність здійснює на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 08.07.2002 року.

Згідно паспорта прив'язки ОСОБА_1 має торгівельний лоток за адресою АДРЕСА_2

Згідно листа головного лікаря 3-ї міської клінічної лікарні м. Полтави вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.04.2016 року по 01.06.2016 року знаходиться Полтавський лінійний лабораторний відділ та відсутні будь-які торгівельні лотки.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради № 150 від 06.06.2016 року підлягає скасуванню, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №150 від 06.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.