Справа № 2а/2570/5628/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.11.2011 № 2а/2570/5628/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

< Список >

02 листопада 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Також ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що про скасування комісією 13.01.2011 року експертного висновку від 16.07.2003 року № 200 вона дізналася лише 14.02.2011 року з листа Голови Чернігівської обласної лікарсько-консультативної комісії по встановленню причинного звязку захворювання і смерті з впливом на ЧАЕС у осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив його задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії А № 43952 з 01.10.2010 року та щодо відмови перегляду питання правомірності видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії А № 43952; визнання незаконним та скасувати рішення засідання Комісії по визначенню статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Головному управління праці та соціального захисту Чернігівської облдержадміністрації від 26.11.2010 року в частині визнання видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії А № 43952 неправомірною; зобовязання відповідача вчинити дії та прийняти рішення щодо видачі позивачу вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії А № 43952 з 01.10.2010 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 08.12.2010 року, проте з адміністративним позовом звернувся до суду лише 27.10.2011 року (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто позов поданий після закінчення строків звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи докази таких обставин відсутні.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Непочатих В.О.