Справа № 2-а-1164/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1164/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 11.08.2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито порушив вимогу знаку «Рух заборонено, чим порушив вимоги п.33.3.1. ПДР. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 300грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 11.08.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 11.08.2010 року він рухався на автомобілі в м. Суми та при повороті праворуч на вул. 9-го Травня з метою заїзду на платну стоянку не помітив, що там розташований дорожній знак «Рух заборонено», оскільки не знає добре м. Суми, розташування дорожніх знаків в ньому, та й сам знак було майже не видно. Позивач пояснював працівникові ДАІ, що він не помітив даного знаку, але інспектор ДАІ на його численні заперечення не зжав та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 300грн., при цьому не врахувавши, що в результаті його дій не настало ніяких шкідливих наслідків. Окрім того, співробітник ДАІ не вручив йому на місці ні копію протоколу, ні постанову, що позбавило його права оскаржити постанову в передбачені законом терміни.

Відповідач в судове засідання не зявився, але враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №150068 від 11.08.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн., копія постанови порушнику вручена 08.09.2010 року (а.с.11).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №021592 від 11.08.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2010 року о 15-25 годині в м. Суми по вул. Набережна ріки Стрілки керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч на вул. 9-го Травня, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.33.3.1.ПДР України (а.с.10).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями вимог дорожніх знаків та інше.

Відповідно до п.33.3.1 ПДР України знак "Рух заборонено"- є забороняючим знаком.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який не є мешканцем м.Суми та відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №150068 інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 від 11.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя