Справа № 369/8235/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8235/16-а
Провадження № 2-а/369/63/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними дій (бездіяльності) сільської ради, визнання протиправним і скасування рішення сільської ради, зобов»язання розглянути заяву,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) сільської ради, визнання протиправним і скасування рішення сільської ради, зобов»язання розглянути заяву, посилаючись на те, що у травні 2016 року Комунальне підприємство «Борщагівка» розклеїв листівки на парадних дверях багатоповерхових будинків, металевих гаражах, якими поінформував споживачів, що підприємство вирішило із 01 червня 2016 року нараховувати споживачам оплату податку за використання земельних ділянок, на яких розташовані приватні металеві гаражі, будинки, сараї по вул. Шкільна в с. П.Борщагівка.

До того ж, КП «Борщагівка» у листівках запрошував споживачів укладати договір із ним на оплату земельного податку, а у разі відмови укласти договір, підприємство буде самостійно нараховувати щомісячну оплату, починаючи із 01 червня 2016 року.

Так, 25 травня 2016 року вона звернулась до директора КП «Борщагівка» ОСОБА_10 із запитом з метою отримати два примірники договору на оплату податку на земельну ділянку, на якій розташований металевий гараж для його вивчення та погодження.

Директор КП «Борщагівка» ОСОБА_10 своїм листом від 01 червня 2016 року за № 125 підтвердив свій намір та поінформував, що Комунальним підприємством «Борщагівка» було розміщено на гаражі дані оголошення з метою зібрання інформації про власників гаражів та метражів гаражів, для уточнення площі розміщених на прибудинковій території об»єктів (гаражів, сараїв, контейнерів). Договір знаходиться в стані розроблення, а питання про їх укладення буде вирішуватись після зібрання всієї інформації по вище перелічених об»єктах. Щодо отримання акту на земельну ділянку, то з даного питання вона може звернутись до органу місцевого самоврядування, оскільки він є власником земельних ділянок, а КП «Борщагівка» вони надані лише в обслуговування згідно договору на оперативне управління.

31 травня 2016 року вона звернулась із обгрунтованою колективною заявою до сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_11, в якій заявники просили ОСОБА_2 сільську раду безкоштовно передати земельні ділянки у приватну власність, на яких розташовані їхні металеві гаражі, згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, з метою сплати земельного податку згідно Податкового кодексу України за використання земельних ділянок, видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під індивідуальні металеві гаражі відповідно до вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, які розташовані за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, між будинками № 17 та № 23, дану заяву розглянути на черговій сесії за участю кожного з них, як земельним комітетом, так і на сесії, про що завчасно інформувати про день, час і місце проведення розгляду їхньої колективної заяви, і додали схему земельної ділянки, зайнятих металевими гаражами за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Із-за випадкових обставин вона дізналась про те, що подана нею колективна заява, яка була зареєстрована в сільській раді за вхідним № Л-852 від 31 травня 2016 року, розглядалась на сесії 30 червня 2016 року, але чомусь сільський голова ОСОБА_11 не поінформував її письмово про день, час і місце розгляду зазначеної заяви.

Вона була вимушена 07 липня 2016 року звернутись із запитом до сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_11. Запит був зареєстрований за вхідним № 62 від 07 липня 2016 року, в якому вона просила його надати запитувану інформацію, зокрема, чому без її участі та без участі інших заявників розглядалась колективна заява (Л-852 від 31 травня 2016 року), як земельним комітетом, так і депутатами села на черговій сесії 30 червня 2016 року. До відповіді просила приєднати рішення ОСОБА_12 сільської ради та пакет документів виконавчого комітету ОСОБА_12 сільської ради.

Однак, відповідач до цього часу так і не надіслав відповіді та запитуваної інформації на запит, вхідний № 62 від 07 липня 2016 року, також не надіслав пакет документів (висновку) виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради щодо розгляду колективної заяви з приводу оплати земельного податку на земельні ділянки, на яких розташовані металеві гаражі, посилаючись на великі обсяги запитуваної інформації. Про вказаний факт стверджує лист виконавчого комітету від 12 липня 2016 року за № 62.

І лише 30 серпня 2016 року секретар Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_13 видала йому оригінал рішення ОСОБА_2 сільської ради від 30 червня 2016 року за № 81, про що вона розписалась в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Позивач ОСОБА_1 вважала вказане рішення протиправним, як таке, що створює перешкоди щодо оплати земельного податку до Державного бюджету за використання земельної ділянки, тим самим порушує її право та інтерес, також інших осіб, в зв»язку з чим підлягає скасуванню в судовому порядку. Протиправні дії ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області полягають у зв»язку з порушенням відповідачем ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Всупереч вимогам ст. 19 цього Закону відповідач не проінформував її письмово про день, час і місце розгляду колективної заяви від 31 травня 2016 року за вхідним № Л-852, тобто приймав рішення у її відсутності, навіть після її прохання.

Таким чином, дії відповідача є протиправними, оскільки депутати на сесії розглядали її права і інтереси без її присутності, внаслідок чого їй взагалі невідомо, які графічні матеріали вона повинна була надати, та які мав на увазі відповідач інші матеріали.

Також всупереч вимогам ст. ст. 3, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 34 Конституції України відповідач своїм листом від 12 липня 20167 року за № 62 безпідставно не задовольнив її запит від 07 липня 2016 року за вхідним № 62, не надав рішення ОСОБА_12 сільської ради від 30 червня 2016 року № 81, також не надав документів постійної комісії ОСОБА_12 сільської ради з питань використання земельних і водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища щодо розгляду ним колективної заяви від 31 червня 2016 року за вхідним № Л-852, а також взагалі не надав відповіді на її запит.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 19, 34 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 18, 19, 24 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 3, 14, 19, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, ст. ст. 33, 59, 69, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», просила визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області через порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 81 від 30 червня 2016 року «Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних та водних ресурсів відмовити у наданні земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних гаражів», зобов»язати ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути колективну заяву від 31 травня 2016 року за вхідним № Л-852 за участю ОСОБА_1 та за участю Комунального підприємства «Борщагівка».

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не з»явились, паро дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надали заяви про розгляд справ у їхню відсутність, в поданих заявах позов підтримали.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із інформаційним запитом на отримання публічної інформації до Директора КП «Борщагівка» ОСОБА_10, в якому зазначала, що вона має намір отримати два примірники договору на оплату користування прибудинковою територією, на якій розташовано гараж, згідно листівки в адміністрації КП «Борщагівка», що розклеєні на парадних дверях будинку. ОСОБА_1 просила надати письмову запитувану інформацію на цей запит не пізніше п»яти робочих днів з дня його отримання в КП «Борщагівка», як це передбачено ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і до відповіді вона просила приєднати наступні документи: 1. Два примірники договору на оплату за користування прибудинковою територією, на якій розташований гараж, для вивчення та відповідного реагування; 2. Належним чином завірену копію державного акту на право власності або на право оренди, або на право користування прибудинковою територією по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка.

01 червня 2016 року директором КП «Борщагівка» ОСОБА_10 було надано відповідь ОСОБА_14, в якому зазначено, що її інформаційний запит за вхідним № 8 від 25 травня 2016 року КП «Борщагівка» розглянуто, і у відповідь на запит повідомлено, що комунальним підприємством «Борщагівка» було розміщено на гаражах дані оголошення з метою зібрання інформації про власників гаражів та метражів гаражів, для уточнення площі розміщених на прибудинковій території об»єктів (гаражів, сараїв, контейнерів). Договір знаходиться в стані розроблення, а питання про їх укладення буде вирішуватись після зібрання всієї інформації по вище перелічених об»єктах. Щодо отримання акту на земельну ділянку, то з даного питання ОСОБА_1 було повідомлено, що вона може звернутись до органу місцевого самоврядування, він є власником земельних ділянок, а КП «Борщагівка» він наданий лише в обслуговування згідно договору на оперативне управління.

31 травня 2016 року сільському голові ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_11 була подана колективна заява про безкоштовну передачу земельної ділянки у приватну власність, на яких розташовані металеві гаражі, в якій заявники просили ОСОБА_2 сільську раду безкоштовно передати земельні ділянки у приватну власність, на яких розташовані їхні металеві гаражі, в межах норм, визначених законом, і також просили видати їм дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під індивідуальні металеві гаражі відповідно до вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, які розташовані за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна між будинками 17 та 23, і дану заяву розглянути на черговій сесії та прийняти рішення на протязі місяця за участю кожного з них, як земельним комітетом, так і на сесії, про що завчасно їх інформувати про день, час і місце проведення розгляду їхньої колективної заяви, і додали схему земельної ділянки, зайнятих металевими гаражами за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з рішення комісії (Витяг з протоколу № 6) Засідання Постійної комісії з питань використання земельних та водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища «Про розгляд колективного звернення громадян про надання на території ОСОБА_2 сільської ради по вул. Шкільна земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів», розглянувши колективне звернення мешканців с. П.Борщагівка по вул. Шкільна, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про надання їм безкоштовно земельні ділянки у приватну власність, на яких розташовані їхні металеві гаражі по вул. Шкільній в с. Петропавлівська Борщагівка, враховуючи, що дані гаражі були встановлені самовільно на території з цільовим призначенням під багатоквартирну житлову забудову з прибудинковою територією, на якій розміщується дитячий ігровий майданчик та зона відпочинку для мешканців житлового масиву та заявниками не було додано графічних та інших матеріалів, відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, керуючись ст. 12, ч.ч. 6, 7 ст. 118. ст. 121 Земельного кодексу України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», комісія вирішила рекомендувати сесії ОСОБА_2 сільської ради відмовити вищезазначеним громадянам у наданні земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Шкільна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, в зв»язку з тим, що зазначена заявниками територія має інше цільове призначення згідно генплану с. П.Борщагівка, а також врахувати, що до вищезазначеного колективного звернення заявниками не додано графічних та інших матеріалів, відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 118 ЗК України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ.

Рішенням № 81 ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 7 сесії УІІ скликання ІІІ пленарного засідання від 30 червня 2016 року «Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних та водних ресурсів відмовити у наданні земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних гаражів» зазначено, що враховуючи висновок постійної комісії ОСОБА_2 сільської ради з питань використання земельних та водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища «Про розгляд колективного звернення вищезазначених громадян про надання на території ОСОБА_2 сільської ради по вул. Шкільна земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів», в якому вказано, що заявниками зазначається прибудинкова територія, на якій розміщується дитячий ігровий майданчик та зона відпочинку для мешканців житлового масиву по вул. Шкільна в с. П.Борщагівка і не передбачено Генеральним планом с. П.Борщагівка розміщення індивідуальних гаражів. Згідно протокольного рішення (висновку) зазначена депутатська комісія з питань використання земельних та водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища рекомендує сесії сільської ради відмовити вищезазначеним громадянам у наданні земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Шкільна Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в зв»язку з тим, що зазначена заявниками територія має інше цільове призначення згідно Генплану с. П.Борщагівка, а також врахувати, що до вищезазначеного колективного звернення заявниками не додано графічних та інших матеріалів, відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ. Відповідно до вищевикладеного та керуючись ст. 12, ч. 6, ч. 7 ст. 118, ст. 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 сільська рада вирішила погодити рішення постійної комісії ОСОБА_2 сільської ради з питань використання земельних та водних ресурсів та відмовити мешканцям с. П.Борщагівка по вул. Шкільна. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у наданні земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Шкільна на території ОСОБА_2 сільської ради.

07 липня 2016 року запитувач ОСОБА_1 звернулась з Інформаційним запитом на отримання публічної інформації до сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_11, в якому зазначала, що вона має намір отримати інформацію, зокрема, чому колективну заяву про безкоштовну передачу земельної ділянки, на яких розташовані металеві гаражі, було розглянуто депутатами ОСОБА_2 сільської ради на сесії 30 червня 2016 року без їхньої участі, оскільки заявники просили розглянути заяву за участю кожного з них, як земельним комітетом, так і на сесії, про що їх завчасно проінформувати про день, час та місце розгляду їхньої колективної заяви, яка була зареєстрована в сільській раді 31 травня 2016 року за вхідним № Л-852. До відповіді вона просила приєднати рішення ОСОБА_12 сільської ради від 30 червня 2016 року та пакет документів виконавчого комітету ОСОБА_12 сільської ради по розгляду колективної заяви від 31 червня 2016 року за вхідним № Л-852.

12 липня 2016 року заступником сільського голови ОСОБА_15 виконавчого комітету ОСОБА_2 сільскої ради Києво-Святошинського району Київської області було надано відповідь ОСОБА_1, в якій вказано, що на її Інформаційний запит за вх. № 62 від 07 липня 2016 року виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради повідомив, що працівниками апарату виконкому ОСОБА_12 сільської ради розглянуто її запит про надання інформації в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і з огляду на великі обсяги запитуваної інформації, змушені повідомити, що працівникам апарату виконкому сільської ради потрібен додатковий час для надання об»єктивної відповіді на її звернення, і на зазначений запит за вх. № 62 від 07 липня 2016 року в стислий термін її буде додатково направлена відповідь.

Згідно вимог ст. 12 Земельного кодекс у України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; Г) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад, сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; е) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; Г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв»язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Відповідно до вимог ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Відповідно до вимог ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Згідно вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об»єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: п. 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України „Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою до органів місцевого самоврядування, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву, брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при розгляді заяв.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи місцевого самоврядування зобов»язані об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги вкласти про це мотивовану постанову, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв»язку з заявою чи скаргою рішень.

Згідно вимог ст. 20 Закону України „Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення-невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівнику відповідного органу або його заступнику встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін для вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обов»язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, кого стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причин надання.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені обов»язки розпорядника інформації, які зобов»язані надати достовірну, точну та повну інформацію також у разі потреби перевірити правильність та об»єктивність наданої інформації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що ОСОБА_2 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, яка розглядала колективне звернення мешканців с. П.Борщагівка- ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про надання їм земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, зобов»язана була обгрунтувати своє рішення про відмову у наданні їм земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Шкільна на території ОСОБА_2 сільської ради, як того вимагає чинне законодавство.

Саме лише посилання відповідача в рішенні сільської ради на те, що він відмовив вказаним громадянам у наданні їм земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Шкільна на території Петропавлівсько-Борщагіваської сільської ради, не може свідчити про те, що відповідач належним чином мотивував своє рішення.

В оскаржуваному рішенні відповідач не обгрунтував і не послався конкретно на докази, що підтверджували б його відмову у задоволенні порушеного питання вказаними громадянами. В рішенні відповідач зазначаючи, що до вищевказаного колективного звернення заявниками не додано графічних та інших матеріалів, мав би вказати які конкретно графічні та які конкретно інші матеріали мали б надати відповідачу мешканці с. П.Борщагівка, які звернулись із колективною заявою до відповідача.

З доданої копії колективної заяви про безкоштовну передачу земельної ділянки у приватну власність, на яких розташовані металеві гаражі, від 31 травня 2016 року вбачається, що в ній міститься схема земельної ділянки будинку № 23 по вул. Шкільна. Які ж конкретно матеріали необхідно було надати заявникам, в рішенні № 81 від 30 червня 2016 року відповідачем не зазначено.

Також слід зазначити, що у вказаній колективній заяві заявники просили дану заяву розглянути на черговій сесії та прийняти рішення на протязі місяця за участю кожного з них, як земельним комітетом, так і на сесії, про що завчасно їх інформувати про день, час і місце проведення розгляду їхньої колективної заяви, і додали схему земельної ділянки, зайнятих металевими гаражами за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Однак, всупереч вимогам ст. 19 цього Закону відповідач не проінформував письмово ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду колективної заяви від 31 травня 2016 року за вхідним № Л-852, тобто приймав рішення у її відсутності, навіть після її прохання, і тому дії відповідача є протиправними, оскільки депутати на сесії розглядали і вирішували права заявників в їхню відсутність, і тому, як зазначила ОСОБА_1, їй взагалі невідомо, які графічні матеріали вона повинна була надати, та які мав на увазі відповідач інші матеріали. Колективна заява мешканців с. П.Борщагівка від 31 травня 2016 року за вхідним № Л-852 мала б бути розглянута за участю заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2016 року запитувач ОСОБА_1 звернулась з Інформаційним запитом на отримання публічної інформації до сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_11, в якому зазначала, що вона має намір отримати інформацію, зокрема, чому колективну заяву про безкоштовну передачу земельної ділянки, на яких розташовані металеві гаражі, було розглянуто депутатами ОСОБА_2 сільської ради на сесії 30 червня 2016 року без їхньої участі, оскільки заявники просили розглянути заяву за участю кожного з них, як земельним комітетом, так і на сесії, про що їх завчасно проінформувати про день, час та місце розгляду їхньої колективної заяви, яка була зареєстрована в сільській раді 31 травня 2016 року за вхідним № Л-852. До відповіді вона просила приєднати рішення ОСОБА_12 сільської ради від 30 червня 2016 року та пакет документів виконавчого комітету ОСОБА_12 сільської ради по розгляду колективної заяви від 31 червня 2016 року за вхідним № Л-852.

12 липня 2016 року заступником сільського голови ОСОБА_15 виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було надано відповідь ОСОБА_1, в якій вказано, що на її Інформаційний запит за вх. № 62 від 07 липня 2016 року виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради повідомив, що працівниками апарату виконкому ОСОБА_12 сільської ради розглянуто її запит про надання інформації в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і з огляду на великі обсяги запитуваної інформації, змушені повідомити, що працівникам апарату виконкому сільської ради потрібен додатковий час для надання об»єктивної відповіді на її звернення, і на зазначений запит за вх. № 62 від 07 липня 2016 року в стислий термін її буде додатково направлена відповідь.

Позивач ОСОБА_1 зазначала, що відповідач до цього часу так і не надіслав відповіді та запитуваної інформації на запит, вхідний № 62 від 07 липня 2016 року, також не надіслав пакет документів (висновку) виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради щодо розгляду колективної заяви з приводу оплати земельного податку на земельні ділянки, на яких розташовані металеві гаражі, посилаючись на великі обсяги запитуваної інформації. Про вказаний факт стверджує лист виконавчого комітету від 12 липня 2016 року за № 62.

З огляду на викладене, слід зазначити, що в справі відсутні відомості, що інформаційний запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації був розглянутий і виконаний відповідачем у встановленому порядку та строки, як того вимагає чинний Закон України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено і надано суду докази про порушення прав позивача при зверненні до суду з даними позовними вимогами, судом також встановлено порушення прав позивача з боку відповідача ОСОБА_2 сільської ради, а тому суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог, і тому слід визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошиського району Київської області 7 сесії УІІ скликання ІІІ пленарного засідання № 81 від 30 червня 2016 року «Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних та водних ресурсів відмовити у наданні земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних гаражів», зобов»язати ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути колективну заяву від 31 травня 2016 року за вхідним № Л-852.

Керуючись ст. ст. 19, 34 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 3, 14, 19, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 12, 19, 20, 118, 122 Земельного кодексу України, ст. ст. 26, 33, 59, 69, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 6, 10, 11, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошиського району Київської області 7 сесії УІІ скликання ІІІ пленарного засідання № 81 від 30 червня 2016 року «Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних та водних ресурсів відмовити у наданні земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних гаражів», зобов»язати ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути колективну заяву від 31 травня 2016 року за вхідним № Л-852.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.