Справа № 822/561/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи ПАТ "Банк Михайлівський" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи ПАТ "Банк Михайлівський", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми із майновими вимогами в сумі 199 197,44 грн. та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми із майновими вимогами 199 197,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між нею та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000001538 від 18 квітня 2016 року, згідно якого банк за ініціативою клієнта відкриває на її ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів.

Того ж дня ОСОБА_3 укладено договір з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" за № 980-050-000233470 щодо передачі у власність 10 000 грн., терміном 182 дні, із закінченням договору 17 жовтня 2016 року.

Зарахування коштів 18 квітня 2016 року на депозитний рахунок позивача підтверджено платіжним дорученням №4080075, чому передувало внесення коштів через касу банку, що підтверджується квитанцією №4083039 від 18 квітня 2016 року.

Окрім того 20 травня 2016 року на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 було зараховано грошові кошти в сумі 189 000,00 грн. що підтверджується випискою ПАТ "Банк "Михайлівський" за період з 19 травня 2016 року по 15 серпня 2016 року та довідкою відповідача № 3Г1/980 від 26 серпня 2016 року.

Відповідно до рішення правління НБУ № 124-рш від 12 липня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ ""Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку.

Зазначає, що зверталась до відповідача з різними заявами, однак на її звернення надані формальні відписки з неправдивими відомостями, а виплата коштів так і не проведена, тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти пред'явлених позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову.

Треті особи до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-050-000001538 від 18 квітня 2016 року, згідно якого банк по ініціативі клієнта відкриває на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів.

Того ж дня ОСОБА_3 укладено договір з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" за №980-050-000233470 згідно якого позивачем передано у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" грошові кошти в сумі 10 000,00грн.

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнко Юрія Петровича.

13 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 року.

Листами від 26 серпня 2016 року представником уповноваженої особи позивача було повідомлено про нікчемність правочинну, а саме, що переказ коштів (транзакції), здійснений ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19 травня 2016 в сумі 10 000,00 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-050-000223470 від 18 квітня 2016 року" на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, є нікчемним на підставі статті 216 Цивільного кодексу України, статті 37 та пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач не погодившись із бездіяльністю уповноваженої особи Фонду щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон).

В підпунктах 3, 4 частини 1 статті 2 Закону визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (підпункт 17 ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

В абзаці першому частини першої статті 26 Закону визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Аналізуючи укладені позивачем договори, суд приходить до висновку, що Кошти позивача в сумі 10000,00 грн. перераховані на користь ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" без посередництва банку по своїй природі не є вкладом в його розумінні, передбаченому Законом України "Про банк та банківську діяльність" від 07 грудня 2000 року №2121-III.

Так, статтею 2 Закону України №2121-III визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Разом з цим, дослідивши договір №980-050-000233470 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" суд встановив, що відповідно до пункту 8.3 вказаного договору позивач та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" підтвердили, що даний договір є договором позики та регулює відносини сторін, що пов'язані з наданням позики ОСОБА_3 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", в зв'язку з чим взаємовідносини регулюються ст.1046-1053 ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договору позики.

За таких обставин, на сплачені позивачем на користь ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" кошти не поширюються гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому суд вважає що майнові вимоги позивача в сумі 10000,00 грн. не підлягають до відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача було надано суду лист №13.02.17/06-вих. від 13 лютого 2017 року з якого випливає, що за результатами проведення додаткової перевірки руху коштів по рахунках фізичних осіб на підставі сформованих виписок, за результатами якої визначено перелік фізичних осіб, фінансові операції яких мають звичайний характер та не мають факторів штучного збільшення навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а саме фізичні особи, які здійснювали операції за період з 19 по 23 травня 2016 року з внесення готівкових коштів на поточні (вкалдні) рахунки та одночасно були вкладниками ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та фізичні особи, які мали залишки коштів станом на 24 травня 2016 року на поточних /вкладних рахунках за результатами здійснення безготівкових перерахувань.

Крім цього, представник відповідача надав суду витяг з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно якого ОСОБА_3 визначена сума відшкодування Фондом в розмірі 190,47 грн. (відсотки за депозитним вкладом) та 189000,00 грн. (кошти з поточного рахунку НОМЕР_2) за виключенням 10000,00 грн., які були перераховані позивачем на користь ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр". Вказані кошти були подані Уповноваженою особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення затвердження та виплати гарантованої суми, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів та витягу.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_3, до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми є безпідставними, оскільки на момент розгляду справи суду надано докази того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" направлено до директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист №13.02.17/06-вих. від 13 лютого 2017 року про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський" та включено ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки сплачені позивачем на користь ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" кошти в сумі 10000,00 грн. не підлягають до відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так як вони не є вкладом (депозитом), а відповідачем надано суду докази включення ОСОБА_3, до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми, то позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи ПАТ "Банк Михайлівський", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк