Справа № 537/55/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/537/49/2017
Справа № 537/55/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Хіневич В. І., при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову в наданні будівельного паспорту забудови, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом відповідно до якого просить суд, визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорту на забудову житлового будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1 зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видати будівельний паспорт на забудову житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно наданого ним ескізу забудови житлового будинку; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві особистої власності належить земельна ділянка площею 0,0627 га та житловий будинок АДРЕСА_1 що розташований на цій земельній ділянці, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24 вересня 2015 року. Житловий будинок побудований в 1917 році і внаслідок тривалої експлуатації став не придатним для подальшого використання за належністю. В липні 2016 року він звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про надання йому будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міьскої ради своїм листом № 28-05/1309/33 від 21.07.2016 року відмовив у видачі будівельного паспорту, посилаючись на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміщена в межах червоної лінії перспективної автодороги, згідно генерального плану міста Кременчука. Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права.

В судовому засіданні представник позивача за угодою адвокат - Чернов С. І. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Черкащенко А. А. в судовому заіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у позові, пояснивши, що Управлння містобудування та архітектури виконавчого комітету кременчуцької міської ради Полтавської області діяло в межах та у спосіб визначений чиним законодавством України, та відмовило позивачу у наданні будівельного паспорту на підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної документації» та генерального плану міста Кременчука від 25.12.2007 року зі змінами від 29.04.2014 року, який розроблений відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуццької міської ради - Нештап В. Г. В судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що 21.06.2016 року позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури із заявою про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки. При розгляді дукументів наданих позивачем, встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 більшою частиною розміщена в межах червоних ліній перспективної автодороги відповідно до генерального плану міста Кременчука. З цієї причини на земельну ділянку позивача поширюється встановлені вище вказаними містобудівними документами певні містобудівні обмеження, а саме будівництво індивідуальних житлових будинків а також реконструкція вже існуючих. Тому, листом № 28-05/1309/33 від 21.07.2016 року позивачу було відмовлено у видачі будівельного паспорту та повернуто відповідні документи. Отже, дії управління містобудування та архітектури щодо повернення наданого позивачем пакету документів вчинено в межах власних повноважень та у спосіб передбачений Законом.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як встановлено судом, 24.09.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дзюбою В. І., зареєстрований в реєстрі за № 1027.

24.05.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0627 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, якка розташована: АДРЕСА_2, цільове призначення земельної ділянки за цим договором для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчений приватним нотаріусов Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дзюбою В. І., зареєстрований в реєстрі за № 1029.

Тобто, позивач правомірно набув право власності на земельну ділянку з відповідними обмеженнями у використанні земельної ділянки: зона особливого режиму забудови, площа земельної ділянки 0,0183 гектарів на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2015 року.

21.06.2016 р. позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на рекострукцію житлового будинку за рахунок добудови господарських споруд та тераси та надбудови мансардного поверху по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

Листом № 28-05/1309/33 від 21.07.2016 року ОСОБА_7 було відмовлено в зв'язку з тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміщена в межах червоних ліній перспективної автодороги згідно генерального плану міста кременчука, затвердженого міською радою 25.12.2007 року (зі змінами від 29.04.2014 року).

Відповідно до ст. 24, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Як встановлено в судовому засіданні, генеральний план м. Кременчука затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.12.2077 року, зі змінами від 29.04.2014 року.

Відповідно до п. 2 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських, приватних інтересів.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.5. Наказу Мінрегіонбуду України № 103 від 05.07.2011 року «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта на будівництво» встановлено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок здійснюється на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.2.4. Наказу Мінрегіонбуду України № 103 від 05.07.2011 року «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта на будівництво» уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні детальним планом територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу: невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. наказом не передбачено можливості вчинення суб'єктом владних повноважень інших дій за результатом розгляду документів, поданих відповідно до п.2.2 Наказу, а ніж надання будівельного паспорта або повернення документів замовнику із зазначених підстав.

В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що земельна ділянка площею, 0,0672 га по АДРЕСА_1 належала попередньому власнику ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності серії НОМЕР_2, виданого Управлінням Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 30.10.2012 року на підставі рішення від 31.05.2012 року № 16 серії 6 скликання Крюківської районної ради м. Кременчука. Дані про земельну ділянку були внесені до земельного кадастру, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

Позивач ОСОБА_1 отримав вище вказану земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусов Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дзюбою В. І., зареєстрований в реєстрі за № 1029.

Відповідно до змісту данного договору цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Також, договір містить відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, а саме: зона особливого режиму забудови, площа земельної ділянки 0,0183 гектарів.

Тобто, станом на 24.09.2015 року на день укладення договору продавцю ОСОБА_6 не було відомо, що змінами внесеними до генерального плану міста Кременчука 29.04.2014 року було змінено розташування меж червоних ліній перспективної автодороги в сторону збільшення.

Відповідно до Постанови КМУ від 25.05.2011 року № 555 «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», проводяться громадські слухання щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області в супереч вимогам Постанови КМУ від 25.05.2011 року № 555 «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» не було оголошено проведення розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо внесення змін до генерального плану міста Кременчука, тобто при розробці змін генерального плану міста Кременчука затверджених 29.04.2014 року та у відповідності до ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»не було враховано ні громадський, ні приватний інтерес, що в свою чергу зумовило порушення особистих майнових прав попереднього власника земельної ділянки ОСОБА_6 та теперішнього власника ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також, суд бере до уваги той факт, що земельна ділянка та житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 купувалась позивачем для задоволення своїх власних потреб, а саме для користування та проживання, при цьому, як вбачається з технічного паспорту житлового будинку та висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 4-17 від 27.02.2017 року, житловий будинок на вище вказаній земельній ділянці було побудовано в 1917 році, житловий будинок відноситься до 6-го класу житлових будинків терміном служби 30-50 років, на даний час технічний стан житлового будинку не придатний до проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини оцінює вимоги, закріплені у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, спираючись на принцип «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням у право власності, і інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання, рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 р. в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції».

Принцип «справедливої рівноваги (балансу)» не варто розуміти як необхідність обов'язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений принцип передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, що використовуються. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар», рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 р. в справі «Брумареску проти Румунії», від 2 листопада 2004 р. в справі «Трегубенко проти України».

За таких обставин, суд вважає, що при затвердженні змін до генерального плану міста Кременчука 29.04.2014 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області не було дотримано «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та приватними інтересами, що виразились у порушенні майнових прав ОСОБА_1

Тому, відмова позивачу у видачі будівельного паспорту є порушенням його конституційних прав, оскільки останній без законних підстав обмежується у користуванні належною на праві власності йому земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Також, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області внести зміни до генерального плану м. Кременчука та плану зонування території м. Кременчука в частині зміни меж червоної лінії перспективної автодороги до меж червоної лінії визначеної державним актом серії НОМЕР_2, яка проходить через земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування, тобто для видачі будівельного паспорту позивачу ОСОБА_1 треба вирішити питання про внесення змін до генерального плану міста Кременчука та плану зонування території м. Кременчука.

Разом з тим, суд не вправі перебирати на себе повноваження та функції органу місцевого самоврядування. Суд приймає рішення про зобов'язання вчинити певні дії для поновлення прав позивача, не надаючи при цьому вказівки, які б свідчили про те, яким саме чином слід вирішити питання, які належать до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому суд вбачає за необхідне зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 будівельного паспорту.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з метою відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням задоволення позову, судові витрати, що понесені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9,11,17, 105-107, 158-163, 167 КАС України, ст.317, 319, 391 ЦК України, Законом "Про регулювання містобудівної документації" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову в наданні будівельного паспорту забудови - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорту на забудову житлового будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 будівельного паспорту для забудови земельної ділянки площею 0,0627 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області внести зміни до генерального плану м. Кременчука та плану зонування території м. Кременчука в частині зміни меж червоної лінії перспективної автодороги до меж червоної лінії визначеної державним актом серії НОМЕР_2, яка проходить через земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. сплаченого судового збору, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3770 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2017 року