Справа № 803/1197/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 876/7280/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

10.08.2016р. позивач звернулася до суду з позовом, у якому з врахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС №5666/03-70-18- 01 від 02.07.2016 року та зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме здійснити митне оформлення автомобіля марки "MERZ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску зі звільненням від оподаткування.

Позовні вимоги мотивує тим, що норма Митного кодексу України, на підставі якої їй було відмовлено у пільговому митному оформленні, суперечить статті 70 Закону України "Про міжнародне приватне право", якою встановлено, що спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. позов задоволено.

Волинська митниця ДФС оскаржила дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, не повного з»ясування обставин, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відсутні підстави для митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування, оскільки не виконані умови пільгового оподаткування, передбачені п.5 ч.10 ст.374 МК України та Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України.

Оскільки спадщина, до якої входить і спірний автомобіль, відкрилася на території України, тому відсутні підстави для митного оформлення цього транспортних засобу зі звільненням від оподаткування.

Просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника митниці, який просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Мерседес", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, зі звільненням від оподаткування митними платежами. До заяви додано копію рішення Ківерцівського районного суду та копію відповіді нотаріуса Вялкової Валентини м.Сакраменто штата Каліфорнія США. (а.с.6).

Листом Волинської митниці ДФС від 02.07.2016 року №5666/03-70-18-01 позивача повідомлено про відсутність підстав щодо здійснення пільгового митного оформлення вказаного автомобіля, оскільки спадщина, до якої входить транспортний засіб марки "MERZ", відкрилася на території України, а тому відсутні підстави для митного оформлення зазначеного транспортного засобу зі звільненням від оподаткування згідно з пунктом 5 частини 10 статті 374 МК України та абзацу 1 пункту 4.2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 (а.с.7).

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відкриття спадщини щодо спірного автомобіля, відбулося за межами України, склад якої підтверджений органом, що вчиняє нотаріальні дії у країні її відкриття та відповідно засвідчений, а тому позивачем виконано всі вимоги щодо митного оформлення вказаного транспортного засобу зі звільненням від оподаткування, які передбачені п.5 ч.10 ст.374 МК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.10 ст.374 МК України визначено, що при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами "товари, що входять до складу спадщини за законом, відкритої за межами України на користь резидента (у тому числі в кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕЛ), у разі підтвердження її складу органами, що вчиняють нотаріальні дії у країні її відкриття. Зазначене підтвердження підлягає засвідченню або легалізації у відповідній закордонній консульській установі України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Вимоги щодо підтвердження права на здійснення митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування передбачені в абз.1 п.4.2 розділу III «Митний контроль і митне оформлення транспортних засобів, що ввозяться для вільного обігу на митній території України» Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМС від 17.11.2005 №1118.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що умовами для звільнення від оподаткування митними платежами у даному випадку є: спадщина за законом на користь резидента повинна бути відкрита за межами України; склад такої спадщини повинен бути підтверджений органами, що вчиняють нотаріальні дії у країни її відкриття; таке підтвердження повинне бути засвідчене або легалізоване у відповідній закордонній консульській установі України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що Волинська митниця ДФС неправильно встановила, що спадщина ОСОБА_4 щодо транспортного засобу марки "MERZ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску, відкрилася на території України.

Відповідно до частини 1 статті 1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця, а якщо воно невідоме, - місцезнаходження майна або його основної частини. У випадках якщо останнім місцем проживання спадкодавця є територія іншої держави, нотаріусом установлюється наявність між Україною та такою державою відповідного договору про правову допомогу. При наявності такого договору застосовується загальне правило спадкоємства майна відповідно до законодавства держави, на території якої спадкодавець мав останнє постійне місце проживання - п.187 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5.

ОСОБА_4, який постійно проживав у США, 21.12.2008 року помер на території України, що стверджується копією свідоцтва Серії НОМЕР_3 від 24.12.2008 року (а.с.11). Був прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Сполучених Штатах Америки та мав постійне місце проживання в цій країні, про що проставлена відмітка у закордонному паспорті (а.с.8-10).

З рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, вбачається, що 10.04.2008 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким усе належне йому майно на день смерті заповів своєму сину - ОСОБА_5, заповіт не змінений, не відмінений і не скасований. Проте, ОСОБА_5 від прийняття спадщини після смерті батька відмовився, про що подав до нотаріальної контори відповідну заяву. Також, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 - спадкоємцем першої черги, а тому звернулась в суд із заявою про визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.12.2012 року визнано за позивачкою право власності на спірний автомобіль в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, яким помер 21.12.2008 року (а.с.12).

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта, що з відповіді на адвокатський запит нотаріуса штату Сполучених Штатів Америки Каліфорнія Вялкової Валентини, підтверджують факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4 транспортного засобу марки «MERZ», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, 2003 року випуску та його переобладнання, але не засвідчується факт відкриття спадщини за межами території України (а.с.16).

Відповідно вищевказані умови митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування в даному випадку не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016р. по справі №803/1197/16 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.М.Гінда

В.Я.Качмар

Повний текст виготовлено 17.03.2017р.