Справа № 640/19993/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р.Справа № 640/19993/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017р. по справі № 640/19993/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лошакової Аліни Ігорівни третя особа Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА

20.12.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лошакової Аліни Ігорівни (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в м. Харкові), в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 901266 від 12.12.2016 року, винесену інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лошаковою А.І., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по справі № 640/19993/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові Депратаменту патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.12.2016 року, але не пізніше трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року по справі № 640/19993/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лошакової Аліни Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року по справі № 640/19993/16-а про повернення позовної заяви, справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.4 ст.288 КУпАП зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується. Вказав, що позивачем 03.01.2017 року до канцелярії суду була подана заява про усунення недоліків поданої позовної заяви, у якій ОСОБА_1 просив відкрити провадження у справі, оскільки судовий збір сплаті не підлягає, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Отже, Київським районним судом м. Харкова безпідставно повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з підстав несплати ним судового збору.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 21.12.2016 р.

У свою чергу, за висновком суду першої інстанції, для усунення недоліків позовної заяви повинен був оплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки до спірних відносин в частині сплати судового збору слід застосовувати норми Закону України «Про судовий збір», а не ч.4 ст.288 КУпАП.

Колегія суддів вважає ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року по справі № 640/19993/16-а такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) за подачу до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, слід відмітити, що спірні відносини склалися внаслідок незгоди позивача з постановою у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ч.4 ст.288 КУпАП).

Таким чином, наведеною статтею КУпАП передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Визначальним у цій нормі є припис про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

При цьому, відповідно до положень ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають сплачувати судовий збір, та об'єктів справляння судового збору, немає таких, які б мали його сплачувати за подання заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, та які б постанову про адміністративне правопорушення відносили до об'єктів справляння судового збору.

Слід відмітити, що припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб, які мають такі пільги за цим Законом, та позовних вимог, які не є об'єктом справляння судового збору, не є вичерпним.

Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України "Про судовий збір").

Слід також відмітити, що Законом України "Про судовий збір" внесено зміни до ряду законодавчих актів, зокрема, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, КАС України, однак, до Кодексу України про адміністративні правопорушення змін внесено не було.

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України, в даному випадку, статтею 288 КУпАП.

Зазначена норма КУпАП є спеціальною нормою в питаннях оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає переважному застосуванню порівняно з положеннями Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 901266 від 12.12.2016 року, не повинен сплачувати судовий збір.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13.12.2016 року по справі № 306/17/16-а, яка в силу ст.244-1 КАС України, є обов'язковою для врахування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року по справі № 640/19993/16-а підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017р. по справі № 640/19993/16-а скасувати.

Справу № 640/19993/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лошакової Аліни Ігорівни третя особа Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.03.2017 р.