Справа № 2-а-1050/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1050/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С., у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції м. Суми, інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Відділу Державтоінспекції м. Суми, інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає постанову необґрунтованою і незаконною з наступних підстав. Так, 16.04.201 р. він отримав постанову державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ від 12.04.10 р. про відкриття провадження, та звернувся до ВДВС із заявою про ознайомлення із матеріалами, та дізнався, що відносно нього відповідачем складено постанову про нібито скоєне правопорушення. Протокол про адмінправопорушення він не отримував, коли він складений позивачеві невідомо. Із постанови, складеної інспектором вбачається, що він склав її у день нібито скоєного позивачем правопорушення, однак позивач не був присутній ні під час складання протоколу, ні під час розгляду інспектором справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності, що є грубим порушенням його прав, передбачених ст.ст. 256, 268, 277, 280, 285 КУпАП. Позивач просив скасувати постанову від 08.02.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та показав, що дійсно 08 лютого 2010 року він керував автобусом ПАЗ у м.Суми по вул. Набережній р.Стрілки, та підїжджаючи до місця висадки-посадки пасажирів побачив автомобіль, який в порушення ПДР України стояв недозволеному місці - зупинці маршрутного транспорту. Після того, як він зупинив автобус - до нього підійшов працівник ДАІ та спитав, чого він став на смузі руху, на що позивач повідомив, що йому заважає підїхати на місце висадки пасажирів автомобіль, що стоїть в недозволеному місці. Після того інспектор не скла ні протоколу, ні постанови, а віддав документи, і позивач продовжив свою роботу.

Але згодом він отримав від виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження, та дізнався, що інспектором винесено постанову, яку він вважає незаконною, такою, що прийнята із порушенням вимог чинного законодавства, за обставин, викладеним у позові і просив скасувати а справу закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Відповідачі представник відділу Державтоінспекції м. Суми та інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення слухання справи не надали.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 винесено постанову серія ВМ в справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що 08.02.10 р. о 16-30год. в м.Суми по вул. Н.р.Стрілки керуючи автобусом ПАЗ 34234 д.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку одночасно займаючи дві смуги руху, що перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху здійснювати обїзд. Порушення зафіксоване за допомогою фотоапарату. Та постановлено притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4).

Судом були надіслані ухвала суду про витребування доказів фотознімків фіксації правопорушення та повторно лист із вказаною вимогою, однак з невідомих причин відповідачами вказаних доказів, на які посилався інспектор ДПС до суду надано не було.

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак у судове засідання відповідачі, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надали доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачами у судове засідання представлено не було, а із дослідженої постанови від 08.02.10 р., складеної інспектором ДПС вбачається, що вона не вручена правопорушникові. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачами у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції м. Суми, інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову від 08 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя