Справа № 332/3572/16-а(2-а/332/162/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року справа № 332/3572/16-а 2-а/332/162/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі № 332/3572/16-а (2-а/332/162/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 186, 189 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В силу приписів частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідачем оскаржується постанова суду першої інстанції від 14 листопада 2016 року.

Вперше, з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 повернута заявнику.

Вдруге, апеляційна скарга подана заявником 09.02.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 14 листопада 2016 року заявник апеляційної скарги посилається на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку, однак, через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору апеляційна скарга була повернута ухвалою суду.

Проте, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій. Жодних доводів чи доказів, крім власне посилання на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку та відсутності фінансування для сплати судового збору, заявник апеляційної скарги не подав.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга відповідача подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а обґрунтовані інші підстави для його поновлення заявником не наведені.

Таким чином, Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі № 332/3572/16-а (2-а/332/162/16), наведені Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі № 332/3572/16-а (2-а/332/162/16) - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк тридцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.П. Баранник