Справа № 1889/10/2170
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. 11 год.45 хв.Справа № 2а-1889/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Херсоні - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Херсонській області - ОСОБА_5,

прокурора - Пуляєва І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Херсонській області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач 1), ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Херсонській області (далі ГУДКУ у Херсонській області, відповідач 2) з позовом про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні та стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 3 122 660,12 грн. Після відкриття провадження у справі позивач повідомив суд про реєстрацію змін до установчих документів та зміну назви підприємства з відкритого акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ "Херсонський КХП").

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, пояснили, що протягом 2006 р. ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" своєчасно подавало до ДПІ податкові декларації з ПДВ. Відповідно до них до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства було задекларовано ПДВ у розмірі 16 381 020,00 грн. На теперішній час залишок невідшкодованого з бюджету ПДВ за 2006 р. складає 3 122 660,12 грн., в тому числі за січень 211 342,61 грн., лютий 55 595,39 грн., березень 105 975,70 грн., квітень 24 696,00 грн., травень 146 704,70 грн., червень 90 771,02 грн., липень 21 098,00 грн., серпень 435 765,85 грн., вересень 613 302,25 грн., жовтень 720 774,61 грн., листопад 365 065,86 грн., грудень 331 568,13 грн. Всі суми залишків бюджетної заборгованості підтверджені актом звірки розрахунків з бюджетом по ПДВ на 01.10.2008 р. Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі Закон №168/97-ВР) вказана сума бюджетного відшкодування підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечує повністю. Вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені. Позивачем завищено суму бюджетного відшкодування. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Ця норма, крім обовязкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з ПДВ, передбачає обовязкову наявність ще й такої підстави як сплата платником у звітному періоді відповідних сум податку. Позивач частину бюджетного відшкодування ПДВ направив на зменшення податкових зобовязань.

Відповідач ОСОБА_6 державного казначейства в Херсонській області просив винести законне та обґрунтоване рішення, пояснив, що Державне казначейство України та його територіальні органи здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів за цими зобовязаннями. Але, до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обовязкових платежів до бюджету, у тому числі по сплаті ПДВ.

Прокурор проти позову заперечив, просила у задоволенні вимог відмовити, позицію ДПІ у м. Херсоні підтримав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.п. 7.7.1-7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР 7.7.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п. 7, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" протягом 2006 року надавало до ДПІ у м. Херсоні Декларації з податку на додану вартість з задекларованим бюджетним відшкодуванням податку на розрахунковий рахунок підприємства загалом на суму 16 381 020,00 грн. Відшкодовано підприємству було 13 258 359,88 грн. Залишок бюджетного боргу з ПДВ складає 3 122 660,12 грн.

Вказуючи, що частина заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ була направлена в рахунок погашення податкових зобов'язань, ДПІ не надало суду доказів отримання від платника податку дозволу на зміну напрямку бюджетного відшкодування. Використання відємного значення сум ПДВ в рахунок погашення податкових зобовязань без згоди платника податків допускається лише при першому декларуванні відємного значення з податку на додану вартість, коли платник податку не отримав права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність не надання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд приходить до висновку про порушення податковим органом вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Херсонський КХП" є обґрунтованими, а дії ДПІ у м. Херсоні протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Херсонській області задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо ненадання до органу Державного казначейства висновків про відшкодування відкритому акціонерному товариству "Херсонський комбінат хлібопродуктів" з Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 3 122 660,12 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Херсонській області на користь публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (р/рахунок 260056906в ХОД ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", МФО 352093) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3 122 660,12 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (р/рахунок 260056906в ХОД ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", МФО 352093) судові витрати в розмірі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 липня 2010 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 2.11.1