Справа № 182/7292/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7292/16-а
Провадження № 2-а/0182/59/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року по 25.08.2016 року та зобовязання нарахувати та виплатити пенсію по інвалідності за період з 01.06.2015 року по 25.08.2016 року включно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.12.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року по 25.08.2016 року та зобовязання нарахувати та виплатити пенсію по інвалідності за період з 01.06.2015 року по 25.08.2016 року включно. В обґрунтування позову послався на те, що 01.04.2015 року йому було припинено виплату пенсії на підставі статті 47 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, оскільки він працював на державній службі на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Нікопольському районі.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що пенсійні виплати носять регулярний характер, виплачуються щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, не отримуючи пенсію з квітня 2015 року вже знав про порушення своїх прав, а до суду звернувся тільки 28.12.2016 року.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (28.12.2016 року), шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом щодо визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року по 28.06.2016 року та зобовязання нарахувати та виплатити пенсію по інвалідності за період з 01.06.2015 року по 28.06.2016 року закінчився.

В заяві до суду позивач зазначає, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки про свої порушені права дізнався з відповіді відповідача від 25.10.2016 року.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Доводи позивача, що він дізнався про порушені права лише в жовтні 2016 року при отриманні відповіді від відповідача, суд не приймає, оскільки такі обставини не є об'єктивно непереборними та залежать від волевиявлення особи, також ці обставини не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 28.06.2016 рокуу зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року по 25.08.2016 року та зобовязання нарахувати та виплатити пенсію по інвалідності за період з 01.06.2015 року по 25.08.2016 року включно в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 28.06.2016 року залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2