Справа № 405/4174/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4174/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до В.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 38/90100/16 від 19 квітня 2016 року, посилаючись на те, що цією постановою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. Зазначає, що неправомірність дій та протиправність рішення ОСОБА_3 полягає в тому, що ним не взято до уваги його неодноразові звернення до Кіровоградської митниці ДФС із заявами, та не визнано поважною причину неможливості своєчасного вивезення за митний кордон України автомобіль марки «BMW», 2001 року виготовлення, кузов (VIN) WBAAL71000KG76684, литовський реєстраційний номер НЕТ503, ввезеного 18.05.2014 року в режимі «Тимчасового ввезення», внаслідок його перебування на стаціонарному лікуванні, що підтверджуються довідками котрі надавалися до Кіровоградської митниці ДФС, а саме: б/н від 31.03.2015 року, № 37 від 10.09.2015 року; історія хвороби № 661/178 від 29.01.2016 року, б/н від 31.03.2016 року, також згідно листа Управління охорони здоровя Кіровоградської міської ради Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» від 09.03.2016 року № 293 він перебував на стаціонарному лікуванні у період з 29.01.2016 року по 05.02.2016 року та амбулаторного з 09.02.2016 року по теперішній час. Неодноразово надавав довідки в яких зазначено, що за своїм станом здоровя він потребує реабілітаційного лікування строком до вересня 2016 року.

Зазначає, що в його діях не було умислу так, як він не мав на меті вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, в звязку із тим, що не навмисно пропустив строки своєчасного вивезення транспортного засобу марки «BMW», 2001 року виготовлення, кузов (VIN) WBAAL71000KG76684, литовський реєстраційний номер НЕТ503, за митний кордон України, тому вважє, що відсутня вина, як обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим дана постанова винесена з порушенням митного законодавства, є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Посилаючись на зазначені в позові обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому зазначені та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та посилаючись на обставини, що в них викладені просив відмовити в задоволенні даного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі постанови № 38/90100/16 від 19.04.2016 року, складеного в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення даної справи. Крім того, протокол має підписуватись особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності потерпілих та свідків протокол має бути підписаний і цими ж особами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право надати пояснення, викласти мотиви відмови від підписання протоколу і їй мають бути роз»яснені права та обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477- 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Судом встановлено, що 02.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградської митниці ДФС із заявою вх. № 310/10/03-01-23, щодо неможливості своєчасного вивезення ним в термін до 18.05.2015 року за межі митної території України транспортного засобу автомобіля марки «BMW», 2001 року виготовлення, кузов (VIN) WBAAL71000KG76684, литовський реєстраційний номер НЕТ503, ввезеного ним 18.05.2014 року в режимі «Тимчасове ввезення», внаслідок захворювання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, висновки посадової особи щодо відсутності обставин, які обтяжують чи пом»якшують відповідальність за вчинення правопорушення не відповідають дійсності в зв»язку із тим, що не дотримано й вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, повно і об»єктивно з»ясовано обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом та на підставі наявних доказів здійснене провадження у справі про адміністративні правопорушення. встановлення об»єктивної та суб»єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані відповідачем заперечення, суд приходить до висновку, що відповідачем не вірно зазначено термін перебування на лікування ОСОБА_2 та не враховано, що він перебував на лікуванні в різних медичних закладах, що підтверджується наданими ним довідками, а саме: б/н від 31.03.2015 року, № 37 від 10.09.2015 року; історія хвороби № 661/178 від 29.01.2016 року, б/н від 31.03.2016 року, також згідно листа Управління охорони здоровя Кіровоградської міської ради Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» від 09.03.2016 року № 293 він перебував на стаціонарному лікуванні у період з 29.01.2016 року по 05.02.2016 року та амбулаторного з 09.02.2016 року по теперішній час. Неодноразово надавав довідки в яких зазначено, що за своїм станом здоровя він потребує реабілітаційного лікування строком до вересня 2016 року та на даний час.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону, не враховано всі обставини, необхідні для її винесення, не встановлено ні об»єктивної ні суб»єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд присуджує судові витрати понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 550 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного і статей 469 Митного кодексу України, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 38/90100/16 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 550,00 грн. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко