Справа № 3504/11/2170
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. 13 год.57 хв.Справа № 2-а-3504/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Філімоновій О.В.,

за участю представників сторін -

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

встановив:

Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області ( надалі позивач, КРУ) звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона ( надалі відповідач, УПФ) про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона з окремих питань відносно правильності нарахування та виплати пенсії ОСОБА_4, законності відрахування аліментів з пенсії за період з 01.06.2000 року по 01.06.2011 року тривалістю 15 робочих днів.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що КРУ отримало від громадянки ОСОБА_5 про проведення перевірки фактів правильності нарахування, виплати пенсії, законності відрахування аліментів з пенсії за період з 01.06.2000 року по 01.06.2011 року відносно ОСОБА_4 З метою перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_5, КРУ направило до УПФ запит за № 21-04-17-16/3283 від 02.06.2011 р. про надання інформації. Відповідь від УПФ надійшла 10.06.2011 року, але керуючись ст.ст. 2, 11 Закону України « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивач вважає за необхідним отримати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона.

Представник КРУ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з наведених у позові підстав, а також не заперечив щодо отримання від УПФ повної інформації на запит КРУ, але наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки УПФ у встановлений строк надало КРУ повну інформацію щодо запиту від 02.06.2011 року, а тому не вбачає законних підстав для проведення КРУ позапланової ревізії згідно ст. 11 Закону України « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову та заперечення на нього, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2011 року до КРУ надійшла заява від громадянки ОСОБА_5, щодо проведення перевірки факту незаконного відрахування аліментів із пенсії сина ОСОБА_4 з 2006 року, проведення перевірки правильного нарахування йому пенсії в період з травня 2000 року по 2011 рік та не виплати пенсії з 2005-2006 р.

02.06.2011 року КРУ направило на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області лист за № 21-04-07-16/3283 про надання строком до 10.06.2011 року інформації стосовно незаконного відрахування з пенсії ОСОБА_4 аліментів в розмірі 70%, призначення та виплата йому пенсії у занижених розмірах з 2000 р. по теперішній час, не призначення та не виплата доплат та надбавок до пенсії, не виплата пенсії протягом 2005-2006 років, не виконання доручення губернатора Херсонської області щодо розгляду питання перегляду розміру пенсії ОСОБА_4, та надати належним чином завірені копії документів пенсійної справи.

10.06.2011 року КРУ отримало від УПФ лист-відповідь за № 3887/02 від 10.06.2011 року « Про розгляд звернення гр. ОСОБА_5 » з додатками на 40 аркушах.

У судовому засіданні від 19.07.2011 року, представником позивача було зазначено що надана УПФ відповідь на запит не має вичерпної інформації щодо призначення та виплати пенсії ОСОБА_4 з 2000 року по теперішній час.

Судом була оголошена перерва у судовому засіданні з метою надання можливості УПФ надати КРУ додатково інформацію з перелічених питань.

01.09.2011 року представником відповідача надано суду лист КРУ від 25.07.2011 року за № 21-04-17-16/4432 « Про надання інформації », яким висловлено прохання надати УПФ вичерпну та аргументовану інформацію щодо призначення та виплата пенсії у занижених розмірах з 2000 р. по теперішній час, не призначення та не виплата доплат та надбавок до пенсії до 31.07.2011 року, а також лист-відповідь УПФ від 29.07.2011 року за № 21-04-17-16/4432 « Про надання інформації ».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо отримання вказаної інформації, яка є повною відносно тих питань, які були вказані у двох запитах, але допускає, що виникнення в майбутньому питань, які не були зазначені у запиті КРУ, і відповідно не отримані від УПФ, дають підстави щодо необхідності проведення позапланової ревізії відповідно до ст. 11 Закону України « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до ст. 8 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні " від 26.01.1993, № 2939-XII ( надалі Закон України № 2939-XII) органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Правовідносини щодо проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби регулюються ст. 11 Закону України № 2939-XII, яка передбачає, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;

- у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що УПФ своїми листами від 02.06.2011 року та 29.07.2011 року в повному обсязі надала пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити КРУ протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, тим самим виконавши вимоги статті 11 Закону України № 2939-XII, що не заперечується відповідачем.

Доводи представника відповідача щодо виникнення в майбутньому додаткових питань, які не були перелічені у запиті КРУ, і відповідно не отримані від УПФ, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідачем не надано додаткових доказів, які б спростували не дотримання позивачем встановленого Законом України № 2939-XII порядку надання пояснень та їх документальні підтвердження на письмові запити КРУ.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов КРУ щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відповідача з означених питань є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для її проведення, вичерпний перелік яких передбачений статтею 11 Закону України № 2939-XII, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволені позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про надання дозволу на проведення позапланової ревізії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 вересня 2011 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.