Справа № 2а/2570/5452/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2011 Справа № 2а/2570/5452/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за його адміністративним позовом до Щорського районного військового комісаріату про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі № 2а-4679/10/2570 за його адміністративним позовом до Щорського районного військового комісаріату про визнання дій та бездіяльності протиправними. Заяву мотивує тим, що 12 жовтня 2011 року, в ході розгляду в Щорському районному суді справи про стягнення з Щорського районного військового комісаріату моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, ОСОБА_1 стало відомо про те, що в Щорському РВК та Чернігівському ОВК відсутні оригінали довідок про його травмування 1996, 1998 років. До Чернігівського окружного адміністративного суду були надані завірені копії довідок про травмування ОСОБА_1 від 15.01.1996 року № 18 та від 30.01.1998 року № В/51, а оригінали вказаних документів в Щорському військкоматі, Чернігівському ОВК відсутні. За таких обставин Чернігівський окружний адміністративний суд введено в оману., надавши завірені копії довідок, оригіналів яких не існує взагалі.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами заперечував та зазначив, що в дійсності заявнику про відсутність у Щорському районному військовому комісаріаті оригіналів довідок № 18 від 15.01.1996 року та № В/51 від 30.01.1998 року було відомо ще у минулих роках.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату про визнання дій та бездіяльності протиправними, відмовлено.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами запропоновано заявнику надати матеріальні докази наявності нововиявлених обставин, однак заявник не надіслав на адресу суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві. Таких доказів не долучив і до самої заяви, звертаючись до суду.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2010 року заявник звернувся до Щорського районного військового комісаріату із заявою, в якій заявник зазначає, що до Чернігівського окружного адміністративного суду Чернігівським ОВК та Щорським РВК були надані завірені копії довідок про травмування ОСОБА_1 від 15.01.1996р. № 18 та від 30.01.1998р. № В/51 та вони були долучені до матеріалів адміністративної справи, хоча цих документів у Щорському РВК не було на протязі 1998-2010 років. У вказаній заяві зазначено, що про вищезазначений факт заявник повідомив ТВО військового комісара Щорського районного військового комісаріату на особистому прийомі 04 листопада 2010 року. Вказане підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 12.11.2011 року, наявної в матеріалах справи.

Вподальшому, 11 травня 2011 року вх. № 763 та 16 червня 2011 року вх. № 945 заявник звертався на адресу Щорського районного військового комісаріату та військового прокурора Чернігівського гарнізону з інформаційними запитами, у яких також зазначав про відсутність у Щорському РВК оригіналів довідок № 18 від 15.01.1996 року та № В/51 від 30.01.1998 року, підроблення оригіналів та копій цих довідок, надання їх до Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4679/10/2570.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що про обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені і про які йому стало відомо 12 жовтня 2011 року, в дійсності були відомі заявнику ще 04 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що довідки, на які посилається заявник вироком суду не визнані підробленими, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі № 2а-4679/10/2570 за його адміністративним позовом до Щорського районного військового комісаріату про визнання дій та бездіяльності протиправними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Клопот С.Л.