Справа № 295/10905/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйона Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України Боднар Романа Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №062185 від 07.08.2016 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, постанова винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Зокрема, інспектор Боднар Р.М. не надав докази фото- або відеофіксації, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не відібрав пояснення в нього та свідків, справу розглянув з порушенням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові. Зауважив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував, про що повідомив інспектора одразу після зупинки. Пояснив, що виїхав на ліву смугу автомобільної дороги, оскільки мав намір здійснити розворот ліворуч на іншу сторону проїздної частини до автомобільної заправки. Оскільки не знав, на якій саме відставні знаходиться знак, що вказує на необхідний йому розворот, не вмикав сигнал світлового покажчика повороту. Крайня права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, які інтенсивно рухались по автошляху. Не мав можливості здійснити обгін автомобіля справа та перебудуватись у правий ряд, оскільки попереду був розташований дорожній знак, який обмежує швидкість руху біля контрольно-пропускного пункту до 50 км/год. Вказав, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектор не надав докази фото- чи відеофіксації вчинення ним адмінстративного правопорушення, не допитав свідків, які знаходились в його автомобілі та мали змогу підтвердити, що Правила дорожнього руху водій не порушував. Крім того, зауважив, що намагався надати письмові заперечення, які не були прийняті до уваги відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху на порушував. Відповідач не надав докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення як під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, так не долучив до письмових заперечень, направлених на адресу суду, що є його обов'язком.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйона Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України Боднар Р.М. в судове засідання не з'явивcя, направив до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В запереченнях вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесенна законно, під час розгляду справи патрульний керувався візуальним спостреженням та внутрішнім переконанням. Письмові заперечення приєнані до матеріалів справи (а.с.17-18).

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови інспектора роти № 4 батальйона Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України Боднар Романа Михайловича серії ПСЗ №062185 від 07.08.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.08.2016 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1, на 203 км автодороги Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, позначеній дорожнім знаком 5.20.1, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайнюю ліву смугу та рухався прямо, при цьому крайня права смуга була вільною, а попереджувальний сигнал про поворот ліворуч або розворот не подавався (а.с. 12).

В пункті 11.2 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

Зі змісту п. 9.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 3 ст. 255, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На вимогу суду відповідач не направив матеріали адміністративної справи. В постанові у справі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, та, відповідно, в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Зважаючи на той факт, що відповідач не надав докази правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС3 № 062185, винесену 07.08.2016 року Інспектором роти № 4 батальйона Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України Боднарем Романом Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька