Справа № 820/3292/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 820/3292/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Мар`єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по адміністративній справі №820/3292/16 за позовом Приватного підприємства фірми "КОНС" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №820/3292/16 адміністративний позов Приватного підприємства фірми "КОНС" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Харківській області та Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін суми, на яку Приватне підприємство фірма "КОНС" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину Суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних періодів на кінець звітного періоду червень 2015 року у розмірі 489838,00 грн., зазначеної в Уточнюючому розрахунку податкових зобо в'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданому Приватним підприємством фірма "КОНС" до податкової декларації з ПДВ за звіт ний (податковий) період - червень 2015 року.

Зобов'язано Слобожанську ОДПІ Головного управління ДФС України у Харківській області та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне підприємство фірма "КОНС" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 489838,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Стягнуто на користь Приватного підприємства фірми "КОНС" (код ЄДРПОУ - 24347932) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859941), судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ - 39292197).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №820/3292/16 залишено без змін, тобто рішення суду набрало законної сили 22.11.2016 року.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 10.02.2017 року від Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по адміністративній справі №820/3292/16, а саме щодо виконання постанови в частині зобов'язання Слобожанської ОДПІ Головного управління ДФС України у Харківській області та Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне підприємство фірма "КОНС" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 489838,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства. Від представника Слобожанської ОДПІ Головного управління ДФС України у Харківській області надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними документами.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Зі змісту заяви Слобожанської ОДПІ Головного управління ДФС України у Харківській області колегією суддів встановлено, що заявник фактично просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення у зв'язку з тим, що, на думку заявника, Слобожанська ОДПІ Головного управління ДФС України у Харківській області не має права здійснювати збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а відповідний реєстр ведеться безпосередньо Державною фіскальною службою України.

Стосовно формулювання прохальної частини заяви, суд зазначає, що заявник просить суд роз'яснити порядок і спосіб виконання судового рішення, що, за приписами КАС України, пов'язано із вирішенням питання виконання постанови суду, а не з її неясністю або незрозумілістю.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з особливостями, встановленими КАС України та іншими спеціальними нормативно-правовими актами, які регламентують процедуру виконання певних категорій судових рішень.

Окрім того, заявник вказує, що пунктом резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду щодо зобов'язання Слобожанської ОДПІ Головного управління ДФС України у Харківській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне підприємство фірма "КОНС" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 489838,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, зобов'язує його вчинити дії, які належать до компетенції Державної фіскальної служби України.

Тобто, заявник фактично не погоджується зі змістом рішення суду, яке набрало законної сили, в частині зобов'язання контролюючого органу вчинити певні дії, що за своєю суттю суперечить приписам ст.170 КАС України.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судом не встановлено будь-яких суперечностей чи відсутності причинно-наслідкових зв'язків в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 820/3292/16 в частині зобов'язання Слобожанської ОДПІ Головного управління ДФС України у Харківській області та Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне підприємство фірма "КОНС" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 489838,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по адміністративній справі №820/3292/16.

Керуючись статтями 24, 41, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по адміністративній справі №820/3292/16 за позовом Приватного підприємства фірми "КОНС" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Полях Н.А.

Судді Мар`єнко Л.М.

Мельников Р.В.