Справа № 225/2738/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2017 р. справа № 225/2738/16-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року в справі № 225/2738/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року в справі № 225/2738/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови було проголошено у відкритому судовому засіданні за участю позивача та представника відповідача. Повний текст постанови отримано відповідачем 03 червня 2016 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 27 лютого 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано тим, що на момент ухвалення рішення суду першої інстанції в пенсійного органу були відсутні кошти, призначені на сплату судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIIІ від 06.12.2012 частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VII було доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що причини, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не можна вважати поважними, оскільки пенсійним органом не надано доказів щодо наявності цих обставин, а саме: звернення апелянта протягом 2016 року до розпорядників коштів вищих рівнів із запитами щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.10.2015 по справі «Устименко проти України» (Заява № 32053/13), зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потребує додаткового обґрунтування, що тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року в справі № 225/2738/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановити тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Сухарьок М.Г.