Справа № 520/12318/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.16 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, після уточнення якого просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №120639 від 11.09.2016 року винесену щодо ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, до судового засідання надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, одна до суду надані заперечення проти позову, в яких представник Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції просить у позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлена фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, з копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 11.09.2016 р. приблизно о 03 год. 15 хв. у м. Одесі громадянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вул. Дача Ковалевського в напрямку вул. Ак. Вільямса з ознаками алкогольного сп'яніння (від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась) та не мала при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушила вимоги правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАГІ було винесено постанову серії АР № 120639.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 17.11.16 року №520/12987/16-п ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, стосовно того, що їй не зрозуміло з яких підстав її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставини, на які посилається позивач по справі, не є суттєвими порівняно з порушенням ПДР, а також є голослівними та нічим не підтвердженими, необґрунтованими, у зв'язку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні Правила дорожнього руху, оскільки остання 11.09.2016 р. приблизно о 03 год. 15 хв. у м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вул. Дача Ковалевського в напрямку вул. Ак. Вільямса з ознаками алкогольного сп'яніння (від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась) та не мала при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, що дають право на керування транспортним засобом, чим порушила Правила дорожнього руху.

Суд вважає, що дії позивача, які дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 126 ч. 1 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, ПП 1 роти 3 батальйону УПП м.Одеси капрал поліції у м.Одесі ДПП Шишкін В.П., виконав повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно надав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Луняченко В. О.