Справа № 806/343/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Житомир справа № 806/343/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача Топольницького В.І, Чублукова С.М., представника відповідача Синицької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсним рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на акт №0006/06/19РРО/13575044 від 06.01.2017 року за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів (яке надійшло до ГУ ДФС 23.01.2017 року за вхідним номером 68/6), викладене у відповіді Головного управління ДФС у Житомирській області від 23.01.2017 року № 83/6/06-30-14-06.

В обґрунтування позову зазначає, що дії відповідача по залишенню без розгляду письмового заперечення ТОВ "Наталка ЛТД" на акт перевірки, отриманого 11.01.2017 року (яке надійшло до ГУ ДФС 23.01.2017 року) є протиправним та незаконним, і таким, що суперечать ст. 40 Конституції України.

Представники позивача просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 39-40), пояснивши, що відповідно до Податкового кодексу України платник податків має право подати протягом п'яти робочих днів заперечення на акт перевірки саме до контролюючого органу, а не здати їх на пошту. Також додав, що за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2017 року №, яке за своєю суттю і є рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже, розгляд заперечень на акт перевірки не породжують для підприємства жодних прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки №0006/06/19РРО/13575044 від 06.01.2017 року (а.с. 27), який отримано позивачем 11.01.2017 року (а.с. 22, 28), що не заперечується сторонами.

Також, сторонами не заперечується, що 17.01.2017 року ТОВ "Наталка ЛТД" направило на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення заперечення на акт перевірки з додатками (а.с. 16), які були отриманні контролюючим органом 23.01.2017 року (а.с. 23), а останнім днем надання заперечень є 18.01.2017.

Листом від 23.01.2016 року № 83/6/06-30-14-06-13 (а.с. 17) Головне управління ДФС у Житомирській області повідомило ТОВ "Наталка ЛТД" про залишення поданих заперечень без розгляду, так як платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, а вищезазначений акт фактичної перевірки відповідно до відмітки пошти вручено 11.01.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Пункт 44.7 ст.44 Податкового кодексу України передбачає право платника податків надати контролюючому органу документи шляхом надіслання листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надання безпосередньо до контролюючого органу.

Таким чином суд вважає, що позивач, надіславши листом заперечення на акт перевірки, не пропустив передбачений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України строк їх подачі до контролюючого органу, а тому рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, оформлене листом від 23.01.2016 № 83/6/06-30-14-06-13, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2017 року №, яке за своєю суттю і є рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже, розгляд заперечень на акт перевірки не породжують для підприємства жодних прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, та зазначає, що у відповідності до норм Податкового кодексу України, заперечення на акт перевірки є невід'ємною частиною акта перевірки, а висновки про результати розгляду заперечень враховуються при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань.

Також, суд вважає хибним твердження представника відповідача, що встановлюючи строк подачі заперечень законодавець пов'язує його саме з надходженням заперечень безпосередньо до фіскального органу, а не здачі його на пошту, та зазначає, що положеннями п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, на яку посилається п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, встановлено, що заперечення на акт перевірки у встановлений строк можуть бути подані через пошту.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 КАС України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати в сумі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, оформлене листом від 23.01.2016 № 83/6/06-30-14-06-13.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" понесені ним судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 березня 2017 р.