Справа № 815/4483/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4483/16
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Чебаненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про визнання причин пропуску строку звернення з позовом до суду поважними по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "МАРФІН БАНК" про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1.) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відповідач, або Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "МАРФІН БАНК" про скасування постанов відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №47947342 від 03.07.2015 року, ВП № 50584097 від 22.03.2016 року, ВП № 48144824 від 23.07.2015 року, ВП № 49539931 від 01.12.2015 року.

В судовому засіданні, враховуючи раніше подане позивачем клопотання про визнання причин пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, після дослідження письмових доказів по справі, в тому числі матеріалів виконавчих проваджень, судом поставлено на обговорення питання про визнання причин пропуску строку звернення з вказаним позовом до суду поважними.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві (а.с. 25-28) та письмовому клопотанні (а.с. 8). Так, в обґрунтування поданого клопотання представник Позивача зазначив, що Позивачу, як боржнику за зведеним виконавчим провадженням, про наявність відкритих виконавчих проваджень, що перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС відомо не було, будь-яких документів на адресу Позивача не надходило.

08.08.2016 року представник Позивача, ОСОБА_2, звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. (далі - держаний виконавець Мельниченко А.В.) із заявою про ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження. 26.08.2016 року представник Позивача ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень і, в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавчого провадження», ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернувся до суду. У зв'язку з чим, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення з вказаним позовом до суду.

Представник Відповідача, в судовому засіданні 06.03.2017 року, зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» в попередній редакції не передбачав обов'язку державного виконавця надсилати всі копії процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про їх вручення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» лише постанова про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, має надсилатись адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення - усі інші постанови надсилаються із супровідними листами простою кореспонденцією. Представник Відповідача зазначив, що всі постанови під час виконання зведеного виконавчого провадження, де боржником був ОСОБА_1, надсилались на його адресу, вказану у виконавчих документах.

Представник третьої особи, ПАТ "МАРФІН БАНК", в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, письмових пояснень не надано, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що причина неявки третьої особи в судове засідання є не поважною та ухвалив про продовження розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, письмові заперечення та надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Так, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний за змістом порядок оскарження постанов про відкриття виконавочго провадження, постанов про стягнення виконавчого збору містить положення Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що Позивач є стороною зведеного виконавчого провадження, а саме - боржником. 08.08.2016 року представник Позивача, ОСОБА_2, звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. із заявою про ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження (а.с. 125).

26.08.2016 року представник Позивача ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження (а.с. 125) та 05.09.2016 року, не погоджуючись з прийняттям державним виконавцем Мельниченко А.В. постановами ВП №47947342 від 03.07.2015 року про стягнення виконавчого збору (а.с. 159), ВП № 50584097 від 22.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 114), ВП № 48144824 від 23.07.2015 року про стягнення виконавчого збору (а.с. 133), ВП № 49539931 від 01.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 111), вважаючи їх такими, що порушують права Позивача та підлягають скасуванню, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с. 25-28).

Ухвалою суду від 22.09.2016 року по вказаній справі судом було витребувано, а 11.10.2016 року повторно витребувано у Відповідача інформацію із наданням завірених належним чином копій відповідних доказів щодо дати отримання ОСОБА_1 кожної з оскаржуваних постанов.

Представник Відповідача, як і в наданих до суду письмових запереченнях, так і в судовому засіданні, пояснив, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", лише постанова про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, має надсилатись адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення - усі інші постанови надсилаються із супровідними листами простою кореспонденцією. Проте, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не зважаючи на приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, наявність ухвал суду про витребування доказів від 22.09.2016 року та 11.10.2016 року, не надав до суду належних доказів та допустимих на підтвердження виконання вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчих проваджень №47947342, №48144824, №49539931, №49539936, №50584097 щодо направлення копій постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявне поштове повернення за №6889 щодо направлення на адресу ОСОБА_1 кореспонденції (а.с. 119), проте Відповідачем доказів на підтвердження вмісту зазначеного поштового відправлення, як-то опис вкладення, реєстр вихідної кореспонденції поштових відправлень відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області тощо, до суду надано не було.

В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що вказане поштове відправлення за №6889 підтверджує факт надіслання державним виконавцем Мельниченко А.В. на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 505840967 від 22.03.2016 року (а.с. 114), проте, враховуючи ненадання Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження вмісту вказаного поштового відправлення, суд зазначає, що таке поштове відправлення не приймається судом до уваги, оскільки не є належним доказом на підтвердження виконання Відповідачем вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого провадження №50584097. Крім того, відомості щодо реєстрації поштового відправлення № 689 на офіційному веб-порталі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відсутні.

За вказаних підстав, суд дійшов висновку, що в матеріалах виконавчих проваджень №47947342, №48144824, №50584097, №49539936, №49539931 відсутні докази надіслання державним виконавцем Мельниченко А.В. боржнику, ОСОБА_1, копій постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "МАРФІН БАНК" про скасування постанов відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №47947342 від 03.07.2015 року, ВП № 50584097 від 22.03.2016 року, ВП № 48144824 від 23.07.2015 року, ВП № 49539931 від 01.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160-165, 181 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "МАРФІН БАНК" про скасування постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №47947342 від 03.07.2015 року, ВП № 50584097 від 22.03.2016 року, ВП № 48144824 від 23.07.2015 року, ВП № 49539931 від 01.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 13.03.2017 року.

Суддя Стеценко О.О.