Справа № 210/5841/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5841/16-а
Провадження № 2-а/210/46/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області прапорщика поліції Борищук Наталії Едуардівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із вищевказаним адміністративним позовом, який вмотивовує тим, що 09 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області прапорщиком поліції Борищук Н.Е. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, та зазначено, що він, 09 грудня 2016 року, об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Мудрьоній, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно рухався в зазначений час в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Мудрьоній, однак, правил дорожнього руху не порушував, зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено».

Вважає, що відповідач у зв'язку із наявністю паркану на вказаній у постанові ділянці місцевості, не бачив та не міг бачити момент його зупинки, та зробив висновок, що він не зупинявся лише з власних необґрунтованих міркувань.

Зазначає, що на його думку постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає також положенням КУпАП в частині її оформлення. Також не погоджується позивач і з місцем розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач ОСОБА_2 просив задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі, та скасувати постанову, винесену 09 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області прапорщиком поліції Борищук Н.Е. у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав пояснення в обґрунтування позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у адміністративному позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області прапорщик поліції Борищук Н.Е., до зали суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Будучи присутньою у попередніх судових засіданнях проти адміністративного позову ОСОБА_2 заперечувала вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції надала до суду диск з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ДР №139111 від 09 грудня 2016 року (а.с.10), яка винесена відповідачем Борищук Н.Е., позивача ОСОБА_2 (а.с.11), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу. Згідно даної постанови, 09 грудня 2016 року, об 11 годині 40 хвилин, по вулиці Мудрьоній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.2.2 ПДР України, знак «Проїзд без зупинки заборонено», - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня, - перед знаком. Якщо знак встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності, - перед цим знаком.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області прапорщик поліції Борищук Н.Е. наданими доказами, а саме відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, довела суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР, які спростовують доводи позивача ОСОБА_2

Так, згідно зі ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч.4 ст.258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи вимоги якої відповідачем були виконані в повному обсязі.

Так, доводи позивача ОСОБА_2 про те, що він правил дорожнього руху не порушував, зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», суд до уваги не сприймає, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи.

Щодо інших нібито порушень, зазначених позивачем в адміністративному позові, в тому числі щодо складання та оформлення постанови про адміністративне правопорушення, та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд їх до уваги не сприймає також, оскільки вони є надуманими, не підтверджуються положеннями чинного законодавства, а вказані вище дії позивача ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за правопорушення, котре є предметом розгляду даної справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідач Борищук Н.Е., при винесенні оскаржуваної постанови, керувалася Правилами дорожнього руху, КУпАП, та діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача ОСОБА_2, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, а також диском, на котрому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

По суті, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 258 КУпАП, ст.ст.3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області прапорщика поліції Борищук Наталії Едуардівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17 березня 2017 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович