Справа № 358/160/17
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/160/17 Провадження № 2-а/358/103/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід всьому складу Богуславського районного суду Київської області та заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Корбуту Володимиру Михайловичу по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» до Богуславської районної ради Київської області, треті особи: Головне управління ДСНС України в Київській області, управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про відвід всьому складу Богуславського районного суду Київської області та просили передати справу на розгляд до адміністративного іншого суду.

Свою заяву представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтували тим, що

згідно ст. ст. 37, 43 Закону України « Про місцеве самоврядування» до компетенції районних рад відносяться всі сфери життя Богуславського району;

що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, користуючись своїми правами може суттєво, докорінно впливати на прийняття рішень будь-якими підприємствами, установами та організаціями;

що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року, зобовязано уповноважену особу Київської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за їх заявою від 31.12.2016 року про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.206, ст. 15, ст. 364 КК України відносно дій/бездіяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють від імені Богуславської РДА Київської області та Богуславської районної ради Київської області, тобто про зловживання владою/посадовим становищем, що мало місце раніше, тому може бути використано і зараз

та те, що Богуславський районний суд на протязі 2016 року ухвалив 473 рішення, з яких 117 вступило в законну силу, а решта скасовано судами вищих інстанцій, отже за 2016 рік лише 24% судових рішень набуло законної сили, що дає їм змогу вважати, що 76% рішень є неправосудними та такими, що не відповідають вимогам постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №7 від 20.05.2013року «Про судове рішення в адміністративній справі».

Отже, задля унеможливлення маніпулювання депутатами Богуславської районної ради своїм посадовим становищем та нівелювання впливу відповідача та третіх осіб на суд, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи, керуючись п.2,4 ч.1 ст.27 КАС України, просять задовольнити відвід всьому складу суддів

Після перерви в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися із заявою про відвід всьому складу Богуславського районного суду Київської області та із заявою про відвід судді Корбута Володимира Михайловича, які підтримали та просили ці заяви задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід всьому складу Богуславського районного суду Київської області та заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на відсутність правових підстав на їх задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Заслухавши обґрунтування представників позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представників позивача про відвід всьому складу Богуславського районного суду Київської області, оскільки дана заява є не законною, так як нормами адміністративного судочинства не передбачено, щоб суддя, який одноособово розглядає справу має повноваження вирішувати заяву про відвід всьому складу суду.

Крім того, твердження представників позивача щодо обґрунтування підстав відвіду всьому складу Богуславського районного суду Київської області та відводу судді Корбута В.М. є такими, що не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки представники позивачів застосовують не вірну методику обчислення показників роботи суду та судді Корбута В.М.

Інші наведені твердження представників позивача, які на їх думку викликають сумнів у не обєктивності та упередженості всіх суддів Богуславського районного суду, в тому числі і судді Корбута В.М. не утворюють підстав для відводу, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України, оскільки дані твердження не підтвердженні належними та достовірними доказами.

Враховуючи, те що представниками позивача не вказано обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та упередженості суддів, та не надано належні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід всьому складу суддів Богуславського районного суду Київської області та заява про відвід судді Корбута Володимира Михайловича не підлягають до задоволення.

Разом з тим, приймаючи до уваги позицію представників позивача, які явно не бажають, щоб дану справу розглядав суддя Корбут В.М., безпідставно звинувачуючи його в необєктивності, упередженості, некомпетентності та залежності від посадових осіб та депутатів, чим самим зловживаючи своїм процесуальними правами здійснюють на суд морально-психологічний тиск, не дивлячись на те, що суддя Корбут В.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, ним не вчинено жодної дії, які б вказували на його упередженість, оскільки він діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Така позиція представників позивача не сприяє конструктивній роботі суду, оскільки має місце навмисне затягування у часі розгляду справи по суті, що може викликати нервозність у інших учасників судового процесу.

Таким чином, з метою запобігання безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, а відтак щодо сумніву у законності майбутнього судового рішення, яке буде ухвалено по цій справі, що є недопустимим, тому суддя Корбут В.М. вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід всьому складу Богуславського районного суду Київської області та заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Корбуту Володимиру Михайловичу відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Корбута В.М. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» до Богуславської районної ради Київської області, треті особи: Головне управління ДСНС України в Київській області, управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати дану справу для розгляду іншому судді Богуславського міського суду Київської області в порядку встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали виготовлено 20 березня 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6