Справа № 463/744/17
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Львів Справа №463/744/17

Провадження №2-а/463/102/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Мацула Олег Романович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи просить скасувати постанову серії АР №559688 від 31.01.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку з тим, що 31.01.2017 року о 09 год. 40 хв. він у м. Львові на перехресті вул. Пасічна-Таджицька, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.п. 5.16 дод. 1 ПДР України, за що накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки 31.01.2017 року о 09 год. 40 хв. їхав на автомобілі ЗАЗ по вул. Пасічній, у відповідності до вимог ПДР України. Зазначив, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задовольнити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи його без участі та в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, однак доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №559688 від 31.01.2017 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він 31.01.2017 року о 09 год. 40 хв. на перехресті вул. Пасічна-Таджицька у м. Львові, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.п. 5.16 дод. 1 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України відповідачем суду не представлено.

Як вбачається із позовної заяви позивач заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а відповідачем наведені позивачем обставини не спростовані.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії АР №559688 від 31.01.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки відповідно до ст. 222 КпАП України розгляд та вирішення вказаної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції, а не суду.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії АР №559688 від 31.01.2017 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий