overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2841/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Миколаїв

06.03.2017 р. № 814/2841/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003
доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052
простягнення штрафних санкцій в сумі 2550,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 2550,00 грн.. Повторне звернення з такою самою позивною заявою не допускається.

Ухвалою від 28.12.2016 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її розгляд.

06.03.2017 до суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 2550,00 грн.

2. Закрити провадження у справі № 814/2841/16.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1028/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2017 р. № 814/1028/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доПрокуратури Миколаївської області,
треті особиГоловне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій прокуратури Миколаївської області щодо ненарахування та невиплати йому за період з 02.07.15 по 15.04.16 заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", зобов'язати прокуратуру Миколаївської області нарахувати та виплатити грошові кошти у розмірі - 199063,61 грн., з яких 163932,10 грн - заборгованість з виплати заробітної плати, 35131,60 грн. - заборгованість з грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 05.09.2016 провадження у справі № 814/1028/16 за цим позовом зупинено, зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи щодо оскарження постанови КМУ від 19.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

06.03.2017 року ввід позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням навденого, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/1028/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1028/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Миколаївської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.17 о 14:00.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 806/869/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/869/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

17 березня 2017 року Житомир Справа № 806/869/17

Категорія 3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С., розглянувши позовну заяву Комунальна установа "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я" Житомирської обласної ради до управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови №ЖИ 41/06-03-034/0049 від 24.02.2017

в с т а н о в и в :

Комунальна установа "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я" Житомирської обласної ради звернулася до суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови №ЖИ 41/06-03-034/0049 від 24.02.2017 року, якою на позивача накладено штраф у сумі 3200 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення наведеної норми законодавства при зверненні до суду з даним позовом позивачем не долучено документ про сплачу судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону, за подання до майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Керуючись ч.1ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунальної установи "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я" Житомирської обласної ради залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30 березня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/886/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/886/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

20 березня 2017 року Житомир Справа № 806/886/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинськ РЕМБУД" про стягнення 2169,02 грн,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 121, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинськ РЕМБУД" про стягнення 2169,02 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 806/875/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/875/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

20 березня 2017 року Житомир Справа № 806/875/17

Категорія 10.2.4

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 808/3169/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3169/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2017 року

Справа № 808/3169/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ»

до: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області

про: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» (далі – позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області (далі – відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ»; зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію юридичної особи – ТОВ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», утвореної шляхом перетворення позивача.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 28 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2016 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.12.2016.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 провадження у справі було зупинено до 15.03.2017, попереднє судове засідання призначено на 16.03.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/3169/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 814/124/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/124/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2017

№ 814/124/17

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласнай земельно-кадастровий центр",

про

стягнення податкового боргу в сумі 3810,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Обласний земельно-кадастровий центр" податкового боргу в сумі 3810,05 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 13.02.2017 року.

13.02.2017 року ухвалою суду позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви (надання документа про сплату судового збору) до 10.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, клопотання позивача від 10.03.2017 року не підлягає розгляду, адже клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих саме підстав було вже розглянуто судом ухвалою від 13.02.2017 р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 809/430/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2017 р. Справа № 809/430/17

м. Івано-Франківськ категорія 8.

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд"

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 10.03.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 10.03.2017.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 10.03.2017.

2. Призначити судовий розгляд справи на "31" березня 2017 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Кафарським В.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 3 поверх, зал судових засідань № 8.

3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "31" березня 2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати Головне управління ДФС в Івано-Франківській області у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кафарський В.В.
Справа № 806/867/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/867/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 березня 2017 року Житомир Справа № 806/867/17

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агропостач" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Агропостач" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:00 03 квітня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 03 квітня 2017 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 814/2665/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2017 р. № 814/2665/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЮжноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.08.2016р. № 245-17,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.08.2016р. № 245-17.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Керуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача та третьої особи додаткові докази.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати АТ "Укрсиббанк":

1) надати довідку-розрахунок заборгованості по кредиту, про суму основного боргу, заборгованості по тілу кредиту та складові нарахованої суми, що була вказана мені як прощена сума, та іншого (відсотки, штрафи, пені).

2) надати надати пояснення по розрахункам і розбіжностях у довідках (вих. № 598 від 23.03.2015 року та вих № 31-5-52/296 від 15.10.2015 року).

Ухвалу суду виконати до 13.04.2017 року.

Суддя Є.В. Марич