overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 540/175/17
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, оскільки саме він проводив виплату позивачу грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області, з огляду на те, що саме він проводив виплату позивачу спірної грошової допомоги як учаснику бойових дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 50-52 КАС України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, в якості співвідповідача - Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (вул. Ціолковського, 47, м. Полтава, 36000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/543/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/543/17
№ провадження 2-а/541/35/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду позову немає, а тому по даній справі необхідно відкрити провадження згідно закону та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду під головуванням судді Сидоренко Ю.В.

Копію даної ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та роз'яснити право на подачу письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються, а також у разі заперечення проти позову, зобов'язати до 12 квітня 2017 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/684/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Серед заявлених вимог позивач прохала суд визнати бездіяльність відповідача.

Разом із тим дана позовна вимога, зазначена у прохальній частині позовної заяви, є незрозумілою без її тлумачення судом за власним розсудом, оскільки позивачем не вказано, якою саме вона прохає суд визнати бездіяльність відповідача та в чому саме дана бездіяльність на її думку виражається.

На підставі викладеного, суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви та розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена через Лубенський міськрайонний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/685/17
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Лубенському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Управління Держгеокадастру в Лубенському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись зі позовною заявою, відповідно до ст. 27 КАС України, суддею заявлено собі самовідвід.

Так, в провадженні судді Жаги Е.Г. перебувала справа 539/1812/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Жаги Е.Г. від 14.03.2016 року було закрито провадження по вищевказаній справі.

Крім того, в провадженні судді Жаги Е.Г. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди.

З поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що спір стосується земельних правовідносин, які виникли у неї з приводу належної їй земельної ділянки площею 523 м.кв., розташованої в м. Лубни по вул. Парковій,34.

Суддею Жагою Е.Г. вже було зроблено правовий висновок щодо відносин, які виникли між сторонами.

Вищевказані обставини виключають можливість судді Жаги Е.Г. брати участь у розгляді даної адміністративної справи і для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Жаги Едуарда Григоровича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Лубенському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії передати іншому судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 541/577/17
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/577/17
Провадження № 2-а/541/37/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії та зобовязання відповідача здійснити перерахунок,

Встановила:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення адміністративної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по справі може бути відкрито. В справі мається достатньо матеріалів для призначення її до судового розгляду. Виходячи з повноважень суду, визначених ч. 2 ст. 110 КАС України, проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії та зобовязання відповідача здійснити перерахунок.

Судове засідання по адміністративній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/576/17
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/576/17
Провадження № 2-а/541/36/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії та зобовязання відповідача здійснити перерахунок,

Встановила:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення адміністративної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по справі може бути відкрито. В справі мається достатньо матеріалів для призначення її до судового розгляду. Виходячи з повноважень суду, визначених ч. 2 ст. 110 КАС України, проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії та зобовязання відповідача здійснити перерахунок.

Судове засідання по адміністративній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 542/344/17
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 542/344/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з даним адміністративним позовом. Просить визнати дії Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області протиправними та зобовязати провести перерахунок та індексацію відновленої йому пенсії за 2015 2016 роки. Перерахувати та виплатити грошове утримання судді починаючи з 04.10.2016 року по 21.12.2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя Стрельченко Т.Г. заявила самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є суддею у відставці Новосанжарського районного суду та працював у суді по жовтень 2016 року.

Розгляд даної справи Новосанжарським районним судом може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ч.1п.4ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, задля усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,30,32 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Стрельченко Т.Г. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України справу передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

15.03.2017
Справа № 554/2095/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/2095/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, а тому перешкод у відкритті провадження у справі не має.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі неподання до суду заперечень проти позову та доказів (необхідних документів) для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці заперечення, суд вирішить справу на основі наявних документів.

Справу розглянути в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/2074/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/2074/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, а тому перешкод у відкритті провадження у справі не має.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі неподання до суду заперечень проти позову та доказів (необхідних документів) для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці заперечення, суд вирішить справу на основі наявних документів.

Справу розглянути в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/2076/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/2076/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, а тому перешкод у відкритті провадження у справі не має.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі неподання до суду заперечень проти позову та доказів (необхідних документів) для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці заперечення, суд вирішить справу на основі наявних документів.

Справу розглянути в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 544/15/17
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/15/17
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови митного органу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №0127/80600/16 від 21.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500грн та закриття справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, подавши письмове клопотання позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по даній адміністративній справі почеркознавчої експертизи, а саме, чи ОСОБА_2 був зроблений підпис у квитанції про вручення рекомендованого листа 24.11.2016.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що експертиза призначається для забезпечення правильного встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Проте заявлене клопотання не забезпечить правильного встановлення обставин у справі, оскільки не відповідає предмету позову та доказування. У звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з указаних підстав.

Керуючись ст.81, 133, 206 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна