Справа № 464/7477/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7477/16-а
пр.№ 2-а/464/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові Козака Андрія Васильовича, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові Козака Андрія Васильовича, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису від 19.09.2016 року про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок надбудови та прибудови на АДРЕСА_1».

Окрім того, ОСОБА_4 звернулась в суд із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.11.2016 р. вказані адміністративні справи об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування заявлених адміністративних позовів покликається на те, що оскаржувані документи були прийняті із порушеннями порядку їх прийняття, а тому є такими, що підлягають скасуванню. Зокрема зазначає, що перевірка взагалі не проводилась та не могла проводитись, оскільки ОСОБА_4 13.09.2016 р. перебувала за адресою: АДРЕСА_1, відповідачів у цей день за даною адресою не було, в інші дні їх також не було, земельна ділянка є огородженою, а для відкриття хвіртки необхідний ключ. Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Оскаржуваний припис було винесено на підставі акту позапланової перевірки від 19.09.2016 р. З наведеного вбачається, що проведення перевірки та складання припису відбувались за відсутності власника об'єкта будівництва, що є незаконним. Також зазначає, що посадовими особами відповідача порушено п. 19 ч. 2 Порядку, відповідно до якого припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Всупереч наведеному, оскаржуваний припис підписано лише провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_6, хоча перевірка проводилась ще головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Козаком А.В. Окрім того вказує, що в порушення п. 17 Порядку, посадовими особами оскаржуваним приписом здійснено одночасно два заходи реагування (усунення порушень та зупинення робіт), що не відповідає описаній нормі та є недопустимим. Також зазначає, що у приписі зафіксовані висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо оскаржуваної постанови вказує, що при винесенні такої було порушено процедуру, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення був складений всупереч ст. 254 КУпАП у відсутності позивача та не вручений останній. Після закінчення розгляду справи оскаржувана постанова була лише підписаною, розгляд відбувався без жодних документів, а відтак слід прийти до висновку, що 30.09.2016 р. відбулась лише імітація розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, що наведені у адміністративних позовах та додаткових письмових поясненнях, просять такі задовольнити.

Представник відповідача Грицина Я.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні таких за безпідставністю.

Відповідач провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6 заперечив проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні таких за безпідставністю.

Відповідач головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові Козак А.В. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у зв'язку із зверненням ОСОБА_7, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «реконструкція індивідуального житлового будинку з розширенням за рахунок надбудови та прибудови АДРЕСА_1» та складено відповідний акт від 19.09.2016 р (а.с.9-10).

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016 р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові Козаком Андрієм Васильовичем та провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.8, 103-104).

Відповідно до вищевказаного протоколу, що складений відносно ОСОБА_4, виявлено порушення, а саме: проведення будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку з розширенням за рахунок надбудови та прибудови АДРЕСА_1, з відхиленням від будівельного паспорта та проектної документації, з порушенням будівельних норм та розривів, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та ст. 376 Цивільного кодексу України. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с.103-104).

Згідно із приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львов від 19.09.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, встановлено порушення ОСОБА_4 - «проводяться будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку з розширенням за рахунок надбудови та прибудови АДРЕСА_1, з відхиленням від будівельного паспорта та проектної документації, з порушенням будівельних норм та розривів, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та ст. 376 Цивільного кодексу України» та з метою усунення виявлених порушень встановлено вимогу зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення об'єкта будівництва у відповідність будівельному паспорту та проектної документації (а.с.8).

Постановою №07-вих-2140/78 від 30.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн. (а.с. 99-100).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2011 року №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак оскаржуваний припис від 19.09.2016 р. не відповідає вимогам п. 17 вищевказаного Порядку, оскільки в такому одночасно встановлено дві вимоги, а саме: 1) зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті; 2) усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення об'єкта будівництва у відповідність будівельному паспорту та проектної документації.

Згідно із ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надала пояснення про те, що вона постійно перебуває вдома за адресою: АДРЕСА_1, оскільки здійснює догляд за онукою. Участі у проведенні позапланової перевірки не брала, про складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення їй також не було відомо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок - провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_6 надав пояснення про те, що він та головний спеціаліст інспекційної роботи Козак О.В. отримали наказ про направлення для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Однак, Козак А.В. відмовився їхати на вказаний об'єкт будівництва для проведення перевірки, а також відмовився підписувати акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, не заперечив, що акт перевірки та протокол були складені у відсутності ОСОБА_4

Складаючи протокол у відсутності ОСОБА_4 порушено її права, оскільки як передбачено ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, у випадку відмови від підписання протоколу, викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Окрім того, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис складені від імені провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_6 та головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Козака Андрія Васильовича, проте дані документи підписані лише ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи допущені грубі порушення при складенні припису та порядку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 19.09.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних дій, які не відповідають вимогам законодавства та постанови №07-вих-2140/78 від 30.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, позов ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові Козака Андрія Васильовича, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-2140/78 від 30.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 19.09.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних дій, які не відповідають вимогам законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.