Справа № 202/1168/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1168/17
Провадж. 2-а/202/72/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції роти № 1 батальйону №1, Махінько Олександра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, указуючи, що 10.02.2017 року капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Махінько О.Б., відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 059801 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом по вулиці Любарського в місті Дніпрі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2., чим порушив вимогу п. 33.2.2 ПДР, та при зміні напрямку руху не вказав відповідний сигнал повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою з огляду на таке.

Так, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" відповідно до Національного стандарту України, п. 10.2.4, повинен бути встановлений з правого боку дороги поза проїзною частниною та узбіччям, на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків спеціально обумовлених цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Дублюючі знаки повинні установлюватись на роздільній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є більше ніж дві смуги. Проте знак 2.2 був встановлений на лівому боці смуги, по якій він рухався. Щодо не включення ним повороту при зміні напрямку руху, то відповідно до п.9.2 ПДР водій зобов*язаний подавати сигнали світлових показчиків повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом і разворотом. Не подаються попереджувальні сигнали при русі без зміни займаної полоси руху на кривих дільницях дороги. 10.02.2017 року при русі по правій смузі двурядної дороги по вулиці Любарського в бік проспекту Слобожанського він, позивач, без зміни напрямку руху рухався по кривій в плані ділянці дороги, тому не подав відповідного сигналу. Тому просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у справі позовні вимоги не визнав та указав, що під час патрулювання 10.02.2017 року був помічений автомобіль марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_1, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги знаку 2.2 пункту 33 та пункту 9.2 "б" Правил дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд без зупинки та не показав відповідний сигнал повороту на вулиці Любарського в місті Дніпрі біля будинку № 2М. . Весь час у нього, відповідача, працювала відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення. Відповідач визнає, що не вмикав відповідний показчик повороту та не зупинився перед дорожнім знаком 2.2, аргументуючи свої дії незміною напрямку руху та невідповідністю знаку стандартам ДСТУ, тобто позивач намагається довести правомірність своїх дій, не маючи на це аргументів. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2017 року позивач, керуючи транспортним засобом "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Любарського в місті Дніпрі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2., чим порушив вимогу п. 33.2.2 ПДР, та при зміні напрямку руху не вказав відповідний сигнал повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР, за що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 059801 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень .

Зазначене підтверджується копією постанови на а.с. 9, не заперечується самим позивачем.

Знак 2.2. " Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупики перед розміткою 1.12 ( стоп- лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Позивач не заперечував, що він не зупинився перед указаним знаком, виїджаючи з вулиці Любарського на проспект Слобожанський, оскільки знак був розташований ліворуч, а не праворуч.

Проте зазначене не звільняє учасника дорожнього руху від обов*язку виконувати Правила.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світовими показчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що він не подав сигнал світовим показчиком повороту, оскільки він не повертав праворуч, а виїджав на лінію розгону, яка має криву в плані ділянці дороги.

Проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки зі схеми та фотознімків з дільниці дороги, де відбулося порушення Правил дорожнього руху, наданих самим позивачем, убачається, що ОСОБА_1, виїджаючи з вулиці Любарського на проспект Слобожанський, повернув саме праворуч.

Таким чином, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП Укрпаїни є безпідставними.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції роти № 1 батальйону № 1, Махінько Олександра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя- Бєльченко Л.А.