Справа № 822/791/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/791/17
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

15 березня 2017 рокум. Хмельницький
09:40

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., ознайомившись з поданням Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 о 16 год. 55 хв. до суду надійшло подання Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого о 14 год. 50 хв. 14.03.2017 рішенням про застосування умовного арешту майна в.о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області;

- зупинити видаткові операції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, суд прийшов до висновку про необхідність залишення подання без руху з огляду на наступне.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть бути вчинені в процесі розгляду такого подання.

Відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий суд.

Згідно ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні норми викладені й у статтях 10, 11 КАС України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ruiz-Mateos v. Spain" від 23.06.1993, яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню судами як джерело права, принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Дотримання вимог ч.3 ст.183-3 КАС України є передумовою забезпечення дотримання права кожного на справедливий суд.

Суд звертає увагу, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) та, враховуючи стислі строки розгляду подання, потребує термінового сповіщення сторони у короткий термін, до якої застосовуються відповідні заходи.

При цьому суд зазначає, що податковий орган, на обліку в якому перебуває платник податків - відповідач у справі, має реєстраційні дані відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зокрема, засоби зв'язку, а тому заявник не позбавлений можливості надати всю наявну інформацію з цього приводу.

У даному випадку зазначення у поданні інформації про засіб зв'язку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який не є дійсним, унеможливлює її повідомлення та може спричинити порушення її прав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подання не відповідає вимогам ч.3 ст.183-3 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Недоліки подання можуть бути усунуті шляхом подання до суду відомостей щодо засобів зв'язку відповідача, які можуть забазпечити реальне повідомлення останнього про розгляд данного подання.

Керуючись ст.ст.11, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подання Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків подання до 17 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук