Справа № 812/86/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/86/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 10 червня 2016 року у справі № 812/86/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Лисичанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду від заяву Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 10 червня 2016 року у справі № 812/86/16, в якій просив змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 № 812/86/16 про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) грошове забезпечення ( середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 01.10.2015 по 09.06.2016 в розмірі 39 801,96 грн. на стягнення 39 801, 96 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Представник заявника та Грязєв М.О. просили розглянути справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Лисичанський МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу начальника ГУМВС України у Луганській області від 25.09.2015 № 2476 «Про покарання окремих працівників міліції УПЗСЕ ГУМВСУ» про звільнення старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 УПЗСЕ ГУМВС України у Луганській області капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, несумісного з подальшим проходженням служби в ОВС України, особисту безвідповідальність, низькі морально ділові якості, порушення вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про міліцію", наказу МВС України від 22.02.2012 № 155, яким затверджені Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУМВС України у Луганській області від 30.09.2015 № 342 о/с в частині звільнення старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 Управління протидії злочинності у сфері економіки, капітана міліції ОСОБА_1 (М-176182) з органів внутрішніх справ у запас ЗС України за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах міліції на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 Управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління МВС України у Луганській області з 30.09.2015. Зобов'язано ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 01.10.2015 по 09.06.2016 в розмірі 39801,96 гривень. Зобов'язано ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Луганській області видати наказ про звільнення старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 Управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління МВС України у Луганській області ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом до органів Національної поліції України. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 Управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління МВС України у Луганській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4876,89 гривень (т.1 а.с. 193-206).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 10.06.2016 та у повному тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Лисичанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважати вірно викладеним у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 10.06.2016 та у вступній описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі № 812/86/16 найменування відповідача «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» замість «Головне управління МВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії» та «ліквідаційна комісія Головного управління МВС України у Луганській області». Вважати вірно викладеним у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 10.06.2016 та у вступній описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі № 812/86/16 найменування третьої особи «Лисичанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» замість «Лисичанський МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» (т.1 а.с.249-250).

11.11.2016 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №812/86/16 (т.2 а.с.32-33).

30.11.2016 головним державним виконавцем Галушка М.В. відкрито виконавче провадження ВП №53005357 щодо примусового виконання виконавчого листа №812/86/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 11.11.2016, про зобов'язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 01.10.2015 по 09.06.2016 в розмірі 39801,96 гривень (т.2 а.с.29).

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум за рішеннями судів буде здійснена апеляційним судом після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру з огляду на приписи статті 3 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

При цьому заявником не надані докази неможливості виконання чинних судового рішення, такі як відмови відповідних органів у виконанні постанови суду.

Суд для відновлення порушеного права ОСОБА_1 прийняв рішення про зобов'язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 01.10.2015 по 09.06.2016 в розмірі 39801,96 гривень, що відповідало заявленим у позові вимогам.

За таких обставин та з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, що є підставами для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2016.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 10 червня 2016 року у справі № 812/86/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Лисичанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця