Справа № 805/4507/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Справа № 805/4507/16-а

приміщення суду за адресою: 84112, м. Словянськ , вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., суддів Молочної І.С., Козаченка А.В., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «КИЇВРЕСТАВРАТОР» про скасування наказу від 02.11.2016 № 1456/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016» та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 02.11.2016 № 1456/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016» та зобовязання повторно розглянути скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016 на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представник позивача, діючи в інтересах позивача звернувся до відповідача зі скаргою від 12.09.2016 на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів та зміни відомостей про юридичних осіб. Представником позивача також подані відповідачу додаток до скарги від 15.09.2016 та додаткові пояснення від 27.10.2016. Відповідач наказом від 02.11.2016 № 1456/7 відмовив в задоволенні скарги у звязку з тим, що відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги посилаючись на п. 1 ч. 8 ст. 34 Закону № 755. Проте скарга представника позивача оформлена з дотриманням усіх вимог, визначених ч. 5 ст. 34 Закону № 755, зокрема п. 1 скарги має назву: «Викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, та зміст оскаржуваних дій».

Позивач вважає, що наказ прийнятий відповідачем з порушенням зазначених критеріїв правомірності рішень субєкта владних повноважень, оскільки відповідач відмовив у задоволенні скарги з підстави, яка не передбачена ч. 8 ст. 34 Закону №755, наказ відповідача є необґрунтованим, прийнятим упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, оскільки наказ прийнятий без урахування, перевірки та належної правової оцінки обставин, які викладені у скарзі, додатку до скарги від 15.09.2016 та додаткових поясненнях від 27.10.2016, наказ прийнятий відповідачем несвоєчасно з порушенням строку передбаченого ч. 3 ст. 34 Закону № 755.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, в обґрунтування чого зазначив, що Законом № 755 регламентовано можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів. На виконання ч. 9 ст. 34 Закону № 755 постановою КМУ від 25.11.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації. До відповідача від ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 надійшла скарга від 12.09.2016 на рішення повязані з проведенням реєстраційних дій у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ХК «Київреставратор», ТОВ «Терен», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто». За результатами розгляду комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено обґрунтований висновок, а на підставі нього винесено відповідачем спірний наказ. З вказаних підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київреставратор».

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

12.09.2016 ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій, що підтверджується відміткою на скарзі про отримання за № 27368-0-33-16 від 12.09.2016.

19.09.2016 ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 надав до Міністерства юстиції України додаток до скарги на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій (реєстраційний номер в Мінюсті 27368-0-33-16) від 15.09.2016, що підтверджується відміткою на скарзі про отримання за № 27960-0-33-16 від 19.09.2016.

11.10.2016 телефонограмою Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_6, ТОВ «ХК «Київреставратор», ТОВ «Терен», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто», ГО «Український нагляд» та державних реєстраторів про засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 від 12.09.2016, яке відбудеться 12.10.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Міністерства юстиції України, про що свідчить телефонограма № 6 від 11.10.2016 та записи в журналі телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

17.10.2016 від громадської організації «Український нагляд» до Міністерства юстиції України надійшли заперечення до скарги № 27368-0-33-16 від 12.09.2016.

19.10.2016 Міністерство юстиції України листом повідомило ОСОБА_6 про продовження строків розгляду скарги ОСОБА_4 від 12.09.2016.

28.10.2016 ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України надано спростування на заперечення ГО «Україниський нагляд», зареєстрованого Мінюстом за №33096-0-33-16 від 28.10.2016.

01.11.2016 телефонограмою Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_6, ТОВ «ХК «Київреставратор», ТОВ «Терен», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто», ГО «Український нагляд» та державних реєстраторів про засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 від 12.09.2016, яке відбудеться 02.11.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Міністерства юстиції України, про що свідчить телефонограма № 34 від 01.11.2016 та записи в журналі телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 від 12.09.2016 з додатком до скарги від 15.09.2016 комісією з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації 02.11.2016 складено висновок, яким комісія вирішила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016 у звязку з тим, що відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

02.11.2016 Міністерство юстиції України відповідно до ч. 6, п. 1 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.11.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.09.2016 за №27368-0-33-16, з додатком до скарги від 15.09.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.09.2016 за №27960-0-33-16 винесло наказ № 1456/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 від 12.09.2016», яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 від 12.09.2016 у звязку з тим, що відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

04.11.2016 Міністерство юстиції України направило ОСОБА_6 наказ листом №27368-0-33-16/19К.

Не погоджуючись з цим наказом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 звернувся до суду в межах строку передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-VI (далі за текстом Закон № 755) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону № 755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з абз. 1, 3 ч. 3 ст. 34 Закону № 755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, субєкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Частиною 4 цієї статті визначено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового звязку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового звязку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Частиною 5 ст. 34 Закону № 755 визначені вимоги до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону № 755 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації субєкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "є" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Частинами 8-10 ст. 34 Закону № 755 передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною пятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у звязку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі за текстом - № 1128).

Порядок № 1128 визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації, територіального органу Мінюсту (далі - субєкт оскарження), що здійснюється Мінюстом та його територіальними органами (далі - субєкт розгляду скарги).

Пунктами 2, 3 Порядку № 1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг субєктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мінюстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обовязкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до пунктів 8, 9, 10 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у субєкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення субєктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність субєкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято субєктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність субєктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обовязково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), субєкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від субєкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Субєкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно з пунктами 12-13 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги субєкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Пунктом 17 Порядку № 1128 визначено, що копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, субєкту оскарження, а також особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

За приписами п. 19 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність субєкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що скарга позивача зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.09.2016, а висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 від 12.09.2016 та спірний наказ Міністерства юстиції України винесені лише 02.11.2016.

Отже, розгляд та вирішення скарги позивача становило 51 день. При цьому, загальний строк розгляду та вирішення скарги у відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону № 755 не може перевищувати 45 календарних днів.

Таким чином, відповідачем порушений строк розгляду та вирішення скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 від 12.09.2016 на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій.

Крім того, спірний наказ Міністерство юстиції України винесений у відповідності до ч. 6, п. 1 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, та вмотивований відсутністю викладених обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 від 12.09.2016 на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій, скарга містить пункт 1. Викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зміст оскаржуваних дій. Відповідно до змісту скарги обставинами, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги про скасування незаконних реєстраційних дій щодо ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто», ТОВ «Терен», ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор», є наступні обставини. ОСОБА_4 договорів на відчуження часток в статутному капіталі зазначених юридичних осіб не укладав, рішень про відчуження корпоративних прав цих підприємств (часток у статутному капіталі) на загальних зборах не приймав, договори купівлі-продажу наведених часток не підписував, як і не підписував протоколи загальних зборів. Відтак, має місце здійснення незаконних реєстраційних дій, внаслідок чого відбулося протиправне заволодіння у квітні 2015 році частками ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто», ТОВ «Терен», ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» шляхом вчинення нікчемних правочинів з використанням підроблених документів.

Зазначене свідчить про те, що скарга ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 від 12.09.2016 містить обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем винесено спірний наказ у відповідності до ч. 6, п. 1 ч. 8 ст.34 Закону № 775.

Як зазначалось судом вище, у відповідності до пункту 1 ч. 8 ст. 34 Закону № 755 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною пятою цієї статті.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (імя) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (імя) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Дослідивши скаргу ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016 судом встановлено, що скарга позивача від 12.09.2016 складена у відповідності до приписів ч. 5 ст. 34 Закону № 755 та містить викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зміст оскаржуваних дій.

Представник відповідача у судовому засіданні не спростував зазначене.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, Міністерство юстиції України, як суб'єкт владних повноважень, не довело законності наказу від 02.11.2016 №1456/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6В, від 12.09.2016».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 02.11.2016 №1456/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6В, від 12.09.2016» є протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень субєктів владних повноважень ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що підлягає скасуванню. Водночас з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобовязати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016 на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «КИЇВРЕСТАВРАТОР» про скасування наказу від 02.11.2016 № 1456/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016» та зобовязання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Повний текст постанови виготовлений 17.03.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.11.2016 № 1456/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016».

Зобовязати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, від 12.09.2016 на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 15.03.2017 в присутності представників сторін. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Молочна І.С.

ОСОБА_8