Справа № 822/772/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/772/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 47334509 щодо не вчинення дій по винесенню постанови про передачу майна стягувачу та складення акту про передачу майна стягувачу; 2) зобов'язати державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області вчинити дії у виконавчому провадженні № 47334509 по винесенню постанови про передачу майна стягувачу та складення акту про передачу майна стягувачу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Нормами статті 106 КАС України визначені вимоги щодо позовної заяви, зокрема частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року встановлено у розмірі 1600,00 грн.

В позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак, всупереч вимог КАС України, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

До матеріалів справи позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оцінюючи подане клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у даній справі у зв'язку з важким матеріальним станом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач не включений до числа осіб, звільнених від сплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом № 3674-VI, а тому є платником судового збору на загальних підставах.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Позивач, згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження важкого матеріального стану позивача, надано копію рішення № 14 від 14.03.2014 року прийнятого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум"; копію рішення № 49 від 16.06.2014 року прийнятого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з 16.06.2014 року; копію рішення № 10 від 19.01.2015 року прийнятого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірину Миколаївну; копію рішення № 840 від 26.05.2016 року прийнятого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та делегування повноважень ліквідатора; копією Витягу з ЄДР Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Надаючи оцінку зазначеним документам, суд вважає, що вони об'єктивно не відображають майнового стану позивача.

Таким чином, позивачем не надано доказів, що підтверджують факт його перебування у скрутному матеріальному становищі.

Тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання доказів сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі встановленому Законом № 3674-VI за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський