Справа № 569/2024/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Воробюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №5-Ф від 01 лютого 2016 року головного інспектора будівельно інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Дубова Андрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В судому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно зст. 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Приписами частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов"язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб"єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п"яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов"язана пред"явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1998 року, зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інцвентаризації в реєстрову книгу за №112-71-31191 від 16.03.1998 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

12 січня 2017 року заступником начальника управління начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених огранів з питань архітектури та містобудування С.В.Рижук видано направлення №20 для проведення позапланової перевірки на об"єкті будівництво до багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року №976 у зв"язку із колективним зверненням мешканців м.Рівне від 13.12.2016.

19 січня 2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкцію кв.АДРЕСА_1, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дубовим А.М. було складено Акт №20 від 19.01.2047 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будвівельних норм, стандартів і правил.

У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю"у разі виявлення порушення, крім акту перевірки складається також припис про усунення порушень та протокол.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дубовим А.М. було складено Припис №1 від 19.01.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеження, затвердженому пректу або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. За результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкцію кв.АДРЕСА_1, встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції кв.АДРЕСА_1, в період 2012-2015р. без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, що є порушення п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудування діяльності". З метою усуненння виявлених порушень встановлені вимоги: 1) з дати одержання припису зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції кв.187 в житловому будинку на АДРЕСА_1; 2) в термін до 03.05.2017 року набути право на виконання будівельних робіт на вищевказаний об"єкт будівництва відповідно до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, 19.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дубовим А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 15.00 год. 01 лютого 2017 року у приміщенні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за адресою м.Рівне, вул.16Липня, 38, 7 поверх, каб.№2. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, проте від отримання його примірника відмовилася.

З оглянутих судом акту №20 та припису №1 від 19.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з актом та приписом, проте від отримання їх примірника відмовилася. Примірник акта надіслано поштою УДППЗ "Укрпошта", Рівне-28, супровідний лист від 23.01.2017 року №1017-189-17 та примірник припису надіслано поштою УДППЗ "Укрпошта", Рівне-28, супровідний лист від 23.01.2017 року №1017-189-17.

На підставі протоколу, який складений стосовно ОСОБА_1 19.01.2017 року у її присутності, 01.02.2017 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Як встановлено судом, позивач не чинила перешкод під час здійснення позапланової перевірки проведеної інспектором будівельно інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Дубовим А.М., про що свідчить фотофіксація об"єкта "Будівництво добудови до кв.АДРЕСА_1" здіснена 12.01.2017 року о 11.00 год. в присутності ОСОБА_1

Позивачем надано пояснення 12.01.2017 року в управління державної врхітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, згідно яких, ОСОБА_1 не заперечує факт добудови прибудови до квартири АДРЕСА_1. Вказала, в разі якщо міська влада дозволить їй узаконити дану прибудову, вона це зробить.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеномуЗаконом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об"єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п"ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, саме факт вчинення правопорушення є підставою для притягнення винних до адміністративної відповідальності незалежно від причин, що до нього призвели.

.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення обставини, пом"якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не враховувалися.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення уповноваженою особою не було враховано той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, її чоловік також є інвалідом 3 групи та учасником бойових дій. На її утриманні перебуває донька, ОСОБА_4, 1990 року народження, яка є інвалідом 1 групи з дитинства. Донька постійно потребує лікування, на яке потрібні значні кошти.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, а також відсутність шкідливих наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним винесену щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2017 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову №5-Ф від 01 лютого 2016 року головного інспектора будівельно інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Дубова Андрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -