Справа № 802/1020/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 березня 2017 р. Справа № 802/1020/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Огородника В.В.

представника відповідача 2: Німченка О.В.

представника 3-ої особи ТОВ "Курланд" : Жолудя І.О.

у відсутність відповідача 1 та 3-іх осіб ( інших фізичних осіб)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом: ТОВ "Одемо"

до: Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії ДП "Центру ДЗК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Т., ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48 та ТОВ "Курланд"

про: визнання протиправними дій та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Одемо" до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48 та ТОВ "Курланд" про визнання протиправними дії та скасування записів.

В ході розгляду справи по суті представником ТОВ "Курланд" подано заяву, згідно якої просить застосувати строки звернення до суду та залишити позов без розгляду. Обгрунтовуючи подану заяву, представник зазначає, що дії про внесення оскаржуваних записів до Книги записів про реєстрацію договорів оренди землі, що є предметом розгляду даної справи були вчинені у 2007-2008 р., в той час, як позов подано у 2016 р. В свою чергу, нормами КАС України передбачено, що особа може звернутися до суду на протязі 6 місяців з дня порушення її прав, а відтак, враховуючи, що позивач звернувся до суду поза межами строків встановлених чинним законодавством, позов необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо залишення позову без розгляду вказуючи, що строки звернення до суду не пропущено, адже про наявність оскаржуваних записів дізнався лише у 2016 році з відповідних інформаційних довідок та після подачі до суду позовову ТОВ "Курланд" про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію відповідних договорів оренди землі за ТОВ "Одемо".

Представник відповідача 2 не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відповідно до положень частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В свою чергу, згідно статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах, який визначено безпосередньо положеннями Кодексу адміністративного судочинства україни.

Згідно із частиною другою статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Частиною першою статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Із аналізу вищепроцитованих норм процесуального законодавства випливає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, оцінюючи подану заяву, суд зазначає про наступне.

Позивачем в обгрунтуванння позовних вимог до матеріалів позовної заяви додано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, які свідчать, що товариство дізналось про наявність оскаржуваних у цій справі записів в березні 2016 року.

Окрім того, подача даного позову, зумовлена тим, що внаслідок звернення у березні 2016 року ТОВ "Курланд" до суду із вимогами щодо скасування державної реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ "Одемо", останнє дізналось, що таке право зареєстровано за першим.

За таких обставин, враховуючи, що позивач дізнався про порушення, як він вказує, своїх прав у березні 2016 року, при цьому даний позов подано 13.07.2016 р., суд доходить висновку, що шестимісячний термін звернення до суду встановлений чинним законодавством не пропущено.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Курланд", та відповідно, залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна