Справа № 825/142/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/142/17 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що питання сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначається Податковим кодексом України, а тому відсутність рішення органу місцевого самоврядування не може вплинути на підстави нарахування та обов'язок платника сплачувати податки та збори.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу визначено суми податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік суперечить принципу стабільності, закріпленому в ст. 4 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресами:

АДРЕСА_1, загальна площа 465,6 кв.м., розмір частки позивача 11/20, що становить 256,08 кв.м.;

АДРЕСА_2, загальна площа 2 483,4 кв.м.;

АДРЕСА_3, загальна площа 139,7 кв.м.;

АДРЕСА_4, загальна площа 2 175,3 кв.м.;

АДРЕСА_5, загальна площа 150,4 кв.м.;

АДРЕСА_6, загальна площа 31,8 кв.м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 32-36).

Ніжинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області було винесено податкові повідомлення - рішення, якими визначено позивачу суми податкового зобов'язання за 2015 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 25 червня 2016 року № 50614-13 на суму 290 грн. 49 коп., від 15.08.2016 № 70834-13 на суму 15 123 грн. 91 коп., № 70833-13 на суму 915 грн. 04 коп., № 70827-13 на суму 850 грн. 77 коп., № 70832-13 на суму 1 559 грн. 53 коп., № 70836-13 від 2 649 грн. 52 коп. (а.с. 9-11).

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про правомірність зазначених податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності 01.01.2015, статтю 266 ПК України викладено у новій редакції, якою передбачено сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до положень норм названої статті платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об'єктом оподаткування відповідно до п.п. 266.2.1 п. 266.2 статті 266 Податкового кодексу України є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Тобто, із набранням чинності Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності 01.01.2015, власники об'єктів житлової та нежитлової нерухомості та їх часток є платниками податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки. При цьому обов'язок із сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки покладено на його платників з 2015 року (рік набрання чинності законом).

Колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-19 було внесено зміни до податкового кодексу, а саме: підпункти 12.3.5 і 12.3.7 викладено в такій редакції:

"12.3.5. У разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об'єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю".

Рішенням шістдесят четвертої позачергової сесії шостого скликання Ніжинської міської ради від 27.01.2015 «Про затвердження місцевих податків на 2015 рік» № 4-64/2015 було затверджено перелік місцевих податків, що діють на території Ніжинської міської ради у 2015 році та Положення про механізм справляння та порядок сплати місцевих податків і зборів, серед яких і податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (п. 1.2) (а.с. 37).

Колегія суддів звертає увагу на те, що основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.

Принципи, проголошені у ст. 4 Податкового кодексу України повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку так і на стадії застосування норм, якими визначений обов'язок сплати податку.

Так, серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є принцип стабільності закріплений у пп. 4.1.9 п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України має на меті встановлення незмінних умов оподаткування, елементів податків протягом певного часу.

Так, згідно вказаної норми зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Отже, офіційне оприлюднення певних податкових норм та запровадження певних податків після 15 липня відповідного року виключає можливість їх застосування до платників протягом наступного бюджетного року.

Оскільки Закон України №71-VІІІ від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ухвалений 28.12.2014, Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» 24.12.2015, а рішення Ніжинської міської ради «Про затвердження місцевих податків на 2015 рік» прийняте 27.01.2015, застосування контролюючим органом положень ПК України з урахуванням внесених вищевказаними Законами змін може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року, що не було враховано судом першої інстанції.

Також, у спірних правовідносинах колегія суддів застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визначення позивачу сум податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 25 червня 2016 року № 50614-13, від 15 серпня 2016 року № 70834-13, № 70833-13, № 70827-13, № 70832-13, № 70836-13.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.