Справа № 592/338/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/338/17
Провадження №2-а/592/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Медзіновського Євгена Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2016 р. близько 15 год. 20 хв. вони з дружиною ОСОБА_4, яка керувала належним йому автомобілем HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_3 прибули на вул. Покровська Площа. Дружина зупинила зазначений транспортний засіб за 8 - 10 метрів біля пішохідного переходу. Згодом на його мобільний телефон зателефонував працівник поліції який повідомив, що автомобіль стоїть з порушенням правил дорожнього руху. У подальшому інспектор патрульної поліції Медзіновський Є.В., який особисто не бачив. Факту руху автомобіля та водія, який керував автомобілем після перевірки документів на автомобіль які ним були надані, почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення. При розгляді справи, інспектор відмовив у клопотанні про розгляд справи за участі захисника та повідомив, що ним складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що не згоден з постановою серії АР № 115878 від 28.12.016 р. та вважає, що вона є незаконно та має бути скасованою, оскільки працівником поліції грубо порушено законодавство України при притягненні його до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності будь яких доказів, в порушення процесуального порядку притягнення особи до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, права передбачені ст. 268 КУпАП не роз'яснювалися. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 115878 від 28.12.2016 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., провадження в справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Суду пояснив, що він є власником автомобіля Хюндай Санта Фе, 28.12.2016 р. вони з дружиною, яка була за кермом, приїхали і центр, припаркували автомобіль на вільне місце біля ТЦ Лабіринт і пішли по своїм справам. Згодом йому зателефонував поліцейський та повідомив, що автомобіль стоїть з порушенням правил дорожнього руху, після чого він відразу прибув на місце запинки автомобіля де на нього чекали працівники поліції, які не запитали хто був за кермом, не роз'яснили його права, склали постанову про адміністративне правопорушення за те, що нібито автомобіль стоїть ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, після чого розписався та йому було вручено копію постанови.

Представник відповідача Москаленко Д.О. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 28.12.2016 р. близько 15:50 год. на пл. Покровській, в районі будинку № 5 відповідачем було виявлено автомобіль Хюндай Санта Фе, д.н. НОМЕР_3, водій якого здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», чим порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень щодо яких не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, після чого розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

28.12.2016 р. інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодший лейтенант поліції Медзіновський Є.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 115878, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 28.12.2016 р. о 15:50 год. в м. Суми по вул. Покровська площа він, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_3 здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу, а саме два метри, чим порушив п. 15.9 г правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпункту г пункту 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 115878 від 28.12.2016 р., ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за те, що він 28.12.2016 р. о 15:50 год. в м. Суми, вул. Покровська площа, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_3 здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу, а саме два метри (а.с. 11).

Так, з наданого представником відповідача та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_7 (запис DSJХ300082_ВМ00082, дата 28.12.2016 р.) вбачається, що автомобіль HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_3 знаходиться на певній відстані від пішохідного переходу.

Однак, вчинення позивачем порушення п. 15.9 г Правил дорожнього руху України, а саме те, що автомобіль HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_3 знаходився за два метри до пішохідного переходу, як зазначено у постанові, не зафіксовано.

Крім того, з наданого відеозапису не вбачається, що під час розгляду справи оголошено поліцейським яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення позивачу його прав і обов'язків, дослідження доказів і вирішення клопотань. Зазначені вимоги до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 268 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що з 2006 року є водієм і саме вона 28.12.2016 р. керувала автомобілем HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_3, який належить її чоловіку. Проте суд критично ставиться до показів свідка, оскільки вона є дружиною позивача, а з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв інспектора про те, що за кермом була дружина.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 254 і ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених норм права, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП не складається.

А відтак доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту знаходження автомобіля позивача за два метри до пішохідного переходу та вчинення ним порушення п. 15.9 г Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст.122 КУпАП України.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 115878 від 28.12.2016 р., винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми молодшим лейтенантом поліції Медзіновським Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, як уже зазначалось вище, віднесено до компетенції органів Національної поліції, то відповідно суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справі, як то просив позивач, а відтак, вимоги позивача в закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 115878 від 28.12.2016 р., винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми молодшим лейтенантом поліції Медзіновським Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.М. Косолап