Справа № 2-а-1162/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1162/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом міського голови м.Тростянець Сумської області ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Міський голова м.Тростянець ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 вересня 2010 року з супровідним листом №7/18-1937 від 17.08.2010 року він отримав постанову відповідача №583 від 17 серпня 2010 року за справою про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що 29 липня 2010 року начальником відділу по контролю за будівництвом інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.96 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_2 не з'ясовано та не досліджено обставин справи, невірно застосовано норми законодавства. Міська рада не виконує ні будівельних, ні реставраційних робіт на ОСОБА_3Кеніга. Поточний ремонт виготовлення і затвердження проектної документації та отримання відповідних дозволів не потребує. Лучані новим О.В. не вказано дату вчинення правопорушення, час і місце, вид робіт, що виконується в порушення чинного законодавства. ОСОБА_3Кеніга в м.Тростянець складається з двох будівель під різними адресами, а в протоколі не зрозуміло який саме обєкт спеціаліст має на увазі. Позивач також пояснив, що він брав участь у розгляді справи, завчасно надав свої заперечення на протокол про адмінправопорушення, але його пояснення відповідачем не враховані. Про результати розгляду його не повідомили, постанову не вручили, а надіслали 31.08.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення, причина неявки суду не відома, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 29 липня 2010 року відносно міського голови м.Тростянець ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.3 ст.96 КУпАП про те, що Тростянецька міська рада, як замовник, посадовою особою якої є міський голова ОСОБА_1, здійснює будівельні роботи на обєкті «ОСОБА_3Кеніга» по вул.Миру,16 в м.Тростянець без розробленої і затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги ст.23 Закону України «Про планування і забудову території», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Даним протоколом повідомлено позивача про те, що розгляд справи відбудеться 10.08.2010 року о 13 год. в м.Суми по вул.Миргородська,6.

В своїх поясненнях в вищезазначеному протоколі, позивач посилався на те, що не погоджується з протоколом, оскільки Тростянецькою міською радою укладена угода про проведення поточного ремонту приміщення, на виконання кого не потрібні ні дозвіл інспекції, ні проектна документація. Роботи проводилися задля збереження памятника архітектури в експлуатаційному стані, як того вимагає діючи в Україні законодавство.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 29.07.2010 року, в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, що робить неможливим відрахування строку на накладення адміністративного стягнення, а також не зазначено свідків вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи позивач брав участь, завчасно надав свої заперечення на вищезазначений протокол, що підтверджується листом №3058 від 10.08.2010 року (а.с.6).

Як вбачається з постанови №583 за справою про адмінправопорушення від 17.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП до штрафу в розмірі 850 грн. Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивачу не була вручена, оскільки в постанові відсутній підпис правопорушника і дата про отримання постанови (а.с.3).

Дана постанова була направлена позивачу супровідним листом №7/18-1937 від 17.08.2010 року і запропоновано протягом 15 днів сплатити штраф з часу отримання копії постанови (а.с.4).

Суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено. З штемпеля пошти на конверті вбачається, що позивач отримав копію постанови аж 30.08.2010 року (а.с.5).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення на міського голову м.Тростянець ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.96 ч.3 КУпАП не були враховані та досліджені всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги міського голови м.Тростянець ОСОБА_1 та скасувати постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області №583 від 17.08.2010 року у справі про адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України,ст.ст.256,280,283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов міського голови м.Тростянець Сумської області ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в сумській області про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області ОСОБА_4 за №583 від 17 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на міського голову м.Тростянець Сумської області ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.96 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя