Справа № 214/1390/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1390/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Краснова К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Лисан Ярослава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 0700054 від 01.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати дії поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Лисана Я.Ю., щодо складання постанови серії АР № 070054 від 01.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, незаконними, а також визнати постанову серії АР № 070054 від 01.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01.03.2017 року вона рухалась на автомобілі «Geely CE-2» номерний знак НОМЕР_3 по пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі. На світлофорі, який горів зеленим світлом, перед перехрестям, вона включила покажчик повороту ліворуч та перетнула стоп-лінію для здійснення маневру розворот. Пропустивши машини, які рухались у зустрічному напрямку та пересвідчившись, що вона не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху позивач закінчила маневр. Через деякий час її наздогнав патрульний автомобіль, та поліцейські вимагали зупинити автомобіль. Поліцейські звинуватив її у здійсненні розвороту на червоне світло світлофора та склали відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач не погоджується зі складеною відносно неї постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях немає складу правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі, пояснила, що вона почала маневр розвороту на зелений сигнал світлофору. Коли загорівся червоний сигнал вона не бачила, тому закінчувала маневр. Коли вона розверталась, по пішохідному переходу йшли пішоходи. Також зазначає, що вона надавала письмові пояснення при оформленні оскаржуваної постанови.

Представник відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивач виконувала маневр розвороту на червоний сигнал світлофора. Автомобіль зупинили, працівники поліції представились та попросили надати документи. Після чого запитали причини вчинення правопорушення, на що позивач пояснила, що закінчувала маневр розвороту. При перегляді відеозапису з відео реєстратора, як стверджує відповідач, вбачається, що розворот було здійснено на червоний сигнал світлофору, крім того в цей час по пішохідному переході переходили пішоходи, одному з яким не було надано переваги в русі. Автомобіль стояв до пішохідного переходу.

Крім того, від відповідача - Лисан Я.Ю. надійшло до суду заперечення проти позову вх.№4173 від 1.03.2017 року, у якому останній зазначає, що під час патрулювання 01.03.2017р у м. Кривому Розі на перехресті пр.Гагаріна та вул. Костенка був помічений автомобіль «Джили СЕ» з державними номерними знаками НОМЕР_4, який виїхав на перехрестя пр.Гагаріна та вул. Костенка на червоний сигнал світлофору. Автомобіль був зупинений згідно з ПДР, після того, як були помічені ознаки того що позивач гр. ОСОБА_1 порушила ПДР. Після зупинки позивача відповідач підійшов до автомобіля, відповідно з п. 3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" представився та повідомив про причину зупинки, попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відповідач запитав чому позивач порушила ПДР та виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, на що отримав відповідь «Нічого я не порушувала, я на зелений рухалася», але ж дане правопорушення було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор де чітко видно як т/з під керівництвом позивача виїхав на перехрестя пр. Гагаріна та вул. Костенка на червоний сигнал світлофору. Під час розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання було задоволено так як з матеріалів справи було лише відеозапис з відеореєстратора, з яким позивач була ознайомлений декілька раз. Інших клопотань від позивача не надходило, що також підтверджується позовною заявою. Останній було запропоновано написати своє пояснення на окремому аркуші про що зробили би відмітку у постанові, але позивач відмовилася. Після з'ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора або жесту регулювальника, вчинене позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, застосовано до відповідача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 070054 від 01.03.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Відповідач зазначає, що ним, вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажала скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, остання суду не надала. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом з автомобільного реєстратора. Відповідач вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП., яка встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Серії АР №070054 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв'язку з тим, що водій 01.03.2017р. керуючи автомобілем «Geely CE-2» реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка в м. Кривому Розі, здійснила рух та розворот на заборонний «червоний» сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3.е ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.2

ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні досліджено наданий відповідачем диск із відеозаписом з реєстратора та встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Geely CE-2» ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3.е ПДР України, а саме: на зазначеному носії зафіксований момент здійснення автомобілем «Geely CE-2» маневру розворот на червоний сигнал світлофора.

У зв'язку з викладеним, доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Лисан Ярослава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР

№ 0700054 від 01.03.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Р. Ступак