Справа № П/811/1091/16
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. м. Київ К/800/616/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.

за участю секретаря: Калініна О.С.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року

у справі № П/811/1091/16

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач, Олександрійська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФО-П ОСОБА_4.) про стягнення податкового боргу 146 195,35 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 146 195,35 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі №П/811/1091/16 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року у справі № П/811/1091/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху було те, що касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року подано після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і скаржник не порушив питання про поновлення цього строку. Крім того, скаржником в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України не додано копій оскаржуваних судових рішень та не додано документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

У вищенаведеній ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року встановлено спосіб для усунення недоліків касаційної скарги як для оскарження процесуальної ухвали суду апеляційної інстанції, так і для оскарження рішень судів попередніх інстанцій щодо розгляду спору по суті, а саме встановлено, що:

для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року скаржнику слід надати до суду касаційної інстанції:

- заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.;

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року.

Для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скаржнику слід надати до суду касаційної інстанції:

- документ про доплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 875,92 грн;

- копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України подано заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року.

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить надати роз'яснення:

1. Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до позивача (фізичної особи - підприємця) обчислювати ставку судового збору у випадку звернення до суду першої інстанції, для розрахунку ставки, що підлягає сплаті: розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням до ВАСУ).

2. Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена вимога ВАСУ в ухвалі сплатити додатково позивачу 875 гривень.

3. Яким чином ВАСУ встановлено в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги позивач (фізична особа-підприємець) має сплатити судовий збір за 1600 гривень.

4. Роз'яснити чому позивач не має (чи має таке право та строк та вказати які) права та строк на оскарження ухвали ВАСУ від 13 січня 2017 року (не встановлено ухвалою).

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року № 810/4033/15.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті.

У своїй заяві заявник не пояснює, у чому йому не зрозуміле саме рішення суду, не ставить питання, які стосуються суті рішення. З огляду на обґрунтування цієї заяви, є підстави вважати, що заявнику є незрозумілими норми матеріального та процесуального права чинного законодавства України, а не судове рішення, оскільки правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати визначаються положеннями відповідного закону.

Однак за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, адміністративний суд не надає роз'яснень положень нормативно-правових актів.

Разом з тим, звертається увага на такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та суттєво змінено ставки судового збору (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), зокрема й підвищено розмір ставок за подання касаційних скарг та встановлено диференціацію розміру ставок судового збору в залежності від суб'єкта оскарження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України 03 січня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Щодо розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з приписами статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що позивачем у даній справі виступає Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. Тоді як Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 має процесуальний статус відповідача, і саме до нього звернута вимога податкового органу про стягнення податкового боргу.

При цьому, процесуальний статус позивача та відповідача є незмінним незалежно від того, суд якої інстанції розглядає справу.

Оскільки при зверненні до суду з адміністративним позовом обов'язок щодо сплати судового збору покладається на позивача, розмір ставки судового збору залежить від статусу позивача (суб'єкта владних повноважень, юридичної особи, фізичної особи чи фізичної особи - підприємця).

Враховуючи, що з позовом у даній справі зверталась Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, базою для визначення ставки судового збору є приписи Закону України «Про судовий збір», що визначають розмір судового збору для суб'єкта владних повноважень.

На момент звернення позивачем - Олександрійською ОДПІ до суду першої інстанції, у серпні 2016 року, діяла редакція підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складала 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що даний предмет позову містить вимогу майнового характеру на суму 146 195,35 грн., судовий збір за подання позову становить 2192,93 грн. (146 195,35 грн. х 1,5 /100 = 2192,93 грн.)

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги становить 2631,52 грн. (2192,93 х 120/100 = 2631,52 грн.).

Щодо розміру судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі №П/811/1091/16 залишено без руху, слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на процесуальну ухвалу суду, в даному випадку ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі №П/811/1091/16 залишено без руху, становить 1600,00 грн.

Вищенаведені обставини щодо нормативного регулювання та визначення відповідних сум судового збору були вказані в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року.

Слід зазначити, що право на звернення про перегляд судових рішень Верховним Судом України, підстави та строки такого звернення встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, ухвала суду касаційної інстанції може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 задовольнити частково.

Роз'яснити, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В решті заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Ю.І. Цвіркун