Справа № 4560/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-4560/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.

при секретарі: Мельник О.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОКУ" < Список > < Позивач в особі > до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ ОСОБА_3 < Список > < Відповідач в особі > < 3-я особа > про визнання протиправними дій, визнання нечинним акту перевірки,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до державної податкової інспекцї у м. Херсоні, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій зі складення акту № 2832/23-3/32725139 від 04.08.11 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВОКУ" за період з 01.01.08 по 31.08.10, та про визнання нечинним акту перевірки № 2832/23-3/32725139 від 04.08.11.

Ухвалою від 12.10.11 провадження у справі відкрито.

Відповідач ДПІ у м. Херсоні подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що акт перевірки не може бути предметом оскарження в адміністративній справі. Представник відповідача прибув в судове засідання, клопотання підтримав.

Представник позивача заперечує проти клопотання, вважає, що позивач має право звернутись за захистом своїх прав платника податку у випадку протиправності акту, прийнятого з порушенням правил та процедур, встановлених законом, наявність негативних наслідків перевірки законом не вимагається. Оскаржуваним актом перевірки встановлено юридичні факти без належних підстав, інспектором зроблено висновки без врахування наданих позивачем первинних документів, самі документи визнано нечинними.

Старший державний податковий ревізор-інспектор ДПІ ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВОКУ" за період з 01.01.08 по 31.08.10, за наслідками якої складений акт перевірки № 2832/23-3/32725139 від 04.08.11, в якому зазначено, що позивачем занижено податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок укладання угод, які визнані в акті перевірки нікчемними.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Предметом оскарження у даній справі є фактично дії інспектора ДПІ, повязані із складанням акту виїзної позапланової перевірки позивача з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань, валових витрат та валових доходів. Зокрема, позивач оспорює правомірність внесення до цього акту перевірки певних висновків щодо нікчемності правочинів, зазначаючи, що у ДПІ немає для цього як законних повноважень і підстав. Позивач стверджує, що наявність в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем із контрагентами, порушує його права та інтереси. Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме із змістом акту документальної перевірки дотримання податкового законодавства.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками. За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених порушень законодавства, що створює для нього виконання функції виключно як носія доказової інформації. Акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, акт перевірки не є остаточним документом. Згідно ст. 86 Податкового кодексу України таким документом є податкове повідомлення-рішення, яке приймається керівником податкового органу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податку акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу. У даному випадку лише відповідні рішення про визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій будуть тими рішеннями, що можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства. Позивач оскаржив прийняті за актом перевірки податкові повідомлення-рішення, які і є юридичними наслідками, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, є обов'язковим до виконання.

Акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства являється підставою для прийняття певних мір відповідним податковим органом у разі виявлення порушення, акт перевірки в даному випадку є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України,

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками податкової інспекції втіленими у акті перевірки, вимога про визнання неправомірним такого акту не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про визнання протиправним та скасування рішень ДПІ, якими визначені податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до державного бюджету, та штрафні санкції.

Зважаючи на те, що за обставин, які склалися, суд приймає до уваги факт оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень в інших справах, обраний позивачем спосіб захисту права у даній справі не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді.

Даний спір не стосується сфери публічно-правових відносин та відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 121, ч.1 п. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України,суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОКУ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання нечинним акту перевірки.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду вручити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8