Справа № 818/69/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа № 818/69/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 до Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 ВП № 53090460.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни від 09 грудня 2016 року ВП № 53090460 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 № 818/3784/15 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487, 20 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та зазначає, що не відмовлялась добровільно сплачувати судовий збір, її незаконно позбавлено такого права.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни від 09 грудня 2016 року ВП № 53090460 (а.с. 8) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 № 818/3784/15 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487, 20 грн. (а.с. 39).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно п.2 ч.3 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, суд наголошує, що примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вже під час відкриття виконавчого провадження визначається виконавчий збір.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що чинний Закон України «Про виконавче провадження» пов'язує обов'язок сплатити виконавчий збір не за здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а лише за сам факт примусового виконання рішення, яке розпочинається з відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що позивачем не наведено в позовній заяві обґрунтованого посилання на норми чинного законодавства щодо незаконності оскаржуваної постанови, суд приходить висновку, що постанова старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни від 09 грудня 2016 року ВП № 53090460 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 № 818/3784/15 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487, 20 грн. прийнята у відповідності з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни про визнання протиправною та скасування постанови задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук