Справа № 814/1858/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1858/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Бойко А.В. та Скрипченко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДПІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2015 року №794-17.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року за позивачем зареєстровано автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER 2014 року, об'єм двигуна 3456 куб. см.

В липні 2015 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення №794-17 від 19 червня 2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку у розмірі 25000,00 грн..

Винесення вказаного податкового повідомлення-рішення №794-17 від 19 червня 2015 року і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Зі змісту ст.8 ПК України вбачається, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 ПК України до місцевих податків належить податок на майно.

Згідно п.12.3 ст.12 ПК України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Рішенням Миколаївської міської ради від 18 березня 2015 року затверджене "Положення про податок на майно".

Відповідно до п.п.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

З наведених положень можна дійти висновку, що для повноцінного функціонування та реалізації положень ПК України про транспортний податок у 2015 році рішення органу місцевого самоврядування про встановлення вказаного податку повинно бути оприлюднене до 15 липня 2014 року, разом з тим, рішення міської ради було прийнято лише 18 березня 2015 року, що унеможливлює застосування вказаних положень у 2015 році, а може бути реалізоване виключно починаючи з наступного бюджетного року, тобто з 2016 року.

Крім того, зазначена норма п.п.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України узгоджується з принципом стабільності, на якому ґрунтується податкове законодавство, що закріплений у п.п.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК України. Відповідно до цього принципу зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що суперечить положенням ПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: А.В. Бойко В.О. Скрипченко