Справа № 9964/08
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 2а-9964/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Роман О.С.,

за участю:

представника ДПІ у Скадовському районі - ОСОБА_1

представника ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області

до ПП Білого ОСОБА_4

про стягнення фінансових санкцій, за позовом ПП Білого ОСОБА_4 до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

ДПІ у Скадовському районі звернулось до суду із адміністративним позовом до ПП Білого ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкції у сумі 5440,00 грн.

ПП Білий ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Скадовському районі про скасування акту індивідуальної дії а саме рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2008 № про застосування штрафних санкцій у сумі 5440,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року справи № 2а-9964/08/2170 та № 2а-9717/09/2170 були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник ДПІ у Скадовському районі заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити, а проти позовних вимог ПП ОСОБА_2 заперечила повністю. Суду пояснила, що 07.07.2008 року була проведена перевірки щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг господарської одиниці розташованої за адресою: м. Скадовськ, вул. Володарського,41, що належить ПП ОСОБА_2 За результатами якої складено акт перевірки №21190003/2306 від 07.07.2008. При проведенні перевірки було встановлені порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності". А саме перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції (внесення ставки), шляхом внесення купюр номіналом 5 грн. до пристрою грального автомату. У гральному залі розміщено 15 гральних автоматів, які оснащені лічильниками, клавіатурою та індикатором. Вказані складові частини гральних автоматів не зареєстровані та неопломбовані у встановленому законодавством порядку. Ліцензія та патенти на гральні автомати були відсутні. Оператором грального комплексу в ході перевірки надано перевіряючим копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання ОСОБА_2 та копію договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2007 року № 2, предметом якого є приміщення загальною площею 22,9 кв.м, яке розташоване за адресою м. Скадовськ, вул. Володарського, 41. Орендарем по даному договору є ОСОБА_2, а тому відповідачем правомірно зроблено висновок про те, що саме ПП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у цьому приміщенні, він є власником 15 гральних автоматів та організував проведення азартних ігор. На підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2008 №. Ніякого договору суборенди перевіряючим не надавалось.

У судовому засіданні представник ПП ОСОБА_2 заявлений позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити, проти позову ДПІ у Скадовському районі заперечував повністю, просив відмовити. Свою позицію обґрунтував наступним. Оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки від 07.07.2008 року № 21190003/2306. Представник ПП ОСОБА_2 вважає, що перевірка від 07.07.2008 здійснена із порушенням вимог Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ).

Посилаючись на договір суборенди від 01.01.2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_5, (предметом якого є приміщення, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Володарська, 41) позивач зазначає, що рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5440 грн. 00 коп. є незаконним, оскільки гральні автомати, які виявлені перевіряючими у наведеному вище приміщенні, ПП ОСОБА_2 не належать, про їх існування позивачу нічого не відомо. Дане приміщення використовує у своїх цілях ОСОБА_5 Позивач особисто діяльність з проведення азартних ігор ніколи не здійснював і не здійснює. Перевірка проведена за відсутності орендодавця та орендаря. Акт перевірки не підписаний, особа оператора не встановлена, отже факти, взяті до уваги відповідачем не відповідають дійсності, а тому позивач вважає висновки перевірки неправомірними.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України Про державну податкову службу" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР) контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.

Згідно зі статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Законами № 265/95-ВР, № 98/96-ВР, які є спеціальними Законами, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій без повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки.

Отже, відповідач мав право здійснювати перевірку у такий спосіб.

Так 07.07.2008 року проведено перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг господарської одиницігрального комплексу, розташованого у м. Скадовськ, вул. Володарського, 41.

За наслідками перевірки складено акт перевірки щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 07.07.2008 року №21190003/2306, у якому зауважено, що зазначений зал гральних автоматів належить ПП ОСОБА_2

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР - не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; ст. 5 Закону № 98/96-ВР - відсутність торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу; п. 29 ст. 9 Закону № 1775-ІІІ - відсутність ліцензії на організацію та утримання грального закладу.

На підставі акту від 07.07.2008 року ДПІ у Скадовському районі прийнято рішення від 16.07.2008 від № про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5440 грн. 00 коп.

Представник ДПІ у Скадовському районі стверджує, що ігрові автомати належать ПП ОСОБА_2, який неправомірно здійснює свою діяльність у сфері грального бізнесу в приміщенні по вул. Володарського, 41 в м. Скадовську, посилаючись на договір оренди приміщення від 02.02.2007 року № 2 та копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2, надані оператором гральних автоматів перевіряючим в ході проведення перевірки від 07.07.2008 року.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.02.2007 року ПП ОСОБА_6- орендодавець передав, а ПП ОСОБА_2- орендар прийняв в строкове оплатне користування нежитлове приміщення площею 22,9 кв.м, яке розташоване за адресою м. Скадовськ, вул. Володарського, 41, з правом передачі приміщення в суборенду без згоди на те орендодавця.

01.01.2008 року позивачем укладено договір суборенди (без номера), відповідно до якого орендодавець - ПП ОСОБА_2 передає ОСОБА_7 у тимчасове користування приміщення площею 22,9 кв.м., яке знаходиться в м. Скадовськ, вул. Володарського, 41. Строк дії договору з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до акту прийому-передачі приміщення площею 22,9 кв.м, яке знаходиться в м. Скадовськ, вул. Володарського, 41, було передано громадянці ОСОБА_5

Тобто, на момент проведення перевірки (07.07.2008 року) приміщення, в якому знаходились гральні автомати, фактично перебувало в користуванні ОСОБА_5

Представником ДПІ у Скадовському районі суду не було надано належних доказів того, що гральні автомати, які знаходилися в приміщенні грального залу за зазначеною вище адресою, в якому 07.07.2008 року проводилась перевірка, належали ПП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних доказів того, що позивач був власником гральних автоматів, які були виявлені перевіркою ДПІ у приміщенні, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Володарського, 41 та здійснював й організовував діяльність з проведення азартних ігор в зазначеному приміщенні.

Відповідно до ст.1 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Згідно зі ст. 2 Закону № 265/95-ВР до реєстраторів розрахункових операцій відносяться автомати з продажу товарів (послуг).

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що фінансові санкції застосовуються за порушення вимог Закону №265/95-ВР виключно до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій формі при наданні послуг, в тому числі при застосуванні гральних автоматів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП ОСОБА_2 є обґрунтованими, а позовні вимоги ДПІ у Скадовському районі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ДПІ у Скадовському районі Херсонської області до ПП Білого ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій в сумі 5440,00 грн.

Позовні вимоги ПП Білого ОСОБА_4 до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 16.07.2008 року № на суму 5440,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 липня 2010 р..

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.6.5