Справа № 644/9676/16-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9676/16-а
Провадження № 2-а/644/35/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Котьолкіна Артема Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР №131775 від 16.09.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, де вказано, що 16.09.2016 року о 07 годині 53 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр.Московському в м.Харкові, на перехресті з вул.Академіка Павлова виїхав на трамвайну колію попутного напрямку при наявності смуги на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, розташованої посередині проїзної частини, чим порушив п.11.8 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф в сумі 425 гривень. Позивач просить постанову про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року скасувати. В обґрунтування адміністративного позову позивач вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, а також відсутні вказівки на докази, які б підтверджували скоєне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив про письмове провадження розгляду справи на підставі ч.6 ст.128 КАСУ.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою інспектора роти 3 батальйону №4 УПП у місті Харкові від 16.09.2016 року притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 425 гривень за те, що 16.09.2016 року о 07 годині 53 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр.Московському в м.Харкові, на перехресті з вул.Академіка Павлова виїхав на трамвайну колію попутного напрямку при наявності смуги на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, розташованої посередині проїзної частини.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися фізична особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до ст.162 КАСУ при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов або відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 з постановою згоден не був. Доказів порушення Правил дорожнього руху в постанові не наведено.

Таким чином, суд дійшов до висновків, що при винесенні відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268, 278-280 КУпАП, а тому постанова відповідачем винесена не на підставі і не у порядку, передбаченому законом, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 104, 128, 159, 160-163, 247, 251 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №131775 від 16.09.2016 pоку по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. (згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 р.)

Суддя -