Справа № 214/7126/16-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7126/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області старшого сержанта Сивожелєзова Вячеслава Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 07.12.2016, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №938577 від 28.11.2016 поліцейського патрульної поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області старшого сержанта Сивожелєзова В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 28.11.2016 поліцейський виніс постанову серії АР №938577 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Виносячи постанову, поліцейський посилався на допущення ним порушень ПДР України під час руху на а/д Н23, Дніпропетровська область, Криворізький район поза межами населеного пункту, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Speace номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув ближнє світло фар, денні ходові вогні відсутні конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 9.8. ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що він не повинен був вмикати ближнє світло, оскільки згідно підпункту «г» п. 9.1 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. На думку позивача діючий КУпАП не містить положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 01 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. В зв'язку з чим відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що їхав за межами міста з вимкненими фарами ближнього світла, але з постановою не згодний, адже п.2 ст. 122 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за таке порушення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки про виклик до суду. За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28.11.2016 поліцейським патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сивожелєзовим В.О., винесено постанову серії АР № 938577 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 28.11.2016 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Speace номерний знак НОМЕР_1, під час руху на а/д Н23, Дніпропетровська область, Криворізький район поза межами населеного пункту, не увімкнув ближнє світло фар, денні ходові вогні відсутні конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 9.8. ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не оспорюється, що 28.11.2016 о 08.50 год. на автодорозі Н23, Дніпропетровська область, Криворізький район він керував транспортним засобом Mitsubishi Speace номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнього світла фар поза межами населеного пункту.

Таким чином, в зазначенні об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським вказано всі обов'язкові її елементи, у тому числі місце вчинення - поза межами населеного пункту, а час вчинення - 28.11.2016 входять в межі визначеного п.9.8 Правил дорожнього руху України періоду, протягом якого ввімкнення водіями ближнього світла фар під час руху на вказаній місцевості є обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Так, доказів в підтвердження пред'явлених позивачем вимог та доведеність неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, останній суду не надав, а судом в ході розгляду справи не встановлено.

Між іншим, під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем було дотримано принцип законності та "...досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії".

Враховуючи викладене, а також відсутність з боку позивача мотивувань та доказів, які б свідчили про невизнання ним наявності допущення в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які передбачають відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для скасування законної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 938577 від 28.11.2016, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч. 5 ст. 94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області старшого сержанта Сивожелєзова Вячеслава Олександровича про скасування постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2017 року.

Суддя Хомініч С.В.