Справа № 385/234/17
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бершадського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Якименка О.М. про скасування постанови серії БР № 339032 про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Бершадського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Якименка О.М. про скасування постанови серії БР № 339032 про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 лютого 2017 року близько 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2106 рухався по с. Джулинка Бершадського р-ну, позивач був зупинений інспектором СРПП №3 Бершадського ВП Якименком О.М. Відрекомендувавшись інспектор попросив передати документи. Перевіривши їх попросив відчинити багажник. Коли позивач відчинив багажник - інспектор звинуватив останнього в переобладнанні автомобіля з порушенням встановлення газобалонного обладнання без погодження з поліцією. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання постанови.

Постановою серії БР № 339032 від 10 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Позивач вважає, що Якименко О.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Відповідач Якименко О.М. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідач Якименко О.М. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити. Пояснив, що він купив газовий балон та перевозив його. ГБО на його автомобілі не встановлено, а тільки планує його встановити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень щодо позовної заяви до суду не направив в зв'язку з чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 339032 від 10 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач при притягнені його до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав. Однак незважаючи на це, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_1 Зокрема не проведено фото, відео фіксацію виявленого правопорушення, не опитано свідків. Жодних доказів вини позивача, відповідач суду не надав. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року вказано, що копію постанови позивач отримав, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бершадського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Якименка О.М. про скасування постанови серії БР № 339032 про адміністративне правопорушення задовільнити

Скасувати постанову серії БР № 339032 від 10 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 16.03.2017