Справа № 200/13234/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.07.2016 року він рухався на власному автомобілі Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 по Донецькому шосе, зробив розворот на перехресті вулиці Висоцького та Донецького шосе, продовжив їхати у сторону Набережної Заводської. Після розвороту був зупинений інспектором роти поліції УПП у м. Дніпро ДПП старшим сержантом Аванесяном Віталієм Ширіловичем, на думку якого, позивач порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України: проїзд на заборонений сигнал світлофору - червоний. Інспектор виніс постанову про накладання адміністративного стягнення Серія ПС3 № 075180 від 06.07.2016 року.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що немає доказів того, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Вважає, що він діяв відповідно до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов'язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд скасувати постанову ПС2 № 887875 від 03.04.2016 року про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками або відеозйомкою фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську старшого сержанту поліції Аванесяна Віталія Ширіловича серії ПС3 № 075180 від 06.07.2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 06.07.2016 року о 16 год. 22 хв. в м. Дніпропетровськ, по вул. Донецьке шосе - перехрестя вул. Шолохова, керуючи автомобілем Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС3 № 075180 від 06.07.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, особливо беручи до уваги доводи позивача, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 075180 від 06.07.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС3 № 075180 від 06.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску