Справа № 826/3703/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2017 року м. Київ № 826/3703/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
Національного банку України
провизнання протиправними дій та бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, в якій просить суд визнати дії та бездіяльність Національного банку України по рефінансуванню публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та контролю за його діяльністю в період з 2014-2015 років неправомірними.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є вкладником у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на підставі договорів строкового вкладу від 20.11.2014 №2072949 та від 24.11.2014 №2072935.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та 06.02.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запровадження тимчасова адміністрація.

Наведене вище, дає підстави стверджувати, що саме з 05.02.2015 позивач дізнався та повинен був дізнатися про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних, що в свою чергу, є наслідком протиправних дій та бездіяльності Національного банку України щодо здійснення рефінансування банка та контролю за його діяльністю в період з 2014-2015 років.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача в позовній заяві на рішення Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №910/15019/15 з огляду на те, що наведене не пов'язано з заявленими вимогами в позовній заяві.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що жодних належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду до позовної заяви не надано, що позбавляє суд можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

3. Копію ухвали та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.