Справа № 812/992/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/992/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шембелян В.С.,
суддів Смішливої Т.В., Чиркіна С.М.,
при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачів - Трофименко М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою суду від 10.03.2017 позовні вимоги задоволено.
Судом встановлено, що наказом ДФС України № 122-ДС від 15 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", що прийнято відповідачем на підставі доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту від 12.05.2016 №765/99-99-06-02-24, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 15.08.2016, актів про неприбуття та не ознайомлення з актом службового розслідування від 29.04.2016 та від 11.05.2016 №№706/99-99-06-02-24, 756/99-99-06-02-24, звільнено позивача з посади першого заступника начальника ГУ ДФС у Луганській області.
Під час розгляду справи судом встановлені такі порушення з боку ДФС України.
Оскаржений наказ ДФС України від 15.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 122-Д, яким позивача звільнено зі служби, прийнято відповідачем без зазначення мотивів притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за порушення Присяги держслужбовця, а також через прийняття вказаного наказу з порушенням шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення з дня вчинення проступків, що передбачено ч.2 ст. 148 КЗпПУ.
Як встановлено судом, порушення строків застосування до позивача дисциплінарного стягнення керівником ДФС України відбулося у зв'язку з такими обставинами:
- тривалим не призначенням службового розслідування за виявленими в наказі № 987 від 17.12.2015 порушеннями позивача (наказ про призначення службового розслідування видано лише 01.03.2016);
- неповним та несвоєчасним вжиттям всіх можливих заходів для ознайомлення позивача з актом службового розслідування;
- порушенням визначеногов п. 10 Порядку №950 десятиденного строку прийняття оскарженого рішення на підставі акту службового розслідування від 01.04.2016.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950
затверджений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ПКМ 950).
Згідно з пунктом 8 ПКМ 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, повноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень.
Відповідно до ч.2 п. 10 ПКМ 950 за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
01.04.2016 за № 503/99-99-14-01-01 складено Акт про результати службового розслідування стосовно першого заступника начальника ГУ ДФС у Луганській області. За висновками якого у тому числі було рекомендовано звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.40, ст. 147 КЗпП України та доручити Департаменту аудиту та Головному оперативному управлінню забезпечити контроль за відпрацюванням підпорядкованими підрозділами ризикового податкового кредиту за ланцюгом постачання від ТОВ «Торговий Дім ПЗ ГРЛ-Україна» та інших ризикових СГ. В акті службового розслідування наявна інформація про розпочате кримінальне провадження відносно посадових осіб.
В порушення вимог п. 10 ПКМ 950 рішення за результатами акту службового розслідування прийнято лише 15.08.2017.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби, який в установленому цим Законом порядку не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку, корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, злочину до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення, несе відповідальність згідно із законом.
Під час розгляду справи Відповідачем не надано інформації стосовно направлення повідомлень та матеріалів до правоохоронних органів для надання належної оцінки встановленим в ході службового розслідування фактів щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до формування та розповсюдження ТОВ «Торговий дім ПЗ ГРЛ - Україна» за ланцюгом постачання неправомірно сформованого кредиту з ПДВ у сумі 37,2 млн. грн.
Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
Довести до відома Державної фіскальної служби України про виявлені порушення Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України під час звільнення першого заступника начальника Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути окрему ухвалу суду та повідомити Луганський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя В.С. Шембелян
Суддя Суддя Т.В. Смішлива С.М. Чиркін