Справа № 759/15372/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, у якому просив визнати дії відповідача протиправними щодо відмови у призначенні та виплаті йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 2; зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 08.06.2016, з урахуванням періоду його навчання з 01.09.1977 по 08.07.1978 в ТУ № 21 м. Липецька, періоду роботи з 13.07.1978 по 16.04.1979 у Липецькому РМЗ-3, служби в армії у період з 22.04.1979 по 22.05.1981, періоду роботи з 21.08.1981 по 22.03.1985 в Центральному монтажно-заготівельному заводі тресту «Київпідземшляхбуд-2».

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року позов задоволено. Визнано дії Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві по відмові в призначенні ОСОБА_2 державної пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 протиправними. Зобов'язано Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 з 08.06.2016.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів скаржника, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження за правилами ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), то апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.06.2016 звернувся до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пенсійний орган відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії, про що повідомив листом від 05.09.2016 № 23937/06. Таке рішення мотивовано тим, що пільговий стаж позивача складає 7 років 4 місяці 4 дні, тобто є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому відповідач вказав, що непідтвердженим є період пільгової роботи позивача за списком № 2 з 21.08.1981 по 22.03.1985 у ПАТ «ТРУББУДІНДУСТРІЯ», крім того зазначено про неможливість зарахувати стаж роботи позивача у СКТБ «Комплекс» з 01.08.1992 по 10.08.1993 до пільгового стажу з огляду на непроведення на даному підприємстві атестації робочих місць.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що наданими позивачем доказами підтверджується наявність всіх необхідних умов для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ч. 4 ст. 13 цього Закону порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

За правилами ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

При цьому, згідно зі ст. 62 вказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі за текстом - Порядок №383).

Відповідно до п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З наявних у справі матеріалів, суд першої інстанції правильно встановив, що у період з 01.09.1977 по 08.07.1978 позивач навчався в ТУ №21 м.Липецька за професією електрозварювальника ручного зварювання 2-го розряду (атестат №5516 від 08.07.1978); з 13.07.1978 по 16.04.1979 працював у Липецькому РМЗ-3 електрозварювальником ручного зварювання 2-го розряду (запис в трудовій книжці 2-3): у період з 22.04.1979 по 22.05.1981 проходив службу в армії за призовом; з 21.08.1981 по 22.03.1985 працював електрозварювальником в Центральному монтажно-заготівельному заводі тресту «Київпідземшляхбуд-2» (зараз ПАТ «Труббудіндустрія») (запис у трудовій книжці № 5-8); у період з 28.03.1985 по 10.08.1993 працював електрозварником в ВАТ СКТБ «Комплекс».

Так, у період пільгової роботи до 01.01.1992, чинними були Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173. Так, посада електрозварювальника передбачена у розділі ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2, затвердженого зазначеною постановою. У подальшому затвердженими постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1992 № 10 затверджено нові Списки, при цьому посаду електрозварювальника також віднесено до пільгових.

Як випливає з матеріалів справи, відмова відповідача у призначенні позивачеві пільгової пенсії за віком обґрунтована тим, що непідтвердженим є період пільгової роботи позивача за списком № 2 з 21.08.1981 по 22.03.1985 у ПАТ «ТРУББУДІНДУСТРІЯ», крім того зазначено про неможливість зарахувати стаж роботи позивача у СКТБ «Комплекс» з 01.08.1992 по 10.08.1993 до пільгового стажу з огляду на непроведення на даному підприємстві атестації робочих місць.

Проте, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який визнав зазначені відповідачем мотиви відмови необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 10 Порядку № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі за текстом Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 та 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з першим та другим абзацами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Наведені норми свідчать, що необхідність надання заявником уточнюючої довідки та/або інших додаткових документів, виникає лише у разі відсутності відомостей в трудовій книжці про працю у спірний період, що визначає його право на пенсію на пільгових умовах.

Наразі робота позивача електрозварником в «Київпідземшляхбуд-2» (зараз ПАТ «Труббудіндустрія») з 21.08.1981 по 22.03.1985 підтверджується записами у трудові книжці позивача, яка, в силу ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що разом із заявою про призначення йому відповідної пенсії позивачем було надано відповідачу уточнюючу довідку.

Так, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу про призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.09.2015 № 25, яку видано ПАТ «Труббудіндустрія» ОСОБА_2, 1960 р.н., працював повний робочий день і робочий тиждень на Центральному монтажно-заготовітельному заводі тресту «Київпідземшляхбуд-2». За період з 21.08.1981 (наказ № 90-к від 21.08.1981) по 22.03.1985 (наказ № 15-к від 22.03.1985). З 21.08.1981 по 22.03.1985 виконував роботу з ручної електродугової зварки в усіх просторових положень зварного шва, вузлів, конструкцій, заплавка складних деталей складних конструкцій, за професією електрозварник 5 розряду, що передбачена: Списком № 2 розділом ХХХІІ - загальні професії - електрозварники та їх підручні, підстава: Рада Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173 та Списку № 2, розділу ХХХІІІ - загальні професії - електрозварники ручного зварювання код 906, підстава: Рада Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10. За період пільговий стаж складає: три роки шість місяців.

Згідно із наведеними у довідці додатковими відомостями, ОСОБА_2 виконував роботи передбачені Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником для робітників даної спеціальності, виконував роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, зазначеною роботою був зайнятий повний робочий день, працював у закритому приміщенні.

Також позивачем надано копію довідки від 17.06.2016 № 4, яку видано ПАТ «Труббудіндустрія», про отриману ним у період 1981 - 1985 роки заробітну плату.

Відповідачем не спростовано належності цих доказів і у суду відсутні правові підстави для їх неврахування.

Отже, позивачем доведено наявність підстав для віднесення періоду роботи позивача електрозварником в «Київпідземшляхбуд-2» (зараз ПАТ «Труббудіндустрія») з 21.08.1981 по 22.03.1985 до пільгового стажу.

Щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.08.1992 по 10.08.1993 у СКТБ «Комплекс» у зв'язку із не проведенням на даному підприємстві атестації, колегія суддів виходить з такого.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, набрав чинності з 21.08.1992.

Поряд із цим, з наявних у справі матеріалів, суд першої інстанції встановив, що пільговий стаж ОСОБА_2 з урахуванням наведених періодів його пільгової роботи до 31.07.1992 становить загалом 14 років 7 місяців 19 днів, а отже є достатнім для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

Таким чином, незарахування відповідачем стажу роботи позивача з 01.08.1992 по 10.08.1993 до пільгового у зв'язку із непроведенням атестації на підприємстві, не має правового значення, з огляду на те, що пільговий стаж позивача, здобутий ним до 31.07.1992 дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому у своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач акцентував увагу на тому, що вимог про зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 01.08.1992 по 10.08.1993 ним у межах спору не ставилося.

Будь-яких інших мотивів відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем у його рішенні не наведено.

За таких обставин, враховуючи що наявними у справі матеріалами підтверджується право позивача на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності з положеннями пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, за повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 183-2 195, 196, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.