Справа № 826/5490/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5490/16 Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч . 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Кулика А.Ю. про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шиян Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати неправомірними (незаконними) дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Шияна Олександра Вікторовича управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відмови ОСОБА_4 у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати неправомірним (незаконним) та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо відмови у державній реєстрації прав на нерухоме майно;

зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Шияна Олександра Вікторовича управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без руху внаслідок відсутності документу, який належним чином підтверджує сплату судового збору та запропоновано усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

21 грудня 2016 року на виконання зазначеної ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору №3428 від 15 грудня 2016 року у розмірі 1819 грн.

25 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року розглянуто по суті та постановлено ухвалу.

10 лютого 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Кулика А.Ю. про повернення судового збору, сплачено у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви про повернення судового збору, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві сплачено судовий збір у розмірі 1819 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3428 від 15 грудня 2016 року.

Натомість, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року запропоновано відповідачу усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Отже, Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому судовий збір, за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню у розмірі за заявою представника відповідача у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп..

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Кулика А.Ю. про повернення судового збору у справі за адіністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шиян Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 98, 160, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Кулика А.Ю. про повернення судового збору у справі за адіністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шиян Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 34691374, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: 3520) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законом, за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, відповідно до платіжного доручення №3428 від 15 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у порядку ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.