Справа № 335/13828/16-а(2-а/335/50/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 рокусправа № 335/13828/16-а(2-а/335/50/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В

За участю:

Позивач - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)

Представник позивача - Безугла А.В. ( договір від 21.02.2017 року)

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 січня 2017 р.

у справі № 335/13828/16-а(2-а/335/50/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати дії Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя незаконними та зобов'язати зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи у ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий завод» з 05 жовтня 1999 року по 20 лютого 2000 року та з 16 травня 2005 року по 30 серпня 2005 року за професією за Списком № 2.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2016 року із заявою про про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та надав копію довідки ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 27 листопада 2013 року № 498 про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 2 у період з 04 жовтня 1994 року по 20 лютого 2000 року та з 01 листопада 2002 року по 31 грудня 2006 року.

У результаті розгляду звернення позивача управлінням встановлено, що станом на 01 серпня 2016 року пільговий стаж позивача у довідці зазначено 8 років 10 місяців 17 днів. Періоди роботи з 05 жовтня 1999 року по 20 лютого 2000 року та з 16 травня 2005 року по 30 серпня 2005 року до пільгового стажу позивача не можна зарахувати оскільки атестація підприємством проводилася всупереч строкам встановленим Положенням, а саме 06 жовтня 1994 року, 15 травня 2000 року, 31 серпня 2005 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя із заявою від 11 жовтня 2016 року та надав довідку від 27 листопада 2013 року № 498 про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 2 у період з 04 жовтня 1994 року по 20 лютого 2000 року та з 01 листопада 2002 року по 31 грудня 2006 року для призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням листів Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 17 травня 2005 року № 06/1-54 та від 13 червня 2003 року № 06/1-39.

Однак, відповідач відмовив у зарахуванні до пільгового стажу позивачу періоди роботи з 05 жовтня 1999 року по 20 лютого 2000 року та з 16 травня 2005 року по 30 серпня 2005 року на підставі наданих листів, посилаючись на ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-12 та Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.

Вважаючи відмову пенсійного органу в призначенні пенсії протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі Списку №2.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, куди входить посада електромонтера.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Положеннями п. 4 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 встановлено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що особа, яка подала заяву на зарахування пільгового стажу має надати документи, які підтверджують наявність пільгово трудового стажу. Документом, що підтверджує наявність пільгового трудового стажу є трудова книжка. У разі відсутності у трудовій книжці інформації, яка б містила відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, то документом, який підтверджує наявність такого стажу може бути уточнююча довідка з підприємства, де працював заявник.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював повний робочий день в центральній заводській лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в період з 04 жовтня 1994 року по 20 лютого 2000 року та у період з 01 листопада 2002 року по 31 грудня 2006 року (плавильне та електротермічне виробництво) за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання електротермічного цеху і ЦПУ і ПФС, що передбачено Списком № 2 розділу VІІІ підрозділ 5 а, код 2090500а-19861 поз. 8.5.а, що підтверджується довідками ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 498 від 27 листопада 2013 року та № 137 від 07 листопада 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в частині неврахування до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи у ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий завод» з 05 жовтня 1999 року по 20 лютого 2000 року та з 16 травня 2005 року по 30 серпня 2005 року, оскільки дії УПФ щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 не відповідають чинному законодавству про пенсійне забезпечення та встановленим фактичним обставинам справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 січня 2017 р. у справі № 335/13828/16-а(2-а/335/50/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва