Справа № 813/1722/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 876/9200/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: Равлюка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ТзОВ «Корпорація КРТ» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (Далі - СДПІ з ОВП у м. Львові) № 132 від 20.05.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Позов мотивований тим, що товариство у встановлений законом строк надало відповідь на запити від 23.02.2016 про надання пояснень щодо господарських відносин з ТзОВ «Омікрон плюс» за грудень 2015 року, ТзОВ «Шивада» за липень-серпень 2015 року та з ТзОВ «Ісіда Груп» за вересень 2015 року. Стосовно запитів від 07.04.2016, то такі товариство не отримувало. Крім того, в оскаржуваному наказі не наведена підстава проведення перевірки. У наказі не зазначено у зв'язку з якими обставинами він був прийнятий, натомість у ньому є лише посилання на статті Податкового Кодексу України (Далі - ПК України).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представником відповідача була подана апеляційна скарга, яка мотивована тим, що наказ повністю відповідає законодавчим вимогам. Інформація про виявлену недостовірність даних у деклараціях, що подавалась платником податків та про відповідні декларації, що містять такі дані має бути зазначено у запитах. При цьому, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, контролюючі органи вправі призначити перевірку. Тому просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та прийняти нову, якою відмовити товариству у задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Равлюка Т.І., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 09.02.2016 податковою інспекцією на адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» були направлені запити № 1536/10/28-06-42-0010/171 та № 1535/10/28-06-42-0010/170 з вимогою про надання інформації та її документального підтвердження щодо виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Корпорація КРТ» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Канремторг» та ТзОВ «НІКА ЕЙР», що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року та в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року.

23.02.2016 ТзОВ «Корпорація КРТ» було скеровано на адресу податкового органу лист про неможливість надати відповідь у встановлені терміни. 27.04.2016 товариством було скеровано на адресу податкового органу пояснення та копії документів щодо взаєморозрахунків за період листопад-грудень 2015 року та їх відображення у податковому обліку позивача з ТзОВ «Канремторг».

В подальшому, відповідачем були скеровані листи на адресу позивача, а саме : листи № 2249/10/28-06-42-0010/247 від 23.02.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Енергія-Новояворівськ», № 2251/10/28-06-42-0010/248 від 23.02.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Технобуд», № 2254/10/28-06-42-0010/250 від 23.02.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Омікрон плюс», № 2255/10/28-06-42-0010/251 від 23.02.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Шивада», № 2261/10/28-06-42-0010/252 від 23.02.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ісіда Груп».

Проте, 10.03.2016 ТзОВ ««Корпорація КРТ» було скеровано на адресу податкового органу лист, в якому повідомлялося про те, що товариство не встигає підготувати відповідь на вказані вище листи у встановлені терміни у зв'язку із великим обсягом поточної роботи та величезним обсягом запитуваної інформації.

02.03.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові були скеровані листи на адресу товариства, а саме : листи № 2706/10/28-06-42-0010/290 від 01.03.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ново-Тек-ЛТД», № 2809/10/28-06-42-0010/297 від 02.03.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Кара-Алтин», а 10.03.2016 відповідачем були скеровані інші листи, зокрема за № 3159/10/28-06-42-0010/355 від 10.03.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Експозиція», № 3158/10/28-06-42-0010/354 від 10.03.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ніка-Ейр».

14.04.2016 ТзОВ «Корпорація КРТ» була надана відповідь, в якій вказано, що товариство у встановлені терміни не встигає підготувати відповідь на листи податкового органу № 2706/10/28-06-42-0010/290 від 01.03.2016, № 2809/10/28-06-42-0010/297 від 02.03.2016, одержані 10.03.2016, № 3158/10/28-06-42-0010/354 від 10.03.2016, № 3159/10/28-06-42-0010/355 від 10.03.2016, одержані 10.03.2016 у зв'язку із великим обсягом поточної роботи та величезним обсягом запитуваної інформації.

07.04.2016 податковим органом були скеровані листи на адресу позивача, зокрема листи № 4513/10/28-06-42-0010/519 від 07.04.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Канремторг», № 4514/10/28-06-42-0010/520 від 07.04.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ніка-Ейр», № 4515/10/28-06-42-0010/521 від 07.04.2016 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Експозиція», № 4516/10/28-06-42-0010/522 від 07.04.2016 щодо фінансової звітності з податку на прибуток.

20.05.2016 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпораці КРТ» (), з питань господарських відносин з ТзОВ «Шивада» () за липень-серпень 2015 року, ТзОВ «Омікрон плюс» () за грудень 2015 року, ТзОВ «Ісіда Груп» () за вересень 2015 року, ТзОВ «Канремторг» () за листопад-грудень 2015 року, лютий 2016 року, ТзОВ «НІКА ЕЙР» () за листопад-грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року, ТзОВ «Кара-Алтин» () за липень 2015 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства СДПІ з ОВП у м. Львові було видано наказ № 132 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

На підставі цього наказу було видано направлення на проведення перевірки № 340 від 23.05.2016.

Згідно акту № 68/28-06-14-00/37786903, директор підприємства ОСОБА_2, отримавши копію наказу № 132 від 20.05.2016, після ознайомлення із службовими посвідченнями та направленнями відмовився розписатися у направленнях на перевірку.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції вказав, що в запитах контролюючого органу, які надсилалися на адресу позивача, так і в наказі № 132 від 20.05.2016 відсутня інформація щодо виявлення фактів відображення позивачем недостовірних даних у поданих деклараціях та в чому пролягає недостовірність даних, хоча це є обов'язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. Беручи до уваги той факт, що на частину запитів позивач надав інформацію, а решту запитів товариство не отримувало, суд першої інтонації прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення зазначеної перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки, у відповідності до вимог п.78.4 ст.78 ПК України, керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підстави проведення документальних перевірок визначені п.78.1 ст.78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами, в тому числі у платників податків, визначено ст.73 ПК України.

Згідно п.73.1 ст.73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Підпунктом 73.3 вказаної норми встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити : підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав : за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення про підстави витребування інформації контролюючим органом містяться у п.12 Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 11 Порядку № 1245 передбачено. що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє : наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

З матеріалів справи видно, що обставинами, які слугували підставою для проведення документальної позапланової перевірки та винесення оскаржуваного наказу є ненадання ТзОВ «Корпорація КРТ» відповідей на запити, а саме : № 1536/10/28-06-42-0010/171 та № 1535/10/28-06-42-0010/170 від 09.02.2016, № 2261/10/28-06-42-0010/252, № 2249/10/28-06-42-0010/247, № 2251/10/28-06-42-0010/248, № 2254/10/28-06-42-0010/250, № 2255/10/28-06-42-0010/251 від 23.02.2016, № 2809/10/28-06-42-0010/297 від 02.03.2016, № 3158/10/28-06-42-0010/354 від 10.03.2016, № 4514/10/28-06-42-0010/520 та № 4513/10/28-06-42-0010/519 від 07.04.2016.

Колегія судів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в запитах відповідача відсутня інформація щодо виявлення фактів відображення позивачем недостовірних даних у поданих деклараціях та в чому полягає недостовірність даних, хоча це є обов'язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Більше того, листи контролюючого органу № 4513/10/28-06-42-0010/519, № 4514/ 10/28-06-42-0010/520, № 4515/ 10/28-06-42-0010/521 та № 4516/10/28-06-42-0010/522 від 07.04.2016, які були адресовані на адресу позивача, не були отримані позивачем оскільки, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення датою подання зазначено 06.04.2016, а лист датований 07.04.2016.

Відсутність належних доказів стосовно виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, не дає органам державної податкової служби права на отримання інформації.

Відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказу щодо виявлення хоча б одного факту, який свідчив би про виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Таким чином, СДПІ з ОВП у м. Львові при складанні та направленні запитів на адресу товариства було порушено вимоги ст.73 ПК України та пункту 12 Порядку № 1245, а тому платник податків був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, згідно з п.73.3 ст.73 ПК України.

Крім того, станом на 20.05.2016 у голови комісії з реорганізації податкового органу не було визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ», в тому числі виходячи зі змісту Наказу має здійснюватись перевірка за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Корпорація КРТ», і перевірці підлягатимуть всі питання діяльності позивача, що передбачено п.75.1 ст.75, ст.77 ПК України, а тому Наказ № 132 від 20.05.2016 є таким, що не відповідає вимогам ПК України.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив і повно з'ясував всі обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі № 813/1722/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали складено 13.03.2017.