Справа № 810/3871/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року 810/3871/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (далі - позивач або податковий орган) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1), в якому позивач просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг перед бюджетом в сумі 52 032, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, зокрема занижено дохід, що підлягає оподаткуванню за 2014 рік на загальну суму 219 750,62 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету у 2014 році в розмірі 37 114,01 грн. За результатами перевірки позивачем 11.11.2015 винесено податкове повідомлення-рішення № /1200/23 на суму 46 562,52 грн. Крім того, у зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, позивачем нараховано пеню в розмірі 5 470,14 грн. та сформовано податкову вимогу форми «Ф» №396-23/14 від 29.02.2016 на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями в розмірі 52 032,66 грн.

Таким чином за відповідачем перед бюджетом обліковується узгоджені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 032,66 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/3871/16 та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача 18.01.2017 через службу діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №529 (а.с.43). Клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (а.с.7) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа за адресою: АДРЕСА_1. виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 14.03.2001, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 004055009Ф0220691.

Відповідач перебуває на обліку в Білоцерківський ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що підтверджується довідкою № 11230/10/23-0 від 02.11.2016 (а.с.13).

27.10.2015 на підставі п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.2 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, повідомленням про проведення перевірки від 06.10.2015 № 834 (а.с.15) та на підставі наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.10.2015 № 1042 Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб - платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, відповідно до затвердженого плану перевірок.

Про проведення документально позапланової невиїзної перевірки відповідача було повідомлено шляхом надіслання на адресу відповідача повідомлення про проведення перевірки від 06.10.2015 № 834 та наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.10.2015 № 1042, проте до податкового органу повернувся конверт з відмітною поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (зворотній бік а.с.15).

За результатами перевірки позивачем складено Акт від 27.10.2015 № 1472/110/17-2/, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз. «в» п.176.1 ст.176 та п.п.162.1.1 п.162.1 ст. 162, п.п.164.1.1 п.164.1, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.3. п.168.1 ст.168, абз. «б» п.171.2 ст. 171, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, а саме: занижено суми отриманого доходу за 2014 рік, що підлягає оподаткуванню податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 219 750,62 грн., що призвело до не нарахуванню та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік в розмірі 37 114,01 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 № /1200/23 на суму 46 562,52 грн., в тому числі за основним платежем - 37 114,01 грн., за штрафними санкціями - 9 448,51 грн., яке направлено на адресу реєстрації відповідача, проте до податкового органу повернувся конверт з відмітною поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (зворотній бік а.с.17).

Крім того, у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області нарахована пеня в розмірі 5 470,14 грн.

29 лютого 2016 року податковим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України з метою погашення податкової заборгованості була сформована податкова вимога форми «Ф» № 396-23/14 за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 52 032,66 грн. у тому числі за основним платежем - 37 114,01 грн., за штрафними санкціями - 9 448,51 грн., пеня - 5 470,14 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 12.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень зі штриховим ідентифікатором №842 (а.с.25), однак у строки передбачені статтею 57 Податкового кодексу України відповідач не сплатив вказану суму узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового Кодексу України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 95.1-95.2 ст. 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 87.11 ст. 11 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідачем у зазначені строки податкові зобов'язання не сплачені, а тому відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Виходячи з положень п. 59.5. ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вже раніше судом було зазначено, податковим органом було сформовано податкову вимогу форма "Ф" від 29.02.2016 № 396-23/14 у розмірі 52 032,66 грн., яка була отримана відповідачем 12.03.2016.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів, які б могли свідчити про оскарження вказаної вимоги в установленому законом порядку.

Також, податковим органом на підтвердження податкового боргу відповідача надано довідки про податковий борг (а.с. 13-14), інтегрована картка платника податків фізичної особи (а.с. 24).

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 52 032,66 грн., оскільки дана сума грошових зобов'язань є узгодженою та несплаченою відповідачем.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності - НОМЕР_1) податковий борг перед бюджетом в розмірі 52 032,66 грн. (п'ятдесят дві тисячі тридцять дві гривні 66 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова

Суддя Горобцова Я.В.