Справа № 810/3893/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3893/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3893/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про роз’єднання позовних вимог у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, третя особа – Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа – Міністерство фінансів України про зобов’язання вчинити певні дії та визнання протиправним та скасування рішення, роз’єднано в окремі провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження ухвали про роз’єднання позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач не заперечує, що ухвала про роз’єднання позовних вимог оскарженню не підлягає, однак зазначає, що прийнята ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає оскарженню і перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про роз’єднання позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про роз’єднання позовних вимог у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, третя особа – Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.