Справа № 2-44/08
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Житомир Справа № 2-44/08

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Нагірняк М.Ф. , суддів: Капинос О.В., Сичова О.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Маленька Ю.О.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Міністерства економіки України, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про внесення змін в наказ про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідатора Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства про внесення змін в наказ про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, окрім інших позовних вимог, зазначив, що відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2004року було визнано незаконним його звільнення з 23.02.2004року з посади заступника начальника Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства - повноважного представника по Житомирській області. Вказаним судовим рішенням Позивача поновлено на вказаній посаді та стягнено невиплачену заробітну плату. Поновлення Позивача на вказаній посаді мало місце лише 04.11.2004року, але відповідна заробітна плата в подальшому також не виплачувалася.

Як зазначає Позивач, з вини Відповідачів залишилися не виплаченими, окрім іншої, частина заробітної плати в сумі 3691,70грн. за період вимушеного прогулу з 23.02.2004року по 09.09.2004року, зазначеної в рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2004року.

Представник Міністерства економіки, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що 17.06.2004року ОСОБА_1 досяг граничного віку (60 років) перебування на державній службі і жодних рішень у встановленому порядку щодо продовження Позивачу терміну перебування на державній службі не приймалося. По цій причині Позивачу платіжними дорученням №467 від 09.11.2004року та №137 від 26.12.2005року були перераховані відповідно 852,67грн. та 2393,98грн. на часткове виконання зазначеного судового рішення.

Представник залученого до участі в справі в якості другого Відповідача Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області проти позову заперечила, так як вважає, що управління не перебувало в жодних спірних відносинах з Позивачем.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представників Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що провадження у справі в даній частині позовних вимог підлягає закриттю за таких підстав.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Вказана норма визначає правовий механізм врегулювання спірних відносин, що є продовженням певного публічно-правового спору, що вже був предметом судового розгляду. Тобто, між сторонами продовжується публічно-правові правовідносинах, а не виник новий публічно-правовий спір.

Безспірно, спірні відносини щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення зумовлені публічно - правовим спором між сторонами, що був предметом судового розгляду в іншій справі №2-2730/04, провадження в якій було відкрито Богунським районним судом м.Житомира.

За приписами ч.1ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Як зазначає вказана правова норма (ст.236 КЗпП України), рішення суду про виплату працівнику середнього заробітку або різниці в заробітку за час такої затримки виноситься у формі ухвали, а не у формі постанови.

Таким чином, в розумінні вимог ст.236 КЗпП України спір між сторонами по даній справі щодо виплатити Позивачу частини середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, ухваленого в іншій справі №2-2730/04, підлягає розгляду саме в межах цієї ж справі №2-2730/04 та не може предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Така ж правова позиція викладена в Листі Верховного Суду України від 01.07.2015р. "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2015 р.".

Крім того, саме постановою Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2004року в справі №2-2730/04 вирішено спір між сторонами щодо виплати Позивачу певних коштів за час вимушеного прогулу, зумовленого незаконним звільненням Позивача із займаної посади з 23.02.2004року. Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2005року.

За приписами п.4 ч.1 статті 157 КАС України наявність постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, що набрали законної сили, є підставою для закриття провадження в іншій справі.

Суд одночасно зазначає, що правовими нормами статті 157 КАС України щодо підстав для закриття провадження у справі не враховані положення ст.236 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі викладеного та застосовуючи аналогію закону суд робить висновок про закриття провадження в даній справі, так як між сторонами по даній справі відсутній новий публічно-правовий спір.

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1, що вказані спірні відносини щодо стягнення частини коштів за вимушений прогул з 23.02.2004року по 09.09.2004року та зумовлених несвоєчасним виконанням судового рішення щодо поновлення Позивача на посаді, в тому числі щодо індексації таких коштів, підлягають розгляду в рамках іншої справи №2-2730/04 та в порядку контролю виконання вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Міністерства економіки України в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 23.02.2004року по 04.11.2004року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк

Судді: О.В.Капинос

О.П.Сичова

Повний текст ухвали викладено 01.11.2016року