Справа № 310/4792/15-а (2-а/310/263/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2017 рокусправа № 310/4792/15-а (2-а/310/263/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі № 310/4792/15-а (2-а/310/263/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 310/4792/15-а (2-а/310/263/16) разом з апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року, та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, з наступних підстав.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року у справі № 310/4792/15-а (2-а/310/263/16) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 6 квітня 2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2016 року апеляційну скаргу ГУПФУ в Донецькій області на на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі № 310/4792/15-а (2-а/310/263/16) повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою суду від 14.04.2016 року.

21 лютого 2017 року ГУПФУ в Донецькій області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови отримано апелянтом 24 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 25 березня 2016 року та закінчився 4 квітня 2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 21 лютого 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає про зазначає про обставини подання первинної апеляційної скарги та її повернення

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року подана після спливу строку встановленого положеннями КАС України, а саме 21.02.2017 року (а.с. 81), суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню пенсійного фонду України в Донецькій області у відкритті апеляційного провадження на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі № 310/4792/15-а (2-а/310/263/16).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.А.Шальєва