Справа № 487/5762/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5762/16-а
Провадження № 2-а/487/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.В.,

адвоката - Зозулі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України про визнання не чинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України про визнання не чинною та скасування постанови №260 від 19.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу 6800 грн., мотивуючи тим, що вказане стягнення за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладене з порушенням норм вказаного закону, оскільки термін притягнення до відповідальності ще не настав, а також тим, що постанову винесено особою, яка не мала на це повноважень.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 №О-253-22-16 від 08.09.2016 року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку об'єктів будівництва по АДРЕСА_1, відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Під час вказаної перевірки встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №2408 від 25 липня 2005 року житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частках (по 1/5 частці) належить: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу, на земельній ділянці розташовано: житловий будинок, житловою площею 59,7 кв.м, загальною площею 83,7 кв.м. - літ. А, літня кухня літ. Б, тамбур літ. б, гараж літ. В, вбиральня літ. Д, душ літ. Е, льох Впд, підвал літ. Ипд, огорожа №3, 4, 5, споруда №2, І, II, а також сарай літ. Ж збудований 1988 року загальною площею 20,6 кв.м. розмірами 5,10x4,04 м.

Під час вказаної перевірки було встановлено, що даний сарай літ. Ж реконструйований шляхом зміни його геометричних параметрів, в наслідок чого відбулась зміна його технічно-економічних показників, а саме площа забудови збільшена та складає 50,25 кв. м., геометричні розміри 13,40x3, 75 м. Крім того, збудований сарай з каменю черепашника, геометричними розмірами 5,0x5,0 м висотою 2,2 м.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2016 року, вказаний сарай розмірами 5,0 х 5,0 збудований нею у 2015 році, сарай літ. Ж реконструйований також нею у 2016 році.

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо будівництва за вказаною адресою у Держархбудінспекції відсутні, а за такого, було встановлено, що виконане будівництво сараю розмірами 5,0x5,0 та реконструкцію сараю літ. Ж по АДРЕСА_1 здійснено без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Даний об'єкт будівництва належить до І категорії складності згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою не надано.

Крім того, під час перевірки встановлено, що будівельні роботи по АДРЕСА_1 завершені, самовільно збудовані господарські будівлі (13,4x4,75м та 5,00x5,00м) експлуатуються тільки однією ОСОБА_2 та без відповідних документів, які дають право експлуатувати, що є порушенням вимог п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - експлуатація закінчених будівництвом, об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином було встановлено, що позивачкою порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанову Кабінету Міністрів України №446 від 13.04.2011 року «Порядок виконання будівельних робіт», ст. ст. 7, 9, Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а саме реконструйовані об'єкти експлуатуються без прийняття в експлуатацію.

За результатами перевірки посадовими особами Управління було складено акт перевірки від 06.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року щодо порушення вимог п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: у 2015-2016 році ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 самовільно збудована господарська будівля розмірами 5,00х5,00 м та самовільно реконструйована господарська будівля літ. Ж розмірами 13,4х4,75 м, які експлуатуються ОСОБА_2 без відповідних документів, які дають право експлуатувати, об'єкт 1 категорії складності та видано припис №352, щодо зупинення експлуатації самовільно збудованих та реконструйованих споруд; складених відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №553, Положення про Управління.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, Управлінням не притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво господарських будівель розмірами 13,40x3,75 м та 5,00x5.00м. по АДРЕСА_1, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Позивачка була присутня при складанні матеріалів перевірки. Акт, протокол та припис були отримані нею особисто 06.10.2016 року. В цей же день позивачка була повідомлена про те, що 19.10.2016 року о 09.00 год. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

19.10.2016 року при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчук О.С., керуючись положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядком, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, п. 3 Положення про Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1105 від 12.10.2015 року, а також Посадовою інструкцією головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, склав постанову по справі про адміністративне правопорушення № 260 відносно ОСОБА_2, визнав останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

За такого, суд вважає, що інспектор діяв в межах своїх повноважень.

При цьому, посилання представника позивачки на наявний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надання часу на їх усунення до 10.01.2017 року, а за такого відсутності складу адміністративного правопорушення та взагалі неможливості розгляду інспектором матеріалів про адміністративне правопорушення саме 19.10.2016 року є хибними, оскільки припис передбачає настання певних обставин і окрему адміністративну відповідальність за його невиконання.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України про визнання не чинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування залишити без задоволення.

Постанова набирає законної чинності через 10 днів з моменту її ухвалення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва