Справа № 815/7438/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекселектромонтаж" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 грудня 2016 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекселектромонтаж" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2016 року №, №, №, №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

На підставі направлень, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 10.11.2016 року №000609/1508, Присяжнюком Сергієм Борисовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, від 11.11.2016 року №001034/1513, Чертухіною Тетяною Георгіївною, старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2016 року по справі №766/11757/16-к та згідно наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 10.11.2016 року №1267, проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" код за з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року. За результатом вищезазначеної перевірки відповідачем складений акт від 28.11.2016 року №5983/15-53-14-03/34930207, у висновках якого зазначені наступні порушення: 1) п.44.1, 44.2 ст.44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за N27/4248 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період податкової звітності " 2015 рік" всього на 26785 грн. 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200, ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено показник від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 21 Декларації по ПДВ за червень 2016 року у розмірі 60010 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року всього у сумі 29761грн., у тому числі: за квітень 2015 року на 4005 грн., за червень 2015 року на 25756 грн.; не визнано по ланцюгу постачання правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 682328 грн. На підставі акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення ДПІ від 09.12.2016 року: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 26758 грн. (основний платіж); №, яким зменшено суму податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 682328 грн.; №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60010 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 44642 грн. (29761 грн. - основний платіж, 14881 грн. - штрафні санкції). Однак, ТОВ КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" не може погодитися із висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу у Акті вищезазначеної перевірки через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ'єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" й вимогам діючого цивільного й податкового законодавства України зважаючи на наступне.

У своєму адміністративному позові позивач зазначає, що висновки ДПІ в Акті лише на підставі співставлення даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДФС є безпідставними. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати. Однак, такі докази ДПІ у Акті перевірки не наводяться. Отже, враховуючи, що виникнення права платника податку на податковий кредит та валові витрати є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновок ДПІ у Акті, яким встановлено вищезазначені порушення на думку позивача, спростовується наявними у ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" та не використаними (не взятими до уваги) у ході перевірки первинними документами, які у своїй сукупності, підтверджують існування та реальність господарських відносин ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" з контрагентами за перевіряємий період, а також, товарний характер проведених між ними операцій. Співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. З тексту Акту взагалі не вбачається жодних порушень ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" норм чинного законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства. Чинне законодавство не зобов'язує ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" відповідати за порушення законодавства або несплату податків контрагентами зазначеними в Акті. З тексту Акту вбачається, що нібито ТОВ "НЕВА ТРАНС", ПП "КОМПЛЕКТ- СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ", ТОВ "РІАЛ СІСТЕМС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" та інші підприємства не сплатили або не сплачували свої податкові зобов'язання. Але не зрозуміло чому ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" повинно нести відповідальність навіть не за свого контрагента, а за третіх та четвертих осіб, у так званому податковою "ланцюгу постачання податкового кредиту". Єдиною підставою для нарахування оскаржуємих штрафних санкцій є листи з податковою інформацією стосовно контрагентів ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ", з тексту яких ДПІ зроблено висновок про те, що контрагенти не виконували будівельно-монтажні роботи та не надавали матеріали, а лише складали первинні документи для надання податкової вигоди ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ". Проте в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень про нереальність правочинів та вчинення їх без мети реального настання правових наслідків. Таким чином, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми постачальниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Посадовим особам відповідача, стверджує позивач, були надані усі документи, що стосувались предмету перевірки, інших документів посадові особи відповідача не вимагали, про що свідчить відсутність факту, що засвідчив би факт відмови надання документів. Про відсутність певних первинних документів ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" стало відомо лише після ознайомлення з текстом акту перевірки. Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам законодавства акт перевірки не містить, ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом. У адміністративному позові зазначено, що кримінальні справи відносно керівників та засновників контрагентів ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" за ознаками фіктивного підприємництва не порушувалися та вироки не приймалися. Податкові інформації по контрагентам ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" не можуть слугувати належними докази відсутності товарних операцій, оскільки фактично перевірки контрагентів не проводились.

Таким чином, усі висновки в акті перевірки щодо нереальності угод між контрагентами та ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ", а отже і угоди з ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" та порушення Податковий кодекс України не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського й податкового обліку, а тому ДПІ не могло посилатися тільки на зазначені в Акті податкові інформації, як на підставу відсутності реальності господарських операцій між ТОВ "КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ" та контрагентами. Сама по собі несплата податку чи ведення незаконної діяльності постачальником платника податків (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит та податкові зобов'язання, валовий дохід та валові витрати платника податку-контрагента такого недобросовісного постачальника. Позивачем укладено договори з контрагентами з метою забезпечення будівництва або ремонтних робіт згідно договорів. Податковим органом не надано доказів виконання вказаних вище підрядних будівельних робіт чи постачання товарно-матеріальних цінностей іншими підприємствами, ніж тими з якими у позивача наявні договори. Вказане спростовує висновки податкового органу про відсутність господарських операцій з контрагентами позивача.

Також обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що законодавством України не передбачено обов'язковість наявності на правах власності (на балансі підприємства) майна, обладнання, устаткування та інших видів майна, які відносяться до категорії основних засобів. Для забезпечення потреб діяльності можуть залучатися комплексні послуги сторонніх організації, придбання у власність будь-яких основних засобів у даному випадку не є обов'язковим та у більшості випадків не є раціональним, та економічно не обґрунтованим. Стосовно відсутності трудових ресурсів контрагентів ревізори не врахували, що кількість штатних працівників не впливає на результат праці, тому що не заперечується законодавством України залучення для співпраці суб'єктів господарювання будь яких організаційно-правових форм, на будь якої системи оподаткування у тому разі СПД на єдиному податку. У сьогоднішній час при сучасному рівні розвитку технічно-інформаційних джерел та пристосувань поширюється остання інформаційної мережі Інтернет та комп'ютерної техніки, яка частково замінує трудові ресурси, скорочує трудомісткість. Наявність основних виробничих фондів та товарних запасів, відображається у показниках Декларації з податку на прибуток, відповідно до вимог Податкового кодексу України, у випадку придбання основних фондів на баланс підприємства, але законодавством України не передбачено обов'язковість придбання будь яких основних засобів (фондів), та постановка на баланс підприємства, в зв'язку з тим, що будь-які засоби (фонди) та інші активи підприємство має можливість взяття у оренду, фінансовий та оперативний лізинг, у випадку необхідності, яка пов'язана із специфікою діяльності суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на положення ст. ст. 4, 14, 56, 85, 134, 138- 140, 201, Податкового кодексу України, ст. ст. 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42,44 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.6, пп.5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, пп.2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за № 168/704, висновки, викладені у постанова Верховного суду України від 09.09.2008 року у справі №21-500во08, від 01.06.2010 року справі №21- 573во10 та від 31.01.2011 року у справі №21-47а10, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З боку відповідача до суду надійшли письмові заперечення (т.7 а.с.21-24) на адміністративний позов, у яких, посилаючись на обставини, встановлені в акті перевірки, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, зважаючи думку представника позивача та беручи до уваги неявку представника відповідача належним чином сповіщеного про дату, час та місце проведення судового засідання, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекселектромонтаж" () зареєстровано як юридична особа 12.02.2007 року, що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням ТОВ "Комплекселектромонтаж" є: 65091, Одеська обл., місто Одеса, вул.Разумовська, будинок 18, квартира 1.

Згідно до довідки про взяття на облік платника податків від 30.01.2008 року №248 (т.1 а.с.129) ТОВ "Комплекселектромонтаж " взято на податковий облік в ДПІ у Приморському районі м. Одеси 15.02.2007 року за №25873. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що станом на день складання акту перевірки позивач перебував на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси. У період, за який проводилась перевірка, ТОВ "Комплекселектромонтаж" було зареєстровано, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.04.2007 року №100036586 (т.1 а.с.128).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, від 10.11.2016 №000609/1508, Присяжнюком Сергієм Борисовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, від 11.11.2016 №001034/1513, Чертухіною Тетяною Георгіївною, старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відповідно пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2016 року по справі №766/11757/16-к (т.6 а.с.226-228), та згідно наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 10.11.2016 №1267 (т.1 а.с.16, т.6 а.с.188), проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Комплекселектромонтаж" (код за ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено акт перевірки від 28.11.2016 року №5983/15-53-14-03/34930207, яким встановлено порушення:

- п.44.1, 44.2 ст.44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за N27/4248 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період податкової звітності " 2015 рік" всього на 26785 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200, ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого: завищено показник від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 21 Декларації по ПДВ за червень 2016 року у розмірі 60010грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року всього у сумі 29761грн., у тому числі: за квітень 2015 року на 4005грн., за червень 2015 року на 25756грн.; не визнано по ланцюгу постачання правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 682328 грн., у тому числі: за лютий 2015 року у розмірі 63905 грн.; за березень 2015 року у розмірі 5367 грн.; за квітень 2015 року у розмірі 1235грн.; за травень 2015 року у розмірі 75789 грн.; за червень 2015 року у розмірі 2381 грн.; за вересень 2015 року у розмірі 357378 грн.; за жовтень 2015 року у розмірі 14632 грн.; за листопад 2015 року у розмірі 116173 грн.; за грудень 2015 року у розмірі 45468 грн.(т.1 а.с.18-73, т.6 а.с.194-223).

До вказаного акту перевірки, ДПІ складено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.74).

На підставі вказаного акту перевірки від 28.11.2016 року №5983/15-53-14-03/34930207, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.12.2016 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 44642,00 грн., з яких: 29761,00 грн. - за основним платежем та 14881,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п.198.5, ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (т.1 а.с.98, т.6 а.с.190);

- №, яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 682328 грн. за порушення п.198.5, ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (т.1 а.с.96, т.6 а.с.191);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 26758,00 грн., з яких: 26758,00 грн. - за основним платежем та 0,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п.п.44.1, 44.2 ст.44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за N27/4248 (т.1 а.с.95, т.6 а.с.192);

- №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60010 грн. за порушення п.54.3, ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України (т.1 а.с.97, т.6 а.с.193).

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 09.12.2016 року, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваним податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки від 28.11.2016 року №5983/15-53-14-03/34930207 висновках про порушення позивачем вимог - п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200, ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за N27/4248 (із змінами та доповненнями).

Вказані висновки відповідача в акті перевірки від 28.11.2016 року №5983/15-53-14-03/34930207 року обґрунтовані наступним.

Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року встановлено його заниження на 148805 грн. Перевіркою показника, відображеного у рядку 02 Декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" у загальній сумі (+) 13200 грн., який повинен дорівнювати показнику рядку 2290 Форми N 2-м "Звіт про фінансові результати", встановлено, що на формування цього показника мало вплив різниця між показниками доходів Форми N 2-м "Звіт про фінансові результати" та показниками витрат Форми N 2-м "Звіт про фінансові результати". Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у загальній сумі 13889500 грн. на підставі документів та регістрів бухгалтерського обліку, перелік яких наводиться в додатку №4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 2050 форми №2-м "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" звіту про фінансові результати за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на 148805 грн. Перевіркою встановлено необґрунтоване віднесення до складу показників рядку 2050 форми №2 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" суми 148805 грн., по якій відсутній будь-який достатній обсяг підтверджуючих документів бухгалтерського обліку, відсутній доказ прямого зв'язку з наступною реалізацією товарів, та, крім того, по яким відсутній доказ пов'язання з провадженням господарської діяльності.

Перевіркою встановлено віднесення до складу рядку 2050 форми №2-м "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" вартості обладнання у розмірі 148805 грн. (крім того ПДВ 29762 грн.), отриманих від підприємств ПП "Комплект - Спецсервіс" код 36999318, та ТОВ "Нева Транс" код 39643278 без доказу прямого зв'язку зазначених витрат з наступною реалізацією, або використанням у ході виконання робіт.

Таким чином, в порушення п.44.1, 44.2 ст.44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за N27/4248 (із змінами та доповненнями), ТОВ "Комплекселектромонтаж" завищено на 148805 грн. показник рядку 2050 форми №2-м "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" звіту про фінансові результати за 2015 рік. За період податкової звітності " 2015 рік" ТОВ "Комплекселектромонтаж" задекларовано податок на прибуток у сумі 5308 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 встановлено його заниження на суму 26785 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп. 3.1.2 п.3.1 розділу 3 акта перевірки. За періоди податкової звітності " 1-й квартал 2016 року", та " 1-е півріччя 2016 року", з урахуванням пункту 137.5.(в) Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI" (зі змінами та доповненнями), підприємство ТОВ "Комплекселектромонтаж" не звітувало як платник податку на прибуток, та, як наслідок, не декларувало податок на прибуток.

В розділі 3.2 Податок на додану вартість Акту перевірки від 28.11.2016 року №5983/15-53-14-03/34930207 перевіряючими встановлено наступне. За період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року ТОВ "Комплекселектромонтаж" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 3255461грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року встановлено його завищення всього на суму 592558 грн. Перевіркою відображених у рядку 1 Декларацій "Операцiї на митнiй територiї України, що оподатковуються за ставкою 20 вiдсоткiв, крiм iмпорту товарiв" показників за період 01.01.2015 року по 30.06.2016 у загальній сумі 3294991грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій по виконанню робіт з прокладення кабельних мереж та ліній зв'язку, пусконалагоджувальні роботи, технічного обслуговування обладнання енергопостачання, зовнішнього електропостачання, будівництва та реконструкції енергооб'єктів, інше.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 у загальній сумі 3294991 грн., на підставі документів наведених у додатку №4 до акту перевірки встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 01 Декларації всього у розмірі на суму 592558 грн. Проведеним аналізом діяльності вищезазначених підприємств встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Таким чином, можливо зробити висновок, що проведені операції не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. п. 14.1.36 Податкового кодексу України. Отже зробити висновки про реальність (товарність) господарських операцій з одержання (придбання) робіт (послуг, матеріалів) відповідно до положень частини першої ст.264 Господарського кодексу України, абзацу другого ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також пп. 14.1.36 Податкового кодексу України неможливо. Оскільки відсутній факт формування саме цього активу (робіт, послуг, матеріалів), як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок власного виробництва або реального придбання у інших суб'єктів господарювання, то відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Крім того в акті перевірки зазначено, що ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси володіє наступною інформацією по вищенаведеним підприємствам-контрагентам. Згідно податкової інформації від 07.08.2015 року № 176/22-4/39643278 по ТОВ "Нева Транс" () за періоди 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, отриманої від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області: "…Узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості вручення запиту платнику податків у зв'язку із відсутністю ТОВ "Нева Транс" () за місцезнаходженням. ТОВ "Нева Транс" за податковою адресою не знаходиться. Всупереч пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 Кодексу ТОВ "Нева Транс" про зміну свого місцезнаходження не повідомляв Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області...Наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до: 1) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за: - ІІ квартал 2015 року - не подано до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. 2) звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за: - квітень 2015 року, прийнятого 20.05.2015 року за № , працювало у штаті - 5 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати - 3600,00 грн.…Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом: відсутня інформація щодо наявності основних фондів на підприємстві, запасів та будь-яких активів, що унеможливлює зробити висновок відносно можливості здійснення господарської діяльності… За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за періоди квітень-червень 2015 року встановлено, що ТОВ "Нева Транс" документально оформлювало (реєструвало податкові накладні) операції з реалізації різносортних та різнопланових товарів та значного асортименту різноманітних послуг на адресу контрагентів-покупців, в той час як придбання даного товару (робіт, послуг) у відповідному обсягу за вказаний період не відбувалося. Враховуючи те, що на підприємстві відсутні будь-які складські та виробничі активи, підприємство ТОВ "Нева Транс" фактично не могло здійснювати господарську діяльність, а здійснювало маніпулювання податковою звітність з метою надання податкової вигоди третім особам. Встановлено факти реєстрації податкових накладних без реального здійснення господарських операцій, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Вищевказані факти, а також факт відсутності ТОВ "Нева Транс" за податковою адресою, відсутності на підприємстві трудових, виробничих активів, складських приміщень, свідчать про нереальність операцій, тобто про відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за періоди квітень-червень 2015р…".

Окрім того в акті перевірки зазначено, що згідно податкової інформації від 20.11.2015 року №102/22-04 по ПП "Комплект - Спецсервіс", за період липень, вересень, жовтень, грудень 2014 року та березень, квітень, травень 2015 року, отриманої від Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області: "…господарські операції між ПП "КОМПЛЕКТ - СПЕЦСЕРВІС" та його контрагентами за період липень, вересень, жовтень, грудень 2014 року та березень, квітень, травень 2015 року мають ознаки безтоварності…За звітні періоди декларування ПДВ, охоплені узагальненою податковою інформацією, платник податків визначався для відпрацювання, як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування:…-"транзитер" за грудень 2014 року на суму 136,5 тис.грн., березень 2015 року на суму 186,8 тис.грн., квітень 2015 року на суму 194,0 тис.грн."

Згідно податкової інформації від 30.03.2016 №7290/15-53-14-03/20 по ТОВ "Техенергосистеми" за звітні періоди декларування ПДВ вересень-грудень 2015 та січень 2016, зареєстрованої ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області:"…ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ." вручити письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень не можливо в зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою. В зв'язку з відсутністю документів не можливо здійснити аналіз господарських операцій. У зв'язку з вищевикладеним та відсутністю первинних документів можливо зробити висновок про невідповідність придбаного та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцям… Як вже було зазначено вище, жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ." за період вересень-грудень 2015 року та січень 2016 року не досліджено, а з наявних даних вбачається здійснення фінансових операцій направлених на надання податкової вигоди тертім особам. За результатами проведеного аналізу баз даних ІС "Податковий блок" та "Архів електронної податкової звітності" по платнику ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ." вбачаються наступні ризики: неможливо встановити транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення ТМЦ, враховуючи відсутність первинних документів, неможливо встановити складські приміщення на яких повинні були зберігатися товари, умови договорів в рамках яких повинні були відбуватися поставки ТМЦ, неможливо встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари та надані послуги та взагалі факт здійснення розрахунків між підприємством та контрагентами; не встановлено факту передачі товарів та послуг від ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням) договорів з куплі - продажу товарів/послуг, актів приймання-передачі, видаткових накладних, довіреностей, а також інших первинних документів та інше. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, відсутність первинних документів, на ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ" вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період вересень-грудень 2015 року, та січень 2016 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового Кодексу України. За звітні періоди декларування ПДВ, охоплені узагальненою податковою інформацією, платник податків визначався для відпрацювання, як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування - так за результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних ІС "Податковий блок" підсистем "Податкова звітність", "Аналітична система - перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК", "Архів Електронної звітності" встановлено: неможливість підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ." з питань реалізації товарів по ланцюгу постачання; діяльність ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ." спрямована на здійснення операції, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам…".

Тобто, зазначається перевіряючи в Акті №5983/15-53-14-03/34930207 від 28.11.2016 року, вищенаведена інформація спростовує фактичне виконання робіт (надання товарів, послуг), отриманих від вищевказаних підприємств.

Таким чином, в Акті №5983/15-53-14-03/34930207 зроблено висновок, що в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, підприємством ТОВ "Комплекселектромонтаж" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ПП "Комплект-Спецсервіс", ТОВ "Нева Транс" та ТОВ "Техенергосистеми" не віднесено до складу податкових зобов'язань 89771 грн., у тому числі: за квітень 2015 року на 29761грн., за жовтень 2015 року на 60010 грн., у складі вартості операцій, дефектність первинних документів по яких доведена вище, та суми податку на додану вартість по яких віднесено до складу податкового кредиту у відповідних періодах податкової звітності. Крім того, перевіркою невизнано по ланцюгу постачання правомірність формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 682328 грн., у тому числі: - за лютий 2015 року у розмірі 63905 грн.

На підставі вищенаведеного, перевіркою встановлено порушення вимог ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не визнано по ланцюгу постачання правомірність формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 682328 грн., у тому числі: за лютий 2015 року у розмірі 63905 грн., за березень 2015 року у розмірі 5367 грн., за квітень 2015 року у розмірі 1235 грн., за травень 2015 року у розмірі 75789 грн., за червень 2015 року у розмірі 2381 грн., за вересень 2015 року у розмірі 357378 грн., за жовтень 2015 року у розмірі 14632 грн., за листопад 2015 року у розмірі 116173 грн., за грудень 2015 року у розмірі 45468 грн.

У розділ 3.2.2 Податковий кредит Акту перевірки перевіряючими встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року ТОВ "Комплекселектромонтаж" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3551621 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року встановлено його завищення, всього у сумі 1042388 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року у загальній сумі 3251448 грн. на підставі документів, наведених у додатку №4 до акту перевірки, встановлено його завищення, всього на 682328 грн. Перевіркою встановлено, що підприємством "Комплекселектромонтаж" за 2015 рік було віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 682328 грн. від вартості робіт та будівельних матеріалів, нібито отриманих від ряду підприємств. У тому числі: ТОВ "СТЕНД ЛТД", ТОВ "НЕВА ТРАНС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ." ТОВ "АЛЬТАР ГРУП".

Також у акті перевірки зазначено, що крім податкових інформацій по підприємствам ПП "Комплект-Спецсервіс", ТОВ "Нева Транс" ТОВ "Техенергосистеми", наведених у п. 3.2.1.1 цього акту, на останній день перевірки ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси володіє наступною інформацією по вищенаведеним підприємствам-контрагентам. Згідно податкової інформації №2167/7/10-06-22-01 від 08.07.2015 року по ТОВ "Ріал Сістемс" (ТОВ "Стенд ЛТД") (код за ) за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року, зареєстрованої Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області: "…Стан ТОВ "Ріал Сістемс" (код за ) 9 "направлено повідомлення про вiдсутнiсть за місцезнаходженням". Відсутня інформація щодо технічних та технологічних можливостей до вчинення господарських операцій ТОВ "Ріал Сістемс", відсутня інформація щодо наявних основних фондів тощо. Враховуючи вищевикладене, вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у періоді, що перевірявся. Крім того, згідно з ЄРПН ТОВ "Ріал Сістемс" у листопаді 2014 року на адресу більшості контрагентів-покупців не реєструвало податкові накладні, підприємством виписано податкові накладні на суму ПДВ не більше 10,0 тис.грн., що свідчить про навмисне подрібнене ПК з боку ТОВ "Ріал Сістемс" для уникнення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Враховуючи наявність виписаних податкових накладних на адресу контрагентів-покупців з сумою ПДВ не більше 10 тис.грн., можливо зробити висновок про порушення ТОВ "Ріал Сістемс" п.187.1 ст.187 та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та прийняття посадовими особами контрагентів-покупців невірно оформлених податкових накладних, в порушення п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого в МЮ України від 05.06.1995 року за №168/704. У зв'язку з відсутністю ТОВ "Ріал Сістемс" (код за ) за податковою адресою та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, для здійснення основного виду діяльності та формуванням податкового кредиту не підтвердженого контрагентами-постачальниками, на ТОВ "Ріал Сістемс"(код за ) вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового Кодексу України.

Згідно податкової інформації від 30.11.2015 №1252/26-59-22-06 по ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" () за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року, зареєстрованої ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві: "…Узагальнена податкова інформація складена: у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "АЛЬТАР ГРУП", оскільки платник податків вiдсутній за мiсцезнаходженням. ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" має стан - 45 - платник до кiнця року (неосновне мiсце облiку), згідно ІС "Податковий блок" основне місце обліку - ДПI у Центральному р-нi м. Миколаєва ГУ ДФС у м. Миколаїв. Сума доходу платника податків за попередній рік - 0 тис. гривень (згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік за № від 09.02.2015). ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" вручено письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 02.10.2015 №47819/10/26-59-15-02-66 щодо реєстрації податкових накладних, виписаних у вересні 2015 року. На вказаний запит надано відповідь (вх. ДПІ від 03.11.2015 №73532/10) про відмову у наданні документів. Згідно податкової інформації від 19.01.2016 року №395/26-59-11-01 по ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" () за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року, зареєстрованої ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві: "…За результатами здійсненого аналізу податкової звітності з ПДВ за листопад 2015 року, та наявної податкової інформації, встановлено невідповідність здійснених операцій: до складу податкового кредиту віднесено витрати з придбання товару такого як: цукор в мішках (50кг), сигарети різних марок,пиво, Автоматичний регулятор напруги LUXEON WDR-10000, в той час як згідно інформації що міститься ІС "Податковий блок" в підсистемі ІС "Архів податкової звітності", у листопаді 2015 року у складі податкового зобов'язання були здійснені будівельні роботи житлового будинку на проспекті 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва, будівельно-монтажні роботи, користування польовим сейсмообладнанням SERSEL-428 (5000 каналів) за період з 11.10.15 по 15.10.15, користування польовим сейсмообладнанням SERSEL-428 (5000 каналів) за період з 21.10.15 по 25.10.15, закопка кіс на профелях збудження на Бригадирівській площі, послуги озеленення. Аналізом звітності з ПДВ за листопад 2015 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України...".

Тобто, встановлено в Акті вищенаведена інформація спростовує фактичне виконання робіт (надання товарів, послуг), отриманих від вищевказаних підприємств. В результаті вказаного, на порушення п. 44.1. ст. 44; п.198.1, п.198.2, п.198.3,п. 201.4, 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та відповідно до співставлення даних між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ "Комплекселектромонтаж" та вищезазначених контрагентів, підприємством завищено податковий кредит за 2015 рік всього на 682328 грн. У наслідок чого не визнано по ланцюгу постачання правомірність формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 682328 грн., які нараховані у складі обсягів виконаних робіт (послуг) по контрагентам, перелік яких наведено у п. 3.2.1.1 цього акту.

Перевіркою відображених у рядку 16 Декларацій "від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду" показників за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року у загальній сумі 291724 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив від'ємне значення попереднього звітного податкового періоду.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року у загальній сумі 547175 грн. на підставі документів, наведених у додатку №4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 16 Декларацій у розмірі 360060 грн., у тому числі: за січень 2016 року на 60010грн., за лютий 2016 року на 60010грн., за березень 2016 року на 60010грн., за квітень 2016 року на 60010грн., за травень 2016 року на 60010грн., за червень 2016 року на 60010грн. Зазначене відбулось у наслідок порушень, відображених у п.3.2.1.1, та 3.2.2.1 цього акту, в зв'язку з зменшенням показників від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, відображених у рядку 21 Декларацій. У розділі 3.2.3 Від'ємне значення щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню перевіряючими встановлено, що за період податкової звітності "червень 2016 року" зареєстровано від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Декларації в сумі 72441 грн. Перевіркою повноти відображення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 21 Декларації по ПДВ, у наслідок порушень, відображених у пункті 3.2.1 та 3.2.2 цього акту, в порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, встановлено завищення зазначеного показника за червень 2016 року у розмірі 60010грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року встановлено його заниження всього у сумі 29761 грн., у тому числі: за квітень 2015 року на 4005 грн., за червень 2015 року на 25756 грн. Крім того, не визнано по ланцюгу постачання правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму всього на 682328 грн., у тому числі: за лютий 2015 року у розмірі 63905 грн., за березень 2015 року у розмірі 5367 грн., за квітень 2015 року у розмірі 1235 грн.,за травень 2015 року у розмірі 75789 грн., за червень 2015 року у розмірі 2381 грн., за вересень 2015 року у розмірі 357378 грн., за жовтень 2015 року у розмірі 14632 грн. за листопад 2015 року у розмірі 116173 грн., за грудень 2015 року у розмірі 45468 грн.

Суд не погоджується з вказаними висновками в актах перевірки з огляду на наступне.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до частини першої ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, видом діяльності за КВЕД, яку здійснює позивач є: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;.71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів;Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний).

Судом встановлено, що в межах здійснення своєї господарської діяльності, між ТОВ "Комплекселектромонтаж" (замовник) та ТОВ "Нева Транс" (підрядник) укладено договір підряду №02/07/07 від 07.04.2015 року (т.1 а.с.138-135) про виконання робіт по електрозабезпеченню (далі - Договір №02/07/07).

Пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, роботи по електрозабезпеченню, а замовник - прийняти і оплатити роботи, зазначені в локальному кошторисі, що є невід'ємною частиною цього договору. Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання у разі внесення законником змін до обсягів робіт, про що сторонами складається додаткова угода, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.п.2.1 -.2.5 договору №02/07/07 замовник не пізніше 3 банківських днів з дня підписання договору передає будівельні майданчики. Не пізніше 3 днів після отримання авансу, підрядник приступає до виконання робіт. Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом одного місяця з дня отримання на р/р першої оплати згідно п. 3.2. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика та постачання обладнання);внесення замовником змін до складу та обсягів робіт. Після завершення повного об'єму робіт та технологічних випробувань підрядник складає й надає замовнику Акт приймання-передачі змонтованого обладнання та матеріалів протягом 3 днів, але в межах строків, передбачених п. 2.4. даного Договору, замовник зобов'язаний протягом 3 календарних днів підписати його або надати обґрунтовану письмову відмову.

Відповідно до п.п.3.1 -3.5 договору №02/07/07 договірна вартість робіт підрядника та порядок розрахунків визначається на основі Договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору. Оплата здійснюється наступним чином: авансові платежі здійснюються після підписання договору на підставі рахунків підрядника; остаточний розрахунок за роботу та матеріали - після підписання акта приймання будівельних робіт за формою КБ-2в. КБ-3 та акта приймання-передачі змонтованого та матеріалів, протягом 3 банківських днів.

Розрахунки за даним Договором здійснюються у безготівковій формі у гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Підрядник в строк до 25-го числа звітного місяця передає замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки по формі КВ-3. Замовник зобов'язаний у 3 денний термін з дня одержання актів та довідок повернути їх підряднику підписаними або надати обґрунтовану письмову відмову.

За невиконання робіт в обумовлений п.2.4. Договору строк виконання робіт підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% від договірної ціни за кожен день прострочення (п.5.4 договору №02/07/07).

За затримку остаточної оплати підряднику виконаних робіт по договору з вини замовника, замовник виплачує пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення (п.5.5. договору №02/07/07)

На підтвердження виконання договору №02/07/04 позивачем надано до суду:

- довідку від 30.06.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (т.1 а.с.138-139), де у графі "найменування будівництва та його адреса" зазначено: "покладання та підключення кабелю 0,4 кВ";

- акт №б/н від 30.06.2015 року приймання виконання будівельних робіт за червень 2015 року (т.1 а.с.140-148) де у графі "найменування будови та її адреса" зазначено: "покладання та підключення кабелю 0,4 кВ";

- підсумкову відомість ресурсів, Об'єкт: Будівельно-монтажні роботи на КЛ-0,4 кВ (витрати -по факту) за період 1 (червень 2015 року) (т.1 а.с.149-154);

- довідку від 30.06.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (т.1 а.с.155-156), де у графі "найменування будівництва та його адреса" зазначено: "реконструкція ТП №4117 на території комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня, розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 5/7";

- акт №б/н від 30.06.2015 року приймання виконання будівельних робіт за червень 2015 року (т.1 а.с.157-) де у графі "найменування будови та її адреса" зазначено: "реконструкція ТП №4117 на території комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня, розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 5/7";

- підсумкову відомість ресурсів, Об'єкт: реконструкція ТП №4117 (витрати -по факту) за період 1 (червень 2015 року) (т.1 а.с.165-178);

- довідка від 29.05.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за травень 2015 року (т.1 а.с.179) де у графі "найменування будівництва та його адреса" зазначено: "відновлення системи електропостачання сонячної електростанції та технічне обслуговування БКТП та ЦРПС";

- акт №б/н від 29.05.2015 року приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року (т.1 а.с.180-181) де у графі "найменування будови та її адреса" зазначено: "відновлення системи електропостачання сонячної електростанції та технічне обслуговування БКТП та ЦРПС";

- відомість використаних ресурсів витрат замовника, об'єкт: будівельно-монтажні роботи (витрати по факту) (т.1 а.с.185);

- підсумкову відомість ресурсів, Об'єкт: будівельно-монтажні та вимірювальні роботи (витрати -по факту) за період 1 (травень 2015 року) (т.1 а.с.183-184);

- довідка від 30.04.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за квітень 2015 року (т.1 а.с.185-186) де у графі "найменування будівництва та його адреса" зазначено: "ремонт високовольтного роз'єднувача на опорі від ТП №286 за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Корсунці, вул Степна, 1-б";

- акт №б/н від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року (т.1 а.с.187-190) де у графі "найменування будови та її адреса" зазначено: "ремонт високовольтного роз'єднувача на опорі від ТП №286 за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Корсунці, вул Степна, 1-б";

- відомість витрачених ресурсів витрат замовника, об'єкт: ремонт високовольтного роз'єднувача на опорі від ТП №286 за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Корсунці, вул Степна, 1-б (витрати по факту) (т.1 а.с.191-192);

- підсумкову відомість ресурсів, Об'єкт: ремонт високовольтного роз'єднувача на опорі від ТП №286 за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Корсунці, вул Степна, 1-б (витрати -по факту) за період 1 (квітень 2015 року) (т.1 а.с.193-196);

- податкову накладну №83 від 26.06.2015 року на загальну суму 14288,88 грн., в тому числі ПДВ - 2381,48 грн. (т.4 а.с.50);

- податкову накладну №65 від 29.05.2015 року на загальну суму 254734,69 грн., в тому числі ПДВ - 42455,78 грн. (т.4 а.с.51);

- податкову накладну №91 від 30.04.2015 року на загальну суму 7403,04 грн., в тому числі ПДВ 1233,84 грн. (т.4 а.с.52)

Згідно вищевказаних податкових накладних підрядником надавалися такі послуги:ремонт високовольтного роз'єднувача на АЗС за адресою: с.Корсунци, Одеська обл., комплекс робіт по відновленню системи електропостачання сонячної електростанції та технічному обслуговуванню БКТП і ЦРПС, прокладка та підключення кабелю 04 кВ.

06 квітня 2015 року між ТОВ "Комплекселектромонтаж" (покупець) та ТОВ "Нева Транс" (постачальник) укладено договір поставки №02/06/04 від 06.04.2015 року (т.1 а.с.135) про постачання матеріалів та устаткування (далі - Договір №02/06/04).

Відповідно до п.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити, покупцю матеріали і устаткування для виконання будівельно-монтажних робіт (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти дані матеріали та своєчасно їх оплатити.

Пунктом 2 Договору №02/06/04 визначено, що кожна партія оплачується окрема згідно виставленого рахунку-фактури. При наявності затримки за товар, що постачається поступивши кошти зараховуються в рахунок плати за поставлену раніше, але не оплачену партію товару. Форма розрахунку: безготівковий розрахунок грошових засобів по реквізитам, що вказані постачальником.

Згідно п.3 Договору №02/06/04 приймання-передача товару оформляється накладною або актом прийому-передачі.

На підтвердження виконання договору №02/06/04 позивачем надано до суду:

- копію податкової накладної від 22.04.2015 року №17/05 (а.с.136) на загальну суму 96420,06 грн. в тому числі ПДВ-16070,01 грн. (т.1 а.с.136).

- рахунок на оплату №21/04 від 21.04.2015 року (т.1 а.с.137) на загальну суму 96420,06 грн. в тому числі ПДВ-16070,01 грн.

- копію податкової накладної від 22.04.2015 року №20 (а.с.136) на загальну суму 96423,70 грн. в тому числі ПДВ-16070,62 грн. (т.4 а.с.53-54).

Суми податку на додатну вартість по вищевказаним податковим накладним включено ТОВ ТОВ "Комплекселектромонтаж" до складу податкового кредиту у відповідному періоді 2015 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року

02 лютого 2015 року в межах здійснення своєї господарської діяльності, між ТОВ "Комплекселектромонтаж" (замовник) та ТОВ "Ріал Системс" (підрядник) укладено договір підряду №02/02/15 від 02.02.2015 року (т.1 а.с.197-198) та договір підряду №02/03/03 від 03.03.2015 року (т.1 а.с.199-200) про виконання робіт по будівельно-монтажних робіт і пусконалагоджувальних робіт по електропостачання (далі - Договір №02/02/15).

Відповідно до п.1 та п.2.3. вказаних договорів підрядчик зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні робіт по електропостачанню, а замовник прийняти належним чином та оплатити їх. Обєм, характер і вартість робіт опреділяється кошторисом і Договірною ціною , узгодженою сторонами, що являються невід'ємною частиною договору.

Згідно п.п.2.1 договору №02/02/15 вартість виконаної роботи складає 383431,60 грн., в тому числі ПДВ - 63935,27 грн.

Пунктом 2.1 договору №02/03/03 визначено, що вартість виконаної роботи складає 32203,53 грн., в тому числі ПДВ - 5367,26 грн.

Відповідно до пункту 2.3 Договорів №№02/03/03, 02/02/15, розрахунок за виконану роботу - не пізніше 10 днів з дня отримання акту прийому-передачі проектної продукції згідно Додаткових угод до договору.

На виконання умов Договору №02/03/03 від 03.03.2015 року позивачем надано до суду: довідка від 27.03.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2015 року (т.1 а.с.201), акт №б/н від 27.03.2015 року приймання виконання будівельних робіт за березень 2015 року (т.1 а.с.202-203), підсумкову відомість ресурсів період 1 (березень 2015 року) (т.1 а.с.204-205), відомість витрачених ресурсів витрат замовника період 1 (березень 2015 року) (т.1 а.с.206), довідка від 27.03.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2015 року (т.1 а.с.207) по об'єкту: Реконструкція "КНС-8 (Доп.роботи); податкову накладну №156 від 27.03.2015 року на загальну суму 13220,09 грн., в тому числі - 2203,35 грн. (т.4 а.с.57); податкову накладну №157 від 27.03.2015 року на загальну суму 18983,44 грн., в тому числі - 3163,44 грн. (т.4 а.с.58).

Також позивачем надано по об'єкту: Реконструкція "КНС-8" довідку від 27.03.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2015 року (т.1 а.с.208-209), підсумкову відомість ресурсів період 1 (березень 2015 року) (т.1 а.с.210-211).

В свою чергу на виконання умов Договору №02/02/15 від 02.02.2015 року позивачем надано до суду: довідка від 27.02.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за лютий 2015 року (т.1 а.с.212-213), акт №б/н від 27.02.2015 року приймання виконання будівельних робіт за лютий 2015 року (т.1 а.с.214-216), підсумкову відомість ресурсів період 1 (лютий 2015 року) (т.1 а.с.217-219), довідка від 27.02.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за лютий 2015 року (т.1 а.с.220-221) по об'єкту: Реконструкція "КНС-8 (Доп.роботи); податкову накладну №168 від 27.02.2015 року на загальну суму 332186,84 грн., в тому числі - 55364,47 грн. (т.4 а.с.59); податкову накладну №167 від 27.02.2015 року на загальну суму 6001,64 грн. (т.4 а.с.60); податкову накладну №166 від 27.02.2015 року на загальну суму 10933,46 грн., в тому числі - 1822,24 грн. (т.4 а.с.61); податкову накладну №165 від 27.02.2015 року на загальну суму 34309,66 грн., в тому числі - 5718,28 грн. (т.4 а.с.63).

На виконання умов Договору №02/02/15 від 02.02.2015 року по об'єкту "Прокладка кабелю зв'язку за адресою: Люстдорфська дорога, 55, к.1,2,3 стр ж/к "Альтаир" позивачем надано до суду: акт №б/н від 27.02.2015 року приймання виконання будівельних робіт за лютий 2015 року (т.1 а.с.222-226), відомість витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по факту) звітний період 1 (лютий 2015 року) (т.1 а.с.227), підсумкову відомість ресурсів період 1 (лютий 2015 року) (т.1 а.с.229-233).

На виконання умов Договору №02/02/03 від 02.02.2015 року по об'єкту "Прокладка кабелю зв'язку за адресою: вул. Ак.ВАільямса, 59Б стр" позивачем надано до суду: акт №б/н від 27.02.2015 року приймання виконання будівельних робіт за лютий 2015 року (т.1 а.с.236-240), довідка від 27.02.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за лютий 2015 року (т.1 а.с.234-235), відомість витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по факту) звітний період 1 (лютий 2015 року) (т.1 а.с.241-243), підсумкову відомість ресурсів період 1 (лютий 2015 року) (т.1 а.с.244-249 ).

Суми податку на додатну вартість по вищевказаним податковим накладним включено ТОВ ТОВ "Комплекселектромонтаж" до складу податкового кредиту у відповідному періоді 2015 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року

15 липня 2013 року в межах здійснення своєї господарської діяльності, між ТОВ "Комплекселектромонтаж" (покупець) та ТОВ "КОМПЛЕКС-СПЕЦСЕРВІС" (продавець) укладено договір поставки №15/07-13 (т.2 а.с.1-2) згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах визначених цим договором.

Пунктом 2.1. Договору №15/07-13 від 15.07.2013 року визначено, що загальний опис товару, його комплектація, кількість та ціна визначаються у специфікаціях або рахунках -фактури, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.1.-2.3. Договору №15/07-13 від 15.07.2013 року загальна договірна ціна товару за цим договором визначається специфікаціями або рахунками-фактури. Одночасно з товаром продавець передає покупцю наступні документи : рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну.

Відповідно до п. 4.1. та п.5.1. Договору №15/07-13 від 15.07.2013 року розрахунки між сторонами здійснюються на умовах 100% передоплати вартості товару у національній валюті України - гривні. Продавець зобов'язується передати товар Покупцю протягом 15 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця грошових коштів визначених у п.4.1. Договору.

На підтвердження виконання умов Договору №15/07-13 від 15.07.2013 року позивачем надано до суду:

- податкову накладну №23 від 14.12.2015 року на загальну суму 9305,00, у тому числі ПДВ - 1550,83 грн. (т.4 а.с.55);

- видаткову накладну №159 від 14.12.2015 року на загальну суму 9305,00, у тому числі ПДВ - 1550,83 грн. (т.2 а.с.3) у якій у графі "Коментар", а фактично підставою для її видачі зазначено РФ від 11.12.2015 року №СС-0000260. Згідно вказаної накладної постачався такий товар як: стартова штанга 7*11 (1 шт.);

- податкову накладну №22 від 22.04.2015 року 82149,46, у тому числі ПДВ - 13691,58 грн. (т.4 а.с.56);

- видаткову накладну №57 від 16.06.2015 року на загальну суму 82149,46, у тому числі ПДВ - 13691,58 грн. (т.2 а.с.4) у якій у графі "Коментар", а фактично підставою для її видачі зазначено РФ від 21.04.2015 року №СС-0000076. Згідно вказаної накладної постачався такі товари як: стартова штанга 7*11 (1 шт), штанга бурова 7*11 (10 шт.), муфта 7*11 (1 шт.).

Суми податку на додатну вартість по вищевказаним податковим накладним включено ТОВ "Комплекселектромонтаж" до складу податкового кредиту у квітні 2015 року та у грудні 2015 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року (т.2 а.с.28-38, 88-92).

В межах здійснення своїх господарської діяльності ТОВ "Комплекселектромонтаж" (замовник) 09.06.2015 року уклало з ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ" договір субпідряду №01/09/06 (далі, договір №01/09/06) (т.2 а.с.159-163).

Відповідно до п.1.1.-п.1.2 договору №01/09/06 замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується надати, відповідно до умов Договору, послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт з реконструкції ПЛ-0,4 кВ, та електромонтажних робіт, а Замовник - прийняти і оплатити роботи, зазначені в локальному кошторисі, що є невід'ємною частиною цього договору. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання у разі внесення замовником змін до обсягів робіт, про що сторонами складається додаткова угода, яка є невід'ємною частиною Договору.

У розділі 2 Договору №01/09/06 визначено, що замовник не пізніше 3 банківських днів з дня підписання договору передає субпідряднику будівельні майданчики. Не пізніше 3 днів після отримання авансу, субпідрядник приступає до виконання робіт. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи протягом одного місяця з дня отримання на р/р субпідрядника першої оплати згідно п. 3.2. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; -невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика та постачання обладнання); внесення Замовником змін до складу та обсягів робіт. Після завершення повного об'єму робіт та технологічних випробувань субпідрядник складає й надає замовнику акт приймання-передачі змонтованого обладнання та матеріалів протягом 3 календарних днів але в межах строків, передбачених п. 2.4. даного Договору, замовник зобов'язаний протягом 3 календарних днів підписати його або надати обґрунтовану письмову відмову.

Пунктом 3.1. Договору №01/09/06 визначено, що договірна вартість робіт субпідрядника визначається на основі договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає 1210352,35 грн.

Оплата здійснюється наступним чином: авансові платежі здійснюються після підписання договору на підставі рахунків субпідрядника; остаточний розрахунок за роботу та матеріали - після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 та акта приймання-передачі змонтованого обладнання та матеріалів, протягом 3 (трьох) банківських днів.

23 вересня 2015 року позивач з ТОВ "ТЕХЕРГО-СИСТЕМИ" уклав договір субпідряду №02/23/09 (т.2 а.с.164-168), та 02 грудня 2015 року договір субпідряду №02/02/12 (т.2 а.с.169-173) з ідентичними договору субпідряду №01/09/06 від 09.06.2015 року умовами.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договір, які укладені позивачем з ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ" позивачем надано до суду:

1) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-74 ( інв.№102112920), Центральний РЕМ, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, пров. Чехова: довідка від 31.08.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2015 року, акт №б/н від 31.08.2015 року приймання виконання будівельних робіт за серпень 2015 року, відомість ресурсів (т.2 а.с.174-192);

2) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-195 ( інв.№102113830), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса: довідка від 31.08.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2015 року, акт №б/н від 31.08.2015 року приймання виконання будівельних робіт за серпень 2015 року, відомість ресурсів (т.2 а.с.193-209);

3) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від КТП-68 ( інв.№783164450), Центральний РЕМ, м.Одеса, пров. Вознесенський, пров.Високий: довідка від 31.08.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2015 року, акт №б/н від 31.08.2015 року приймання виконання будівельних робіт за серпень 2015 року, відомість ресурсів до договірної ціни (т.2 а.с.210-229);

4) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-3 ( інв.№102112540), Центральний РЕМ, Одеська обл. м.Одеса: довідка без дати її складання про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2015 року, акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2015 року №б/н та без дати, відомість ресурсів до договірної ціни (т.2 а.с230-241);

5) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-976 ( інв.№102112540), Центральний РЕМ, Одеська обл. м.Одеса, вул Успенська, вул. Канатна: довідка без дати її складання про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року №б/н та без дати, відомість ресурсів до акту прийняття, договірна ціна б/н (т.2 а.242-249, т.3 а.с.1-7);

6) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-719 ( інв.№102114090), Центральний РЕМ, Одеська обл. м.Одеса: довідка без дати її складання про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, договірна ціна б/н (т.3 а.с.8-26);

6) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-2591 вул. Кузнечна/Л.Толстого (інв.№78323860), Центральний РЕМ, Одеська обл. м.Одеса: довідка від 23.03.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2015 року, акт від 23.09.2015 року приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття без вказівки за який місяць, договірна ціна б/н (т.3 а.с.27-46);

7) по об'єкту Реконструкція КЛ-6 кВ РП Басейний - ТП-64 (інв.№102122710), Центральний РЕМ, м.Одеса, вул. Водопровідна, пров Високий: довідка без дати про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року без дати його підписання, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірна ціна б/н (т.3 а.с.47-62);

8) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-2451 вул. Базарна (інв.№783238280), Центральний РЕМ, м.Одеса, вул. Базарна: довідка без дати про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року без дати його підписання, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірна ціна б/н (т.3 а.с.63-81);

9) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-27 (інв.№112112650), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса, Військовий узвіз: довідка без дати про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року без дати його підписання, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірна ціна б/н (т.3 а.с.82-100).

Також на виконання умов вищевказаних договорів позивачем надано податкові накладні, які складені у червні та вересні 2015 року (т.4 а.с.43-49).

Згідно Договору №02/23/09 договірна вартість робіт субпідрядника визначається на основі договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору (п.3.1 договору №02/23/09).

Відповідно до Договору №02/02/12 договірна вартість робіт субпідрядника визначається на основі договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає 113323,13 грн. (п.3.1 договору №02/02/12).

На підтвердження виконання умов Договору №02/23/09 від 23.09.2015 року позивачем надано до суду:

1) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-98 (інв.№102113160), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса,: довідка від 26.10.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року, акт від 26.10.2015 року приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за жовтень 2015 року (т.3 а.с.101-118);

2) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-840 (інв.№102115000), вих1, Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса: довідка від 26.10.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року, акт від 26.10.2015 року приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за жовтень 2015 року (т.3 а.с.119-135);

3) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-78 (інв.№102112960), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса: довідка від 20.11.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2015 року, акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2015 року без зазначення дати його складання, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (т.3 а.с.136-152);

4) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-840 (інв.№102115000), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса: довідка від 26.11.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2015 року, акт від 26.11.2015 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року (т.3 а.с.153-168).

15 липня 2015 року позивач з ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" уклав договір субпідряду №01/15/07 (т.3 а.с.169-173), та 26 серпня 2015 року договір субпідряду №02/26/08 (т.3 а.с.174-178) у яких права та обов'язки учасників договору є ідентичними правам та обов'язкам учасників договору субпідряду, укладеного позивачем з ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ" №01/09/06 від 09.06.2015 року про який зазначалось вище.

На підтвердження виконання умов Договору №01/15/07 від 15.07.2015 року позивачем надано до суду:

1) по об'єкту Реконструкція КЛ-0,4 кВ Басейн -ТП-2142 (інв.№102131771), Центральний РЕМ, м.Одеса, вул. Водопровідна-вул.Болгарська: довідка від 30.09.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2015 року, акт від 30.09.2015 року приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірна ціна б/н (т.3 а.с.179-195);

2) податкові накладні №248 від 30.09.2015 року, №46 від 07.09.2015 року (т.4 а.с.71-74).

На підтвердження виконання умов Договору №02/26/08 від 26.08.2015 року позивачем надано до суду:

1) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 від ТП-914 (інв.№102115570), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса: довідка від 26.11.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2015 року, акт від 26.11.2015 року приймання виконання будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року (т.3 а.с.195-211);

2) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 від ТП-900 вул. Коблевська, (інв.№783238210), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса: довідка від 26.11.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2015 року, акт від 26.11.2015 року приймання виконання будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року (т.3 а.с.212-223);

3) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 від ТП-60 (інв.№102112790), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса: довідка від 26.11.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2015 року, акт від 26.11.2015 року приймання виконання будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року (т.3 а.с.224-241);

4) по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 від ТП-2142 (інв.№102116970), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса: довідка від 26.11.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2015 року, акт від 26.11.2015 року приймання виконання будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року (т.3 а.с.242-259);

5) податкові накладні №254 від 26.11.2015 року, №173 від 23.09.2015 року, №247 від 30.09.2015 року, №172 від 23.09.2015 року (т.4 а.с.64-70).

Суми податку на податку на додатну вартість по вищевказаним податковим накладним включено ТОВ ТОВ "Комплекселектромонтаж" до складу податкового кредиту у відповідному періоді 2015 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року

В межах здійснення своєї господарської діяльності, між ТОВ "Комплекселектромонтаж" (замовник) та ТОВ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (підрядник) укладено: 12.05.2015 року договір підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №01/12/05/2015 з додатками (т.4 а.с.1-8); 19.05.2015 року договір підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №04/19/05/2015 з додатками (т.4 а.с.9-16); 19.05.2015 року договір підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №01/19/05/2015 з додатками (т.4 а.с.17-25).

На підтвердження виконання умов договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №01/19/05/2015 від 19.05.2015 року позивачем надано до суду:

- податкову накладну №12 від 30.11.2015 року про сплату 35535,86 грн., в тому числі ПДВ 5922,64 грн. (т.4 а.с.26);

- податкову накладну №15 від 29.09.2015 року про сплату 1500000,00 грн., в тому числі ПДВ 2500000,00 грн. (т.4 а.с.27);

- податкову накладну №10 від 28.09.2015 року про сплату 331730,69 грн., в тому числі ПДВ 55288,45 грн. (т.4 а.с.30);

- податкову накладну №09 від 28.09.2015 року про сплату 218163,60 грн., в тому числі ПДВ 36360,60 грн. (т.4 а.с.31);

- податкову накладну №8 від 28.09.2015 року про сплату 102977,40 грн., в тому числі ПДВ 17162,90 грн. (т.4 а.с.32);

- податкову накладну №7 від 28.09.2015 року про сплату 98041,80 грн., в тому числі ПДВ 16340,30 грн. (т.4 а.с.33);

- податкову накладну №6 від 28.09.2015 року про сплату 31251,04 грн., в тому числі ПДВ 5208,51 грн. (т.4 а.с.34);

- податкову накладну №5 від 28.09.2015 року про сплату 19755,62 грн., в тому числі ПДВ 3292,60 грн. (т.4 а.с.35);

- податкову накладну №7 від 28.08.2015 року про сплату 239446,80 грн., в тому числі ПДВ 39907,80 грн. (т.4 а.с.36);

- податкову накладну №6 від 28.08.2015 року про сплату 119365,80 грн., в тому числі ПДВ 19894,30 грн. (т.4 а.с.37);

- податкову накладну №5 від 28.08.2015 року про сплату 113449,80 грн., в тому числі ПДВ 18908,30 грн. (т.4 а.с.38);

- податкову накладну №4 від 28.09.2015 року про сплату 73722,60 грн., в тому числі ПДВ 12287,10 грн. (т.4 а.с.39);

- податкову накладну №9 від 24.06.2015 року про сплату 3294494,40 грн., в тому числі ПДВ 549082,40 грн. (т.4 а.с.40);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за серпень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-3 (інв.№102112540), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса (т.4 а.с.75-100);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за серпень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від КТП-68 (інв.№783164450), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса, пров. Вознесенський, пров. Високий (т.4 а.с.101-128);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за серпень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-195 (інв.№102113830), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса, (т.4 а.с.129-155);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за серпень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-74 (інв.№102112920), Центральний РЕМ, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, пров.Чехова (т.4 а.с.156-183);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-976 (інв.№102112640), Центральний РЕМ, м.Одеса, вул. Успенська, вул.Канатна (т.4 а.с.184-209);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-2591 (інв.№78323860), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса (т.4 а.с.210-238);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП - 719 (інв.№102114090), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса (т.4 а.с.239-253, т.5 а.с.1-13);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП - 900, вул. Коблевська, (інв.№783238210), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.5 а.с.57-71);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП - 27 (інв.№102112650), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса, Військовий узвіз ( т.5 а.с.72-100);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кА ТП - 2451, вул. Базарна (інв.№783238280), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса, вул. Базарна ( т.5 а.с.101-128);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за жовтень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кА ТП - 98, вул. Базарна (інв.№102113160), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.5 а.с.129-159);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за жовтень 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кА ТП - 840 (інв.№102115000), вих. 1, Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.5 а.с.160-191);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кА ТП - 914 (інв.№102115570), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.5 а.с.192-212);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кА ТП - 840 (інв.№102115000), вих. 5, Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.5 а.с.212-256);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП - 300, вул. Коблевська (інв.№783238210), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.6 а.с.1-24);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП - 742, (інв.№102114280), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.6 а.с.25-49);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП - 2142, (інв.№102116970), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.6 а.с.50-80);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП - 60, (інв.№102112790), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.6 а.с.81-110);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за листопад 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни ,- по об'єкту Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП - 78, (інв.№102112960), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса ( т.6 а.с.111-141);

Згідно вказаних податкових накладних здійснювались такі роботи як реконструкція ПЛ 04, кВ, Центральний РЕМ, м.Одеса, Одеська обл., реконструкція ПЛ 04, кВ від ТП 2591 вул.Кузнечна/Л.Толстого (інв.№78323860), Центральний РЕМ, Одеська обл., м.Одеса та ін.

На підтвердження виконання умов договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №01/12/05/2015 від 12.05.2015 року позивачем надано до суду:

- податкову накладну №12 від 28.09.2015 року про сплату 1035601,40 грн., в тому числі ПДВ 172600,40 грн. (т.4 а.с.28);

- податкову накладну №11 від 28.09.2015 року про сплату 657902,40 грн., в тому числі ПДВ 109650,40 грн. (т.4 а.с.29);

- податкову накладну №8 від 24.06.2015 року про сплату 1707291,60 грн., в тому числі ПДВ 284548,60 грн. (т.4 а.с.41-42).

- довідку від 28.09.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, відомість ресурсів до договірної ціни, договірну ціну, по об'єкту Реконструкція КЛ-6 кВ РП Басейн - ТП -2142 (інв.№102131771), Центральний РЕМ, м.Одеса вул. Водопровідна, -вул.Болгарська(т.4 т.5 а.с.14-38);

- довідку від 28.09.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, відомість ресурсів до акту прийняття за вересень 2015 року, відомість ресурсів до договірної ціни, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, локальний кошторис на будівельні роботи по об'єкту Реконструкція КЛ-6 кВ РП Басейний - ТП -64 (інв.№102122710), Центральний РЕМ, м.Одеса вул. Водопровідна пров. Високий (та.с.39-56);

Згідно вказаних податкових накладних здійснювались такі роботи як реконструкція КЛ-6 кВ, Басейн-ТП 2142 (інв.№102131771), реконструкція КЛ-6 кВ, Басейн-ТП 2142 (інв.№102122710).

Суми податку на податку на додатну вартість по вищевказаним податковим накладним включено ТОВ ТОВ "Комплекселектромонтаж" до складу податкового кредиту у відповідному періоді 2015 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року

На підтвердження виконань умов договір укладених між ТОВ "Комплекселектромонтаж" з ТОВ "НЕВА ТРАНС", ПП "КОМПЛЕКТ- СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ", ТОВ "РІАЛ СІСТЕМС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" позивачем також надано до суду докази оплати товарів та послуг за договорами з вказаними контрагентами, а саме: виписки по особовому рахунку ТОВ "Комлекселектромонтаж" (т.2 а.с.137-149)

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України), ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях врегульовано Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням)м основних фондів(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках реквізити, що визначені у цьому пункті.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

При цьому, статтею 67 ГК України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст.656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд встановив, що договори на поставку товарів укладені у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується наданими первинними документами, а тому суд робить висновок, що сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутку у відповідності до ст. 3 ГК України.

Вищевказані судом договори поставки містять всі істотні умови господарського договору відповідно до вимог ст.180 ГК України, у зв'язку з чим, суд вважає, що вказані договори відповідають загальним вимогам, встановленим Цивільним кодексом України та додержання яких необхідно для чинності правочину.

Проте, незважаючи на наявність всіх первинних документів у позивача щодо здійснення зазначених вище господарських операцій з поставки товарів із контрагентами ТОВ "НЕВА ТРАНС", ПП "КОМПЛЕКТ- СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ", ТОВ "РІАЛ СІСТЕМС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП", перевіряючий в акті перевірки зазначає, що

Підпунктом 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки, а факт відсутності або порушення правильності ведення податкового та/або бухгалтерського обліку фіксується в описовій частині акта документальної перевірки;

Незважаючи на наявність первинних документів та їх дослідження під час перевірки перевіряючими зроблений висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства та завищення податкового кредиту. В акті відсутній взаємозв'язок щодо зазначення які саме порушення податкового законодавства допущені позивачем з посиланням як на доказ на відповідні первинні документи, які підтверджують ці порушення, що не відповідає вимогам Порядку № 727.

Жодного належного доказу того, що договори з ТОВ "НЕВА ТРАНС", ПП "КОМПЛЕКТ- СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ", ТОВ "РІАЛ СІСТЕМС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП", були укладені позивачем без мети їх здійснення перевіряючим не зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, що надані до суду первинні документи (податкові накладні, акти виконаних робіт та ін.) по взаємовідносинам позивача з ТОВ "НЕВА ТРАНС", ПП "КОМПЛЕКТ- СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ", ТОВ "РІАЛ СІСТЕМС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ відповідає вимогам податкового законодавства.

Згідно з актом 5983/15-53-14-03/34930207 висновки перевіряючого зроблені не на підставі наданих позивачем первинних документах, а лише на підставі податкової інформації від 19.01.2016 року №395/26-59-11-01 по ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" () за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року, зареєстрованої ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, податкової інформації від 30.11.2015 №1252/26-59-22-06 по ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" () за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року, зареєстрованої ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, податкової інформації №2167/7/10-06-22-01 від 08.07.2015 року по ТОВ "Ріал Сістемс" (ТОВ "Стенд ЛТД") (код за ) за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року, зареєстрованої Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, податкової інформації від 30.03.2016 №7290/15-53-14-03/20 по ТОВ "Техенергосистеми" за звітні періоди декларування ПДВ вересень-грудень 2015 та січень 2016, зареєстрованої ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, податкової інформації від 20.11.2015 №102/22-04 по ПП "Комплект - Спецсервіс", за період липень, вересень, жовтень, грудень 2014 року та березень, квітень, травень 2015 року, отриманої від Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, податкової інформації від 07.08.2015р. № 176/22-4/39643278 по ТОВ "Нева Транс" () за періоди 01.04.2015 по 30.06.2015 року, отриманої від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

З цього приводу, суд зазначає, що проведення зустрічних звірок органами державної податкової служби регламентовано п. 73.5 ст.73 ПК України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1232 (далі Порядок №1232), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА від 22.04.2011р. № 236 (далі Методичні рекомендації №236).

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається Довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В свою чергу, вищевказані висновки, викладені у податковій інформації ДПІ у Приморському районі Міндоходів в Одеській області №155/7/15-53-22-05, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №4859/22-02, ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області №40/21-03-22-04/39264065, ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області №337/21-03-22-06/38593965 зроблені без дослідження первинної бухгалтерської документації, що не відповідає вимогам ПК України, Порядку №984, Порядку №1232, Методичним рекомендаціям №236. Відповідно й посилання на ці документи та їх висновки в Акті перевірки відносно позивача, за наявності у нього всіх належних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення господарської операції, є безпідставним та необґрунтованим.

Водночас, суд зазначає, що нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні у позивача на час перевірки були наявні.

При цьому, суд зазначає, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснюють контролюючі органи.

Крім того, суд вважає, що і наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача повинна бути доказана відповідачем належними доказами, зокрема, прийняття відносно них податкових повідомлень-рішень, і тільки в такому випадку у податкового органу є підстава для проведення перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПКУ України. Зазначене підтверджується змінами, які внесені в ПКУ Законом України від 17.07.2015 року "Про внесення змін в ПКУ щодо зменшення податкового тиску на платників податків", яким пункт 86.7 ст.86 доповнений абзацом п'ятим такого змісту: "Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу".

Також, суд зазначає, що діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, проте, як вбачається з акту перевірки, право позивача на отримання податкового кредиту поставлено в залежність від дотримання контрагентами позивач вимог податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги твердження перевіряючого в акті перевірки щодо підстав висновку про завищення позивачем податкового кредиту по накладним, які виписані вищевказаними контрагентами, через те що ДПІ не знаходить підтвердження податковими зобов'язаннями контрагента, оскільки невиконання податкових зобов'язань контрагентами позивача не може бути підставою для застосування відповідальності до позивача, так як саме ним податкове законодавство не порушувалось.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Разом з цим, при розгляді справи суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (заява №3991/03) у справі "Булвес" АД проти Болгарії зазначив наступне: "Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Із наданих з боку позивача доказів, судом встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не спростовувалась відповідачем у акті перевірки.

Суд вважає, що факт реєстрації ТОВ "НЕВА ТРАНС", ПП "КОМПЛЕКТ- СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ", ТОВ "РІАЛ СІСТЕМС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП" на дату оформлення податкових накладних органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників ПДВ та знаходження їх в ЄДР підтверджують доводи позивача щодо відсутності у нього на момент укладення договорів та їх виконання відомостей, які могли б вказувати на будь-які порушення законодавства з боку контрагентів, а він сам діяв у відповідності до вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження фактичного здійснення позивачем господарських операції з контрагентами ТОВ "НЕВА ТРАНС", ПП "КОМПЛЕКТ- СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ", ТОВ "РІАЛ СІСТЕМС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП", а також про добросовісність дій позивача як платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи про завищення позивачем податкового кредиту отриманого від його контрагентів ТОВ "НЕВА ТРАНС", ПП "КОМПЛЕКТ- СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСИСТЕМИ", ТОВ "РІАЛ СІСТЕМС", ТОВ "АЛЬТАР ГРУП", відсутність належних доказів на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій по договам з ними, суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, суд вважає не доведеними висновки відповідача щодо заниження плозивачем податку на прибуток за період податкової звітності " 2015 рік" всього на 26785 грн. завищення показника від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 21 Декларації по ПДВ за червень 2016 року у розмірі 60010грн., заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року всього у сумі 29761грн., у тому числі: за квітень 2015 року на 4005грн., за червень 2015 року на 25756грн., не визначення по ланцюгу постачання правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 682328 грн

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач не довів суду правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Судом встановлено протиправність податкових повідомлень-рішеньвідповідача від 09.12.2016 року №, №, №, №, а тому вони підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та що оскаржуване рішення № від 29.11.2016 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом втновелено, що за подачу до суду даного адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 12206,07 грн. згідно платіжного доручення № 226 від 22.12.2016 року.

Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекселектромонтаж" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.12.2016 року №, №, №, №.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекселектромонтаж" (65091, м.Одеса, вул. Разумовська, буд.18, кв.1, ) судовий збір у розмірі 12206,07 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 226 від 22.12.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.