Справа № 826/6695/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Київ К/800/62032/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Калашнікової О.В.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ТОВ «Дієса» (далі - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними та скасування постанов Інспекції про накладення стягнень від 16 грудня 2013 року № 70 та № 71.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку магазину «Ельдорадо» позивача, розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Леніна, 53, за результатами якої 27 листопада 2013 року складено акт № 000095 перевірки характеристик продукції (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого: на електрообладнанні нанесений національний знак відповідності без зазначення ідентифікаційного номера органу з оцінки відповідності згідно державного реєстру таких органів; на електрообладнанні, його пакуванні та у супровідних документах відсутній національний знак відповідності; на апаратурі відсутня інформація про найменування та адреси уповноваженого представника або імпортера.

На підставі акту перевірки, 16 грудня 2013 року Інспекцією прийнято рішення № 132 та № 133 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та заборони надання продукції на ринку.

Крім того, 16 грудня 2013 року відповідачем прийнято оскаржувані постанови, якими на позивача, за порушення пунктів 1, 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», накладено штраф у загальному розмірі 5100 грн.

Так, відповідно до постанови від 16 грудня 2013 року № 70 на магазин «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» в м. Миколаєві по проспекту Леніна, 53 накладено штраф у розмірі 3400 грн за порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до постанови від 16 грудня 2013 року № 71 на магазин «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» в м. Миколаєві по проспекту Леніна, 53 накладено штраф у розмірі 1700 грн за порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що оскаржувані постанови Інспекції є правомірними, прийнятими з дотримання норм чинного законодавства і скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2735-VI) з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання узгоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду (стаття 15 Закону № 2735-VI).

За приписами частини дванадцятої статті 23 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до частини першої та третьої статті 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Так, судами встановлено, що під час перевірки Інспекцією виявлено факт не нанесення на електрообладнання національного знаку відповідності із зазначенням ідентифікаційного номера органу з оцінки відповідності згідно державного реєстру таких органів, а також відсутність на електрообладнанні, його пакуванні та у супровідних документах національного знаку відповідності, у зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення № 132 та № 133 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідачем проведено перевірку стану виконання позивачем вказаних рішень, за результатами якої 10 січня 2014 року складено акт № 000001 перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з яким, рішення № 132 та № 133 позивачем виконані повністю. Виконання є результативним.

Тобто, рішення № 132 та № 133, якими до позивача вжито обмежувальних (корегувальних) заходів у зв'язку з виявленням у ході перевірки порушень, ним виконано повністю та результативно.

Отже, позивачем визнано факт допущення порушень, зафіксованих в акті № 000095, що у свою чергу, свідчить про наявність законних підстав для накладення на позивача штрафу у відповідному розмірі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, Товариством в порушення пунктів 1 та 2 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» в м. Миколаєві по проспекту Леніна, 53 розповсюджувалась продукція, на яких відсутній Національний знак відповідності, та продукція, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності, відповідно до висновків акту № 000095 перевірки характеристик продукції, згідно з висновками якого: на електрообладнанні нанесений національний знак відповідності без зазначення ідентифікаційного номера органу з оцінки відповідності згідно державного реєстру таких органів; на електрообладнанні, його пакуванні та у супровідних документах відсутній національний знак відповідності; на апаратурі відсутня інформація про найменування та адреси уповноваженого представника або імпортера. Вказані порушення стосуються шістнадцяти найменувань продукції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних постав та їх скасування.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді