Справа № 343/2242/16-а,2-а/0343/2/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. № 876/2005/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Долинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про скасування рішення,

встановив:

У грудні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд із адміністративним позовом до відповідача Долинського РС УДМС України в Івано-Франківській області, в якому просили визнати таким, що порушує права позивачів та скасувати рішення Долинського PC УДМС України в Івано-Франківській області про примусове повернення з України позивача, громадянина Єгипту ОСОБА_1, прийняте 27.07.2016 року.

Провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом відкрито ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2016 року та призначено попереднє судове засідання на 03.01.2017 р..

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.01.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у попередні судові засідання без поважних причин.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2017 року не погодилися позивачі та оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають апелянти, що оскаржена ухвала суду є протиправною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що вони не отримували повістку про виклик до суду на 03.01.2017 року. Крім цього позивачі тільки 14.01.2017 року отримали повістку про призначення справи до розгляду на 10.01.2017 року. Повістку про виклик до суду на 24.01.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав завчасно, однак 24.01.2017 року особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника позивача адвоката Мелеш Є.І. взяти участь в судовому засіданні.

За результатами апеляційного розгляду апелянти просять скасувати оскаржену ухвалу суду від 24.01.2017 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак без поважних причин не з'явились у попередні судові засідання на 03.01.2017 р., на 10.01.2017 р. і на 24.01.2017 р..

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ст.110 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст.111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Пункт 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що залишення адміністративного позову без розгляду вцілому є можливим лише в разі наявності підстав для висновку про те, що позивач без поважних причин вчинив повторну неявку в судове засідання, за умови неможливості проведення такого засідання за відсутності позивача.

Однак, суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали від 24.01.2017 року, не вказав причин неможливості проведення попереднього судового засідання і здійснення підготовки справи до судового розгляду за відсутності позивачів.

При цьому, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, що мало наслідком передчасні та необґрунтовані висновки про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не дотримано норми процесуального права, що призвело до передчасних і помилкових висновків про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, оскаржену ухвалу суду від 24.01.2017 р. слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Долинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про скасування рішення - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.В. Святецький

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2017 року.