Справа № 200/13813/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.06.2016 року поліцейським патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ старшим сержантом поліції Пановим А.Б. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було складено постанову Серія ПС2 № 973829 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова винесена на підставі того, що позивач, здійснюючи обгін, не подав сигнал покажчиками повороту, чим порушив п.9.2(б) ПДР, при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1 (г) ПДР.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства, у справі про адміністративне правопорушення не складено протокол, сержантом Пановим А.Б. відмовлено у наданні доказів вчинення адміністративного правопорушення, не надано можливості надати пояснення, зміст постанови не біло оголошено у встановленому порядку, витребувано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за відсутності правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції Панова А.Б. щодо складання постанови Серія ПС2 № 973829 від 21.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову Серія ПС2 № 973829 від 21.06.2016 року, та провадження по справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками або відеозйомкою фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції Панова А.Б. серії Серія ПС2 № 973829 від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 21.06.2016 року о 10 год. 00 хв. у м. Дніпропетровськ на вул. Мостова, керуючи автомобілем Хонда Джаз Комбі державний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін, не подав сигнал покажчиками повороту, чим порушив п.9.2(б) ПДР, при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1 (г) ПДР.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС2 № 973829 від 21.06.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача.

Отже, відсутні належні та достовірні докази фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодної з таких обставин відповідач не з'ясовував та не зафіксував у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Разом з тим, згідно з п.1, 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Таким чином, сержант Панов А.Б. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, а також зафіксувати належним чином відмову позивача від підписання відповідного документу, що ним зроблено не було.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 973829 від 21.06.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції Панова А.Б. щодо складання постанови Серія ПС2 № 973829 від 21.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову Серія ПС2 № 973829 від 21.06.2016 року поліцейського патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції Панова А.Б. про ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску