Справа № 686/25159/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Чернилевського Р.О.,

представника другого відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліцїї в місті Хмельницькому лейтенанта поліції Чернилевського Ростислава Олеговича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 079321 від 5.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що 5.12.2016 року інспектор роти № 1 Управління патрульної поліцїї в місті Хмельницькому лейтенанта поліції Чернилевський Р.О. склав відносно позивача оскаржувану постанову, в якій зазначив, що позивач 5.12.2016 року близько 16.15 год. в м. Хмельницький по вул. Проскурівська 45, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S350», д/н НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії знаку 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки таким транспортним засобом за обставин, вказаних в постанові, позивач не керував, тобто зазначеного інспектором порушення не скоював. Просить також не брати до уваги складену інспектором постанову про виправлення описки, оскільки вона є неналежним доказом як винесена з перевищенням визначених законом повноважень інспектора.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, пояснивши, що правопорушення, що ставиться в вину позивачеві, дійсно було ним вчинено, процедуру притягнення його до відповідальності дотримано. Разом з тим, в постанові була допущена описка в частині найменування моделі та номерного знака автомобіля, яким керував позивач, оскільки дані про автомобіль переписані в постанову з наданих позивачем реєстраційних документів, які, як згодом виявилось, були щодо іншого автомобіля. З метою приведення викладених в постанові обставин у відповідність до дійсних пізніше було складено постанову про виправлення описки, якою модель та номерний знак автомобіля позивача узгоджено з інформацією з відеозапису з місця скоєння правопорушення. Просить в позові відмовити.

Представник другого відповідача проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що інспектор діяв правомірно. Звертає увагу на те, що з відеозапису з місця події вбачається, що правопорушення дійсно було скоєно, при чому позивач під час складання постанови не оспорював своєї вини, просив застосувати до нього усне зауваження. Йому було забезпечено можливість скористатися всіма наявними в нього під час розгляду справи правами, які були належно йому роз'яснені.

Заслухавши представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що позивач 5.12.2016 року близько 16.15 год. в м. Хмельницький по вул. Проскурівська 45, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz МL350», д/н НОМЕР_2, в порушення вимог дорожнього знаку 5.33, приналежність якого до групи інформаційно-вказівних визначена підп. «ґ» п. 8.4 Правил дорожнього руху, здійснив рух в пішохідній зоні, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем та наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця події, дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Проскурівська в м. Хмельницький.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оскаржуваної постановою позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., тобто в межах санкції наведеної статті.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити:

■найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

■дату розгляду справи;

■відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

■опис обставин, установлених під час розгляду справи;

■зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

■прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

■дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

■транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

■технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

■розмір штрафу та порядок його сплати;

■правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

■відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всі перелічені відомості в оскаржуваній постанові наявні, однак в її тексті помилково зазначено транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме його модель та номерний знак. Разом з тим, вказану неточність інспектор усунув шляхом складання постанови від 27.01.2017 року, дані в якій збігаються з даними відеозапису на фрагменті з 16 год. 01 хв. 57 сек. (коли позивач сідає за кермо вказаного автомобіля) до 16 год. 03 хв. 19 сек. (коли в поле зору відеокамери інспектора потрапляють і чітко прочитуються марка, модель та номерний знак транспортного засобу).

Доводи позивача щодо неналежності такого доказу, як постанова про виправлення описки, суд до уваги не бере, оскільки постанова на час розгляду справи ніким не скасована, відтак залишається чинною.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_4 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліцїї в місті Хмельницькому лейтенанта поліції Чернилевського Ростислава Олеговича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліцїї в місті Хмельницький ДПП лейтенанта поліції Чернилевського Р.О. від 5.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 079321 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КупАП - залишити в силі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: