Справа № 589/465/17
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/465/17
Провадження № 2-а/589/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., в якому просить визнати незаконними дії судді щодо винесення постанови від 16 грудня 2016 року у справі № 589/3873/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; скасувати зазначену постанову та провадження по зазначеній справі закрити.

Дослідивши зміст зазначеного адміністративного позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. від 16 грудня 2016 року у справі № 589/3873/16 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказане рішення судом прийнято в межах повноважень, визначених ст. 221 КУпАП, згідно якої судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду

через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, законом чітко визначено порядок судового провадження по перегляду постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вищезазначених норм спеціального закону, а також положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у даному випадку уповноваженим судовим органом по перегляду вищезазначеної постанови судді у справі про адміністративні правопорушення є виключно Апеляційний суд Сумської області. І лише зазначений суд згідно ст. 294 КУпАП вправі скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, як про це ставить вимогу позивач.

Розяснення відповідної норми закону також міститься в оскаржуваній постанові суду, в якій зазначено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вправі подати апеляційну скаргу на вказану постанову до Апеляційного суду Сумської області.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки для її перегляду встановлено окремий порядок судового провадження.

Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо визнання в порядку адміністративного судочинства незаконними дій судді, повязаних з розглядом справи про адміністративне правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду також, виходячи з тих підстав, що суддя при розгляді справи не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а тому не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судової справи.

Такі спори не повязані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» судам розяснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам розяснено, що у розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини 1 статті 3, статті17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Зазначені розяснення є відтворенням положень статей 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У звязку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій та судових рішень судді (суду), повязаних із розглядом справи, нормами КАСУ України чи іншими законами України не передбачено.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів. Зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що предявляються їм у звязку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійснені оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися, щонайбільше, поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

На підставі викладеного та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, так як вказану заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 2, 3, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2