Справа № 377/712/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/712/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Теремецька Н.Ф.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Маркевича Ігоря Миколайовича, начальника Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Скидана Максима Вікторовича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить змінити описову та мотивувальну частини постанови суду першої інстанції відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», не змінюючи резолютивного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про погрозу особистій безпеці і здоров'ю, що полягали в агресивних висловлюваннях в його адресу з боку начальника центральної котельні м. Славутича ОСОБА_5 У вказаній заяві зазначив, що така поведінка ОСОБА_5 є перевищенням службових повноважень з використанням незаконних методів, серйозних погроз, агресивного залякування в його адресу. Вважає, що висловлювання ОСОБА_5 є посяганням на його особисту безпеку і здоров'я.

Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Славутицького ВП ГУ НП України в Київській області за № 2330 від 06.09.2016 року та передана начальником Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Скидановим М.В. в.о. начальнику СВ Славутицького ВП ГУ НП в Київській області Рубасі Г.В. для внесення до ЄРДР та прийняття рішення про порушення кримінального провадження.

В свою чергу в.о. начальника СВ Славутицького ВП ГУ НП в Київській області Рубаха Г.В. направив начальнику Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Скидану М.В. заяву ОСОБА_2, яка була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Славутицького ВП ГУ НП України в Київській області за № 2330 від 06.09.2016 року, для її розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177.

За результатами розгляду даної заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177, 14.09.2016 року старшим лейтенантом поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Маркевичем І.М. 14 вересня 2016 року складено висновок, погоджений начальником Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Скиданом М.В., який позивач отримав 09. 10.2016 року.

Не погодившись із зазначеним висновком позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_2 про погрозу особистій безпеці і здоров'ю, була розглянута в спосіб, який не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України у зв'язку з чим висновок старшого лейтенанта поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Маркевича І.М. 14 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 4 до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Як зазначено у п. 1.3. Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України № 1177 від 10.10.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за № 1361/9960 (далі - Положення), громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Пунктом 4.1. Положення передбачено, що Керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (пункт 4.3 Положення).

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян (пункт 4.4 Положення).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Матеріали справи свідчать про те, що старший лейтенант поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Маркевич І.М. перевірку провів не об'єктивно.

Так, Маркевич І.М. в оспорюваному висновку зазначив, що свідки, які були допитані - це свідки яких вказує у своїй заяві ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, оскільки жодної інформації про будь-яких свідків ОСОБА_2 в своїй заяві зазначено не було.

До того ж, як стверджує ОСОБА_2 вказані особи не могли свідчити конкретно про подію в конкретному часі та місці за заявою позивача від 06.09.2016 року, а зазначили лише тільки загальні формулювання свого відношення до звернення та припущення про подію, оскільки робочі місця цих працівників знаходяться на другому поверсі в зовсім іншій будівлі.

Також, в порушення вимог п. 4.1 Положення, старшим лейтенантом поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області не було проведено жодних зустрічей, бесід із заявником ОСОБА_2

Із змісту вказаного висновку вбачається, що факти, які були викладені в заяві ОСОБА_2 на предмет агресивного висловлювання ОСОБА_5 перевірені не були.

Також не зазначено якими нормами чинного законодавства ґрунтувався офіцер поліції при винесені висновку за зверненням ОСОБА_2, що є порушенням п. 4.4 Положення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що висновок старшого лейтенанта поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Маркевича І.М. від 14 вересня 2016 року є необ'єктивним та необґрунтованим.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що вказану заяву ОСОБА_2 необхідно було розглянути відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, оскільки подана позивачем заява про внесення відомостей про кримінальне правопорушення таких фактичних обставин, які можуть свідчити про його вчинення, не містить.

Зазначене підтверджується ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року (справа № 377/666/16-к), якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого Славутицького Відділу Поліції, щодо невнесення до ЄРДР його заяви відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині скасування висновку, однак обґрунтував його з помилковим застосуванням норм матеріального права. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а постанову суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підставами для задоволення позову є обставини, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 201, 205, 206 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року змінити, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

У решті постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.