Справа № 806/1804/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
"15" березня 2017 р. Справа № 806/1804/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії ,-
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запити ОСОБА_3 про надання публічної інформації від 09 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 інформацію на письмові запити про надання публічної інформації від 09 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року у порядку, визначеному чинним законодавством.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "15" листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2016 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2016 року без змін.
31 січня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги з ОСОБА_4 для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України для спрямування на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.
Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
-щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
-суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
- судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами статей 1,2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частина друга статті 3 вищевказаного закону містить перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, а його стаття 5 - перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються з заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.
Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI звільняє від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях:
13) учасників бойових дій, Героїв України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
ОСОБА_4, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 20 липня 2015 року, має право на пільги, встановлені для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Враховуючи вищевикладене, за подання особою, яка звільнена від сплати судового збору, апеляційної скарги на рішення адміністративного суду такий збір стягненню не підлягає.
З урахуванням вказаних обставин та норм права, вимоги ОСОБА_3 про стягнення судового збору з ОСОБА_4 є безпідставні, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 168, 197, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення судового збору у справі №806/1804/16.
Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2