Справа № 826/7207/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 грудня 2016 року справа №826/7207/16
У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. знаходиться адміністративна справа №826/7207/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
В адміністративному позові позивач висував наступні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України"; 2) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у місті Києві та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30 грудня 2015 року, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 4) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26 лютого 2017 року №182 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність; 5) поновити позивача на посаді оперуповноваженого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; 6) стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26 липня 2016 року мене включено до складу колегії суддів для розгляду вказаної адміністративної справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду в частині пунктів 1, 2, та 3 вказаних вище позовних вимог.
Щодо решти позовних вимог постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.
Разом з тим, я не погоджуюсь позицією щодо відмови у позові та висловлюю окрему думку, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі атестаційного листа з висновком атестаційної комісії від 30 грудня 2015 року.
Відмова у позові фактично обґрунтована законністю проведення атестації позивача та тим, "що під час судового розгляду справи представником відповідача доведено, що отримана позивачем кількість балів за тести (41 та 35 балів відповідно) з точки зору комплексної оцінки усіх використаних під час атестування матеріалів, свідчить про професійну (службову) невідповідність позивача займаній ним посаді".
Разом з тим, на мою думку, відповідачем 2, на якого покладено тягар доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.
Відповідачі 2 та 3 не надали суду матеріалів співбесіди з ОСОБА_1 та не довели, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.
Крім того, відповідачем 2 не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення; у справі відсутні докази, які б вказували на невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, наприклад акт відповідного службового розслідування, документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення Атестаційної комісії, вважаю, що звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, тому наказ від 26 лютого 2017 року №182 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку із чим позивача належить поновити на раніше займаній посаді із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суддя В.А. Кузьменко