Справа № 805/406/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 р. Справа №805/406/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:05

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретареві Зикун Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2016 року № та №. В обґрунтування зазначив, що контролюючим органом неправомірно проведена документальна позапланова невиїзна перевірка на підставі наказу СГНІ ОВП у м.Харків МГУ ДФС №169 від 13.05.2016, який скасовано постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 №805/1423/16-а, яка набрала законної сили. Просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2016 року № та №.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог зазначив, що під час проведення перевірки встановлені щодо нереальності здійснення операції з контрагентом ТОВ Група Техресурс в результаті чого позивачем занижено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85103, м. Костянтинівка, вул. К.Маркса (Інжинерна), буд. 3, перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

13 травня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС прийнято наказ №169 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () по взаємовідносинах з ТОВ Група Техресурс () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень-квітень 2015 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за відповідні періоди.

У період з 23.05.2016 по 24.05.2016 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () по взаємовідносинах з ТОВ Група Техресурс () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень-квітень 2015 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за результатом якої складено акт №44/28-09-46-17/25599771 від 24.05.2016.

З висновків акту перевірки вбачається порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.98 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 50886928 грн.; і як наслідок заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 37930284 грн., чим порушено п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

15 липня 2016 року на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

№, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 57780663,00 грн., у т.ч. за податковим зобовязанням 38520,442,00 грн., за штрафними санкціями 19260221,00 грн.;

№, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12366486,00 грн.

13 листопада 2016 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято рішення про результати розгляду справи №7112/10/28-10-10-4-33 від 03.11.2016, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

23 червня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 №805/1423/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016, визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС №169 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України (далі ПК України), не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Субєкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у суді.

У такому спорі субєкт владних повноважень зобовязаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень субєкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Підсумовуючи наведене, суд доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року №21-425а14, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна бути врахована судом під час прийняття рішення.

Як встановлено судом, наказ про призначення невиїзної документальної перевірки стосовно позивача визнаний протиправним у судовому порядку. Зазначене свідчить, що проведена перевірка є незаконною та не несе правових наслідків, а отже і прийняте на її підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Додатково суд зауважує, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання проводилася саме невиїзна перевірка, тому платник податків був позбавлений можливості висловити незгоду з проведенням перевірки, зокрема шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Оскільки наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС №169 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним, тому незаконною є вся проведена позапланова невиїзна документальна перевірка підприємства, а також прийняте за її результатом податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2016 року № та №.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

18 січня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнення сплату судового збору у розмірі 946 207,24 грн. до винесення рішення у даній справі.

У зв'язку з цим, на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 106000,00 грн. та на користь Державного бюджету України 946207,24 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС від 15 липня 2016 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС від 15 липня 2016 року №.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання судовий збір у розмірі 106000 (сто шість тисяч) грн. 00 коп.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 946207 (девятсот сорок шість тисяч двісті сім) грн. 24 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 13 березня 2017 року. Повний текст постанови складено 16 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.