Справа № 191/800/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/800/17
Провадження № 2-а/191/87/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гейко ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням порушені їхні права, як членів територіальної громади. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки оскаржуване рішення є проміжним в процесі добровільного обєднання територіальних громад, що передбачений розділом ІІ Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», і не зупинення дії оскаржуваного рішення, не накладення заборони відповідачу та третім особам вчиняти певні дії, призведе до настання не бажаних наслідків, а захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також вважають, що у даному випадку очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Просить суд зупинити дію рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 127 13/VII від 03.02.2017 року «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад» та заборонити відповідачу та третім особам вчиняти дії, передбачені розділом ІІ Закону України «Про добровільне обєднання громад», що стосуються оскаржуваного рішення і якими вирішується питання добровільного обєднання територіальних громад за пропозицією Раївського сільського голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до

ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,

свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або

для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та

витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

03.03.2017 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 191/800/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Раївської сільської ради Синельниківського району, треті особи : Іларіонівська селищна рада Синельниківського району, Славгородська селищна рада Синельниківського району, Варварівська сільська рада Синельниківського району, Василівська сільська рада Синельниківського району, Великомихайлівська сільська рада Синельниківського району, Вільненська сільська рада Синельниківського району, Дібровська сільська рада Синельниківського району, Гірківська сільська рада Синельниківського району, Дерезуватська сільська рада Синельниківського району, Зайцівська сільська рада Синельниківського району, Кислянська сільська рада Синельниківського району, Лубянська сільська рада Синельниківського району, Майська сільська рада Синельниківського району, Марївська сільська рада Синельниківського району, Миролюбівська сільська рада Синельниківського району, Михайлівська сільська рада Синельниківського району, Новогнідська сільська рада Синельниківського району, Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району, Писарівська сільська рада Синельниківського району, Шевченківська сільська рада Синельниківського району про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

З поданого суду клопотання вбачається, що обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених в ньому обставин не наведено та не надано. Також очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачам необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, суд вважає вказані висновки передчасними, оскільки зазначене рішення відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому його оцінка із точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гейко ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5