Справа № 2-а-1134/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1134/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 27.07.2010 року інспектором ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Арєховим М.І. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 340грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 27.07.2010 року о 14-30 годині він на автомобілі свого товариша їхав в м. Тростянець по вул. Шевченка та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він перевищив встановлену швидкість руху на 22км та предявив йому вимірювальний прилад, на якому була зазначена швидкість руху 82км/год. Але він категорично не погодився з даним твердженням інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував та їхав з допустимою швидкістю. Окрім того позивач зазначив, що попереду нього їхав автомобіль, який обігнав його незадовго до того як він був зупинений інспектором ДАІ, а тому підтвердити, що швидкість заміряна вимірювальним приладом належать саме йому неможливо. На його пояснення працівник не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення у відповідній графі. На підставі даного протоколу було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №151610 від 27.07.2010 року інспектором ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 на позивача за перевищення швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «27.07.2010 року о 14-30 годині в м. Тростянець по вул. Шевченка керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/н 32331СА, перевищив на 22км/год. швидкість руху та рухався зі швидкістю 82км/год., швидкість вимірювалася приладом Беркут 080463(а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2010 року о 14-30 годині ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Шевченка керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/н 32331СА, перевищив швидкість руху на 22км/год. та рухався зі швидкістю 82км/год., швидкість вимірювалася приладом Беркут 080463, чим порушив п.12.4 ПДР України». Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.3).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, того дня він разом з ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Шевченка їхав на власному автомобілі, але за кермом був саме ОСОБА_1, оскільки на той час в нього ще не було водійського посвідчення, та були зупинені працівником ДАІ, який пояснив, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, однак він швидкість руху не перевищував, а показник швидкості руху зафіксований вимірювальним приладом, який показував інспектор, міг належати будь-якому з автомобілів, які рухалися попереду них, оскільки не збігався час фіксації порушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та ін.

Відповідно до п.12.4(г) ПДР: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №151610 інспектора ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 від 27.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя