Справа № 2-а-1105/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1105/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає накладення адмінстягнення неправомірним, так як керування автомобілем без договору цивільного страхування, у чому звинувачується позивач, не є порушенням пункту 2.11 ПДР. Так, в протоколі і в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 19.06.2010 року о 17-30 год. він керував автомобілем не маючи договору цивільного страхування, чим порушив вимоги п. 2.11 ПДР. Позивач зазначає, що вказаним пункт ПДР не передбачає обовязку мати при собі договір цивільного страхування. 19.06.2010 року автомобіль, яким він керував після оформлення договору купівлі-продажу був знятий в Дніпропетровському МРЕВ і договір страхування був вилучений працівниками міліції Дніпропетровського МРЕВ. Позивач вважає, що відсутність договору цивільного страхування не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 19.06.2010 року він керував автомобілем КАМАЗ 55111 д.н 04АР8952, який був придбаний того ж дня, та договору цивільного страхування був вилечений в МРЕВ при оформленні документів. Вказані події відбувались у суботу, через що ні новий власник автомобіля, ні він, як водій, не міг укласти договір страхування цивільної відповідальності. ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у звязку із відсутність у його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 19.06.2010 р. він придбав автомобіль КАМАЗ 55111, та водій ОСОБА_1 керував ним, переганяючи із місця придбання до місця його реєстрації, і під час руху їх зупинив працівник ДАІ, який склав протокол на водія про відсутність договору цивільного страхування власників транспортних засобів.

Судом встановлено, що інспектором Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 19.06.2010 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВА1 № 055043 за ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 19.06.2010 р. о 17-30 год. керував автомобілем КАМАЗ 55111 д.н 04АР8952 не маючи договору цивільного страхування, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР. В протоколі мається відмітка про відмову від підпису (а.с.5).

Одразу, після складання протоколу інспектор Давидов Є.О. виніс 19.06.10 р. постанову серії ВА №161769 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, за правопорушення, скоєне ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі від 19.06.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові міститься запис про те, що ОСОБА_1 отримав постанову 19.06.10 р., про що мається його підпис (а.с.4).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки, зокрема поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) тягне за собою накладення штрафу.

Як передбачено п.2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт скоєння правопорушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який керував автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак суд приймає до уваги, що власник транспортного засобу ОСОБА_3, який придбав вказаний автомобіль саме 19 червня 2010 року, того ж дня не уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Суд враховує ті обставини, що 19 червня 2010 року припадає саме на суботу, та вказаний день у переважній більшості установ, підприємств і організацій є вихідним, згідно законодавства України, тому суд приймає до уваги те, що власник вказаного транспортного засобу мав труднощі в укладенні договору обовязкового страхування придбаного автомобіля.

За таких обставин необхідно застосувати ст. 22 КпАП України за скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині застосування до нього штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності за скоєний проступок у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 172,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову від 19.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя