Справа № 2-а-1145/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1145/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби ВДАІ в м. Суми про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ в м. Суми про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 12.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ в м.Суми ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу. На підставі даного протоколу цього ж дня та тим же інспектором Бонирко В.В. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 500грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 12.08.2010 року він їхав на автомобілі в м. Суми по вул. Черепіна, де попереду нього на тій ділянці дороги рухався автомобіль маршрутного таксі, який зупинився для висадки пасажирів, та він здійснив його обїзд, не порушуючи правил дорожнього руху, але був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що він нібито здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу. Він категорично не погодився з даним твердженням інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував. На його пояснення працівник ДАІ не зважав, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення у відповідній графі. На підставі даного протоколу було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №158901 від 12.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ в м. Суми ОСОБА_2 на позивача за здійснення обгону транспортного засобу ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «12.08.2010 року о 20-20 годині в м. Суми по вул.Черепіна керуючи автомобілем М2140 д/н 13311СА, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу(а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2010 року о 20-20 годині ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Черепіна керуючи автомобілем М2140 д/н 13311СА, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України». Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.3).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, він того дня в вечірній час разом з ОСОБА_1 їхав по вул. Черепіна в м. Суми, де їх зупинив працівник ДАІ, який зазначив, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу, хоча він обгону транспортного засобу не здійснював, а лише обїхав його, оскільки це було маршрутне таксі, яке зупинилося для висадки пасажирів. На їх численні пояснення інспектор не зважав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил обгону та ін.

Відповідно до п.14.6(в) ПДР: Обгін заборонено: ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №158901 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 12.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 30.08.2010р.