Справа № 817/187/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2017 р.Р і в н е №817/187/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Захарець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання неправомірною бездіяльності та дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірною бездіяльності начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило І.В. щодо відсутності контролю за комісією, що виразилось у перевищенні повноважень, а саме прийнятті рішення підготувати та направити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, виданого 20.02.2008 року приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо невжиття заходів передбачених нормативними актами по результатах проведеної перевірки, визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, виданого 20.02.2008 року приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України розгляду Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності НОМЕР_1, виданого 20.02.2008 року приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, внесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області 30.10.2016 року до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

01.03.2017 року представником позивача було подано заяву про внесення змін до клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реалізації результатів розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України Подання Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності НОМЕР_1, виданого 20.02.2008 року приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до завершення розгляду адміністративної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, пояснила суду на його обґрунтування, що 16.02.2017 року відбувся розгляд вказаного вище подання. Попри те, що рішення за наслідками розгляду такого подання позивачу невідоме, його представник вважає, що реалізація даного рішення призведе до ситуації, коли у разі задоволення адміністративного позову, судовим рішенням не будуть відновлені порушені права позивача і таке рішення фактично неможливо буде виконати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечила з тих підстав, що позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії суб'єкту владних повноважень, який не є відповідачем по справі, що на думку представника відповідача суперечить вимогам статті 117 КАС України. Також, представник відповідача посилалася на ту обставину, що розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України Подання Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльності вже відбувся, про його результати відповідачу не відомо.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання позивача обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

З огляду на те, що рішення, прийняте Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України за наслідками розгляду подання, внесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області 30.10.2016 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності НОМЕР_1, виданого 20.02.2008 року приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, станом на час розгляду судом клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову сторонам по справі не відомий, твердження про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи про подальшу неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення є передчасними.

Також, частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не наведено конкретних обставин і не надано доказів на їх підтвердження щодо можливості порушення його прав, свобод та інтересів до ухвалення судом рішення по даній адміністративній справі. Крім того, позивач у позовній заяві самостійно зазначає, що з 20.09.2016 року ним було припинено здійснення приватної нотаріальної діяльності на підставі власного наказу від 19.09.2016 року №275/05.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.