Справа № 752/4024/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/4024/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язання здійснити призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження його граничного розміру.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначененим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року визнано дії Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві в частині відмови у призначенні позивачу довічного грошового утримання судді у відставці протиправними та зобов'язано здійснити призначення та виплату ОСОБА_2 щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2016 року була повернута апелянту.

Отже, постанова суду набрала законної сили та підлягала виконанню у спосіб, визначений чинним законодавством України.

27 жовтня 2016 року на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2016 року у справі № 752/4024/16-а судом видано виконавчий лист.

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року в порядку ст. 170 КАС України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року заяву задоволено та роз'яснено постанову суду у справі № 752/4024/16-а. Зокрема, суд роз'яснив, що призначення та виплата пенсії позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці повинно здійснюватись відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року з 01.01.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року, мотивуючи тим, що судове рішення виконано, а тому не може в силу ст.170 КАС України бути роз»яснено.

Задовольняючи вищезазначену заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказане судове рішення потребує роз'яснення, оскільки відсутність в рішенні суду посилання на період з якого необхідно призначити та виплатити позивачу довічне грошове утримання роблять його незрозумілим для виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання .

Як вбачається із матеріалів справи, 27 жовтня 2016 року на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року у справі № 752/4024/16-а судом видано виконавчий лист.

Вищевказане рішення було виконано Правобережним об'єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що підтверджується наявними в матеріалах справи копії розпорядження відповідача від 23.11.2016 року №833341 (а.с.137), копії розрахунку стажу (а.с.138),копії розрахунку зарплати (а.с.139).

Крім того, як вбачається із позовної заяви, питання з якої дати нараховувати та виплачувати довічне грошове утримання позивач у позовній заяві не ставив.

Роз'яснюючи рішення суду в частині дати призначення і виплати довічного грошового утримання, судом першої інстанції не було враховано, що з відповідною заявою про призначення пенсії позивач до пенсійного органу звернувся 10.02.2016 року, про що зазначив у позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року у справі № № 752/4024/16-а, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали постанова суду була виконана.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі порушення пенсійним органом права позивача на призначення і виплату довічного грошового утримання з моменту звільнення чи з моменту звернення до пенсійного органу, а не у той строк, як визначив пенсійний орган, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом для захисту порушеного права.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 41, 60, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 15 березня 2017 року.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.