Справа № 766/6631/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/6631/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017року,

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар: Яковлєва О.М.

за участю ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника пенсійного органу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року, по справі №766/6631/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначило, що в результаті перевірки управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, проведеної спеціалістами головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області встановлено, що на суму грошової допомоги, яка виплачена ОСОБА_1, у зв'язку зі звільненням зі служби, нарахування/утримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не здійснювалось (довідка №4 від 14.12.2016 року). Вважає, що вказана обставина є нововиявленою, тобто такою, що існувала на момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції та має істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року по справі №766/6631/16-а, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник вважали заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухав пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, та просив визнати неправомірною відмову щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням неврахованих додаткових видів грошового забезпечення, зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення - вихідної допомоги, отриманої у розмірі 44323, 20 гривень при звільненні, починаючи з 01 червня 2015 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області - задоволено.

Відповідач у справі звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно з довідкою №4 від 14.12.2016 року про проведення позапланової перевірки щодо нарахування/утримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму грошової допомоги при звільненні зі служби з управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області ГУ ПФУ в Херсонській області на суму виплаченої грошової допомоги, яка виплачена позивачу, у зв'язку зі звільненням зі служби нарахування/утримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не здійснювалось.

Відповідно до частини 1статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7 розяснено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Із заяви відповідача вбачається та підтверджено представником відповідача, що нововиявленими обставинами є довідка № 4 від 14.12.2016 позапланової перевірки щодо нарахування/утримання внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на суму грошової допомоги при звільненні зі служби, якою встановлено, що на суму грошової допомоги (44323,20грн), яка виплачена Позивачу, нарахування/утримання внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування не здійснювалося.

З доданої до заяви довідки 4 від 14.12.2016 вбачається, що перевірка була 14.12.2016 року., тобто після винесення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016р. у справі № 766/6631/16-а.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що викладена в заяві від 22 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року, по справі №766/6631/16-а, обставина, не може вважатися нововиявленою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,245,253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4