Справа № 4056/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 2-а-4056/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" до Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 01.07.2011 № 233,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 01.07.2011 р. № 233.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 19.09.2009 р. та зобов'язано ТОВ "Турінвест 1966" повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором. 01.07.2011 р. відповідач прийняв рішення № 233, згідно якого доручив комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення право здійснити усі необхідні заходи щодо прийняття нерухомого майна від ТОВ "Турінвест 1966". Таке рішення є незаконним, оскільки згідно Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі повернення або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, у разі, якщо до державної власності повертаються об'єкти приватизації, які не є пакетом акцій, проводиться приймання його державним органом приватизації. Однак комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення відповідачем як орган приватизації не створювалася і не була наділена відповідним обсягом повноважень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказавши на те, що відповідачем неправомірно прийнято рішення від 01.07.2011 р. № 233, оскільки комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення, якій Херсонською обласною радою доручено здійснити заходи щодо прийняття по акту приймання-передачі від ТОВ "Турінвест 1966" отриманого за договором купівлі-продажу нерухомого майна, відповідачем як орган приватизації не створювалася і не була наділена відповідним обсягом повноважень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення видано на виконання наказу Господарського суду Херсонської області, згідно якого позивача було зобов'язано повернути майно Херсонській обласній раді, а не органу приватизації. Положення Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі повернення або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів стосується об'єктів, що перебувають у державній власності, та не поширюються на об'єкти комунальної власності. Зазначає, що жодних порушень прав, свобод та інтересів позивача прийняттям рішення № 233 від 01.07.2011 р. не порушено. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2009 р. між територіальними громадами Херсонської області в особі Херсонської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 р., яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, від 15.09.2009 р. Зобов'язано ТОВ "Турінвест 1966" повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу та видано відповідний наказ.

На виконання наказу Господарського суду Херсонської області Херсонською обласною радою прийнято рішення від 01.07.2011 р. № 233, згідно п.1 якого обласна рада вирішила: доручити комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради здійснити усі необхідні заходи щодо прийняття по акту приймання-передачі від ТОВ "Турінвест 1966" майна, одержаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, від 15.09.2009 р.

Суд вважає таке рішення відповідача правомірним з наступних підстав.

Згідно ч.4, 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п.п.19, 20 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку; вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.208 Господарського кодексу України та ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду зазначена однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як встановлено у судовому засіданні рішення Херсонської обласної ради від 01.07.2011 р. № 233 прийнято на виконання наказу Господарського суду Херсонської області. Зазначеним наказом зобов'язано ТОВ "Турінвест 1966" повернути майно саме Херсонській обласній раді, а не органу приватизації, на підставі чого відповідачем і було доручено комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради здійснити усі необхідні заходи щодо прийняття по акту приймання-передачі від ТОВ "Турінвест 1966" майна, одержаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, від 15.09.2009 р.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про безпідставність посилання позивача на вимоги Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі повернення або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, оскільки як вбачається з рішення Господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 р. однією з підстав для визнання недійсним договору від 19.09.2009 р. купівлі-продажу нерухомого майна стало не затвердження Херсонською обласною радою програми приватизації та передача функцій органу приватизації іншому суб'єкту, який не є спеціально створеним органом приватизації. З системного аналізу Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" слідує, що орган приватизації повинен бути створений до вирішення питання про передачу майна, а не після визнання судом договору недійсним.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки судом не встановлено порушень відповідачем вимог законодавства та прав, свобод та інтересів позивача при винесенні оскаржуваного рішення від 01.07.2011 р. № 233, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" до Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 01.07.2011 № 233.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 вересня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.5