Справа № 263/2793/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/2793/17
Провадження №2а/263/337/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора РРПП ГУНП в Донецькій області Степанченко Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20.02.2017 року інспектором РРПП ГУНП в Донецькій області Степанченко О.В. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №950790 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне обґрунтування позовних вимог. Виїжджаючи від своїх батьків (Одеська область) 19.02.2017 року, він особисто перевірив справність транспортного засобу РЕНО номерний знак НОМЕР_1, в тому числі освітлювальні засоби - все було справне. Проїхавши приблизно 600 км. шляху був зупинений на посту ДАІ біля м.Бердянськ приблизно в 00.30 хвилин 20.02.2017 року, де інспектор ДАІ, перевіривши документи та оглянувши транспортний засіб будь-яких зауважень не зробив, порушень не виявив. Вже через 30 хвилин він був зупинений інспектором на посту ДАІ біля с.м.т.Мангуш, де під час перевірки документів працівники ДАІ встановили технічну несправність керованого ним транспортного засобу, у якого не було освітлено державний номерний знак. Незважаючи на його пояснення, що несправність трапилась на шляху від м.Бердянськ до с.м.т.Мангуш та обіцянки усунути несправність, було виписано постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення. Він своєї вини не визнавав, але відповідач розглянув справу з порушенням порядку, встановленого законом, не надавши належної оцінки його запереченням, не з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню. Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Тобто, розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача. У разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач зобов'язаний був надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративні правопорушення. Висновок щодо цього викладено у Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року. Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Однак, в порушення норм ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 950790 від 20.02.2017 року технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення не зазначені, тобто не встановлено всі обставини справи. Крім того: постанова про накладення адміністративного стягнення була складено інспектором РРПП ГУНП в Донецькій області Степанченко О.В., який не був присутній при зупинці та огляді транспортного засобу та не мав можливості з'ясувати всі обставини та прийняти правильне рішення, оскільки транспортний засіб зупинив інший інспектор РРПП ГУНП в Донецькій області Кошлан В.Н.; при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор Степанченко О.В. не переконався навіть в наявності чи відсутності доказів, які підтверджували б або спростовували його вину, при цьому керувався лише поясненнями інспектора Кошлан В.Н.; не врахував інспектор Степанченко О.В. також його пояснення, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки він виїхав на справному транспортному засобі, несправність сталася не з його вини, виявити її під час керування транспортним засобом він був не спроможний, то умисел чи необережність щодо керування транспортним засобом з технічною несправністю в його діях відсутні, отже враховуючи положеннями ст.9 КУпАП, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності, за наведеними обставинами наполягав на задоволені позову.

Відповідач інспектор РРПП ГУНП в Донецькій області Степанченко О.В. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на наступне. 20.02.2017 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, на стаціонарному посту 619 км.+800 м. автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ при зупинці автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1, керованого ОСОБА_1, була виявлена несправність транспортного засобу, пов'язана із відсутністю освітлення державного номерного знаку. ОСОБА_1 було запропоновано усунути несправність на місті, на що він відмовився посилаючись на відсутність можливості це зробити. За порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн., при цьому були роз'яснені права та обов'язки згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На тильній стороні постанови ОСОБА_1 власноручно дописав, яка саме була несправність на автомобілі, виною якої є незадовільний стан дороги по якій він рухався.

Враховуючи позицію сторін щодо спірних правових відносин, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 950790 від 20.02.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. за те, що 20.02.2017 року о 1 годині 5 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на 619 км.+800 м. автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.п. 2.9в) Правил дорожнього руху України .

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов таких висновків.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9. «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.

З позиції позивача ОСОБА_1 вбачається, що перед виїздом, поїздкою на значну відстань він перевірив технічний стан транспортного засобу, у тому числі освітлення номерних знаків. На посту ДАІ біля м.Бердянськ приблизно в 00.30 хвилин 20.02.2017 року, інспектор ДАІ, перевірив документи та оглянув транспортний засіб будь-яких зауважень не зробив, порушень не виявив. Під час експлуатації транспортного засобу неможливо спостерігати за освітленням номерного знаку та неможливо встановити час коли лампочка вийшла з ладу. У даному випадку технічна несправність транспортного засобу - відсутність освітлення номерного знаку була зафіксована працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, а не під час його руху.

На ці пояснення ОСОБА_1 працівники поліції не відреагували.

Відповідач в судовому засіданні, доказів які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення, суду не довів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено мотивів відхилення доводів, висловлених позивачем.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Поряд з цим, стосовно вимог позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 19, 104, 122,128, 159, 160, 162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РРПП ГУНП в Донецькій області Степанченко Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 950790 від 20 лютого 2017 року, винесену інспектором РРПП ГУНП в Донецькій області Степанченко О.В. відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : П.І. Папаценко