Справа № 712/3385/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3385/17

Провадження 2а/712/398/17

20 березня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про визнання протиправними та скасування протокольних рішень конкурсної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що рішенням Черкаської обласної ради № 9-20/VІІ від 12.10.2016 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області», затверджено порядок проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської ради. Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 25.01.2017 року за № 10-р «Про оголошення конкурсу на посаду директора обласного комунального підприємства « Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, було оголошено конкурс на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради та затверджено персональний склад конкурсної комісії, яку у визначений законом термін зобов'язано 22 лютого 2017 року здійснити розпечатування конвертів з конкурсними пропозиціями, та провести конкурсний відбір на посаду директора 02 березня 2017 року. В ході розгляду документів комісією ОСОБА_2 було відмовлено в участі у конкурсі через невідповідність її кандидатури вимогам, з приводу чого остання звернулась до суду та ухвалою суду від 02.03.2017р. у справі № 712/2624/17 забезпечений адміністративний позов шляхом заборони Черкаській обласній раді 02 березня 2017 року вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії по суті. 02.03.2017р. та 03.03.2017р. відбулись засідання конкурсної комісії з визначення кандидатури на посаду з порушенням Порядку проведення конкурсного відбору та ігноруванням вжитих судом заходів забезпечення позову. Просить визнати протиправними та скасувати протокольні рішення конкурсної комісії № 3 від 02 березня 2017 року та № 4 від 03 березня 2017 року.

В наданій суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Черкаській обласній раді вносити проект рішення щодо призначення на посаду директора обласного комунального підприємства переможця за наслідками конкурсу, що відбувся 02 березня 2017 року та оформлений протоколом № 4 від 03 березня 2017 року. В обґрунтування заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до прийняття сесією ради рішення, що ускладнить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення адміністративного позову, в звязку з чим позивач буде вимушений звернутись з додатковими позовами до суду.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення.

В заявленій заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовані доводи, які б давали суду підстави з достовірністю вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття забезпечення позову.

Що стосується питання очевидності протиправності оспорюваних рішень, по суті суд справу не слухав і не може наперед робити висновки по суті позовних вимог, будь-яка оцінка обґрунтування позовних вимог по суті спору судом першої інстанції на даній стадії судового процесу є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову, тому суд, вивчивши матеріали справи, без виклику сторін в порядку ч.2 ст.118 КАС України, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.117, 118 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення.

Головуючий