overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/5292/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5292/17
Провадження № 2-а/127/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 127/27941/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана адміністративна справа.

На адресу суду позивач надав суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.09.2015року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія СТА №318708, індексний номер: 47937972 видане 19.11.2015року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26276186 прийняте 19.11.2015року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.

Так, згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду в разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 155 КАС України вважає, що позовні вимоги в частині скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.09.2015року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія СТА №318708, індексний номер: 47937972 видане 19.11.2015року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26276186 прийняте 19.11.2015року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення в частині дискримінації позивача за професійними та соціальними ознаками та в частині скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.09.2015року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія СТА №318708, індексний номер: 47937972 видане 19.11.2015року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26276186 прийняте 19.11.2015року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/166/17-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/166/17-а
Провадження № 2-а/127/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Січка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо невиплати в повному обсязі адресної грошової допомоги для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 та зобов'язання Департамент соціальної політики Вінницької міської ради виплатити недоплачену адресну грошову допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг відповідно до Постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року в частині вимог за період з 4 липня 2016 року по вересень 2016 року включно - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 473/559/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/559/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Вознесенської міської ради - про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 25.11.2016 року права власності на його імя на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :09:034:0059, яка призначена для ведення садівництва і розташована за адресою Миколаївська область Вознесенський район, Бузька сільська рада, садово-виноградарське товариство «Заря», вул. Кирпична, 6.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він звернувся до державного реєстратора з документами, які видані на імя його померлого 26.11.1998 року батька ОСОБА_2: Державним актом на право приватної власності на землю, кадастровим планом земельної ділянки, витягом з Державного земельного кадастру прав на земельну ділянку, але державний реєстратор здійснила державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно на його імя.

Посилаючись на те, що вказане рішення державного реєстратора перешкоджає проведенню відчуження земельної ділянки, оскільки документ, що посвідчує право власності виданий ОСОБА_2, а право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежної сторони (відповідача) виконавчого комітету Вознесенської міської ради на належного відповідача державного реєстратора ОСОБА_3, яка і прийняла рішення про державну реєстрацію права і згідно ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

У відповідності до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.52 ,133КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача виконавчий комітет Вознесенської міської ради на належного відповідача - державного реєстратора ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 29.03.2016 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 475/166/17
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/166/17
Провадження № 2-а/475/4/17
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

16.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити і виплатити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити і виплатити пенсію за віком.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, представник у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважав неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача, одночасно заявив клопотання про витребування інформації про те, чи не втратила станом на час розгляду справи позивач громадянство України.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати від Міністерства закордонних справ України інформацію про те, чи не зверталася з заявою про вихід з громадянства України ОСОБА_2.

У звязку з витребуванням доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.71, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства закордонних справ України інформацію, а саме:

чи зверталася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт громадянина України АН 533062, з заявою про вихід з громадянства України;

якщо зверталася, то чи вийшла вона з громадянства України.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 10.30 год. 28 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Міністерству закордонних справ України.

Ухвала оскаржена не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 489/3297/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/199/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 листопада 2016 р. позов задоволений.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в сумі 551,21грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки на підстави ст.. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 551,21 грн., по квитанції № 15819283 від 16 червня 2016р., виданої ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-15736/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 03 жовтня 2011 року, її позов до 02 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 02 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-15740/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 03 жовтня 2011 року, його позов до 02 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 02 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1079/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1079/17
Провадження №2-аз/489/7/17
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Адміністративний позов містить вимоги про визнання протиправним та скасування рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року №91/2.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті дії оскаржуваного рішення, яким з позивача постановлено утримувати 20% пенсійної виплати щомісячно до погашення переплати пенсії в розмірі 146866,11 грн. Клопотання мотивоване тим, що утримання 20% пенсії позивача ставить його в скрутне матеріальне становище та завдає істотної шкоди його майновим правам.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно розпорядження відповідача від 05.06.2015 року №175287 ОСОБА_3 призначено пенсію в розмірі 5829,01 грн.

Враховуючи, що позивач отримує пенсію у розмірі, який втричі перевищує встановлений законом прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, утримання з пенсії в розмірі 20% не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди праву позивача на достатній життєвий рівень, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 489/90/17
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/90/17-а
УХВАЛА

16 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При винесенні 13 березня 2017 р. постанови в справі суд не вирішив питання про наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду

За змістом ст. 100 КАС України суд самостійно застосовує наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду шляхом ухвалення рішення про залишення без розгляду позовних вимог, за відсутності поважних причин пропуску строку.

Обґрунтування позову не містить поважності причин пропуску строку вимог про здійснити виплати з 01 грудня 2015 р. заявлених до спірних правовідносин, що існували раніш ніж за 6 місяців до звернення до адміністративного суду, тобто до 30 червня 2016 р. (30 грудня 2016 р. - дата подання позову поштою), тому вимоги заявлені за попередній строк підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити виплати за період з 01 грудня 2015 р. по 30 червня 2016 р. за період з 01 січня 2016 р. по 07 березня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький