Справа № 7556/10/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2011 р. 10 год.44 хв.Справа № 2-а-7556/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області < 3-я особа >

про визнання неправомірними дій, визнання недійсним акту перевірки, скасування рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до начальника Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області ОСОБА_6, державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить визнати неправомірними дії працівників ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення перевірки діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_3 та визнати недійсним акт перевірки № 002822 від 07.09.2010, визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області № НОМЕР_1 від 20.09.2010. Позовні вимоги мотивовані тим, що про проведення перевірки приватного підприємця не повідомили за 10 днів, з направленням на перевірку не була ознайомлена, 07.09.10 торговий відділ, в якому позивач здійснює торгівлю підакцизними товарами, не працював, реєстратор розрахункових операцій був відключений, позивач також був відсутній, тому проводити перевірку було неможливо. Продавець іншого підприємця без дозволу позивача продала з її відділу пачку сигарет, отримані грошові кошти поклала до своєї каси. Продавець ОСОБА_7 є стороньою особою для позивача, не є уповноваженою на проведення перевірки. При обчисленні штрафних санкцій були враховані грошові кошти іншого підприємця, оскільки готівкових коштів у відділі позивача не було. Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Суд ухвалою від 18.05.11 замінив відповідача начальника ДПІ у Бериславському районі Херсонської області ОСОБА_6 на ДПІ у Бериславському районі Херсонської області.

Представник ДПІ прибув в судове засідання, просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Головні державні податкові ревізори - інспектори Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали письмові заперечення проти позову, в яких проти позову заперечують, вважають перевірку такою, що відбулась у відповідності до чинного законодавства, на підстав плану перевірок, направлення на перевірку отримала особа, яка проводила розрахунки в об'єкті торгівлі позивача. В судове засідання 05.08.11 ревізори не прибули. ОСОБА_4 прибув в судове засідання 18.05.11, проти позову заперечував, пояснив, що на відділі підакцизних товарів дійсно була табличка про те, що відділ не працює, але їм були продані сигарети продавцем.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою - підприємцем, займається роздрібною торгівлею алкогольними та тютюновими виробами, для чого орендує частину приміщення по вул. 30 років Перемоги в с. Зміївка у ОСОБА_1. 07.09.2010 з 11 год. 35 хвилин до 12 год. 15 хвилин на підставі плану перевірок на вересень 2010 року, затвердженого наказом начальника ДПА України в Херсонській області, направлення № 1983 від 01.09.2010, головними державними податковими ревізорами інспекторами Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була проведена перевірка дотримання приватним підприємцем ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині, який розташовано за адресою Бериславський район, с. Зміївка, вул. 30 років Перемоги, за наслідками перевірки складено акт № 0105/21/05/23/НОМЕР_2. В акті перевірки зазначено особу, в присутності якої проведена перевірка, це ОСОБА_7. Ревізорами-інспекторами виявлено проведення розрахункової операції на суму 11 грн. (продана пачка сигарет "Мальборо") без застосування реєстратора розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на місці виявлено 563 грн., а в денному звіті 0 грн. Також були виявлені інші порушення, які не призвели до застосування штрафних санкцій, та які позивачем не оскаржуються. Продавець ОСОБА_7 в акті написала власноручно, що зауважень немає, акт перевірки не підписала, але отримала один примірник акту.

За висновками перевірки ДПІ у Бериславському районі Херсонської області було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 20.09.10 про застосування штрафних санкцій в сумі 2815 грн., в тому числі за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон про РРО) в сумі 55 грн., та за порушення п. 13 т. 3 даного Закону в сумі 2760 грн. Штрафні санкції застосовані на підставі п. 1 ст. 17. ст. 22 Закону про РРО.

Позивач оскаржував рішення до ДПА у Херсонській області, ДПА України, але скарги залишені без задоволення.

Суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Відповідно до ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Отже, у разі порушення працівниками податкового органу зазначених вимог Закону під час проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити працівників до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог Закону під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта підприємницької діяльності від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає попереднє за 10 днів повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього перевірки. Дана вимога пред'являється тільки до планових перевірок правильності сплати податків. Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні перевірки співробітниками ДПА у Херсонської області направлення на перевірку було надано особі, яка здійснювала розрахункові операції, що підтверджується підписом продавця в направленні, приватний підприємець при перевірці був відсутній. Відповідач надав суду копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Таким чином, позапланова перевірка була здійснена співробітниками ДПА на законних підставах.

Посилання позивача на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд не приймає до уваги, оскільки сфера дії цього закону не поширюється на спірні правовідносини.

Пункт 1 ст. 3 Закону про РРО передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Під терміном "розрахункова операція" даний Закон розуміє приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Пукнтом 1 ст. 17 Закону про РРО встановлена відповідальність за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі проведеної розрахункової операції. Позивач не заперечує тієї обставини, що його товар був реалізований без застосування РРО.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Як вбачається з матеріалів справи під час перевірки на місці розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 563 грн., що підтверджується додатком до акту перевірки (опис наявних купюр та монет, складений власноручно продавцем ОСОБА_7В.). Сума коштів згідно денного звіту РРО становила 0 грн. Згідно наведеного у Законі про РРО визначення (ст. 2) денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням. Таким чином, у денному звіті відображається повна інформація про денні підсумки розрахункових операцій. При цьому, сума коштів, зазначена у денному звіті РРО має відповідати сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона є працівником ОСОБА_1, це підтверджується трудовим договором від 19.06.09 № 75. ОСОБА_7 підтвердила, що відділ позивача не працював, ОСОБА_3 поїхала з товаром. Молодий чоловік зайшов до магазину та попросив її продати пачку сигарет. Їй здалось, що це був племінник ОСОБА_3, тому вона пішла до відділу позивача, взяла пачку цигарок та продала, грошові кошти поклала до своєї каси відділу ОСОБА_1, здачу також дала з каси ОСОБА_1 Після оголошення про перевірку та складенні опису готівки були підраховані грошові кошти відділу ОСОБА_1 Підписання акту перевірки без зауважень свідок пояснює тим, що розгубилась, оскільки перевірка була вперше. Денний звіт вона не знімала з РРО позивача, бо не вміє, інспектори також не знімали. Акт перевірки ревізори-інспектори залишили їй, який вона передала ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона як приватний підприємець здійснює продаж в магазині продуктів харчування, працює на спрощеній системі оподаткування, без реєстратора розрахункових операцій.

Постановою Бериславського райсуду від 21.09.2010 ОСОБА_7 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосований штраф в сумі 34 грн.

Оглянуті акт перевірки, направлення на перевірку свідчать про те, що на момент перевірки продавець ОСОБА_7 не заперечувала проти того, що вона є продавцем позивача, надала можливість оглянути РРО, була ознайомлена з викладеними в акті порушеннями, при цьому зауважень до викладених обставин в акті у неї не виникало. В направленні № 1983 на перевірку ПП ОСОБА_3 розписалась продавець ОСОБА_7

Опис готівкових коштів складено ОСОБА_7, з якого вбачається що підраховані грошові кошти на місці проведення розрахунків ПП ОСОБА_3 Посилання ОСОБА_7 на свою некомпетентність суд не приймає до уваги з огляду на вік, досвід роботи продавця, вона працювала продавцем більше року. Також суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_7 про те, що Х-звіт з РРО не знімався, оскільки це суперечить наданому суду Х-звіту, роздрукованому саме на час перевірки об 11 год. 35 хвил.

Порушення приписів РРО також підтверджується поясненнями ОСОБА_4, які надані в судовому засіданні 18.05.11, він пояснив, що на відділі підакцизних товарів дійсно була табличка про те, що відділ не працює, але на прохання їм відпустили сигарети. Денний звіт роздрукував продавець.

Суд вважає, що хоч продавець ОСОБА_7 не мала офіційних трудових відносин з позивачем, вона фактично була допущена позивачем до роботи, оскільки мала можливість відпускати покупцям товари з відділу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При проведені перевірки дії продавця свідчили про відсутність у неї заперечень проти того, що податкові ревізори-інспектори сприймали її як матеріально-відповідальну особу позивача. Сама ОСОБА_7 також не заперечує факту реалізації товару позивача.

Відсутність приватного підприємця на момент перевірки не позбавляє посадових осіб податкової служби проводити таку перевірку, оскільки об'єкт торгівлі працював, товар відпускався особою, яка повина була дотримуватись діючих норм законодавства.

Посилання позивача на те, що грошові кошти належали не їй, а приватному підприємцю ОСОБА_1 не приймаються до уваги, як не підтверджені належними доказами. Продавець, відпускаючи товар позивача, грошові кошти поклала до каси, яка і була перерахована власноручно продавцем. В описі готівкових коштів продавець ніяким чином не зауважила, що ці кошти належать іншій особі. Обставини справи показують фактично наявність спільної каси у магазині, до якої клались грошові кошти від реалізації товарів обох суб'єтів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що порушення приватним підприємцем ОСОБА_3 вимог Закону про РРО доведено належними доказами: актом перевірки, направленням на перевірку, планом перевірок, описом готівкових коштів, Х-звітом, показаннями свідка, поясненнями представників сторін в судовому засіданні. Позивач не спростував порушення, викладене в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівники ДПА при проведенні ними перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, не перевищили своїх повноважень, діяли відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованими, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню. Суд закриває провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним акту перевірки, оскільки акт не має обов'язкового характеру для позивача, не породжує права і обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресований, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача.

Судові витрати відносяться на позивача. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 157,158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про скасування рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від від 20.09.10 № НОМЕР_1, визнання неправомірними дій головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 по проведенню перевірки 07.09.10.

Закрити провадження в частині вимог про визнання недійсним акту перевірки від 07.09.10.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1