Справа № 814/276/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року К/800/52995/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження

заяву (клопотання) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом

у справі № 814/276/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ Міндоходів у Миколаївській області), в якому просила суд скасувати Рішення ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 30.08.2014 р. № 000162/04-21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р. адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 р. скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено: скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 р. та залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р.

Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням), в якій просив повернути суму судового збору 1970,70 внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки, за твердженням позивача, позовна вимоги щодо скасування рішення податкового органу є вимогою немайнового характеру, а відтак, ставка судового збору, яка підлягала сплаті за звернення до суду з касаційною скаргою складала 221,70 грн.

З такими висновками позивача не погоджується колегія суддів касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У редакції закону, що діяв на момент звернення скаржника з позовом до суду першої інстанції, розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної платити та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2014 р. № 000162/04-21, сума штрафу за яким складає 6800 грн., тобто вимога майнового характеру.

Відтак, за звернення до суду з касаційною скаргою, скаржнику необхідно було сплатити 2192,40 грн. Таким чином, заява (клопотання) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Однак, за змістом ч. 1 та 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи ухвалу від 14.09.2016 р. у справі № 814/276/15, якою касаційну скаргу позивача було задоволено, Вищим адміністративним судом України не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями від 17.12.2015 р. № 0.0.477739250.1 та від 13.01.2016 р. № 0.0.488483815.1 позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з касаційною скаргою у загальному розмірі 2192,40 грн.

Враховуючи те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 р. ухвалена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, при цьому питання про судові витрати не вирішене, суд присуджує всі здійснені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 документально підтверджені судові витрати за звернення до суду з касаційною скаргою за квитанціями від 17.12.2015 р. № 0.0.477739250.1 у сумі 219,70 грн. та від 13.01.2016 р. № 0.0.488483815.1 у сумі 1972,70 грн. ( в загальному розмірі 2192,40 грн. ( дві тисячі сто дев'яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 168, 221, 230, 232 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постановити додаткове судове рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 814/276/15, яким присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір за подання касаційної скарги згідно квитанцій від 17.12.2015 р. № 0.0.477739250.1 у сумі 219,70 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 70 копійок) та від 13.01.2016 р. № 0.0.488483815.1 у сумі 1972,70 грн. (тисяча дев'ятсот сімдесят дві гривні 70 копійок) ( в загальному розмірі 2192,40 грн. ( дві тисячі сто дев'яносто дві гривні 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак