Справа № 804/7246/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 лютого 2017 р. Справа № 804/7246/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (суддя Павловський Д.П.) заяву призначено до розгляду на 22 грудня 2016 року.
Відповідно до розпорядження в.о керівника апарату Гречаної В.Г. від 17.01.2017 № 214д призначено повторний автоматичний розподіл заяви, у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року прийнято до провадження справу № 804/7246/16 та призначено її до розгляду на 31 січня 2017 року на 09:40.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року зупинено провадження у справі № 804/7246/16 до 23.02.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 провадження у справі № 804/7246/16 поновлено.
У судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Зацікавлені особи в судове засідання 23.02.2017 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
18 квітня 2011 року за даним виконавчим написом ВДВС Нікопольського МрУЮ відкрито виконавче провадження №26054172. В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_5
23.01.2013 постановою В.о. начальника управління ДВСГУЮ у Дніпропетровській області задоволено подання Начальника ВДВС Нікопольського МрУЮ про відвід відділу ДВС та зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_5 №18/411-35920800 передано на супроводження до Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.
28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернувся до Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області з клопотанням про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_5, у зв'язку зі смертю останньої 26.10.2015 року, на підтвердження чого надав ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та копії заяви про прийняття спадщини її чоловіком ОСОБА_3.
29 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. виконавче провадження було зупинено до вступу до визначення правонаступників померлої.
26 квітня 2016 року сплинув строк звернення правонаступників із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.
Як вбачається з матеріалів справи, до нотаріальної контори звертався чоловік померлої - ОСОБА_3, та окрім своєї заяви про прийняття спадщини надав заяву про наявність інших спадкоємців у померлої, де зазначив, що окрім нього обов'язковим спадкоємцем померлої є їх спільна неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка приймає спадщину незалежно від подання відповідної заяви.
Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження відносно виконання виконавчого напису №548 засвідченого приватним нотаріусом Нікопольського МНО Дніпропетровської області Мігуновим С.О.
Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд,
Заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_9, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова