Справа № 812/1635/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1635/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Кравцовій Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, дов. від 28.03.2016.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді - Смішливій Т.В. в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто приватному підприємцю ОСОБА_3 на підставі пункту 4 частини третьої статті 108 КАС України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 812/1635/16, матеріали адміністративної справи направлено до Луганського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 01 березня 2017 року.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Смішливій Т.В., в обґрунтування якого зазначено, що суддя Смішлива Т.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі допустила численні порушення норм процесуального права та порушила право позивача на судовий захист, безпідставно повернувши позивачу позовну заяву, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції про скасування незаконної та неправосудної ухвали про повернення позовної заяви.

Також представник позивача послався на порушення суддею Смішливою Т.В. статей 106, частини першої статті 108, пункту 1 частини другої статті 110, пункту 1 частини четвертої статті 111 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 812/1636/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Станично-Луганської ОДПІ про скасування рішення, прийнявши ухвалу від 27.12.2016 про залишення позовної заяви без руху з вимогою про подання уточненого адміністративного позову з уточненням позовних вимог. Представник позивача вважає, що рішення суду про необхідність подання уточненого адміністративного позову з уточненням позовних вимог є надмірним та зайвим, оскільки для виправлення недоліку у вигляді доданого до позовної заяви оскаржуваного рішення з іншим вхідним номером достатньо отримати від позивача оскаржуване рішення. Порушення суддею статей 106, частини першої статті 108 КАС України полягало в тому, що вимоги закону до позовної заяви є вичерпними та не можуть бути довільно розширені судом, а подання разом з позовною заявою оскаржуваного рішення з іншим порядковим номером не може вважатись недоліком позовної заяви відповідно до вичерпних вимог закону та не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Неправильне застосування суддею пункту 1 частини другої статті 110, пункту 1 частини четвертої статті 111 КАС України полягає, на думку представника позивача, саме у підготовчому провадженні вирішується питання про витребування документів та наведення необхідних довідок при підготовці справи до судового розгляду та уточнення позовних вимог при проведенні попереднього засідання, а не на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Також представник позивача послався на неправильне застосування суддею Смішливою Т.В. статей 150 та 156 КАС України при прийнятті ухвали від 20.01.2017 про зупинення провадження у справі № 812/1636/16, оскільки суддя мала відкласти або оголосити перерву у справі на клопотання відповідача про зупинення провадження в справі для надання доказів та заперечень у справі.

Ці справи об'єднує порушення відповідачем одних й тих самих норм податкового права, винесення відповідачем одночасно оскаржуваних рішень та стосовно позивачів, які здійснювали господарську діяльність за однією адресою та мають родинні зв'язки між собою.

За твердженням представника позивача, обсяг порушень норм процесуального права за прийнятими судовими рішеннями в цих справах свідчить про зацікавленість та упередженість судді Смішливої Т.В. на користь Державної фіскальної служби України, органом якого є відповідач, та проти зазначених позивачів, оскільки неможливо припустити, що суддя Смішлива Т.В. не знає норми процесуального права, які зобов'язана знати та застосовує кожного разу при відправленні правосуддя. Оскільки у справах порушується питання про порушення відповідачем правил та процедур проведення перевірок позивачів, а суддя не в змозі або не хоче дотримуватися процесуальних норм, то позивач не має жодних підстав очікувати на справедливе вирішення спору таким суддею.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 30 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що у позивача та його представника виник сумнів щодо відсутності безсторонності (неупередженості) судді Смішливої Т.В., викликаний двома обставинами:

- винесенням суддею, на думку позивача, з порушенням процесуальних норм ухвали від 27 грудня 2016 року у справі № 812/1635/16 про поверненні позовної заяви позивачу на підставі пункту 4 частини третьої статті 108 КАС України та відповідно порушенням права позивача на судовий захист;

- винесенням суддею з порушенням, на думку позивача, процесуальних норм ухвал від 27 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та від 20 січня 2017 року про зупинення провадження у справі № 812/1636/16.

Суд вважає, що наведені представником позивача у заяві про відвід аргументи можуть бути підставою для перегляду судових рішень в апеляційному порядку, і не є беззаперечними підставами для відводу судді у розумінні ст. 27 КАС України, оскільки жодних доказів упередженого ставлення судді Смішливої Т.В. до однієї зі сторін у даній справі представником позивача не наведено.

Проте, відповідно до практики ЄСПЛ ситуація, що склалася, може спричинити побоювання позивача та його представника, що суддя не є безстороннім, і ці побоювання можна зрозуміти, хоча не обов'язково їх можна вважати об'єктивно виправданими. Позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, має бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De Cubber v. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26; справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43) (пункт 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд за суб'єктивним критерієм, тобто особистими переконаннями та поведінкою при розгляді даної справи, є безстороннім та неупередженим, проте не можна не враховувати об'єктивний критерій, на який суттєво впливає здатність судді Смішливої Т.В. забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача та його представника щодо безсторонності судді, які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до конкретного судді, упередженого ставлення до суду самого позивача та з незалежних від судді Смішливої Т.В. причин не можуть бути нею усунені.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого судді Смішливої Т.В., незважаючи на недоведеність поданої заяви про відвід судді, вважає за можливе задовольнити відвід головуючому судді Смішливій Т.В., заявлений представником позивача.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника позивача на начебто допущені суддею Смішливою Т.В. процесуальні порушення при вирішенні питання про відкриття провадження та розгляді справи № 812/1636/16 є некоректними з огляду на те, що допущення судом таких порушень може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, і позивач наразі, погодившись з ухвалою суду від 20.01.2017 та усунувши встановлені недоліки позовної заяви, ставить під сумнів законність ухвал, які набрали законної сили, і є обов'язковими до виконання на всій території України у відповідності до частини другої статті 14 КАС України. До того ж питання відводу вирішується в межах справи № 812/1635/16, і наявність безсторонності та неупередженості суду за суб'єктивним та об'єктивним критеріями оцінюється при розгляді саме цієї, а не інших справ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючому судді - Смішливій Т.В. в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу суду в повному обсязі складено та підписано судом 16 березня 2017 року.

СуддяТ.В. Смішлива