Справа № 818/1415/16-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1415/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Печенової Л.В.

з участю представника

відповідача Яковини Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києві (Дніпровський відділ) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим , що є пенсіонером за віком , у зв'язку з тим , що його особова справа про роботу в СП "ЯКСТА" втрачена в трудовому архіві не з його вини , ТОВ "ЯКСТА", що є правонаступником СП "ЯКСТА" визнано банкрутом , всі інші первинні документи до архіву не передані , він звернувся до відповідача з заявою про надання довідки про заробітну плату за 1992 рік відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 р. № 919 "Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату" у зв'язку з відсутністю таких даних або їх не передачею СП "ЯКСТА", де він працював старшим інженером фінансово-збутового відділу та начальником фінансово-збутового відділу, до архіву. Відповідачем відмовлено у видачі відповідної довідки. Вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права.

Просить суд за зміненими позовними вимогами визнати неправомірними дії відповідальних посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації в частині відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про середню заробітну плату, виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за посадою старший інженер фінансово-збутового відділу з 13 квітня 1992 року по 1 травня 1992 року та начальник фінансово збутового відділу з 1 травня 1992 року по 31 грудня 1992 року по галузі ЗКГНГ 14711 "виробництво санітарно-технічного устаткування і виробів", зобов'язати посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації в місячний термін надати йому довідку про середню заробітну плату, виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за посадою старший інженер фінансово-збутового відділу з 13 квітня 1992 року по 1 травня 1992 року та начальник фінансово-збутового відділу з 1 травня 1992 року по 31 грудня 1992 року по галузі ЗКГНГ 14711 "виробництво санітарно-технічного устаткування і виробів" за період з 13 квітня 1992 року по 31 грудня 1992 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим , що в даних спірних правовідносинах застосування Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату є безпідставним , оскільки він застосовується для призначення пенсії , а пенсія позивачеві призначена;

- у разі втрати підприємствами , установами , організаціями первинних документів про нарахування та виплату зарплати (доходу у зв'язку з стихійним лихом , аваріями , катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин ;

- у разі якщо стаховий стаж особи , починаючи з першого липня 2000 року становить менш як 60 місяців за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 року.

Третя особа управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області в судове засідання не з'явилась, просить справу розглядати за відсутності представника.

Третя особа Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Дніпровський відділ) про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом при розгляді справи встановлено , що ОСОБА_2. згідно трудової книжки 13 квітня 1992 року прийнятий старшим інженером фінансово збутового відділу СП "ЯКСТА" "Якуталмазкролевецьсантехарматура", 1 травня 1992 року переведений начальником фінансово-збутового відділу, 1 січня 1993 року переведений старшим інженером фінансово-збутового відділу , 5 лютого 1993 року звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.121), дані про роботу позивача з 13 квітня 1992 року по 31 грудня 1992 року в СП "ЯКСТА" підтверджуються наказами керівника № 70 та № 81 відповідно.

ОСОБА_2 призначена пенсія з 20 листопада 2008 року.

Пенсію позивачу обчислено із заробітної плати за період роботи з 01.06.1981 року по 31.05.1986 року та за даними персоніфікованого обліку з 1 липня 2000 року.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Сторони не оспорюють , що СП "ЯКСТА" "Якуталмазкролевецьсантехарматура" реорганізоване в ТОВ "ЯКСТА", яке припинило свою діяльність.

23 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання довідки про заробітну плату за 1992 рік відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 р. № 919 "Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату" у зв'язку з відсутністю таких даних або їх не передачею СП "ЯКСТА", де він працював старшим інженером фінансово-збутового відділу та начальником фінансово-збутового відділу, до архіву (а.с.19).

За змістом повідомлення Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації від 8 червня 2016 року відповідачеві фактично відмовлено у видачі відповідної довідки (а.с.20).

За змістом довідок трудового архіву Кролевецької міської ради передано документи особового складу СП "ЯКСТА" "Якуталмазкролевецьсантехарматура", особовий рахунок ОСОБА_2 за 1992 рік відсутній , стажові книги в архіві не збереглися (а.с. 50-53, 188).

Відповідно до ч.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 р. № 919 "Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату" у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, - виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію.

Довідка про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, видається управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад.

Суд вважає, що відмова відповідача є необгрунтованою та незаконною, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 р. № 919 саме на УСЗН покладено обов"язок видавати довідки про заробітну плату при відсутності підприємства.

Також суд не погоджується з відповідачем, що така довідка може бути видана тільки для призначення пенсії. Згідно п.5 постанови правління Пенсійного фону України від 25.11. 2005року №22-1 "Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхуваня" у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи , орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо документи, які необхідно надати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія призначається за наявними документами. У подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується зі строків, передбачених пунктом 4 ст. 45 Закону. Тобто законодавство визначає можливість перерахунку пенсії у випадку надання додаткових документів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду належних доказів того , що ОСОБА_2. не має права на отримання довідки про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою.

На думку суду дії Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації про відмову видати довідку про заробітну плату не спрямовані на виконання завдань Управління соціального захисту населення та не спрямовані на забезпечення гарантій прав громадянина, закріплених в статтях 22, 40, 46 Конституції України.

Згідно ст. 162 ч. 2 п. 1 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вимог ст. 46 Конституції України, ст. 2 КАС України та ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації Сумської області в частині відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про середню заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), за галуззю народного господарства "виробництво санітарно-технічного устаткування і виробів" та зобов'язання Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації Сумської області видати ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), за галуззю народного господарства "виробництво санітарно-технічного устаткування і виробів" за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію на підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919 "Про затвердження порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату" за змістом поданої заяви від 23 травня 2016 року.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти позову з тих підстав , що довідка про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою може бути видана тільки для призначення пенсії.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача як на підставу своїх заперечень проти позову на те, що Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату до даних відносин не застосовується , з тих підстав, що в архіві особовий рахунок позивача за 1992 рік відсутній, стажові книги не збереглися, а за змістом ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Суд вважає, що вказане заперечення проти позову повністю спростовується проаналізованими в ході судового розгляду законодавчими актами та доказами.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Судом встановлено, що пенсійна справа позивача передана до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Дніпровський відділ), рішення суду не може впливати на права та обов'язки управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області і за таких обставин останнє не можливо вважати третьою особою.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст. 94 КАС України та вважає, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі на користь позивача 551 грн. 20 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Зазначені позивачем витрати в розмірі 106 грн. за отримання виписок з реєстру та 1000 грн. не підлягають стягненню з тих підстав , що отримання виписок з реєстру не віднесено до витрат за змістом ст. 87 КАС України , а витрати по висновку лінгвістичного аналізу, який складений асистентом кафедри та завідувачем кафедри прикладної лінгвістики НУ"Львівська політехніка" не є витратами за проведення судової експертизи за змістом ст. ст. 87, 92 КАС України, складений аналіз, враховуючи положення ст. 66 КАС України, не є висновком експерта.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 22, 46 Конституції України, ст. 40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919 "Про затвердження порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату" та керуючись ст.ст.2, 4, 8, 11, 71, 122, 160-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в частині відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про середню заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), за галуззю народного господарства «виробництво санітарно-технічного устаткування і виробів».

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області видати ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), за галуззю народного господарства «виробництво санітарно-технічного устаткування і виробів» за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію, на підставі п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919 «Про затвердження порядку визначення заробітної плати для призначення пенсіі у разі втрати документів про її нарахування та виплату» за змістом поданої заяви від 23 травня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: О. В. Моргун