Справа № 389/2990/16-а(2а/389/92/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2017 рокусправа № 389/2990/16-а(2а/389/92/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 06 січня 2017 року у справі № 389/2990/16-а (2а/389/92/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання протиправними дії про відмову у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності, визнання протиправним рішення, зобов'язання провести перерахунок пенсії по інвалідності,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Знам'янського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії та рішення відповідача від 22.09.2016 №103 про відмову йому у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 31.08.2016 №18-334 вих.-16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку та скасувати відповідне рішення відповідача; зобов'язати відповідача провести йому перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 31.08.2016 №18-334 вих.-16 про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років за минулий час з 01.01.2016 року.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Знам'янського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 31.08.2016 №18-334 вих.-16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку, зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001 №2663-ІІІ, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 31.08.2016 №18-334 вих.-16 про заробіток для перерахунку пенсії, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою нею та належною до сплати сумою пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Знам'янське об'єднане УПФУ Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Знам'янського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області письмові докази, а саме, належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1

Надання належним чином завіреної копій пенсійної справи є необхідним при з'ясуванні всіх обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі для належного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до наступної дати судового засідання - 16.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 156, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Знам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, надати до 15.05.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1

Зупинити провадження у справі № 389/2990/16-а (2а/389/92/16) до 16.05.2017 року.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

О.О. Круговий