Справа № 243/743/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. справа №243/743/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року в справі № 243/743/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та визнати протиправною його бездіяльність щодо невиплати пенсії з липня 2014 року;

- зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період з липня 2016 року;

- постанову в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

До адміністративного позову було додано заяву про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати. На обґрунтування заяви вказано, що тривалий час позивач не отримує пенсію, яка для нього є єдиним джерелом доходу. В якості доказу надано роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку за період з 01.07.2016 по 22.01.2017. Тому ОСОБА_2 просить врахувати його майновий стан та застосувати положення ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без руху через несплату судового збору та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач не погодився з ухвалами суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвали суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що судом першої інстанції не було враховано важкого матеріального стану позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (далі - позивач) є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 30.12.2015 № НОМЕР_1, та перебуває на обліку Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - позивач, пенсійний орган).

Станом на дату звернення до суду з адміністративним позовом відповідач жодного разу не здійснив виплату пенсії позивачу.

Вважаючи, що бездіяльність пенсійного органу порушує його права ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати та залишення адміністративного позову без руху суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем цього документу не надано та не доведено наявності права на звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені аналогічні випадки відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати.

Таким чином для встановлення наявності в позивача права на застосування вказаних статей необхідним є доведеність незадовільного майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами частин 1 та 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до доданої до адміністративного позову заяви ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату на строк до ухвалення рішення у справі.

Резолютивною частиною ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання лише про звільнення про сплату судового збору.

Отже питання відстрочення сплати позивачем судового збору вирішено судом першої інстанції не було.

Також судом першої інстанції не проаналізовано надані ОСОБА_2 докази незадовільного майнового стану, не обґрунтовано причин, з яких вони не можуть бути враховані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не забезпечено всебічне та об'єктивне з'ясування обставин у справі, тому ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття судового провадження.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року в справі № 243/743/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року в справі № 243/743/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук