Справа № 813/4893/13-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

14 березня 2017 року № 813/4893/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 01.08.2013 року у справі №813/4893/13-а за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства "ОСОБА_1." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі №813/4893/13-а за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що на переконання позивача нововиявленою обставиною яка спростовує факти, які були покладені в основу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі №813/4893/13-а є відомості викладені у листі Сокальського управління водного господарства за вих. №09/04 від 05.01.2017 року, яким було повідомлено Фермерське господарство "ОСОБА_1.", що ставок на території Поторицької сільської ради, яким користувалося фермерське господарство "ОСОБА_1", не відноситься ні до одного з пунктів переліку, наданого у запиті. Всі водні об'єкти Сокальського району відносяться до басейну р. Західний Буг (річка загальнодержавного значення). Згідно переліку річок та водойм, затвердженого наказом Держводгоспу України від 03.06.1997 року №41, водні об'єкти, які знаходяться на території Львівської області, відносяться до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Відтак, на думку заявника існування вказаної обставини має значення для вирішення справи і є істотною обставиною для постановлення правильного рішення у справі №813/4893/13-а.

Заявник в судове засідання участь представника не забезпечив, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Всі вимоги та доводи зазначені в заяві та в позові підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення, з огляду на таке.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі №813/4893/13-а за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії - відмовлено позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач у справі оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2013 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ОСОБА_1." на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням апеляційної інстанції, позивач у справі оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 року касаційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_1." було задоволено та скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2013 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року, апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_1." залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року в адміністративній справі №813/4893/13-а без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням апеляційної інстанції, позивач у справі оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 року було відмовлено позивачу у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного суду України від 24.12.2015 року, відмовлено у допуску до провадження справи за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 року.

Особливості перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені главою 4 розділу ІV КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведений у зазначеній нормі перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним.

У розумінні ч.2 статті 245 КАС України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник вважає нововиявленими обставинами, обставини, які на момент прийняття постанови від 01.08.2013 року у справі №813/4893/13-а взагалі не існували, тобто - відомості викладені у листі Сокальського управління водного господарства №09/04 від 05.01.2017 року.

Таким чином, суд зазначає, що зазначені відомості викладені у листі Сокальського управління водного господарства за вих.№09/04 від 05.01.2017 року, не є нововиявленими обставинами, так як такі виникли після ухвалення рішення суду у даній справі.

Відтак, обставини, якими обґрунтована подана заява, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому главою 4 розділу ІV КАС України, а жодних інших обставин заявник не навів.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам КАС України порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Про дотримання зазначеного принципу наголошує Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене суд дійшов до переконання про відсутність визначених пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року в адміністративній справі №813/4893/13-а за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії, а тому подана Фермерським господарством "ОСОБА_1." заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» та положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог заяви, судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі № 813/4893/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 березня 2017 року.