Справа № 826/19275/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2017 року № 826/19275/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України 1) Публічне акціонерне товариство «Київметробуд»; 2) Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд";
провизнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 НОМЕР_2,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» про визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для видання сертифікату НОМЕР_2 від 01.07.2016, оскільки Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» не було погоджено та затверджено історико - містобудівне обґрунтування, не було отримано рекомендації архітектурно - містобудівної ради з питань планування та використання території у межах історичного ареалу і зон охорони пам'яток, не було узгоджено проектну документацію з органом охорони культурної спадщини м. Києва та Міністерством культури України, а також усунуто порушення щодо яких Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) видано припис від 21.01.2016. Також позивач посилався на те, що об'єкт будівництва щодо якого видано оскаржуваний сертифікат призводить бо руйнування належного позивачу двохповерхового будинку АДРЕСА_1 який з 2011 року є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що оскільки ПАТ «Київметробуд» було надано усі документи необхідні для прийняття рішень про видачу сертифіката, було видано сертифікат НОМЕР_2 від 01.07.2016, яким засвідчено відповідність закінченого будівництво об'єкта "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по АДРЕСА_1. І черга будівництва - житлова частина секції № 1; творчі майстерні - 1 пусковий комплекс; вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс; трансформаторна підстанція, II черга будівництва; житлова частина секції № 2 - 1 пусковий компрес, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс, III черга - паркінг 1 та 2 секції" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Також відповідач посилався на те, що ним було здійснено огляд об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 та встановлено, що на зазначеному об'єкті будівництва виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельним нормами, державними стандартами та правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено відповідну довідку.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи третя особа 1 була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог .

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 є власником частини будинку АДРЕСА_1.

Наказом Головного управління охорони культурної спадщини № 10/34-11 від 10.06.2011 будинок по АДРЕСА_1 занесено до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.

26.03.2015 між Управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації та ОСОБА_1 укладено договір на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини щодо об'єкта за адресою АДРЕСА_1

28.08.2015 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві видано Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким за результатами позапланової перевірки проведеної на АДРЕСА_1 щодо об'єкта " Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" встановлено порушення пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: невиконання вимог припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 14.06.2013, не в повному обсязі виконання вимог припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015, а саме: не виконання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини; відстань між секцією № 3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового житлового будинку становить менше 8 м.; відсутні договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу; не розроблено програму науково - технічного супроводу об'єкту будівництва; не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу, не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця). З огляду на зазначене у приписі викладено вимогу щодо усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку в термін до 13.10.2015.

27.01.2016 Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" припис № 284/П в якому зазначено про те, що біля об'єкта культурної спадщини за адресою АДРЕСА_1 проводяться роботи з будівництва житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями з підземним паркінгом та на фасаді новобудови, з боку об'єкта культурної спадщини на рівні 2-3 поверхів встановлено металева консольна форма, яка нависає над дахом будинку та створює небезпеку зазначеному об'єкту культурної спадщини та викладено вимогу з метою усунення виявлених порушень надати до Департаменту культурної спадщини письмові пояснення щодо призначення зазначених конструкцій та демонтувати вказані конструкції.

29.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» подало до Державної архітектурно - будівельної інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката щодо об'єкта "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по АДРЕСА_1. І черга будівництва - житлова частина секції № 1; творчі майстерні - 1 пусковий комплекс; вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс; трансформаторна підстанція, II черга будівництва; житлова частина секції № 2 - 1 пусковий компрес, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс, III черга - паркінг 1 та 2 секції". До зазначеної заяви було додано Акт готовності об'єкта до експлуатації.

Головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції України складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката в якій зазначено про те, що на об'єкті "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по АДРЕСА_1. І черга будівництва - житлова частина секції № 1; творчі майстерні - 1 пусковий комплекс; вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс; трансформаторна підстанція, II черга будівництва; житлова частина секції № 2 - 1 пусковий компрес, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс, III черга - паркінг 1 та 2 секції" виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельним нормами, державними стандартами та правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації достовірні.

01.07.2016 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано Публічному акціонерному товариству «Київметробуд» сертифікат серії НОМЕР_2, яким засвідчено відповідність закінченого будівництво об'єкта "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по АДРЕСА_1. І черга будівництва - житлова частина секції № 1; творчі майстерні - 1 пусковий комплекс; вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс; трансформаторна підстанція, II черга будівництва; житлова частина секції № 2 - 1 пусковий компрес, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс, III черга - паркінг 1 та 2 секції" проектній документації та підтвердженого його готовність до експлуатації.

ОСОБА_1 не погоджуючись з сертифікатом серії НОМЕР_2 від 01.07.2016 та вважаючи його так, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Відповідно до частини третьої статті 39 зазначеного Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Частиною сьомою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Згідно з пунктами 25 та 26 зазначеного Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів IV та V категорії складності орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи). У разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Пунктом 27 вказаного Порядку встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення.

Отже, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності здійснюється шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката, який видається виключно після встановлення органами архітектурно - будівельного контролю достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому, під час вирішення питання щодо видачі сертифікату органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, залучати у разі потреби установи, організації, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи) та звертатись до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва.

Сертифікат серії НОМЕР_2 від 01.07.2016 було видано відповідачем Публічному акціонерному товариству «Київметробуд» щодо об'єкта "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по АДРЕСА_1. І черга будівництва - житлова частина секції № 1; творчі майстерні - 1 пусковий комплекс; вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс; трансформаторна підстанція, II черга будівництва; житлова частина секції № 2 - 1 пусковий компрес, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс, III черга - паркінг 1 та 2 секції".

Факт того, що об'єкт "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по АДРЕСА_1. І черга будівництва - житлова частина секції № 1; творчі майстерні - 1 пусковий комплекс; вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс; трансформаторна підстанція, II черга будівництва; житлова частина секції № 2 - 1 пусковий компрес, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс, III черга - паркінг 1 та 2 секції" та об'єкт " Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" є одним і тим самим об'єктом будівництва сторонами не заперечується.

В матеріалах справи наявна копія припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 28.08.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким за результатами позапланової перевірки проведеної на АДРЕСА_1 щодо об'єкта "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" встановлено порушення пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: невиконання вимог припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 14.06.2013, не в повному обсязі виконання вимог припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015, а саме: не виконання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини; відстань між секцією № 3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового житлового будинку становить менше 8 м.; відсутні договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу; не розроблено програму науково - технічного супроводу об'єкту будівництва; не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу, не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця).

З листів № 40-211-14/620 від 01.02.2016 та №40-211-16/5846 від 21.06.2016 відповідача, копії яких наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що під час виїзду з метою виконання вимог приписів від 28.08.2015 та 10.11.2015 відповідальні особи замовника на об'єкті були відсутні, що унеможливило проведення перевірки та звернення до правоохоронних органів щодо сприяння у проведення перевірки на час складання вказаних листів не дали результатів у зв'язку з чим перевірку буде проведено після реагування правоохоронних органів та у випадку виявлення порушень буде вжито заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з припису від 28.08.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та листів № 40-211-14/620 від 01.02.2016 та №40-211-16/5846 від 21.06.2016 судом встановлено, що відповідачем за результатами перевірки об'єкта "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" встановлено факт допущення на вказаному об'єкті ряду порушень вимог містобудівного законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо усунення яких відповідачем видано приписи від 28.08.2015 та 10.11.2015 факт виконання яких станом на 21.06.2016, дату складання останнього листа, можливість перевірити у відповідача була відсутня у зв'язку з відсутністю відповідальних осіб замовника на об'єкті.

Відповідачем суду доказів на підтвердження встановлення факту усунення порушень щодо яких було видано приписи від 28.08.2015 та від 10.11.2015, крім довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, та видачі сертифікату суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Посилання відповідача на зазначену довідку не приймаються судом до уваги з огляду на те, що в ній міститься загальна інформація щодо виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з будівельним нормами, державними стандартами та правилами робіт, створення безпечних умов для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, водночас відсутні дані щодо встановлення факту наявності чи відсутності порушень щодо яких було видано приписи від 28.08.2015 та 10.11.2015.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що житловий будинок, частина якого належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини архітектури та містобудування відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини, а відтак охороняється відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до припису № 284/П від 27.01.2016 Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копія якого наявна в матеріалах справи, проведення будівельних робіт на суміжній земельній ділянці негативно впливає на технічний стан щойно виявленого об'єкта культурної спадщини. Крім того в зазначеному приписів вказано про те, що на фасаді новобудови за адресою АДРЕСА_1, з боку об'єкта культурної спадщини на рівні 2-3 поверхів встановлена металева консольна форма, яка нависає над дахом будинку та створює небезпеку зазначеному об'єкту культурної спадщини та викладено вимогу щодо усунення вказаного порушення.

Докази на підтвердження факту усунення порушень щодо яких було видано припис №284/П від 27.01.2016 у суду відсутні.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень, виданих Головним управлінням містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) від 06.12.2012 №16312/0/18-1/009-12, копія яких наявна в матеріалах справи, розділом 5 та 12 визначено вимоги щодо охорони культурної спадщини, серед яких зазначено, що об'єкт будівництва знаходиться в Центральному історичному ареалі міста Києва, відповідно до рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, а тому необхідно розробити, погодити та затвердити історико-містобудівне обґрунтування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318; рекомендовано отримати рекомендації архітектурно-містобудівної ради з питань планування та використання території у межах історичного ареалу і зон охорони пам'яток на виконання статті 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; проектну документацію узгодити з органом охорони культурної спадщини м. Києва та Міністерством культури України.

Статтею 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що набуття суб'єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється.

Пунктом 9 частини другої статті 6 зазначеного Закону встановлено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить: видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них.

Відповідно до листа № 2324/10-2/13-14 від 23.07.2014 за результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України та його структурних підрозділів встановлено, що погодження проекту містобудівних перетворень, а також дозвіл на проведення робіт за адресою вул. Коперника, 5-у у Шевченківському районі міста Києва не надавались.

Посилання відповідача на факт того, що він не наділений повноваженнями щодо перевірки дотримання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» не приймаються судом до уваги з огляду на те, що він наділений правом звертатись до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для висновку про те, що об'єкт "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по АДРЕСА_1. І черга будівництва - житлова частина секції № 1; творчі майстерні - 1 пусковий комплекс; вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс; трансформаторна підстанція, II черга будівництва; житлова частина секції № 2 - 1 пусковий компрес, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс, III черга - паркінг 1 та 2 секції" відповідає проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, а отже сертифікат серії НОМЕР_2 від 01.07.2016 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати сертифікат серії НОМЕР_2 від 01.07.2016 щодо закінченого будівництвом об'єкта, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2) на користь ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятидесяти однієї грн. 20 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко