overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/222/17
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/33/17
(вступна та резолютивна частини)
15.03.2017 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
головуючого - судді Закревського В.І.
при секретарі – Ярославській С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 28.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження № 51384604 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 5311666 від 13.12.2016 року,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71,102, 159-163, 167, КАС України, суд,-
Поновити Первомайському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області процесуальний строк для звернення з позовом до суду.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 28.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження № 51384604 у сумі 70 (сімдесят) грн. 55 коп. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 5311666 від 13.12.2016 року
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Справа № 484/805/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/47/17
Справа № 484/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 р. на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/803/17
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/46/17
Справа: 484/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.17 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 490/11663/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки місці зупинки транспортного засобу 26.11.2016 року та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судові засідання 25 січня 2017 року та 10 березня 2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач чи його представник неодноразово у судові засіданні не з'являлися, про причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 485/1643/16-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Cеменаки А.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Болотньої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі, головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,69-71,159,160-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі, головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення неправомірним задовільнити повністю.

Визнати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області №15/4 від 17 грудня 2015 року в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи на посаді машиніста холодильних установок по обслуговуванню аміачних установок на Снігурівській птахофабриці (у подальшому ВАТ "Снігурівське") з 19.01.1990 року по 21.08.1992 року (2 роки 7 місяців 2 дні) до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На прохання позивача суд не стягує з державного бюджету на його користь понесені ним судові витрати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 490/1388/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/302/2017 Справа № 490/1388/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності та стягнення грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності та стягнення грошової допомоги.

Положеннями п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, зокрема, зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивач просить протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити позивачу щорічну грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 років відповідно до ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.2. ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Оскільки, позивачем при подачі адміністративного позову був пропущений строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду, суд вважає, що даний адміністративний позов поданий з порушенням шестимісячного строку ( який сплив 05 листопада 2016 року), а позивач не заявив клопотання та не надав суду заяву про поновлення строку, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності та стягнення грошової допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 490/2224/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/344/2017 Справа № 490/2224/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги у сумі 4730,00 грн.

Положеннями п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, зокрема, зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивач просить протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити позивачу щорічну грошову допомогу у сумі 4730,00 грн. до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 років відповідно до ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.2. ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Оскільки, позивачем при подачі адміністративного позову був пропущений строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду, суд вважає, що даний адміністративний позов поданий з порушенням шестимісячного строку ( який сплив 05 листопада 2016 року), а позивач не заявив клопотання та не надав суду заяву про поновлення строку, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 490/1373/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/299/2017 Справа № 490/1373/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги.

Положеннями п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, зокрема, зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивач просить протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити позивачу щорічну грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2008-2016 р. відповідно до ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.2. ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Оскільки, позивачем при подачі адміністративного позову був пропущений строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду, суд вважає, що даний адміністративний позов поданий з порушенням шестимісячного строку, а позивач не заявив клопотання та не надав суду заяву про поновлення строку, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 493/123/17
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/123/17
Номер провадження 2-а/493/6/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта усне клопотання представника позивача про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.01.2017 року, вищевказана адміністративна справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що аналогічний позов був предметом розгляду головуючим суддею Тітовою Т.П. і ухвалою суду від 26.12.2016 року був повернутий позивачу. Крім того, відповідач є працівником Балтського районного суду Одеської області, тому вважає, що головуючий у справі не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та можуть негативно вплинути на результат правильного, об'єктивного рішення суду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, вважає, що клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідач ОСОБА_2 дійсно працює на посаді секретаря судових засідань в Балтському районному суді Одеської області з 20 жовтня 2016 року.

Тому суд приходить до висновку, що з урахуванням наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником позивача головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Справу № 493/123/17-а (провадження № 2-а/493/6/17) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/9177/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9177/15-а
№ провадження 2-а/495/13/2017
Ухвала

іменем україни

13 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/9177/15-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. Керуючись ст.ст.110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 18 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя