Справа № 219/56/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/56/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут справу за адміністративною позовною заявою Часовоярської міської ради до Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», про визнання нечинними документів,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року Часовоярська міська рада звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», про визнання нечинними документів, пізніше її уточнивши, та зазначивши, що на території м. ЧасівЯр знаходиться ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (далі ПАТ), який мав намір здійснити розробку кар»єру по видобуванню вогнетривких глин в межах території Часовоярської міської ради.

З кінця грудня 2011 року ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» неодноразово зверталось до Часовоярської міської ради з проханням надати вихідні дані, а саме: містобудівні умови та обмеження для виконання робочого проекту «Вскриття та відпрацювання кар»єру «Городской» Часівярського родовища» (далі умови та обмеження). Часовоярська міська рада кожен раз відмовляла в наданні умов та обмежень через невідповідність паперів ПАТ (будівництва кар»єру) існуючій містобудівній документації Генеральному плану м. ЧасівЯр 1984 року (знаходиться в міській радіз 2012 року з грифом «Для службового користування»).

Під час розгляду можливості задоволення вимог ПАТ Часовоярською міською радою була встановлено наступне: Генеральний план міста ЧасівЯр 1984 року, затверджений рішенням виконкому Донецької обласної ради народних депутатів 11.10.1987 року № 427, є безстроковим; в Генеральному плані зазначено, що вогнетривкі глини які знаходяться під містом, розроблятися не будуть, тоб-то, проектування і розробка кар»єру «Городской» по видобуванню вогнетривких глин Генеральним планом не передбачено, тому наміри ПАТ не відповідають діючому Генеральному плану м. ЧасівЯр.

ПАТ вважає, що надання детального плану для отримання містобудівних умов не передбачено. Однак, в м. ЧасівЯр є лише одна містобудівна документація, в якій містяться планувальні рішення, і це Генеральний план м. ЧасівЯр, але він не передбачає проектування і розробку кар»єру «Городской», а лише містить інформацію про те, що родовище умовно поділено на ділянки, серед яких є «Городской», «Октябрьский» тощо.

Оскільки міська рада відмовила ПАТ в наданні умов та обмежень, 03.04.2012 року ПАТ звернулося з проханням надати допомогу в вирішенні цього питання до Артемівської міської ради, на що отримало відповідь від 13.04.2012 року № вх. 01-1189-08, де було вказано, що крім іншого, для вирішення питання щодо розробки проекту кар»єру необхідно розробити детальний план території на 1-й етап розробки кар»єру (далі детальний план), а також в листі було відображено, що замовник в особі ПАТ має замовити розробку зазначеного детального плану.

06.04.2012 року ПАТ звернулось до міської ради з проханням видати умови та обмеження. Керуючись висновками робочої групи Артемівської міської ради, в своїй відповіді від 13.04.2012 року міська рада також зазначила, що ПАТ необхідно замовити розробку детального плану в організації, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Незважаючи на результати наради, 01.06.2012 року керівництвом ПАТ було направлено до міської ради листа, в якому зазначалось, що згідно вимог Артемівської міської ради та Часовоярської міської ради, між ПАТ та організацією, що має ліцензію на виконання містобудівної документації ДП «Донецький Промбудндіпроект» державного акціонерного товариства «Укрбуд» вже укладено контракт від 16.05.2012 року № 334/Д-227/12 на розробку детального плану території проектуємого кар»єру «Городской» по видобуванню вогнетривких глин» (1 етап відпрацювання). Також в листі було зазначено, що ПАТ вважає, що вимога, вказана міською радою в листі вх.. № 39-и від 13.04.2012 року і є дозволом на розробку детального плану.

В своїй відповіді від 08.06.2012 року міська рада вказала, що лист не є дозволом на розробку детального плану.

В порушення вимог наказу № 290 замовником детального плану виступив ПАТ, а не міська рада, що робить неправомірними подальші дії щодо замовленої містобудівної документації.

Але 11.03.2015 року ПАТ використав Детальний план території, як містобудівну документацію, на підставі нього отримав вказані умови і обмеження, на підставі яких, в свою чергу, було зроблено робочий проект «Кар»єр «Городской» по видобуванню вогнетривких глин, розташований у північно-східній частині ділянки «Городской» ЧасівЯрського родовища вогнетривких глин у м. ЧасівЯр Донецької області», розроблений ДП «Донецький інститут науково-дослідних, проектувальних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості».

Наприкінці 2015 року стало відомо, що за висновками експерта містобудівні умови та обмеження відповідають вимогам законодавства.

Враховуючи вищезазначене та те, що порушення права територіальної громади має тривалий характер, та є суспільно значимим, то, що Часовоярська міська рада вживала всі можливі заходи для вирішення цього питання, в досудовому порядку, просить визнати нечинними «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: м. ЧасівЯр, кар»єр «Городской» по видобуванню вогнетривких глин, розташований у північно-східній частині ділянки «Городской» ЧасівЯрського родовища вогнетривких глин у м. ЧаісвЯр Донецької області» від 15.10.2012 року № 01-1208/9, видані начальником відділу архітектури та містобудування Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, де у пунктах 2, 4, 5, 8, 9, 10 містяться посилання на детальний план; визнати нечинними «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: м. ЧасівЯр, кар»єр «Городской» по видобуванню вогнетривких глин, розташований у північно-східній частині ділянки «Городской» ЧасівЯрського родовища вогнетривких глин у м. ЧаісвЯр Донецької області» від 15.10.2012 року № 01-1208/9, видані начальником відділу архітектури та містобудування Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, в яких в 2016 році були змінені пункти 2, 4, 5, 8, 9, 10; стягнути з Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, підтримала вимоги, викладені в адміністративній позовній заяві, просила задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діюча за довіреністю, заперечувала проти задоволення вимог, викладених в адміністративній позовній заяві, надавши до суду письмові заперечення з цього приводу, зазначивши, що розділ «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва кар»єру «Городской» (п. п. 2, 4, 5, 8, 9, 10), які надані 15.10.2012 року ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», містять посилання на містобудівну документацію детальний план забудови земельної ділянки для будівництва кар»єру «Городской» по видобуванню вогнетривких глин у північно-східній частині ділянки «Городской» ЧаісвЯрького родовища вогнетривких глин у м. ЧасівЯр, розроблений ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудндіпроект» на підставі рішення Часовоярської міської ради від 17.08.2012 року № 6/26/298, але не був затверджений виконавчим органом Часовоярської міської ради, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 19 Закону України № 3038-VІ, у п. п. 2, 4, 5, 8, 9 містобудівних умов та обмежень відсутні конкретні планувальні та архітектурні вимоги щодо забудови ділянки, що є порушенням п. п. б, г, г-1, є, ж, з п. 3.4 Порядку № 109.

Враховуючи зазначене, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 17.02.2016 року прийнято рішення про зупинення дії вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, надано припис № 1 про усунення порушень вимог законодавства.

18.03.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області проведено позапланову перевірку усунення порушень та встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва кар»єру «Городской» відкориговані та відповідають вимогам чинного законодавства.

В зв»язку з вищевикладеним, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 18.03.2016 року прийнято рішення про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.10.2012 року № 01-2108/9. Згідно заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» отримано відкориговані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва кар»єру «Городской».

Просить винести постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Часовоярської міської ради до Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради про визнання нечинними містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва кар»єру «Городской» від 15.10.2012 року № 01-2108/9.

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, діючі за довіреністю, заперечували проти вимог, викладених в адміністративній позовній заяві, вважали їх такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши, що сплинув строк для подання адміністративного позову ще 15.04.2015 року, та даний строк пропущено без поважних причин, оскільки на момент видачі містобудівних умов в штаті позивача був архітектор, який повинен був дізнатися про видачу вказаного документу в жовтні 2012 року.

Згідно з п.п.1.3, 1.4 Наказу №109, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника. Чинність наданих містобудівних умов та обмежень не може бути зупинена у зв'язку з початком розроблення, внесення змін або оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ № 3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, (Далі «Наказ №109») визначає процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Згідно п.6 Прикінцевих положень ЗУ № 3038-VI, до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку. Таким чином, надання детального плану для отримання містобудівних умов не передбачено.

При видачі містобудівних умов керуються містобудівною документацією, основною з якої є генеральний план населеного пункту. Обовязковість наявності детального плану території, яка спочатку надана в постійне користування під видобуток корисних копалин, законодавством не вимагається.

Третьою особою виконані усі вимоги діючого законодавства в отриманні містобудівних умов та обмежень, і здійснені у відповідності до вимог законодавства України всі заходи для здійснення будівництва карєру «Городской», а саме:

●має спеціальний дозвіл на користування надрами №2904 від 17.01.2003р. та Акт про надання гірничого відводу №2201 від 14.08.2012 р.;

●Земельна ділянка використовується для будівництва кар'єру на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДН №001584 від 06.11.1996р.;

●Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Карєр Городской по видобуванню вогнетривких глин, розташований у північно-східній частині ділянки Городской Часів-Ярського родовища вогнетривких глин у м. Часів Яр Донецької області, видані відділом архітектури та містобудування Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради за № 01-2108/9 від 15.10.2012р., що зазначено у зареєстрованій декларації;

●За замовленням Третьої особи, ДП Донецький інститут науково-дослідних, проектувальних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості () розроблено робочий проект будівництва кар'єру «Городской»;

●Здійснена експертиза робочого проекту будівництва: філія ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА у ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №05-0023-15 від 13.02.2015р.;

●Зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 52 від 04.03.2015р., яка згідно діючого законодавства України, була надана Третьою особою Позивачеві листом №35/5 від 11.03.2015р.

●Розпочато будівельні роботи відповідно до робочого проекту.

Станом на 01.01.2017р., на будівництво кар'єру Городской, з передбаченої проектною документацією вартості будівництва 8985850 грн., третьою особою витрачено 5782958 грн.

Третя особа вважає, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження були отримані без порушенням Порядку, вони є законними, а тому позовні вимоги по скасування є такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

КАС України вбачає, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність Позивачем порушеня саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку Відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач оспорює рішення (дії), які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Судом було винесено на обговорювання питання про розгляд даного адміністративного позову в порядку КАС України.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючі за довіреністю, просили справу розглядати в даному суді, вважаючи, що позов подано згідно чинного законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за довіреністю, висловила думку щодо вирішення даного питання про підсудність на розсуд суду.

Представники третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, діючі за довіреністю, настоювали на своїй позиції, вважаючи, що позивач по даній справі не є належним позивачем, і дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, з»ясувавши думку сторін з даного приводу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленого цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єктів владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб»єктом правовідносин, у яких буде застосовано ций акт. Тоб-то, оскаржити ций акт інші особи не можуть. Право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Позивач оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права і обов»язки тільки тих суб»єктів, яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Європейський суд з прав людини «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з « …» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів « …». З огляду на це не вважається «судом, встановлений законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії, чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій, чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд дійшов до висновку, що у разі прийняття суб»єктом владних повноважень рішення про видання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (тоб-то, ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності існування вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у своєму рішенні від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15.

Відповідно до ст. 203 КАС України, провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 КАС України. Відповідно до вимог ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином провадження по даній справі повинно бути закрито по наведеним вище підставам.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 157, 171, 203 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою Часовоярської міської ради до Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», про визнання нечинними документів закрити.

Розяснити позивачеві, що він вправі звернутися з позовом до іншого суду у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М.Медінцева