Справа № 235/5101/16-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ К/800/6701/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі УПФ) в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у розгляді його заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності; скасувати рішення УПФ № 9480/02/25 від 14 квітня 2016 року «Про відмову в переведенні на пенсію по інвалідності» і рішення № 8742/03/25 від 25 березня 2016 року «Про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі»; зобов`язати відповідача поновити йому виплату пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків з дати незаконного її припинення, а саме - з 1 липня 2012 року; здійснити виплату пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до частини 1 статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-XII) та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі постанова КМУ № 1210) за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (далі спірна пенсія, дії та рішення відповідно).
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відмова відповідача у поновленні виплати йому спірної пенсії не ґрунтується на вимогах закону, порушує його права, а тому ОСОБА_1 просив про задоволення позову.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та задовольнити позов.
Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.
За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Як встановлено судами, 2 лютого 2012 року позивач був переведений на пенсію по інвалідності відповідно до частини 1 статті 54 Закону № 796-XII.
Обчислення пенсії здійснено у відповідності з постановою КМУ № 1210 із заробітку в зоні відчуження (довідка підприємства-правонаступника № 1 від 26 січня 2012 року, видана на підставі первинних документів, а саме: розрахунково-платіжних відомостей за вересень 1986 року з виокремленням фактичного періоду 12 днів роботи в зоні відчуження, зазначених в довідці військової частини).
Водночас, 5 липня 2012 року виплату спірної пенсії зупинено.
16 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати спірної пенсії, у задоволенні якої спірним рішенням УПФ відмовлено.
Підставою для прийняття відповідачем такого рішення стала відсутність первинних документів, які б підтверджували факт виплати позивачу грошових коштів за час роботи у зоні відчуження. Також вказано, що здійснити перевірку обґрунтованості видачі довідки УПФ не має можливості, так як підприємство знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Відсутність первинних документів підтверджена також і у інших судових справах, у яких позивачем є ОСОБА_1 .
Такі обставини враховані судами попередніх інстанцій при розгляді справи з урахуванням положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім цього, відповідно до вимог статті 15 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788 ХІІ «Про пенсійне забезпечення» умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом № 796 ХІІ.
Згідно зі статтею 54 Закону № 796пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 1058-ІV) перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок). За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).
Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).
Аналіз наведених норм матеріального права, дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.
На підставі вищевказаних обставин справи, встановлених судом, а також положень наведених правових норм законодавства, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року, відмовити.
Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного
суду України М.І. Мойсюк