Справа № 127/3132/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3132/17
Провадження № 2-а/127/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 БУПП у м. Вінниці Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 584588 від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 БУПП у м. Вінниці Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 584588 від 09 лютого 2017 року. Мотивував його тим, що відносно нього 09 лютого 2017 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 584588, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та необґрунтованою. Зависновками інспектора роти, викладеними у оскаржуваній постанові, вбачається, що 09 лютого 2017 року о 20-52 за адресою вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця позивач, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Г.Арабея - Хм. Шоссе на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Позивач в поданому до суду позові вказував, що вказаного правопорушення не вчиняв, крім того, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Оскільки інспектором патрульної поліції роти №3 БУПП у м. Вінниці Черновим В.О. жодних доказів того, що позивачем порушено правила дорожнього руху не надано, тому у зв'язку з вищевикладеним просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що інспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 584588 від 09 лютого 2017 року є правомірною, складено відповідно до чинного законодавства. Позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення позивачем ПДР зафіксовано на відео нагрудної камери. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 584588 від 09 лютого 2017 року вбачається, що 09 лютого.2017 року о 20-52 за адресою вул. Хмельницьке шосе 23, м. Вінниця позивач, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Г.Арабея - Хм. Шоссе на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, наданим в судовому засіданні відповідачем, де чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць Г.Арабея - Хм. Шоссе на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Будь-яких відомостей, що підтвердження факту, що позивач виконав вимоги п п. 8.7.3е ПДР України, позивачем не надано.

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України,а саме вимогами п. 8.7.3е ПДР України, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а завдяки даному позову намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 БУПП у м. Вінниці Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 584588 від 09 лютого 2017 року, відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: