Справа № 343/1339/16-а,2-а/339/39/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Справа № 876/1186/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську Павлюка Тараса Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську Павлюка Тараса Михайловича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 30.06.2016 року ПС2 №675829 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постанова про накладення штрафу в сумі 510 грн. є незаконною з тих підстав, що з її змісту вбачається про здійснення ним зупинки транспортного засобу в порушенні вимоги п. 15.9 «г» ПДР України у забороненому місці, тобто ближче 10 метрів до пішохідного переходу. В той же час в постанові зазначено, що він вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково; скасовано постанову інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Павлюка Тараса Михайловича серії ПС2 №675829 від 30.06.2016року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 510 (п»ятсот десять) гривень за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, а провадження у справі про адмінправопорушення закрити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2016 року інспектор роти 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Павлюк Тарас Михайлович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Із змісту даної постанови видно, що 30.06.2016 року о 19 год. 15 хв. на вул. Новгородській, 24-б в м. Івано-Франківську водій здійснив зупинку автомобіля VOLКSWAGEN Touareg в забороненому місці, а саме ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав факт складання оскарженої постанови з технічною опискою, замість ст. 122 КУпАП зазначено ст. 126 КУпАП, а виправити помилку в постанові можливо тільки шляхом її скасування При цьому надіслати справу на новий розгляд є неможливо в зв"язку з тим, що закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП (два місяці з дня виявлення).

Такі висновки суду першої інстанції частково відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

В частині правомірності рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2016 року ПС2 №675829 сторонами не заперечується.

Апелянтом подано апеляційну скаргу з приводу відмови в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про закриття провадження в адміністративній справі колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов»язання відповідача вчинити певні дії; зобов»язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об»єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об»єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб»єкта владних повноважень.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Згідно із вимогами статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, закриття провадження у справі про адміністративне провадження вирішується органом, що виносить таку постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права в частині позовних вимог, що відповідно до пункту 4 статті 202 КАС України є підставою для скасування оскарженої постанови в частині позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року у справі №343/1339/16-а - в частині відмови в закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а провадження в цій частині позовних вимог - закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.03.2017 року.