overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/964/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/964/17
Провадження № 2-а/0182/219/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася адміністративна справа № 182/964/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком.

13.03.2017 року по данній справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено «Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2», замість правильного «Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2017 року у справі № 182/964/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали вказати «Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1» замість помилково вказаного «Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2».

Ухвала є невідємною частиною постанови суду від 13.03.2017 року у справі № 182/964/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1235/17
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1235/17
№ 2-а/183/108/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ПП УПП ДПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

до суду надійшов адміністративний позов Інспектора ПП УПП ДПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши адміністративний позов та додані до нього документи, вбачається, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 106 КАС України до матеріалів справи не долучено копії паспорта позивача, що не дає суду можливості визначити підсудність даного адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Але позивачем подано два примірника адміністративного позову та по одному примірнику доданих до нього документів.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП УПП ДПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху для усунення недоліків: долучення до матеріалів адміністративного позову копії паспорта позивача, копій доданих до позову документів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 184/469/17
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/469/17

Номер провадження 2-а/184/57/17

15.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Направити позивачу - копію ухвали про відкриття скороченого провадження; відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, у разі заперечення позову, подати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів, у разі, якщо протягом 7 днів, з дня закінчення строку, передбаченого в ухвалі суду, до суду не надійде заперечення відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/1356/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1356/17
Провадження № 2-а/0182/264/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме:

- відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів щодо того, якими саме рішеннями, діями або бездіяльністю були порушені її-позивача права, які саме рішення, дії або бездіяльність оскаржує позивач. У позовній заяві також не викладено обставин щодо того, чи звертався позивач до відповідача, чи отримував відповідь на своє звернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.3 ст.106 КАС України.

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1259/16-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1259/16-а
Провадження № 2-а/188/1/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Вступна та резолютивна частина.

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Ніколаєва І. К.

При секретарі: Карпенко С. М.

позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Першотравенського міського голови Вінніцької О.Р. , третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 160 КАС України, яка вказує, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

На підставі викладено, керуючись ч.3 ст. 160 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Першотравенського міського голови Вінніцької О.Р., третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня її оголошення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у порядку ст. 186 КАС України.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 187/129/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/129/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" березня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/913/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/913/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

06 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92821 грн. 91 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2014 року, яка набрала законної сили та якою було задоволено його адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зараз Криворізьке центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу щодо відмови йому в зарахуванні пільгового стажу період роботи з 28.03.1988 року по 04.07.1988 року за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт» та період проходження ним строкової служби в лавах Радянської армії в період часу з 07.07.1988 року по 23.05.1990 року та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести йому зарахування до пільгового стажу період його роботи з 28.03.1988 року по 04.07.1988 року за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт» та період проходження ним строкової служби в лавах Радянської армії в період часу з 07.07.1988 року по 23.05.1990 року.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід за тих підстав, що саме під його головуванням було винесено зазначену постанову від 01.09.2014 року, тому суддя вважає, що він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для відводу судді Попова В.В., позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 27 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про самовідвід в адміністративній справі ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/1263/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1263/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ступак Н.Р.,

при секретарі - Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коренькова Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коренькова Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено до 22.03.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 206/1397/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1397/17
Провадження 2-а/206/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви доданої її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108,109 КАСУ України не вбачається.

Враховуючий викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі №206/1397/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев