Справа № 489/6540/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6540/16-а
Номер провадження 2-а/489/126/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Максименко Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Максименко Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 22.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Максименко С.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 г ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того відповідачем не було дотримано процедури розгляду справи у відповідності до чинного законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправними дії лейтенанта патрульної поліції роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Максименко Сергія Анатолійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 22.12.2016 р. за адресою а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 121 км; скасувати постанову лейтенанта патрульної поліції роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Максименко Сергія Анатолійовича АР № 759640 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, заявлені позовні вимоги він підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились позовні вимоги не визнавали та проти них заперечували, просили про розгляд справи без їх участі. Згідно наданих заперечень та диску вбачається, що позивачем було визнано факт вчинення ним правопорушення та відповідач вважає, що посилання позивача про не складання протоколу безпідставні, оскільки згідно вимог чинного законодавства представник відповідача правомірно виніс постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення в вигляді накладення штрафу.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

22.12.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ S500L, д/н НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Одеса-Миколаїв-Новоазовськ та минаючи 121 км дороги, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою швидкістю, чим порушив вимоги п.14.6. г ПДР України. Його було зупинено інспектором роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Максименко С.А. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №759640 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил обгону …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме правил дорожнього руху він не порушував. Крім того інспектором було винесено постанову відразу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий висновок ґрунтувався на тому, що до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП.

Однак, після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП, зокрема ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання неправомірними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим згідно наданих матеріалів відео фіксації правопорушення вбачається, що позивачем дійсно було порушено правила дорожнього руху та визнано факт вчинення ним такого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, за яке відповідачем правомірно його було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина позивача доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Максименко Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова