Справа № 810/236/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/236/16
Суддя доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України з наступних підстав:

В порушення вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до адміністративного суду позову майнового характеру станом на дату подання позовної заяви суб'єктом владних повноважень, юридичною особою (22.01.2016) була встановлена сума 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, сума позову в даному випадку становить 1 493 002,00 грн. Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 24 634,53 грн. ((1493002*1,5%) х 110%).

При цьому, апелянт не входять в перелік осіб, які відповідно до статті 5 цього Закону користуються пільгами по сплаті судового збору (в редакції Закону № 3674-VI чинній на момент подання апеляційної скарги).

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 24 634,53 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Разом з цим, водночас з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору. Проте зазначене клопотання апелянт жодним чином не обґрунтовує та не надає жодних доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору та необхідності відстрочення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання скаржника необґрунтованими, оскільки вони не підтверджено доказами та не свідчать про відсутність коштів у апелянта для сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що з метою допуску до правосуддя, суд роз'яснює апелянту, що він має право звернутись до суду з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, з одночасним наданням документів в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Оскільки апелянтом надано клопотання про відстрочення, проте не надано доказів на підтвердження зазначених обставини, суд приходить до висновку, що про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, оскільки всупереч положенням статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України апелянтом не доведено ті обставини на яких ґрунтується його клопотання.

Враховуючи те, що зазначені обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до вимог статтей 108 та 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, апеляційна скарга подана поза межами строку, визначеного частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 27 травня 2016 року, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 09 лютого 2017 року (а.с. 212) а з апеляційною скаргою останній звертається 02 березня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку.

В обґрунтування пропуску подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скаржник посилається на те, що строк на його погляд не пропущено, оскільки оскаржувана постанова отримана апелянтом лише 23.02.2017.

Разом з цим, суд вважає, що посилання на поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги через отримана апелянтом оскаржуваної постанови суду лише 23.02.2017 необґрунтованими, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанову отримано відповідачем 09 лютого 2017 року.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Водночас, слід зазначити, що з метою допуску до правосуддя, суд роз'яснює апелянту, що він має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначена обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до вимог статтей 108 та 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 24 634,53 грн. або звернутись до суду з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору з наданням документів в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою. Крім того, надати вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови з одночасним наданням документів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмолено та/або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна