Справа № 820/3530/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3530/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. № 820/3530/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" звернулося до суду з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського кружного адміністративного суду від 20.08.2015 пор справі №820/3530/15 до другого кварталу 2017 року.

В обґрунтування заяви заявник вказав на відсутність коштів у підприємства, що унеможливлює виконання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про доту, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, та зазначив, що проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" заперечує в повному обсязі, оскільки заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, яка була предметом позову, погашено протягом 2015 року.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 4 листопада 2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області її правонаступником Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

За приписами ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зауважує, що відповідно до довідки Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо стану виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 по справі №820/3530/15 заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, яка була предметом позову у даній справі погашена протягом 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу у зв'язку із відсутністю податкового боргу.

Керуючись статтями 95, 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников