Справа № 807/857/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

14 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/857/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

третя особа -не зявився,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора-Приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в адміністративній справі №807/857/16 позов ОСОБА_4 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії - задоволено. Визнано неправомірною відмову, приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка здійснює функції державного реєстратора, у прийнятті документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів колективного підприємства Агрошляхбуд (); Зобов'язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників колективного підприємства Агрошляхбуд відповідно до рішення зборів засновників прийнятого протоколом від 31.03.2016р. та внести відомості про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме зміну керівника КП Агрошляхбуд ().

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року 876/6160/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора приватного нотаріуса Виноградіського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 щодо відмови у прийнятті заяви та документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів колективного підприємства Агрошляхбуд. Зобовязано Державного реєстратора приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 прийняти до розгляду заяву та документи ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів колективного підприємства Агрошляхбуд про зміну складу засновників відповідно до протоколу про проведення загальних зборів від 31 березня 2016 року за №1 16. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Через канцелярію суду 08.12.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поворот виконання судового рішення по справі №807/857/16 та 27.12.2016 року подав доповнення до заяви про поворот виконання судового рішення по справі №807/857/16, якою просив суд постановити ухвалу про скасування реєстраційних дій за №2001152 та №1001152 - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників колективного підприємства «Агрошляхбуд» відповідно до рішення зборів засновників прийнятого протоколом від 31.03.2016 року та внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме зміну керівника КП «Агрошляхбуд» ().

Представник заявника та заявник заяву про поворот виконання судового рішення по справі підтримали та просили суд таку задовольнити.

Представник позивача (ОСОБА_4В.) ОСОБА_7, заперечила щодо задоволення даної заяви, оскільки правом заявляти вимогу про поворот виконання рішення наділений виключно відповідач. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем по справі є Державний реєстратор - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, заявником же є особа яка взагалі не має процесуального статусу у справі тобто ОСОБА_2 З огляду на вище наведене у задоволенні заяви ОСОБА_2 просить відмовити.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку до суду своїх уповноважених представників.

Заслухавши заявника та його представника, представника позивача, дослідивши заяву про поворот виконання судового рішення та додані до неї матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч.3 ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, за змістом вказаної статті, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що правом заявляти вимогу про поворот виконання рішення наділений виключно відповідач.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем по справі є Державний реєстратор - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка жодних вимог про поворот виконання Рішення суду не заявляла..

З огляду на вище наведене у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_8