Справа № 2-а-1063/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1063/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Головного управління Держкомзему в Сумській області Державного комітету України із земельних ресурсів у Тростянецькому районі про визнання незаконними та скасування постанови та розрахунку розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сумської області ОСОБА_3 було складено протокол №000006 про адміністративне правопорушення відносно нього за використання самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою вул. Відродження України, 6А м. Тростянець Сумської області під металевий гараж.

27 квітня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сумської області ОСОБА_3 була винесена постанова №15 про накладення адміністративного стягнення за використання самовільно зайнятої земельної ділянки та його притягнено до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. згідно ст.53-1 КУпАП.

Окрім цього було складено розрахунок розміру шкоди, згідно якого він повинен відшкодувати державі суму в розмірі 20 грн.19 коп.

Позивач вважає постанову незаконною та просив її скасувати, а також просив визнати незаконним розрахунок розміру шкоди та скасувати його.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що 2 9 листопада 200 9 року він придбав гараж між будинками №2А та №6А по вул. Відродження України в м. Тростянець Сумської області. До цього часу зазначений гараж знаходився на цьому ж місці протягом не менш ніж 15 років поряд з іншими аналогічними гаражами. Зауважень та приписів щодо розташування гаражів на даній території з боку органів місцевої влади, комунальних та інших обслуговуючих служб не надходило.

Представник відповідача старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сумської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просив замінити штраф накладений ним постановою №15 від 27.04.2010 року на усне зауваження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 27 квітня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сумської області ОСОБА_3 був складений акт №9 обстеження земельної ділянки в межах населеного пункту на території Тростянецької міської ради, згідно якого ОСОБА_2 використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га за адресою: вул. Відродження,6А м. Тростянець Сумської області в межах населеного пункту під металевим гаражем (а.с.9).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №27 від 27 квітня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Сумській області ОСОБА_3 була проведена перевірка з питання стану дотримання вимог земельного законодавства, згідно звернення голови Тростянецької міської ради ОСОБА_4 №1200 від 08.04.2010 року, якою було встановлено порушення вимог земельного законодавства. В даному акті, зазначено, що перевірка проводилася в присутності ОСОБА_5, але в акті відсутній підпис про те,що позивач ознайомлений з актом (а.с.7).

Згідно розрахунку відповідача №16/0009 розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складає 20,19 грн. (а.с.10).

Вищезазначений розрахунок склав державний інспектор з контролю за використало та охороною земель ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в розрахунку. Так зазначено, що розрахунок перевірив начальник Управління ОСОБА_6, але підпис перевіряючого відсутній.

Окрім цього, розмір шкоди був обрахований на підставі акту обстеження №9 від

27.04.2010 року. Відомості про отримання позивачем копії акту обстеження відсутні, оскільки в акті немає підпису позивача, а також не зазначені відомості, що даний акт був надісланий ОСОБА_2 поштою (а.с.9).

Суд вважає, що акт обстеження земельної ділянки №9 від 27.04.2010 року та розрахунок розміру шкоди від 27.04.10 року складені не належним чином.

27 квітня 2010 року відносно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000006,згідно якого ОСОБА_7 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0008 га під гаражем за адресі м. Тростянець Сумська область, вул. Відродження,6А в межах населеного пункту о: землях житлової та громадської забудови Тростянецької міської ради. Тобто був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.6).

На підставі зазначеного протоколу, державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Сумській області ОСОБА_3, 27 квітня 2010

р. була винесена постанова №15 про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.11 ).

Окрім цього, також був винесений припис №20 від 27 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 було приписано в 30-денний термін вжити заходів по усуненню порушень вимог земельного законодавства. Про те, що ОСОБА_5 повідомлений про припис та його отримав,в даному приписі не зазначено (а.с.8) .

Зазначені в протоколі та постанові порушення земельного законодавства спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 29 листопада 2009 року ОСОБА_7 придбав металевий гараж (вагон приватної особи за адресою в м. Тростянець по вул. Відродження України між будинками 2А та 6А, що підтверджується копією розписки від 29.11.2009 року (а.с.19).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, до березня 2010 року ним гараж не використовувався, оскільки він знаходився у довготривалому відрядженні в м. Київ ( з серпня 2009 по березень 2010 року). Після повернення з відрядження, ним, 16 квітня 2010 року було подано заяву до Тростянецької міської ради про виділення та надання в користування земельної ділянки під придбаний металевий гараж або будівнице: нового гаража. Оскільки він не отримав відповідь, 26 квітня 2010 року ним було подано заяву про вибір місця розташування земельної ділянки та обґрунтування щодо виділення земельної ділянки з копіями паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Дійсно, як вбачається з копії заяви позивача від 16.04.2010 року він звернувся до голови Тростянецької міської ради з проханням виділити та надати йому земель; ділянку на придбаний ним металевий гараж або будівництво нового по вул. Відродження на території прилеглої до житлових будинків 2А-6А. Згідно напису на заяві, дана заява була отримана працівником міської ради 16.04.2010 року (а.с.12).

26 квітня 2010 року позивачем була подана Тростянецькій міській раді заява про вибір місця розташування земельної ділянки та обґрунтування щодо виділень земельної ділянки. Заява була прийнята та зареєстрована 26.04.2010 року за №А-Є5 (а.с.13,14) .

Позивач в судовому засіданні зазначив, що старшому державному інспектору контролю за використанням та охороною земель в тростянецькому районі Сумські області ОСОБА_3 він пояснював, що гараж ним 3 роки не використовувавсь державі та територіальній громаді шкода не нанесена, оскільки під гаражем немає родючих грунтів, гараж не заважає комунальним та іншим обслуговуючим службам територія поряд з ним знаходиться в належному стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000006 від

27.04.2010 року позивач власноруч написав, що з протоколом не погоджується, буд оскаржувати. 16.04.2010 року та 26.04.2010 року він подав в Тростянецьку міську раду заяви щодо виділення земельної ділянки під придбаний 29.11.2009 року металевий гараж,але відповіді на цей час не отримав (а.с.6).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжую: відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів

про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час винесення старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сумської області ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП не були враховані всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, судом також встановлено певні порушення щодо належного владання розрахунку розміру шкоди, акту обстеження земельної ділянки та припису.

Позивач в своїх вимогах просив скасувати розрахунок розміру шкоди №16/0009 від и 27.04.2010 року, як незаконний.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного

позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта «ладних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб'єкта владних Повноважень (державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумській області ОСОБА_3В.), а саме винесеної ним постанови №15 від 27.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 510 грн. за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. В решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 за №15 від 27 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого _ст.53-1 КУпАП, як незаконну.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги а|бо в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя