Справа № 209/4683/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4683/16-а
Провадження № 2-а/209/13/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій УПФ, визнання їх неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо обчислення страхового стажу;

- захистити набуте право на призначення пенсії за віком у спосіб визнання не чинним рішення Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії за віком;

- захистити права позивача на визначення розміру пенсії за віком відповідно до раніше діючого законодавства у спосіб зобов'язання Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України визначити розмір пенсії за віком відповідно до вимог, передбачених статтями 19, 64, 65, 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови КМУ від 24.07.2003 року № 1151 «Про порядок коригування середньомісячного заробітку (доходу) для обчислення пенсії» рішенням Конституційного Суду України № 8-РП/2005 від 11.10.2005 року у справі №1-21/2005;

- зобов'язати Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити пенсію за віком з 09.03.2016 року;

- стягнути з Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України суму у 64 346,3 гривень на відшкодування шкоди завданої його протиправними діями, невідкладно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2016 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам, викладених у ч.1 ст. 106 КАС України, зокрема:

- позовна вимога щодо визнання неправомірними дії Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо обчислення страхового стажу не конкретизована, а саме позивачем не зазначено період за який необхідно обчислити страховий стаж; - позивачем також не зазначено яке саме рішення Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії за віком він просить визнати не чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Так, копію зазначеної ухвали було направлено на адресу позивача рекомендованим листом для виконання, але повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 03.01.2017 року позивач ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2016 року про залишення його позову без руху, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

10.01.2017 року на адресу суду від позивача надійшли уточнення до адміністративного позову. Однак, в порушення норм ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 106 КАС України, щодо форми та змісту адміністративного позову, надані позивачем уточнення викладені без дотримання вимог зазначених норм закону, без зазначення найменування сторін, обставин справи, переліку документів та інших матеріалів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вивчивши надані позивачем уточнення, суд вважає, що недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2016 року про залишення позову без руху, є не усунутими, а адміністративний позов таким, що підлягає поверненю позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 108, 158-160, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій УПФ, визнання їх неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник