Справа № 2-а-710/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-710/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі

Головуючого-судді Шевченка В.С.

При секретарі - Пугач В.О.

З участю прокурора - Мандрікова Д.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом

Прокуратури Тростянецького району

до

Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради

про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, -

встановив:

Прокуратура Тростянецького району звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 25.11.2009 р. адміністративною комісією при виконкомі Тростянецької міської ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, тобто за відмову від укладання договору із спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття з присадибної ділянки по вул. Куйбишева, 58 у м. Тростянець, що є порушенням правил благоустрою територій міста, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Прокурор зазначену постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було порушено право вільного волевиявлення на укладення договору. На дану постанову 27.11.2009 року винесено протест, але рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 16.12.2009 р. в задоволенні протесту відмовлено, а тому прокуратура вимушена була звернутися до суду за захистом прав фізичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відсутня подія правопорушення, оскільки відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особу не може бути примушено до укладання цивільно-правової угоди, адже ст. 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тому укладення договору зі спеціалізованим підприємством є правом ОСОБА_1, а не його обовязком. А згідно ст.152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 25.11.2009 року на засіданні адміністративної комісії на підставі протоколу від 04.11.2009 року розглядалося питання про відмову ОСОБА_1 від укладання договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття з домоволодіння по вул. Куйбишева, 58 в м. Тростянець, власником якого він є, в ході якого було з'ясовано що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою міста Тростянець, а саме відмовився від укладання договору на вивіз та утилізацію сміття, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження. Оскільки відповідно до п.12 пп.12.1.16 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець», затверджених рішенням 29 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради №262 від 16.10.2008 р., юридичні та фізичні особи зобовязані укладати договори із спеціалізованим підприємством та своєчасно оплачувати послуги з вивозу та утилізації сміття, тому ОСОБА_1 зобовязаний був укласти договір, а тому і був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За змістом ст.361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Матеріалами справи встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради №183 ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження (а.с.3) за відмову від укладення договору із спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття з присадибної ділянки по вул. Куйбишева, 58 в м. Тростянець.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 з 11.02.1976 р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

На зазначену постанову прокуратурою Тростянецького району 27.11.2009 року було внесено протест, у задоволенні якого виконком Тростянецької міської ради відмовив (а.с.4-6).

Відповідно до п.12.1.16 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець, затверджених рішенням Тростянецької міської ради 29 сесії 5 скликання №262 від 16.10.2008 року, юридичні та фізичні особи зобов'язані укладати договори із спеціалізованим підприємством та своєчасно оплачувати послуги з вивозу та утилізації сміття.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, відносини між громадянами та суб'єктами підприємницької діяльності стосовно надання та отримання будь-яких послуг регулюються не правилами благоустрою м. Тростянець, а Цивільним та Господарським Кодексами України, які не передбачають обов'язку позивача укладати будь-який договір, оскільки договірні відносини є добровільними. Особа не може бути примушена будь-яким органом до укладання будь-якої цивільно-правової угоди проти її волі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 152, 293 КУпАП, ст.ст. 202, 203 ЦК України, ст.ст.9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради від 25.11.2009 року №183 про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя