Справа № 678/249/17
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 678/249/17
Провадження № 2-а-678-11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 24.02.2017 року поліцейським ОР ПП Летичівського ВП ГУНП була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 24.02.2016 року о 16.00 год. в смт. Летичіві по вул. Ю. Савіцького, керуючи т/з Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 В'їзд заборонено та здійснив виїзд на територію Автостанції чим порушив п.8.4 ПДР, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Так, дійсно на території автовокзалу знаходиться ветеринарний кіоск до якого він здійснює доставку лікарських засобів. Тому, 24.02.2017 року він, з метою доставки товару, під'їхав до кіоску встановленим маршрутом, а саме від вул. Шірпала,15/1 по вул. Соборна з поворот на вул. Шевченка до кіоску.

Оскільки він заїхав на територію автовокзалу автотранспортом, який використовується для обслуговування торгівельної точки то в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії БР № 397074.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча подав до суду заяву в якій вимоги підтримав та пояснив, що до ветеринарного кіоску під'їхав затвердженим маршрутом по вул. Шевченка, де дійсно встановлений знак заборони 3.22 - поворот праворуч заборонений. Іншого заїзду з метою доставки товару до ветеринарного кіоска немає, оскільки від вул. Савіцького Ю. на територію автовокзалу встановлений знак 3.21 з табличкою «крім рейсових автобусів», яка не передбачена Правилами дорожнього руху, з іншого боку автовокзалу заїзд не можливий, оскільки односторонній рух та встановлений знак 3.21, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії БР № 397074.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву не подав..

Справу розглянути в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Із оскаржуваної постанови від 24.02.2017 року серії БР № 397074 вбачається, що стягнення накладено правомочною особою, проте без дотриманням вимог ст. 280 КУпАП по з'ясуванню чи винен правопорушник у вчиненні правопорушення і чи підлягає адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності свого рішення, а саме винесення постанови серії БР № 397074 від 24.02.2017 року, суду не надав.

Так, із договору № 227 на оренду місця на території автовокзалу вбачається, що між ТОВ «Хмельницьктранс» та ОСОБА_3 укладено даний договір відповідно до якого останній орендує на території Летичівської АС для використання під торговий кіоск для продажу ветеринарних препаратів при цьому виникає потрібність в їх доставці до вказаного кіоску транспортними засобами.

Із маршруту руху транспортного засобу вбачається, що автомобілі Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 для доставки товарів і ліків в ветеринарний кіоск рухаються з ветеринарної аптеки по вул. Шірпала 15/1 смт. Летичів по вул. Шірпала, вул. Соборна і вигрузка вул. Шевченка, 2а, (асфальтована площа на території Летичівської автостанції).

Отже, ОСОБА_3 дійсно 24.02.2017 року під'їхав до ветеринарного кіоску для відвантаження товару, який був важким, що підтверджується накладною № 15 від 24.02.2017 року.

Відповідно до дислокації дорожніх знаків, які забороняють в'їзд на територію Летичівського автовокзалу, дії водія не носять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, так як для забезпечення торгової діяльності необхідна періодична доставка відповідних матеріальних цінностей до ветеринарного кіоску. А із даної дислокація дорожніх знаків вбачається, що вони спрямовані на створення штучних показників в роботі працівників СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, з метою створення видимості у боротьбі із адміністративними правопорушниками, а не спрямована на законодавче врегулювання господарської діяльності торгових точок розташованих на території автовокзалу та забезпечення належної безпеки руху.

Крім того, суд враховує, що іншого шляху заїзду до ветеринарного кіоску, який розташований на території Летичівського автовокзалу, немає, тому водій вимушений був скористатися визначеним маршрутом руху транспортних засобів, з метою доставки товару до ветеринарного кіоску, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, а постанова серії БР № 397074 від 24.02.2017 року - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії БР № 397074 від 24.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Cуддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко