Справа № 381/70/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/70/17 Головуючий у 1-й інстанції: Буймова Л.П.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з діями відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку її пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року задоволено вказаний позов частково. Визнано відмову Фастівського об'єднаного УПФ України Київської області щодо перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_2 з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб та вихідної допомоги у зв'язку з виходом на пенсію в розмірі 10-ти посадових окладів протиправною. Зобов'язано Фастівське об'єднане УПФ України Київської області здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 в розмірі 80 % від суми середньомісячної заробітної плати, виходячи з складових заробітної плати, зазначених в довідці Управління ДСА України в Київській області № 383 та в уточненій довідці Управління ДСА № 337 від 02.12.2016 року про складові заробітної плати з урахуванням всіх виплат, на які були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески (сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, та вихідної допомоги у зв'язку з виходом на пенсію в розмірі 10-ти посадових окладів), а також виплату цієї пенсії із урахуванням фактично виплаченої ОСОБА_2 суми пенсії державного службовця починаючи з 06.07.2017 року. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 183-2, п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач перебуває на обліку у Фастівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та одержує пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу» з 02.08.2007 року.

Згідно листа від 14.12.2016 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що з умов постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року, визначено складові заробітної плати державного службовця, які враховуються у відповідних розмірах для перерахунку пенсії. Такі види виплат, про які вказує позивач у поданій заяві, по постанові Кабінету Міністрів України № 212 не включено до складових заробітної плати, що враховуються під час перерахунків пенсії.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною другою статті 37 цього Закону передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною другою статті 33 Закону передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, вихідна допомога у зв'язку з виходом на пенсію входила до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За таких обставин, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

При цьому колегією суддів встановлено за змістом виданої позивачу уточненої довідки Управлінням ДСА України в Київській області № 337 від 02 грудня 2016 року про складові заробітної плати, що подається для виплати пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на всі виплати, які включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 15).

Враховуючи, що вказані у позові складові заробітної плати отримувались позивачем під час проходження служби та на них нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо не включення даних надбавок при перерахунку пенсії саме в такому розмірі є неправомірними.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Верховного Суду України від 14.05.2013 року по справі № 21-125а13, де вказано про перевагу і необхідність застосування у вказаних правовідносинах ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії.

При прийнятті рішення у цій справі судом враховано, що статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для врахування зазначених вище складових заробітної плати позивача при визначенні розміру належної їй пенсії.

Отже, позов в цій частині є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з 06 липня 2016 року з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що з уточненою довідкою про спірні складові заробітної плати та з заявою про перерахунок пенсії позивач звернулася до пенсійного органу 02 грудня 2016 року (а.с. 16).

Відповідно до правил ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсії проведиться з урахуванням дати подання заяви на перерахунок пенсії. При цьому, якщо відповідну заяву з усіма потрібними документами подано до 15 числа включно, перерахунок пенсії проводиться з 1 числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо заява ним подана після 15 числа - пенсія підлягає перерахунку з 1 числа наступного місяця.

Отже, враховуючи вимоги вказаної вище правової норми, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на перерахунок спірної пенсії лише з 01 грудня 2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову в період з 06 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року, оскільки до 01 грудня 2016 року у відповідача не існувало обов'язку по проведенню перерахунку пенсії позивача, то в діях відповідача відсутні ознаки бездіяльності, отже, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, судове рішення суду першої інстанції в зазначеній частині є помилковим та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи у вказаній вище частині, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, а постанова суду - частковому скасуванню.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає як таке, що постановлено за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в справах, розгляд яких передбачено п. 2 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України - задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року в частині вимог з 06 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

В іншій частині постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.