Справа № 672/914/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/914/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

14 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - відповідач 1, 2) про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2016 року звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнення адміністративного позову, просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №8 від 31.05.2016 "Про результати розгляду заяви" яким позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСГП ім. Ватутіна з 01.01.1984 по 31.07.2002 та 22.08.1992 по 31.07.2002;

- визнати протиправним протокольне рішення комісії Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №390 від 21.06.2016 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача роботи на посаді газоелектрозварника в період починаючи з 05.05.1982 в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію позивачу на пільгових умовах відповідно до вимог п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати виникнення такого права, а саме - з 28.03.2016;

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах вимог, визначених КАС України .

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.12.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України за №8 від 31.05.2016 "Про результати розгляду заяви" в частині відмови позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області з 01.01.1984 по 21.08.1992.

Визнано протиправним рішення комісії Городоцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №390 від 21.06.2016 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи на посаді газоелектрозварника з 15.11.1982 по 21.08.1992 в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області та з 18.11.2008 по 22.11.2016 в ТОВ "Агрофірма імені В.Д. Слободяна", с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати виникнення такого права, а саме - з 28.03.2016.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2016 позивачу виповнилось 55 років і він 04.05.2016 із заявою та всіма іншими необхідними документами звернувся до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

31.05.2016 рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №8 позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 01.01.1984 по 31.07.2002, оскільки робота на посаді електрогазозварника не підтверджується первинними документами та з 22.08.1992 по 31.07.2002, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць.

21.06.2016 рішенням комісії по призначенню пенсій Городоцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №390 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вважаючи зазначені дії відповідачів незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача на посаді електрогазозварника дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та р. XXXIII "Загальні професії", Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (в редакції станом на час звернення позивача за призначенням пенсії) (далі - Закон № 1788-ХІІ) вказано, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 101 Закону № 1788-ХІІ вказано, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії .

Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із вимогами пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383,(далі - Порядку) встановлено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно п. 4.1 та 4.5 Порядку, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 (дата набрання чинності Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 №442), відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене результатами атестації.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (набрала чинності з 21.08.1992) на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому проводиться атестація; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

З наведених норм слідує, що обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян права на соціальний захист щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Атестація робочих місць у колгоспі ім. Ватутіна не проводилася, оскільки будь-яка інформація про проведення атестації до цього часу відсутня.

Згідно записів в трудовій книжці позивач з 05.05.1982 по 31.07.2002 працював на посаді газоелектрозварника в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області.

З цього періоду, суд першої інстанції правомірно зарахував, позивачу лише період його роботи на посаді електрогазозварника з 15.11.1982 по 21.08.1992, оскільки згідно свідоцтва про закінчення учбового закладу №22228, позивач, кваліфікацію електрогазозварника отримав лише 15.11.1982. При цьому, відомості про проведення атестації робочого місця позивача в ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району після 21.08.1992 відсутні.

Крім того, архівною довідкою №04-06/93 від 09.03.2016, виданою архівним відділом Городоцької райдержадміністрації підтверджується період роботи позивача з 1985 року по 1992 рік на посаді газоелектрозварника колгоспу ім. Ватутіна.

При цьому, згідно матеріалів справи, а саме, у протоколі №8 засідання правління колгоспу ім. Ватутіна від 31.08.1993 значиться питання про надання відпустки колгоспнику ОСОБА_2 за 1992 рік.

У протоколі №5 засідання правління колгоспу ім. Ватутіна від 20.05.1994 значиться питання про надання відпустки колгоспнику ОСОБА_2 за 1993 рік.

У книзі наказів з основної діяльності ТОВ ім. Ватутіна за 2000 рік значиться про надання відпустки ОСОБА_2 за 1988 рік (наказ №26/67 від 01.06.2000).

У книзі наказів з основної діяльності ТОВ ім. Ватутіна за 2002 рік значиться про звільнення ел.зварювальника ОСОБА_2 (наказ № 47 від 01.08.2002).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, факт виконання позивачем роботи на посаді газоелектрозварником в колгоспі ім. Ватутіна, с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області підтвердили свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, стаж роботи позивача на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці підтверджується матеріалами справи та записами в трудовій книжці, вказана посада відноситься до Списку №2, а неможливість підтвердити пільговий стаж іншими документами не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що стаж роботи позивача на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна належить до пільгового стажу відповідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та р.XXXIII "Загальні професії", Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, зараховуючи позивачу періоду роботи з 18.11.2008 по 22.11.2016 в ТОВ "Агрофірма імені В.Д. Слободяна", с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, безпідставно вийшов за межі позовних вимог.

Так згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Тобто, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 11 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Такі дії суду, щодо виходу за межі позовних вимог колегія суддів розглядає як помилкові і такі, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин в даній справі, оскільки, позивач не звертався до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 18.11.2008 по 22.11.2016 в ТОВ "Агрофірма імені В.Д. Слободяна", с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області і вказаний період роботи на посаді газоелектрозварника не був предметом позову ОСОБА_2 в даній адміністративній справі. Тому висновок суду першої інстанції в цій частині є передчасним.

Таким чином апеляційні скарги відповідачів в частині оскарження рішення щодо зобов'язання Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи на посаді газоелектрозварника з 18.11.2008 по 22.11.2016 в ТОВ "Агрофірма імені В.Д. Слободяна", с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є обґрунтованими.

З врахуванням встановлених обставин та наведених норм права, апеляційний суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, шляхом визнання протиправним та скасування рішень відповідача 2 за №8 від 31.05.2016 та відповідача 1 №390 від 21.06.2016 та зобов'язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема вирішити питання про зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 18.11.2008 по 22.11.2016 в ТОВ "Агрофірма імені В.Д. Слободяна", с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України за №8 від 31 травня 2016 року "Про результати розгляду заяви" в частині відмови позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області з 01 січня 1984 року по 21 серпня 1992 року.

Визнати протиправним рішення комісії Городоцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №390 від 21 червня 2016 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.