Справа № 2-а-1131/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1131/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського взводу ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирського взводу ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 01.08.2010 року інспектором Охтирського взводу ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він нібито не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11.ПДР. На підставі складеного протоколу цього ж дня інспектор Риженко С.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 01.08.2010 року о 11-00 годині він на власному автомобілі їхав в м. Охтирка та на вул. Першотравнева, побачив знак «дати дорогу» і перетинаючи перехрестя, перебуваючи на другорядній дорозі, надав дорогу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі та рушив далі, однак був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Але він категорично не погодився з даним твердженням інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував та діяв в межах правил. На його пояснення працівник не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення у відповідній графі. На підставі даного протоколу відповідачем було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №132921 від 01.08.2010 року інспектором Охтирського взводу ВДАІ ОСОБА_2 на позивача за ненадання перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2010 року о 11-09 годині ОСОБА_1 в м. Охтирка на перехресті вул. Пушкіна та вул. Першотравнева рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Першотравнева, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі по вул. Пушкіна, чим порушив п.16.11.ПДР України». Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.6).

Як пояснили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, того дня вони їхали разом з ОСОБА_1 в м. Охтирка та на перехресті вул. Пушкіна і вул.Першотравнева, після того як пропустили автомобіль, який рухався по головній дорозі, оскільки самі перебували на другорядній, були зупинені працівником ДАІ, який зазначив, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, але він даного правопорушення не вчиняв та діяв в межах правил. Окрім того зазначили, що у разі не надання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, неодмінно була б спричинена дорожньо-транспортна пригода, чого не сталося.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть та ін.

Відповідно до п.16.11 ПДР: Нерегульовані перехрестя: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідків в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №132921 інспектора Охтирського взводу ВДАІ ОСОБА_2 від 01.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя