overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 4999/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-4999/11/2170
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення; зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ХІІІ сесії 5-го скликання Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 17 грудня 2007 року № 183.

Згідно з вимогами ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи, слід зробити висновок про те, що дана позовна заява не підсудна окружному адміністративному суду, а повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до органів місцевого самоврядування відносяться: ради - представницькі органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські, районні, обласні та їх постійні комісії, утворені для здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчих органів).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Микільської сільської ради, тобто органу місцевого самоврядування, у зв"язку з чим дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення; зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 815/6228/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2017 р. Справа № 815/6228/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.

- Вербицької Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву адвоката Журік В.Ф. в інтересах позивача - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом від 08 грудня 2016 року прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволені адміністративного позову.

09.03.2017 року до канцелярії суду апеляційної інстанції від адвоката Журік В.Ф. в інтересах позивача - ОСОБА_3 подана заява про закриття провадження по справі .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач у добровільному порядку надав позивачу довідку про розрахунок заробітної плати для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, отже підстави для розгляду справи по суті відпали.

Розглянувши доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про закриття апеляційного провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про закриття провадження , так як представник позивача в заяві керувався п. 3 ст. 174 ЦПК України, а не КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновк про необхідність залишити без задоволення заяву адвоката Журік В.Ф. в інтересах позивача - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі №815/6228/16.

Керуючись ст.ст. 193, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Журік В.Ф. в інтересах позивача - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.О. Димерлій

Судді: О.В. Єщенко

Н.В. Вербицька
Справа № 814/1759/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1759/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. по справі № 814/1759/16 позивач Приватне підприємство "Реалбудсервіс-Транс" відповідач Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 01.07.2016р. №58/1014-3873-16,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 10 березня 2017 р..

Згідно поштового повідомлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 березня 2017 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 661/5017/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/5017/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2016 р. по справі № 661/5017/15-а позивач ОСОБА_2 відповідач Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій незаконними по обчисленню пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2016 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС України вважаю, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 815/6471/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6471/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/6471/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 815/6471/16

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКС УКРАЇНА"

відповідач - Одеська митниця ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. представником Митниці подана апеляційна скарга.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до статті 108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС – залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 07.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 497/289/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 497/289/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Раца В.А.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 06.04.2016 р. по справі № 497/289/16-а позивач ОСОБА_1 відповідач управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 06.04.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано клопотання про поновлення строків, зміст якого, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС України вважаю, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 520/4224/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/4224/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 р. по справі № 520/4224/16-а позивач ОСОБА_1 відповідач управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про усунення недоліків, зміст якої, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС України вважаю, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 520/3591/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/3591/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року УПФУ звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків, а саме обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

17 березня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання УПФУ в Київському районі м.Одеса, в якому повторно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводяться доводи, яким вже надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року.

Посилання апелянта на те, що під час першого звернення з апеляційною скаргою він не був звільнений від сплати судового збору, а на час повторного звернення з апеляційною скаргою, він звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.108, ст. 189, 206 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Вербицька Н. В.
Справа № 815/3955/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3955/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н. В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. по справі № 815/3955/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову суду Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

16.03.2017 року на адресу суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залучення до матеріалів справи оригінала платіжного доручення.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.