Справа № 2-а-14223/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 17 листопада 2010 року, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за порушення ним встановленого порядку проїзду регульованих перехресть та притягнення його до адміністративної відповідальності, при обставинах зазначених у процесуальних документах було законним та обґрунтованим, при наявності у діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1, 17 листопада 2010 року, близько 08. 47 год., в порушення п. 8.7.3 г) ПДР проїхав перехрестя вул. Проспект Правди та Волкова в м. Кіровограді на заборонний сигнал світлофора зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби, ОСОБА_1 фактично, обставини порушення, зазначені у протоколі при його оформлені та винесені постанови не оспорював і свою вину визнав на місці.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений

1

нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозді ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд також вбачає і самим порушником констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3