Справа № 203/19/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/19/17
Провадження №2-а/0203/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером і отримує пенсію державного службовця у розмірі 80% заробітної плати начальника відділу Прокуратури Дніпропетровської області, яку займав раніше. Пенсія у вказаному розмірі нараховується згідно із заявою позивача на підставі розпорядження відповідача від 27.09.2012 року №147809. 14.09.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505, додавши при цьому довідку прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати. 22.09.2016 року відповідач відмовив позивачеві у задоволенні поданої заяви, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання таких дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача від 01.07.2012 року здійснити відповідний перерахунок пенсії у розмірі 90% місячного заробітку, виплатити різницю від суми належної пенсії та суми фактично виплаченої пенсії за минулий період за 12 місяців від 14.09.2015 року, і в подальшому сплачувати пенсію у розмірі 90% заробітної плати, зазначеної у довідці Прокуратури Дніпропетровської області (з урахуванням змін до позовної заяви).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пояснивши, що звернення до суду з порушенням встановленого процесуального законом строку повязано з юридичною необізнаністю про наслідки видання відповідачем розпорядження від 27.09.2012 року №147809.

Представниця відповідача у суді заперечувала проти позову і просила залишити без розгляду позов у частині, яка виходить за межі строку звернення до суду, а в решті провадження закрити, оскільки ці правовідносини вже врегульовано судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заслухавши пояснення позивача, представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов у частині, яка виходить за межі строку звернення до суду, необхідно залишити без розгляду, а в решті провадження закрити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із цим позовом 30.12.2016 року, отже шестимісячний строк звернення до суду почав свій перебіг 30.07.2016 року.

У відповідності з пунктом 9 частини 1, частиною 2 статті 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Порушення строків звернення до суду з позовом позивач повязав з юридичною необізнаністю про справжні наслідки видання відповідачем розпорядження від 27.09.2012 року №147809.

На думку суду, цей довід не містить ознак поважності, оскільки позивач перед зверненням до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 26.09.2012 року мав право скористатися правовою допомогою.

Відтак, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач порушив встановлений законом строк з поважних причин, суд вважає за необхідне заявлений ним позов у частині вимог про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, виплатити різницю від суми належної пенсії та суми фактично виплаченої пенсії за минулий період, які передують 30.07.2016 року, залишити без розгляду.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 157 КАС суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З поданих представницею відповідача матеріалів вбачається, що 07.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в адміністративній справі №203/2239/16-а було ухвалено постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою Прокуратури Дніпропетровської області, зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90% середньої заробітної плати згідно з довідкою Прокуратури Дніпропетровської області без обмежень її максимального розміру відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити різницю в розмірі пенсії, починаючи від 01.05.2016 року. Вказана постанова набрала законної сили 01.02.2017 року.

Відтак, оскільки постанова в адміністративній справі №203/2239/16-а була ухвалена між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити. При цьому суд бере до уваги що постановою, ухваленою у справі №203/2239/16-а по суті задоволено позовні вимоги, заявлені позивачем у цій справі.

Суд критично ставиться до посилань позивача на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 01.03.2016 року, оскільки її було ухвалено з інших правовідносин. Правовідносини у справі №203/19/17 відрізняються від тих, що були предметом аналізу Верховним Судом України, перш за все тим, що ОСОБА_1 самостійно у вересні 2012 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії і весь час (дотепер) отримував пенсію саме на виконання розпорядження, виданого на підставі його власноручної заяви.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 157 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі у частині визнання дій Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі протиправними, зобовязання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі від 01 липня 2012 року здійснити відповідний перерахунок пенсії у розмірі 90% місячного заробітку, виплатити різницю від суми належної пенсії та суми фактично виплаченої пенсії за минулий період за 12 місяців від 14 вересня 2015 року, і в подальшому сплачувати пенсію у розмірі 90% заробітної плати, зазначеної у довідці Прокуратури Дніпропетровської області, залишити без розгляду у частині, що передує 30 липня 2016 року.

У решті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян