Справа № 804/4611/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 804/4611/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 16/02/17

відповідача -2 - ОСОБА_3, дов. від 03.01.17

відповідача 1 - ОСОБА_4, дов. від 28.12.16

третя особа : - ОСОБА_5, дов. від 05.01.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № 804/4611/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ"

до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області

третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправною відмову, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради та Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області в якому просило

- визнати протиправною відмову Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у наданні ТОВ «Агросистем» витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :04:015:0023), яка викладена у листі від 22.02.2016 № 308/86-16;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду заяви (клопотання) ТОВ «Агросистем» щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.07.2014 та від 22.10.2014 по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,3500 га;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду заяви (клопотання) ТОВ «Агросистем» щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.07.2014 та від 22.10.2014 для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ «Агросистем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30 Б, орієнтовною площею 1,3500 га;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ «Агросистем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідачів щодо ненадання витягу про нормативну грошову оцінку землі та бездіяльністю щодо розгляду заяв про надання дозволу на розроблення проектної документації щодо відведення земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № 804/4611/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною відмову, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду заяви (клопотання) ТОВ «Агросистем» () про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.07.2014 та від 22.10.2014 по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,3500 га.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду заяви (клопотання) ТОВ «Агросистем» () про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.07.2014 та від 22.10.2014 для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га.

Зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ «Агросистем» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,3500 га.

Зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ «Агросистем» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивач звернувся до управління Держгеокадастру щодо отримання нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку використовував на умовах оренди, однак відповідачем-2 відмовлено у наданні витягу. Перевіряючи правомірність відмови, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що право користування за позивачем не зареєстровано, то управління Держгеокадастру позбавлено можливості надати грошову оцінку землі без відповідного правовстановлюючого документу. Наведене обумовило відмову у задоволенні вимог предявлених до Управління Держгеокадастру.

Щодо вимог до Дніпропетровської міської ради. Судом встановлено, що позивач в липні та в жовтні 2014 року звертався до відповідача-1 із заявами про отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою. В серпні 2014 року відповідач-1 надіслав лист, яким визначено перелік документів необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Лише в липні 2016 року Департамент економіки, фінансів та міського бюджету надіслав на адресу позивача лист, яким повідомив, що рішення про надання дозволу знаходиться на візуванні. З врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду поданих заяв, оскільки відповідь повинна бути надана протягом місяця з дня реєстрації заяви. За таких обставин, суд вирішив за необхідне зобовязати відповідача вирішити питання щодо розгляду поданих заяв у визначений законом строк. Крім того, на підставі аналізу практики Європейського суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зобовязання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є належним заходом відновлення порушеного права.

З зазначеною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду не погодилась Дніпропетровська міська рада, якою подано апеляційну скаргу. Особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № 804/4611/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідач діяв цілком у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, скаржник вказує на те, що суд зобовязавши прийняти рішення про надання дозволу втрутився в дискрецію субєкта владних повноважень.

Позивач з рішенням суду першої інстанції погодився.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, підтримано правові позиції сторін по суті спірних питань.

Матеріалами справи підтверджується наступне: позивач 03.07.2014 та 22.10.2014 звернувся до Дніпропетровської міської ради із заявою на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30 Б, орієнтовною площею 1,3500 га.

Також позивач 03.07.2014 та 22.10.2014 звернувся до Дніпропетровської міської ради із заявою на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30 Б, орієнтовною площею 1,6500 га.

Разом з заявами позивачем додано у тому числі і графічні матеріали щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Факт надходження вказаних вище звернень позивача до Дніпропетровської міської ради підтверджується штампами останньої на копіях звернень, які містяться у матеріалах справи. Таким чином з моменту отримання заяв позивача, у відповідності до чинного законодавства України у відповідача -2 розпочинається строк для надання згоди на заяву позивача, або направлення відповіді з відмовою щодо задоволення заяви.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги до Дніпропетровської міської ради , з посиланням на ч.2 ст.123 Земельного кодексу України, зазначив, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 3 статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

З урахуванням того, що в процесі розгляду справи Дніпропетровська міська рада не надала доказів того, що протягом одного місяця з моменту надходження звернення позивача, не прийняла ані рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані надала мотивованої відмови у його наданні, судом першої інстанції обґрунтовано визнано порушення відповідачем вимог ч.3 ст. 123 ЗК України, та обґрунтовано визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду заяв позивача від 03.07.14 та 22.10.14 у строки, встановленні законодавством.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність в діях міської ради ознак протиправності, спростовується відсутністю доказів останньої щодо надання суду письмових відповідей на заяви позивача.

Судова колегія зауважує, що завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з вимог діючого законодавства з питань земельних відносин, надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

В той же час матеріалами справи підтверджується , що Дніпропетровська міська рада 15.08.2014 направила позивачу листа за підписом Першого заступника міського голови ОСОБА_7, в якому фактично повідомила про перелік документів, які необхідно надати для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою та про процедуру розгляду вказаних документів. Інформації про прийняте у відповідності до ч.3 ст. 123 ЗК України рішення вказаний лист не містив.

12.07.2016 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради направив позивачу листа № 5/7-52, в якому повідомив про те, що проекти рішень міської ради "Про надання дозволу ТОВ "Агросистем" () на розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б" та "Про надання дозволу ТОВ "Агросистем" () на розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30Б" передано на візування посадовим особам виконкому міської ради.

Також, у вказаному листі Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради повідомив, що позивачу необхідно врегулювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

У відповідності до частини 2 статті 123 Земельного кодексу України ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Однак, така пропозиція Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради стосовно необхідності врегулювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, як умова для розгляду Дніпропетровською міською радою проекту рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не узгоджується з нормами, які регулюють питання, визначені позивачем в заявах від 03.07.14 та 22.10.14. З урахуванням того,що позивачем ніяких вимог до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, не визначено, оцінку пропозиції Департаменту, суд не надає.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що не прийняття Дніпропетровською міською радою одного із рішень, визначених ч.3 ст. 123 ЗК України, тримає позивача у невизначеності, а також позбавляє можливості оскаржити відмову Дніпропетровської міської ради у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Так само слід зауважити, що визначення додаткових, не встановлених законодавством вимог, таких як врегулювання питання пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, на стадії вирішення питання розробки проекту землеустрою, яке не є тотожним питанню відведення земельної ділянки, також не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

За вказаних обставин, бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду заяв позивача про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок є протиправною.

Судова колегія зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо втручання суду в діяльність органу місцевого самоврядування, який наділений виключним правом розпоряджатися земельними ділянками територіальної громади м. Дніпро, зауважує, що відповідач-2 по-перше помилково ототожнює питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою з питанням відведення земельної ділянки, а по-друге помиляється ототожнюючи протиправну бездіяльність по не розгляду звернень позивача з дискреційними повноваженнями, які відповідно до визначення надають йому, як субєкту владних повноважень, свободу прийняття рішення, а не бездіяльність в прийнятті такого рішення.

З огляду на викладене, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначені завдання адміністративного судочинства , та враховуючи матеріали даної справи, та заявлені в позові вимоги, вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо покладення на Дніпропетровську міську раду зобовязання прийняти рішення про надання дозволу ТОВ « Агросистем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул.. Дніпросталівська в м. Дніпро, та розцінює зазначене рішення як ефективний засіб правового захисту, який повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, який узгоджується з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на виключних повноваженнях Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішень та процедури прийняття рішень на пленарних засіданнях міської ради, судова колегія вважає, що в межах доводів апеляційної скарги , підстав для скасування рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Оскільки постанова суду в даній справі оскаржена лише відповідачем -1 Дніпропетровською міською радою, суд у відповідності до ст.195 КАС України переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, і відповідно, не надає оцінки діям Управління Держгеокадастру щодо відмови у наданні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що судом першої інстанції в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі, вірно застосовано норми права до спірних правовідносин, доводи апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, не містять.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № 804/4611/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № 804/4611/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко