Справа № 2-а-1051/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1051/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДПС Недригайлівського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, УДПС Тростянецького ВДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДПС Недригайлівського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, УДПС Тростянецького ВДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 21.02.2010 року інспектором ДПС Недригайлівського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області Куліш М.В. відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито здійснив зупинку ближче ніж за 5 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР. На підставі цього протоколу 25.03.2010 року т.в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 255грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 21.02.2010 року він рухався в смт. Недригайлів по вул.Комінтерна в напрямку м. Суми за несприятливих погодних умов, оскільки йшов сніг, в звязку з чим рух по даній вулиці особливо в частині перехрестя доріг вул.Комінтерна-вул.Шевченка був повільним. Це ще пояснюється тим, що в напрямку його руху працювала снігоприбиральна машина, яка зібрала за собою значну кількість транспорту, та на стільки уповільнила рух, що рухавшись за нею транспорт час від часу навіть зупинявся. Так в даній ситуації під час чергової зупинки цього потоку автомобілів йому довелося зупинити свій автомобіль ближче ніж за 5 метрів до пішохідного переходу, щоб уникнути створення аварійної ситуації на дорозі, оскільки в зустрічному напрямку також рухалися автомобілі, що унеможливлювало здійснити обгін снігоприбиральної машини. За даною ситуацією спостерігав інспектор ДАІ, який зупинив його та склав протокол відносно нього за зупинку ближче ніж за 5метрів від пішохідного переходу. Однак позивач намагався пояснити працівникові ДАІ, що зупинка була вимушена для того, щоб уникнути аварійної обстановки на дорозі, але на дані пояснення інспектор не зважав ніяким чином, навіть не опитав як свідка ОСОБА_3, який перебував разом з ним в автомобілі. На підставі даного протоколу було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Представник відповідача УДПС Недригайлівського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність та позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача УДПС Тростянецького ВДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №087190 від 25.03.2010 року т.в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2 на позивача за здійснення зупинки ближче ніж за 5метрів до пішохідного переходу за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «21.02.2010р. о 13-07 год. в смт.Недригайлів керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д/н 50244СА, здійснив зупинку ближче ніж за 5метрів до пішохідного переходу(а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2010 року о 13-00 годині ОСОБА_1 по вул. Комінтерна в смт.Недригайлів керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д/н 50244СА, здійснив зупинку ближче ніж за 5метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР (а.с.6).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, того дня він разом з ОСОБА_1 їхав на його автомобілі в смт.Недригайлів до своєї тещі, але були несприятливі погодні умови, що унеможливлювало рухатися швидко. Окрім того попереду них їхала снігоприбиральна машина, яка уповільнювала рух автомобілів позаду себе, що змушувало їх час від часу навіть зупинявся. В звязку з цим ОСОБА_1 також вимушений був здійснити зупинку ближче ніж за 5 метрів до пішохідного переходу, щоб уникнути аварійної обстановки на дорозі, так як в зустрічному напрямку також йшов потік машин. Інспектор ДАІ не опитував його як свідка даної ситуації, хоча ОСОБА_1 його про це просив.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та ін.

Відповідно до п.15.9 (г) ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки зупинку він здійснив вимушену, з метою уникнення зіткнення зі снігоприбиральною технікою чи створення аварійної ситуації, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №087190 т.в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2 від 25.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя