Справа № 826/5479/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/5479/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 лютого 2015 року №3089,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 лютого 2015 року №3089.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 лютого 2015 року державним інспектором Державіаслужби України Білецьким Е.Т. у присутності уповноваженого представника ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» (запрошено листом від 26.02.2015 року №24/11/32-15) проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №230355, за наслідками якої встановлено здійснення позивачем 22.07.2014 о 17 годині 20 хвилин польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України повітряним судном, яке виконувало рейс AFL 18.25, незважаючи на заборону використання повітряного простору, що призвело до порушення статті 30 Повітряного кодексу України та пунктів 94 та 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401; за наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 лютого 2015 року №3089.

З вказаним протоколом представник ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ознайомлений 27.02.2015, що підтверджується підписом представника. Не погоджуючись із зазначеним протоколом, представником позивача були складені зауваження до нього.

Також, 27 лютого 2015 року головою Державіаслужби України за наслідками розгляду матеріалів справи за порушення правил та порядку використання позивачем повітряного простору України при виконанні рейсу AFL 18.25 о 17 годині 20 хвилин 22 липня 2014 року без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, винесено постанову про застосування штрафу у сумі 136000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду про визнання її нечинною та скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені строки накладання штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації, що передбачені частиною третьою статті 128 Повітряного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 126 Повітряного кодексу України за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною першою статті 128 зазначеного Кодексу передбачено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року №520, Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року за №73/20386) затверджений Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, яким керується Державна авіаційна служба України, як уповноважений орган з питань цивільної авіації, під час накладення штрафу за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного Порядку розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Частиною третьою статті 128 Повітряного кодексу України, яку кореспондує пункт 3.5 порядку №637, передбачено, що штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Статтею 127 Повітряного кодексу України передбачені фінансові санкції, що застосовуються до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності, їх розмір та правопорушення, за які вони застосовуються.

За своєю суттю передбачена статтею 127 Повітряного кодексу України фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється також нормами глави 27 Господарського кодексу України.

Адміністративно - господарська санкція як захід організаційно - правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а отже, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України строк адміністративно - господарської санкції застосовується при її реалізації.

Згідно зі статтею 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що однією із адміністративно-господарських санкцій може бути адміністративно - господарський штраф, який стягується із господарюючого суб'єкта до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 250 зазначеного Кодексу адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, статтею 250 Господарського кодексу України та статтею 128 Повітряного кодексу України законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

При цьому, вказані норми містять два строкових обмеження. Одне з них полягає у тому, що відповідно до частини третьої статті 128 Повітряного кодексу України адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за порушення норм щодо правил та порядку використання повітряного простору України полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених статтею 128 Повітряного Кодексу України. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Враховуючи те, що застосований згідно з оскаржуваною постановою штраф є адміністративно-господарською санкцією, то він мав би бути застосований у межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, з урахуванням положень статті 128 Повітряного кодексу України.

Відповідно до пункту 121 розділу X Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно пункту 122 зазначеного Положення розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Правовий статус телеграм Украероцентру, що передаються за допомогою системи зв'язку АРТМ регулюється Правилами авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 23 вересня 2003 року №736 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2003 року за №1001/8322).

Відповідно до інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №230355, встановлено здійснення 22.07.2014 року о 17 год. 20 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном. Як свідчить текст наявної матеріалах справи копії телеграми, така складена 22.07.2014 року, що свідчить про те, що саме ця дата є днем виявлення правопорушення.

З огляду на те, що відповідач факт вчинення правопорушення позивачем встановив 22.07.2014, штраф міг бути накладений відповідачем на ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» до 21.01.2015.

Натомість постанова відповідача від 27 лютого 2015 року №3089 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації була прийнята 27.02.2015, тобто поза межами шестимісячного строку з дня виявлення порушення правил, який в даному випадку є 22.07.2014.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що шестимісячний строк притягнення до відповідальності відраховуюється від дати складання протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції, які зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.03.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.