Справа № 813/4503/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 876/1639/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Гулида Р.М. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. з питань вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. Ілечка Тараса Ігоровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Наталія Романівна, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ», про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 05.01.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ у Львівській обл., державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у Львівській обл. Ілечка Т.І., треті особи без самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Н.Р., Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Надія-НЛ», про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.1-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач Львівська міська рада, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задоволити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.31-34).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що жодних документів, які підтверджують набуття права власності на спірний об'єкт - нежитлові приміщення підвалу під інд.III, IV, V, XV, XVI по вул.Нечуя-Левицького, 19 в м.Львові - заявником ОСББ «Надія-НЛ» не надано державному реєстратору. Після проведення державної реєстрації права власності на спірні приміщення за ОСББ «Надія-НЛ» останнє може відчужити спірні приміщення, що утруднить виконання рішення по справі. Оскільки у даному позові йдеться про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то у випадку його відчуження відновлення порушених прав позивача буде ускладнене та потребуватиме докладання значних зусиль і витрат; визначені позивачем заходи забезпечення позову відповідають предмету позову і спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 22.12.2016р. позивач Львівська міська рада звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила скасувати наказ ГТУЮ у Львівській обл. № 20 від 13.10.2016р. «Про затвердження рішення комісії щодо задоволення скарги ОСББ «Надія-НЛ» (представник ОСОБА_4)»; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ілечка Т.І. № 31886141 від 17.10.2016р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу під інд.III, IV, V, XV, XVI загальною площею 77,4 кв.м по вул.Нечуя-Левицького, 19 в м.Львові за ОСББ «Надія-НЛ» (а.с.8-14).

Також 22.12.2016р. позивачем Львівською міською радою подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просила заборонити ОСББ «Надія-НЛ» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірними нежитловими приміщеннями (а.с.25-27).

Вимоги цього клопотання обґрунтовувала тим, що право власності на спірні приміщення за ОСББ «Надія-НЛ» зареєстровано без відповідних підтверджуючих документів, в останнього після державної реєстрації права власності є можливість відчуження приміщень, через що відновлення порушених прав позивача буде ускладнене та потребуватиме докладання значних зусиль і витрат.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про правильність відмови суду в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із змісту заявленого позову та клопотання про забезпечення позову, предметом розглядуваного спору є вимоги про визнання протиправними та скасування наказу ГТУЮ у Львівській обл. № 20 від 13.10.2016р. «Про затвердження рішення комісії щодо задоволення скарги ОСББ «Надія-НЛ» (представник ОСОБА_4)», рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ілечка Т.І. № 31886141 від 17.10.2016р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу під інд.III, IV, V, XV, XVI загальною площею 77,4 кв.м по вул.Нечуя-Левицького, 19 в м.Львові за ОСББ «Надія-НЛ».

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про унеможливлення захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або щодо необхідності докладання для їх відновлення значних зусиль та витрат, а також про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.

Окрім цього, заявлене клопотання обгрунтовано двома обставинами: наявністю ризику відчуження спірних приміщень, що утруднить виконання рішення у справі та призведе до додаткових витрат, а також очевидністю ознак протиправності рішення державного реєстратора.

В частині першої обставини колегія суддів зазначає, що заявником не представлено будь-яких доказів, які б свідчили про обгрунтованість його припущеннь про відчуження або намагання ОСББ «Надія-НЛ» відчужити нежитлові приміщення; не здобуто таких й під час судового розгляду.

У випадку ж покладення другої обставини в основу задоволення клопотання позивача суд фактично вирішить спір по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням була б надана оцінка законності актів відповідача і державного реєстратора як суб'єктів владних повноважень.

Окрім цього, колегія суддів не убачає фактичного зв'язку між запропонованим позивачем способом забезпечення позову і предметом позову. Зокрема, розглядуваним спором не вирішується питання щодо правомірності набуття права власності на спірні приміщення, а предмет позову складають вимоги щодо протиправності наказу ГТУЮ та рішень державного реєстратора.

Також зазначений у клопотанні позивача спосіб забезпечення позову (заборона ОСББ «Надія-НЛ» вчинення будь-яких дій щодо розпорядження майном) виходить за межі розглядуваного позову, є неспівмірним заявленим позовним вимогам, оскільки заборона вчинення дій стосується третьої особи по справі.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. з питань вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 813/4503/16 - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Р.М.Гулид

Н.В.Бруновська