Справа № 822/496/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року 14:35м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №17 о/с від 16 лютого 2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Хмельницькій області, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд визнати протиправним т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16 лютого 2016 року №17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції, поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність; поновити його на займаній посаді та стягнути з відповідача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 07 листопада 2015 року №13 о/с прийнятий на службу в поліцію на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції. Відповідно до висновку атестаційної комісії №1 ГУНП в Хмельницькій області від 03 лютого 2016 року та висновку апеляційної атестаційної комісії від 14 лютого 2016 року, за результатами атестування позивача визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На підставі вищезазначеного рішення апеляційної атестаційної комісії, т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області 16 лютого 2016 року видано наказ № 17 о/с, яким позивач був звільнений зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Однак, позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що порушує його конституційне право на працю, гарантоване ст.43 Конституції України, внаслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - головне управління Національної поліції в Хмельницькій області позов не визнало, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді. У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. Детально позиція ГУНП у Хмельницькій області викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи. Крім того відповідачем заявлене клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з лютого 2008 року на різних посадах.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від 07 листопада 2015 року №13 о/с позивач прийнятий на службу в поліцію на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції.

Наказом ГУНП у Хмельницькій області №9 від 12 січня 2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано з 12 січня 2016 року провести атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області, створити в ГУНП у Хмельницькій області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на старшого сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області, останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе в цілому з позитивного боку. Професійно грамотний та ініціативний працівник. Нормативні документи, що регламентують службову діяльність знає і належно застосовує їх вимоги в повсякденній роботі. Енергійний вимогливий до себе. Приймає активну участь у профілактиці порушень Правил дорожнього руху. Морально стійкий, в спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний, дотримується законності. На критику реагує правильно. Фізично розвинутий добре. Додаткової психологічної уваги не потребує. В колективі користується авторитетом та повагою. Добре володіє табельною зброєю. В побуті веде себе порядно. Відданий справі служіння народу України.

За результатами тестування на загальні навички отримав 42 бали, професійного тестування - 26 бали.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №1 ГУНП у Хмельницькій області (6 осіб) абсолютною більшістю голосів (6 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол № 15.00002448.0016630 від 03 лютого 2016 року).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до Апеляційної атестаційної комісії західного регіону, рішенням якої якої від 14 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 відхилено ( протокол ОП №9/14 від 14.02.2016р.).

Доданою позивачем до матеріалів позову випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 28 січня 2017 року, завіреною Кам'янець-Подільською центральною лікарнею підтверджується перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні в періоди: з 20 лютого 2016 року по 24 квітня 2016 року, з 03 травня 2016 року по 12 травня 2016 року , з 06 червня 2016 року по 20 липня 2016 року, з 01 серпня 2016 року по 20 серпня 2016 року, з 01 вересня 2016 року по 29 жовтня 2016 року, з 05 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 03 січня 2017 року по 14 січня 2017 року, в зв'язку з чим, суд, дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому підстави для задоволення клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду відсутні.

Згідно змісту висновків атестаційних комісій підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді є те, що відповідач не мотивований, має низький рівень знань законодавства, під час проведення атестаційної співбесіди з позивачем комісії було продемонстроване відео, яке підтверджує отримання позивачем неправомірної вигоди від водіїв транспортних засобів, а тому існують об'єктивні сумніви щодо чесності кандидата.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від 16 лютого 2016 №17 о/с "По особовому складу" старшого сержанта поліції, поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність Підстава: рішення апеляційної атестаційної комісії від 16 лютого 2016 року.

Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону та пункту 3 розділу 1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, Законом та Інструкцією визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, системний аналіз вказаних норм Закону та Інструкції вказує, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення .

Дослідивши наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12 січня 2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", суд встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування позивача.

Натомість, підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону не було. Зазначене підтверджується самим наказом від 12 січня 2016 року №9, в тексті якого відсутнє посилання на відповідний підпункт частини 2 статті 57 Закону з зазначенням підстави проведення атестації, визначеної цим Законом.

В процесі розгляду спору суд не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону для призначення та проведення атестації позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону.

Суду не були надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону та Інструкції є виключними підставами для атестування.

Тому, суд вважає, що підстав для атестування ОСОБА_3 відповідно до наказу від 12 січня 2016 року №9 не було.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади (пункт 4 розділу 1 Інструкції) і, з огляду на приписи частини 1 статті 8 Закону, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згода позивача на проходження атестування не може бути виправданням порушення відповідачем основних засад діяльності поліції, встановлених Конституцією України та Законом.

Суд враховує, що ознайомивши позивача з наказом від 12 січня 2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", відповідач не повідомив останнього про можливість відмови від проходження атестації та відсутність правових наслідків такої відмови для позивача, порушивши тим самим задекларований статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод принцип юридичної визначеності. У пункті 143 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення також зазначив, що вислів "згідно із законом" для зацікавленої особи, передбачає мати можливість передбачити наслідки дії оскаржуваного акту щодо себе.

Таким чином, суд вважає, що рішення про призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону (як це є у даному випадку) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є протиправним.

Суд встановив, що відповідно до атестаційного листа старшого сержанта поліції ОСОБА_3 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 42 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 26 балів з 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Зміст дослідженого в судовому засіданні додатку №1 до Відомості - Протоколу засідання атестаційної комісії №1 ГУНП у Хмельницькій області №14.00002448 від 03 лютого 2016 року вказує на те, що комісією (за - 6, проти - 0, утримались - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

В доданому до суду додатку №1 до Відомості - Протоколу засідання атестаційної комісії №1 ГУНП у Хмельницькій області №14.00002448.0016630 від 03 лютого 2016 року зазначено підставу прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді "невмотивований, не володіє в достатній мірі законодавством, не бає працювати над підвищенням професійного рівня" та у протоколі ОП №9/14 Апеляційної атестаційної комісії західного регіону від 14 лютого 2016 року зазначено, що під час проведення атестаційної співбесіди з позивачем комісії було продемонстроване відео, яке підтверджує отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від водіїв транспортних засобів, а тому існують об'єктивні сумніви щодо чесності кандидата. Атестаційна та апеляційна атестаційна комісії не зазначили мотиви прийняття саме такого рішення, не вказали, з яких підстав членами комісій не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3

Згідно з висновком заступника начальника управління - начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Хмельницькій області підполковника поліції В.І. Сербіна (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

На обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №1 ГУНП у Хмельницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційних комісій про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні заявив, що підставою для звільнення ОСОБА_3 є висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісій, про те не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії не можна.

Оскільки, суд визнає протиправними рішення атестаційної комісії №1 ГУНП у Хмельницькій області та Апеляційної атестаційної комісії західного регіону, які слугували єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області №17 о/с від 16 лютого 2016 року, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача ГУНП у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задовольнити повністю шляхом визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 16 лютого 2016 року №17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції, поліцейського дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність; поновлення позивача на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до п.5 ч.10 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно з ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно із пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Отже, за приписами наведених норм, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13).

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства.

Сума грошового забезпечення за вимушений прогул позивача з 27 лютого 2016 року по 09 листопада 2016 року становить 42004 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою відповідача №194 від 15 березня 2017 року.

Таким чином, враховуючи вказане, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 16 березня 2017 року включно в сумі 42004 грн. 68 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16 лютого 2016 року №17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції, поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 16 березня 2017 року включно в сумі 42004 (сорок дві тисячі чотири) грн. 68 коп.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення у межах суми за один місяць, що становить 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 12 коп., підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2017 року 15:05.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук