Справа № 175/2279/16-а(2-а/175/46/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року справа № 175/2279/16-а(2-а/175/46/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 18 липня 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до письмової відмітки на супровідному листі за вих. № 175/2279/16-а від 18.07.2017 року в матеріалах адміністративної справи (а.с.82), копія постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року отримана представником УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3 29 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 08 серпня 2017 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року до суду першої інстанції подана 09 лютого 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто з шестимісячним (піврічним!) пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року навіть виготовлена 09 лютого 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, посилається на те, що через відсутність належного фінансування у 2016 році апелянт УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області був вимушений не подавати апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.

Звертаю увагу, що клопотання апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року заявлено апелянтом УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області лише, як одна з вимог апеляційної скарги апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, зокрема, відсутність належного фінансування апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у 2016 році, визнаю не поважними, з огляду на наступне.

Дійсно, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору органами Пенсійного фонду України держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність або неналежне фінансування є безпідставними.

Крім того, посилання апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на відсутність або неналежне фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює клопотання апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з шестимісячним (піврічним!) пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області залишити без руху та повідомити про це апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, надавши апелянту УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Надати апелянту ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження також будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук