Справа № 191/800/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/800/17
Провадження № 2-а/191/87/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раївської сільської ради Синельниківського району, треті особи : Іларіонівська селищна рада Синельниківського району, Славгородська селищна рада Синельниківського району, Варварівська сільська рада Синельниківського району, Василівська сільська рада Синельниківського району, Великомихайлівська сільська рада Синельниківського району, Вільненська сільська рада Синельниківського району, Дібровська сільська рада Синельниківського району, Гірківська сільська рада Синельниківського району, Дерезуватська сільська рада Синельниківського району, Зайцівська сільська рада Синельниківського району, Кислянська сільська рада Синельниківського району, Лубянська сільська рада Синельниківського району, Майська сільська рада Синельниківського району, Марївська сільська рада Синельниківського району, Миролюбівська сільська рада Синельниківського району, Михайлівська сільська рада Синельниківського району, Новогнідська сільська рада Синельниківського району, Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району, Писарівська сільська рада Синельниківського району, Шевченківська сільська рада Синельниківського району про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 127 13/VII від 03.02.2017 року «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад» та заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії, передбачені розділом ІІ Закону України «Про добровільне обєднання громад», що стосуються оскаржуваного рішення і якими вирішується питання добровільного обєднання територіальних громад за пропозицією Раївського сільського голови, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення є проміжним в процесі добровільного обєднання територіальних громад. Оскаржуваним рішенням направлено пропозиції про обєднання територіальних громад третім особам для виконання ними вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад». У разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював обєднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад. Утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного обєднання територіальних громад. Не зупинивши дію оскаржуваного рішення та не заборонивши відповідачу та третім особам вчиняти дії, передбачені розділом ІІ Закону України «Про добровільне обєднання громад», що стосуються оскаржуваного рішення і якими вирішується питання добровільного обєднання територіальних громад за пропозицією Раївського сільського голови, існує очевидна небезпека того, що відповідач та треті особи за час розгляду справи вчинять дії, передбачені розділом ІІ Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», що може призвести до обєднання територіальних громад за пропозицією Раївського сільського голови, а це призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та інших мешканців громади. Не забезпечення позову способом, про який просять позивачі, заздалегідь вирішить спір на користь відповідача. У разі відмови у задоволенні даного клопотання відповідач матиме можливість вчиняти дії, передбачені розділом ІІ Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», для скасування яких позивачі вимушені будуть повторно звертатись до суду, для чого необхідно докласти значних зусиль, в тому числі фінансових (судовий збір, правова допомога, транспортні витрати, тощо). На теперішній час третіми особами вже вчиняються дії, що відповідно до вимог розділу ІІ Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», слідують за оскаржуваним рішенням. Наприклад, 27.02.2017 року у с. Гірки Синельниківського району проводилися громадські обговорення, в тому числі і за пропозицією Раївського сільського голови.

Позивачі та представник позивача заявлене клопотання підтримали, пояснили, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, яка полягає в тому, що на підставі оскаржуваного рішення може бути обєднано громади.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки у разі його задоволення буде фактично вирішено справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до

ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,

свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або

для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та

витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З поданого суду клопотання вбачається, що воно містить норми КАС України, які регулюють питання щодо забезпечення позову, та норми Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», що регулюють порядок прийняття оскаржуваного рішення та порядок вчинення певними особами дій після його прийняття. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивачі також посилаються лише на дії, передбачені зазначеним законом, що можуть бути вчинені відповідачем та третіми особами у звязку з прийняттям оскаржуваного рішення. Але обґрунтованих підстав, доводів та доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не наведено та не надано. Також неможливо й оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Крім того, зазначене рішення відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому його оцінка із точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гейко ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_5