Справа № 180/1409/16-а(2-а/180/66/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Тананайська Ю.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 рокусправа № 180/1409/16-а(2-а/180/66/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Депутата Марганецької міської ради Польського Дмитра Павловича на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі №180/1409/16-а(2-а/180/66/16) за позовом Депутата Марганецької міської ради Польського Дмитра Павловича до міського голови м.Марганець Жадько Олени Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дій міського голови, визнання незаконним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Марганецької міської ради Польський Дмитро Павлович (далі - позивач) звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до міського голови м.Марганець Жадько Олени Анатоліївни (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_4, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача в частині винесення розпорядження № 54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Марганецького міського голови №54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 квітня 2016 року відповідачем було підписане розпорядження № 54/1-к «Про внесення змін до Типового штатного розпису», яким надано вказівку завідувачу бухгалтерського обліку ОСОБА_7 внести зміни до Типового штатного розпису тимчасово вивести з сектору надання послуг з державної реєстрації посаду інспектора, ввести посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів на період з 21 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року ввести посаду інспектора до сектора надання послуг з державної реєстрації та вивести посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова не наділений повноваженнями щодо внесення змін до штатного розпису, тому його дії є незаконними, а рішення підлягає скасуванню.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що міський голова Жадько О.А. підписала розпорядження, яким незаконно надала вказівку ОСОБА_7 внести зміни до штатного розпису. Штатний розпис апарату міської ради та її виконавчих органів було затверджено рішенням Марганецької міської ради 24.12.2015 року за №64-3/VII, а тому міський голова не наділений повноваженнями щодо внесення змін до штатного розпису.

Крім того, у Марганецькій міській раді не існує типового штатного розпису, Типовий штатний розпис затверджений постановою Кабінету Міністрів України.

Позивач, як депутат Марганецької міської ради, є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право вимагати усунення порушень законності, встановлення правового порядку.

Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що рішенням Марганецької міської ради від 25 лютого 2016 року № 180-5/ VIІ на виконання постанов Марганецького міського суду Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_4 на роботі, введено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 25 лютого 2016 року та припинено повноваження заступника міського голови ОСОБА_4 в зв'язку з прийняттям рішення сесії Марганецької міської ради № 13-2/ VIІ від 03.12.2015 року «Про утворення та затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету Марганецької міської ради VIІ скликання». В частині припинення повноважень рішення набуває чинності на наступний день після фактичного поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови.

21 квітня 2016 року Міський голова м.Марганець Жадько О.А. видав розпорядження №54/1-к «Про внесення змін до Типового штатного розпису» на виконання рішення Марганецької міської ради № 180-5/VII від 25 лютого 2016 року.

Зазначеним розпорядженням тимчасово виведено з сектору надання послуг з державної реєстрації посаду інспектора; введено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів на період з 21 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року; 25 квітня 2016 року введено посаду інспектора до сектору надання послуг з державної реєстрації та виведено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

21 квітня 2016 року ОСОБА_4 фактично приступив до виконання трудових обов'язків.

26 травня 2016 року рішенням Марганецької міської ради № 304-9/ VIІ внесено зміни до штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів та затверджено розпорядження міського голови № 52/1-к від 19 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису», № 54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису».

Отже, станом на час розгляду даної справи оскаржуване розпорядження затверджено уповноваженою особою - Марганецькою міською радою.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено вичерпний перелік виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Так, п.5 ч.1 вказаної статті Закону передбачено, що до виключної компетенції міської ради віднесено затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Відповідно до п.3, п.5 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

На підставі п.п.5,6 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення по справі мало місце порушення міським головою внесення змін до штатного розпису, так як прийняття таких рішень віднесено до виключної компетенції міської ради.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Під порушенням прав, свобод та інтересів розуміється також наявність негативних протиправних наслідків для позивача, як наслідок таких дій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За визначенням, наведеним у частині 8 частини 1 статті 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів у зв'язку з прийняттям розпорядження Марганецького міського голови №54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до Типового штатного розпису».

В обґрунтування твердження про необхідність захисту інтересів територіальної громади та виборців округу, у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин.

Позивачем не зазначено та не надано жодних доказів того, що між ним та відповідачем виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржуване рішення порушує саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так само, позивачем не обґрунтовано наявність у нього, як у депутата міської ради права звернення до суду із вимогою про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", положення якого не наділяють депутата місцевої ради правом звернення до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Депутата Марганецької міської ради Польського Дмитра Павловича - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 р. у справі №180/1409/16-а(2-а/180/66/16) за позовом Депутата Марганецької міської ради Польського Дмитра Павловича до міського голови м.Марганець Жадько Олени Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дій міського голови, визнання незаконним розпорядження - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 березня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 14 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва