Справа № 216/1576/16-а(2-а/216/43/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 216/1576/16-а(2-а/216/43/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 р. по справі за позовом Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Криворізьке центрально об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області безпідставно отримані кошти в розмірі 41 154 грн. 37 коп. з метою подальшого повернення їх до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 01.06.2014 року та отримував пенсію за віком особам, що працювали в місцевостях Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до них. До 31.05.2014 року відповідач отримував пенсію в Російській Федерації.

З 01.06.2014 року відповідачу здійснювалося пенсійне забезпечення як працівнику Крайньої Півночі згідно Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення та Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

З 01.06.2014 року компетентні органи Російської Федерації відшкодували відповідачу витрати на виплату пенсії (обчислену за нормами законодавства Російської Федерації) у тій її частині, яка відповідала тривалості трудового стажу, виробленого в районах Крайньої Півночі, починаючи з 01.01.1991 року.

Крім того, Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/8547/14-а від 25.06.2015 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмову у включенні періоду роботи у шкідливих умовах праці трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах та зобовязано управління провести зарахування в пільговий стаж за списком № 1 ОСОБА_1 період його роботи в філії відкритого акціонерного товариства Воркутавугілля, а саме: в Шахтобудівельному управлінні № 2 м. Воркута з 19.01.1981 року по 28.07.1986 року та з 08.08.1986 року по 11.07.1988 року й виплатити йому пенсію з 01.06.2014 року з урахуванням пільгового стажу за списком № 1 за вказаний період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року № 216/8547/14-а (2-а/216/23/15) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Одночасно відповідачеві відпрацьовано перерахунок пенсії по стажу з 01.12.2015 року згідно із заявою від 18.11.2015 року (довідка пільгового характеру роботи за Списком № 1 № 12-20/568 від 28.04.2015 року). Загальний стаж роботи 33 роки 7 місяців 22 дні, 12 років 3 місяці 12 днів робота за Списком № 1, коефіцієнт стажу з кратністю 1,35 становить 0,58838. Заробітна плата для розрахунку пенсії складала 3 932,92 грн. (3,28315 коефіцієнт заробітку 1197,91 середній заробіток за 2007 рік, максимальна дата оптимізації по 31.12.1990 року), яка розрахована за період з 01.11.1985 року по 31.12.1990 року, з 27.10.2003 року по 28.12.2011 року, з 01.03.2012 року по 31.05.2014 року.

Загальний розмір пенсії складав 2399,97 грн.

Внаслідок виконання судового рішення щодо призначення відповідачеві пенсії відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідачу направлено лист за № 145/02/11 від 10.02.2016 року щодо повернення коштів.

Вирішуючи поданий у цій справі адміністративний позов Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки законом встановлений інший порядок вирішення спорів з майновими вимогами до особи щодо надміру виплачених коштів, компетенція адміністративних судів не поширюється на такі спори. Даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із правовою позицією Верхового Суду України, яка викладена в постанові від 22.09.2015 р. (справа № П/811/3781/14).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції дані обставини не взяти до уваги при розгляді справи по суті саме в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 р. скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий