Справа № 2-а-1157/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1157/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 13.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення від 13.08.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, а тому просив її скасувати та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він дійсно 13.08.2010 року здійснив обгін транспортного засобу (трактору, який рухався 10 км/год), але відповідно до вимог п.14 ПДР, про що він вказав в протоколі про адмінправопорушення. Однак працівник міліції вказав в протоколі, нібито він порушив п.14.6 ПДР України, при цьому який саме підпункт п.14.6 ПДР він порушив, останній не зазначив, а тому залишається не зрозумілим, яке саме адмінправопорушення ним вчинено. Крім того, працівник міліції на «око» виміряв відстань до пішохідного переходу, тобто менш ніж 50 метрів, з чим він категорично не згодний. З складеним протоколом він одразу не погодився та самостійно переміряв рулеткою відстань, яка склала 57 метрів до дорожньої позначки «зебра». Водночас відповідач взагалі не запрошував свідків події.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 13 серпня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 13.08.2010 року о 18 год. 10 хв. в м.Охтирка по вул.Фрунзе, керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу на відстані менше 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 13 серпня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.3).

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено:

а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, який саме підпункт п.14.6 ПДР України порушив позивач не відомо, оскільки в протоколі цього не зазначено. Також свідки даної події відповідачем не запрошувалися, про що свідчить відсутність записів про свідків в протоколі.

Окрім цього, позивач в судовому засіданні пояснював, що 13.08.2010 року здійснив обгін транспортного засобу (трактору, який рухався 10 км/год), але відповідно до вимог п.14 ПДР, про що вказано ним в протоколі (а.с.4). Не погодившись з складеним протоколом позивач самостійно переміряв рулеткою відстань, яка склала 57 метрів до дорожньої позначки «зебра».

Дані пояснення позивача підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з того, що відповідачем так і не було надано доказів, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної ним постанови, а також враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №152781 від 13 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя