Справа № 731/673/15-а
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/673/15-а
Провадження № 2-а/731/1/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської областіу складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря - Ріпки І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про притягнення експерта ОСОБА_5 до відповідальності та зобов"язання Чернігівського відділення КНДІ провести повторну судово-економічну експертизу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради №99 від 03.09.2015 р., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинський селищний голова Саверська ОСОБА_7, комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляжє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

По даній справі експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 було проведено судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні 20.03.2017 року представник позивача заявив клопотання про притягнення експерта до відповідальності, передбаченої ЗУ "Про судову експертизу" та зобовязання Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз провести повторну судово-економічну експертизу, яку доручити іншому експерту.

Вказане клопотання мотивував тим, що експерт надав завідомо неправдивий висновок, а підставами для призначення повторної експертизи є те, що експерт не врахував під час проведення експертизи, що КП "Господар" під час здійснення господарської діяльності порушили вимоги п.252.2 ст. 252 Податкового кодексу України, внаслідок якого спотворено величини для обрахунку тарифу, крім того, експертом використано під час проведення експертизи використав неналежний нормативно-правовий акт, а саме Наказ 179 від 25.06.2014 року "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води підприємствами, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення".

Представник відповідача та представник третьої особи КП "Господар" в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КАС України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно до ч.5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі, отже, висновок експерта оцінюється судом та не має характеру зазделегідь встановленого факту для суду.

Як передбачено ч.2 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналізуючи клопотання представника позивача, в частині притягнення експерта до відповідальності, то суд зважає на те, що предметом розгляду даної справи порушення експертом норм КК не є. Крім того, підстав для ініціювання питання щодо порушення експертом норм КК України в частині надання завідомо неправдивого висновку суд на даний час не вбачає.

Аналізуючи доводи представника позивача в частині визнання висновку експертизи необгрунтованим, та зобовязання експертної установи провести нове експертне дослідження, суд вважає невідповідними, оскільки вони, на думку суду, містять незгоду з висновком експерта, та стосуються питань які не були предметом дослідження експерта. Отже підстав для зобовязання провести повнорну експертизу суд не вбачає.

Зважаючи на наведеен, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 82, 85 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про притягнення експерта ОСОБА_5 до відповідальності та зобов"язання Чернігівського відділення КНДІ провести повторну судово-економічну експертизу відмовити.

Суддя А.І.Савенко