Справа № 400/1681/16-а(2-а/400/9/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. справа 400/1681/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.09.2016 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху (ас1).

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 позов задоволений (ас30).

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що перебування автомобіля позивача на зустрічній смузі зафіксовано відеокамерою (ас34).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 серія ДР №139622 від 14.09.2016, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що ОСОБА_2 о 19:05, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинив автомобіль на зустрічній смузі біля будинку 8 на вул.Лісового в місті Кривому Розі (ас4).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з доводів суду першої інстанції в обгрунтування задоволення позовних вимог, було те, що постанова про накладання адміністративного стягнення не підписана інспектором патрульної поліції ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 проти цього доводу не заперечувало.

Апеляційний суд пропонував надати оригінал постанови інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 серія ДР №139622 від 14.09.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр (ас47).

Однак субєкт владних повноважень не представив доказів правомірності своїх дій.

Відсутність підпису посадової особи в постанові у справі про адміністративне правопорушення є грубим порушенням частини 9 статті 283 КУпАП та така постанова обгрунтовано визнана протиправною і скасована.

Керуючись статтями 198, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова