Справа № 199/7245/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7245/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Хабло Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Хабло Сергія Олександровича про скасування постанови серії АР №007643 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, і накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.09.2016 року позивач перебув на зупинці громадського транспорту для здійснення перевезення пасажирів на транспортному засобі, номерний знак НОМЕР_1, за адресою: провулок Парусний, 5 у місті Дніпропетровську. Під час огляду транспортного засобу працівник поліції Хабло Сергій Олександрович виявили на лобовому склі тріщини та сколи та склав постанову АР №007643 від 27.09.2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху, щодо вимог до стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680,00 грн.

Позивач з діями інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Хабло Сергія Олександровича не згоден та зазначив, що оскільки поліцейський не є фахівцем в галузі автомобільного транспорту, а транспортний засіб пройшов відповідний контроль при виїзді на маршрут, тому вважав, що відповідач безпідставно склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності АР №007643 від 27.09.2016 року, тому просив її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, також зазначив, що він не власником транспортного засобу, і тому не повинен відповідати за його стан, а власник не погодився на заміну лобового скла.

Відповідач інспектор роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Хабло С.О. позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення та просив у позові відмовити, оскільки транспортний засіб був технічно несправний, виходячи з вимог п. 31.1 розділу 33 правил дорожнього руху та ДСТУ 3649-210.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року інспектором роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Хабло С.О. відносно ОСОБА_1 була складена постанова АР №007643 від 27.09.2016 року, згідно з якою маршрутний транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1, який здійснював перевезення пасажирів, та перебував на зупинці громадського транспорту за адресою: провулок Парусний, 5 у місті Дніпропетровську, мав технічні несправності, а саме: в зоні роботи склоочисників були виявленні тріщини та сколи на лобовому склі.

На підставі вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф на суму 680,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 31.1 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з вимогами щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649-2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, а також відео докази, надані відповідачем, суд встановив, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність розбитого вітрового скла на транспортному засобі, керування яким здійснював позивач, що є порушенням п. 31.1 Правил дорожнього руху, а також загрозою безпеці дорожнього руху.

За таких обставин, суд не вбачає протиправність в діях інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Хабло С.О., а підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №007643 від 27.09.2016 року вістуні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КЗпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Хабло Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: