Справа № 126/3408/16-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/3408/16-а

Провадження № 2-а/126/24/2017

"28" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДПС ГУНП у Вінницькій області Бірюкова Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ДПС ГУНП у Вінницькій області Бірюкова Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 12 грудня 2016 року біля 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений відповідачем, який перевірив наявні у нього документи та звинуватив у керуванні транспортним засобом без реєстраційних документів. З урахуванням викладеного відповідач одразу почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому його заперечення та пояснення відповідачем не було прийнято до уваги. Стверджує, що тричі пред'явив поліцейському Бірюкову Д.В. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак не передав до рук, надаючи йому для ознайомлення й своїх руках. Даний факт було прийнято відповідачем, як відсутність правовстановлюючого документу на автомобіль, що суперечить дійсності .

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в документах відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення,в тому він просить скасувати постанову відповідача серії СП 2 № 758715 від 12.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач Бірюков Д.В. в судове засідання не з"явився, надав до суду письмові заперечення в яких позов не визнав та пояснив, що він спільно з поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_3, відповідно до затвердженої дислокації несення служби, 12.12.2016 з 05.00 год. до 17.00 год. здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Бершадського району. Під час нагляду за дорожнім рухом, в режимі патрулювання, в м. Бершадь близько 12 год. 40 хв. ними було зупинено легковий "SMART" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, що рухався попереду їх автомобіля та на якому не горів, при виконанні маневрування, правий задній показник повороту.

Після зупинки ТЗ та роз'яснення суті скоєного порушення, на вимогу працівників поліції пред'явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР, водій автомобіля ОСОБА_1 надав для перевірки тільки посвідчення водія та повідомив, що свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб у нього відсутнє. Також під час звірки номерних агрегатів на автомобілі, було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова з явними ознаками незаконної зміни символів (підробки).На місце події ними було викликано СОГ Бершадського відділу поліції для подальшої перевірки та документування. Водія ОСОБА_1 з автомобілем, після документування події працівниками СОГ, було доставлено до Бершадського відділу поліції для подальшої перевірки.Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події Бершадського відділу поліції від 12.12.2016 за 4667, де також зазначено, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем без реєстраційного документу та транспортний засіб та ідентифікаційний номер кузова з явними ознаками незаконної зміни символів (підробки).

Після роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, а саме порушення п. 2.1. ПДР: керування автомобілем НОМЕР_3, без свідоцтва про реєстрацію на ТЗ, ним прийнято рішення, відповідно до положень статей 222, 258 та 276 КУпАП, про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці його вчинення.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 2 № 758715 від 12.12.2016, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним було розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ст. сержанта поліції Бірюкова Д.В. серії ПС2 № 758715, вбачається, що 12.12.2016 року в м. Бершадь по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення. Вказане свідчить про наявність у відповідача обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Разом з тим суду не надано жодних доказів того, що відповідач має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, а відтак і того, що оскаржувана постанова правомірно винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не в порядку, визначеному ст. 276 КУпАП - за місцем вчинення правопорушення, що в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Правова позиція по даному питанню висловлена Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення, що в свою чергу також призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і-кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відповідач протокол про адміністративне правопорушення не складав, а інших доказів скоєння позивачем правопорушення відповідач суду не надав в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до вимог якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача , а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України та ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Бірюкова Дмитра Васильовича серії ПС2 № 758715 від 12.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадського районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя О. Г. Рудь