Справа № 752/8793/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/8793/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: Шадура А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.16р. у справі №752/8793/16-а за позовом ОСОБА_4 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.12.15р.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що у Позивача є стаж роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з записами у трудовій книжці Позивач працювала у період з:

02.09.82р. по 20.12.82р. за професією апаратник-поливальник фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки), зайнятий на роботах з поливу фотоемульсії у виробництві кінофотоплівки, що передбачено Списком №2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56р. №1173;

01.09.83р. по 30.06.86р. за професією апаратник синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії: апаратник синтезу фотоемульсії відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва світлочутливих матеріалів (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки), зайнятий на роботах з поливу фотоемульсії у виробництві кінофотоплівки, що передбачено Списком №2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56р. №1173;

10.04.89р. по 08.02.93р. за професією апаратник-дозувальник на виготовленні та поливі фотоемульсії відділення поливу світлочутливих емульсій синтезу емульсій і поливу кінофотоплівок (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки), зайнятий на роботах з поливу фотоемульсії у виробництві кінофотоплівки, що передбачено Списком №2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.91р. №10.

Відповідний пільговий стаж Позивача також підтверджується уточнюючою довідкою від 26.10.15р. №350, довідками від 26.10.15р. №351, №352 виданими ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», наказом №28 від 21.01.94р. про затвердження результатів атестації робочих місць, наказом №46 від 25.05.11р. про внесення змін в Перелік робочих місць, виробництв, робіт, проіесій та посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2. До заяви було подано повний перелік документів.

За результатами розгляду заяви Позивача, відповідач листом від 08.04.16р. №3275/07 відмовив Позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з підстав відсутні необхідного за законом трудового стажу. Повідомив при цьому, що загальний стаж роботи складає 21 рік 1 місяць 27 днів, в т.ч. пільговий стаж 6 років 6 місяців 01 день.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявний у Позивача спеціальний стаж є недостатнім для виходу на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, Позивачу на момент звернення до пенсійного фонду з заявою від ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення пенсії виповнилось 52 роки (ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок.

Отже, з наведеної норми слідує, що до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах може бути призначена жінкам за наявності у них загального стажу не менше 20 років 6 місяців, з них пільговий стаж має бути не менше 10 років на зазначених роботах.

Як свідчать обставини справи та не заперечується Позивачем, стаж роботи Позивача складає 21 рік 1 місяць 27 днів, в т.ч. пільговий стаж 6 років 6 місяців 01 день, що є недостатнім для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Разом з тим, відповідно до абзацу 3 ч. 2 п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на день звернення Позивача за призначенням пенсії їй виповнилось 52 роки, стаж роботи 21 рік 1 місяць 27 днів, в т.ч. пільговий стаж 6 років 6 місяців 01 день, що є недостатнім для виходу на пенсію із зменшенням пенсійного віку на 8 років.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.16р. у справі №752/8793/16-а - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.16р. у справі №752/8793/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 14.03.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.