Справа № 2-а-1155/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1155/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 29 липня 2010 року начальником відділу по контролю за будівництвом інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол за ч.3 ст.96 КУпАП. На підставі цього протоколу 16 серпня 2010 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 850грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він будучи посадовою особою дочірнього підприємства «Ремсервіс» КП «Тростянецьке ЖЕУ», що є підрядником та на замовлення міської ради виконував поточний ремонт за адресою м. Тростянець по вул.Миру,16 «ОСОБА_4 Кеніга», однак начальником відділу по контролю за будівництвом інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_3 на нього було складено протокол за здійснення будівельних робіт на обєкті «ОСОБА_4Кеніга» без розробленої і затвердженої проектної документації, на підставі чого відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем не враховано, що на даному обєкті проводився саме поточний ремонт, а не будівельні чи реставраційні роботи, а тому в даному випадку не потрібна проектна документація.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що в справі маються докази. За таких обставин та враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою №582 від 16.08.2010 року першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 на позивача за виконання будівельних робіт в м. Тростянець по вул.Миру,16 «ОСОБА_4 Кеніга» без затвердженої у встановленому порядку проектної документації за ст.96 ч.3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, ДП «Ремсервіс» КП «Тростянецьке ЖЕУ» як підрядник, посадовою особою якого є головний інженер ОСОБА_1 здійснювало будівельні роботи на обєкті «ОСОБА_4Кеніга» по вул.Миру,16 в м.Тростянець без розробленої і затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги ст.23 ЗУ «Про планування і забудову територій» та ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»(а.с.19).

Згідно копії договору №25 від 17.11.2009 року, укладеного між ДП «Ремсервіс» КП «Тростянецьке ЖЕУ» в особі директора ОСОБА_1 та Тростянецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_5, Тростянецька міська рада замовила ДП «Ремсервіс» КП «Тростянецьке ЖЕУ» виконання поточного ремонту приміщення по вул.Миру,16 (музей шоколаду)(а.с.20-21).

Згідно копії акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, Тростянецька міська рада в особі міського голови ОСОБА_5 прийняла 19.03.2010 року від ДП «Ремсервіс» КП «Тростянецьке ЖЕУ» в особі директора ОСОБА_1 виконаний поточний ремонт приміщення по вул.Миру,16(музей шоколаду) (а.с.22-27).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.96 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за проектування обєктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво(нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій"

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.962 ч.3 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,96,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №582 першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 від 16.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 28.09.2010р.