Справа № 2-а-1023/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1023/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС Охтирського взводу ВДАІ ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

встановив:

23.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Охтирського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2010 р. інспектором ДПС Охтирського взводу ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено»). Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 07.03.2010 р. він на власному автомобілі НОМЕР_1 дійсно зупинився в дії знаку «Рух заборонено» під час руху по пл. 40 Армії в м. Тростянець. Так під час руху він помітив, що з-під капоту його автомобіля з невідомих причин випаровується дим, в звязку з чим він змушений був здійснити вимушену зупинку та підїхав до автостанції м. Тростянець за даною адресою, тобто припинити рух транспортного засобу через його технічний стан (п.1.10 Правил дорожнього руху України далі ПДР України). При цьому він діяв у відповідності до п.15.14 ПДР України, де зазначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Він розумів, що зупиняється в зоні дії знак «Рух заборонено», проте не міг ризикувати безпекою своїх пасажирів. Вимушена ж зупинка тривала не більше 5 хвилин, не спричинила жодних негативних наслідків. Однак відповідач при винесені постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, не зясував всіх обставин справи, не запросив свідків вказаної події. В звязку з цим позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, а тому просить скасувати постанову ВМ 107205 від 07.03.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнав. В своїх письмових запереченнях, відповідач зазначив, що 07.03.2010 р. він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава, а о 10-15 год. ніс службу в м. Тростянець. Саме в цей час він на пл. 40 Армії в м. Тростянець біля вїзду до автовокзалу м. Тростянець виявив як позивач водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 заїхав на територію автовокзалу, вїзд на який заборонений дорожнім знаком 3.1, чим порушив вимоги п. 33.3.1 ПДР України. Аварійна світлова сигналізація на автомобілі ввімкнена не була. Він відразу ж підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив про допущене ним порушення ПДР України, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. Автомобіля, до яких зауважень не виникло. Позивач з порушенням не погодився та повідомив, що забороняючий знак встановлено незаконно, а про те, що він зробив вимушену зупинку в звязку з технічною несправністю автомобіля, не повідомляв нічого. Після цього він склав відносно позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВМ №116724 за ч.1 ст. 122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом позивача і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. Позивач ознайомився з протоколом, записав у ньому свої пояснення, та отримав копію протоколу. Того ж дня 07.03.2010 р. він розглянув дану справу і виніс постанову ВМ №107205 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП та копію даної постанови вручив позивачеві, а саму адміністративну справу у встановленому порядку передав на реєстрацію. Вважає, що позивачем було порушено ПДР, а тому постанова є законною.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобовязаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ№107205 від 07.03.2010 року старшого інспектора Охтирського взводу ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за здійснення проїзду на забороняючий знак «Рух заборонено» за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Як вбачається з пояснень позивача, він проїхав на забороняючий знак в звязку з технічною несправністю автомобіля.

Натомість відповідач до початку судового засідання як доказ того, що з боку позивача було дійсно скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП проїзд на забороняючий дорожній знак надав суду схему впорядкування руху автотранспорту на пл. 40 Армії в м. Тростянець, затверджену рішенням Тростянецького міськвиконкому №32 від 27.01.2009 р. (а.с.14), з якої вбачається, що при повороті на автовокзал м. Тростянець розміщено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», а тому те, що позивач проїхав, не дотримуючись вимог даного дорожнього знаку, служить доказом того, що з його боку було допущено порушення ПДР України.

Крім того, суд також зважає на той факт, що в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що заїхав на автовокзал, так як вважав, що вказаний дорожній знак встановлений незаконно, а про те, що його автомобіль мав технічні несправності і він через це зробив вимушену зупинку позивач вказав лише при зверненні до суду з адміністративним позовом, що є спробою позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на забороняючий знак, в звязку з чим його позовні вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя