Справа № 233/584/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа №233/584/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

при секретареві судового засідання - Терзі Д.А.,

за участю представника апелянта - Бердник Ю.М.,

представника відповідача - Новікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року в справі № 233/584/16-а за позовом ОСОБА_6 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.12.2015 № 33/862 щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 17.03.1981 по 24.06.1983, з 09.11.1983 по 01.07.1984 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання, з 09.04.1990 по 05.10.1990 на посаді газорізальника в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт;

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 16 грудня 2015 року щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 17.03.1981 по 24.06.1983, з 09.11.1983 по 01.07.1984 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання, з 09.04.1990 по 05.10.1990 на посаді газорізальника в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 01.03.1998 по 01.01.2001 на посаді електромонтера по ремонту ПЛ 35 Кв і вище 4 розряду в Костянтинівському РЕС;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.08.2015.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.12.2015 № 33/862 та Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 16 грудня 2015 року, зобов'язано зарахувати спірні періоди роботи до пільгового стажу за Списками № 1 та № 2 відповідно, а також зобов'язано призначити ОСОБА_6 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 серпня 2015 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що через недоведеність первинними документами пільгового характеру роботи позивача в періоди роботи з 17.03.1981 по 24.06.1983, з 09.11.1983 по 01.07.1984 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання, з 09.04.1990 по 05.10.1990 на посаді газорізальника в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт», у ОСОБА_6 недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області підтримав позицію апелянта. Позивач та третя особа в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02 вересня 2015 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - пенсійний орган, відповідач) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача від 16 грудня 2015 року в призначенні ОСОБА_6 вказаної пенсії було відмовлено. Зокрема, до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, не зараховано періоди роботи:

- з 17.03.1981 по 24.06.1983 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт»;

- з 09.11.1983 по 01.07.1984 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт»;

- з 09.04.1990 по 05.10.1990 на посаді газорізальника в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт»;

- з 10.02.2005 по 14.04.2007 на посаді електромонтера по ремонту ПЛ 35 Кв і вище в ВАТ «Донецькобленерго».

Також було зазначено, що позивач набуде право на призначення пенсії при досягненні 56-річного віку.

ОСОБА_6 не погодився з таким рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та звернувся до суду за захистом свого порушеного права, вважаючи, що він має достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. За приписами п. 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пільговий стаж - це період трудової діяльності в шкідливих, небезпечних або специфічних умовах протягом повного робочого дня. Перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників, за якими період трудової діяльності може бути віднесений до пільгового стажу, затверджений Постановами Кабінету Міністрів України.

Додатковими критеріями, згідно з якими призначається пенсія на пільгових умовах та застосовуються Списки № 1 і № 2, є:

- відповідність записів у трудовій книжці позивача та найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення;

- документальне підтвердження виконання роботи на протязі повного робочого дня, що є необхідною умовою для призначення пенсії на пільгових умовах;

- документальне підтвердження отримання пільг, доплат, додаткової відпустки за шкідливі умови праці.

Під повним робочим днем розуміють виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менш як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посад, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних із виконанням певних трудових обов'язків (п. 2 Порядку № 383).

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується пільговий характер роботи ОСОБА_6 у спірні періоди. Колегія суддів не погоджується з вказаною позицією з огляду на таке.

Відповідно до рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16 грудня 2015 року пільговий характер роботи позивача з 17.03.1981 по 24.06.1983 та з 09.11.1983 по 01.07.1984 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт» не підтверджено первинними документами.

ОСОБА_6 надав до суду першої інстанції довідку № 630 від 17.11.2015, видану ТОВ «РК «Економічний і правовий консалтинг». Цією довідкою підтверджено, що позивач у період з 08.04.1981 по 10.05.1983 та з 14.11.1983 по 30.03.1984 працював у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт», м. Костянтинівка. Такі відомості надані згідно з Книгою записів робіт та відпрацьованого часу робочими у цехах з шкідливими умовами праці, яка наявна в матеріалах справи.

Проаналізувавши наведений доказ, суд апеляційної інстанції зауважує, що ані довідкою, ані Книгою записів робіт та відпрацьованого часу не підтверджено виконання позивачем роботи на протязі повного робочого дня та отримання пільг, доплат чи додаткової відпустки за шкідливі умови праці в спірних періодах. Тому ці періоди не можуть бути зараховані до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Період роботи ОСОБА_6 з 09.04.1990 по 05.10.1990 на посаді газорізальника в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт» окрім трудової книжки підтверджується довідкою ТОВ «РК «Економічний і правовий консалтинг» № 632 від 17.11.2015. Проте цими документами також не підтверджено виконання позивачем роботи на протязі повного робочого дня та отримання пільг, доплат чи додаткової відпустки.

Окрім цього колегія суддів зазначає, що неврахування пенсійним органом як пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_6 на посаді електромонтера по ремонту ПЛ 35 Кв і вище у ВАТ «Донецькобленерго» з 10.02.2005 по 14.04.2007 позивачем оскаржено не було. Натомість в адміністративному позові заявлено вимогу щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 01.03.1998 по 01.01.2001 на посаді електромонтера по ремонту ПЛ 35 Кв і вище 4 розряду в Костянтинівському РЕС. Проте рішення відповідача від 16 грудня 2015 року не містить відомостей щодо не зарахування цього стажу як пільгового. Тобто щодо цих періодів відсутня спірність правовідносин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність матеріалами справи та обґрунтованість вимог позивача щодо наявності в нього достатнього стражу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року в справі № 233/584/16-а за позовом ОСОБА_6 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року в справі № 233/584/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 березня 2017 року. Повний текст постанови складений 16 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук