Справа № 805/556/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. Справа №805/556/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

13 березня 2017 року в судовому засіданні представники Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» заявили клопотання про закриття провадження. Вказані клопотання обґрунтовували тим, що при вирішенні питання про поновлення договору оренди землі відповідач не здійснює владних управлінських функції, з яких може виникнути публічно-правовий спір, справу за яким уповноважений розглядати адміністративний суд, натомість можуть виникати спори публічно-правового характеру, які підлягають вирішенню в порядку адміністративного цивільного або господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач оскаржує саме процедурну бездіяльність відповідача щодо невиконання свого обовязку вчинити певні дії, а не вирішує спір щодо права користування земельною ділянкою. Відповідач в спірних правовідносинах, на його думку, є субєктом владних повноважень, а тому відповідно до ст. 17 КАС України вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає, що фактично предметом позову є оскарження бездіяльності Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області.

Відповідно до положень частини 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд не погоджується з позицією, наведеної в клопотанні оскільки відповідно до офіційного тлумачення, яке було надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року по справі № 1-6/2010, відповідач при наданні земельної ділянки у користування діє як суб'єкт владних повноважень. Крім того, вказаним рішенням було розтлумачено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом, як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи, що у позовній заяві позивач оскаржує саме бездіяльність відповідача, який є субєктом владних повноважень, щодо невиконання свого обовязку вчинити певні дії, суд вважає що захист порушеного права відноситься саме компетенції адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2017

На підставі викладенного, керуючись ст.17, 133, 157, 244-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 13.03.2017 в присутності представників сторін. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.