Справа № П/811/1658/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа №П/811/1658/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування висновку і повідомлення.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з не повідомлення ОСОБА_1 про виникнення розбіжностей в Розділі II рядка 20 «Інші види доходів» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості;

- визнання протиправним та скасування висновку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.09.2016 №70060/10/11-23-13-05 про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік;

- визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 16.09.2016 №70061/10/11-23-13-05.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації про та неявною податковою інформацією, була зобов'язана повідомити про них ОСОБА_1 у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості, однак відповідач такий обов'язок проігнорував. Водночас позивач зазначила, що не внесена нею до декларації сума матеріальної допомоги від профспілкової організації в розмірі 300,00 грн., а не як зазначено відповідачем 450,00 грн., пояснюється тим, що ці кошти отримані її колегами та витрачені на придбання ліків для її сина, однак вона не знала про зазначені обставини та вважала, що ліки придбані за кошти зібрані в колективі.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 занижено суму доходу у вигляді виплат чи відшкодувань (крім заробітної плати чи інших виплат та відшкодувань за цивільно-правовими договорами), яка здійснюється професійними спілками на суму 450,00 грн., що призвело до виникнення розбіжності між наявною податковою інформацією та даними Розділу ІІ рядка 20 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1

В судовому засіданні 12.01.2017 р. позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання 20.02.2017 р. позивач та представник відповідача не з'явилися, до суду надійшли клопотання та заява про розгляд справи без їх участі (а.с.98, 102).

Відповідно до ухвали від 20.02.2017 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.107).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік (а.с.20-24).

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено перевірку достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік щодо ОСОБА_1, за результатами якої складено висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції від 16.09.2016 р. №70060/10/11-23-13-05 (а.с.47). Перевіркою встановлено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 занижено суму доходу у вигляді виплат чи відшкодувань (крім заробітної плати чи інших виплат та відшкодувань за цивільно-правовими договорами), яка здійснюється професійними спілками на суму 450,00 грн., що призвело до виникнення розбіжностей між наявною податковою інформацією та даними Розділу ІІ рядка 20 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1

16.09.2016 р. Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено до Прокуратури Кіровоградської області та Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік №70061/10/11-23-13-05 (а.с.46).

Судом встановлено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 до складу задекларованого доходу включено, зокрема, матеріальну допомогу виплачену Профспілкою департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА в розмірі 150,00 грн. (а.с.20, зі зворотного боку).

Натомість відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 у 2015 році Кіровоградською обласною профспілковою організацією працівників державних установ виплачено кошти в загальному розмірі 600,00 грн. (а.с.48).

На підтвердження факту виплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 600,00 грн. Кіровоградською обласною профспілковою організацією працівників державних установ надано до суду протоколи профспілкового комітету та відомості щодо виплачених коштів (а.с.78-85).

Так, профспілковим комітетом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації упродовж 2015 року виділялися кошти на привітання жінок з нагоди Міжнародного жіночого дня (протокол №3 від 03.03.2015 р.) (а.с.82) та з днем працівника соціальної сфери (протокол №10 від 23.10.2015 р. (а.с.84). При цьому ОСОБА_1 сукупно одержано 100,00 грн. (по 50,00 грн. до свята) про що міститься підпис у відомостях (а.с.83, 85).

Також профспілковим комітетом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації вирішено виділити кошти члену профспілки департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації ОСОБА_1 в сумі 200,00 грн. у зв'язку з складним матеріальним становищем та необхідністю лікування сина (протокол №1 від 29.01.2015 р.) (а.с.78).

Окрім того, президією обкому профспілки працівників державних установ вирішено надати благодійну безповоротну нецільову матеріальну допомогу в сумі 300,00 грн. у зв'язку з складним лікуванням сина (опіки) (протокол №П-24 від 04.02.2015 р.) (а.с.80).

Позивач у судовому засіданні зазначила, що коштів на лікування сина від профспілкового органу не отримувала, натомість ліки для лікування сина приносили її колеги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчили, що у січні чи лютому 2015 року від представника профспілкового органу отримали кошти на які придбали ліки для сина ОСОБА_1 Також свідки вказали, що передавали позивачці саме ліки, а не кошти, про суму виділених коштів ОСОБА_1 не повідомляли.

Суд також зауважує, що підписи від імені ОСОБА_1 у відомостях про отримання коштів з нагоди свят та на лікування сина візуально різняться (а.с.79, 81, 83, 85).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 р. №3206-VI (далі за текстом - Закон №3206), чинного на час виникнення спірних правовідносин, суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Згідно з ч.9 ст.12 Закону №3206 перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

Механізм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено Порядком здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 р. №333 (далі за текстом - Порядок №333).

З огляду на п.3 Порядку №333 метою здійснення перевірки є забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб'єктів декларування.

Зважаючи на зміст пп.2 п.5 Порядку №333 щодо суб'єктів декларування, крім тих. які визначені в пп.1 п.5 Порядку №333,перевірка здійснюється територіальними органами Державної фіскальної служби України на підставі отриманих копій декларацій таких суб'єктів декларування.

Відповідно до п.7 Порядку №333 загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі: встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них; необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків. Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

При цьому пунктом 16 Порядку №333 передбачено, що у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Згідно з пп.2 п.8 Порядку №333 під час здійснення перевірки контролюючим органом використовуються: інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу щодо документального підтвердження зазначених у декларації відомостей, встановлених за результатами перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючого органу податковою інформацією про них.

Пунктом 10 Порядку №333 визначено, що отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Таким чином, одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них є одним із обов'язкових етапів перевірки. При цьому надані документи та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є джерелом інформації, яка підлягає обов'язковому розгляду та врахуванню при складанні висновку про результати здійснення перевірки.

Як встановлено судом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області під час перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік встановлено розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації та наявною в контролюючому органі податковою інформацією, однак контролюючим органом не повідомлено ОСОБА_1В про виявлені розбіжності та не запропоновано надати письмові пояснення та/або підтвердні докази.

Викладене свідчить, що відповідачем не проведено усіх обов'язкових етапів, тобто не дотримано алгоритму перевірки визначеного Порядком №333, що свідчить про неповноту проведеної перевірки та передчасність висновків контролюючого органу.

Відповідно до п.19 Порядку №333 рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимогти ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з не повідомлення ОСОБА_1 про виникнення розбіжностей в Розділі II рядка 20 «Інші види доходів» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості та про визнання протиправним та скасування висновку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.09.2016 №70060/10/11-23-13-05 про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 16.09.2016 №70061/10/11-23-13-05 суд зазначає наступне.

В контексті п.19 Порядку №333 оскарженню в судовому порядку підлягають саме рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.6 КАС України відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому п.1ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто рішеннями суб'єкта владних повноважень є нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Оскаржуючи повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 16.09.2016 №70061/10/11-23-13-05 позивач наполягала на тому, що таке повідомлення є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Абзацом 2 частини 10 статті 12 Закону №3206 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Згідно з п.18 Порядку №333 повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за своєю правовою природою повідомлення про встановлення невідповідностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, яке відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону №3206 надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки складається на підставі висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та саме по собі не створює правових наслідків для суб'єкта декларування, а носить інформативний характер з метою повідомлення стосовно висновку про результати здійснення перевірки.

За таких умов позовна вимога про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 16.09.2016 №70061/10/11-23-13-05 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1 102,40 грн.

Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про встановлення розбіжностей між відомостями зазначеними в Розділі II рядка 20 «Інші види доходів» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік та наявною податковою інформацією, з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

3. Визнати протиправним та скасувати висновок Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 16 вересня 2016 року №70060/10/11-23-13-05 про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (25006, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт