Справа № 263/12693/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-ар/263/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Маріуполь

Жовтневий районний суд. М.Маріуполя Донецької області у складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 21.11.2016 року по адміністративній справі №263/12693/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2016 року по адміністративній справі №263/12693/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії, було визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області за №132/К-01-01-02 від 26 вересня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ в редакції від 16 грудня 1993 року та зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області призначити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, з 29 червня 2016 року пенсію за вислугою років та виплачувати її відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ в редакції від 16 грудня 1993 року у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, обчисленої за 60 календарних місяців роботи, вказаної у довідці, виданій Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС за №208/7/28-03-03 від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 16.01.2017 року, апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя повернуто заявникові.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, в рішенні суду не було конкретизовано з чого саме повинні складатися 90 відсотків заробітної плати.

В судовому засідання заявниця не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу на підставі матеріалів, що маються у справі, за її відсутності.

Представник УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та проханням відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідно до ст.50 ЗУ України «Про держану службу», визначено з чого саме складається заробітна плата державного службовця.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи №263/12693/16-а, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення не змінюючи його при цьому.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.11.2016 року по адміністративній справі №263/12693/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії, якою позовні вимоги було задоволено: визнано неправомірним та скасувано рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області за №132/К-01-01-02 від 26 вересня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ в редакції від 16 грудня 1993 року та зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області призначити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, з 29 червня 2016 року пенсію за вислугою років та виплачувати її відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ в редакції від 16 грудня 1993 року у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, обчисленої за 60 календарних місяців роботи, вказаної у довідці, виданій Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС за №208/7/28-03-03 від 12 вересня 2016 року.

При цьому, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 16.01.2017 року постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.11.2016 року було повернуто заявникові.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про державну службу» (Про оплату праці державних службовців), заробітна плата державного службовця складається з:

1) посадового окладу;

2) надбавки за вислугу років;

3) надбавки за ранг державного службовця;

4) виплати за додаткове навантаження у звязку з виконанням обовязків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця;

5) виплати за додаткове навантаження у звязку з виконанням обовязків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою;

6) премії (у разі встановлення).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що постанова Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 21.11.2016 року набрала законної сили, та підлягає виконанню, враховуючи, що в ній зазначено «Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області призначити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, з 29 червня 2016 року пенсію за вислугою років та виплачувати її відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ в редакції від 16 грудня 1993 року у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, обчисленої за 60 календарних місяців роботи, вказаної у довідці, виданій Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС за №208/7/28-03-03 від 12 вересня 2016 року», а відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про державну службу» (Про оплату праці державних службовців) чітко зазначено, що саме входить до заробітної плати державного службовця, тому, суд вважає, що підстав для розяснення постанови суду від 21.11.2016 року не має.

Таким чином, у відповідності до викладеного, керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В :

У розясненні судового рішення від 21.11.2016 року у адміністративній справі №263/12693/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ковтуненко