overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14217/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС (далі - ДПІ) у м. Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року, постановленої у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» до ДПІ про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в частині задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування наказів ДПІ та постановлено в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з установлених пунктів 1 і 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1, пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 13 листопада 2013 року, 26 січня, 6 квітня, 10 серпня, 26 жовтня 2016 року, постановами Верховного Суду України від 14 червня, 22 листопада 2016 року, (справи №№ К/800/11613/13, К/800/41082/13, К/800/44260/15, К/800/16205/16, К/800/61299/13, 21-1318а16, 21-2430а16 відповідно).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяв, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/14217/15.

Окружному адміністративному суду міста Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 219/1022/17
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1022/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене на 16-00 годину 15 березня 2017 року не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від позивача в якій він просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Також у судове засідання не зявилася представник відповідача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому вона просить відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії до 10-00 години 17 березня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 227/58/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.03.2017 227/58/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

16 березня 2017 року справа № 227/58/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.,

при секретарі Дудушко Г.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, в якій позивач просить: стягнути з Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на його користь суму невиплаченої пенсії за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 року в розмірі 59 985,54 грн.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замість Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області зазначити Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що позивач просить заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 52, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первинного відповідача - Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області його правонаступником - Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 227/4699/16-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шматько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про визнання дій та рішення неправомірними та нечинними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови проголосити в такій редакції:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 20.03.2017р.

Суддя Притуляк С.А.

14.03.2017
Справа № 263/3475/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3475/17
Провадження №2-а/263/371/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

Позов подано з додержанням вимог ст. ст. 17, 18, 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2017 року на 15:30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду місті Маріуполя.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 226/243/17
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/243/17
Провадження № 2-а/226/43/2017
У Х В А Л А

про проведення розгляду адміністративної

справи за загальними правилами

16 березня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., під час розгляду у порядку скороченого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Скорочене провадження у даній справі було відкрите ухвалою від 27 лютого 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що рішенням відповідача від 17 січня 2017 року йому відмовлено у задоволенні його вимог про призначення пенсії на пільгових умовах. У вказаному рішенні відповідач посилається на ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач суду заперечень не надав, надав клопотання про розгляд справи за загальними правилами судочинства.

Даючи оцінку повідомленим позивачем обставинам, зважаючи на складність справи, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення у скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до положень частини четвертої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії провести за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 30 березня 2017 року, про що повідомити сторони, надіславши їм копії зазначеної ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 222/1705/16-а
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1705/16-а
Провадження № 2-а/222/3/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське адміністративний позовОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в місті Маріуполі, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Володарського районного суду Донецької області із позовом до інспектора роти №1 БУПП в м. Маріуполі, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в місті Маріуполі, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 226/140/17
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/140/17
Провадження №2-а/226/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника відповідача Юріної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області про визнання протиправною відмову в призначенні допомоги при народженні дитини та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язанного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись частиною третьою ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області про визнання протиправною відмову в призначенні допомоги при народженні дитини та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо відмови Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області у призначенні ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області від 23.11.2016 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні допомоги при народженні дитини скасувати.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області призначити та здійснити виплату ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за її заявою від 23.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна і резолютивна частини постанови оголошені 15 березня 2017 року. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 21 березня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 263/12105/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/28/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису.

14.03.2017 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 233/687/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської міської ради, в якому позивачка просить суд розглянути її заяву про призначення субсидії.

Зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, встановлених щодо форми та змісту адміністративного позову, що предявляється до суду, а саме: зміст позовних вимог викладений позивачкою не у відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 КАС України в позові заявлено вимогу про розгляд судом заяви про призначення субсидії, жодних вимог до УСЗН Костянтинівської міської ради, як-то, визнати неправомірними дії чи бездіяльність, зобовязати вчинити певні дії, тощо, позивачкою в позові не викладено.

В звязку з наведеним ухвалою судді від 17 лютого 2017 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

10 березня 2017 року до суду надійшли матеріали від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 17 лютого 2017 року, якими однак недоліки первісної позовної заяви, зазначені в ухвалі від 17 лютого 2017 року, не усунуті, зокрема, позивачкою не зазначено, які рішення відповідача слід скасувати, коли ці рішення були прийняті.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17 лютого 2017 року, позивачкою не усунуті, вважаю, що даний позов слід визнати неподаним та повернути особі, яка його подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: