Справа № 127/27134/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27134/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького міського суду по справі №127/10999/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково, визнано дії головного управління ПФУ у Вінницькій області у відмові позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням нового окладу на підставі наказу МОУ № 377 від 28.07.2008 року - протиправними. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку-розрахунок ГУ ПФУ у Вінницькій обл. з зазначенням нового розміру посадового окладу заступника начальника Науково-дослідного відділу оперативного маскування Збройних сил України, починаючи з 28.07.2008р. Визнано дії ГУ ПФУ у Вінницькій обл. у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з врахуванням нового посадового окладу на підставі наказу МО України №377 від 28.07.2008р. протиправними. Зобов`язано відповідача перерахувати пенсію з нового посадового окладу починаючи з 01.09.2008 року та виплачувати перераховану пенсію щомісячно. (а.с. 5-8) Дана постанова не набрала законної сили.

Згідно довідки виданої ГУ ПФУ у Вінницькій обл. від 05.12.2016р. №2048 на виконання рішення суду по справі №127/10999/16-а позивачу виплачено 22986,35 грн ( а.с. 9).

На думку позивача, відповідач виконав вказану постанову суду, пенсія була перерахована з урахуванням окладу за займаною посадою в розмірі 1542 гривні та виплачена різниця між виплаченою пенсією раніше і нарахованою за постановою суду у сумі 22986, 35 гривень, але, при нарахуванні цієї різниці відповідач не враховував індекс інфляції за період з 2008 по 2016 роки, а тому сума цього перерахунку не відповідає реальній сумі пенсії позивача з урахуванням знецінення грошей за минулі роки. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із позовом в якому просив: визнати протиправними дії головного управління ПФУ у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; зобов`язати головне управління ПФУ у Вінницькій області провести індексацію суми виплаченої різниці між раніше сплаченою та нарахованою пенсією за постановою Вінницького міського суду від 25.10.2016 року у відповідності до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" починаючи з 01.09.2008 року по день набрання чинності постанови суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено строків виконання судового рішення, оскільки нарахування доплати пенсії проведено головним управлінням 07.11.2016 року, після надходження довідки від 07.11.2016 року за вх.№7330 з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто дана сума заборгованості не нараховувалась, а була визначена судом. А тому підстав для виплати компенсації з вини суб`єкта владних повноважень відповідно до Закону України №2050-111 від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у відповідача не має.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Стаття 2 цього ж Закону встановлює, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Отже, підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов: 1) нарахування громадянину належних йому доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендії); 2) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання); 3) затримка виплати доходів один і більше календарних місяців; 4) зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги і 5) доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата).

З метою реалізації Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати», Кабінетом Міністрів України 21.02.2001 року було прийнято постанову № 159, якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001 р.

Згідно абзацу 1 пункту 4 Порядку, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Отже, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже були нараховані.

Позивач просить стягнути компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з огляду на судове рішення, яким було зобов`язано провести перерахунок пенсії. Тобто дана сума заборгованості не нараховувалась, а була визначена судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вимоги про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з огляду на положення норм Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, є безпідставними.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.