Справа № 487/641/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/641/17
Провадження № 2-а/487/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в подальшому подав уточнений позов, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року серії АР №777285. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не порушував ПДР України.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 30.01.2017 ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 230Е, державний номер НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції біля буд. 3 по вул. Бузника в м. Миколаєві, після чого інспектором Комісаровим Андрієм Аркадійовичем, було складено постанову серії АР № 777285 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 30.01.2017 о 06 год. 50 хв. в м. Миколаєві, Заводський р-н, вул. Бузника, 3, водій ОСОБА_3, керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ 230Е д.н.з. НОМЕР_1 зі стороннім предметом (сітка) на д.н.з. та на вимогу працівника поліції про зупинку, при зупинці, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п.п. 9.9б ПДР України, у зв'язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Пунктом 9.9б Правил дорожнього руху, передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачено ст. 125 КУпАП і тягне за собою відповідальність у вигляді попередження.

Разом з тим постанова про накладення адміністративного стягнення містить невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмiнiстративнiй відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаві про скасування постанови про скасування постанови задовольнити.

Постанову від 30.01.2017 року серії АР №777285 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін