Справа № 824/888/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/888/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

10 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "Мисливців та рибалок "Берда" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Мисливців та рибалок "Берда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Громадська організація "Мисливців та рибалок "Берда" звернулась до суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправною відмову в погодженні та підготовці матеріалів до Чернівецької обласної ради щодо надання у користування мисливських угідь на території Заставнівського та Кіцманського районів Чернівецької області громадській організації "Мисливці та рибалок "Берда" від 21 вересня 2016 року (з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 06 грудня 2016 року).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин (не забезпечив явку свого представника) і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав залишення позовної заяви громадської організації "Мисливців та рибалок "Берда" без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувало наступне.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що в судовому засіданні 20 грудня 2016 року оголошено перерву у розгляді даної справи та призначено наступне судове засідання на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що позивача (його представника), який брав участь в судовому засіданні 20 грудня 2016 року, було належним чином повідомлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с.125 - 127).

16 січня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв., в обґрунтування якого зазначено про неможливість указаного представника позивача з'явитись в судове засідання у зв'язку із перебуванням його у відпустці.

В судове засідання 17 січня 2017 року позивач (його представник) не з'явились.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, не було надано жодних належних доказів. Визнано причини неявки позивача (його представника) неповажними.

Оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 17 січня 2017 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи було відкладено на 24 січня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що позивача та, зокрема, його представника ОСОБА_2 було належним чином повідомлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 139, 140, 142, 143, 144).

Проте, в судове засідання 24 січня 2017 року позивач (його представник) повторно не з'явився.

На зазначені судом першої інстанції обставини суд апеляційної інстанції зазначає, про те, що 17.01.2017 року суд визнав не поважною причину не прибуття в судове засідання представника позивача, останнього не було повідомлено. Зі змісту телефонограми від 17.01.2017 року встановлено, що представника лише було повідомлено про відкладення розгляду справи на іншу дату ( 14:30 год. 24.01.2017 року).

Причиною неприбуття представника позивача в судове засідання 24.01.2017 року слугувало те, що в цей час представник ОСОБА_2, тобто з 14:14 год по 16:05 год 24.01.2017 року останній знаходився в судовому засіданні з розгляду справи №824/944/16-а в приміщенні того ж самого суду, що підтверджується журналом судового засідання та відмітками на повістці про виклик до суду (а.с. 163-168). До того ж в апеляційній скарзі представник стверджує, що в телефонному режимі ним було повідомлено суд про неможливість участі в судовому засіданні, оскільки в цей самий час він знаходився в судовому засіданні в іншій справі.

На думку колегії суддів вказана обставина свідчить про об'єктивну неможливість представника позивача з'явитись у судове засідання 24.01.2017 року на 14:30, а тому зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі не є особистою причиною для самого позивача щодо його неявки в судове засідання, а тому вказане не повинно створювати негативних наслідків для самого позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції про зловживання представником позивача наданими правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та вже вказувалось в цій ухвалі, позивач, усвідомлюючи неможливість прибути в судове засідання 17 січня 2017 року, завчасно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак представнику не було відомо про визнання неповажними причин його неявки.

Крім того, необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Відтак, з вказаних вище причин не прибуття представника позивача в судові засідання 17.01.2017 року та 24.01.2017 року судом апеляційної інстанції не встановлено зловживання останнім правами наданими ст. 49 КАС України, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому вбачаються підстави для його скасування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Громадської організації "Мисливців та рибалок "Берда" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Мисливців та рибалок "Берда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.