Справа № 809/1197/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Справа № 876/10559/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.,

за участю секретаря Мельничук Б. Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бабій Т.С.

представника відповідача Волкова О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі № 809/1197/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Столярик Ірина Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу №873 від 08.09.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що зазначений наказ належить скасуванню з підстав підписання вказаного наказу без отримання від позивача пояснень та без складання акту відмови від надання пояснення. Крім цього зазначає, що його не було ознайомлено з матеріалами дисциплінарного провадження, пояснення не відбиралися, а сам наказ №873 від 08.09.2016 не містить в собі фактів здійснення позивачем дисциплінарного проступку, а винесений з особистих мотивів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив позивач. У апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Зокрема в апеляційні скарзі вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у витребуванні основних доказів відсутності факту дисциплінарного проступку - документів, які брались за основу при оголошенні догани, та які через це залишились судом не дослідженими. Проігноровано і не надано оцінку наявним матеріалам, які підтверджують відсутність проступку, зокрема висновкам компетентного органу про незаконне оголошення догани.

Крім цього не у відповідності до законодавства враховано матеріали за межами можливого терміну притягнення до відповідальності - взято до уваги матеріали по подіях 1-2 річної давності.

З огляду на викладене апелянт вважає, що оскаржуваний наказ безспірно підлягає скасуванню як такий, що прийнятий без наявності дисциплінарного проступку та з порушенням процедури, тобто без отримання пояснення, без складення акту відмови від надання пояснення та не у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення та надали пояснення. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що за підсумками роботи територіальних органів ГУ ДФС в Івано-Франківській області за перше півріччя та липень 2016 року зокрема, завдання щодо забезпечення надходжень усіх рівнів, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області винесено наказ №830 від 25.08.2016 року, пунктом 6.1 частини 6 якого вирішено Дисциплінарній комісії ГУ ДФС в Івано-Франківській області порушити дисциплінарне провадження відносно начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 для визначення ступеня вини характеру і тяжкості дисциплінарного проступку за відсутність організації роботи підпорядкованих підрозділів управління податків і зборів з фізичних осіб та підрозділів податків і зборів з фізичних осіб державних податкових інспекцій та відділень в напрямку розширення бази оподаткування по ПДВ, зменшення кількості СГД фізичних осіб, що декларують податкову віддачу по ПДВ менше одного відсотка, податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту, зменшення кількості СГД, що виплачують заробітну плату нижче мінімальної, порушення вимог наказів ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платникові податків», ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 10.11.2015 № 473 «Про затвердження Порядку організації роботи органів ДФС в Івано-Франківській області під час підготовки та супроводження справ у судах», ГУ Міндоходів від 18.07.2014 №225 «Про затвердження Порядку супроводження та координації дій державних податкових інспекцій ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області при проведенні планових перевірок самозайнятих осіб, а також позапланових документальних перевірок самозайнятих осіб, у яких загальний дохід за період, що підлягає перевірці, перевищує 300 тис. гривень», наказу Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року №1204. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за №124/28254 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» (том 1, а.с.76-87).

25.08.2016 року доповідною запискою №60/09-19-01-28 доручено голові дисциплінарної комісії Бабій Т.С. відкрити дисциплінарні провадження відносно посадових осіб зазначених в п.6 наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 25.08.2016 №830 (том 1, а.с.88).

29.08.2016 року дисциплінарною комісією ГУ ДФС в Івано-Франківській області листами запропоновано позивачу з'явитися на засідання комісії, яке відбувалося 29.08.2016 о 12:10 та до 30.08.2016 11:00 год надати секретаріату дисциплінарної комісії письмове пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та інші документи. (том 1, а.с.122,123).

Проте отримавши лист позивача про відтермінування строку надання пояснень дисциплінарною комісією о 18:15 год 30 серпня 2016 року та о 18:15 год 31 серпня 2016 року складено акти про відмову про надання пояснень (том 1, а.с.124, 127).

За результатами дисциплінарного провадження 31.08.2016 дисциплінарною комісією ГУ ДФС в Івано-Франківській області винесено подання №6, за яким дисциплінарна комісія за результатом розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 прийшла до висновку про наявність в діях даного державного службовця дисциплінарного проступку та підставі для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та просить в.о. начальника ГУ ДФС в Івано-Франківській області, як суб'єкта призначення, прийняти рішення про оголошення начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в області ОСОБА_1 догани, за допущення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (том 1, а.с.128-138).

05.09.2016 начальником відділу по роботі з персоналом ГУ ДФС в Івано-Франківській області вручено позивачу о 12 год 05 хв лист про надання до 15 год 05.09.2016 особистих пояснень стосовно обставин, які стали підставою для порушення відносно позивача дисциплінарного провадження (том 1, а.с.139).

У зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 особистих пояснень, 05.09.2016 о 15:00 год складено акт про відмову від надання пояснення (том 1, а.с.140).

Отримавши 05.08.2016 часткові пояснення позивача, посадовими особами відповідача складено акт про відмову від надання пояснення від 08.09.2016 року (том 1, а.с.141, 142).

На підставі згаданого подання та пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2016 відповідачем 08.09.2016 винесено наказ №873 про накладення дисциплінарного стягнення, згідно з яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в області ОСОБА_1 за вчинення ним дисциплінарного проступку - не виконання посадових обов'язків, визначених Положенням про управлінням податків і зборів з фізичних осіб (порушені норм Положення зазначені у поданні дисциплінарної комісії), основних обов'язків державного службовця передбачених п. 6 - п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України від 10.12.2015 № 889 «Про державну службу», не виконання та порушення вимог наказів ДФС України від 31.07.14 №22 (абз. 21 п.п. 2.2.9, п. 2.3 Методичних рекомендацій), ГУ ДФС в області від 10.11.15 №473 (абз. 6 п. 2 Порядку); ГУ Міндоходів в області від 18.07.14 №225 (п. 3.1-3.3 Розділу III Порядку); Міністерства фінансів України від 28.12.15 №1204 (п. 1 Розділу III Порядку); ГУ ДФС в області від 17.09.2015 №371 (пп. 1.5.1. н. 1.5, н. 2.2, н. 2.5 Порядку), ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 16.01.2016 року № 47 (пп. 8.1.1. пп. 8.1. п. 8 даного Наказу), ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 13.04.2016 року № 348 (пп. 7.1. п.7 даного Наказу), доручень керівництва ДФС України, ГУ ДФС області, визначених протокольними дорученнями апаратних нарад керівного складу (зазначені у поданні дисциплінарної комісії), ч. 2 ст. 9 Закону України від 10.12.2015 № 889 «Про державну службу» (том 1, а.с.143-144).

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Окрім того, зважаючи на те, що позивач займає посаду в державному органі та є державним службовцем, на спірні правовідносини, окрім загальних норм трудового законодавства, поширюються також норми спеціального законодавства, які регламентують засади діяльності, статус, порядок проходження державної служби.

Відповідно до п.п.342.4, 342.6 ст.342 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів є державними службовцями. Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України «Про державну службу» та іншими законами.

Частинами 1 та 2 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889) передбачено, що державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки. Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889 передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та на підставі пояснень, доказів щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, з врахуванням вимог чинного законодавства України, дисциплінарна комісія за результатом розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 прийшла до правомірного висновку про наявність в діях даного державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно матеріалів справи колегія суддів встановила, що державним службовцем - начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в області ОСОБА_1 порушено норми п. 6 - п. 8 ч. 1 ст. 8, ч.1 - ч. 2 ст.9 Закону України від 10.12.2015 № 889 «Про державну службу» та основні обов'язки державного службовця, внаслідок не виконання прямих посадових обов'язків начальника управління, визначених Положенням про податків і зборів з фізичних осіб, що призвело до невиконання рішень державних органів, наказів ДФС України від 31.07.14 №22, ГУ ДФС в області від 10.11.15 №473; ГУ Міндоходів в області від 18.07.14 №225; Міністерства фінансів України від 28.12.15 №1204, а саме : абзацу 21 пункту 2.2.9 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.14 №22; пункту 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів' державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.14 №22; абзацу 6 пункту 2 Порядку організації роботи органів ДФС в Івано-Франківській області під час підготовки та супроводження справ у судах затвердженого наказом ГУ ДФС в Івано-Франківській області №473 від 10.11.2015р; підпунктів 3.1-3.3 Розділу III Порядку супроводження та координації дій державних податкових інспекцій ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області при проведенні планових документальних перевірок самозайнятих осіб, а також позапланових документальних перевірок самозайнятих осіб, у яких загальний дохід за період, що підлягає перевірці, перевищує 300 тис. грн., щодо дотримання ними податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області від 18.07.2014 року №225; пункту 1 Розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року №1204. зареєстрованового в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. За №124/28254.

В підтвердження вказаного відповідачем долучено що матеріалів справи службові записки керівників відділів відповідача, протоколи нарад, доповідні записки та докази скасування винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень фізичних осіб.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ діяв у відповідності та у межах повноважень встановлених Законом №889.

Що стосується тверджень апелянта про порушення відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону №889 дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Порушення щодо відсутності факту візування податкових повідомлень-рішень 2016 року, були встановлені за результатами моніторингу та статистичних даних по факту скасування таких рішень в липні-серпні 2016 року як за результатами розгляду скарг платників податків на рівні ДФС України так і за результатами розгляду справ у судах, внаслідок чого виносились рішення про недоцільність подальшого оскарження, у зв'язку відсутністю перспективи виграшу, які в тому числі були завізовані самим ОСОБА_1

Більше того, внаслідок таких скасувань, дисциплінарною комісією у поданні встановлені скасовані суми визначених грошових зобов'язань, які не поступили до бюджету, зокрема:

- по скаргах під час процедури адміністративного оскарження прийняті ГУ в області та ДФС України протягом січня-липня 2016 року рішення про скасування податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень, які прийняті в 2016 році, що призвело до не поступлення коштів до бюджету у розмірі 296 тис, грн. та негативних показників роботи області.

- по судових справах, які перебували на розгляді в 2016 році в судах, органами судової влади протягом січня-липня 2016 року прийняті рішення на користь суб'єктів господарювання та фізичних осіб, що як наслідок призвело до не поступлення коштів до бюджету 1,9 млн. грн., судової тяганини, шляхом створення безперспективних справ, за результатами розгляду яких судами винесені рішення на користь платників прийняті рішення про недоцільність подальшого оскарження відповідно до п.2.5.2.12 Порядку №778, у зв'язку з відсутністю судової перспективи, належних та допустимих доказів у справах, підстав для оскарження рішень, визначених процесуальним законодавством.

Крім того, по всіх фактах скасування податкових повідомлень-рішень, до матеріалів судової справи долучені рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг платників податків, рішення судів про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про недоцільність подальшого оскарження судових рішень, які прийняті не на користь органів ДФС.

До того ж до матеріалів судової справи долучені всі протокольні доручення ДФС України, ГУ ДФС в Івано-Франківській області 2016 року, які не виконані ОСОБА_1

Також потрібно зазначити, що позиція апелянта щодо місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення встановленого ст.148 КЗпП України є безпідставною, оскільки дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом №889.

В цьому випадку Законом №889 врегульовані строки застосування дисциплінарного стягнення, які відповідачем не порушені.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржений позивачем наказ, апеляційний суд вважає, що такий відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, а представлені відповідачем заперечення апеляційних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що наказ відповідача є протиправним, а натомість вказують на те, що такий прийнятий відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та Законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі № 809/1197/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2017 року