Справа № 537/744/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/744/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єктів владних повноважень - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Дерев»янко Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №816243 від 09.02.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 09 лютого 2017 року близько 13-00 год. він припаркував свій автомобіль на узбіччі вулиці Миколаївській (Артема) біля будинку №12. Приблизно о 13 год. 45 хв. в автомобілі спрацювала сигналізація. Підійшовши до свого автомобіля він виявив, що сигналізація спрацювала внаслідок ДТП - вантажний автомобіль НОМЕР_1 під час руху в сторону автовокзалу м.Кременчука пошкодив ліве дзеркало заднього виду його автомобіля, винуватець ДТП залишив місце події. При виявленні ДТП він звернувся на гарячу лінію 102 управління поліції м.Кременчука та повідомив про подію, після чого до місця події прибув наряд поліції. Наряд поліції, який прибув, надав йому бланк для підготовки пояснень щодо події, та оформлював документи щодо ДТП. Під час оформлення події молодший лейтенант поліції Дерев'янко О.М. затребував у нього документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як це передбачено ст. 126 КУпАП. Надавши технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, він попросив час для того, щоб дописати пояснення по факту ДТП та знайти в автомобілі страховий поліс. Разом з підготовленими поясненнями, страховий поліс було надано молодшому лейтенанту поліції Дерев'янко О.М. для огляду, на що ним було отримано інформацію про те, що вже складено оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ст. 126 КУпАП - відсутність страхового полісу.

Оскільки під час оформлення нарядом поліції ДТП за участі його автомобіля, страховий поліс на його автомобіль був у наявності автомобілі, тому вважає, що постанова складена відповідачем є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а підстави для накладення адміністративної стягнення, викладені в ній, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Дерев»янко О.М. до судового засідання не з»явився, направив до суду заперечення відповідно до якого просив у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

П. 2.1 (ґ) ПДР України та ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

09 лютого 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Дерев»янко О.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №816243, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови Денисенко М.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 09 лютого 2017 року о 13 год. 52 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Миколаївська, 12 в м.Кременчуці не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Згідно ст..213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..126 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..126 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем - інспектором поліції не додержано вимоги глави 22 КУпАП, якою визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема докази під час розгляду справи не досліджувались, пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не заслуховувались та надати такі пояснення позивачу було запропоновано фактично після складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому сама постанова після закінчення розгляду справи не оголошувалась.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями пункту 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Як встановлено судом та це вбачається із матеріалів справи, на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови був чинний договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладено 10.01.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_1 та відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_2 (поліс №АК/4897945 від 23.01.2017 року).

Тобто позивачем було виконано вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язкового укладення договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в позовній заяві при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п. 2.1. (ґ) ПДР України, за порушення вимог яких ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність та зазначає, що виклик працівників поліції здійснив саме він, у зв»язку з ДТП, яка відбувалася з вини водія іншого автомобіля, який пошкодив належний йому автомобіль, при цьому на момент ДТП він автомобілем не керував та у ньому не перебував. В цей день автомобілем, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він не керував, а при складанні матеріалів щодо ДТП, він дійсно спочатку на вимогу поліцейського не пред»явив для перевірки поліс, так як не міг знайти його в автомобілі, а коли знайшов, то працівник поліції брати поліс для перевірки відмовився.

В свою чергу, на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження порушення позивачем 09.02.2017 року вимог ПДР України, за порушення яких ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачі посилаються на те, що позивач керував транспортним засобом без поліса та на вимогу поліцейського не пред»явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки його у нього при собі не було, а згодом поліс привезла та передала позивачу стороння особа, що також зафіксовано на відеозапису, який зроблено за допомогою нагрудної камери інспектора.

Із наданих відповідачами та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які зроблено 09.02.2017 року за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач спочатку повідомив працівнику поліції про те, що він не має при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і що його незабаром привезе син, а згодом позивач повідомив поліцейському, що він знайшов поліс в автомобілі, однак поліцейський поліс для перевірки не взяв. При цьому на вказаних відеозаписах не зафіксовано факту того, що вказаний поліс привезла та передала позивачу стороння особа та не зафіксовано факту керування позивачем автомобілем.

Інших, будь - яких належних доказів, які б свідчили про те, що 09 лютого 2017 року о 13 год. 52 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Миколаївська, 12 в м.Кременчуці та при цьому не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за не пред»явлення для перевірки полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме за керування транспортним засобом без наявності при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому доказів такого керування відповідачами суду не надано, то суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, в зв»язку з чим позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб»єктів владних повноважень - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Дерев»янко Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №816243 від 09 лютого 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: