Справа № 826/4731/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ К/800/59134/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Горбатюка С.А.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання: Оврамець Ю.О.,

за участю:

представників відповідачів Морозової В.В., Гороносталь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виконавчого комітету Приватного підприємства «Картес» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Картес» до Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальна установа «Одеська обласна клінічна лікарня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Авалон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Юг», про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПП «Картес» (далі - Підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», ТОВ «Продовольча компанія «Авалон», ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «Біт-Юг», про визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 6 березня 2014 року № 269-р/пк-ск (далі - рішення № 269-р/пк-ск).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 липня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення № 269-р/пк-ск. Зобов'язано відповідача повторно розглянути скаргу Підприємства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Підприємство звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 9 грудня 2013 року № 97 (840) опубліковано оголошення № 205460 про проведення конкурсних торгів, предметом закупівлі визначено «м'ясо свійської птиці, заморожене».

16 січня 2014 року позивачем подано до замовника кваліфікаційну пропозицією.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 16 січня 2014 року № 4 (надалі - Протокол № 4) свої пропозиції, окрім позивача, надали: ТОВ «Продовольча компанія «Авалон», ТОВ «Проект Інвест ХХІ» та ТОВ «Біт-Юг».

Однак, згідно із протоколом від 24 січня 2014 року № 5 засідання комітету з конкурсних торгів (надалі - Протокол № 5) пропозиція ПП «Картес» відхилена, оскільки не відповідала вимогам замовника, зазначеним у кваліфікаційній документації, а саме: відсутня копія наказу на призначення директора (вступ на посаду), а також відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства.

Не погодившись із такою позицією КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», Підприємство 6 лютого 2014 року подало до Антимонопольного комітету України Скаргу № 38 із повідомленням про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, а також із проханням призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за відповідною скаргою та відмінити таку процедуру, мотивуючи тим, що процедура розкриття конкурсних торгів проведена з грубим порушенням принципів здійснення закупівель.

Розглянувши скаргу ПП «Картес», Колегія з розгляду скарг прийняла рішення № 269-р/пк-ск, яким відмовила у її задоволенні, оскільки пропозиція позивача відхилена правомірно.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України від 1 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2289-VI ) кваліфікаційна документація - документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення попередньої кваліфікації учасників фізичним/юридичним особам.

Кваліфікаційна пропозиція - пропозиція, яка подається учасником попередньої кваліфікації замовнику відповідно до вимог кваліфікаційної документації (пункту 13 частини першої статті 1 Закону № 2289-VI).

Таким чином, для участі у процедурі попередньої кваліфікації, учасники мають надавати у складі кваліфікаційні пропозиції документи, що вимагаються замовником у кваліфікаційній документації.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2289-VI інформація про проведення попередньої кваліфікації учасників публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель та розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

За приписами абзацу першого частини першої статті 10 Закону № 2289-VI, замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Згідно частини третьої статті 18 Закону № 2289-VI у разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (абзац 1 частини четвертої статті 18 Закону № 2289-VI).

Отже, потенційні учасники процедур закупівель щонайменше за 30 днів мають змогу ознайомитися з умовами кваліфікаційної документації, і, у разі необхідності, звернутися до замовника чи до органу оскарження за відповідними зверненнями чи зі скаргами.

В даному випадку, позивач заздалегідь був ознайомлений з умовами кваліфікаційної документації та, у разі незгоди з деяким з них, міг скористатися правом, визначеним статтею 18 Закону № 2289-VI, але зазначеним правом він не скористався.

Частиною третьою статті 38 Закону № 2289-VI визначено перелік інформації, яку повинна містити кваліфікаційна документація, серед іншого, вона може містити також іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до неї.

Відповідно до частини шостої статті 38 Закону після розкриття кваліфікаційних пропозицій замовник перевіряє відповідність пропозицій учасників попередньої кваліфікації вимогам, встановленим у кваліфікаційній документації.

Учасники попередньої кваліфікації, кваліфікаційні пропозиції яких відповідають вимогам, встановленим у кваліфікаційній документації, вважаються такими, що пройшли відбір за результатами попередньої кваліфікації. Пропозиції інших учасників попередньої кваліфікації відхиляються.

Отже, Законом визначено, що замовник відхиляє кваліфікаційні пропозиції учасників, які не відповідають вимогам, встановленим у кваліфікаційній документації.

Перша підстава відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача наведена в протоколі № 5: «відповідно з додатком 1, таблиці 1 кваліфікаційної документації конкурсних торгів учасник повинен надати копію наказу про призначення директора. У складі пропозиції конкурсних торгів ПП «Картес» міститься копія наказу № 52 про прийняття на посаду заступника директора ОСОБА_4, але згідно рішення засновника ПП «Картес» від 10 листопада 2004 року директором являється ОСОБА_5 Тобто копія наказу на призначення директора (вступ на посаду) відсутня».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ на призначення директора не передбачений законодавством як установчий документ приватного підприємства, а положеннями Статуту позивача визначено повноваження та функції засновника ПП «Картес» (ОСОБА_5) як директора.

Пунктом 2.2 розділу II Документації встановлено, що Пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у Процедурі закупівлі на підставі пунктів 1 та 2 статті 17 Закону (таблиця 2 додатку 1).

Підпунктом 3.8 пункту 3 таблиці 2 додатку 1 Документації визначено, що учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі своїх Пропозицій документ «копія наказу про призначення директора».

Отже, замовником в кваліфікаційній документації встановлено вимогу щодо надання у складі кваліфікаційної пропозиції копії наказу про призначення директора.

Зазначена вимога не була оскаржена позивачем у встановленому Законом порядку. У складі копії пропозиції Підприємства, наданої замовником на розгляд Колегії, відсутній документ «копія наказу про призначення директора».

Таким чином, пропозиція позивача не відповідала вимозі підпункту 3.8 пункту 3 таблиці 2 додатку 1 кваліфікаційної документації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що пропозиція позивача в цій частині була відхилена замовником правомірно.

Друга підстава відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, наведена в протоколі № 5: «відповідно додатку 2 пункту 2 документації конкурсних торгів учасник повинен надати копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства. При детальному розгляді кваліфікаційної пропозиції конкурсних торгів учасника було виявлено, що копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства відсутня у кваліфікаційній пропозиції конкурсних торгів учасника. Також слід зауважити, що замовником було надано роз'яснення щодо надання зазначеного висновку. Посадова особа ПП «КАРТЕС» ОСОБА_4 отримав дане роз'яснення 26 грудня 2013 року».

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначав, що саме експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, який видається компетентним органом операторові ринку харчових продуктів на підставі результатів перевірки відповідності його потужностей вимогам санітарних заходів та дає змогу оператору ринку провадити господарську діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Таким чином, саме експлуатаційний дозвіл свідчить про відповідність складського приміщення вимогам діючого санітарного законодавства.

Однак, пунктом 2.2 розділу II Документації встановлено, що пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з інформації та документів згідно з додатком 2 Документації.

У пункті 2 додатку 2 Документації зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства.

Надання копії експлуатаційного дозволу Документацією не вимагалося.

Отже, замовником в кваліфікаційній документації встановлено вимогу щодо надання у складі кваліфікаційної пропозиції копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства. Зазначена вимога не була оскаржена позивачем у встановленому Законом порядку.

У складі копії пропозиції Підприємства відсутній документ «копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства».

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що пропозиція позивача не відповідала вимозі пункту 2 додатку 2 кваліфікаційної документації, у зв'язку з чим, пропозиція позивача була відхилена замовником правомірно.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Картес» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді