Справа № 823/1660/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1660/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції) на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить: скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву за ново виявленими обставинами та скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 року № в загальній сумі 696 588,47 грн.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 20.03.2015 №.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № 823/1660/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, зокрема, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції (Канівське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20.03.2015 №.

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 в адміністративній справі № 823/1660/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корсунь-Шевченківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 № в загальній сумі 696588, 47 грн.

Заявник, як на нововиявлену, посилається на ту обставину, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 у справі № 697/743/16-к підозрюваного у кримінальному провадженні № 000040 від 03.04.2015 ОСОБА_2, директора ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі статей 44, 48, ч. ст. 212 КК України (в зв'язку із сплатою податків та відшкодуванням шкоди державі до притягнення до кримінальної відповідальності). В ході розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи, відповідно до наказу № 1-к від 07.02.2006, директором ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, діючи умисно, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відобразив в податковій декларації за липень 2014 року безтоварні фінансово-господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ "Огон-Тар" в результаті чого, ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 619650 грн, що 1017 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.мВнаслідок вказаних дій директора ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" ОСОБА_2 до бюджету не надійшло податку на додану вартість в сумі 619650 грн.

Як свідчить акт від 27.02.2015 № 41/22-00/33757711 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Огон-Тар" податкові накладні від 31 липня 2014 року за №№ 3106, 3108, 3109, 3110 на загальну суму податку на додану вартість 619650 грн. серед інших, були предметом дослідження в ході проведення перевірки та вказана сума ПДВ, встановлена як неправомірно віднесена до податкового кредиту в силу нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Огон-Тар", що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 № .

Однак, вказані висновки податкового органу були не взяті до уваги в ході розгляду справи № 823/1660/15 та винесенні постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2015, якою скасовано дане податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, заявник вважає, що обставини, встановлені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 у справі № 697/743/16-к є істотними, ці обставини не були і не могли бути відомі відповідачеві до отримання вказаної ухвали, а отже вони є нововиявленими, оскільки встановлюють відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" та ТОВ "Огон-Тар" в липні 2014 року на загальну суму ПДВ 619650 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів обґрунтовує свою позицію наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена стаття встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До того ж, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Отже, на момент розгляду адміністративного позову судом першої інстанції та прийняття рішення ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 року об'єктивно не існувала.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня одна із обов'язкових умов для визнання обставини нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.