Справа № 569/11667/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа № 569/11667/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "20" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2017р. заяву ОСОБА_3 про роз"яснення постанови суду задоволено. Роз"яснено, що згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2016 р. у справі №569/11667/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненського об"єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії та зобов"язання поновити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію по інвалідності у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", починаючи із 15.03.2016 р. без обмеження будь-яким терміном.

Не погодившись з постановлено ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, суд фактично вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права у межах апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, які полягають у призупиненні виплати йому пенсії по інвалідності у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", зобов"язати Рівненське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області поновити та виплачувати йому пенсію по інвалідності у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" починаючи із 01.04.2015 р. у попередньому розмірі із наступними перерахунками визначеними Законом, стягнути з відповідача сплачений судовий збір, постанову суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

17.10.2016 р. Рівненський міський суд Рівненської області прийняв постанову у справі, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав протиправними дії Рівненського об"єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у призупиненні виплати ОСОБА_3 пенсії по інвалідності у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Зобов"язав поновити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію по інвалідності у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", починаючи із 15.03.2016 р.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 р. апеляційна скарга відповідача була йому повернута, а тому постанова Рівненського міського суду від 17.10.2016 р. набрала законної сили.

18.01.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз"яснення постанови посилаючи на те, що у постанові суду вказано лише дату, з якої відповідача зобов"язано здійснювати виплату пенсії, та не вказано кінцевого терміну, тому просить суд роз"яснити та зазначити, що виплата пенсії має проводитися без обмеження будь-якою датою.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник вказав, що на виконання постанови суду від 17.10.2016 р. відповідачем виконано рішення суду частково (перераховано і виплачено пенсію по 31.12.2016 року), і з 01.01.2017р. виплата такої пенсії припинена.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2016р. вбачається, що предметом судового розгляду були вимоги позивача про зобов'язання пенсійного органу виплачувати ОСОБА_3 пенсію по інвалідності у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 15.03.2016р.

Однак вимоги про зобов'язання Управління призначити пенсію ОСОБА_3 та дата до якої повинна виплачуватись призначена пенсія позивачем не заявлялися, суд першої інстанції не виходив за межі заявлених позивачем вимог і такі не були предметом розгляду по суті в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що при зверненні до суду з адміністративним позовом до Рівненського об"єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_3 не ставив перед судом вирішення та не були предметом розгляду вимоги щодо дати до якої повинна бути призначена пенсія.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги ОСОБА_3, викладені в його заяві про роз'яснення судового рішення, а саме про терміни призначення пенсії фактично є самостійними позовними вимогами і не можуть бути вирішені судом в порядку ст.170 КАС України.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення заяви в частині, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, та як наслідок, вирішив додаткову позовну вимогу, яка позивачем не заявлялася, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про роз'яснення судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим на цій стадії процесу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви для роз'яснення постанови Рівненського міського суду м.Рівне від 17.10.2016р. по справі № 569/1167/16-а, а тому подана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2017 р. - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "20" січня 2017 р. скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити повністю

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,