Справа № 2-а-1143/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1143/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 04.08.2010 року інспектором Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Петрушенко С.А. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 340грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 04.08.2010 року він на своєму автомобілі їхав на 155км а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, де був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він перевищив встановлену швидкість руху та предявив йому показник швидкості руху 86км/год., який зафіксував прилад «Беркут», однак ОСОБА_1 зазначив, що рух на даному відрізку дороги був досить інтенсивний, як попереду його автомобіля, так і позаду їхало багато транспортних засобів, він рухався зі швидкістю не більше 70км/год, обгону інших транспортних засобів він не здійснював, а тому предявлений йому показник швидкості ні в якому разі не міг належати його автомобілю, про що він і зазначив в складеному відносно нього протоколі. На його пояснення працівник ДАІ не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі даного протоколу було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу, яку йому відразу інспектор не вручив, а надіслав поштою. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВЕ №174705 від 04.08.2010 року інспектором Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 на позивача за перевищення швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «04.08.2010 року о 10-08 годині на 155км. а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1, при знаку 5.45 населений пункт село Ольгополь, рухався зі швидкістю 86км/год, швидкість вимірювалася приладом Беркут(а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2010 року о 10-07 годині на 155км. а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв позивач керував автомобілем НОМЕР_1, при знаку 5.45 населений пункт село Ольгополь, рухався зі швидкістю 86км/год, швидкість вимірювалася приладом Беркут, чим порушив п.12.4 ПДР України. Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.2).

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, вона того дня їхала разом ОСОБА_1, їх зупинив працівник ДАІ, пояснивши, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, однак він даного правопорушення не вчиняв та свідомо контролював швидкість автомобіля, оскільки водії автомобілів, які рухалися назустріч їм, світловими сигналами попереджали про те, що попереду знаходяться працівники ДАІ.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та ін.

Відповідно до п.12.4 (г) ПДР: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВЕ №174705 інспектора Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 від 04.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 01.09.2010р.