Справа № П/811/1455/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року справа № П/811/1455/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку письмового провадження адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" (далі - Товариство) про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Товариства про стягнення пені у сумі 46475,90 грн.

Представник податкового органу підтримала заяву та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.26).

Згідно змісту позову нарахування пені розпочато з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні.

Відповідач надіслав до суду заперечення, в яких позов визнав частково на суму 25277,86 грн. (а.с.27-28).

Стверджував, що нарахування пені треба здійснювати з дня набрання законної сили судовими рішеннями за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.61).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, податковими повідомленнями-рішеннями від 16 січня 2014 року Товариству визначено штрафні санкції у сумі 341 грн., 340 грн., 99800 грн. та 33536,70 грн. (а.с.37-43).

Податкові повідомлення-рішення відповідач оскаржив у судовому порядку (дві адміністративні справи) (а.с.44-58).

Постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого та 24 березня 2014 року Товариству відмовлено у задоволенні позовів.

Рішення суду залишені без змін на підставі ухвал суду апеляційної інстанції від 04 березня та 28 квітня 2015 року.

Товариство сплатило податковий борг 30 грудня 2015 року, що визнала представник податкового органу (а.с.27-28, 36).

Згідно розрахунку податкового органу пеня становить 46475,90 грн. (а.с.10).

Відповідач ж надав власний розрахунок, згідно якого пеня складає 25277,86 грн. (а.с.27-28).

Товариство не зазначило про помилку у формулі розрахунку пені (не погоджувалось лише з порядком визначення кількості днів прострочення зобов'язання).

Податкова вимога від 06 квітня 2014 року на суму 100481 грн. отримана Товариством 25 вересня того ж року (а.с.7).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, суд аналізує податкове законодавство станом на день погашення податкового боргу (30 грудня 2015 року).

Так, відповідно до приписів пункту 129.1 статті 129 ПК України визначено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Системно аналізуючи ці норми права, суд зробив такі висновки:

- пеня може нараховуватись лише після узгодження зобов'язання;

- початком ж строку її нарахування є перший робочий день, наступний за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні.

У податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що грошове зобов'язання підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем їх отримання.

Товариство не заперечувало факту отримання податкових повідомлень-рішень у дні, від яких відраховує згаданий 10 денний строк податковий орган.

Таким чином, грошове зобов'язання Товариства у сумі 33877,70 грн. є узгодженим з 04 березня 2015 року, а у сумі 100140 грн. - з 28 квітня того ж року.

А тому, саме з цих дат у податкового органу виник обов'язок нараховувати пеню на узгоджене зобов'язання за період, який розпочинається з дати, що є наступною після 10 календарних днів з дня отримання податкових повідомлень-рішень.

Такий висновок суду узгоджується з приписом абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України.

Так, цією нормою права визначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, після узгодження грошового зобов'язання у разі оскарження рішення контролюючого органу платник податків сплачує і вже існуючу пеню разом з зобов'язанням.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що податковий орган не допустив помилки при обрахунку пені.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У податкового органу не виник обов'язок направляти відповідачу нову податкову вимогу, оскільки на час сплати грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями вже нараховувалась і пеня.

Пунктом 95.2 статті 95 цього ж Кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу отримання відповідачем податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" (2, проспект Правди, 28, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області) пеню у сумі 46475,90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей