Справа № 816/340/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/340/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача - Чемериса В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада 03.03.2017 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 31.01.2017 у ВП №52951502 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, що обґрунтовано посиланнями на відсутність у позивача коштів для сплати судового збору, що завадило своєчасному зверненню до суду.

Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

У попередньому судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали раніше подані клопотання.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 31.01.2017 ВП №52951502 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн /а.с. 12/.

При цьому, як підтверджено даними реєстрації на вхідному штампі Полтавської міської ради /а.с. 13/, спірну постанову позивач отримав 08.02.2017.

За приписами частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №52951502, спірну постанову ним одержано 08.02.2017.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом минув 20.02.2017.

З позовом до суду Полтавська міська рада звернулась 03.03.2017 /а.с. 3/.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

На переконання суду наведені представником позивача обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною, адже відповідно до приписів частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так само, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, у разі відсутності коштів для сплати судового збору позивач мав право подати разом з позовною заявою клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Однак, позивач відповідних дій не вчинив та не надав суду доказів, що свідчили б про неможливість вжиття відповідних дій позивачем.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів в обґрунтування відсутності у позивача коштів для своєчасної сплати судового збору, хоча ухвалою суду від 06.03.2017 позивача було зобов'язано надати в попереднє судове засідання відповідні докази.

Визначений законом розмір судового збору за подання даного позову, що становить 1600,00 грн, є помірним.

Обмеження законодавцем строків звернення до адміністративного суду певним проміжком часу зумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, адже таким чином обумовлюється час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зауважив, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Оскільки позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, поважні причини пропуску такого строку відсутні, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 100, 121, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко