Справа № 127/4400/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4400/17
Провадження № 2-а/127/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Павленка Вячеслава В"ячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 076364 від 20.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Павленка Вячеслава В"ячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 076364 від 20.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою.

Згідно зазначеної постанови, вбачається, що 20.10.2016 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна 24 не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ПДР України.

Однак, 20.10.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Вінниця молодшим лейтенантом Бабцем Дмитром Володимировичем складено протокол серії АП1 № 911044, що нібито позивач 20.10.2016 року близько 08:10 год. вчинив зіткнення із іншим автомобілем. Крім того, складено протокол серії АП1№911045 що нібито позивач після зіткнення із іншим автомобілем залишив місце ДТП до якого був причетний.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року було встановлено, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним доказом у справі та закрито провадження по справі.

Також інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, тому просив скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що інспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що постанова серії АР № 076364 від 20.10.2016 року складена відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити частково.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР № 076364 від 20.10.2016 року вбачається, що 20.10.2016 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 076364 від 20.10.2016 року вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії АР № 076364 від 20.10.2016 року інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Павленка Вячеслава В"ячеславовича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: