Справа № 559/2780/16-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2780/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції майора поліції Кузьмич Валентина про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №772968, в якій посилається на те, що 04 грудня 2016 року інспектором з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП на накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З вказаною постановою не згідний, вважає її незаконною з наступних підстав.

Як зазначено в постанові 04 грудня .2016 року о 09 годину 35 хвилин в м.Дубно по вул.Садова, керував транспортним засобом автомобілем Форд скорпіо н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі документів на право керування транспортним засобом (посвідчення водія). Однак, вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки напередодні, маючи намір вживати алкогольні напої, залишив автомобіль на стоянці автомобільної газової заправки. Наступного дня, 04.12.2016 року хотів забрати деякі речі з автомобіля, тому попросив колег підвезти його до автомобіля. В момент, коли він, сидячи на місці водія, хотів забрати деякі речі з бардачка, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати їм документи на право керування транспортним засобом. Працівники поліції, не взявши до уваги пояснення про те, що транспортним засобом не керував, тому не маю при собі посвідчення водія, склали протокол. Окрім, цього працівники поліції відвезли його в Дубенську районну лікарню для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в той день взагалі не керував транспортним засобом. Працівники поліції до нього підійшли в той час, коли він, сидячи на місці водія, брав свої речі у бардачку. Автомобіль стояв, не рухався, ключів в замку запалювання не було. Його пояснення про те, що автомобілем не він керував, інспектором не було взято до уваги, свідки вчинення ним правопорушення не встановлювались та не опитувались. Окрім, того в той же день, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, за керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Однак, постановою суду від 24 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить позовні вимоги задоволити та скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною. Пропозиція суду надати письмові заперечення проти позову відповідачем проігнорована.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2016 року інспектором з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції Кузьмич В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.3 ).

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові не наводяться докази, якими керувався відповідач обґрунтовуючи винуватість позивача у скоєнні правопорушення.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.33). В поданій постанові встановлено, що жодним доказом не підтверджено факт керування автомобілем ОСОБА_1 04 грудня 2016 року о 09 годину 35 хвилин в м.Дубно по вул. Садова, в стані алкогольного сп'яніння. Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що не бачили як ОСОБА_1 в той день керував автомобілем.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у який беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням суду в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем 04 грудня 2016 року о 09 годині 35 хвилини не підтверджено жодним доказом, а навпаки спростовано показами свідків.

Зважаючи на викладене, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, не маючи при собі відповідних документів на право керування транспортним засобом, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 72, 121, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції майора поліції Кузьмич Валентина про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову ПС2 №772968 від 04 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати та провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а при оголошення вступної та резолютивної частини апеляція подається в той же строк з дня отримання її копії через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: