Справа № 375/1392/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 375/1392/16-а Головуючий у 1 інстанції: Литвин О.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, в якому просила, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати дії Управління ПФУ у Рокитнянському районі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення сощально-побутовнх питань, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в державних органах та сум індексації заробітної плати протиправними;

- зобов'язати Управління ПФУ у Рокитнянському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії з 21.05.2016 року та в подальшому в розмірі 88 % від заробітної плати з урахуванням відкоригованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в державних органах та сум індексації заробітної плати (за 2008-2010 роки) на підставі довідки Рокитнянського районного центру зайнятості про складові зарплати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомога на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в державних органах та сум індексації заробітної плати;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області задоволено частково, постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку призначеної пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутовнх питань та сум індексації заробітної плати, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю відповідно до довідки Рокитнянського районного центру зайнятості від 09.11.2016 року № 13.1-34/413 про складові заробітної плати в розмірі 88 % сум заробітної плати, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування, з 01 листопада 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 лютого 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, в якій пенсійний орган просить суд зазначити чи проводити нарахування пенсії до певної дати та чи проводити у подальшому таке нарахування.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія судді вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, неможливо зобов'язати на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав в майбутньому.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року є ясною та зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві пенсійного органу підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 170 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 15 березня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.