Справа № 686/2168/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови АР №916648 від 24 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій лейтенанта поліції роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницький Луцькова О. Ю. неправомірними. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 24 січня 2017 року щодо нього була винесена постанова серія АР №916648, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що 24 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, він керував автомобілем Нива Шевроле д/н НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, - чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вважає висновок інспектора, що ним було вчинено правопорушення, хибним. Так, 24 січня 2017 року він керував автомобілем Нива Шевроле д/н НОМЕР_1 по вул. Вінницьке шосе, поблизу будинку №4, його зупинив інспектор ПП ДПП в м. Хмельницький, лейтенант поліції, Луцьков Олег Юрійович, який, підійшовши до позивача заявив, що у нього забруднений номерний знак, що не дає можливості прочитати його з відстані 20 метрів. Інспектор Луцьков О. Ю. проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності, та всупереч ст. 9 КУпАП виніс постанову.

В самій постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували його вину. Інспектор йому таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, є лише суб'єктивна думка інспектора, яка нічим не підтверджена і його вина, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Згідно статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор в порушення ст. 251 КУпАП не встановив ніяких інших доказів його вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги ст.252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вказав, що вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнив і просив скасувати постанову, винесену інспектором управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Луцьковим О.Ю. серія АР №916648 від 24.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що постановою, винесеною інспектором управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Луцьковим О. Ю. серія АР №916648 від 24.01.2017 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. В постанові вказано, що 24.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET. NIVA», н. з. НОМЕР_1 із номерним знаком, що був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака із відстані 20 м, чим порушив вимоги п.2.9. в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав той факт, що чинним законодавством не передбачено порядку проведення визначення ступеня забрудненості номерного знаку. Було проведено виміри відстані від номерного знаку рулеткою за аналогією та запрошено двох свідків з метою визначення оглядовості символів номерного знаку з відстані 20 м.

Пунктом 2.9. (в) Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеної постанови щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова, винесена інспектором управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Луцьковим О.Ю. серія АР №916648 від 24.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Луцьковим О.Ю. серія АР №916648 від 24.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: