Справа № 812/1578/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1578/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О..,

за участю

позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача Повжик К.Л., дов. № 31/12/7-149 від 23.01.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області (далі - Відповідач-1), Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області (далі - Відповідач-2) з вимогами про:

- визнання протиправною відмови Територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області в перереєстрації на нового власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1 06.06.2008 на ОСОБА_3;

- зобов'язання Територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області здійснити державну перереєстрацію на нового власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1 06.06.2008 на ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.01.2013, наданої ОСОБА_3, уповноважений вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі продажу, автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, користуватись ним, представляти ОСОБА_3 в органах ДАІ і будь-яких інших установах, з усіх без винятку питань, пов'язаних з відчуженням транспортного засобу, зняття та постановки на облік та інших дій.

На письмове звернення від 30.11.2016 до Територіального сервісного центру № 4444 в м. Лисичанську Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області для переоформлення даного автомобіля позивач отримав письмову відмову від 30.11.2016 у зв'язку з тим, що на автомобіль накладено арешт.

З відповідей на адвокатські запити позивач дізнався, що 05.07.2011 слідчим СВ Алчевського МВ УМВС в Луганській області Сафоновою С.М. накладено обмеження «заборону відчуження» даного автомобіля, проте у зв'язку з тим, що територія АДРЕСА_1 Луганської області тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, надати інформацію про підстави арешту неможливо.

Позивач вважає вищезазначену відмову в проведенні перереєстрації транспортного засобу на нового власника безпідставною, оскільки відповідно до абзацу першого пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову від 11.01.2017 (а.с. 45-47), в яких послався на те, що 30.11.2016 позивачеві відмовлено в перереєстрації транспортного засобу KIA ED CEED державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, на підставі п. 41 Порядку № 1388, відповідно до якого забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Позивач у позовній заяві посилається на те, що у зазначеному пункті вказано підставою про накладення арешту є судове рішення чи постанову державного виконавця, але п. 41 Порядку змінено постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 868 у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України, а саме: «в абзаці першому пункту 41 слова «слідчого або» та «також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду» виключити». Тобто на час накладення обмеження «заборона відчуження» діяла норма, якою передбачено накладення такого обмеження слідчим. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до облікового регіонального масиву на транспортний засіб KIA ED CEED державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, накладено два обмеження «заборона відчуження» - 06.06.2008 Укрсоцбанк та 05.07.2011 слідчим СВ Алчевського МВ УМВС в Луганській області Сафоновою С.М. (в рамках кримінального провадження). До позовної заяви позивач додав довідку з Укрсоцбанку про відсутність заборгованості по договору кредиту від 05.07.2010 № 580-3/1-178, проте не долучив даний договорів, у зв'язку з чим немає можливості встановити відношення цього договору до транспортного засобу KIA ED CEED державний номер НОМЕР_2. Крім того, у листі від СУ ГУНП у Луганській області, який позивач додає до позовної заяви, зазначено транспортний засіб KIA ED CEED, державний номер НОМЕР_3, тоді як предметом спору є перереєстрація автомобіля KIA ED CEED, державний номер НОМЕР_2. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 15.01.2013 приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі продажу при умові сплати всіх податків та платежів, міни, здачі в оренду, позику, заставу за ціну і на умовах за їх розсудом) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_8, виданого ВРЕР АДРЕСА_1 при УДАІ УМВС в Луганській області 06.06.2008, автомобілем марки КІА, моделі ED СЕED, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований ВРЕР АДРЕСА_1 при УДАІ УМВС в Луганській області 06.06.2008. Строк дії довіреності -до 15.01.2018 (а.с. 11).

30.11.2016 позивач звернувся до начальника Територіального сервісного центру № 4444 з заявою про перереєстрацію автомобіля марки КІА CEED, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на підставі довіреності ВГС № 208229, зареєстрованого на ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 9).

30.11.2016 Територіальний сервісний центр № 4444 надав відповідь на зазначену заяву за вих. № 31/12-4444-3426, згідно з якою автомобіль КІА CEED, державний номер НОМЕР_2, неможливо перереєструвати на нового власника на підставі того, що на даний автомобіль, власником якого є ОСОБА_3, 05.07.2011 слідчим Алчевського МВ УМВС Сафоновою С.Н. накладено арешт (а.с. 10).

Адвокат Легенький М.А. звертався з адвокатськими запитами від 08.08.2016 до в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області (а.с.15-17), та від 26.08.2016 до начальника ГУ НП в Луганській області (а.с. 19-22).

Відповідачем-2 на адвокатський запит від 08.08.2016 надано відповідь від 16.08.2016 № 31/12/9-2769, згідно з якою перереєстрація транспортного засобу, на який накладено обмеження, на нового власника є технічно неможливою, оскільки згідно наявного облікового регіонального масиву на автомобіль марки КІА ED СЕED, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, НОМЕР_6, зареєстрованим за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, 05.07.2011, слідчим слідчого відділу Алчевського МВ УМВС України в Луганській області Сафоновою С.М. накладене обмеження «заборона відчуження» (а.с. 18).

Головним управлінням Національної поліції в Луганській області на адвокатський запит від 26.08.2016 надано відповідь від 15.09.2016 № Л-378аз/111/18-2016, згідно з якою перереєстрація транспортного засобу неможлива у зв'язку з наявністю накладеного слідчим СВ Алчевського МВ ГУМВСУ Сафоновою С.М. обмеження - заборони відчуження, територія м. Алчевська Луганської області тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, тому надати інформацію про підстави накладення обмеження неможливо (а.с. 23).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною відмови Територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області в перереєстрації на нового власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1 06.06.2008 на ОСОБА_3 суд дійшов наступного.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388) встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 42 Порядку № 1388, в редакції, чинній на час накладення арешту на спірний автомобіль слідчим СВ Алчевського МВ ГУМВСУ Сафоновою С.М., передбачалась заборона зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборона зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

У подальшому вказану норму змінено.

Так, згідно із пунктом 41 Порядку № 1388, у редакції на час звернення позивача з заявою про перереєстрацію транспортного засобу, Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Оскаржувану відмову відповідача в перереєстрації транспортного засобу обґрунтовано наявністю обтяження, накладеного 05.07.2011 слідчим Алчевського МВ УМВС Сафоновою С.Н.

При цьому, під час розгляду даної справи представником відповідача надано до суду інформацію з реєстраційних баз МВС про всі кримінальні провадження стосовно власника автомобіля марки КІА ED СЕED, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що в провадженні слідчого СВ Алчевського МВ ГУМВСУ Сафонової С.М. перебувала кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст. 307 КК України (збут наркотичних засобів манамфетаміну за епізодами від 24.05.2011, 09.06.2011 (а.с. 79-78)

Стаття 307 КК України передбачала серед іншого конфіскацію майна обвинувачуваного. Інші злочини, щодо скоєння яких ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності конфіскації не передбачають.

Отже, саме в рамках розслідування вказаної кримінальної справи слідчим СВ Алчевського МВ ГУМВСУ Сафоновою С.М. міг бути накладений арешт на автомобіль марки КІА ED СЕED, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4.

Однак, згідно наданої позивачем копії вироку Алчевського міського суду від 05.08.2011 знято арешт з майна підсудного ОСОБА_3, у тому числі з автомобіля, накладений в рахунок конфіскації майна (а.с. 72-73)

Як вбачається з матеріалів справи вказаний вирок в частині зняття арешту з автомобіля марки КІА ED СЕED, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, до тепер не виконано.

Вказана обставина не була відома відповідачу на час прийняття оскаржуваного рішення, однак, у зв'язку з тим, що зазначені докази надано суду під час розгляду справи, а також враховуючи, що невиконання вироку Алчевського міського суду від 05.08.2011 в частині зняття арешт з майна підсудного ОСОБА_3, у тому числі з автомобіля, накладений в рахунок конфіскації майна, спричиняє порушення прав позивача щодо вільного розпорядження автомобілем марки КІА ED СЕED, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області в перереєстрації на нового власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1 06.06.2008 на ОСОБА_3, з підстав наявності обтяження, накладеного постановою слідчого СВ Алчевського МВ УМВС в Луганській області Сафонової С.М. від 05.07.2011

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно інформації, наданої відповідачем-1, за транспортним засобом рахується, крім обтяження, накладеного ухвалою слідчого, обтяження ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.06.2008 (а.с. 82-83). Запис про заборону відчуження автомобіля у зв'язку з наявністю кредитного договору з Укрсоцбанком внесено в особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 (а.с. 12).

Позивачем в якості доказів відсутності обмежень, накладених на транспортний засіб у зв'язку з правовідносинами ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» надано довідку ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.01.2017 № 09.701/556 (а.с. 59) та довідку ПАТ «Укрсоцбанк» від 22.11.2012 № 96-580/216 про відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед цією банківською установою (а.с. 13), витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.12.2016 № 51041144 в Державному реєстрі відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна ВВ 9691 ВЕ фізичної особи ОСОБА_3 (а.с. 14).

Проте єдиною підставою неможливості перереєстрації транспортного засобу на нового власника у оскаржуваній відмові від 30.11.2016 № 31/12-4444-3426, яка є предметом позову, зазначено наявність обтяження, накладеного 05.07.2011 слідчим Алчевського МВ УМВС Сафоновою С.Н., без посилань на обтяження, встановлені ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно предметом доказування у даній справі при вирішенні першої з заявлених позовних вимог є наявність чи відсутність такої законодавчої підстави для перереєстрації транспортного засобу як інформація про обтяження рухомого майна, накладеного слідчим МВ УМВС.

У зв'язку з наведеним у відповідності з вимогами статті 70 КАС України суд не може давати оцінку факту наявності чи відсутності обтяжень рухомого майна, встановлених ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки це не є предметом доказування у даній справі.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області здійснити державну перереєстрацію на нового власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1 06.06.2008 на ОСОБА_3, суд зазначає таке.

В силу положень Порядку № 1388 повноваження щодо перереєстрації транспортних засобів належать сервісним центрам МВС, які входять до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до абзацу першої розділу 4 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 № 379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861 (далі - Інструкція), перереєстрація ТЗ проводиться працівниками Центру з урахуванням вимог пунктів 8, 12, 15, 33-39 Порядку № 1388.

Згідно з пунктом 4.3 Інструкції посадовими особами Центру у межах зони обслуговування приймаються до розгляду письмові заяви (додаток 1 або 2) фізичних або юридичних осіб, які стали спадкоємцями або правонаступниками ТЗ.

При цьому виконуються дії, передбачені пунктами 3.1-3.18 глави 3 цієї Інструкції, та проводиться перевірка ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів ТЗ за наявною інформацією про ТЗ. Результати перевірки зазначаються на цій заяві та підписуються уповноваженою посадовою особою Центру із зазначенням дати проведення перевірки.

Підпункти 3.1-3.18 глави 3 Інструкції передбачають вчинення Територіальним сервісним центром № 4444 при розгляді заяви позивача від 30.11.2016 обов'язкових дій, зокрема:

- після прийняття заяви посадовою особою Центру проводяться огляд ТЗ, перевірка документів та транспортного засобу за наявними базами даних АІС та в разі прийняття рішення щодо реєстрації після сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків (п. 3.1);

- встановлення особи власника ТЗ або уповноваженої ним особи на підставі паспорта громадянина України (п. 3.2);

- за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції, наявними базами даних АІС "Довідка-рахунок", "Митний документ", "Автомобіль", "Документ", "АРМ-РОЗШУК" проводиться перевірка документів, які подаються до Центру для проведення реєстрації ТЗ; результати проведеної перевірки відмічаються на заяві і підписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П.І.Б., дати та часу проведення перевірки) (п. 3.3.);

- відповідно до вимог Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341 (із змінами), працівниками Центру здійснюється контроль за внесенням обов'язкових платежів власниками ТЗ (п. 3.4);

- посадовою особою Центру перевіряються повнота і правильність внесення вартості плати за послуги, що можуть надаватися підрозділами ДАІ згідно з Переліком платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 № 795 (із змінами), а також повнота та правильність відшкодування вартості спеціальної продукції (п. 3.5);

- квитанції або платіжні доручення про сплату вартості послуг, спеціальної продукції та обов'язкових платежів власників ТЗ долучаються до реєстраційної справи (крім квитанцій про сплату збору за першу реєстрацію ТЗ, які повертаються власнику, а до справи долучаються їх копії) (п. 3.6);

- проводиться огляд ТЗ працівником Центру, за результатами якого на заяві уповноважена посадова особа Центру робить відповідну відмітку (із зазначенням П.І.Б. і дати проведення огляду) або складає акт технічного огляду ТЗ (додаток 3), який долучається до матеріалів реєстраційної справи (п.3.7);

- у разі проведення експертного дослідження до матеріалів реєстраційної справи долучається також висновок фахівця експертної служби МВС або іншого експерта, що має свідоцтво про право проведення відповідного виду експертних досліджень і внесений до Реєстру атестованих судових експертів, щодо встановлення справжності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів ТЗ та реєстраційних документів на ТЗ (інших документів, які є підставою для реєстрації ТЗ) (п. 3.8);

- перевіряються номерні агрегати ТЗ за наявними обліками розшукуваного транспорту з використанням існуючих баз даних АІС, крім того, з використанням Єдиного державного реєстру Державтоінспекції ТЗ перевіряється на предмет зняття його з обліку за місцем попередньої реєстрації; результати проведеної перевірки відмічаються на заяві та підписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П.І.Б., дати і часу проведення перевірки) (п. 3.9);

- здійснюється контроль за дотриманням власниками ТЗ або їх представниками визначеного Порядком № 1388 терміну реєстрації ТЗ (п. 3.10).

Відтак, перевірку відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам чинного законодавства та вирішення питання про перереєстрацію транспортного засобу, відповідно до Порядку № 1388 віднесено виключно до компетенції сервісних центрів МВС, та не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Такі повноваження є дискреційними.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Суд не може підміняти суб'єкта, який уповноважений приймати рішення з вказаного питання.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, належним та необхідним способом захисту в даному випадку є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перереєстрацію транспортного засобу, тому з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши Регіональний сервісний центр МВС у Луганській області, який є юридичною особою та в силу вимог ст. 48, 50 КАС України є належним відповідачем у справі, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2016 про перереєстрацію на нового власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1 06.06.2008 на ОСОБА_3

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем згідно з квитанціями від 15.12.2016 № 83 (а.с.2) та від 22.12.2016 № 8 (а.с. 30) сплачено судовий збір в розмірі 1 102,42 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Судовим рішенням задоволено одну з вимог, у задоволенні іншої відмовлено, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області, який є юридичною особою, у складі якої знаходиться ТСЦ № 4444.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області в перереєстрації на нового власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1 06.06.2008 на ОСОБА_3, з підстав наявності обтяження, накладеного постановою слідчого СВ Алчевського МВ УМВС в Луганській області Сафонової С.М. від 05.07.2011.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2016 про перереєстрацію на нового власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1 06.06.2008 на ОСОБА_3, з урахуванням обставин, встановлених судом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 29.12.1999 2МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, адреса реєстрації 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Східний, 14, к. 54) витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 37 «Н», ).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20.03.2017.

Суддя Т.В. Смішлива