Справа № 804/9097/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9097/16

УХВАЛА

"14" березня 2017 р.

справа № 804/9097/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. у справі № 804/9097/16 за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробнича компанія "Рендпако" про підтвердження адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. подання повернуто заявнику.

13 січня 2017 року ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 09 лютого 2017 року уповноваженим представником заявника підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 20 лютого 2017 року.

22 лютого 2017 року на адресу суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоілків апеляційної скарги, яке обгрунтовано відсутністю коштів, передбачених для сплати судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є поважною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, заявником не надано суду жодних належних доказів на користь вчинення дій для реалізації наміру сплати судового збору в додатково наданий судом час.

В свою чергу, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Станом на 14 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. у справі № 804/9097/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. у справі № 804/9097/16 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий