Справа № 2-а-1015/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1015/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

старшого інспектора ДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2010 р. ст. інспектором ДПС Охтирського взводу ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено»). Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 07.03.2010 р. в денний час він на власному автомобілі НОМЕР_1 заїхав до повороту на автовокзал в м. Тростянець Сумської обл., щоб зустріти автобус, на якому приїхала його дружина з донькою. У цьому провулку він перебував близько 2 хвилин, так як завантажив важкі валізи до машини, і збирався їхати, однак в цей час біля нього зупинився автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшли працівники ДАІ і сказали, що він проїхав на забороняючий знак «Рух заборонено». На що він їм пояснив, що по-перше, знаку він не бачив, так як з вулиці його не видно, а по-друге, на сам автовокзал він не заїжджав, а зупинився в повороті, і вже збирався їхати. Однак інспектори ДАІ не стали його слухати, відразу ж склали протокол, при цьому йому не розяснили його права та обовязки, та відразу ж винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, не врахувавши, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його діями не було створено перешкод у русі іншим транспортним засобам чи пішоходам. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, а тому просить скасувати постанову ВМ 107211 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнав. В своїх письмових запереченнях, поданих ним в попередньому судовому засіданні, відповідач зазначив, що 07.03.2010 р. він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава, а о 13-34 год. ніс службу в м. Тростянець. Саме в цей час він на пл. 40 Армії в м. Тростянець біля вїзду до автовокзалу м. Тростянець виявив як позивач водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 заїхав на територію автовокзалу, вїзд на який заборонений дорожнім знаком 3.1, чим порушив вимоги п. 33.3.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Він відразу ж підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив про допущене ним порушення ПДР України, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. Автомобіля, до яких зауважень не виникло. Позивач з порушенням не погодився та повідомив, що він заїхав під забороняючий знак всього на кілька хвилин, щоб зустріти дружину. Після цього він склав відносно позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВМ №116730 за ч.1 ст. 122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом позивача і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. Позивач ознайомився з протоколом, записав у ньому свої пояснення, та отримав копію протоколу. Того ж дня 07.03.2010 р. він розглянув дану справу і виніс постанову ВМ №107211 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП та копію даної постанови вручив позивачеві, а саму адміністративну справу у встановленому порядку передав на реєстрацію. Вважає, що позивачем було порушено ПДР, а тому постанова є законною.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобовязаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ№107211 від 07.03.2010 року ст. інспектора Охтирського взводу ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за здійснення проїзду на забороняючий знак «Рух заборонено» за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3).

Як вбачається з пояснень позивача, він заїхав на автовокзал, щоб зустріти дружину, і при цьому не помітив дорожній знак «Рух заборонено», оскільки він розташований таким чином, що при повороті його не видно. При цьому на фотознімку, наданому суду позивачем (а.с.15), дорожній знак «Рух заборонено» чітко видно.

Натомість відповідач до початку судового засідання як доказ того, що з боку позивача було дійсно скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП проїзд на забороняючий дорожній знак надав суду схему впорядкування руху автотранспорту на пл. 40 Армії в м. Тростянець, затверджену рішенням Тростянецького міськвиконкому №32 від 27.01.2009 р. (а.с.14), з якої вбачається, що при повороті на автовокзал м. Тростянець розміщено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», а тому те, що позивач проїхав, не дотримуючись вимог даного дорожнього знаку, служить доказом того, що з його боку було допущено порушення ПДР України.

Крім того, вважає на той факт, що в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що заїхав на автовокзал, щоб зустріти дружину, а про те, що він не помітив дорожній знак позивач вказав лише при зверненні до суду з адміністративним позовом, тобто є спробою позивача уникнути адміністративної відповідальності, а самі посилання позивача на те, що він «не помітив» дорожній знак, не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на забороняючий знак, в звязку з чим його позовні вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя