Справа № 357/11728/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу в Білоцерківський міськрайонний суд для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступного.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишено без руху (а.с. 12).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 14-15).

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.12.2016 10 год. 35 хв (а.с. 23-24).

30 листопада 2016 року позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання, в якому він просив апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.10.2016 у справі № 357/11728/16-а залишити без розгляду (а.с. 27).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церква Київської області про відкликання апеляційної скарги - задоволено:

Прийнято клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церква Київської області про відкликання апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церква Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою - закрито, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церква Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року - повернуто апелянту (а.с. 30-32).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з даним позовом позивач звернувся 25 жовтня 2016 року. На момент звернення до суду першої інстанції з позовом у даній справі позивач зобов'язаний був сплачувати судовий збір.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху була чинною станом на 11 січня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. ст. 108 КАС України.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на те, що з 01 січня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-19, яким передбачено звільнення органів Пенсійного фонду від сплати судового збору, оскільки на думку колегії суддів, розмір судового збору підлягає розрахунку та сплаті виходячи з суми, що підлягала сплаті саме при поданні скарги (заяви), за ставкою передбаченою редакцією закону, чинного на час звернення з відповідною скаргою (заявою) до суду.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 28 вересня 2015 року та висловлена в аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року Вищого адміністративного суду України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.