Справа № 806/2315/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 806/2315/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Флекс ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2017 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Флекс ЛТД" про стягнення 441864,08 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.17р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Флекс ЛТД" звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду від 30.01.17р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС Житомирській області залишено без руху , в зв'язку з не наданням відповідачем документу про сплату судового збору. Скаржнику надано строк до 10 березня 2017р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

10.03.2017р. від ТОВ "Стар Флекс ЛТД" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення. В своєму клопотанні сторона посилається на відсутність фінансової можливості у товариства сплатити судовий збір. Така можливість, як зазначає скаржник, у товариства виникне лише в кінці квітня 2017р.

Розглядаючи питання щодо можливості задоволення клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору.

Наразі, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Апелянтом доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору не надано.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вручена відповідачу 28.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.03.2017 року апелянтом не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (не подано документ, що підтверджує сплату судового збору), а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Флекс ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2017 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Флекс ЛТД" про стягнення 441864,08 грн. повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Флекс ЛТД" вул.Баранова,84,м.Житомир,10000

4- представнику відповідача: Слівінський Артем Олександрович АДРЕСА_1