Справа № 296/7942/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа № 296/7942/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника відповідача та третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради за участі третьої особи - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Житомирської міської ради протиправною та зобов»язати відповідача виключити громадянина ОСОБА_4 зі складу осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 вказав, що він 17.03.2016 звертався до відповідача з інформацією про неправомірну бездіяльність та просив надати йому інформацію про прийняте рішення з приводу проведення перевірки та виключення осіб, які не мають законного права перебувати на обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов в м.Житомирі (окремо гр.ОСОБА_4 за №286 зі складом сім»ї 4 чоловік). Позивач вважає, що ОСОБА_4 разом із сім»єю незаконно знаходиться на вказаному вище обліку, оскільки зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2017р. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії - за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду від 02.02.2017р. скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позову. На думку скаржника, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що відповідач приймає на квартирний облік громадян, які не проживають і не працюють в місті Житомирі. Скаржник зазначає також про те, що третя особа не потребує поліпшення житлових умов за вимогами ст.40 Житлового кодексу РСР.

Листом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 22.032016 №25/Б-262825/191із повідомлено позивача, що інформація громадян, які пройшли переатестацію і підтвердили право на подальше перебування на квартирному та/або кооперативному обліках за місцем проживання, вносяться в Єдиний державний реєстр громадян, які потребують поліпшення житлових умов (а.с. 4, на звороті).

Однак, станом на 22 вересня 2016 року в Єдиний державний реєстр громадян, які потребують поліпшення житлових умов змін не внесено, третя особа із сім»єю з 4-х осіб за №286 так і перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов в м.Житомирі.

Позивач вважає, що Житомирська міська рада діє неправомірно та не виконує вимоги чинного законодавства, проявляє бездіяльність в усуненні порушень в обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. На думку позивача, ОСОБА_4 протиправно не виключений з Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Законодавець чітко визначив, що право особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, третя особа ОСОБА_4 разом із сім»єю з 4-х осіб перебуває на квартирному обліку за рішенням міськвиконкому №47 від 26.01.1995.

Звертаючись з позовом до суду, позивач як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі не зазначив, які саме його права, свободи, інтереси порушено, в тому числі перебуванням на обліку третьої особи та його родини.

З огляду на те, що судом не встановлено порушення прав, свобод або законних інтересів позивача з боку Житомирської міської ради, будь-яких доказів, які б вказували на бездіяльність відповідача, суду не надано, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позову, відмовивши в його задоволенні.

В силу статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "02" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" березня 2017 р.