Справа № 185/8274/16-а (2-а/185/512/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 рокусправа № 185/8274/16-а (2-а/185/512/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 р.

у справі № 185/8274/16-а (2-а/185/512/16)

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати неправомірними дії та зобов'язати зарахувати до педагогічного стажу період роботи на посаді викладача по класу скрипки в Межиріцькій школі естетичного виховання, Павлоградській районній школі естетичного виховання, та в Комунальному закладі культури «Павлоградська школа естетичного виховання» з 10 лютого 1997 року по 01 жовтня 2016 року, що надає право на отримання пенсії за вислугою років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що право на призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають лише ті працівники, які працювали в закладах і на посадах, зазначених у постанові КМУ № 909 від 14.11.1993 року (зі змінами) та при наявності стажу роботи не менше 25 років. Період роботи позивача з 10.02.1997 року по 08.06.2016 року на посаді викладача по класу скрипки в Межиріцькій школі естетичного виховання, Павлоградській районній школі естетичного виховання, та в Комунальному закладі культури «Павлоградська школа естетичного виховання» не підлягає зарахуванню до стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років, оскільки посада викладача у позашкільних навчальних закладах, до яких належить школа естетичного виховання, не передбачена постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала з 01.08.1982 р. по 01.06.1983 р. в в дитячій музикальній школі с.Богданівка Павлоградського району на посаді викладача по класу скрипки; з 02.06.1983 р. по 10.01.1997 р. прийнята на посаду викладача скрипки згідно поданої заяви; з 10.01.1997 р. по 01.05.2007 р. переведена в Межиріцьку дитячу школу естетичного виховання викладачем по класу скрипки; з 01.05.2007 р. по 03.05.2007 р. звільнена з займаної посади по переводу в Павлоградську РШЕВ; з 03.05.2007 року прийнята за переведенням викладачем з класу скрипки в Павлоградську районну ШЕВ, де продовжує працювати по теперешній час, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7).

08 червня 2016 року звернулась до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Листом № 3480/05/18 від 04.07.2016 року відповідачем відмовлено в призначені пенсії у зв'язку з тим, що Межирицька школа естетичного виховання, Павлоградська районна школа естетичного виховання, комунальний заклад культури «Павлоградська районна школа естетичного виховання» належать до позашкільних закладів освіти, посада викладача в таких закладах не передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 433, тому період роботи позивача в цих закладах на посаді викладача (з 10.02.1997 року по 08.06.2016 року) неможливо зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років ( а.с.8).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про позашкільну освіту», позашкільні учбові заклади за своїми організаційно-правовими формами можуть бути державної, комунальної або приватної форми власності та функціонувати в різних формах, в тому числі у формі початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання).

Згідно з ч. 4 ст. 21 Закону України «Про позашкільну освіту», педагогічні працівники позашкільних навчальних закладів мають право на пенсію за вислугою років за наявності педагогічного стажу роботи не менше ніж 25 років. Перелік посад педагогічних працівників системи позашкільної освіти, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. «е» ст. 55 Закону "Про пенсійне забезпечення" працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 (зі змінами) затверджено перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Переліком дійсно не передбачена посада викладача школи естетичного виховання.

Разом з тим, Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства соціального захисту населення України листом заступника Міністра соціального захисту населення України від 01.02.1995 року № 01 - 3/133-02-2 на адресу обласних управлінь соціального забезпечення на місцях розповсюджено на викладачів музичних, мистецьких, хорових, хореографічних шкіл, шкіл мистецтв та інших шкіл естетичного виховання порядок призначення пенсій за вислугою років, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 року без внесення змін в зазначену постанову.

Доручення Кабінету Міністрів України від 06.01.1995 року № 397/21 діє до теперішнього часу, оскільки, воно ніким не спростоване, не втратило чинності та надає позивачці право на призначення пенсії за вислугою років. Відсутність посади викладача школи естетичного виховання в постанові Кабінету Міністрів України при наявності цієї посади в дорученні КМУ № 397/21 від 06.01.1995 року не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії за вислугою років.

Виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, якою є зазначена вище постанова Кабінету Міністрів України № 909, у спірних правовідносинах суд застосував ст. 21 Закону України "Про позашкільну освіту», яка регулює умови призначення пенсії за вислугою років.

Згідно п. 6 Переліку типових позашкільних учбових закладів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2001 № 433 і Положення про позашкільний навчальний заклад передбачені початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади (школи естетичного виховання: музичні художні, хореографічні, театральні, хорові, мистецтв та інші).

Тобто, робота позивача на посаді викладача школи естетичного виховання повинна бути зарахована до стажу роботи, який надає їй право на пенсію за вислугою років.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач незаконно відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугу років.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 р. у справі № 185/8274/16-а (2-а/185/512/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак