overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3060/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Справа № 2-а-3060/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області < Список > < Позивач в особі >

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < Список > < Відповідач в особі >

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

встановив:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області звернулася із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < Список > < Відповідач в особі > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкликання від адміністративного позову.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи< Текст >,суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області < Список > < Позивач в особі > до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < Список > < Відповідач в особі > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то з дня отримання нею копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 6.6.2
Справа № 12782/09/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративної справи за позовом

Приватного підприємства "Юрмаш-Універсал" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Позивач двічі: 25.10.2010 та 05.11.2010 в судові засідання не з’явився, причину неприбуття суду не повідомляв. Від позивача не надходило жодної заяви про розгляд справи за його відсутність. Суду невідомо про поважність причин його відсутності чи причини його неприбуття.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Роз'яснити позивачу право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.3
Справа № 3566/10/2170
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. Справа № 2-а-3566/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.

при секретарі: Попутько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області

до ОСОБА_1 < Список > < Відповідач в особі >

про стягнення заборгованості в сумі 2580,00 грн,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2580,00 грн.

Ухвалою від 09.07.10 провадження у справі відкрито.

13 серпня 2010 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з повною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 2580,00 грн., що підтверджується копією квітанції № НОХ6031361 від 02.08.2010 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2580,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.6.5
Справа № 2а/2570/4269/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4269/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, в якому просить суд визнати дії Головного управління Держкомзему у Чернігівській області щодо невиплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та зобовязати Головне управління Держкомзему у Чернігівській області здійснити виплату допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено з даних системи автоматичного розподілу справ, в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а/2570/4098/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, в якому просить суд визнати дії Головного управління Держкомзему у Чернігівській області щодо невиплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та зобовязати Головне управління Держкомзему у Чернігівській області здійснити виплату допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи, що у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу необхідно повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/5663/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.11.2011 Справа № 2а/2570/5663/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорку на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН-САВ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорку на стороні відповідача ТОВ «СЕВЕН-САВ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

02.11.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вказану заяву про відкликання позовної заяви подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява з доданими до неї матеріалами може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорку на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН-САВ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Непочатих В.О.
Справа № 2а/2570/5675/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2011
Справа № 2а/2570/5675/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за його адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.
Від позивача надійшло письмове клопотання про відкликання адміністративного позову щодо визнання дій військової частини НОМЕР_1 неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до п.5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/5849/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.12.2011 Справа № 2а/2570/5849/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(м. Чернігів)

07 грудня 2011 року суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року відкрито скорочене провадження у справі.

У відповідності до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав до канцелярії суду жодних заперечень або заяв.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 11, 14, 15, 17, 20, 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.02.2003 року № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки у справі відсутні докази оскарження відповідачем вимоги про сплату боргу № Ф-22 У від 06.05.2011 року, а також відсутні докази сплати відповідачем заборгованості в розмірі 1097,70 грн. у добровільному порядку.

Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, будинок 2, с. Перемога, Ніжинський район, Чернігівська область, 16665, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області (16600, м. Ніжин, площа Леніна, 1, р/р 455 в Ніжинському відділенні № 204 Державного ощадного банку м. Ніжин, МФО 343121, код 14253911) 1097 (одна тисяча девяносто сім) грн. 70 коп. боргу.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 2а/2570/5850/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.12.2011 Справа № 2а/2570/5850/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(м. Чернігів)

06 грудня 2011 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтею 67 Конституції України, статтями 11, 14, 15, 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази оскарження відповідачем вимоги про сплату боргу, а також відсутні докази сплати відповідачем заборгованості в розмірі 1339,94 грн. у добровільному порядку.

Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

< Список > П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 75, с. Леонідівка, Ніжинський район, Чернігівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області (пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, р/р 455 в Ніжинському відділенні № 204 Державного ощадного банку м. Ніжин МФО 343121 код 14253911) борг в сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять девять) грн. 94 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

< Поле для вводу тексту >

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Непочатих В.О.
Справа № 2а/2570/5762/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5762/2011

07.12.2011 Справа № 2а/2570/5762/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання на 23.11.2011 року та на 06.12.2011 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Повістки про виклик в судове засідання надсилалась позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Непочатих В.О.