Справа № 2а/2570/6201/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.12.2011 < копія >
Справа № 2а/2570/6201/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зобовязання зняти арешт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зобовязання зняти арешт.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З наявного в матеріалах справи листа Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.11.2011 року № 0533/1/4810 вбачається, що 06.07.2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 року № 2-6895/10, накладено арешт на грошові кошти, рухоме майно та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в межах суми 87131,88 грн.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є зобовязання відповідача зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позовна вимога щодо зобовязання відповідача зняти арешт з автомобіля має цивільно-правову природу і підлягає захисту способами, визначеними Цивільним кодексом України для захисту майнових прав. Тому, даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зобовязання зняти арешт відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Непочатих В.О.