Справа № 813/5232/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

14 березня 2017 року № 813/5232/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Єрмакової Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 07.10.2013 року у справі № 813/5232/13-а за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 813/5232/13-а за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що 07.10.2013 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис, складений працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Фермерському господарству «Бурка В.В.» від 20.06.2013 року; встановлено наявність повноважень Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області щодо: перевірки ведення господарської діяльності Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ставку, який знаходиться у користуванні Фермерського господарства «Бурка В.В.» на підставі Державного Акта на право постійного користування землею від 15.12.1999 року, зареєстрованого за № 233 та ставка, який знаходиться у користуванні Фермерського господарства «Бурка В.В.» на підставі Державного Акта на право постійного користування землею від 15.12.1999 року, зареєстрованого за № 233; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення порушень в охороні, використанні і відтворенні водних живих ресурсів; у задоволенні решти позовних вимог, зокрема про визнання протиправною проведення відповідачем перевірки ФГ «Бурка В.В.» щодо ведення господарської діяльності на ставку біля с. Поториця Сокальського району, яким користується ФГ «Бурка В.В.» з 2000 року на підставі державного акту на право постійного користування землею; зобов'язання відповідача не проводити перевірки фермерського господарства ОСОБА_1 щодо діяльності ставка поблизу с. Поториця Сокальського району, яким користується ФГ «Бурка В.В.» з 2000 року на підставі державного акту на право постійного користування землею, відмовлено.

Заявник вказує, що у листі Сокальського управління водного господарства № 09/04 від 05.01.2017 року зазначено інформацію, яка свідчить про те, що у ставку, яким користувався позивач, не знаходилися водні біоресурси і повноваження посадових осіб органів рибоохорони не поширюються на ставок, який знаходився у користуванні Фермерського господарства «Бурка В.В.». Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою та спростовує факти, які були покладені в основу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 813/5232/13-а.

Таким чином, існування вказаної обставини має значення для вирішення справи і є істотною обставиною для постановлення правильного рішення у справі № 813/5232/13-а. Заявник також зазначає, що такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику та суду, оскільки про їх існування заявник дізнався лише з листа Сокальського управління водного господарства від 05.01.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заперечень чи пояснень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис, складений працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Фермерському господарству «Бурка В.В.» від 20.06.2013 року; встановлено наявність повноважень Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області щодо: перевірки ведення господарської діяльності Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ставку, який знаходиться у користуванні Фермерського господарства «Бурка В.В.» на підставі Державного Акта на право постійного користування землею від 15.12.1999 року, зареєстрованого за № 233 та ставка, який знаходиться у користуванні Фермерського господарства «Бурка В.В.» на підставі Державного Акта на право постійного користування землею від 15.12.1999 року, зареєстрованого за № 233; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення порушень в охороні, використанні і відтворенні водних живих ресурсів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Ухвалою Вищого адміністративного суду 26.06.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду 26.06.2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

На думку заявника підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року є наявність у листі Сокальського управління водного господарства № 09/04 від 05.01.2017 року інформації, яка свідчить про те, що у ставку, яким користувався позивач, не знаходилися водні біоресурси і повноваження посадових осіб органів рибоохорони не поширюються на ставок, який знаходився у користуванні Фермерського господарства «Бурка В.В.».

Суд зазначає, що заявником у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не наведено поважних причин неможливості одержання такої інформації під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції.

Також суд відзначає, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata…, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01, пп. 27-28; рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2, № 19960/04, п.46; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п.61.

Таким чином, в контексті п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення. Відтак, підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у суду відсутні.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України та вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь заявника не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 813/5232/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.03.2017 року.

Суддя Клименко О.М.