Справа № 826/3141/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3141/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача Петришиної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 826/3141/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу та рішень, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії від 08.12.2015 відносно ОСОБА_3, визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії від 28.12.2015 відносно ОСОБА_3, визнання протиправним та скасування наказу заступника Голови Національної поліції України - начальника ГУ Національної поліції у м. Києві № 70 о/с від 29.01.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в Національній поліції України; поновлення ОСОБА_3 на службі в Національній поліції України на посаді слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві; стягнення з ГУ Національної поліції у м. Києві завданої моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.; зобов'язання ГУ Національної поліції у м. Києві виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що атестування його як поліцейського проведено відповідачем без законних на то підстав, оскільки, на службу до поліції він був прийнятий на умовах, визначених п.9 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», внаслідок чого, наказ про його звільнення є протиправним.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 7 від 08.12.2015, яким ОСОБА_3 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.01.2016 № 70 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-179104), слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 пп. 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), поновлено ОСОБА_3 на посаді слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 34 618,90 грн. Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 4428, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону України «Про національну поліцію» є протиправним, і як наслідок, рішення відповідача щодо звільнення позивача зі служби підлягають скасуванню.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачі діяли в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувані рішення та наказ, прийняті з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції та інших законів України.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 01.09.2008 року по 06.11.2015 ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ, в тому числі у період з квітня 2013 року по листопад 2015 року на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві.

З довідки, складеній начальником управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції у м. Києві полковником поліції Думою Б.М. стосовно проходження ОСОБА_3 служби в органах МВС та національної поліції, та послужному списку позивача вбачається, що наказом Головного управління МВС України у м. Києві від 06.11.2015 № 1021 о/с згідно з п. 9 розд. ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до п. 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 звільнено з 06.11.2015 в запас Збройних Сил (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2015 № 11 о/с відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання старшого лейтенанта поліції в порядку переатестування на посаду слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

01.12.2015 ГУ Національної поліції у м. Києві прийнято наказ № 7 про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у м. Києві, яким створено та затверджено персональний склад атестаційних комісій №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

08.12.2015 Атестаційна комісія ГУ Національної поліції у м. Києві № 7 за результатами атестування позивача прийняла рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді і рекомендувала звільнити його зі служби в поліції через службову невідповідність, з яким, зі слів позивача, він був ознайомлений 22.12.2015 року.

Дане рішення ОСОБА_3 оскаржив до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, проте 28.12.2015 апеляційна скарга позивача на рішення Атестаційної комісії від 08.12.2015 залишена без розгляду.

Наказом ГУ Національної поліції у м. Києві від 29.01.2016 № 70 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-179104), слідчого Печерського управління поліції, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції, про що були внесені записи до послужного списку та трудової книжки позивача.

В якості підстав зазначено: атестаційний лист ОСОБА_5 з висновком апеляційної атестаційної комісії від 28.12.2015.

Не погоджуючись з рішеннями та наказом відповідачів, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України від 02.07.2015 №580-VIІI «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Відповідно до ст. 1 Закону №580 національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до п.1 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580 він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

06.08.2015р. Закон №580 було опубліковано в Голосі України №141-142.

Пунктом 9 вказаного розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, вказаний пункт не передбачає процедури переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності їх посаді, ні під час прийняття їх на службу в поліцію, ні в подальшому після прийняття на службу.

Підстави проведення атестування поліцейських визначено ч.2 ст.57 Закону № 580, а саме у разі: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 вказаної статті атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 вказаної статті Закону).

Частиною 4 зазначеної статті рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (с.5 ст.57 Закону № 580).

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015р. № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (надалі Інструкція № 1465).

Відповідно до п.1 Розділу І. «Загальні положення» ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно п.3 цього ж розділу Інструкції атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

4) Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

5) Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Головного управління МВС України у м. Києві від 06.11.2015 № 1021 о/с згідно з п. 9 розд. ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до п. 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 звільнено з 06.11.2015 в запас Збройних Сил (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції.

В матеріалах справи відсутні докази того, що атестування позивача було проведено з підстав визначених ч.2 ст.57 Закону № 580.

Крім того, атестаційний лист від 08.12.2015р. не містить негативної інформації стосовно позивача, навпаки позивач характеризує лише позитивно і висновок прямого керівника, що позивач відповідає займаній посаді (а.с.19).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580 суперечить вимогам цього закону, внаслідок чого атестація позивача проведена безпідставно та протиправно.

Крім того, виходячи зі змісту та мети атестування, атестаційна комісія під час співбесіди повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського відповідно до обов'язків, що на нього покладені (покладаються), його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Проте, атестаційна комісія прийняла рішення, що хоча в протоколі не міститься інформація щодо результатів самої співбесіди та недоліків, виявлених в поданих на атестацію документах, а також використаної інформації з відкритих джерел.

З матеріалів справи вбачається, що з документів, які були подані на розгляд атестаційної комісії ГУ НП у місті Києві № не було відомостей, які б свідчили про неналежне виконання позивачем свої службових обов'язків в органах національної поліції (а до цього - в органах внутрішніх справ), вказували на її службову невідповідність, підстав для застосування обмежень, передбачених Законом України «Про очищення влади» та необхідність звільнення з органів національної поліції.

Інструкцією у п.10 Розділу ІV визначена мінімальна кількість балів, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що атестаційною комісією Північного регіону Національної поліції, не були враховані вищевказані нормативні вимоги, а та обставина, що позивач набрав за професійним тестом 27 балів із 60 максимально можливих, та за тестом на загальні навички - 29 балів із 60 максимально можливих, всього 56 балів, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції, залишилася поза увагою комісій.

Крім того, виходячи зі змісту та мети атестування, атестаційна комісія під час співбесіди повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського відповідно до обов'язків, що на нього покладені (покладаються), його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Проте, атестаційна комісія № 7 Головного управління Національної поліції у м. Києві прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаного висновку.

Навпаки, з атестаційного листа, складеного заступником начальника слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції Посвистак І.М., вбачається, що за період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді ОСОБА_3 зарекомендував себе юридично грамотним, виконавчим, дисциплінованим та ініціативним працівником. До виконання свої службових обов'язків відноситься добросовісно з почуттям високої відповідальності. Добре знає відомчі акти, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ. При вирішенні службових питань проявляє принциповість і наполегливість. В складній обстановці орієнтується добре, приймає виважені рішення. Має позитивні показники в службовій діяльності. Постійно працює над підвищенням свого професійного та загальноосвітнього рівня. При вирішенні службових завдань наполегливий і принциповий, суворо дотримується законності, службової та виконавської дисципліни тощо.

Згідно висновку прямого керівника - начальника Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києва полковника поліції Статкевич А.О. ОСОБА_3 займаній посаді відповідає. Тобто, безпосередній керівник позивача вважає його таким, що відповідає займаній посаді.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», інформація про позивача в Реєстрі відсутня.

Отже, суд першої інстанції вірно вважає, що зміст протоколу від 08.12.2016 не доводить, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Щодо решти висновків суду першої інстанції з приводу обґрунтованості інших позовних вимог колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги зазначає, що вони є правильними, оскільки є похідними від основних позовних вимог, які судом першої інстанції визнано обґрунтованими і таким що підлягають задоволенню.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховано судом першої інстанції вірно. Доводів з цього приводу апелянт не наводив.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2017 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 826/3141/16-а, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 826/3141/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу та рішень, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.