Справа № 4241/10/2170
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2010 р. Справа № 2-а-4241/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

суддів: Бездрабко О.І., Кисильової О.Й.

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національного Банку України в Херсонській області про визнання незаконним наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконними п.1.3 наказу №130-К від 17 листопада 2009 року, п.2 наказу №133-К від 24 листопада 2009 року, п.2 наказу №139-К від 07 грудня 2009 року, п.1.3 наказу №143-К від 17 грудня 2009 року, наказ №84-К від 16 серпня 2010 року, що були винесені Головним управлінням Національного Банку України в Херсонській області. Крім цього, просить поновити його на роботі на посаді начальника адміністративного відділу та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити, пояснивши, що на посаді начальника адміністративного відділу перебуває з 03 серпня 2000 року. З 03 листопада 2009 року він знаходився на лікарняному, а коли вийшов з лікарняного та приступив до роботи дізнався, що 17 листопада 2009 року був винесений наказ №130-К, відповідно до п. 1.3 якого, за незабезпечення своєчасного виконання умов договору від 25 серпня 2009 року №18 з приватним багатогалузевим підприємством «Капітель» по виконанню робіт з реставрації вікон адмінбудинку управління Національного банку України в Херсонській області: серед інших - ОСОБА_1 - начальнику відділу, зменшити розмір премії за жовтень 2009 року на 20 відсотків за відсутність контролю за виконанням умов вказаного вище договору.

24 листопада 2009 року відповідачем був винесений наказ №133-К про оголошення догани, відповідно до якого, за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обов'язків - відсутність контролю за виконанням умов вказаного вище договору), було оголошено догану та попереджено про неповну службову відповідальність. Як підстава винесення цього наказу було зазначено акт службового розслідування від 20 листопада 2009 року.

07 грудня 2009 року відповідачем було винесено наказ №139-К, відповідно до якого, у зв'язку з винесенням догани, було постановлено відмінити з 07 грудня 2009 року раніше установлену надбавку за високі досягнення у праці. Як підстава винесення цього наказу було зазначено доповідну записку заступника начальника управління ОСОБА_5

17 грудня 2009 року відповідачем було винесено наказ №143-К, відповідно до п.1.3. якого, було постановлено за неналежне виконання службових обов'язків зменшити розмір премії за листопад 2009 року на 20 відсотків.

16 серпня 2010 року на підставі наказу №84-К він був звільнений за систематичне невиконання посадових обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією відповідно до п.З ст.40 КзпП України,

Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та як наслідок, звільнення було незаконним, винесенні вищевказані накази повинні бути скасовані з наступних підстав:

Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Таким чином, законодавством було встановлено застосування лише одного заходу стягнення. В порушення зазначеної норми закону, як було зазначено керівництвом відповідача, він чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності за вчинення одного «проступку» - незабезпечення своєчасного виконання умов та відсутність контролю за виконанням умов договору від 25 серпня 2009 року №18 з приватним багатогалузевим підприємством «Капітель» по виконанню робіт з реставрації вікон адмінбудинку управління Національного банку України в Херсонській області.

Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Жодного разу не було у нього відібрано письмових пояснень з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Більш того, перший наказ від 17 листопада 2009 року був винесений в період знаходження на лікарняному.

Відповідно незаконним є і наказ про звільнення, що був обґрунтований тими ж підставами, що й попередні накази, які (підстави) в об'єктивній дійсності не існують.

Крім того, діями відповідача була заподіяна моральна шкода. Незаконне звільнення з роботи, до того ж за декілька місяців до виходу на пенсію, змінило його життя, та змінило його на гірше. Відчував безпорадність, приниження, був позбавлений не тільки конституційного права на працю, а й позбавлений єдиного джерела існування. В результаті пережитого стресового стану в нього з'явились головні болі, погіршився сон, збільшилась нервова збудливість. Свою моральну школу оцінює в 10000,00 грн.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 було звільнено за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Звільнення за систематичне невиконання посадових обов'язків ОСОБА_1 відбулося не безпідставно. Так, за 2008 - 2010 роки було проведено ряд службових розслідувань щодо роботи адміністративного відділу, який очолював ОСОБА_1, а саме:

- в листопаді 2008 року - внаслідок неправильного зняття показників реактивної електроенергії з лічильників управління, головним інженером відділу, управління фактично не сплатило за спожиту активну електроенергію в сумі 36,4 тис. грн., на що комісією по службовому розслідуванню було зауважено ОСОБА_1 на неналежну організацію контролю за роботою підпорядкованого йому відділу;

- в жовтні-листопаді 2009 року, з приводу правомірності дій відпо відальних виконавців за укладанням договору по виконанню робіт з реставрації вікон адмінбудинку управління та контролю за його виконанням;

- в лютому - травні 2010 року, з приводу з'ясування причин аварії у пожежному гідранті;

- в червні 2010 року, щодо з'ясування доцільності придбання насосів станції протипожежного призначення для підвищеного тиску подачі води;

- в липні - серпні 2010 року з приводу відшкодування збитків державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та невиконання Розпорядження № 48-Р від 11.06.2010 року.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.8. посадової інструкції начальник адміністративного відділу ОСОБА_1, як державний службовець повинен був належно виконувати свої обов'язки здійснювати загальний контроль за діяльністю відділу, а насправді своїми діями - неналежним виконанням своїх прямих посадових обов'язків, довів відділ до розвалу. На підставі цього та за невиконання Розпорядження № 48-Р від 11.06.2010 року ОСОБА_1 було звільнено, про що було складено відповідний наказ № 84-К від 16.08.2010 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем 7 рангу. З відповідачем перебував у відносинах публічної служби, працюючи з 01 серпня 1994 року на посаді начальника господарського відділу, а з 03 серпня 2000 року на посаді начальника адміністративного відділу, з якої і був звільнений наказом № 84-К від 16 серпня 2010 року.

Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законом Законом України „Про державну службу.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про державну службу рішення про припинення державної служби може бути оскаржено державним службовцем безпосередньо до суду.

За змістом частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто передбаченими Кодексом законів про працю України, та спеціальними, які наведені в цьому Законі.

Таким чином, до правовідносин що виникли між сторонами слід застосовувати КЗпП України в частині, яка не суперечить вищевказаному спеціальному закону. Із змісту вказаних нормативно-правових актів вбачається, що керівник державного органу, на відміну від державного службовця, позбавлений права на свій розсуд припиняти службу працівника, а лише вправі за своєю ініціативою звільнити його за наявності підстав передбачених чинним законодавством.

Судом встановлено, що 17 листопада 2009 року був винесений наказ №130-К, відповідно до п. 1.3 якого, за незабезпечення своєчасного виконання умов договору від 25 серпня 2009 року №18 ОСОБА_1 зменшено розмір премії за жовтень 2009 року на 20 відсотків.

24 листопада 2009 року відповідачем був винесений наказ №133-К про оголошення догани, відповідно до якого, за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обов'язків - відсутність контролю за виконанням умов вказаного вище договору), було оголошено догану та попереджено про неповну службову відповідальність.

07 грудня 2009 року було винесено наказ №139-К, відповідно до якого, у зв'язку з винесенням догани, було постановлено відмінити раніше установлену надбавку за високі досягнення у праці.

17 грудня 2009 року винесено наказ №143-К, відповідно до п.1.3. якого, було постановлено за неналежне виконання службових обов'язків зменшити розмір премії за листопад 2009 року на 20 відсотків.

При вирішенні позовних вимог в частині скасування п. 1.3 наказу № 130-К від 17 листопада 2009 року, п. 2 наказу № 133-К від 24 листопада 2009 року, п. 2 наказу № 139-К від 07 грудня 2009 року, п.1.3 наказу № 143-К від 17 грудня 2009 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до адміністративного суду про скасування оскаржуваних наказів з пропуском місячного строку на звернення з позовною заявою до суду. Посилання позивача на те, що він оскаржував ці накази в Суворовському районному суді м. Херсона, але провадження по справі було закрито, суд не приймає до уваги, оскільки вже до районного суду позовна заява була подана с пропуском строку.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач не пояснив суду причини пропуску строків для звернення до суду, а тому за відсутності підстав для поновлення строку, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Що стосується позовної вимоги стосовно визнання незаконним наказу № 84-К від 16 серпня 2010 року та поновлення на роботі, то суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

У зв'язку з неналежною роботою системи кондиціювання у приміщенні начальником Управління було видане Розпорядження № 48-Р від 11.06.2010 року, щодо проведення обстеження системи кондиціювання та надання на затвердження до 15.06.2010 року плану - графіку усунення недоліків. З даним розпорядженням ОСОБА_1 був ознайомлений.

Для належного виконання цього доручення, позивач повинен був скласти дефектний акт по виявленим недолікам, підготувати та затвердити план-графік із зазначенням відповідальних осіб та термінами виконання усунення виявлених недоліків, та підготувати розпорядження щодо його виконання. У цей термін розпорядження виконано не було. В судовому засіданні позивач не спростовував факту невиконання цього доручення, мотивуючи тим, що для обстеження системи кондиціювання є спеціальна служба, з якою укладено договір і яка два рази на рік робить обстеження цих систем, а тому викликати їх для обстеження ще раз вважав недоцільним. Однак, відповідно до пояснень представника відповідача в зв'язку з напруженою ситуацією, яка склалася в управлінні через роботу системи кондиціювання - начальником управління все ж таки були запрошені представники ЗАТ «Херсонський РМК» для налагодження нормальної роботи системи кондиціювання, про що було складено дефектний акт № 1 від 22.07.2010 року . Роботи були виконані 23.07.2010 року згідно акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції начальник адміністративного відділу підпорядкований начальнику управління. Також, відповідно до пункту 2.4 інструкції до посадових обов'язків входило забезпечення експлуатації, нагляду і утримання в належному стані будинків, споруд та інженерних систем, планування та своєчасне проведення їх ремонтів. Таким чином, позивач допустив порушення трудової дисципліни не виконав доручення керівника.

З цього факту в Управлінні було призначено службове розслідування. Після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, 16.08.2010 року комісія по проведенню службового розслідування запросила його на засідання, але позивач відмовився від участі в засіданні, від надання письмових пояснень, від ознайомлення з актом службового розслідування, про що були складені відповідні акти. Комісією було встановлено вчинення проступку з боку ОСОБА_1 16 серпня 2010 року начальником Управління було надано подання на розгляд профспілкового комітету, щодо розгляду питання про звільнення. Від участі у засіданні профспілкового комітету позивач відмовився, висловивши недовіру профкому та його голові, про що було складено відповідний акт. Подання було затверджено профспілкою 16.08.2010 року. Таким чином, з урахуванням попередніх дисциплінарних стягнень за неналежне виконання службових обов'язків, начальником управління 16 серпня 2010 року було видано наказ № 84-К.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність винесеного відповідачем наказу № 84-К про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним наказу № 84-К від 16 серпня 2010 року, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги в частині визнання незаконними п. 1.3 наказу № 130-К від 17 листопада 2009 року, п. 2 наказу № 133-К від 24 листопада 2009 року, п. 2 наказу № 139-К від 07 грудня 2009 року, п.1.3 наказу № 143-К від 17 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 грудня 2010 р.

Головуюча Василенко Г.Ю.

Судді Бездрабко О.І.

ОСОБА_6