Справа № 825/2039/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2039/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк"Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації прав: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24539259 від 18 вересня 2015 року, право власності: 11227839.

Представник позивача 14.03.2017 через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі для повторного виклику в судове засідання представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача - Чернігівської міської ради.

01.03.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача - Чернігівської міської ради розгляд справ було відкладено на 14.03.2017, повістками про виклик було викликано в судове засідання та визнано явку обов'язковою.

14.03.2017 представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явилися, належним повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

При цьому, положеннями статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 цього ж Кодексу суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що відповідачем та третьою особою на стороні відповідача - Чернігівської міської ради не виконана вимога суду про обов'язкову явку до суду для висвітлення своєї правової позиції щодо позову (заперечення на позов чи визнання позову), суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження, зупинення провадження до 10:30 год. 22.03.2017, про виклик представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача - Чернігівської міської ради, а у разі неможливості з'явитися з поважних причин, зобов'язати подати до суду заперечення на позов з доказами на їх обґрунтування або заяву про визнання позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду від 14.03.2017 у відповідності до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 255 КАС України застосовується відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 134 КАС України - штраф за неповагу до суду, ст. 166 КАС України - окрема ухвала, а ст. 267 КАС України - штраф від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись статтями 41, 69, 71, 122, 134, 156, 160, 165, 166, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до 10:30 год. 22 березня 2017 року.

Викликати представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання, а у разі неможливості з'явитися з поважних причин, зобов'язати подати до суду заперечення на позов з доказами на їх обґрунтування або заяву про визнання позову.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан