Справа № 815/1432/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1432/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02.2008 року по 14.02.2017 року;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.;

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо внесення у трудову книжку належних записів про безперервний стаж державного службовця та загальний трудовий стаж праці з 06.02.2008 року по 14.02.2017 року;

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо надання позивачу щорічних відпусток за період з 06.02.2008 року по 14.02.2017 року за її потребою;

- зобов'язати відповідача виконати не вчинені дії, а саме - присвоїти ОСОБА_1, чергове спеціальне звання «Радник податкової та митної справи II рангу» згідно ПКМУ від 23.10.2013 року №839 «Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів» (із змінами, внесеними згідно ПКМУ від 17.07.2015 року №503) відповідно до займаної посади та з урахуванням терміну перебування у попередньому званні;

- зобов'язати відповідача виконати не вчинені дії, а саме - проведення всіх остаточних розрахунків, по яких не було проведено виплат в зв'язку зі звільненням її наказом голови ДМСУ від 25.04.2008 року № 663-к та зобов'язати відповідача виплатити їй ці кошти.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними), та, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих документів вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року по справі № 2а-7768/08/1570 визнано протиправним та скасовано наказ про призначення ОСОБА_1. головним інспектором відділу фінансового планування, штатного регулювання і оплати праці служби фінансів, бухгалтерського обліку і звітності Південної регіональної митниці 07.02.2008 року у порядку переведення з Одеської митниці; визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної митної служби України № 663-к від 25.04.2008 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного інспектора відділу фінансового планування, штатного регулювання і оплати праці служби фінансів, бухгалтерського обліку і звітності Південної регіональної митниці 30.04.2008 року у зв'язку з ліквідацією Південної регіональної митниці; зобов'язано Державну митну службу України працевлаштувати ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на відповідній її спеціальності та кваліфікації посад. Зазначена постанова набрала законної сили 20.07.2011 року.

При цьому, позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить: стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02.2008 року по 14.02.2017 року; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.; зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо внесення у трудову книжку належних записів про безперервний стаж державного службовця та загальний трудовий стаж праці з 06.02.2008 року по 14.02.2017 року; зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо надання позивачу щорічних відпусток за період з 06.02.2008 року по 14.02.2017 року за її потребою; зобов'язати відповідача виконати не вчинені дії, а саме - присвоїти ОСОБА_1, чергове спеціальне звання «Радник податкової та митної справи II рангу» згідно ПКМУ від 23.10.2013 року №839 «Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів» (із змінами, внесеними згідно ПКМУ від 17.07.2015 року №503) відповідно до займаної посади та з урахуванням терміну перебування у попередньому званні; зобов'язати відповідача виконати не вчинені дії, а саме - проведення всіх остаточних розрахунків, по яких не було проведено виплат в зв'язку зі звільненням її наказом голови ДМСУ від 25.04.2008 року № 663-к та зобов'язати відповідача виплатити їй ці кошти.

Отже, для звернення до суду із цими вимогами за захистом свого права та інтересу у сфері проходження, звільнення з публічної служби позивачу відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк.

Проте, з даними позовними вимогами позивач звернулася лише 09.03.2017 року, тобто із суттєвим порушенням встановленого КАС України строку для звернення до суду з даними вимогами.

У позові, поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач взагалі ніяк не обґрунтовує, зазначаючи лише, що у своєму першому позові вона не зверталася до суду з позовними вимогами щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з тим, що їй було невідомо на скільки років затягнеться ця справа з «терміновим виконанням» рішення суду про поновлення її на роботі.

При цьому, суд зазначає, що поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення тощо.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши адміністративний позов та матеріали, що додані до нього, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки ані в адміністративному позові, ані в матеріалах, що додані до нього позивач не наводить жодної обґрунтованої причини того, чому нею пропущено строк звернення до суду з вищезазначеними вимогами, а також не заявляє клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов