Справа № 816/1526/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Київ К/800/7177/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій Головного Управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації в частині включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлене протоколом ОП № 15.00021165.0063664 від 12.08.2016 року щодо зазначення в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно позивача; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 329 о/с від 05 жовтня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1, зі служби в поліції пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 05 жовтня 2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 01 листопада 2016 року).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 протиправними в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлене протоколом від 12 серпня 2016 року ОП №15.00021165.0063664, щодо зазначення в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 329 о/с від 05 жовтня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на посаді старшого інспектора Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 06 жовтня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2016 року по 30 листопада 2016 року в розмірі 11980,08 грн з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача суди попередніх інстанцій визнали незаконним.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтований.

Крім того, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 329 о/с від 05.10.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Полтавській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка