Справа № 644/723/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р.Справа № 644/723/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2017р. по справі № 644/723/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта Півня Кирила Олексійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 03.02.2017 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, Інспектора патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта Півня Кирила Олексійовича, та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 111782 від 26.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 136 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року по справі № 644/723/17 адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року по справі № 644/723/17 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску цього строку на звернення до суду поважними немає.

Проте, колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 26.10.2016 року, позивач від отримання копії постанови та її підпису відмовився.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови до звернення його до суду з відповідним позовом матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2017р. по справі № 644/723/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Харкові лейтенант Півня Кирила Олексійовича про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2017 р.