Справа № П/811/72/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Справа № П/811/72/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Притули К.М., Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хостер" (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення (зміни) позовних вимог (а.с.7-10), визнати протиправними дії відповідача щодо не прийняття та не реєстрації 17.12.2016 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних податку накладну №6 від 17.12.2016 р., зобов'язати зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 17.12.2016 р. протягом операційного дня - 17.12.2016 року о 12:17:38, в її кількісних та вартісних показниках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив те, що такої підстави для відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних як "Можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" не передбачено чинним законодавством, а тому при відсутності інших підстав для відмови у її реєстрації, податкова накладна вважається такою, що була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, тобто датою і часом її фактичного надіслання на реєстрацію.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову, згідно якого просив відмовити в його задоволенні (а.с.33).

Дослідивши наявні в справі документи, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ "Хостер" зареєстроване як юридична особа (а.с.11), до 01.01.2017 р. перебував на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, з 01.01.2017 р. в Кіровоградській ОДПІ.

Судом встановлено, що між ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та ТОВ "Хостер" був укладений Договір про визнання електронних документів від 13.01.2016 року №110120161, який згідно пояснень представника відповідача було прийнято позитивно та зареєстровано.

Вказане також підтверджується квитанцією №2 (а.с.39-41, 42).

Таким чином орган ДФС взяв на себе зобов'язання забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів припинення вказаного Договору.

З метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) позивачем було подано 17.12.2016 р. до єдиного вікна подання електронної звітності ДПА засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну №6 від 17.12.2016 р., виписану ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (а.с.37).

Однак, згідно квитанцій № 1 від 17.12.2016 р. податкова накладна № 6 від 17.12.2016 р. доставлена до центрального рівня ДПА України та не прийнята у зв'язку із помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності" (а.с.38).

Вищевказані обставини й стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно із абз.3-4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Абз.9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України вказує те, що якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Згідно абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов'язком постачальника товарів чи послуг. При цьому, вказаному обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку - продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок), причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відтак, законодавством визначено виключні підстави для відмови у прийнятті податкової накладної.

Натомість, у даному випадку, податкову накладну №6 від 17.12.2016 р. було не прийнято у зв'язку із незрозумілою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233, а саме: . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності" (а.с.38).

Суд наголошує, що в даному випадку не вказано в чому ж саме полягає порушення Інструкції №233 від 10.04.2008 року. Дані відомості не вказано й у поданих до суду запереченнях.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність чітко визначених законом підстав для відмови у прийнятті та реєстрації податкової накладної №6 від 17.12.2016 р., а тому остання оформлена відповідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому доказів, які б підтверджували, що в ЄРПН вже зареєстрована вказана податкова накладна з такими ж реквізитами або ж доказів порушення вимог щодо наявності сум податку, обчисленої відповідно п.200-1.3 ст.200-1 ПК України, відповідач суду не надав.

Також, відсутні докази, що податкова накладна містять помилки під час її заповнення або ж докази розірвання Договору про визнання електронної звітності, який із слів представника відповідача був оброблений позитивно та зареєстрований.

Доводи відповідача, викладені у поданому запереченні, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не слугували підставою для відмови у реєстрації податкової накладної згідно з квитанцією, а такі підстави не визначені і Порядком від 29.12.2010 р. № 1246.

Отже, суд дійшов висновку про протиправну відмову у прийнятті податкової накладної.

Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, то суд зазначає таке.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Вказана податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Отже, відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН впливає на правовий стан платників податків. Так, покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року № 1486/12/13-13, визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації. Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою і зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати). Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним з огляду на приписи абзацу десятого частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вказане, податкові накладні вважаються прийнятими та зареєстрованими в ЄРПН у день їх фактичного надходження до центрального рівня ДПС України.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 200 грн. (а.с.7) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкової накладної № 6 від 17.12.2016 року.

Податкову накладну № 6 від 17.12.2016 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Хостер" () визнати такою, що була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 17.12.2016 року в 12:17:38.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Хостер" (код - 39727719) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий Суддя Л.І. Хилько

Судді: Г.М. Момонт

К.М. Притула