Справа № 806/53/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Житомир Справа № 806/53/17

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шуляк Л.А.

секретар судового засідання: Алексюк Т.В.,

за учасю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про залишення без розгляду позову у адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Житомирській області про надання ОСОБА_4 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 102 га на території Віленьківської, Вільнянської та Здвижківської сільських рад Коростишівського району: №6-694/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-695/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-693/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-811/14-15-СГ від 27.02.2015; №6-808/14-15-СГ від 27.02.2015; №6-810/14-15-СГ від 27.02.2015.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивачу про існування оскаржуваних наказів було відомо ще 27.10.2015, що підтверджується листом Прокуратури Коростишівського району від 28.10.2015 №75/1887 - вих.15, з якого вбачається, що Прокурора Коростишівського району звернулась до суду в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів № 6-694/14-15- СГ від 18.02.2015, № 6-695/14-15-СГ від 18.02.2015, № 6-693/14-15- СГ від 18.02.2015, № 6-811/14-15-СГ від 27.02.2015, № 6-808/14-15-СГ від 27.02.2015, № 6-810/14-15-СГ від 27.02.2015.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував. Стверджував, що про оскаржувані накази прокуратурі стало відомо 23.12.2016 з інформації Коростишівської районної ради щодо перевірки законності надання третій особі земельних ділянок, за результатами опрацювання якої прокуратура дізналась про ці накази..

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом абзацу другого частини 2 вказаної статті КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Встановлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листа від 28.10.2015 №75/1887- вих.15 Прокуратура Коростишівського району повідомляє Держземагенство в Коростишівському районі про те, що 27 жовтня 2015 року прокуратура звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів №6-694/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-695/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-693/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-811/14-15-СГ від 27.02.2015; №6-808/14-15-СГ від 27.02.2015; №6-810/14-15-СГ від 27.02.2015 (а.с.85).

Крім того, відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Житомирського окружного адміністративного суду вбачається, що 28 жовтня 2015 року ухвалою по справі №806/5058/15 позовну заяву Прокурор Коростишівського району в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів № 6-694/14-15- СГ від 18.02.2015, № 6-695/14-15-СГ від 18.02.2015, № 6-693/14-15- СГ від 18.02.2015, № 6-811/14-15-СГ від 27.02.2015, № 6-808/14-15-СГ від 27.02.2015, № 6-810/14-15-СГ від 27.02.2015 було залишено без руху та надано строк для усунення недолік позовної заяви. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 28.10.2015 по справі №806/5058/15, тому вказану позовну заяву з додатками повернуто позивачу відповідно до ухвали від 16.11.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні додатково повідомив, що до подання до суду позову у справі №806/5058/15, Прокуратурою Коростишівського району робились неодноразові запити до Держземагенства щодо оскаржуваних наказів.

З огляду на викладене вбачається, що позивачу про оскаржувані накази було відомо принаймні з 27 жовтня 2015 року.

Однак, із позовом позивач звернувся лише 28 грудня 2016 року, про що свідчить дата, зазначена на календарному поштовому штемпелі конверта, в якому направлялася позовна заява до суду (а.с.36).

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Позивач у позовній заяві жодних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду не наводить та ніяких доказів на підтвердження наявності підстав, які перешкоджали своєчасному звернення до суду разом з позовом не надає.

Слід зазначити, що у позові Коростишівська місцева прокуратура вказувала на те, що про оскаржувані накази прокуратурі стало відомо лише 01.11.2016 з інформації Головного управління Держземагенства у Житомирській області. Тоді як у поясненнях від 10.03.2017 позивач вказує, що про оскаржувані накази прокуратурі стало відомо 23.12.2016 з інформації Коростишівської районної ради щодо перевірки законності надання третій особі земельних ділянок, за результатами опрацювання якої прокуратура дізналась про ці накази. Суд не приймає до уваги дані посилання, оскільки вони є суперечливими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Твердження позивача про те, що відповідно до акту приймання-передачі документації від Прокуратури Коростишівського району до Коростишівської місцевої прокуратури не передавалась будь-яка інформація щодо наказів Держземагенства по ОСОБА_4 судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему і неналежне інформування щодо справ між її органами в процесі реформування не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів необхідно залишити без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк