Справа № 813/4689/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2017 року № 813/4689/16

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Гулкевич І.З., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Батрух Р.Б.;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Фермерського підприємства «Велес» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення кредиторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського підприємства «Велес» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення кредиторської заборгованості в сумі 536000,00 грн., визнати протиправною бездіяльність Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації щодо неподання органам Державної казначейської служби України реєстрів та платіжних доручень для виплати відшкодування в сумі 536000,00 грн., стягнути з Державного бюджету України кредиторську заборгованість в сумі 536000,00 грн.

31.01.2017 року представником третьої особи 1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування клопотання покликається на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли з 01.01.2012 року, тому позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідачів, яка полягає у непогашенні кредиторської заборгованості в сумі 536000,00 грн. та неподанні органам Державної казначейської служби України реєстрів та платіжних доручень для виплати відшкодування в сумі 536000,00 грн.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, адже триваюче правопорушення являє собою дію чи бездiяльнiсть, що характеризується тривалим, продовжуваним у часі, безперервним невиконанням суб'єктом установлених законодавством вимог. При цьому протягом усього часу (з початку правопорушення до його припинення) триваюче правопорушення є юридично закінченим, що визначає можливість притягнення особи до вiдповiдальностi.

Однак, системний аналіз ч. 2 ст. 99 КАС України вказує, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі й не вчиненням дії (дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви додано лист Міністерства аграрної політики та продовольства України № 37-14-1-13/21698 від 26.12.2016 року, у якому надано відповідь на звернення позивача стосовно погашення кредиторської заборгованості за програмою селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу, з якого позивач дізнався про те, що погашення кредиторської заборгованості в сумі 536000,00 грн. відповідачем не проводилось. Вказане свідчить, що саме зі змісту цього листа позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Із даним позовом до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 30.12.2016 року.

В той же час, представник третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не обґрунтував, доказів на підтвердження того, що спірні правовідносини між сторонами виникли з 01.01.2012 року, суду не надав.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2017 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулкевич І.З.