Справа № 2-а-1103/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1103/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Охтирського взводу ДАІ про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою ОСОБА_2, інспектора ДПС Охтирського взводу ДАІ про скасування постанови, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення вимог Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, мотивуючи це наступним.

20 червня 2010 р. о 12-18 год. він, керуючи автомобілем Ваз 211440, д.н. НОМЕР_1, рухався по дорозі Суми-Полтава в с. Кардашівка Охтирського району зі швидкістю в межах 65-70 км/код згідно приладу для вимірювання швидкості руху позаду іншого автомобіля. Був зупинений відповідачем за перевищення швидкості. відповідач склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові та протоколі зазначено, що позивач порушив п.5 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. В даному пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/код, за ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як 20 км/год. Відповідач не міг виміряти швидкість автомобіля позивача, так як він на момент зупинки знаходився в службовому автомобілі, який стояв поодаль від дороги. Крім того, позивач рухався позаду іншого автомобіля, і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут 0801103 належить автомобіля позивача підтверджувати неможливо. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасності проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут 0801103.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, надав пояснення, викладені у позовній заяві, просив скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 20 червня 2010р. про притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був увідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 20.06.2010р. інспектором ДПС Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що позивач 20 червня 2010 р. о 12-18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по дорозі Суми-Полтава в с. Кардашівка Охтирського району зі швидкістю в межах 90 км/код згідно приладу для вимірювання швидкості (а.с.5). У протоколі не містяться пояснення порушника.

Одразу, після складання протоколу була винесена 20.06.2010 р. постанова серії ВМ № 138809 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що дійсно 20 червня 2010 року в обідню годину вона перебувала в автомобілі НОМЕР_2, яким керував її чоловік, рухалися по дорозі Суми-Полтава в с. Кардашівка Охтирського району зі швидкістю в межах 65-70 км/код. Рухалися вони позаду іншого автомобіля. Потім їх зупинив працівник ДАІ, який тримав прилад у руці. Стосовно чоловіка склали протокол та постанову за перевищення швидкості.

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчений протокол та постанова від 20.06.10 р.

У судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у судовому засіданні належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що підтверджують факт перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості, відповідачем представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані належні докази щодо порушення вимог ПДР, відповідальність за яке наступає за ч.1 ст. 122 КпАП України. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Охтирського взводу ДАІ про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 20 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя