Справа № 567/526/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 567/526/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "09" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.09.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_2 пенсію по вислузі років призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 02 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 і надалі, у визначеному законом розмірі з урахуванням усіх підвищень.

Стягнуто з головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не погоджуючись із судовим рішенням. оскаржило його в апеляційному порядку.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана відповідачем 06.02.2017 р.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано заяву про визнання поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження та поновлення відповідних строків для оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2016 р., в якій управління в якості поважності причин пропуску строку посилається на те, що ним систематично порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та зазначалася відповідна суму, на що кошти не виділялися, що підтверджується копіями листа від 05.07.2016р. №4505/10 про надсилання звітності головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області по юридичній роботі станом на 01.07.2016р., інформації про стан розгляду судових справ, у яких відповідачем або третьою особою є орган Пенсійного фонду України, у Рівненській області станом на 01.07.2016р., листа від 18.08.2015р. №5466/09 про надсилання проекту кошторису видатків на 2016 рік з додатками, проекту кошторису видатків на 2016 рік Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, кошторису на 2016 рік, листа від 15.09.2016 р. №5911/10 щодо інформації про стягнення з органів Пенсійного фонду України в Рівненській області судових витрат за період з 01.09.2015р., листа від 16.09.2015р. №6140/11 щодо надсилання розрахунку витрат органів Фонду по сплаті судового збору у 2016 році, розрахунку витрат органів ПФУ в Рівненській області по сплаті судового збору на 2016 рік.

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження вважає неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що у даному випадку причина пропуску строку подання апеляційної скарги обумовлена бездіяльністю самого скаржника, то підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від "09" вересня 2016 р. у справі 567/526/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язання вчинити певні дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028