Справа № 638/772/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.Справа № 638/772/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гайдаренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017р. по справі № 638/772/17

за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Міські реформи" , Громадської організації "Харківський антикорупційний центр"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1, Громадська організація "Міські реформи", Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" (далі по тексту - позивачі) звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016р. №768 "Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові". Разом з адміністративним позовом представником позивача - Громадською організацією "Міські реформи" - подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 р. №768 "Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові".

06.02.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016р. №768 "Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові" та заборони виконавчому комітету Харківської міської ради приймати рішення про затвердження результатів відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові чи вчиняти інші дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 року №769 "Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові".

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017р. відмовлено у забезпеченні позову.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року , постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 року №768 "Про проведення відкритого архітектурного бліц конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові" - задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 року №768 "Про проведення відкритого архітектурного бліц конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові" - задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача - Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача - Громадської організації "Міські реформи" - не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є оскарження рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 р. №768 "Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові".

Судом встановлено, що позивач в заяві про забезпечення позову просив зупинити дію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 р. №768, а також заборонити виконавчому комітету Харківської міської ради приймати рішення про затвердження результатів відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові чи вчиняти інші дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 року №769.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з таким клопотанням, позовним вимогам.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або що невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачів, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

До того ж, заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Харківської міської ради приймати рішення про затвердження результатів відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові чи вчиняти інші дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 року №769 "Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові", про які просить позивач, не відповідають предмету адміністративного позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції строків розгляду клопотання щодо забезпечення позову колегія суддів вважає їх такими, що в будь - якому разі не могли вплинути на результати розгляду вказаного питання.

При цьому, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017р. по справі № 638/772/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.