Справа № 499/1214/16-а
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1214/16-а
Провадження № 2-а/499/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника адміністративного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі відповідач) в якій просила скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи наведені обставини при відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутності потреби в заслуховуванні свідка чи експерта, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин.

Сторонам в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2016 року розяснено, що вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази й надано строк для подання до суду доказів (а.с. 21-22).

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року та ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року (далі ухвала від 14 грудня 2016 року, ухвала від 23 грудня 2016 року), відповідача було зобовязано надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів: справ відносно позивача, що стали підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №781/1 від 18 листопада 2016 року, позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні реконструкції житлового будинку та будівництві господарської будівлі на належній позивачу, й розташованій на земельній ділянці, за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. Шкільна, будинок №51 (далі - обєкт).

Документи або відомості щодо неможливості їх надання задля виконання ухвал від 14 грудня 2016 року, від 23 грудня 2016 року відповідачем надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

04 листопада 2016 року, головним державним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 (далі - Інспектор) проведено позаплановану перевірку дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні реконструкції житлового будинку та будівництві господарської будівлі на належному позивачу обєкті.

За результатами проведеної перевірки були складені: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04 листопада 2016 року (далі акт від 04 листопада 2016 року), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04 листопада 2016 року (далі припис від 04 листопада 2016 року), протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол від 04 листопада 2016 року, а.с. 8-9, 13-14, 10-12).

18 листопада 2016 року інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №781/1 (далі постанова від 18 листопада 2016 року), відповідно до якої позивача визнано винною у порушенні ч. 1 ст. 188-42 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.2 ст.268 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (ч.1, 2 ст.283 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ч.1 ст.278 КУпАП).

Відповідно до п.10 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 11 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з таких мотивів.

Інспектор, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП, в постанові від 18 листопада 2016 року не вказав, які саме обставини були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та які приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не було виконано позивачем виходячи з обставин перевірки.

У копії протоколу містяться відомості, що позивач відмовилася від підпису в протоколі, проте даний факт в установленому порядку не засвідчений, що свідчить про неналежне оформлення документів.

Інспектором були порушені вимоги ч.1 ст.268, ч.1 ст.278 КУпАП щодо обовязковості вирішення питань підготовки справи до розгляду та сповіщення позивача, яка притягувалася до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Інспектор маючи можливість на використання під час проведення перевірки аудіо - та відео фіксацію, в порушення п.10 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не здійснював фіксацію процесу перевірки. У звязку з чим, не представляються можливим достовірно встановити фактичні обставини правопорушення з боку позивача.

Суд наголошує, що на виконання ухвал від 14 грудня 2016 року, 23 грудня 2016 року відповідачем доказів у спростування зазначеного надано не було, тому суд виходив з доказів, які маються у справі.

Таким чином з сукупності встановлених обставин суд констатує, що відповідачем було порушено порядок встановлений законом притягнення позивача до відповідальності, що є безумовною підставою для задоволення позову та скасування постанови від 18 листопада 2016 року.

Вирішуючи справу керуючись процесуальними нормами суд виходив з такого.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 9 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст.71 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №781/1 від 18 листопада 2016 року скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3