Справа № 2а/2570/4524/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.10.2011 Справа № 2а/2570/4524/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

з участю третьої особи та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині ненадання відповіді на заяву від 25.04.2008 року неправомірною та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розділити облікову справу по квартирному обліку ОСОБА_2 та перевести її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, до відділу квартирного обліку Чернігівської міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2008 року позивач звернулась до відповідача із заявою стосовно розділення облікової справи по квартирному обліку ОСОБА_2 , з яким вона перебуває не квартирному обліку та переведення її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов до відділу квартирного обліку Чернігівської міської ради. Однак відповіді на вказану заяву позивач не отримала, що вважає порушенням її прав, передбачених Конституцією України, Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Житловим Кодексом УРСР, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 , представник третьої особи Ященка Дмитра Володимировича в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та зазначив, що він перебував на квартирній черзі зі своєю сім`єю, однак вподальшому розлучились, а тому вона мала право перебувати на черзі окремо від нього та реалізувати своє право на отримання житла.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_4 25 квітня 2008 року звернулась із заявою до відповідача, в якій, зокрема, просила облікову справу по квартирному обліку військовослужбовця ОСОБА_2 розділити та перевести її на облік до відділу квартирного обліку Чернігівської міської ради.

Згідно наявної в матеріалах справи копії зворотнього повідомлення, адресат вищевказану заяву ОСОБА_1 отримав 05.05.2008 року.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 19 вищевказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадян про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодного доказу розгляду заяви позивача та надіслання їй відповіді, у встановлені Законом України «Про звернення громадян» терміни, а тому в цій частині військовою частиною НОМЕР_1 допущено протиправну бездіяльність.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 30 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. N 470 при розірванні шлюбу між особами, які працюють на одному підприємстві, в установі, організації і перебувають на квартирному обліку за місцем роботи, облікова справа відповідно розділяється та за колишнім подружжям заявника зберігається право перебування на обліку за місцем роботи. Якщо колишнє подружжя заявника не працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, воно переводиться на облік за місцем своєї роботи, а якщо там не ведеться облік, - до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання.

Таким чином підставою для розділення облікової справи є розірвання шлюбу, однак із заяви не вбачається, що позивачем було долучено копію свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , разом з яким вона перебувала на квартирному обліку. Таких доказів не було надано і суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а тому в задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача розділити облікову справу ОСОБА_2 та перевести її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов до відділу квартирного обліку Чернігівської міської ради, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на заяву від 25.04.2008 року є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині ненадання відповіді на заяву від 25.04.2008 року - визнати неправомірною.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.