Справа № 818/1663/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Справа № 818/1663/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

20.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі. Заява мотивована тим, що на думку позивача, суд, при ухваленні рішення, на власний розсуд обрав порядок виплати відшкодування та не вказав розмір такого відшкодування.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в ухваленні додаткового судового рішення по даній справі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Авант-Банк" Ларченко І.М. щодо не внесення його в перелік вкладників ПАТ "Авант-Банк", вклади яких гарантовано підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Авант-Банк" Ларченко І.М. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб йому в сумі 50505,04 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни щодо не внесення ОСОБА_1, вкладника ПАТ "Авант-Банк" відповідно до договору № про відкриття рахунку та обслуговування платіжної карти, в перелік вкладників ПАТ "Авант-Банк", вклади яких гарантовано підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірину Миколаївну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Приватного акціонерного товариства "Авант-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.174-179).

Звернувшись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_1 вважає, що суд не вирішив одну із заявлених ним позовних вимог, оскільки не вказав розміру відшкодування.

Суд не погоджується із такими висновками позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Крім того, зазначена норма також надає суду право прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналіз вищевказаних законодавчих положень свідчить про те, що адміністративний суд при вирішенні справи по суті, по-перше розглядає спір в межах заявлених позовних вимог, а по-друге має процесуальну можливість вийти за такі межі, для максимального захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

В даному випадку, при вирішенні спору, постановою від 24.01.2017 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, при цьому не зазначивши позовні вимоги в редакції, наведеній позивачем, а саме не зазначив суми відшкодування, яку просив сплатити на його користь позивач.

При цьому в мотивувальній частині судового рішення суд обґрунтував свою позицію зазначивши: "Суд також вважає, що права позивача на отримання своїх коштів за вкладом слідує захистити шляхом зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Авант-Банк" включити позивача до переліку вкладників ПАТ "Авант-Банк, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином суд не позбавив позивача права на судовий захист, не прийнявши рішення стосовно однієї із вимог, а обрав саме той спосіб захисту, що є необхідним та достатнім в даному випадку.

Частина 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто умови, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення в даному випадку відсутні, а рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог прийняті відповідно до Закону.

При цьому суд зазначає, що у разі якщо позивач не погоджується із постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року, він не позбавлений права оскаржити її в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета