Справа № 815/3014/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3014/16

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пономарчука Олексія Олександровича, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року приватний нотаріус Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пономарчука Олексія Олександровича (далі - начальник ГТУЮ в Одеській області Пономарчук О.О.), ГТУЮ в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГТУЮ в Одеській області Пономарчука О.О. №263/03-04 від 01 червня 2016 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГТУЮ в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГТУЮ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Наказом начальника ГТУЮ в Одеській області №243/03-07 від 13 травня 2016 року призначено планову комплексу перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 в термін з 17 травня 2016 року по 25 травня 2016 року включно комісією у наступному складі: керівника комісії ОСОБА_4 - провідного спеціаліста відділу з питань нотаріату ГТУЮ в Одеській області; членів комісії ОСОБА_5 - головного спеціаліста відділу з питань нотаріату ГТУЮ в Одеській області; ОСОБА_6 - приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Одеської області (за згодою); ОСОБА_7 - приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області (за згодою). /т.2 а.с. 3/

Повідомлення про проведення вказаної перевірки отримано ОСОБА_2 17 травня 2016 року особисто, про що свідчить її підпис на повідомленні про проведення планової комплексної перевірки №07-14/3843 від 16 травня 2016 року. /т.2 а.с. 7/

За результатами проведення вказаної перевірки комісії у наведеному складі складено довідку від 01 червня 2016 року /т.2 а.с. 9-16/, відповідно до висновків якої якість вчинення нотаріальних дій позивача визнана незадовільною.

Згідно рекомендацій комісії, що викладені у наведеній довідці, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення виявлених в ході планової перевірки порушень та помилок до 30 червня 2016 року, в тому числі, надати до ГТУЮ в Одеській області документи на приміщення, яке є робочим місцем позивача.

Пунктом 2 комісією запропоновано керівництву ГТУЮ в Одеській області розглянути питання щодо вжиття заходів до позивача, передбачених ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат", а саме: зупинити нотаріальну діяльність позивача у термін з 03 червня 2016 року до 16 червня 2016 року включно з метою надання документів на приміщення.

Наказом начальника ГТУЮ в Одеській області О.О. Пономарчуком №263/03-06 від 01 червня 2016 року тимчасово зупинено діяльність позивача до оформлення нею права користування/володіння приміщенням, що є її робочим місцем. /т.2 а.с. 18/

Пунктом 2 цього ж наказу зобов'язано позивача вжити заходів щодо усунення виявлених в ході проведеної перевірки порушень та помилок в строк до 30 червня 2016 року.

Позивач, не погоджуючись із наведеним наказом, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ винесений передчасно та підставі документів, що не містять відповідних доказів встановлених порушень, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про нотаріат", Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №357/5 від 17 лютого 2014 року.

В апеляційної скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про нотаріат" № 3425-XII від 02.09.1993 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України "Про нотаріат") Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса,дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 Закону України "Про нотаріат" перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов'язковим повідомленням його про проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №357/5 від 17 лютого 2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року за №298/25075 (далі - Порядок №357/5), проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

До перевірки можуть залучатись працівники територіальних органів юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні, а також нотаріуси, які мають високий професійний рівень та достатній досвід практичної роботи не менше 10 років, та працівники державного нотаріального архіву.

Відповідно до вимог п.19 наведеного Порядку №357/5 для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Згідно п.п. 33, 35 зазначеного Порядку №357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно". Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

До довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності).

За правилами п.п. 36, 37, 38 Порядку № 357/5 на останньому аркуші довідки за результатами перевірки зазначається кількість складених примірників такої довідки. Довідка підписується всіма членами комісії, які проводили перевірку, та завідувачем державної нотаріальної контори, завідувачем державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом, діяльність яких перевірялась. Голова комісії надає завідувачу державної нотаріальної контори, завідувачу державного нотаріального архіву, приватному нотаріусу, діяльність яких перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії. Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримують завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась.

Згідно вимог п.39 цього ж Порядку за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

За правилами ч.4 ст.33 Закону України "Про нотаріат" у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст.29-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: 1) якщо приватний нотаріус не має приміщення для розміщення робочого місця або це приміщення не відповідає встановленим цим Законом умовам, - до усунення цих недоліків, але не більше 60 днів з дня виявлення цього порушення; 2) якщо приватний нотаріус не уклав договір про страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса або розмір страхової суми не відповідає вимогам цього Закону, - до усунення цих недоліків, але не більше 30 днів з дня виявлення цього порушення; 3) якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів); 4) у разі необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини; 5) у разі заміщення приватного нотаріуса в порядку, передбаченому цим Законом, - на строк такого заміщення; 6) у разі ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у ч.ч. 5-8, 10 ст.8 цього Закону, - до усунення цієї обставини; 7) у разі обрання нотаріуса на посаду, зайняття якої несумісне зі здійсненням нотаріальної діяльності; 8) Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства вбачається чіткий порядок дій Мін'юсту при проведенні перевірки, зокрема, приватних нотаріусів, а також виключний перелік підстав для прийняття рішень про зупинення нотаріальної діяльності нотаріуса, що перевірявся, та порядок прийняття такого рішення.

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ГТУЮ в Одеській області не було дотримано вказаного порядку при проведенні перевірки Позивача, оскаржуваний наказ прийнятий без врахування всіх обставин справи та за відсутності беззаперечних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки Позивача, у довідці, результати складення якої стали підставою для видання оскаржуваного наказу, не повно з'ясовані та відображені обставини нібито встановлених порушень з боку Позивача.

На думку колегії суддів, начальник ГТУЮ в Одеській області Пономарчука О.О. дійшов висновку про наявність підстав для зупинення нотаріальної діяльності Позивача передчасно та без належного обґрунтування.

До вищевказаного висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

За правилами Порядку №375/5 довідка, що складається за результатами перевірки приватного нотаріуса в обов'язковому порядку надається для ознайомлення та підпису особі, що перевірялась, з метою надання такій особі можливості викласти свої заперечення на висновки перевіряючих. В свою чергу, за наявності заперечень приватного нотаріуса, що перевірявся, такі заперечення надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Дослідивши наявну в матеріалах справи довідку, складену за результатами вищевказаної перевірки Позивача, колегією суддів встановлено, що дана довідка, після її складання, не надавалась ОСОБА_2 для ознайомлення та підпису, що фактично позбавило її можливості надати свої письмові заперечення з належними доводами в спростування нібито встановлених порушень, що суперечить вимогам Порядку проведення перевірки нотаріальної діяльності № 357/5 від 17 лютого 2014 року.

Доводи ГТУЮ в Одеській області про те, що ним було направлено на адресу Позивача довідку, складену за результатами перевірки нотаріальної діяльності ОСОБА_2, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведеними положеннями Порядку № 357/5 не передбачено направлення поштою довідки про результати перевірки, зокрема, приватного нотаріуса. Вказані положення Порядку проведення перевірки нотаріальної діяльності покладають на відповідну комісію обов'язок саме надати для підпису та ознайомлення особі, що перевірялась, довідку, складену за результати перевірки, з метою надання такій особі можливості викласти свої заперечення на висновки перевіряючих.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що дана довідка була направлена на адресу Позивача лише 01 червня 2016 року, тобто у день прийняття рішення про зупинення нотаріальної діяльності Позивача, що позбавило Позивача права на надання відповідних заперечень до прийняття рішення-реагування за наслідками проведеної перевірки, а також позбавило Позивача права на розгляд її заперечень відповідною комісією.

Крім того, в порушення наведених положень Порядку № 357/5 до довідки, складеної за результатами проведення перевірки Позивача, висновки якої і стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про зупинення нотаріальної діяльності останньої, не долучено копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт встановлених з боку Позивача порушень, недоліків чи помилок.

Аналізуючи вищевикладені обставини, а саме відсутність документів (копій документів), що підтверджують факт встановлених з боку Позивача порушень, колегія суддів вважає, що рішення начальника ГТУЮ в Одеській області, прийняте на підставі лише обставин викладених у довідці, складеної за результатами перевірки Позивача, не можна визнати обґрунтованим, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Також колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи оскаржуване рішення про зупинення нотаріальної діяльності Позивача, начальник ГТУЮ в Одеській області Пономарчук О.О. безпідставно послався на встановлення в ході проведеної перевірки факту відсутності документів, які підтверджують право користування/володіння приміщенням, в якому розміщено робоче місце Позивача, а також на виявлені значні порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22 грудня 2010 року. В результаті чого, ГТУЮ в Одеській області оскаржуваним наказом було зупинено нотаріальну діяльність Позивача до оформлення права користування/володіння приміщення, що є її робочим місцем, але не більше ніж до 15 липня 2016 року та пунктом 2 цього ж наказу зобов'язано Позивача вжити заходів щодо усунення виявлених в ході проведеної перевірки порушень та помилок в строк до 30 червня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог наведених положень ч.4 ст.33 Закону України "Про нотаріат" дійсно вбачається, що у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства, головне управління може зупинити нотаріальну діяльність такого приватного нотаріуса, проте лише з підстав та у порядку, передбачених цим Законом, а саме ст.ст. 29-1, 29-2 Закону України "Про нотаріат".

В свою чергу, ст.29-1 Закону України "Про нотаріат" встановлює, як окремі підстави для зупинення нотаріальної діяльності нотаріуса такі, як відсутність у нотаріуса приміщення для розміщення робочого місця та допущення нотаріусом неодноразових порушень правил нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій.

При цьому, наведеними положеннями, також, чітко відокремлюється період до якого підлягає зупиненню нотаріальна діяльність при встановлені наведених обставин.

Так, якщо приватний нотаріус не має приміщення для розміщення робочого місця або це приміщення не відповідає встановленим цим Законом умовам, його нотаріальна діяльність зупиняється до усунення цих недоліків, але не більше 60 днів з дня виявлення цього порушення.

При цьому, якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства його нотаріальна діяльність зупиняється до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Аналізуючи вищевикладені обставини справи та з урахуванням вказаних вимог законодавства необхідних для зупинення нотаріальної діяльності, колегія суддів зазначає, що посилаючись в оскаржуваному наказі на обидві наведені підстави для зупинення нотаріальної діяльності Позивача, начальник головного управління допустив порушення вказаних вимог ст.29-1 Закону України "Про нотаріат", оскільки визначив строк до якого підлягає зупиненню нотаріальна діяльність Позивача лише до оформлення нею права користування/володіння приміщенням, що є її робочим місцем, не визначивши необхідність проходження Позивачем підвищення кваліфікації. Це суперечить наведеним положенням Закону України "Про нотаріат" та фактично свідчить, що підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності Позивача є саме встановлений, на думку Відповідачів, факту відсутності документів, які підтверджують право користування/володіння приміщенням, в якому розміщено робоче місце Позивача.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що наказ про зупинення нотаріальної діяльності Позивача прийнятий на підставі висновків довідки від 01 червня 2016 року, складеної за результатами перевірки Позивача. Проте, у рекомендаціях вказаної довідки зазначено про необхідність зупинення нотаріальної діяльності Позивача лише з підстав відсутності документів на займане нею приміщення. Рекомендацій щодо необхідності зупинення нотаріальної діяльності Позивача у зв'язку з встановленням неодноразових порушень Позивачем правил нотаріального діловодства з метою проходження останньою підвищення кваліфікації вказана довідка не містить. В оскаржуваному наказі також не вказано, які саме порушення Позивачем правил нотаріального діловодства є підставою для зупинення нотаріальної діяльності Позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів також встановлено, що Позивач має акт сертифікації приміщення для розташування в ньому робочого місця приватного нотаріуса від 26 червня 2007 року, за адресою якого і проходила перевірка нотаріальної діяльності Позивача, а саме: Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Першотравнева, буд.6.

Окрім того, за змістом встановлених перевіряючими обставин також вбачається, що Позивач мала відповідні документи, що підтверджують право оренди цього приміщення, а саме відповідні договори від 01 грудня 2004 року, від 01 листопада 2006 року, від 30 травня 2007 року, від 01 жовтня 2008 року, від 01 вересня 2011 року.

Проте, як вбачаться з довідки, складеної за результатами проведеної перевірки Позивача, перевіряючими не досліджувались вказані договори, а лише зазначено про їх наявність в матеріалах реєстраційної справи.

Окрім того, в реєстраційній справі приватного нотаріуса є копія договору від 2013 року, на якому відсутній підпис орендодавця. При цьому, перевіряючі вказали, що під час перевірки приватним нотаріусом не надано договір оренди, підписаний обома сторонами, а також не надано будь-які інші документи, які підтверджують право користування/володіння цим приміщенням, що свідчить про відсутність правових підстав зайняття приватним нотаріусом приміщення, у якому розташоване робоче місце, чим не дотримано вимоги ст.29-1 Закону України "Про нотаріат" та порушено п. 8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 888/5 від 23.03.2011 року.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що перевіряючими, при прийнятті оскаржуваного наказу про зупинення нотаріальної діяльності, чітко не зазначено коли саме закінчився договір оренди приміщення, що є робочим місцем Позивача, та не встановлено наявності в матеріалах справи доказів, що свідчать про продовження дії договору оренду в порядку ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10 квітня 1992 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалів справи міститься постанова Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року, яка набрала законної сили, та згідно якої вбачається, що рішення Красноокнянської селищної ради "Про передачу в постійне користування КП "Красноокнянський комунальник" нежитлової будівлі по вул. Першотравнева, буд. 6 в смт. Красні Окни Одеської області скасовано.

Також, на розгляді Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа № 506/746/14-ц за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Красноокнянський комунальник", Красноокнянської селищної ради Одеської області до Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення та за позовом Красноокнянської селищної ради Одеської області до Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 23 736,52 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що за результатами розгляду вказаної справи не може бути встановлено наявність або відсутність правових підстав для заняття Позивачем спірного приміщення, наявність або відсутність порушень прав Позивача на переважне право на продовження терміну договору оренди приміщення, в якому розташоване її робоче місце.

В свою чергу, за відсутності прийнятого рішення, що набрало законної сили, перевіряючі були позбавлені на власний розсуд фактично вирішувати спір наявний між Позивачем та Красноокнянською селищною радою Одеської області щодо приміщення, в якому розташоване робоче місце Позивача.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та враховуючи вказані норм діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ винесений відповідачами передчасно та на підставі документів, що не містять відповідних доказів встановлених порушень, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв