Справа № 824/324/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 824/324/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
15 березня 2017 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.
секретаря судового засідання: Коваль К.В.,
представника позивача (ТОВ "Поліграф-Сервіс") - Байцар І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та скасування прийнятих даною установою приписів.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року адміністративний позов ТОВ "Поліграф-Сервіс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Поліграф-Сервіс", ОСОБА_3, оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у даній справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс".
29 грудня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення у даній справі стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат.
Заявник - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань чи пояснень на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта не надходило.
В судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Поліграф-Сервіс" проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечив та просив залишити її без задоволення.
Відповідач, до початку судового засідання, надіслав клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника останнього.
Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.
У заяві про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, здійснених апелянтом при поданні апеляційної скарги на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 зазначає, що в ході ухвалення постанови від 14 грудня 2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на те, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, окрім іншого, було визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які здійснюються з порушенням норм чинного будівельного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що права та інтереси ОСОБА_3, під чиїми вікнами ведеться вказане будівництво, підлягають судовому захисту шляхом відкриття апеляційного провадження та вирішення її апеляційної скарги на вказану постанову суду, відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України. Окремо судове рішення за результатами вирішення клопотання ОСОБА_3 про залучення її до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту - не приймалося.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат і справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до зазначеної норми розподілу підлягають виключно ті судові витрати, що понесені сторонами в адміністративному процесі.
Згідно частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, як особа, яка не брала участі у справі.
Оскільки заявник не є стороною по справі здійснення розподілу судових витрат понесених нею Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Зважаючи на вищезазначене колегія суддів суду вважає, що подана ОСОБА_3 до Вінницького апеляційного адміністративного суду заява про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.