Справа № 265/7554/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Адамова Т.С.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа №265/7554/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2017 року в справі № 265/7554/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років неправомірною та скасувати рішення № 5147/1120 від 01.12.2016;

- визнати достатнім для призначення пенсії за вислугу років спеціальний стаж 20 років 2 місяці 14 днів, у тому числі за посадами прокурорів і слідчих прокуратури 16 років 4 місяці 11 днів;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за вислугу років у розмірі 90 % від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням відповідно до довідки Генеральної прокуратури України № 18-1631зп від 16.11.2016 починаючи з 21 листопада 2016 року, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення № 5147/1120 від 01 грудня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років.

Визнано достатнім для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_2 спеціальний стаж 20 років 2 місяці та 14 днів, у тому числі за посадами прокурорів і слідчих прокуратури 16 років 4 місяці та 11 днів.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 у розмірі 90% від місячного заробітку, починаючи з 21 листопада 2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: … з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років…

Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ з 15 липня 2015 року втратив чинність (за виключенням окремих положень) у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року.

Згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону, щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

До 1 червня 2015 року відповідний Закон прийнято не було, тому пенсійний орган правомірно відмовив у призначені пенсії.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач), продовжуючи працювати в органах прокуратури, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (далі - відповідач) із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

На момент звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії його загальний стаж роботи в органах прокуратури становив 20 років 1 місяць 16 днів, у тому числі на прокурорсько-слідчих посадах 16 років 4 місяці 12 днів, що підтверджується даними трудової книжки НОМЕР_1.

Рішенням № 5147/1120 від 01 грудня 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII.

При цьому пенсійний орган в рішенні зазначив, що відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: … з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років…

Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ з 15 липня 2015 року втратив чинність (за виключенням окремих положень) у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року.

За приписами п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02 березня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону, щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

До 1 червня 2015 року відповідний Закон прийнято не було. Тому відповідач відмовив у призначенні пенсії.

ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії посилається на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, відповідно до якого, з 01 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, на підставі положень Закону України «Про прокуратуру».

При цьому пенсійний орган фактично відмовив у призначенні пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (зі змінами та доповненнями), в той час як вказана норма втратила чинність з 15 липня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_2 в своїй заяві про призначення пенсії зазначив в графі «Вид пенсії» - «Закон України «Про прокуратуру» без конкретизації статті чи дати прийняття нормативно-правового акту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що до спірних правовідносин мають бути застосовані норми права, які регулюють призначення пенсії працівникам прокуратури, чинні на момент звернення до пенсійного органу за призначенням пенсії, тобто 21 листопада 2016 року, а саме Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Частина 1 ст. 86 Закону № 1697-VII надає прокурорам право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років, тому спірним питанням у наведених правовідносинах є перевірка наявності відповідного стажу в позивача для призначення пенсії на викладених умовах.

Оскільки загальний стаж роботи ОСОБА_2 в органах прокуратури становить 20 років 1 місяць 16 днів, у тому числі на прокурорсько-слідчих посадах 16 років 4 місяці 12 днів, що підтверджується довідкою № 14156, у нього відсутнє право на призначення пенсії за вислугу років.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_2 стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за вислугу років як працівнику прокуратури та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 01 грудня 2016 року № 5147/1120.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2017 року в справі № 265/7554/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2017 року в справі № 265/7554/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук