Справа № 265/745/17
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/745/17
Провадження №2-а/265/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочубей Миколи Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочубей Миколи Сергійовича про скасування постанови АР № 330707 від 28 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та закриття провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 січня 2017 року він керував транспортним засобом НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та перед перестроюванням не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. У вчиненому він щиро розкаявся, майнової або великої суспільної шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяв. Незважаючи на це, поліцейським роти № 2 батальйону УПП в місті Маріуполі лейтенанта поліції Кочубей М.С. була винесена постанова АР № 840463 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 28 січня 2017 року він керував транспортним засобом НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та дійсно здійснив перестроювання в інший ряд, але подавав він сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку чи ні, він не пам'ятає. На відео, яке йому надавали працівники поліції при його зупинці, не було видно, вмикав він поворот відповідного напрямку чи ні. Отже, вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення відсутні, у зв'язку з чим просив закрити провадження по справі та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Кочубей М.С. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 28 січня 2017 року відповідачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП, а саме: перед перестроюванням він не подав відповідного сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване на відео, яке було надано позивачу для огляду безпосередньо після вчинення ним правопорушення. Однак надати його у судове засідання немає можливості, оскільки відео регістратор, який фіксував дане правопорушення, зламаний. Також зазначив, що малозначності у вчиненому позивачем правопорушенні він не вбачає. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З постанови серії АР №840463 від 28 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кочубей Миколою Сергійовичем вбачається, що 28 січня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та перед перестроюванням не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Позивач у судовому засіданні вказував на те, що він дійсно у зазначеному у постанові місці та в зазначений час здійснював перестроювання в інший ряд, але подавав він сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку чи ні, він не пам'ятає. На відео, яке йому надавали працівники поліції при його зупинці, не було видно, вмикав він поворот відповідного напрямку чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні; відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочубей Миколи Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити.

Постанову АР № 330707 від 28 січня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кочубей Миколою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.