Справа № 607/6036/16-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 876/10061/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року по справі № 607/6036/16-а за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 29 квітня 2016 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_2 пересікав державний кордон України в пункті пропуску «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС України на автомобілі марки «DaimlerChrysler Sprinter», № кузова wdb НОМЕР_2, який зареєстрований у країні Польща. Даний автомобіль позивач ввіз на територію України 06 квітня 2016 року через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» та зобов'язувався вивести його в строки зазначені в ст.95 МК України. Вищевказаний автомобіль потребував невідкладного ремонту, мав технічні несправності та не міг використовуватися за функціональним призначенням, а тому ОСОБА_2 був змушений звернутися до ФОП ОСОБА_3 для проведення технічного обслуговування. Відповідно до ст.192 МК України позивач 12 квітня 2016 року звернувся до найближчого органу доходів і зборів та вказав про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, для продовження терміну перебування автомобіля на території України. На підставі листа Тернопільської митниці ДФС від 15 квітня 2016 року №1471/11/19-70-18 заява ОСОБА_2 була розглянута, і за результатами її розгляду позивача було проінформовано про те, що ввезений ним автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи. Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 26 квітня 2016 року, в період з 09 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року ввезений позивачем автомобіль проходив технічне обслуговування (ремонт заднього моста та покраска агрегатів), тобто 26 квітня 2016 року цей транспортний засіб був справним та міг продовжувати рух за призначенням. 29 квітня 2016 року автомобіль марки «DaimlerChrysler Sprinter», № кузова wdb НОМЕР_2, позивачем доставлено у Волинську митницю ДФС України о 00 год. 46 хв., що вбачається з протоколу про порушення митних правил №0975/20510/2016. 18 травня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0975/20510/2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Постанову в справі про порушення митних правил №0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року, винесену Волинською митницею ДФС в особі начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. скасовано.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Волинська митниця Державної фіскальної служби України, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що як вбачається із постанови у справі про порушення митних правил №0975/20510/2016 від 18 травня 2016 року, 29 квітня 2016 року о 00 год. 46 хв. на територію митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER SPRINTER», куз. № wdb НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща) під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який надав технічний паспорт НОМЕР_4, закордонний паспорт громадянина України ЕЕ № 775105, виданий 09 грудня 2008 року органом 6110, персональний номер НОМЕР_1.

Під час перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС, а також при опитуванні громадянина ОСОБА_2 було встановлено, що 06 квітня 2016 року позивач по смузі руху «Зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER SPRINTER», куз. № wdb НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща) в режимі «транзит». Станом на 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 не вивіз за митний кордон України вищевказаний автомобіль, який фактично був доставлений у митницю призначення о 00 год. 46 хв. 29 квітня 2016 року.

За даним фактом інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил №0975/20510/2016 за ч.З ст.470 МК України та призначено розгляд справи на 18 травня 2016 року.

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб. а тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомив Тернопільську митницю ДФС про обставини несправності ввезеного ним в митному режимі «транзит» транспортного засобу, і на підтвердження цих обставин позивачем надано відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт від 26 квітня 2016 року, а тому період з 09 по 26 квітня 2016 року не включається до строку транзитного перевезення.

Таким чином, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є протиправним.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, а статтею 381 МК України - особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно зі ст. 95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею ст. 192 МК України передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби - це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Матеріалами справи підтверджується те, що транспортний засіб «DAIMLERCHRYSLER SPRINTER», куз. № wdb НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України 06 квітня 2016 року без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, а вивезено цей ТЗ за межі митної території України 29 квітня 2016 року.

Тобто, позивачем було порушено визначені статтею 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил передбачено статтею 461 МК України. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Апеляційним судом встановлено, що позивач надав документи про ремонт автомобіля та повідомив про поломку автомобіля митний орган, однак, не зважаючи на це, вчасно не вивіз автомобіль за митний кордон України. Так, згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 26 квітня 2016 року транспортний засіб був справним та міг продовжувати рух за призначенням, а доставлено автомобіль позивачем у Волинську митницю ДФС України 29 квітня 2016 року, тобто через три дні після закінчення ремонту.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач безпідставно порушив строк, встановлений чинним законодавством для вивезення автомобіля, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року по справі № 607/6036/16-а скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник