Справа № 242/924/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І. при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14 лютого 2014 року в.о. заступника начальника начальник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 Вважає дану постанову такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило її право, передбачене вимогами ст. 268 КУпАП, крім того зазначила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля», та згідно її посадової інструкції вона не несе відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, підприємство ДП «Селидіввугілля» звільнено від виконання обовязків платника єдиного внеску, встановлених частиною другою ст. 6 Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,також зазначала про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 скасувати,як незаконну та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою в.о. заступника начальника начальник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Із змісту постанови Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 порушила п. 8 ст. 9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI, та абз. 6, п. 3 розділу Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 20.04.2015 року №449, а саме: прострочила сплату податкового зобовязання з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень грудень 2013 року, січень- грудень 2014 року, січень грудень 2015 року, термін сплати 28.01.2016 року, фактично сплачено 12.12.2016 року із затримкою 319 днів, за січень 2016 року терміном сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 12.12.2016 року, 15.12.2016 року, 29.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги, які повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляду справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, згідно ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VIпосадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

ДП «Селидіввугілля», як зазначив позивач, є самостійним платником єдиного внеску.

Статтею1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначено терміни, які вживаються в Законі в такому значенні, зокрема:

1) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування;

2) застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок;

3) страхувальники - роботодавці та інші особи, як і відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

В даному випадку ДП «Селидіввугілля» є страхувальником, який відповідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообовязкове державне соціальне страхування» зобов'язаний сплачувати єдиний внесок.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що її посадовою інструкцією головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» від 01.08.2016 року, не вбачається, що на неї, як наголовного бухгалтера не покладена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки посада головного бухгалтера, згідно наведеної посадової інструкції відноситься до категорії «Керівник» та саме головний бухгалтер несе відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, зокрема недостовірну несвоєчасну бухгалтерську і податкову звітність.

Суд звертає увагу на те, що у постанові охоплено період сплати єдиного внеску з жовтня 2013 року по січень 2016 року, а тому Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в частині звільнення від виконання своїх обовязків, визначених частиною 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообовязкове державне соціальне страхування», повинен застосовуватись до періоду починаючи з 14.04.2014 року.

Суд погоджується із твердженням позивача з тим, що «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а томусубєктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги ст. 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням вимог ст.ст. 38, 268, 283 КУпАП, а саме без участі (належного повідомлення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та посадовою особою не було враховано всіх обставин справи, та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Куруючись ст.ст. 38, 268, 280-285 КУпАП України, 9,71,159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесене 14.02.2017 року за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, винесену в.о. заступника начальника начальником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Капітонов