Справа № 2-а-1014/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1014/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 грудня 2009 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає протокол недійсним, посилається на те, що в протоколі визнав свою вину та поставив підпис під тиском працівника ДПС, а постанову вважає, такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства. При складанні протоколу та постанови були допущені обмеження його конституційних прав гарантованих Конституцією України, тому позивач просив визнати протокол відповідача недійсним, а постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що 2 грудня 2009 року він їхав на мопеді накатаною фактично ґрунтовою дорогою від магазину «Севар», де купив хліб. Рухався він в напрямку центра міста паралельно будівлям колишньої районної лікарні на відстані 20 метрів до виїзду на трасу. В протоколі вказано, що його порушення полягає в тому, що він їхав по тротуару, якого там в повному розумінні слова взагалі немає, то є фактичний водостік, дорога, по якій постійно рухається автотранспорт до магазину «Севар», інші будівлі, в т.ч. і житлові приміщення, розташовані в колишній лікарні. Жодних знаків, що забороняють проїзд автотранспорту там немає, ніякої аварійної ситуації ні для кого він не створював, а тому самого факту порушень правил руху з його боку не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшло заперечення за результатами перевірки фактів, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1, згідно якого інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2 2 грудня 2009 року ніс патрульну службу, склав на водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ознайомив позивача з протоколом. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, особисто, без будь-якого тиску записав у ньому пояснення про те, що він рухався по тротуару та підписав протокол. Будь-яких заперечень щодо скоєного правопорушення від гр. ОСОБА_1 не поступало. Копію протоколу під особистий підпис ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1 2 грудня 2009 року ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на вертій А. І. штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, оголосив постанову та копію під особистий підпис вручив ОСОБА_1 Тому постанову інспектора ДПС старшина міліції ОСОБА_2 необхідно залишити без змін. Зважаючи на викладене та враховуючи, що від відповідача до суду надійшла заява, в якій він підтримував заперечення та просив розглядати справу в його відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 2 грудня 2009 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 2 грудня 2009 року о 15 год. 10 хв. в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького, керуючи скутером рухався по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.6).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем 2 грудня 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністартивній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні пояснював, що не вчиняв правопорушення, згідно якого складений протокол та винесена постанова. 2 грудня 2009 року він їхав на мопеді накатаною фактично ґрунтовою дорогою від магазину «Севар», де купив хліб. Рухався він в напрямку центра міста паралельно будівлям колишньої районної лікарні на відстані 20 метрів до виїзду на трасу. В протоколі вказано, що його порушення полягає в тому, що він їхав по тротуару, якого там в повному розумінні слова взагалі немає, то є фактичний водостік, дорога, по якій постійно рухається автотранспорт до магазину «Севар», інші будівлі, в т.ч.

і житлові приміщення, розташовані в колишній лікарні.

Як вбачається з фотознімків, наданих позивачем, в місці де згідно протоколу постанови було скоєне правопорушення жодних знаків, що забороняють проїзд автотранспорт там немає. Враховуючи, що ніякої аварійної ситуації ні для кого позивач не створював, су. приходить до висновку про відсутність самого факту порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Разом з цим, задовольняючи вимоги позивача, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1І стосовно тиску на нього з боку відповідача, оскільки дане посилання нічним не підтверджується.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах і є заперечення щодо перевірки фактів, викладених у позові, але доказів, які б підтверджував правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийняте: рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснене даних позивачем в судовому засіданні.

З вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати незаконним протокол та скасувати постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9, 122,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення Серії ВМ №081809 від - грудня 2009 року, складений інспектором ДПС Охтирського взводу старшиною міліції Гей:-:: ОСОБА_3 на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконний.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №057800 від 2 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сум 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя