Справа № 176/3389/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3389/13-а
провадження №2-а/176/5/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову № Дз-144 від 19.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення ухвалену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 36, 96 ч.1 ст. 97 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. та постанову № Дз-144 від 19.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення також ухвалену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що начальником територіального управління Правобережжя інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Василевським Андрієм Вячеславовичем та головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним Володимиром Вікторовичем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), на підставі направлення №3271/12 від 29.10.2013 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва: домоволодіння АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення підставою складання зазначеного протоколу є те, що ОСОБА_1 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, самовільно (без документів що дозволяють виконання будівельних робіт, а саме без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт) виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку під готельний комплекс, а саме: виконані роботи з будівництва прибудови до житлового будинку з приєднанням його до нежитлової будівлі (оздоровчого блоку), влаштування нових перегородок та дверних прорізів, а також виконано роботи з влаштування альтанок та навісів на території домоволодіння, чим порушено вимоги ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент проведення перевірки самовільно реконструйований житловий будинок та нежитлова будівля під готельний комплекс (в складі якого: готельні номери, розміщенні на другому поверсі будівлі, приміщення кафе, розміщене на першому та цокольному поверхах, в приміщенні оздоровчого блоку розміщено басейн та сауну) експлуатується без введення об'єктів в експлуатацію згідно діючого законодавства, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі протоколів винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення №Дз-144 та №Дз-145 від 19.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із зазначеними постановами він не згодний і вважає, що вони є протиправними і підлягають обов'язковому скасуванню, оскільки вважає, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області під час перевірки, складанні актів перевірки, приписів та постанов по справі про адміністративне правопорушення допущено порушення норм чинного законодавства.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджено Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням, зокрема юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання: підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення та проводить перевірки дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до положень вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм,, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень,, застосування будівельної продукції.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2013 року начальником територіального управління Правобережжя інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Василевським Андрієм Вячеславовичем та головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним Володимиром Вікторовичем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), на підставі направлення №3271/12 від 29.10.2013 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва: домоволодіння АДРЕСА_1

За результатами вказаної вище перевірки складено:

-акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.11.2013 року.(а.с.10);

-протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року за ст.97, ч.1 ст.96, ст.36 КУпАП (а.с.11-12);

-протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року за ч.12 ст.96 КУпАП(а.с.13-14);

Також, 06.11.2013 р. інспекцією складено наступні приписи:Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому міститься вимога гр. ОСОБА_1 будівельні роботи на території домоволодіння без дозвільних документів від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не виконувати та ввести в експлуатацію самовільно реконструйований житловий будинок під готельний комплекс, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності термін до 31.12.2013 р.

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому міститься вимога гр. ОСОБА_1 зупинити з 06.11.2013 року експлуатацію самовільно реконструйований житловий будинок та нежитлову будівлю (оздоровчий блок) під готельний комплекс, що розташований на території домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1, згідно наказу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 28 ПР від 06.11.2013 р.

Постановою №Дз-144 від 19.11.2013 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97, ч.1 ст.96, ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.(а.с.15)

Постановою №Дз-145 від 19.11.2013 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 грн.(а.с.16).

Позивач у підтвердження позовних вимог зазначає, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1, та земельної ділянки, на якій це домоволодіння розташоване. За вказаною адресою зареєстрований він разом із членами сім'ї.

Разом з тим, використання житлового будинку для здійснення підприємницької діяльності, позивач не заперечує.

Судом встановлено, що 16.06.2010 р. проведена позапланова перевірка дотримання та виконання законодавства у сфері містобудування гр. ОСОБА_1 з будівництва прибудови до існуючого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за результатами якої складено відповідний Акт перевірки.(а.с.28).

Під час перевірки виявлені порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: без дозволу на виконання будівельних робіт були здійснені будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку з влаштуванням басейну, рік будівництва - 2006 р., розробка ґрунту вручну під улаштування фундаменту, влаштування фундаменту стрічкового з/бетонного для прибудови та басейну, збудовано зовнішні стіни шлакоблочні прибудови та несучі конструкції з пиломатеріалу, влаштування залізобетонної хащі басейну з лицюванням керамічною плиткою, установка віконних та двірних блоків прибудови, влаштування покрівлі з покриттям метало черепицею та утепленням, влаштування підлоги прибудови, оздоблення внутрішніх стін та стелі.

25.06.2010 р. ухвалено постанову №762, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривен (а.с.29).

Позивач зазначений штраф сплатив, що також підтверджується відміткою у Постанові про накладення адміністративного стягнення №762.

Позивач зазначив, що після перевірки та сплати штрафу будівництво та прийняття в експлуатацію домоволодіння, відбувалось у відповідності до вимог чинного законодавства.

Житловий будинок АДРЕСА_1, прийнятий в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 14.03.2006 р. як індивідуальний житловий будинок закінчений будівництвом.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 р. № 581 вирішено узаконити гр. ОСОБА_1 будівлю оздоровчого блоку, збудованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1

Крім того, даним рішенням позивачу рекомендовано включити оздоровчий блок до робочого проекту реконструкції житлового будинку під готельний комплекс.

На технічному паспорті від 20.09.2010 р. нежитлова будівля (оздоровчий блок) позначено літ. А.(а.с.18-27).

Право власності на індивідуальний житловий будинок підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 24 від 05.04.2011 р. та Витягом про державну реєстрацію прав від 05.04.2011 р.(а.с.33).

Згідно даних документів будинок складається з таких об'єктів: житловий будинок, А, загальна площа 525,3 кв.м., житлова площа 205,0кв.м.; нежитлова будівля оздоровчого блоку, В, загальна площа 209,2 кв.м.; вимощення, І; огорожа, №1,2; хвіртка, №3; ворота, №4.

Щодо реконструкції будинку шляхом монтажу нових перегородок та влаштування нових дверних прорізів, позивач посилається на Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 04.03.2011 р. №22-23/185/0/7-11, з посиланням на додаток Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Цим ДБН визначено:

«Реконструкція -перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якістю вироблюваної продукції, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)».

Згідно з приміткою до додатку Б цього ДБН в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Суд звертає увагу, що поняття «перепланування» зазначені ДБН не містять, тому посилання позивача на дані норми є необґрунтованим.

Пунктами 1, 2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-УІ (далі Закон №3038-УГ), зокрема, передбачено, що замовник, має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно ст. 39 зазначеного закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Таким чином, визначений чіткій порядок введення в експлуатацію об'єктів будівництва.

Також, позивач зазначає, що об'єкти, до яких висунуто претензії в Акті перевірки та приписах, прийняті в експлуатацію та будівельні роботи не ведуться.

Проте, суд звертає увагу, що порушення під час перевірки були виявлені відносно житлового будинку та нежитлової будівлі реконструйованої під готельний комплекс.

Доказів введення реконструйованого готельного комплексу в експлуатацію позивачем до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем доведено наналежним чином неправомірність дій позивача , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, ст. 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська