Справа № 816/706/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2017 р.Справа № 816/706/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 816/706/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська"

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу на зазначену постанову. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, постанова Полтавського окружного адміністративного суду прийнята 02.06.2016 р.

Не погодившись з судовим рішенням Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу 10.06.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року вказану апеляційну скаргу по справі № 816/706/16 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року повернуто відповідачу - Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду від 24.06.2016 року.

01.02.2017 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року вказану апеляційну скаргу по справі № 816/706/16 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків - протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

07.03.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року року по справі № 816/706/16, з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги, в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту клопотання про поновлення строку встановлено, що відповідач неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України з проханням надання додаткового фінансування для сплати судового збору, про що свідчать листи від 26.08.2015 р. №4576/8/16-31-10-05-54, від 21.01.2016 р. №324/8/16-31-10-01-05, від 09.02.2016 р. №709/8/16-31-10-01-05, але на даний час Державною фіскальною службою України не забезпечено виділення коштів на сплату судового збору.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право на судовий захист, що зокрема включає можливість оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана позивачем в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки була отримана заявником апеляційної скарги 09.06.2016 року, а подана 10.06.2016 року, але була повернута у зв'язку з несплатою судового збору, що було зумовлено неможливістю сплати судового збору через відсутність на рахунку відповідних сум коштів, тобто з незалежних від відповідача причин, то за таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Керуючись вищезазначеними нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк подання апеляційної скарги, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 816/706/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі № 816/706/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис)Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.