Справа № 825/446/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/446/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. м. Чернігів Справа № 825/446/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 від Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» (далі – ПП «Агрофірма «Чорний Ріг») надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 31.01.2017 № 25-20-010/0091-0047 та постанови про накладення штрафу від 21.02.2017 № 25-20-010/0091/66, винесених Управлінням Держпраці у Чернігівській області, до розгляду справи по суті.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» без вжиття вищевказаних заходів. Так, строк виконання підприємством вимог, встановлених приписом – до 03.03.2017, а строк сплати штрафу, встановлений поставною – до 21.03.2017. У разі порушення ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» зазначених строків, його буде притягнуто до відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскаржувана постанова – надіслана органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що сума штрафу, визначена в оскаржуваній постанові, повинна бути сплачена до державного бюджету протягом одного місяця з дня прийняття постанови, а у разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку, що потягне за собою стягнення з позивача, крім суми штрафу у розмірі 96 000,00 грн., ще й виконавчого збору у розмірі встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, оскаржуваним приписом для ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» встановлено строк до 03.03.2017 для виконання його вимог, а у випадку порушення підприємством встановленого строку, його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд погоджується з доводами позивача, що у разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та має бути задоволене.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію припису від 31.01.2017 № 25-20-010/0091-0047 та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 21.02.2017 № 25-20-010/0091/66, винесених Управлінням Держпраці у Чернігівській області, до набрання постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Бородавкіна