Справа № 817/916/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа № 817/916/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Жизневської А.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Спіріт Захід" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Приватне підприємство "Спіріт Захід" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 06.06.2016 №2480-17 та Рішення про опис майна у податкову заставу від 06.06.2016 №116. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові зобов'язання з акцизного податку за квітень 2016 року сплачено, оскільки 17.05.2016 подано до ПАТ «Фідобанк» платіжне доручення №592, згідно з яким перераховано до бюджету акцизного податку на суму 81126,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року позов задоволено повністю

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Ю" від 06.06.2016 №2480-17.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про опис майна у податкову заставу від 06.06.2016 №116.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з даними інтегрованої картки платника податків сплати до бюджету узгодженого грошового зобов'язання не відбулося. Вказує, що перерахування коштів банківською установою не проведено, а тому зобов'язання не виконано.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 12.05.2016 ПП «Спіріт Захід» подано до ДПІ у м.Рівному декларацію акцизного податку за квітень 2016 року (а.а.с.35-38), якою задекларовано суму акцизного податку 41126,00 грн (а.с.39).

17.05.2016 позивачем, на підставі платіжного доручення №592, через розрахунковий рахунок у ПАТ «Фідобанк» перераховано до бюджету акцизний податок за квітень, травень 2016 року в сумі 81126,00 грн (а.с.17).

06.06.2016 ДПІ у м.Рівному для ПП «Спіріт Захід» було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" №2480-17, якою керівника підприємства повідомлено про те, що станом на 05.06.2016 сума податкового боргу платника за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 41126, 00 грн (а.с.4).

Також 06.06.2016 заступником начальника ДПІ у м.Рівному, відповідно до положень ст.89 Податкового кодексу України, прийнято Рішення №116 про опис майна ПП «Спіріт Захід» у податкову заставу (а.с.5).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України).

Згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період (пп.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України).

Отже, останнім днем сплати акцизного податку за квітень 2016 року є 30 травня 2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що 17.05.2016 позивачем, на підставі платіжного доручення №592, через розрахунковий рахунок у ПАТ «Фідобанк» перераховано до бюджету акцизний податок за квітень та травень 2016 року в сумі 81126,00 грн, про що свідчить штемпель банку (а.с.17).

Проте згідно повідомлення ПУАТ "Фідобанк" не проводилося списання коштів по платіжному дорученні від 17.05.2016 № 592 на суму 81126,00 грн у зв'язку з початком процедури ліквідації.

Згідно пп.4 глави 2 Розділу 1 Інструкції "Про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 за №320, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за №1035/12909 (далі - Інструкція №320) - міжбанківський переказ виконується банками в строк, визначений правилами платіжної системи, який не може перевищувати трьох операційних днів відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-III (далі - Закон №2346-III).

Відповідно до п.2.19 глави 2 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 за №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (далі - Інструкція №22), розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Відмітка банку про прийняття платіжного доручення №592 свідчить про те, що позивач подав розрахунковий документ до банку протягом операційного часу, і банк виконав його в день його надходження - 17.05.2016. Банком не було повернуто платіжний документ з відміткою про причини невиконання.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем виконано обов'язок сплати грошового зобов'язання, оскільки ним своєчасно подано до банківської установи платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань з акцизного податку за квітень 2016 року, а відтак, виконано усі дії, які від нього залежали.

Крім того згідно п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття оспорюваних податкової вимоги та рішення про опис майна платника у податкову заставу та відповідно про їх протиправність.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: А.В. Жизневська

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Спіріт Захід" вул.Київська, буд.98, м.Рівне, 33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8, м.Рівне, 33023

- ,