Справа № 11652/09/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Справа № 2-а-11652/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач) штрафної санкції в сумі 3450 грн. за порушення пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон № 265) та ст.ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481). Позовні вимоги позивача обгрунтовані результатами проведеної перевірки діяльності підприємця ОСОБА_1, проведеної 23.07.2008 та винесеними рішенням інспекції від 07.08.2008 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Станом на 15.06.2009 сума штрафних санкцій підприємцем не погашена. В матеріалах справи міститься заява представника позивача щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позову податкової інспекції, суду надано заперечення в письмовому вигляді, в яких вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю доказів порушення нею законодавства, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

16.07.2009 провадження по справі було відкрито та зупинено 17.02.2010 до набрання законної сили постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-11361/08/2170 від 12.03.09, якою було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

16.06.2011 провадження у справі поновлено у зв'язку з наявністю ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011, якою постанову ХОАС від 12.03.2009 в частині вирішення позовних вимог про скасування направлення на перевірку ПП ОСОБА_1 за № 237 та № 238, визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу по складанню акта перевірки за № 21190057/2306 від 23.07.2008 та скасування акта перевірки скасовано, провадження в даній частині закрито, в решті постанову залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2008 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктами підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1, а саме торгової палатки, яка розташована в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області. За результатами перевірки було складено акт № 21190057/2306. Перевірку здійснено в присутності реалізатора ОСОБА_4 Перевіркою встановлено проведення розрахункової операції на суму 10 грн. без застосування РРО (відсутній взагалі); продаж тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії, а саме продаж тютюну для кальяну, який відноситься до тютюнових виробів; продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме продано тютюн для кальяну "NAKHLA TOBACCO", який зовсім не маркований акцизною маркою.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 07.08.2008 прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій: № НОМЕР_1 на суму 50 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № НОМЕР_3 на суму 1700 грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", № НОМЕР_2 на суму 1700 грн. за порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслані поштою та повернуті до ДПІ у зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання на пошті. Відповідно до п.6.2.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішення було розміщено на дошці оголошень з 15 вересня 2008 року і вважаються врученими 15 вересня 2008 року. При явці до ДПІ 24 листопада 2008 року позивач отримала зазначені рішення.

ОСОБА_1 дії інспекторів по проведенню перевірки, складання акту перевірки та рішення від 07.08.2008 № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 оскаржила в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2009 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011, дану постанову в частині вирішення позовних вимог про скасування направлення на перевірку ПП ОСОБА_1 за № 237 та № 238, визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу по складанню акта перевірки за № 21190057/2306 від 23.07.2008 та скасування акта перевірки скасовано, провадження в даній частині закрито, в решті постанову залишено без змін. Постанова набрала законної сили. На час розгляду справи сума штрафних санкцій ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення ДПІ у м. Херсоні від 07.08.2008 № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 не скасовані та підлягають виконанню, доказів добровільної сплати штрафних санкцій суду не надано, позовні вимоги ДПІ задовольняються в повному обсязі. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 73003, ідент. номер НОМЕР_4) до бюджету суму фінансової санкції в розмірі 3 450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. на р/р 0002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.4