Справа № 164/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р. 12 год.03 хв.Справа № 2-а-164/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні < 3-я особа >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданих валів" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 10.12.2010 № /0, яким були визначені податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 260739 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 247498 грн. Позивач посилається на те, що при проведенні попередньої перевірки позивача податківцями було встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік в сумі 1930424 грн., з чим позивач не погоджувався, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення, яке було прийнято за наслідками перевірки. Тому підстав для невключення до декларації за 2009 рік суми від'ємного значення попереднього звітного періоду 1930424 грн. у позивача не було. Також в позові зазначено про пропущення строку для застосування штрафних санкцій, встановленого ст. 238 Господарського кодексу України.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем завищено валові витрати по рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року" декларацій за 2009 р. та 2010 р. в сумі 1930424 грн. за рахунок невідображення результатів попередньої документальної перевірки (акт від 09.07.09). Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 10.12.2010 № /0, яким були визначені податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 260739 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 247498 грн., прийнято за наслідками планової перевірки ВАТ "Херсонський завод карданних валів" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.09 30.06.10 (акт № 5050/23-5/05743013 від 29.11.2010). В акті перевірки зазначено, що заводом не декларувався податок на прибуток, оскільки у 2009 році об'єкт оподаткування мав від'ємне значення -12981943 грн., за перше півріччя 2010 року від'ємне значення склало 11096913 грн. ДПІ виявила, що від'ємне значення об'єкту оподаткування заводом було завищено внаслідок різних податкових порушень. Так, за наслідками діяльності 2009 року, на думку відповідача, завод отримав прибуток в сумі 1042954 грн., розмір податку з даної суми становить 260739 грн. (25%), штрафні санкції за дане порушення склали 104296 грн. (40 % за 4 звітних періоди). З переліку викладених в акті перевірки порушень податкового законодавства позивач оскаржує тільки викладене на стор. 14 акту перевірки порушення, зміст якого полягає в тому, що у рядку 04.9 декларацій з податку на прибуток "Від'ємне значення об'єкту оподаткування" за півріччя, 3 квартали та за 2009 рік завод включав від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового періоду 2008 року - 1906351 грн., що суперечить висновками попередньої перевірки. Актом попередньої перевірки від 09.07.09 № 2032/23-5/05743013 було виявлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік в сумі 1930424 грн., а тому позивач повинен був відобразити в своєму податковому обліку результати перевірки від 08.07.09. Оскільки позивач не відобразив в деклараціях 2009 року викладені в акті перевірки від 08.07.09 порушення, це призвело до завищення суми в рядку 04.9 на суму 1930424 грн. за 2009 рік, а також вплинуло на розмір об'єкта оподаткування за 1 квартал 2010 року. За даними позивача в 1 кварталі 2010 року він задекларував збитки в розмірі 6533449 грн., за даними ДПІ прибуток склав 1909354 грн., розмір несвоєчасно сплаченого податку 477339 грн. За 1 квартал 2010 року податкове зобов'язання не було визначено, оскільки за наслідками першого півріччя 2010 року податкова інспекція підтвердила збитковість платника, штраф застосований за несвоєчасну сплату податку в сумі 477339 грн. в розмірі 143202 грн. (30 % за три періоди).

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно п. 6.1, 6.2 ст.6 Закону України "Про оподаткуваня прибутку підприємст" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення. Декларація з податку на прибуток містить рядок 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року".

З акту від 09.07.09 № 2032/23-5/05743013 про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Херсонський завод карданних валів" з питань дотримання вимог податкового, валютого та іншого законодавства за період 01.01.2007 по 31.03.2009 вбачається, що за 2008 рік позивач мав від'ємне значення об'єкта оподаткування 16566680 грн., за даними ДПІ від'ємне знаення становило 14636256, завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік склало суму 1930424 грн. ДПІ було донараховано податок на прибуток за 2007 рік та встановлено факт завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2008 - 1 півріччя 2009 рр. За наслідками даної перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.07.09 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 238023 грн. та застосуваня штрафних санкцій 294040 грн. Позивач не погодився з висновками перевірки, подавши позов до Херсонського окружного адміністративного суду, який постановою від 28.05.2010 задовольнив позов, визнав недійсним податкове повідомлення-рішення № /0. На момент перевірки та складання акту перевірки від 29.11.09 постанова суду не набрала законної сили через апеляційне оскарження. Таким чином, сума, на яку податкова інспекція зменшила від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2008 р., є неузгодженою. Згідно пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону "Про порядок погашення зобов'язання перед бюджетом та державними цільовими фондами" подана в строк адміністративна заява зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Посилання представників відповідача на те, що платник не оскаржував висновки акту, а оскаржував податкове повідомлення-рішення, суд не приймає до уваги, оскільки акт перевірки не є предметом судового оскарження, за своїми ознаками акт перевірки не відноситься до актів ненормативного характеру, не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки. Даний акт не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача. Про непогодження з висновками перевірки свідчать дії позивача щодо подання позову до суду про скасування податкового повідомлення-рішення.

ДПІ не довела суду обов'язку платника податків включити висновки перевірки до податкової звітності у випадку, коли платник податків не згодний з такими висновками.

ДПІ прийшла до висновку про те, що заводом занижено податок на прибуток за 2009 рік на суму 260739 грн., виходячи з розрахунку того, що об'єкт оподаткування дорівнює 1042954 грн. Суд вважає такі висновки ДПІ необґрунтованими, отже, за 2009 рік від'ємне значення об'єкту оподаткування становить 887470 грн., виходячи з розрахунку 1042954 (дані перевірки) - 1930424 (спірна сума від'ємного значення) = 887470 грн. Тому донарахування податку в сумі 260739 грн. та застосування штрафних санкцій за заниження податку на прибуток за 2009 рік є неправомірним, оскільки позивач мав збитки за наслідками діяльності 2009 року.

Що стосується застосування штрафних санкцій в сумі 143202 грн. за несвоєчасне декларування податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, суд вважає розмір штрафу завищеним. Оскільки від'ємне значення 2009 року 887470 грн. позивач має право перенести на наступний звітний період, на дану суму зменшується об'єкт оподаткування, визначений відповідачем в акті перевірки в розмірі 1909354 грн. Об'єкт оподаткування становить 1021884 грн. = 1909354 грн. - 887470 грн., а податок із суми 1021884 грн. становить 255471 грн. Штраф за заниження податкового зобов'язання сплату податку становить 76641 грн. 30 коп. (п. 17.1.3 ст. 17 Закону "Про порядок погашення зобовязання перед бюджетом та державними цільовими фондами").

Щодо пропущення строку застосування штрафних санкцій, суд не вбачає підстав для застосування ст. 250 ГК України. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій, установлені статтею 238 Господарського кодексу України, не поширюються на випадки накладення штрафних санкцій за порушення платником податків правил оподаткування у порядку, визначеному Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". ОСОБА_5, як зазначено в абзаці 1 його преамбули є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів). У пункті 1.5 статті 1 Закону № 2181-III штрафну санкцію (штраф) визначено як плату у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, установлених відповідними законами. Згідно з пунктом 17.1 статті 17 того самого Закону штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. При визначенні суми податкових зобов'язань податковий орган має враховувати строки давності, встановлені статтею 15 Закону № 2181-ІІІ. Ст. 4 ГКУ визначено, що не є предметом регулювання Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участю суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання. Тобто порядок нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків регулюється нормою Закону № 2181-III, а не положенням ст. 250 Господарського кодексу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає правомірним застосування 76 641,30 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 10.12.2010 № /0 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 260739 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 170856,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 вересня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6