Справа № 496/110/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 березня 2017 р.м. ОдесаСправа № 496/110/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни від 26.12.2016 року ВП №52295123 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа №496/2139/15-а, виданого Біляївським районним судом Одеської області.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу. Суд першої інстанції роз'яснив, що з даним позовом слід звернутись до Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, в апеляційній скарзі апелянт зазначив про розгляд справи за його відсутності, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України зазначена адміністративна справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України для подальшого звернення із цим позовом до окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, а також не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 181 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Слід зазначити, що за правилами п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Вказана норма кореспондується із приписами ч. 6 ст. 181 КАС України, згідно якої адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналіз наведених норм показав, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, її посадової особи при виконанні виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, її посадової особи щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Предметом спору у цій справі є протиправність постанови державного виконавця від 26.12.2016 року ВП №52295123 про накладення на Управління штрафу у розмірі 10 200 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця, остання прийнята у зв'язку із повторним невиконанням Управлінням без поважних причин виконавчого листа №496/2139/15-а, виданого Біляївським районним судом Одеської області.

Вказаний виконавчий лист виданий судом у справі, в якій вирішено питання про зобов'язання Управління розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком як матері інваліда з дитинства, керуючись Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 в редакції від 29 серпня 2014 року, та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, позов Управління у цій справі поданий відносно рішення державного виконавця щодо виконання судового акту у справі про спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу призначення соціальних виплат.

Отже, звернувшись із цим позовом до Біляївського районного суду Одеської області як адміністративного суду, позивач, як сторона виконавчого провадження, діяв з дотриманням правил предметної підсудності, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 181 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Разом з цим, оскільки звернення позивача із цим позовом відбулось з дотриманням правил предметної підсудності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позову позивачу згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному ґрунтується на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також не відповідає дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області - задовольнити.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко