Справа № 826/14783/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барель ЛТД" про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барель ЛТД"

до

Головного управління ДФС у Хмельницькій області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01.03.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні 14.03.2017 підтримали клопотання про проведення судової економічної експертизи та просили суд призначити експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти призначення судової економічної експертизи.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судової економічної експертизи суд дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим, а, відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про призначення судової експертизи - задовольнити.

2.Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально висновки Акту ГУ ДФС у Хмельницькій області №0034/22-01-14-08/38996539 від 07.06.2016 року “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Барель ЛТД” з питань дотримання законодавства за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 року” в частині порушення ТОВ “Барель ЛТД” пп.135.5.3 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 5 629 460 грн.?;

- Чи підтверджується документально висновки Акту ГУ ДФС у Хмельницькій області №0034/22-01-14-08/38996539 від 07.06.2016 року “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Барель ЛТД” з питань дотримання законодавства за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 року” в частині порушення ТОВ “Барель ЛТД” пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.11, п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 1 730 738 грн., за 1 квартал 2016 - на суму 60 728 грн.?;

- Чи підтверджується документально висновки Акту ГУ ДФС у Хмельницькій області №0034/22-01-14-08/38996539 від 07.06.2016 року “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Барель ЛТД” з питань дотримання законодавства за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 року” в частині порушення ТОВ “Барель ЛТД” 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 7 992 131 грн., в тому числі: за січень 2014 року на 41 850,00 грн.; за лютий 2014 року на 196 367,00 грн.; за березень 2014 року на 527 573,00 грн.; за квітень 2014 року на 629 748,00 грн.; за травень 2014 року на 335 056.00грн.; за червень 2014 року на 301 582,00грн.; за липень 2014 року на 800 089,00 грн.; за серпень 2014 року на 416 447,00грн.; за вересень 2014 року на 141 459,00 грн.; за жовтень 2014 року на 1 329 575,00 грн.; за листопад 2014 року на 833 925,00 грн.; за грудень 2014 року на 345 878,00 грн.; за січень 2015 року на 476 251,00 грн.; за лютий 2015 року на 76 622,00 грн.; за березень 2015 року на 344 234,00 грн.; за квітень 2015 року на 109 218,00 грн.; за травень 2015 року на 382 067,00 грн.; за червень 2015 року на 126 687,00 грн.; за липень 2015 року на 99 093,00 грн.; за серпень 2015 року на 77 417,00 грн.; за вересень 2015 року на 124 780,00 грн.; за жовтень 2015 року на 38 500,00 грн.; за листопад 2015 року на 66 667,00 грн.; за грудень 2015 року на 103 571,00 грн.; за січень 2016 року на 26 875,00 грн.; за березень 2016 року на 40 600,00 грн.?

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барель ЛТД".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2017 року.