Справа № 263/16262/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шевченко О.А.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа №263/16262/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 263/16262/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Пилипенко Світлани Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2016 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Пилипенко Світланою Іванівною відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №335743 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він 14.12.2016 року о 11:15 годині, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9.д ПДР, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки, чим порушив п. 9.9.б ПДР.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не згоден із вказаною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Окрім того, оскаржувану постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, він не мав змоги належним чином підготуватися до розгляду справи, не мав часу для звернення за правовою допомогою, інспектором не були взяті до уваги його пояснення та заперечення. Інспектор почала розгляд справи, при цьому грубо порушуючи вимоги ст.279 КУпАП, а саме перед початком розгляду справи вона не представилась, не оголосила яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснивши йому права і обов'язки, не оголосивши протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний постанові п.12.9.9.б ПДР, який він ніби то порушив, взагалі відсутній в правилах дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 263/16262/16-а позов задоволено. Постанову від 14.12.2016 року серії АР № 335743 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції ухвалив оскаржену постанову суду без з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи, що, як наслідок, привело до порушення норм процесуального права, та неправильного вирішення справи. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Постановою від 14.12.2016 року серії АР № 335743 ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 14.12.2016 року о 11:15 годині, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9.д ПДР, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки, чим порушив п.9.б ПДР.

Копію вказаної постанови позивачу вручено на місці. Тобто адміністративну справу розглянуто відповідачем на місці вчинення порушення, згідно з ч.2 ст.258 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно ч.5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже вищезазначеними нормами передбачено складення постанови робітниками Національної поліції без складання протоколу.

Згідно частини 2 стаття 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих відповідачем відеоматеріалів не вбачається скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач, як вбачається з відеозапису, заперечував користування телефоном під час руху.

За відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення та позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП яке зазначене у постанові серії АР №335743 від 14.12.2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АР № 335743 стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 263/16262/16-а - залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 263/16262/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Пилипенко Світлани Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок