Справа № 810/3028/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року 810/3028/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3»

до Головного управління ДФС у Київській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» (далі позивач або ТОВ «КТБП №3») до Головного управління ДФС у Київській області (далі відповідач або ГУ ДФС у Київській області), у якому позивач просить суд:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Київській області № від 15.09.2016, за платежем податок на додану вартість у розмірі 953 743,5 грн.;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Київській області № від 15.09.2016, за платежем податок на додану вартість у розмірі 858 369 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25.03.2016 по 10.05.2015 відповідачем проведена планова виїздна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результати якої складений Акт №56/10-36-14-04/32786261 від 17.05.2016. Перевіркою встановлено порушення п. 14.1.27, п. 14.1, п.п. 14.1.36, п. 14.1, п. 137.1, ст. 137, ст. 138.2, ст. 138, п.п. 138.4, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 185.1, ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнямм, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 902 731 грн. за 2014 рік та порушення п. 198.2, п. 198. 3, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнямм, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 003 035,00 грн.

ГУ ДФС у Київській області на підставі Акту №56/10-36-14-04/32786261 від 17.05.2016 винесено податкове повідомлення-рішення від № від 15.09.2016 та податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2016.

Позивач вважає, що факти викладені в визезаначеному Акті перевірки не відповідають дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2016 № та № винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/3028/16 та призначено справу до судового розгляду.

01 листопада 2016 року від представника позивача через службу діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача вирішення питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження поклав на розсуд суду.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №236696 Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» () зареєстровано з 24.12.2003 за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 7/8 (том 1, а.с. 14). Згідно свідоцтва №200071966 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.09.2012 позивач з 30.12.2003 є платником податку на додану вартість (том 1, а.с. 16)

В матеріалах справи наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №261866 від 19.06.2013 видана ТОВ «КТБП №3» на господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектурни, срок дії з 12.06.2013 по 12.06.2018 (том 1, а.с. 18-19).

У період з 25.03.2016 по 10.05.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведена планова виїздна перевірка ТОВ «КТБП №3» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами складений Акт №56/10-36-14-04/32786261 від 17.05.2016 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (далі Акт №56/10-36-14-04/32786261 від 17.05.2016).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «КТБП №3»:

1. п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1. ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнямм, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 902 731 грн. за 2014 рік

2. п. 198.2, п. 198. 3, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнямм, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 003 035,00 грн.

В матеріалах справи наявний лист Державно фіскальної служби України «Рішення про результати розгляду скарги» №17859/6/99-99-11-01-01-25 від 17.08.2016 у відповідь на скаргу ТОВ «КТБП №3» (вх. №15505/6 від 21.06.2016) на податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Київській області від 07.06.2016 №, №, яким ДФС Україна скасувала податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 07.06.2016 №, № в частині визначення скаржнику грошових зобовязань по взаємовідносинах з ТОВ «Софіятрансплюс», ТОВ «Олліс Буд Плюс», ТОВ «Паріс Ф», ТОВ «Віталекс», ТОВ «Амобуд», ТОВ «Агат Пром», ТОВ «Укрспецсантехніка», а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу частково задовольнила (том 1, а.с. 165-174).

На підставі акта №56/10-36-14-04/32786261 від 17.05.2016 та рішення ДФС України «Про результати розгяду скарги» №17859/6/99-99-11-01-25 від 17.08.2016 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 15.09.2016, яким встановлення порушення ТОВ «КТБП №3» п. 198.2, п. 198. 3, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 953 743,50 грн.(том 1, а.с. 161) та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 15.09.2016, яким встановлення порушення ТОВ «КТБП №3» п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 858 369,00 грн. (том 1, а.с. 162).

Судом встановлено, що 05.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіятрансплюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» укладено договір про надання послуг №051114, відповідно до п.1.1 якого Виконавець від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує надання послуг машинами та механізмами (том 1, а.с. 177-179).

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи міститяться акти надання послуг разом з талонами замовника №209 від 05.11.2014, №210 від 06.11.2014, №215 від 13.11.2014, №216 від 17.11.2014, №222 від 21.11.2014, №235 від 25.12.2014, №249 від 30.12.2014, №250 від 31.12.2014, №252 від 31.12.2014 (том, 1 а.с. 180-188) та податкові накладні виписані ТОВ «Софіятрансплюс» №1 від 05.11.2014 всього на суму 20 000,10 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 3 333,35 грн.), №3 від 06.11.2014 всього на суму 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн.), №8 від 13.11.2014 всього на суму 20 000,10 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 3 333,35 грн.), №9 від 17.11.2014 всього на суму 30 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 5 000,00 грн.), №15 від 21.11.2014 всього на суму 44 400,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 7 400,00 грн.), №11 від 25.12.2014 всього на суму 55 750,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 291,67 грн.), №18 від 30.12.2014 всього на суму 59 500,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 916,67 грн.), №21 від 31.12.2014 всього на суму 2 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 433,33 грн.), №19 від 31.12.2014 всього на суму 59 750,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 958,33 грн.) (том, 1 а.с. 194-202).

В матеріалах справи міститься також змінні рапорти роботи машин та механізмів ТОВ «Софіятрансплюс» за листопад 2014 року, зміні рапорти роботи машин та механізмів ТОВ «Софіятрансплюс» за листопад 2015 року (том 1, а.с. 189-190, 191-193), платіжні доручення №156 від 05.11.2014, №168 від 06.11.2014, №221 від 13.11.2014, №208 від 17.11.2014, №275 від 21.11.2014, №1992 від 15.12.2014, №2120 від 26.12.2014 (том 1, а.с. 203-209).

05.08.2014 між генеральний підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ОСОБА_1» укладено договір підряду №05/08/14-6 на виконання робіт по влаштуванню цегляної кладки на обєкті: Будівництво багатоповерхового житлового будинку №6 по вул. Лесі Українки в с. Петрівське Київської області (том 1, а.с. 210-213).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані податкові накладні виписані ТОВ «УКР ОСОБА_1» №104 від 29.08.2014 всього на суму 59 862,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 977,00 грн.), №144 від 30.09.2014 всього на суму 51 862,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 643,67 грн.) (том 1, а.с. 218-219) та платіжні доручення №380 від 14.10.2014, №1430 від 16.12.2014 (том 1, а.с. 220-221).

Наявна також довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за серпень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за вересень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (том 1, а.с. 214-217).

Також, 05.08.2014 генеральний підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ОСОБА_1» укладено договір підряду №05/08/14-2 на виконання робіт по влаштуванню цегляної кладки на обєкті: Будівництво багатоповерхового житлового будинку №2 по вул.. Лесі Українки в с. Петрівське Київської області (том 1, а.с. 222-224).

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться податкові накладні №102 від 29.08.2014 всього на суму 59 325,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 887,50 грн.), №142 від 30.09.2014 всього на суму 52 325,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 720,83 грн.); довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за серпень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за вересень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та платіжні доручення №1428 від 16.12.2014, №1676 від 29.10.2014 (том 1, а.с. 225-232).

Також, 05.08.2014 генеральний підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ОСОБА_1» укладено договір підряду №05/08/14-4 на виконання робіт по влаштуванню цегляної кладки на обєкті: Будівництво багатоповерхового житлового будинку №4 по вул.. Лесі Українки в с. Петрівське Київської області (том 1, а.с. 233-235).

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться податкові накладні №103 від 29.08.2014 всього на суму 58 644,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 774,00 грн.), №143 від 30.09.2014 всього на суму 54 644,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 107,33 грн.); довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за серпень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за вересень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та платіжні доручення №1429 від 16.09.2014, №1675 від 29.10.2014 (том 1, а.с. 236-243).

Також, 05.08.2014 генеральний підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ОСОБА_1» укладено договір підряду №05/08/14-8 на виконання робіт по влаштуванню цегляної кладки на обєкті: Будівництво багатоповерхового житлового будинку №8 по вул. Лесі Українки в с. Петрівське Київської області (том 1, а.с. 244-246).

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться податкові накладні №105 від 29.08.2014 всього на суму 58 988,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 831,33 грн.), №145 від 30.09.2014 всього на суму 52 988,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 831,33 грн.); довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за серпень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за вересень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та платіжні доручення №1431 від 16.09.2014, №1670 від 28.10.2014 (том 2, а.с. 1-8).

18.11.2014 між підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТГРАНД-БУД» укладено договір підряду №18/11/14, відповідно до п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загальних будівельно-монтажних робіт на будівництві «Науково-виробничого центру» у м. Вишгород Вишгородського р-ну Київської області (том 2, а.с. 9-10) та 22.11.2014 договір підряду №22/11/14, відповідно до п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загальних будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України на будівництві житлового будинку по вул. Малиновського, 4 в Оболонському р-ні м. Києва (том 2, а.с. 51-52).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів позивачем надані податкові накладні виписані ТОВ «ВЕСТГРАНД-БУД» №105 від 10.12.2014 всього на суму 57 723,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 620,50 грн.), №133 від 15.12.2014 всього на суму 53 648,50 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 941,42 грн.), №135 від 16.12.2014 всього на суму 51 465,60 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 577,60 грн.), №134 від 18.12.2014 всього на суму 49 624,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 270,67 грн.), №221 від 24.12.2014 всього на суму 59 248,32 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 874,72 грн.), №187 від 26.12.2014 всього на суму 56 348,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 391,33 грн.), №188 від 26.12.2014 всього на суму 48 883,20 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 147,20 грн.), №192 від 29.12.2014 всього на суму 59 241,60 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 873,60 грн.), №194 від 29.12.2014 всього на суму 59 366,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 894,33 грн.), №207 від 30.12.2014 всього на суму 59 241,60 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 873,60 грн.), №209 від 30.12.2014 всього на суму 57 150,54 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 525,09 грн.), №220 від 31.12.2014 всього на суму 56 877,60 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 479,60 грн.), №222 від 31.12.2014 всього на суму 57 629,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 604,83 грн.) (том 2, а.с. 33-45)

В матеріалах справи наявна також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2014 року (том 2, а.с. 11-32); платіжні доручення №210 від 29.01.2015, №169 від 28.01.2015, №172 від 28.01.2015, №154 від 27.01.2015, №152 від 27.01.2015 (том 2, а.с. 46-51); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних робіт №2 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних робіт №4 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних робіт №3 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2014 року, (том 2, а.с. 53-66); платіжні доручення №211 від 29.01.2015, №168 від 28.01.2015, №164 від 28.01.2015, №166 від 28.01.2015, №158 від 27.01.2015, №155 від 27.01.2015 (том 2, а.с. 67-72).

10.11.2014 між генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БУД» укладено договір №ЛУ-4, відповідно до п.п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «Багатоповерховний житловий будинок №4 по бульвару Українки в с. Петрівське, Києво-Святошинського р-ну Київської області, Україна» (том 2, а.с. 73-74).

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи наявна податкова накладна №3107 від 31.12.2014 всього на суму 59 184,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 864,00 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за грудень 2014 року та платіжне доручення №288 від 06.02.2015 (том 2, а.с. 75-78).

Також, 10.11.2014 між генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БУД» укладено договір №ЛУ-2, відповідно до п.п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «Багатоповерховний житловий будинок №2 по бульвару Українки в с. Петрівське, Києво-Святошинського р-ну Київської області, Україна» (том 2, а.с. 79-80).

В матеріалах справи міститься податкова накладна №3109 від 31.12.2014 всього на суму 52 770,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 795,00 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за грудень 2014 року та платіжне доручення №290 від 06.02.2015 (том 2, а.с. 80-84).

Також, 17.11.2014 між підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БУД» укладено договір підряду №17/11/14, відповідно до п.п. 1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загальних будівельно-монтажних робіт на будівництві обєкту «Науково-технічний центр у м. Вишгород Вишгородського р-ну Київської області» (том 2, а.с. 85-87).

В матеріалах справи міститься податкова накладна №3102 від 31.12.2014 всього на суму 194 683,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 32 447,17 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за листопад 2014 року та платіжні доручення №1269 від 07.10.2015, №81 від 20.01.2015, №44 від 19.01.2015, №231 від 07.10.2015, №320 від 09.02.2015, №389 від 19.02.2015, №549 від 17.03.2015, №498 від 12.03.2015, №497 від 12.03.2016, №577 від 24.03.2015, №590 від 25.03.2015, №819 від 21.05.2015, №1004 від 25.06.2015, №1024 від 26.06.2015 (том 2, а.с. 88-107).

Також, 10.11.2014 між генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БУД» укладено договір підряду №ЛУ-8, відповідно до п.п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загальних будівельно-монтажних робіт на обєкті «Багатоповерховий житловий будинок №8 по бульвару Українки в с. Петрівське, Києво-Святошинського р-ну Київської області, Україна»» (том 2, а.с. 108-109).

На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, платіжне доручення №287 від 06.02.2015 та податкова накладна №3108 від 31.12.2014 всього на суму 57 158,40 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 526,40 грн.) (том 2, а.с. 110-113).

Також, 10.11.2014 між генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БУД» укладено договір підряду №ЛУ-6, відповідно до п.п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загальних будівельно-монтажних робіт на обєкті «Багатоповерховий житловий будинок №6 по бульвару Українки в с. Петрівське, Києво-Святошинського р-ну Київської області, Україна» (том 2, а.с. 114-115).

В матеріалах справи міститься податкова накладна №3110 від 31.12.2014 всього на суму 58 365,60 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 727,60 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2014 року, платіжне доручення №289 від 06.02.2015 (том 2, а.с. 116-119).

Також, 24.11.2014 між головним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БУД» укладено договір підряду №24/11/14, відповідно до п.п. 1.1 якого головний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загальних будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України на будівництві житлового будинку по вул. Малиновського, 4 в Оболонському р-ні м. Києва (том 2, а.с. 120-121).

На підтвердження виконання умов вищезазначенего договору позивачем надані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, платіжні доручення №90 від 20.01.2015, №291 від 06.02.2015, №369 від 17.02.2015, податкова накладна №3103 від 31.12.2014 всього на суму 226 114,80 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 37 685,80 грн.) (том 2, а.с. 122-130).

Також, 20.10.2014 між підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БУД» укладено договір підряду №20/10/14, відповідно до п.п. 1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загальних будівельно-монтажних робіт на будівництві обєкту «Науково-технічний центр у м. Вишгород Вишгородського р-ну Київської області» (том 2, а.с. 131-132).

В матеріалах справи міститься податкова накладна №3106 від 31.11.2014 всього на суму 367 605,60 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 61 267,60 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2014 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, платіжні доручення №321 від 09.02.2015, №368 від 17.02.2015, №375 від 17.02.2015, №373 від 17.02.2015 (том 2, а.с. 133-147).

01.08.2014 між покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та постачальником Приватним підприємством «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» укладено договір №1375, відповідно до п.п. 1.1 постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця будівельні матеріали, згідно поданих заявок, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором (том 2, а.с. 148-149).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткові накладні №718 від 07.08.2014, №719 від 14.08.2014, №720 від 20.08.2014, №721 від 28.08.2014, №572 від 03.08.2014, №573 від 08.09.2014, №574 від 10.09.2014, №575 від 11.09.2014, №576 від 13.09.2014, №577 від 16.09.2014, №578 від 17.09.2014, №579 від 18.09.2014, №580 від 20.09.2014, №581 від 22.09.2014, №582 від 23.09.2014, №583 від 24.09.2014, №584 від 25.09.2014, №585 від 26.09.2014, №586 від 29.09.2014, №104 від 01.10.2014, №105 від 02.10.2014, №106 від 06.10.2014, №107 від 07.10.2014, №108 від 16.10.2014, №329 від 21.10.2014 №330 від 22.10.2014, податкові накладні №718 від 07.08.2014, №719 від 14.08.2014, №720 від 20.08.2014, №721 від 28.08.2014, №722 від 29.08.2014, №572 від 03.09.2014, №573 від 08.09.2014, №574 від 10.09.2014, №575 від 11.09.2014, №576 від 13.09.2014, №577 від 16.09.2014, №578 від 17.09.2014, №579 від 18.09.2014, №580 від 20.09.2014, №581 від 22.09.2014, №582 від 23.09.2014, №583 від 24.09.2014, №584 від 25.09.2014, №585 від 26.09.2014, №586 від 29.09.2014, №104 від 01.10.2014, №105 від 02.10.2014, №106 від 06.10.2014, №107 від 07.10.2014, №108 від 16.10.2014, №329 від 21.10.2014, №330 від 22.10.2014, платіжні доручення №56 від 07.08.2014, №1156 від 13.08.2014, №1219 від 19.08.2014, №1281 від 28.08.2014, №1306 від 29.08.2014, №1319 від 04.09.2014, №1352 від 09.09.2014, №180 від 10.09.2014, №197 від 12.09.2014, №208 від 16.09.2014, №1404 від 16.09.2014, №227 від 19.09.2014, №238 від 22.09.2014, №256 від 24.09.2014, №272 від 29.09.2014, №344 від 08.10.2014, №402 від 15.10.2014, №18 від 16.10.2014, №6 від 16.10.2014, №1492 від 01.10.2014, №1639 від 24.10.2014, №1870 від 26.11.2014 (том 2, а.с. 150-224).

04.08.2014 між підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Приватним підприємством «Паріс Ф» укладено договір №С/П-Е-ЛУ4, відповідно до п.п. 1.1 в порядку та умовах, визначених цим Договором підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобовязання власним та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки та порядку, виконати комплекс Робіт з влаштування внутрішніх інженерних мереж електропостачання, електрообладнання та електроосвітлення по обєкту згідно виданої підрядником проектної документації, обєктних та локальних кошторисів та додатків до Договору, договірних обємів робіт і включаючи всі можливі роботи, що, не вказані, але необідні для повного виконання Робіт за цим Договором, і здати виконанні роботи підряднику (том 2, а.с. 225-233).

В матеріалах справи міститься договірна ціна на будівництво житлового будинку ЛУ №4 на 80 квартир в с.Петрівське, по вул.Л.Українки, Київської області, Електромантажні роботи, остаточна, що здійснюється в 2014 році; договірні обєми робіт на електрообладнання та електроосвітлення житловий будинок на 80 квартир; договірні обєми робіт на телефонізацію, радіофікацію, телебачення житловий будинок на 80 квартир; графік виконання електромонтажних робіт ПП «Паріс Ф»; графік фінансування електромонтажних робіт ПП «Паріс Ф»; довідка про вартість виконання робіт та витрати* за жовтень 2014 рік, акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2014 року, податкові накладні №44 від 20.08.2014, №88 від 31.10.2014 (том 2, а.с. 234-247), та платіжні доручення №1214 від 19.08.2014, №2128 від 29.12.2014, №2150 від 30.12.2014 (том 3, а.с. 1-3).

Також, 04.08.2014 між підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Приватним підприємством «Паріс Ф» укладено договір №С/П-Е-ЛУ8, відповідно до п.п. 1.1 в порядку та умовах, визначених цим Договором підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобовязання власним та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки та порідку, виконати комплекс Робіт з влаштування внутрішніх інженерних мереж електропостачання, електрообладнання та електроосвітлення по обєкту згідно виданої підрядником проектної документації, обєктних та локальних кошторисів та додатків до Договору, договірних обємів робіт і включаючи всі можливі роботи, що, не вказані, але необідні для повного виконання Робіт за цим Договором, і здати виконанні роботи підряднику (том 3, а.с. 4-14).

В матеріалах справи міститься договірна ціна на будівництво житлового будинку ЛУ №8 на 80 квартир в с.Петрівське, по вул.Л.Українки, Київської області, Електромантажні роботи, остаточна, що здійснюється в 2014 році; договірні обєми робіт на телефонізацію, радіофікацію, телебачення житловий будинок на 80 квартир; графік виконання електромонтажних робіт ПП «Паріс Ф»; графік фінансування електромонтажних робіт ПП «Паріс Ф»; договірні обєми робіт на електрообладнання та електроосвітлення житловий будинок на 80 квартир; довідка про вартість виконання робіт та витрати* за жовтень 2014 рік, акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2014 року, податкові накладні №45 від 20.08.2014, №87 від 31.10.2014 та платіжне доручення №1213 від 19.08.2014 (том 3, а.с. 15-29).

01.11.2013 між головним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсантехсервіс» укладено договір №1/11, відповідно до п.п. 1.1 якого головний підрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов договору виконання робіт по влаштуванню цегляної кладки, що передбачено проектом на обєкті: Будівництво житлового будинку по вул. Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва, а головний підрядник зобовязується прийняти та оплатити якісно виконанні роботи (том 3, а.с. 30-36).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт* за серпень 2014 року, акт №10 приймання виконаних будівельних робіт* за серпень 2014 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт * за вересень 2014 року, акт №11 приймання виконаних будівельних робіт* за вересень 2014 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт* за жовтень 2014 року, акт №12 приймання виконаних будівельних робіт* за жовтень 2014 року, платіжні доручення №1224 від 20.08.2014, №1526 від 09.10.2014, №1931 від 04.12.2014, №2021 від 16.12.2014, №2095 від 23.12.2014, №2109 від 25.12.2014, №2121 від 26.12.2014, №35 від 06.08.2014, №134 від 22.08.2014, №170 від 10.09.2014, №202 від 16.09.2014, №220 від 18.09.2014, №235 від 22.09.2014, №359 від 10.10.2014, №390 від 15.10.2014, №23 від 17.10.2014, №55 від 22.10.2014, №60 від 27.10.2014, №90 від 27.10.2014, №133 від 04.11.2014, №162 від 06.11.2014, №193 від 11.11.2014, №207 від 12.11.2014, №234 від 17.11.2014, №273 від 21.11.2014, податкові накладні №43 від 29.08.2014, №24 від 22.08.2014, №43 від 30.09.2014, №38 від 31.11.2014, №34 від 29.10.2014, №32 від 27.10.2014 (том. 3, а.с. 37-77).

01.03.2013 між головним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ФІОНА» укладено договір субпідряду на виконання окремих видів робіт №01/03-13, відповідно до п.п. 1.1 якого субпідрядник приймає на себе зобовязання з виконання робіт: перевезення власним або залученим автотранспортом грунту з будівельного майданчику розташованого за адресою м. Київ, вул. Малиновського, 4 на відстань 28 км. до місця зберігання грунту: житловий масив Осокорки м. Київ (том 3, а.с. 78-79).

В матеріалах справи міститься акт №1 приймання виконаних будівельних робіт* за січень 2014 року, податкова накладна №234 від 30.01.2014 всього на суму 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн.) та платіжне доручення №1568 від 14.01.2014 (том 3, а.с. 80-81, 83, 89).

Також, 10.10.2013 між замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ФІОНА» укладено договір субпідряду на виконання окремих видів робіт №10/10-13, відповідно до п.п. 1.1 якого замовник доручає , а підрядник приймає на себе виконання будівельно-мантажних робіт на обєкт «Багатоповерховий житловий будинок №2;8;4;6 по бульвару Лесі Українки в с. Петрівське, Києво-Святошинського р-ну, Київської області» (том 3, а.с. 84-85).

На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт №1 приймання виконаних будівельних робіт* за січень 2014 року, податкова накладна №233 від 30.01.2014 всього на суму 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн.) та платіжні доручення №38 від 30.01.2014, №42 від 30.01.2014 (том 3, а.с. 86-88, 90-91).

03.01.2014 між покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» та продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Олліс Буд Плюс» укладено договір поставки №1/14, відповідно до п.п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві металопрокат, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах викладених в цьому договорі (том 3, а.с. 92-94).

В матеріалах справи міститься виписані ТОВ «Олліс Буд Плюс» видаткові накладні №9 від 10.02.2014, №10 від 14.02.2014, №11 від 18.02.2014, №12 від 24.02.2014, №13 від 27.02.2014, №38 від 27.02.2014, №39 від 27.02.2014; податкові накладні №1 від 10.02.2014 всього на суму 128 052,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 21 342,00 грн.), №2 від 14.02.2014 всього на суму 132 138,50 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 22 023,06 грн.), №3 від 18.02.2014 всього на суму 138 235,50 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 23 039,26 грн.), №4 від 24.02.2014 всього на суму 129 285,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 21 547,50 грн.), №5 від 27.02.2014 всього на суму 56 775,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 462,50 грн.), №6 від 27.02.2014 всього на суму 55 412,40 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 9 235,40 грн.), №7 від 27.02.2014 всього на суму 47 789,05 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 7 964,84 грн.); платіжні доручення №1741 від 04.02.2014, №1767 від 07.02.2014, №1815 від 12.02.2014, №1852 від 14.02.2014, №1871 від 18.02.2014, №86 від 24.02.2014, №69 від 26.02.2014 (том 3, а.с. 95-115).

Окрім того матеріали справи містять довідку Вишгододської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Вих. №74/22-03/32786261 від 21.05.2014 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» () з питань правових відносин з ТОВ «Олліс Буд Плюс» (), за період з 01.02.2014 по 28.02.2014», в висновку якої зазначено що: « 1. Звіркою ТОВ «КТБП №3» документально підтверджено реальність здійснення господарський відносин з ТОВ «Олліс Буд Плюс» їх вид, обсяг, якість та розрахунки. 2. Звіркою ТОВ «КТБП №3» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Олліс Буд Плюс» (том 3, а.с. 116-126).

Окрім того в матеріалах справи наявна податкові декларації ТОВ «КТБП №3» з податку на додану вартість за звітній період:

- січень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області - 20.02.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_1 (том 3, а.с. 127-134) разом з реєстром отриманих та виданих податкових накладний за січень 2014 року, що підтверджено квитанцією №2 від 21.02.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_2 (том 3,а.с. 135);

- лютий 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області - 20.03.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_3 (том 3, а.с. 136-141) разом з реєстром отриманих та виданих податкових накладний за лютий 2014 року, що підтверджено квитанцією №2 від 21.03.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_4 (том 3,а.с. 142);

- березень 2014 року (том 3, а.с. 147-152), разом з реєстром отриманих та виданих податкових накладний за березень 2014 року, що підтверджено квитанцією №2 від 18.04.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_5 (том 3,а.с. 153) та уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період - березень 2014 року, звітній період, за який виправляються помилки січень 2014 рік (том 3, а.с. 143-146);

- квітень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області - 20.05.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_6 (том 3, а.с. 154-160);

- травень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 10.06.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_7 (том 3, а.с. 166-173) та уточнюючий розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період - травень 2014 року, звітній період, за який виправляються помилки березень 2014 рік (том 3, а.с. 161-164), який відповідно до квитанції №2 доставлений - 21.05.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_8 (том 3, а.с. 165);

- червень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 18.07.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_9 (том 3, а.с. 174-181);

- липень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 20.08.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_10 (том 3, а.с. 182-189);

- серпень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 22.09.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_11 (том 3, а.с. 190-198);

- вересень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 20.10.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_12 (том 3, а.с. 199-207);

- жовтень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 20.11.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_13 (том 3, а.с. 208-216);

- листопад 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 22.12.2014, реєстраційний номер документу: НОМЕР_14 (том 3, а.с. 217-226);

- грудень 2014 року, яка відповідно до квитанції №2 доставлена до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 20.01.2015, реєстраційний номер документу: НОМЕР_15 (том 3, а.с. 227-233).

На вимогу суду позивачем надані будівельні ліцензії контрагентів з якими були укладенні договори про надання будівельниї послуг: ПП «ПАРІС Ф» серії АВ №587068 від 01.06.2011, сроком дії 01.06.2011-01.06.2016; ТОВ «ТК ФІОНА» серії АЕ №181890 від 09.07.2012, сроком дії 07.07.2012-07.07.2015; ТОВ «ВЕСТГРАНД-БУД» серії АЕ №524005 від 24.09.2014, сроком дії 08.09-2014-08.09.2017; ТОВ «Укрспецсантехсервіс» серії АВ №587505 від 587505 від 15.06.2011, сроком дії 15.06.2011-15.06.2016; ТОВ «Укрспецсантехсервіс» серії АД №035788 від 23.04.2012, срок дії 23.04.2012-15.06.2016; ТОВ «ОСОБА_2 БУД» серії АЕ №526367 від 15.09.2014, срок дії 27.08.2014-27.08.2017; ТОВ «УКР ОСОБА_1» від 04.04.2014, срок дії 01.04.2014-01.04.2017 та видаткові накладні виписані постачальником ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» №719 від 14.09.2014, №718 від 07.08.2014, №720 від 20.08.201, №721 від 28.08.2014, №330 від 22.10.2014, №108 від 16.10.2014, №107 від 07.10.2014, №329 від 21.10.2014, №106 від 06.10.2014, №105 від 02.10.2014, №104 від 01.10.2014; товарно-транспорті накладні вантажовідправника ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» №061503 від 08.08.2014, №061505 від 14.08.2014, №061502 від 24.07.2014, №061506 від 18.08.2014, №061507 від 20.08.2014, №161509 від 23.08.2014, №061509 від 22.08.2014, №061510 від 23.08.2014, №061511 від 28.08.2014, №011717 від 22.10.2014, №011714 від 16.10.2014, №011715 від 16.10.2014, №011713 від 07.10.2014, №011716 від 21.10.2014, №011712 від 06.10.2016, №011711 від 02.10.2014, №011710 від 01.10.2014, №011709 від 01.10.2014, №011705 від 29.09.2014, №011705 від 29.09.2014, №011705 від 29.09.2014, №011705 від 26.09.2014, №011704 від 25.09.2014, №011704 від 25.09.2014, №011704 від 25.09.2014, №011703 від 24.09.2014, №011706 від 23.09.2014, №011703 від 22.09.2014, №011703 від 22.04.2014, №011702 від 20.09.2014, №011702 від 20.09.2014, №011702 від 18.09.2014, №011701 від 18.09.2014, №011701 від 18.09.2014, №011701 від 17.09.2014, №011701 від 16.09.2014, №061519 від 13.09.2014, №061518 від 11.09.2014, №061517 від 10.09.2014, №061516 від 08.09.2014, №061515 від 03.09.2014, №061514 від 03.09.2014, №061513 від 01.09.2014, №061512 від 01.09.2014.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Олліс Буд Плюс» (), актом перевірки встановлено, що за первіряємий період діяв договір поставки №1/14 від 03.01.2014 на поставку будівельних матеріалів. Зазначено, що в порушення п.1.1, п.1, п.7.1.1, п. 7 зазначеного договору до перервікри не надано товарно-транспортних накладних на поставку арматури ТОВ «Олліс Буд Плюс» на користь позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «Паріс Ф» (), актом перевірки встановлено, що за первіряємий період діяли договіри на субпідрядні роботи від 04.08.2014 №С/П-Е-ЛУ8 та №С/П-Е-ЛУ4. Зазначено, що надані до перевірки ТОВ «КТБП №3» первинні документи Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-3) наданні «Паріс Ф», неможливо встановити вартість кожної підрядної послуги по обєкту 9-ти поверховий 80 квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по бульвару Лесі Українки №4, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-ну, Київської область. Тобто первинні документи Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-3) складені з порушенням вимог щодо іх оформлення, що не дає підстави відносити отримані послуги до господарської діяльності підприємства та на їх основні формувати податковий кредит.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «УКР ОСОБА_1» (), актом перевірки встановлено, що за первіряємий період діяли наступні договіри підряду від 05.08.2014: №05/08/14-6, №05/08/14-2, №05/08/14-4 та №05/08/14-8. Зазначено, що аналізом наданих до перевірки довідок про вартість будівельних робіт (Форма №КБ-3) та актів приймання виконання будівельних робіт (Форма №КБ-2), встановлено, що останні оформлені з порушенням вимог оформлення передбаченим законодавством України. Крім того, відсутній в актах приймання виконання будівельних робіт (Форма №КБ-2) розрахунків людино-годин та прізвищ, імен, по-баткові Підрядника та Генпідрядника в місці підпису первинних документів унеможливлює ідентифікацію реальної вартості виконаних робіт, придбані наведені вище роботи безпосередньо не повязанні з господарської діяльності та не призвели до отримання прибутку підприємством. Відношення до господарської діяльності послуг не доведено. В ході аналізу Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що за період 2014 року ТОВ «УКР ОСОБА_1» () реалізовано покупцям ряд будівельних послуг за номенклатурою, що не відноситься до будівельних робіт. Детально проаналізувавши задекларований податковий кредит ТОВ «УКР ОСОБА_1» () в рамках перевіряємого періоду, а саме серпень, вересень 2014 року встановлено в Єдиному реєстрі податкових накладних серед контрагентів-постачальниківне не містить жодного товару із зазначеною номенклатурою у відповідній кількості. Крім цього відсутність трудових ресурсів в достатній кількості, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «УКР ОСОБА_1» (). Зазначено, що аналізом даних щодо містяться в АІ «Податковий Блок» становлено, що фізична особа ОСОБА_3 (НОМЕР_16) одночасно є засновником ряду субєктів господарювання, перелік наведено в п.3.1.2 даного акту. Контролюючий орган зазначає, що таким чином, дані маніпуляції звітними даними та пересортування ТМЦ в роботи, дала можливість сформувати ТОВ «КТБП №3» технічний податковий кредит та податкові зобовязання, що в свою чергу не тягне за собою виникнення розбіжностей з ПДВ в базах даних Міндоходів України та надало можливість, в подальшому формувати сумнівній податковий кредит по ланцюгу постачання від ТОВ «КТБП №3» до контрагентів-покупців, які в свою чергу використовують даний схемний податковий кредит з метою заниження податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» (), актом перевірки встановлено, що за первіряємий період діяв договір №1375 від 01.08.2014 на поставку будівельних матеріалів. Зазначено, що на виконання умов договору поставки ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» виписано податкові накладні: Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту за серпень, вересень, жовтень 2014 рік, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2014 рік. Оплата за отриманий товар та послуги проведена згідна з платіжними дорученнями наданими до перевірки. Згідно наданої до перевірки картки рахунку 6311 по ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» на 31.12.2014 у ТОВ «КТБП №3» заборгованість відсутня. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» за 9-12 місяці 2014 році, в штаті працювало 5 осіб. Детально проаналізувавши задекларований податковий кредит ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» в рамках перевіряемого періоду, а саме 2014 року встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних серед контрагентів-постачальників не містить жодного товару із зазначеною номенклатурою у відповідній кількості, що світчить про не вірне заповнення податкових накладних. Крім цього відсутність трудових ресурсів в достатній кількості, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, виробництва, монтажу, зборки, зберігання та відвантаження товарно-транспортних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ». Контролюючий орган зазначає, що таким чином, дані маніпуляції звітними даними в роботі, дала можливість сформувати ТОВ «КТБП №3» технічний податковий кредит та податкові зобовязання, що в свою чергу не тягне за собою виникнення розбіжностей з ПДВ в базах даних Міндоходів України та надало можливість, в подальшому формувати сумнівній податковий кредит по ланцюгу постачання від ТОВ «КТБП №3» до контрагентів-покупців, які в свою чергу використовують даний схемний податковий кредит з метою заниження податку на додану вартість. Окрім того, зазначено, що в порушення п.1.1 ст. 1, п. 4.5 ст. 4 договору поставки №1375 від 01.08.2014 ТОВ «КТБП №3» до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на поставку цегли червоної.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Укрспецсантехсервіс» (), актом перевірки встановлено, що за перевіряємий період діяв договір підряду №1/11 від 01.11.2013. Зазначено, що на виконання даного договору підряду ТОВ «Укрспецсантехсервіс» складено акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3. Аналізом наданих до перевірки довідок про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) та актів приймання виконання будівельних робіт (Форма КБ-2), встановлено відсутність в останніх обовязкової інформації. Крім того, відсутній в актах приймання виконання будівельних робіт (Форма №КБ-2) розрахунків людино-годин унеможливує ідентифікацію реальної вартості виконаних робіт, придбані наведені вище роботи безпосередньо не повязанні з господарською діяльністю та не призвели до отримання прибутку підприємством. Відношення до господарської діяльності послуг не доведено.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Софіятрансплюс» (), актом перевірки встановлено, що за первіряємий період діяв договір про надання послуг №051114 від 05.11.2014. Зазначено, що на підтвердження послуг транспортування грунту ТОВ «Софіятрансплюс» субєктом господарювання надано первинні документи за формою №1-ТЗ та рапорти (змінні) роботи машин та механізмів, що оформлені з порушенням вимог оформлення передбачених законодавством України. Крім того, відсутня інформація про пункт навантаження та розвантаження (наведений пункт, вулиця, номер будинку), обєм перевезено товару (кубічні метри) та його найменування, що не дає можливості встановити доцільність даних послуг та зв'язок з господарської діяльності. Типова форма первинного обліку роботи вантажного автомобіля № 1-ТЗ, а саме «Талон замовника» передбаченна наказом Мінтрансу від 29 грудня 1995 року №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Даний наказ Мінтрансу від 29 грудня 1995 року №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» втратив чинність, згідно з наказом Міністрества інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10 грудня 2013 року №1005/1454. Контролюючий орган зазначає, що таким чином на підприємстві відсутні документи, що забезпечують отримання інформації про дату, види, обсяги та вартість наданих послуг, обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів, кількість використаних людино-годин, які давали б змогу перевірити на яку відстань здійснювалось перевезення грунту, кількість втрачених паливо-мастильних матеріалів, в результаті чого неможливо встановити реальну вартість наданих послуг, придбані наведені вище послуги безпосередньо не повязані з господарською діяльностю та не призвели до отримання прибутку підприємтсвом. Відношення до господарської діяльності послуг не доведено.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ОСОБА_2 Буд» (), актом перевірки встановлено, що за первіряємий період діяли наступні договіри підряду: №ЛУ-4 від 10.11.2014; №ЛУ-2 від 10.11.2014; №17/11/14 від 17.11.2014; №ЛУ-8 від 10.11.2014; №ЛУ-6 від 10.11.2014; №24/11/14 від 24.11.2014 та №20/10/14 від 20.10.2014. Зазначено, що згідно оборотно-сальдової відомості субрахунка 6852 на 31.12.2014 ТОВ «ОСОБА_2 Буд» на 31.12.2014 у ТОВ «КТБП №3» рахується кредиторська заборгованість в сумі 1 015 881,6 грн. Звітністю за формою 1-ДФ наданих ТОВ «ОСОБА_2 Буд» до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві від 21.01.2015 у підприємства: за 4 квартал 2014 року 4 особи (дата прийняття на работу з 01.10.2014 по 31.12.2014). Згідно з аналізом окремих актів виконаних робіт (а саме: №2 від 31.12.2014, №1 від 31.12.2014, №4 від 31.12.2014, №3 від 31.12.2014) виписаних ТОВ «ОСОБА_2 Буд» на адресу ТОВ «КТБП №3» в грудні 2014 року (4 квартал 2014 року) вказано всього людино-годин: 2022,36 (з урахуванням приблизної кількості працюючих (взято за основу звіт 1-ДФ за 4 квартал 2014 року) кожен працівник повинен був без вихідних при 8-годинному робочому дню виконувати дані роботи 63 дні, що становить приблизно 2 місяці і 1 день). Відновідно до листа Мінсоцполітики від 04.09.2013 №9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2014 рік тривалість робочого часу за грудень 2014 року становить 23 дні, або при 40 годинному робочому тижні 183 години. Крім того, у наданих до перевірки довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. Кб-3) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. Кб-3) встановлено відсутність обовязкової інформації та реквізитів.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ТК ФІОНА» (), актом перевірки встановлено, що за первіряємий період діяв договір поставки №10/10-13 від 10.10.2013. Зазначено, що надані до перевірки довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. Кб-3) не містять обовязкових реквізитів. Аналізом наданих до перевірки довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. Кб-3) та актів приймання-передачі виконаних робіт: (ф. Кб-2) №1 від 30.01.2014 на суму 100 000 грн., ь№1 від 30.01.2014 на суму 50 000 грн., встановлено відсутність в останніх обовязкової інформації. Крім того станом на дату складання акту перевірки в електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого податкових зобовязань та податкового кредиту» в розділі потадковий кредит ТОВ «КТБП №3» рахується розбіжності при взаємовідносинах з ТОВ «ТК ФІОНА» за січень 2014 року на суму 25 000 грн., які виникли за рахунок не підтвердження податкових зобовязань актом Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, а саме акт №244/20-23-22-01-05/38258286 від 10.09.2014. Зазначено, що податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) ТОВ «ТК ФІОНА» за 2014-2016 роки не подавалось. Відсутність трудових ресурсів в достатній кількості, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, виробництва, монтажу, зборки, зберігання та відвантаження товарно-матерільних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської ТОВ «ТК ФІОНА». ГОВ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в рамках відпрацювання наказу №245/ДСК було здійснення виїзд за податковою адресою підприємства ТОВ «ТК ФІОНА»: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд.15-А, яким встановлено відсутність представників підприємства.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ВЕСТГРАНД-БУД» (), актом перевірки встановлено, що за первіряємий період діяли наступні договіри підряду: №18/11/14 від 18.11.2014 та №22/11/14 від 22.11.2014. Зазначено, що згідно наданої до перевірки картки рахунку 6852 по ТОВ «ВЕСТГРАНД-БУД» на 31.12.2014 у ТОВ «КТБП №3» рахується кредиторська заборгованість в сумі 726 446,4 грн. Надані до акти перевірки Акти приймання-передачі підрядних робіт КБ-2 від 18.12.2014 №3, №4 за договором підряду №18/11/14 від 18.11.2014 оформлені з порушенням порядку заповнення, а саме встановлено відсутність в останніх обовязкової інформації. В наданих до перервірки довідках про вартість виконаних підрядних робіт (ф. Кб-3) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (ф. Кб-3) встановлено також відсутність обовязкових реквізитів та інформації. Крім того відсутність в актах приймання виконання будівельних робіт (ф. Кб-2) розрахунків людино-годин унеможливує ідентифікацію реальної вартість виконаних робіт, придбані наведене вище роботи безпосередньо не повязані з господарської діяльностю та не призвели до отримання прибутку підприємства. Відношення до господарської діяльності послуг не доведено. Крім цього відсутність трудових ресурсів в достатній кількості, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині виробництва, монтажу, зборки, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення госоподасрької діяльності ТОВ «ВЕСТГРАНД-БУД».

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «КТБП №3» не надано товарно-транспортих накладних на поставку цегли ТОВ «Віталекс», ТОВ «Агат Пром», ТОВ «Олліс Буд Плюс».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як встановлено п.77.1 та п.77.2 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України(у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, виходячи з положень ПК України, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно з 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, достатніми підставами для виникнення у платника податку права на податковий кредит є наявність податкових накладних, виданих йому підприємством-контрагентом, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, встановлення судом реальності та товарності господарської операції.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Законодавство не передбачає безспірності визнання висновків акту перевірки, у зв'язку із чим зазначені в цих актах факти підлягають перевірці доказами в ході судового розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Згідно із п. 5 розділу ІІ вказаного Порядку факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: податковими та видатковими накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт та іншими документами.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 первинні документи повинні мати наступні реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевіркою встановлено, що первинні документи мають невідповідності однак, разом з цим недоліки оформлення первинних документів не спростовують факту здійснення господарських операцій та не можуть впливати на правильність формування показників бухгалтерського та податкового обліку.

У постанові Верховного суду України від 22 вересня 2015 року у справі №2а-2717/11/2670 зазначено, що наявність або відсутність окремих документів, так само помилки у їх оформленні не може бути підставою для висновків про не проведення господарської операції, якщо з інших даних вбачається зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З приводу тверджень відповідача, що позивачем не представлено до перевірки товарно-транспортні накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 № 363 товарно - транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат платників податку та формування сум податкового кредиту, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно - транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно - матеріальних цінностей. (Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 № К-27230/10).

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивачів трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а також на неподання контрагентами податкової звітність форми №1 ДФ.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2.,21.1.4. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В контексті ж доводів відповідача про відсутність у контрагентів необхідних умов та можливостей для виконання спірних операцій слід зазначити, що в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, та з урахуванням сутності операцій, не доведено належними та допустимими доказами обсягу та характеру ресурсів, які були необхідні контрагентам позивача для виконання спірних операцій, але були відсутні.

Неперебування контрагентів за місцем реєстрації також не свідчить про неможливість провадження ними господарської діяльності за іншою адресою.

Слід наголосити, що відповідно до ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

У постанові Верховного суду України від 13.01.2009 по справі № 09/05 викладено, що покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцем, ані за можливу недостовірність відомостей про продавця, що містяться у Єдиному реєстрі, за діяльності продавцем.

Крім того, суд звертає увагу на принцип індивідуальної юридичної відповідальності, що закріплений ст. 61 Конституції України.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми № від 15.09.2016.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми № від 15.09.2016.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО №3» () судовий збір у сумі 27 181,69 грн. (двадцять сім тисяч сто вісімдесят одна гривня 69 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області ().

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова