Справа № 490/11678/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі - Баландіній В.Є.,
за участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд зобов'язати Миколаївську міську раду повторно розглянути проект рішення Миколаївської міської ради Про повернення вулиці первісної назви у відповідності з Положенням про громадські слухання у місті Миколаєві та у відповідності з Регламентом Миколаївської міської ради УІІ скликання.
В обґрунтування вимог позову зазначено, що 11.10.2016 року ММР розглядала проект рішення Про повернення вулиці первісної назви - а саме щодо повернення вулиці Анатолія Олійника первісної назви Паркова . Проте таке слухання проходила з порушенням чинного Регламенту Миколаївської міської ради УІІ скликання а саме було обмежене право ініціативної групи на співдоповідь та участь в подальшому обговоренні цього питання, якого взагалі не проводилося. Якщо б представнику ініціативної групи надали достатньо часу для доповіді, але не обмежилися лише однєю хвилиною, та надали можливість задавати питання , то депутатам було б зрозуміло дійсна сутність питання і рішення було прийнято на користь перейменування вулиці. А за відсутності такого пояснення більшість депутатів навіть не змогли визначитися, що і призвело до непрйняття рішення.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача вказала, що не згодна із позовом, оскільки рішення розглядалося у відповідності до регламенту ММР, а позивач невірно трактує його положення , адже для співдоповіді надається згідно регламенту час до 10 хвилин, а не обов'язково 10 хвилин, а рішення щодо цього входить до повноважень саме міського голови, якй є головуючим на засіданні ради.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що на пленарному засіданні 9-ї сесії ММР УІІ скликання 11 жовтня 2016 року рзглядався проет рішення Про повернення вулиці первісної назви2 , відповдно до якого у зв'язку зі зверненням мешканців міста, враховуючи рекомендації комісії з найменування (перейменування) вулиць, провулків.., розташованих на території м. Миколаєва від 23.05.2016 року , керуючись п.41 ч.1 ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування , міська рада вирішує повернути вулиці ОСОБА_4 її первісну назву Паркова
За результатами відкритого голосування за прийняття рішення проголосувало 21 депутат, проти 6 депутатів, 16 депутатів утрималося і 8 не голосувало. Рішення не прийнято.
За зверненням ОСОБА_2 питання про повторне винесення на розгляд ММР проекту вказаного рішення у зв'язку з порушенням Регламенту ММР розглядалося на засіданні постійної комісії ММР з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики , місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики. За результатами розгляду рекомендації про повторне винесення проекту рішення на розгляд міської ради прийнято не було. Про що було повідомлено ОСОБА_2 02.12.2016 року.
Як вбачається зі стенограми другого пленарного засідання 9-ої сесії ММР ІІ скликання, з доповіддю з приводу вищевказаного проекту рішення виступав ОСОБА_5 - начальник відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини ММР. Після цього відбулося обговорення у вигляді виступів депутатів від різних політичних партій.
Далі один з депутатів міської ради попросив надати дві хвилини для виступу представнику мешканців вулиці. Міським головою було надано слово представникові з регламентом одна хвилина.
Представник мешканців вулиці Анатолія Олійника звернулася до депутатів з поясненням мешканців вулиці стосовно того, що 99% відсотків мешканців бажають повернути вулиці назву Паркова. При цьому з виступу вбачається, що представник висловила свою думку і навіть зазначила про завершення доповіді, які тривала як раз до двох хвилин, що не заперечував і позивач.
Після цього заключне слово сказав головуючий на засіданні міський голова та оголосив про початок голосування.
Згідно Рішення Миколаївської міської ради №2/5 від 21.01.2016 «Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» - відповідно до ч.4 ст. 26 Регламенту - пленарні засідання Ради відкриває і веде міський голова, а у випадках, передбачених Регламентом, секретар Ради або депутат Ради.
Згідно ст. 28 Регламенту, Порядок розгляду питань порядку денного на пленарному засіданні Ради - депутатські фракції або їх представники мають гарантоване право на виступ до 5 хв. після відкриття пленарного засідання Ради й до обговорення питань порядку денного.
Кожне питання порядку денного обговорюється на пленарному засіданні Ради.
Процедура розгляду питання порядку денного на пленарному засіданні Ради включає такі етапи, для яких встановлюються, як правило, такі обмеження часу:
1) доповідь з питання порядку денного - до 10 хв.;
2) співдоповіді - до 10 хв. кожна;
3) запитання та відповіді на них по доповіді та співдоповідях - до 10 хв.;
4) обговорення питання порядку денного, що включає:
- гарантований виступ в обговоренні від депутатських груп, фракцій - до 3 хв.;
- виступи депутатів - до 3 хв.;
- повторних виступів -2 хв.;
Під час обговорення питань порядку денного головуючий надає слово депутатам, які бажають виступити з місця, за умови запису депутата в чергу на виступ. Список депутатів Ради, які бажають виступити з місця, обов'язково оголошується головуючим на пленарному засіданні Ради.
Без запису на виступ з місця може надаватися слово для обґрунтування пропозицій або поправок, внесених у письмовій формі, якщо на цьому наполягає депутат.
Право на виступ запрошеним або присутнім особам на пленарному засіданні надається за підсумками голосування процедурного рішення, прийнятого більшістю від присутніх депутатів на пленарному засіданні сесії Ради.
Слово для виступу в обговоренні надається за їх проханням без ухвалення процедурного рішення Ради:
1) представнику ініціативної групи, якою внесено на розгляд Ради проект рішення в порядку місцевої ініціативи;
2) особі, уповноваженій для виступу громадськими слуханнями під час розгляду Радою пропозицій громадських слухань;
3) представнику ініціативної групи при вирішенні питань про створення органів самоорганізації населення;
4) головам обєднань співвласників багатоквартирних будинків, квартальних, вуличних, будинкових комітетів;
5) головам батьківських комітетів навчальних закладів;
6) народним депутатам України.
Після закінчення обговорення, якщо депутатами не внесені зауваження, пропозиції та поправки, крім редакційних правок, проект рішення Ради ставиться на голосування для прийняття у цілому.
Після оголошення головуючим початку голосування ніхто не може його перебивати. З початку голосування і до оголошення його результатів слово нікому не надається.
Рішення Ради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу Ради. При встановленні результатів голосування до загального складу Ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч.26 -29 цієї статті, якщо проект рішення на пленарному засіданні не прийнято, повторний розгляд такого проекту рішення можливий на наступному (черговому, позачерговому) пленарному засіданні Ради з обовязковим розглядом проекту рішення на засіданні профільної постійної комісії Ради. Якщо при проведенні голосування з питання порядку денного рішення Ради не прийнято, повторний розгляд цього питання можливий не більше одного разу на пленарному засіданні Ради відповідно до рішення, прийнятого більшістю голосів депутатів від загального складу Ради. Якщо проект рішення на пленарному засіданні не прийнято, головуючий на пленарному засіданні за власною ініціативою або за пропозицією депутатів Ради може поставити на голосування питання про відхилення проекту рішення , або за пропозиціями депутатів Ради головуючий може надати доручення профільній постійній комісії з попереднього розгляду відповідного проекту рішення додатково опрацювати зазначений проект рішення з урахуванням висловлених на пленарному засіданні пропозицій та зауважень.

Крім того, ч. 31 ст. 28 Регламенту передбачено, що у разі порушення встановленої цим Регламентом процедури при розгляді й голосуванні проекту рішення депутат Ради може звернутися до головуючого на пленарному засіданні із відповідною заявою та пропозицією щодо скасування результатів відповідного голосування та повернення до розгляду проекту рішення. Рішення про скасування результатів голосування та повернення до розгляду проекту рішення може бути прийняте до закінчення відповідного пленарного засідання Ради більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача, що у порушення вимог Регламенту та ст. 23.7 Положення про громадські слухання в м. Миколаєві , затв. Рішенням ММР від 28.01.2016 № 2/8 представнику ініціативної групи мешканців вулиці не було надано можливість для співдоповіді- адже передбачено надання часу для виступу до 10 хвилин, а не саме 10 хвилин, тим більше що визначення послідовності та часу виступів входить до виключної компетенції головуючого на засіданні - міського голови.

Що стосується твердження позивача, що якщо було б більше часу для доповіді від представника мешканців вулиці , то проект рішення було б прийнято то таке твердження є припущенням, тим більше що правильність чи неправильність голосування за вищевказаний проект взагалі не є предметом доказування за даним позовом і є виключною компетенцією міської ради.

При цьому суд враховує, що міським головою було роз'яснено, що вирішення цього питання може бути винесено повторно відповідною профільної постійної комісії Ради. За такого, ініціативна група мешканців вулиці не позбавлена права на захист своїх прав, які вони вважають порушеними , у передбаченому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову та зобов'язання відповідача провести повторний розгляд проекту рішення Про повернення вулиці первісної назви - з підстав порушення Регламенту ММР та Положення про громадські слухання у м. Миколаєві відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2-9, 10, 11,69, 158-162 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Гуденко