Справа № 826/18636/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року задоволено клопотання представника Національного банку України, залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Інтеграл-банк» про визнання протиправними дії, на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її необґрунтованості та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту неотримання відповіді Національного банку України на звернення щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2013 року між позивачем та ПАТ «Інтеграл-банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №7073 «Універсальний» в іноземній валюті, за умовами якого предметом цього договору є прийняття банком у вкладника грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок у сумі та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору). Вид банківського вкладу (депозиту) - строковий (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.5 договору (з урахуванням змін та доповнень №1 від 29 вересня 2014 року) банк приймає від вкладника грошові кошти на строк з 25 вересня 2013 року по 04 жовтня 2015 року з нарахуванням процентів за користування коштами. Дата повернення вкладнику грошових коштів - 05 жовтня 2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15 вересня 2015 року №606 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15 вересня 2015 року №170 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Інтеграл-банк», відповідно до якого з 16 вересня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Інтеграл-банк».

16 вересня 2015 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України розміщена інформація про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Інтеграл-банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25 листопада 2015 року №816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 листопада 2015 року №210 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Андронова О.Б. на два роки з 27 листопада 2015 року до 26 листопада 2017 року включно.

Позивач зазначає, що 11 листопада 2016 року ним направлено до Національного банку України звернення щодо необхідності прийняття рішення про відшкодування ОСОБА_2 завданої шкоди в розмірі 13351481,34 грн., проте відповіді отримано не було, а тому про порушення своїх прав позивачу стало відомо з моменту неотримання такої відповіді.

01 лютого 2017 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду та позивачем не наведено та судом з матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Інтеграл-банк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Інтеграл-банк», тобто позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення банківського нагляду.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно ст.55 вищезазначеного Закону головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

В свою чергу, банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку (ст.1 Закону України «Про Національний банк України»).

В силу ст.4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України «Про Національний банк України», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

У відповідності до ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності. У разі якщо Національний банк України при здійсненні банківського нагляду дійшов висновку, що система управління ризиками банку є неефективною та/або неадекватною, банк зобов'язаний на вимогу Національного банку України невідкладно розробити та подати на погодження Національному банку України відповідний план заходів, спрямованих на усунення недоліків.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Інтеграл-банк» - 16 вересня 2015 року (згідно постанови Правління Національного банку України №606 від 15 вересня 2015 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 вересня 2015 року №170) Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, згідно ч.3 ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується ОСОБА_2, мала місце до запровадження тимчасової адміністрації 16 вересня 2015 року.

Направлене позивачем 11 листопада 2016 року звернення до Національного банку України та неотримання ОСОБА_2 відповіді жодним чином не пов'язані з предметом розгляду справи щодо бездіяльності Національного банку України, а посилання на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту неотримання належної відповіді на своє звернення від 11 листопада 2016 року, є безпідставним та направленим на штучне поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Інтеграл-банк» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 розпочався з 16 вересня 2015 року. Окрім того, про порушення своїх прав позивач мав дізнатись з дати неотримання ним грошових коштів по договору банківського вкладу (депозиту) №7073 «Універсальний» у іноземній валюті, тобто 05 жовтня 2015 року, як це було передбачено умовами наведеного договору.

Колегія суддів не вбачає наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав, а тому судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС України правомірно залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Інтеграл-банк» про визнання протиправними дій.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.