Справа № 810/2923/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2016 року Справа № 810/2923/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним та скасування повідомлення від 10.12.2015 № 4674/15 про визнання нікчемною трансакції Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування коштів за платіжним дорученням № 5994 від 09.07.2015; зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК".

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено незаконним, на його думку, визнанням нікчемною трансакції щодо перерахування на його банківський рахунок коштів у загальному розмірі 200000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 5994 від 09.07.2015.

Про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався з повідомлення відповідача від 10.12.2015 № 4674/15, в той час як з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 12.09.2016 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 12.09.2016), тобто з порушенням визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Жодних обставин, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, позивачем суду не наведено.

У свою чергу, вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії на користь позивача є похідною від вимоги, строк звернення до суду з якою позивачем пропущено.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.