Справа № 810/1791/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/1791/15
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ» про визнання нечинною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ» про визнання нечинною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

27.01.2017 представником позивача подано заяву «про уточнення позовних вимог адміністративного позову».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року названу заяву залишено без руху.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали від 27.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» отримано 07.02.2017. Вказані обставини підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 135), а також поясненням самого позивача у його заяві від 07.02.2017, поданій на виконання вимог зазначеної ухвали (т. 2 а.с. 124).

З огляду на положення ст. 103 та ч. 3 ст. 186 КАС останнім днем строку для оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.01.2017 є 13.02.2017.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу представником позивача направлено поштою 21.02.2017 (згідно із штампом відповідного поштового відділення, штрихкодовий ідентифікатор 409), тобто поза межами передбаченого процесуальним законом п'ятиденного строку.

За правилами ч. 1 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Скаржник у своїй скарзі ставить питання про поновлення такого строку, посилаючись на те, що представником позивача ОСОБА_1 копію ухвали від 27.01.2017 отримано лише 16.02.2017. У зв'язку із цим просить поновити строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

На думку суду, причини пропуску скаржником строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції є неповажними, оскільки ОСОБА_1 є представником Товариства та діє від його імені, водночас, матеріалами справи підтверджується, що Товариством, в особі його генерального директора, який також є повноважним представником цього Товариства, копію ухвали від 27.01.2017 про залишення заяви без руху отримано 07.02.2017, при цьому на виконання її вимог подано заяву про усунення недоліків.

Оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу - апелянтом - є саме позивач у справі - ТОВ ОК «Юність», при цьому представник, підписуючи та подаючи апеляційну скаргу діє від імені позивача, а не від власного імені, то перебіг строку для подання такої скарги розпочався з моменту отримання копії ухвали ТОВ ОК «Юність», а саме з 07.02.2017 і не залежить від того, яким із повноважних представників Товариства її було отримано, з огляду на те, що законом не обмежується їх кількість.

У зв'язку із наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.01.2017 з огляду на необґрунтованість такої вимоги і визнає неповажними причини пропуску ним строку.

За правилами абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи таку вимогу скрутним майновим станом ТОВ ОК «Юність», на підтвердження чого надано копію довідки Бучанського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 17.02.2017 № 09.301-86/67-2884, згідно із якою вхідний залишок коштів на поточному рахунку Товариства станом на 16.02.2017 становить 0,00 грн.

Суд такі доводи апелянта оцінює критично оскільки скаржником у його скарзі не зазначено та не підтверджено того, що зазначений поточний рахунок, відкритий Товариством у Бучанському відділенні ПАТ «УКРСОЦБАНК», є єдиним, крім того, така довідка, за відсутності документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариства, не є достатнім доказом його скрутного матеріального стану.

Також скаржник вказує на те, що ним у жовтні 2015 року було безпідставно сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, проте вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не стосуються даної апеляційної скарги та не впливають на обов'язок скаржника сплатити судовий збір за її подання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

За правилами пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Враховуючи наведені положення, розмір судового збору, який належить сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 1600 грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 186 та ч. 6 ст. 187 КАС, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків з обґрунтуванням причин його пропуску, за винятком тих, які судом визнано неповажними, а також документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Визнати неповажними причини пропуску строку подання Товариством з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ» про визнання нечинною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська