Справа № 183/6551/16 (2-а/183/207/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокусправа № 183/6551/16 (2-а/183/207/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Новомосковського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі № 183/6551/16 (2-а/183/207/16) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі № 183/6551/16 (2-а/183/207/16) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Новомосковське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача після залишення її без руху, повернуто заявнику.

28 лютого 2017 року Новомосковського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав суду апеляційної інстанції клопотання, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду, а саме - не надано достовірної інформації щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу на відповідність норм Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування норм частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В клопотанні про поновлення строку відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду.

Також в клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 24 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, надано клопотання в якому була допущена технічна помилка, в зазначені дати отримання постанови суду першої інстанції, а саме: у другому абзаці замість 04.01.2017 року вказано 11.12.2016 року.

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, оскільки правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений строк відповідач скористався, однак у зазначений судом термін не усунув недоліки належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі № 183/6551/16 (2-а/183/207/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Суддя: Н.А.Олефіренко