Справа № 826/15290/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Шелест С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головного управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме заборонити експлуатацію: ліфти реєстраційні номери 22876, 22874, встановлені за адресою: вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2, місто Київ; ліфти реєстраційні номери 11879, 11880, 11881, 11882, встановлені за адресою: вул. Доброхотова буд. 1, м. Київ; ліфти реєстраційні номери 11362, 11363, 11364, 11365, встановлені за адресою: вул. Доброхотова буд. 1Б, місто Київ; ліфт реєстраційний номер 10483, встановлений за адресою: вул. Доброхотова буд. 3, місто Київ; ліфти реєстраційні номери 10175, 10176, 10177, встановлені за адресою: вул. Доброхотова буд. 11 А, місто Київ; ліфти реєстраційні номери 17999, 18000, встановлені за адресою: вул. Петрицького буд. 5/9, місто Київ, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ Держпраці проведено планову перевірку дотримання Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено відповідний акт від 23 вересня 2016 року №5.2/084/321А (далі по тексту - акт перевірки).

За результатами перевірки виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці, а саме:

"1. Не виконані вимоги нормативно-правового акта з охорони праці. Дозволено роботу ліфта реєстр. №22876, встановленого за адресою м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2, з несправним пристроєм безпеки, а саме: вимикач уловлювачів кабіни не вимикає головний привід ліфта при посадці кабіни на уловлювачі, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02- 08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

2. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта р. №24874 за адресою м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2 з несправним пристроєм безпеки, а саме: в електричній схемі ліфта встановлено не номінальний електричний запобіжний пристрій, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

3. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта реєстр. №22874, що встановленого за адресою м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2, з несправним пристроєм безпеки, а саме: не працює пристрій зупинення в кабіні, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

4. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта р. №24876 за адресою м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2 з несправним пристроєм безпеки, а саме:не спрацьовує пристрій реверсу дверей кабіни, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

5. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта р. №24876 за адресою м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2 з іншими несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: у вентиляційній решітці кабіни ліфта наявні отвори розмір яких перевищує допустимий, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00- 1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

6. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта р. №24876 за адресою м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2 з іншими несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: відсутній плафон освітлення купе кабіни, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

7. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфтів р. №24876, 24874 за адресою м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2 з іншими несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: струмоведучі елементи електропроводки не захищені від раптового торкання, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

8. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфтів реєстр. №11879, 11880, 11881, 11882 встановлених за адресою: вул. Доброхотова буд. 1, м. Київ; ліфтів реєстр. №11362, 11363, 11364, 11365 встановлених за адресою: вул. Доброхотова буд. 1Б, м. Київ; ліфта реєстр. №10483, встановленого за адресою: вул. Доброхотова буд. З, м. Київ; ліфтів реєстр. №10175, 10176, 10177 встановлених за адресою: вул. Доброхотова буд. ПА, м. Київ; ліфтів реєстр. №17999, 18000 встановлених за адресою: вул. Петрицького буд. 5/9, м. Київ, за не проведеного експертного обстеження та позачергового технічного огляду у разі закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

Позивач зазначає, що допущені Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" порушення норм законодавства з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що у свою чергу є підставою для зупинення експлуатації ліфтів.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" зокрема передбачено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. Фінансування цих робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною першою статті 38 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення), визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно пункту 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно з абзацом першим частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Беручи до уваги, що доказів на підтвердження усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, або доказів на спростування висновків акта перевірки, відповідачем на момент розгляду справи в суді першої інстанції надано не було, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів реєстраційні номери 22876, 22874, встановлених за адресою: вул. Феодори Пушиної буд. 8, п. 2, місто Київ; ліфтів реєстраційні номери 11879, 11880, 11881, 11882, встановлених за адресою: вул. Доброхотова буд. 1, місто Київ; ліфтів реєстраційні номери 11362, 11363, 11364, 11365, встановлених за адресою: вул. Доброхотова буд. 1Б, місто Київ; ліфту реєстраційний номер 10483, встановленого за адресою: вул. Доброхотова буд. 3, місто Київ; ліфтів реєстраційні номери 10175, 10176, 10177, встановлених за адресою: вул. Доброхотова буд. 11 А, місто Київ; ліфтів реєстраційні номери 17999, 18000, встановлених за адресою: вул. Петрицького буд. 5/9, місто Київ.

Водночас, як вірно було зазначено судом першої інстанції, позовні вимоги належить задовольнити частково саме шляхом зупинення, а не заборони експлуатації ліфтів, оскільки норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачають застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

і процесуальногоаходиеагуванняькій Ю.В.,Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 12 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя С.Б. Шелест

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Шелест С.Б.