Справа № 202/1712/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1712/17
Провадження № 2-а/0202/112/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Приходько Євгена Геннадійовича про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 16 лютого 2017 року, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номер державної НОМЕР_1, позивач здійснив зупинку біля будинку №87 по пр. О. Поля у м. Дніпрі.

Після паркування до позивача підійшла особа одягнута у форму патрульної поліції України та представилась як поліцейський роти №5 батальйону №4 Управління патрульної полції у м. Дніпрі капрал Приходько Євген Геннадійович, при цьому зазначивши, що він не є інспектором.

Такий суб'єкт владних повноважень повідомив позивача, що він є винним у здійсненні порушення правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя пр. Ілліча та пр. О.Поля на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е правил дорожнього руху та скоїв адміністративне, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номер державної НОМЕР_1, позивач здійснив зупинку біля будинку №87 по пр. О. Поля у м. Дніпрі.

Після паркування до позивача підійшла особа одягнута у форму патрульної поліції України та представилась як поліцейський роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі капрал Приходько Євген Геннадійович, при цьому зазначивши, що він не є інспектором.

Такий суб'єкт владних повноважень повідомив позивача, що він є винним у здійсненні порушення правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя пр. Ілліча та пр. О.Поля на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е правил дорожнього руху та скоїв адміністративне, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме: 16.02.2017 року 12:08 год. м. Дніпро, просп. Кірова 87 водій на перехресті пр. Ілліча та пр. О.Поля Здійснив проїзд на заборонений «червоний сигнал, або миготливий, або червоний миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючий рух, суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що позивач перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Жодних доказів фото, відео, показів свідків інспектором патрульної поліції не проводилось.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Приходько Євгена Геннадійовича про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі капрала поліції Приходько Євгена Геннадійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірною

Постанову про адміністративне правопорушення ЕАА № 062039 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз