overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/3147/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3147/17 2-а/335/145/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає ч. 4 ст. 105 КАС України.

Так позивач, в позовних вимогах просить суд витребувати у відповідача лист-відповідь щодо виділення земельної ділянки позивачу. Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Клопотання про витребування документів, які є доказами у справи, має бути подано, відповідно до вимог ст.ст. 73-75 КАС України, шляхом подання заяви про забезпечення доказів.

Згідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана з порушенням ст. 106 КАС України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 336/378/17
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/378/17
Провадження № 2-а/336/88/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП НПУ, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена адміністративна справа.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.03.2017 року.

09.03.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

15.03.2017 р. позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звїязку з зайнятістю відповідача ОСОБА_2.

Вивчивши заяву позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає можливим закінчити розгляд справи, а заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи надані суду сторонами докази, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює учасникам процесу положення ч. 3 ст. 157 КАС України щодо недопустимості повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП НПУ, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 2а-729/11
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.03.2017 Провадження № 2-аво/337/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни розглянута по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині постанови допущена описка в зазначенні найменування відповідача.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2014 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.169 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині постанови суду у справі № 2-а-729/2011 від 10.02.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, замість «Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі Запорізької області» слід читати Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 440/387/17
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/387/17
Провадження №2-а/440/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 ОСОБА_2, СРПП № 4 ГУ НП України у Волинській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника СРПП № 4 ОСОБА_2, СРПП № 4 ГУ НП України у Волинській області про скасування постанови.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додерженням вимог статтей 18, 105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженя в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 ОСОБА_2, СРПП № 4 ГУ НП України у Волинській області про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 15.30 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 759/10822/16-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного центру зайнятості в м. Києві про визнання протиправною та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена адміністративна справа.

На підставі розпорядження №446 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного центру зайнятості в м. Києві про визнання протиправною та скасування наказу.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 461/5828/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5828/16-а
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Камінського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив головуючому судді Котельві К.О. відвід відповідно до п.2, 4 ст.27 КАС України, у зв'язку з тим, що в нього виникли підозри в упередженості судді при розгляді цієї справи.

Позивач в судовому засіданні, підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив заявлений відвід з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Котельви К.О. при розгляді зазначеної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено об'єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, доводи заявника носять суб'єктивний та надуманий характер.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 760/3909/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1233/17
в справі №760/3909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти 9 батальйону 2 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві поліцейського Памарчука Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти 9 батальйону 2 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві поліцейського Памарчука Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 17 серпня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 461/9574/15-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9574/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

з участю: представника відповідача Берегової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМОЗА» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ЛМКП «Айсберг», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

оскільки складання повного тексту постанови потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину постанови, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом постанови 17.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІМОЗА» строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №39 від 12.02.2015 року визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМОЗА» 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 461/865/17
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зачек Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

оскільки складання повного тексту постанови потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину постанови, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом постанови 16.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 441/313/17
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, -

у х в а л ю ю :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Зобовязати відповідача до часу розгляду справи, подати суду заперечення на позов та докази які мають стосування до вирішення спору.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 760/3732/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1211/17
справа № 760/3732/17-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги.

01.03.2017 року позивачем було подано до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій останній просив суд відкликати вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно до положення пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та вважає можливим повернути останньому матеріали адміністративної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна