Справа № 826/13602/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2017 року № 826/13602/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів Балась Т.П., Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
доДержавної авіаційної служби України
провизнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2016 серії АА № 002484,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України від 04.08.2016 року серії АА № 002484 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на позивача протиправно накладено штраф, оскільки підприємство, яке здійснювало виключно діяльність по перерахунку коштів до аеропорту не знаходилося безпосередньо на його території, а тому не підлягало сертифікації.

Представник позивача вимоги викладені в адміністративному позові та письмових поясненнях підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, просив в задоволенні позову відмовити.

01.02.2016 року в судовому засіданні, вислухавши пояснення представників сторін, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження, у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, голові Державної авіаційної служби 13.06.2016 надійшов лист від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за № 8/3/3-1486 з інформацією, що TOB Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» у порушення п.п. 2.1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006 № 407, надаються послуги з наземного адміністрування в аеропорту без відповідного сертифіката органу авіаційної влади України.

Позивач листом № 01-22-2290 від 07.07.2016, повідомив відповідача, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» здійснювало оплату за рейси, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» 12.01.2016 № рейсу 6212 та 13.02.2016 № рейсу 296 на підставі угоди про надання послуг між ДП МА «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25.12.2015.

21.07.2016 року головним спеціалістом Державіаслужби Кордяніном В.Ю. відносно ДП МА «Бориспіль» складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 002605, в якому вказано, що ТОВ «Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсів ПАТ «Мотор Січ» без сертифіката відповідності, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 13 та частини 1 статті 66 Повітряного кодексу України.

На підставі протоколу, Державною авіаційною службою України винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 04.08.2016 року № 002484 на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України від 19.05.2011 № 3393-VI.

Відповідно до частини 1 статті 66 Повітряного кодексу України, керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об'єктів, діяльністю суб'єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.

Згідно з приписами частини 4 статті 16 Повітряного кодексу України, процедури перевірки, визначені уповноваженим органом з питань цивільної авіації, можуть проводитися дистанційно.

Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті встановлює Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 та 2.5 Порядку, підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації. Протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

Пунктом 3.1 Порядку передбачено, що розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Згідно з пунктом 3.3 Порядку, штраф за невиконання (неналежне виконання) Суб'єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.

Відповідно до пункту 6.3 Порядку, застосування штрафів до Суб'єкта за правопорушення у галузі цивільної авіації не звільняє від відповідальності посадових осіб, винних у вчиненні цих правопорушень.

Виходячи із вищевказаних норм Порядку, суд встановив, що відповідач вправі накладати штраф виключно на юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності, у відповідності до статті 127 Повітряного кодексу України, а тому твердження позивача про накладення штрафу не на того суб'єкта правопорушення є безпідставним.

Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13.06.2006 N 407 затверджено Правила сертифікації аеропортів (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. та 1.3. Правил, ці Правила поширюються і є обов'язковими для юридичних осіб або структурних підрозділів юридичних осіб незалежно від їх форм власності та відомчої належності, які здійснюють аеропортову діяльність в аеропортах України. Правила встановлюють єдиний порядок і процедури сертифікації аеропортів та інших суб'єктів аеропортової діяльності. Правила використовуються для сертифікації технологічних процесів, виробничих структур, організаційних та технічних систем і засобів виробництва з метою підтвердження їх відповідності вимогам чинного законодавства та нормативних документів України, спрямованих на забезпечення безпеки польотів (далі - БП), авіаційної безпеки (далі - АБ), екологічної безпеки (далі - ЕБ) та охорони праці (далі - ОП) на об'єктах, призначених для приймання та відправлення повітряних суден (далі - ПС), обслуговування авіаційних перевезень та авіаційних робіт.

Згідно з пунктом 2.1.5 Правил, види аеропортової діяльності, що підлягають сертифікації, наведені в додатку 1.

Додатком 1 до підпункту 2.1.5 Правил сертифікації аеропортів, передбачено, що сертифікації підлягають, зокрема, наземне адміністрування в аеропорту - послуги екіпажам, представникам авіакомпаній, представництвам та іншим суб'єктам в офісному обслуговуванні, зв'язку, взаєморозрахунках та інших послугах, пов'язаних із взаємодією в аеропорту.

Судом встановлено, що угодою про надання послуг між ДП МА «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендліиг» № 02.1-14/1-02 від 25.12.2015 останнє здійснює безготівковий перерахунок коштів до аеропорту. Здійснення перерахунків підтверджується також рахунками-фактурами та актами приймання-здачі виконаних послуг згідно з договором №02.1-14/1-02. від 25.12.2015, що наявні в матеріалах справи.

Проаналізувавши приписи порядку та угоду укладену між позивачем та TOB «АХК «Авіахендлінг», суд дійшов до переконання, що останнім здійснювалися взаєморозрахунки які пов'язані із взаємодією в аеропорту, оскільки перерахунки здійснювалися задля обслуговування авіарейсів ПАТ «Мотор Січ» на території Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", а тому вказана діяльність підлягає сертифікації в силу вимог Правил сертифікації в аеропорту.

Згідно наданих відповідачем пояснень, та не заперечувалося позивачем, на даний момент TOB «АХК «Авіахендлінг» не сертифікований Державіаслужбою на жоден вид аеропортової діяльності, що є беззаперечним доказом в підтвердження того, що Позивач допустив можливість здійснювати на своїй території діяльність, яка підлягає сертифікації.

Таким чином на позивача правомірно накладено штраф за правопорушення у галузі цивільної авіації постановою від 04.08.2016 серії АА №002484.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування постанови Державної авіаційної служби України від 04.08.2016 року серії АА № 002484 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував доводи позивача в цілому.

Позивач в силу положень ч.1ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мазур А.С.

Судді Балась Т.П.

Літвінова А.В.