Справа № 489/2444/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2444/16-а
Провадження № 2-а/489/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив поновити строк на оскарження постанови № 54 від 28 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати дану постанову.

Позов обґрунтував тим, що 28.03.2016 року відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 54 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності позивач не порушував.

В судове засідання позивач та його представник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник УДАБІ надав суду письмові заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

15.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ Марштупою М.М. була проведена позапланова перевірка на підставі перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 01.03.2016 вхід. № 1423-20-16 на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року.

15.03.2016 року був складений припис № 72 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за яким встановлено підрядною організацією ТОВ «Миколаївміськбуд» виконані будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленням від затвердженої проектної документації, з відхиленням від державних стандартів, норм і правил та виконання будівельних робіт без ПВР, що є порушенням листу 3, 10 РП 312.15-00-АС, малюнку 2 обов'язкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів» та п. 2.30 т. 2, ДБН В.2.6-14-97, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Цього ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким виявлено порушення особою відповідальною за виконання будівельних робіт ОСОБА_1 на об'єкті «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» по АДРЕСА_1 порушено вимоги ДБН В.2.6-14-97, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», а саме будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, з відхиленням від державних стандартів, норм і правил та виконання будівельних робіт без ПВР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до Постанови № 54 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. постанову направлено поштою 30 березня 2016 р. (а.с.10 зворот).

Позивач у відповідності до Договору підряду № 641 виконував роботи за Робочим проектом 0312.15-00-АС, виконаним ФОП ОСОБА_3 за замовленням Департаменту житлово-комунального господарства.

Згідно наданого журналу авторського нагляду представником авторського нагляду зроблені записи про відвідування об'єкту 23.07.2015 р. та 28.09.2015 р. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано.

Відповідно до ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

В акті перевірки зазначено, що роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10, але в цих листах зазначено тільки про монтаж водостічної воронки. У п. 4 листа 3 зазначено, що всі роботи виконувати згідно вимог ДБН В.2.6-14-95.

В акті також вказано, що позивач допустив порушення п. 1.3, п. 2.30 т.2 ДБН В.2.6.-14-97, яким передбачено, що весь комплекс тепловодозахисту покрівлі будівель та споруд допускається тільки після узгодження із замовниками проектної організації (п. 1.3). Схема конструктивних рішень основних вузлів покрівлі суміщених дахів мал.1-5 додатку 6 ДБН В.2.6-14-97, т.1.

З акту вбачається, що замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою. Позивачем надано пояснення, що такий вигляд водоприймальна воронка мала на час проведення перевірки - 15.03.2016 року, тобто вже після того, як покрівля знаходилась в фактичній експлуатації більше півроку. Станом же на час закінчення виконання робіт водоприймальна воронка була облаштована позивачем не тільки плоскою сіткою, а й захисним ковпаком. На підтвердження зазначеного, свідчать не тільки відсутність зауважень з боку осіб авторського надзору, технічного нагляду та замовника під час прийняття робіт, а й видаткова накладна № З від 30.07.2015 р. про придбання позивачем воронок водостічних для внутрішнього водостоку в кількості 2 шт. та фото того часу, зроблене після закінчення робіт.

В Журналі № 2 авторського нагляду відображена реєстрація відвідування об'єкта представниками авторського нагляду від 23.07.2015 р. та 28.08.2015 р. відхилень від проекту не виявлено.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1, побудований по типовому проекту «Серія 96/к.1.2», який має не суміщений дах, на який посилається відповідач, а має чердачний дах, тому норми ДБН В.2.6-14-97 не розповсюджуються на даний тип даху, їх неможливо застосувати до даного типу будинку, оскільки будинок побудований за іншим типовим проектом, в ньому інший дах та вузол водостічної воронки. Підрядником виконані роботи відповідно до проекту, відхилень не було встановлено.

Крім того, посилання відповідача, як на доказ відхилення від проектної документації під час виконання будівельних робіт, притягнення осіб до відповідальності, які здійснювали авторський та технічний нагляд суд відхиляє, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва визнано протиправною та скасовано постанову №53 від 28.03.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 7 ст. 96 -1 КУпАП та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року визнано протиправним та скасовано припис №70 від 15.03.2016 року складеного відносно ОСОБА_5

Щодо зазначеного відповідачем порушення позивачем п. 4.2. ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» - «на об'єкті відсутній ПВР», то як зазначено вище за текстом, роботи на об'єкті були закінчені 02.09.2015 р., перевірка проводилась відповідачем 15.03.2016 р. Крім того, позивач є лише виконробом і відповідачем не зазначено, чому у нього повинен зберігатися ПВР після закінчення робіт.

Окрім того, відповідно до п. 1.2 Положення ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»: «Ці Норми визначають вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт» та не розповсюджуються на об'єкти, на яких будівельно-монтажні роботи вже виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду відповідних пояснень та доказів того, які саме відхилення від проекту були допущені при капітальному ремонті.

За таких обставин, відповідач не довів суду належними засобами доказування про правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обставини наведені в позовні на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду суд вважає обґрунтованими та такими що слід визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 294, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 54 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року, винесенуУправлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький