Справа № 805/1102/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 р. Справа №805/1102/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:10:30

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року, обґрунтовуючи тим, що спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 93 224,40 грн за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств суперечить нормам чинного законодавства, посилаючись на норми Податкового кодексу України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ (надалі - Закон № 1669-VII), розпорядження Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» від 2 грудня 2015 року № 1275-р (надалі Розпорядження № 1275-р). Також зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийняте без урахування фактичних обставин, з огляду на що є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник позивача до судового засідання не зявився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав письмове заперечення на адміністративний позов, мотивуючи тим, що в ході перевірки встановлено порушення граничного строку сплати податку на прибуток та застосовано штрафні санкції у сумі 93 244,10 грн, зазначає, що за наявності Сертифікату ТПП про засвідчення настання обставин непереборної сили, підприємство має право звернутися до податкового органу з заявою про продовження граничних строків подання податкової звітності та зміни строків спати податків, зборів (обовязкових платежів), а також для списання податкового боргу, що виник унаслідок обставин непереборної сили, також має право звернутися з заявою про відстрочення (розстрочення) грошових зобовязань(податкового боргу). Зазначеним правом товариство не скористалося, має заборгованість, отже у задоволені позовних вимог просить відмовити.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (, юридична адреса: б-р. Шевченка,11,м. Донецьк, 83001, поштова адреса: б-р Вінтера, 3А,м. Запоріжжя, 69015), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації є юридичною особою, зазначене вбачається з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016р. за № 839/28969.

Здійснює діяльність у відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (нова редакція 2014 рік) та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро, є субєктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що позивачем засобами телекомунікаційного звязку 27.02.2015 року подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, якою визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 7 259 701,00 грн та суму щомісячного авансового внеску з податку на прибуток 932 244,00 грн.

09.12.2016 року податковим органом проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» з питання своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт № 792/28-01-47-31386990 від 09.12.2016 року.

Висновки акту полягають у порушенні товариством п.57.1 ст.57, з урахуванням пп.49.18.3 п.49.18 ст. 49 ПК України, п.9 підрозділу 4 Розділу ХІХ Перехідних положень ПК України, в частині несвоєчасної сплати суми узгоджених грошових зобовязань з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств за грудень 2015 року у сумі 932 244,00 грн із затримкою до 30 календарних днів.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення №52/12 від 21.12.2016 року. Відповідач листом №14674/10/28-10-46-09-11 від 29.12.2016 року надав відповідь, в якій зазначено, що акт перевірки № 792/28-01-47-31386990 від 09.12.2016 року відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів.

На підставі зазначеного акту податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року, про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 93 224,40 грн за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Враховуючи внесення змін у законодавство, при вирішенні справи судом використовуються відповідні норми закону, які діяли в період виникнення спірних відносин.

Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 57.1 ст.57 ПК України (у редакції до 01.01.2015 року), платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

На підставі вимог п.9 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, у січні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року платники зобовязані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року. При цьому сума щомісячних авансових внесків за березень - травень 2016 року обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за 2014 звітний (податковий) рік.

З урахуванням вимог п.9 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, щодо обовязку у січні-грудні 2015 року сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України, позивачем здійснювалася сплата щомісячних авансових внесків з податку на прибуток.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції № 1669-VII (далі Закон № 1669-VII), згідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На виконання Закону № 1669-VII розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Так, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р місто Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Податковим органом застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, що є відповідальністю за невиконання (неналежне виконання) податкових зобовязань.

Стаття 10 Закону України № 1669 передбачає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх податкових зобовязань є наявність у такого субєкта господарювання Сертифікату ТПП про засвідчення форс мажорних обставин.

Таким чином Сертифікат ТПП застосовується при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.

Позивачем надано сертифікат Торгово-промислової палати України від 30 жовтня 2014 року № 4295/05-4, яким товариству засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів.

В даних спірних правовідносинах позивачеві нараховані штрафні санкції саме за несвоєчасну сплату ним грошових зобовязань з податку на прибуток підприємства, проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ТПП засвідчила настання обставин непереборної сили при здійсненні позивачем господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів з 14 квітня 2014 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, договором про розстрочення податкового боргу від 29.01.2016 року №18 орган доходів і зборів надав позивачу розстрочку сплати податкового боргу на загальну суму 932 244,00 грн під проценти строком з 01.01.2016 року по 29.04.2016 року.

Отже, податковий орган, укладаючи договір про розстрочення податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2015 року, знав про наявність у позивача обставин непереборної сили та погодив перенесення сплати грошового зобовязання.

З огляду на матеріали справи, суд вважає доведеним факт порушення позивачем строків сплати задекларованих податкових зобовязань з податку на прибуток, однак враховуює при цьому пояснення представника позивача про відсутність можливості своєчасної сплати податкових зобовязань з податку на прибуток у звязку з ситуацією, що склалась у Східному регіоні України та проведення антитерористичної операції, яка унеможливлює роботу підприємства, банківської та поштової системи у звичайному режимі.

Згідно п.126.1. ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом також враховуються приписи п.31 Підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, в яких зазначено, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

Спірні правовідносини між сторонами стосовно своєчасності сплати грошових зобовязань виникли у 2015році.

Отже, з урахуванням приписів п.31 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України та ст.. 10 Закону № 1669-VII, суд дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача (платника податку на прибуток) штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.

Таким чином, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган не діяв на підставі, в межах та у спосіб наданих йому законодавством повноважень.

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при складані спірного податкового повідомлення-рішення, діяв без урахування усіх обставин, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та без дотримання принципу верховенства права.

У відповідності до ст.ст. 71,86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повноту та об'єктивному дослідженні.

Суд не приймає доводи відповідача зазначені в заперечені на адміністративний позов, оскільки вони не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Відповідачем по справі правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень не доведена, отже, спірне податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом безпідставно та необґрунтовано, у відповідності до чого є протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року, про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 93 224,40 грн за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.

Стягнути з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн 00 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13.03.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.03.2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.