Справа № 545/4034/16-а
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4034/16-а
Провадження № 2-а/545/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом доГоловного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працює на посаді заступника начальника філії « Копилянська ДЕД » ДП « Полтавський облавтодор ». 04.12.2016 року відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 270549 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає постанову незаконною , оскільки адміністративне правопорушення він не скоював , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні , інспектором поліції порушено порядок розгляду справи, визначений КУпАП та його права . -

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини , викладені в позові. Вказав , що правопорушення він не скоював , а навпаки вжив усі необхідні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги відповідно до своїх посадових обов`язків. В постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні правила , норми і стандарти, які були порушені, не зазначений час скоєння правопорушення , а вказаний час, коли інспектором роти ДПС була складена постанова. Позивач вказав , що інспектором справа взагалі не розглядалась , а за місцем його роботи в с.Розсошенці по вул. Коцюбинського , 3-А на протязі 2 хвилин була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Як повідомив інспектор , від вищого керівництва надійшла вказівка про необхідність складення відповідних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та в цей день ще на двох працівників автодору, крім нього , були складені аналогічні постанови. Докази вини інспектором надані не були та в матеріалах справи відсутні. Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції .

Встановлено , що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 2 № 270549 від 04.12.2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн..

Згідно копії адміністративної постанови, яка мається в матеріалах справи на автодорозі Полтава-Красноград з 1-ого до 27 км. , позивач, перебуваючи на посаді заступника начальника філії « Копилянська ДЕД » , порушив правила, норми і стандарти в утриманні автодороги, а саме щодо ліквідації льодових утворень на проїздній частині автодороги, очищення від снігу узбіч та перехресть після закінчення опадів у вигляді снігу.

Як вбачається за змісту постанови в ній не зазначений час вчинення правопорушення , а фактично вказаний час винесення постанови. Крім того , постанова не містить посилання на правила , норми і стандарти,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг , які були порушені позивачем.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає , що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП ,оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення. Відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу , який би свідчив про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення , в якій інспектор зафіксував порушення водієм правил дорожнього руху , є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

В ході розгляду справи в суді докази , необхідні для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, відповідачем не були надані.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення , тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,7-12,14,71,158-163,171-2 КАС України, суд,

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 270549 від 04.12.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Суддя : О.Г. Путря