overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 553/61/13- а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/61/13- а
Провадження № 2-а/553/18/2013
П О С Т А Н О В А

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Полтавській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ1 № 092256 від 31.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, оскільки він рухався на автомобілі "Фольксваген", держ. номер НОМЕР_1, в с. Андрійки Козельщинського р-ну Полтавської області в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України зі швидкістю 99 км/год., яка вимірювалась приладом "Візір" № 0812426, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8,9, 10, 11, 71, 159,160-163 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС при УДАІ УМВС України у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 092256 від 31.12.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/680/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/680/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії, прохаючи суд зобовязати відповідача виплатити їй допомогу до 9 травня.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» передбачено щорічну виплату допомоги до 5 травня.

Позивачем не зазначено на підставі чого вона прохає суд зобовязати відповідача виплатити їй допомогу до 9 травня, чим саме передбачено даний вид допомоги.

Крім цього, позивачем не вказано, за який саме рік вона прохає суд зобовязати відповідача виплатити їй допомогу до 9 травня.

Позивачем не обгрунтовано позовні вимоги до обраного відповідача, а саме відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо його зобовязання виплатити їй допомогу до 9 травня.

На підставі викладеного, суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви та роз»яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена через Лубенський міськрайонний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/683/17
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення самовідводу

16 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб. При цьому позивач заявила відвід суддям Лубенського міськрайонного суду, які вже розглядали її спори.

Ознайомившись зі позовною заявою, відповідно до ст. 27 КАС України, суддею заявлено собі самовідвід.

Так, суддею Жагою Е.Г. неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_1

Крім того, сама позивач при зверненні до суду заявила відвід всім суддям Лубенського міськрайонного суду, посилаючись на те, що на розгляді в Лубенському суді до 20 разів такі справи розглядалися.

Вищевикладене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 32 КАС України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Жаги Едуарда Григоровича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб передати іншому судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 539/684/17
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, вчинення певних дій. При цьому позивач заявила відвід суддям Лубенського міськрайонного суду, які вже розглядали її спори.

Ознайомившись зі позовною заявою, відповідно до ст. 27 КАС України, суддею заявлено собі самовідвід.

Так, суддею Жагою Е.Г. неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_1

Крім того, сама позивач при зверненні до суду заявила відвід всім суддям Лубенського міськрайонного суду, посилаючись на те, що Лубенським судом такі справи розглядалися.

Вищевикладене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 32 КАС України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Жаги Едуарда Григоровича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, вчинення певних дій передати іншому судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 1616/3937/2012
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3937/2012
Провадження № 6-а/1616/7/2012
У Х В А Л А

17.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Справа за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 552/1198/17
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1198/17
про відкриття провадження у справі
та про призначення справи до судового розгляду
15 березня 2017 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву Лохвицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.105-106 КАС України .
Перешкод для відкриття провадження по даній справі відсутні.
Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі в справі.
Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.
Відповідно до положень п.4 ч.4 ст.107 КАС України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо його проведення необхідним.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.107,121 КАС України,-
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Лохвицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.
Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Підготовче провадження у даній справі закінчити.
Призначити справу до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави (пр.Хорольський,6, м.Полтава) на 09-00 год. 25 квітня 2017 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1616/4530/2012
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4530/2012
Провадження № 2-а/1616/267/2012
У Х В А Л А

24.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 531203 територіального виборчого округу № 144, Відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про уточнення списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 531203 територіального виборчого округу № 144, Відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про уточнення списку виборців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 531203 територіального виборчого округу № 144, Відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про уточнення списку виборців, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2012року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15-00 год. 24.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 553/229/13- а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/229/13- а
Провадження № 2-а/553/23/2013
У Х В А Л А

11.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 січня 2013 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 554/1906/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1906/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, старшого інспектора СБДР Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 316860 від 28.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, старшого інспектора СБДР Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 316860 від 28.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не вірно зазначені поштові адреси відповідачів, а тому позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.

Отже, позивачу необхідно вірно зазначити поштові адреси відповідачів.

Відповідно до статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, остання буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, старшого інспектора СБДР Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 316860 від 28.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/9050/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/9050/16-а
П О С Т А Н О ВА

15 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню та виплаті йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 роки і 1 день проходження строкової військової служби у лавах Радянської Армії, а також 1 рік 10 місяців і 29 днів навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті та здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідності до заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 16.09.2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017року апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернуто.

Однак постановою суду від 17.11.2016 року не вирішено питання стягнення судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що постанова суду від 17.11.2016 року винесена на користь позивача, то сплачений ним судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб'єкта владних повноважень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів із дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 544/53/17
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/53/17
№ пров. 2-а/544/10/2017
Номер рядка звіту 88
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Управління соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», постановою КМУ від 02.03.2016 року №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та «Про жертви нацистських переслідувань», п. 26 розділу VІ «Прикінцеві і перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012, рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.О. Сайко