Справа № 592/11376/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Андрєєва Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №116219 від 07.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом поліції Андрєєвим О.С. 07.12.2016 року було винесено постанову серія АР № 116219 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови, він, 07.12.2016 року о 04 год 15 хв. в м.Суми, по вул.Баранівська, керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Суми від 07.12.2016 року, серія АР №116219 про накладення адміністративного стягнення протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Водієм, відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Будь- яку іншу особу, яка знаходиться в транспортному засобі і не керує ним, законодавство не зобов'язує мати при собі ані посвідчення водія, ані реєстрацій документ на транспортний засіб. Так, 06.12.2016 року, він зі своїми товаришами святкував День збройних сил України. У зв'язку з тим, що він вживав спиртні напої і перебував в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи характер відповідальності та можливість настання негативних наслідків у разі керування транспортним засобом в стані сп'яніння, з метою потрапити до свого помешкання в районі масиву Баранівка, він вирішив попросити свого знайомого ОСОБА_3 підвезти його. 07.12.2016 року близько 4 год., він як пасажир автомобіля BMW X6 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 поїхав в бік вул. Баранівська в м.Суми. На вул. Баранівській, водій ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб та попрохав зачекати його три хвилини. Через деякий час, до автомобіля BMW X6 номерний знак НОМЕР_2, під'їхав автомобіль патрульної поліції. Інспектори попросили його пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Він надав інспекторам реєстраційний документ на транспортний засіб, а також повідомив, що не являється водієм вказаного транспортного засобу. Він сидів на пасажирському сидінні. Однак, не зважаючи на вказані обставини, відносно нього було винесено постанову серія АР № 116219 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, оскільки він не являється водієм транспортного засобу BMW X6 номерний знак НОМЕР_2 і не керував ним, вимоги п. п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, на нього не поширювали свою дію, що в свою чергу звільняє його від обов'язку мати при собі відповідні документи, а також пред'являти їх працівникам поліції. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2016 року серія АР №116219 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи участь в судовому засіданні відповідач - інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Суми Андрєєв О.С. заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що 07.12.2016 року близько 04.15 год. у м.Суми на вул. Баранівській, позивач керував автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а) ПДР. Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Їх патрульний автомобіль рухався за автомобілем позивача і вони спостерігали, що з автомобіля позивача ніхто не виходив. З поля зору патрульних поліцейських транспортний засіб позивача не випадав. З наявного відеозапису з нагрудних відеокамер вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу позивач перебував один в автомобілі, особа яка підійшла до автомобіля через деякий час та представилась водієм автомобіля, не змогла повідомити поліцейським, яким чином автомобіль з'явився на місці зупинки. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року АР № 116219 за формою відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 попрохав його повозити по місту. Коли саме це було, він дату не пам'ятає. Вночі їх зупинили співробітники УПП в м.Суми і склали протокол на ОСОБА_1 за те, що останній був в нетверезому стані. За кермом автомобіля був він, а інспектори поліції стверджували, що за кермом був ОСОБА_1 Він перебував за кермом автомобіля, зупинив автомобіль, відійшов справити природні потреби. Був відсутній в автомобілі близько 15-20хвилин. Коли повернувся до автомобіля, на ОСОБА_1 складали протокол. Автомобіль він зупинив в районі дитячого садочка на Баранівці, назву вулиці не пам"ятає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №116219 від 01.12.2016 року, винесеною інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Андрєєвим О.С., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те що він 07.12.2016 року о 04 год. 15 хв., в м.Суми по вул. Баранівська керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пункт п.2.1 а) Правил дорожнього руху (а.с.4).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при складанні постанови інспектор патрульної служби не взяв до уваги доводи позивача про те, що 07.12.2016 року ввечері ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу BMW X6 номерний знак НОМЕР_2 і не керував ним, тому на нього і не поширювалися вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху, тобто він не повинен був мати при собі посвідчення водія.

В судовому засіданні інспектор Андрєєв О.С. пояснював, що транспортний засіб BMW X6 номерний знак НОМЕР_2 постійно був в полі зору їх патрульного автомобіля і він стверджує, що з автомобіля ніхто не виходив, тобто позивач ОСОБА_1 керував автомобілем. Після зупинки автомобіля BMW X6 номерний знак НОМЕР_2 перед тим, як інспектори поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 уже був на передньому пасажирському сидінні. Оскільки з автомобіля ніхто не виходив, був зроблений висновок, що ОСОБА_1 спеціально пересів на пасажирське сидіння з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в суді стверджував, що за кермом автомобіля перебував саме він, а не ОСОБА_1

Згідно з ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було встановлено, що 07.12.2016 року близько 04год.15хвилин позивач ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X6 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 17.02.2017 року постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, була залишена без змін. Цією постановою також встановлено, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом під час його руху 07.12.2016 року близько 04год.15хв. в м.Суми по вул.Баранівська, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1

Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 встановлено, що саме ОСОБА_1 07.12.2016 року о 04год.15хв. керував транспортним засобом по вул.Баранівська в м.Суми. ОСОБА_1 як водій автомобіля згідно з п.2.1а) Правил дорожнього руху повинен був мати при собі посвідчення водія.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ч.1 ст.126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №116219 від 07.12.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Андрєєва Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №116219 від 07.12.2016 року.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко