Справа № 639/9383/16-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі - УПФУ), в якому просила суд визнати протиправним рішення УПФУ про відмову в перерахунку пенсії державного службовця з 19 грудня 2013 року, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця з 19 грудня 2013 року; визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з 1 грудня 2015 року у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язати відповідача перерахувати пенсію державного службовця з 1 грудня 2015 року на підставі довідки управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 15 липня 2016 року № 02-26/4592, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були виплачені у 2012-2013 роках, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її призначення в розмірі 80%.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачем порушено норми законодавства, що регулює відносини пенсійного забезпечення, чим порушено її права, а тому ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, позовну заяву в частині, що стосується вимог за період до 13 червня 2016 року залишено без розгляду.

Позивач подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвали судів скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції виходили з того, що позивачем порушено строк звернення до суду.

Так, відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного спору є розмір пенсії ОСОБА_1, нарахованої та виплаченої їй за періоди з 19 грудня 2013 року та з 1 грудня 2015 року, яка є щомісячною виплатою, а, отже, позивач знала або могла знати про порушення свого права, однак до суду з позовом звернулася лише 13 грудня 2016 року.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк