Справа № 298/1451/16-а,2-а/298/5/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Справа № 876/2238/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року по справі № 298/1451/16-а,2-а/298/5/17 за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник Костенка В.В. про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанову вона отримала 16 грудня 2016 року від Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Постанова про адміністративне правопорушення була винесена без її участі, їй не вручена. Також зазначає, що відповідач незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності, при цьому допустив грубі порушення норм процесуального права.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що про складений на неї протокол їй стало відомо 16 січня 2017 року. Крім того оскаржену постанову винесено в день складення протоколу, чим порушено її право на правову допомогу. Вказує на неточності та помилки в оскарженій постанові. Зокрема в ній не вказано який саме закон чи нормативно-правовий акт порушено правопорушником, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, опису обставин установлених при розгляді справи. Також вказує на неточності в протоколі на основі якого було винесено оскаржувану постанову.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку передбаченому статтею 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог Указу Президента України від 29 березня 2016 року № 122/2016 " Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році" сільському голові с. Верховина Бистра були 12 вересня 2016 року надані повістки про виклик призовників на проходження медичної та призовної комісії.

22 листопада 2016 року військовим комісаром ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 211-4 КУпАП, а саме за те, що позивач, перебуваючи на посаді сільського голови не забезпечила сповіщення ОСОБА_3 про його виклик у військовий комісаріат.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі Закону.

Статтею 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників і військовозобов`язаних.

Органи виконавчої влади, що здійснюють реєстрацію місця проживання чи перебування осіб, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад зобов`язані:

- здійснювати реєстрацію за місцем проживання або перебування чи зняття з реєстрації призовників, військовозобов`язаних та резервістів лише в разі наявності в їхніх військово-облікових документах позначок військових комісаріатів відповідно про зняття з військового обліку або про перебування на військовому обліку за місцем проживання або перебування;

- надавати районним (міським) військовим комісаріатам допомогу у прийнятті допризовників на військовий облік, проведенні призову громадян на військову службу (збори), контролі за виконанням ними правил військового обліку та виявленні громадян із числа призовників і військовозобов`язаних, які порушують ці правила;

- надсилати у двотижневий строк до військових комісаріатів або органів місцевого самоврядування, що ведуть військовий облік, відомості про осіб, які отримали громадянство України і повинні бути взяті на військовий облік.

Відповідно до статті 211-4 КУпАП незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці тягне за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано покладених на нього обов`язків, чим вчинено адміністративне порушення, передбачене частиною 2 статті 211-4 КупАП.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, водночас позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення законодавчих норм відповідачем при винесенні оскарженого рішення, відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року по справі № 298/1451/16-а,2-а/298/5/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.