Справа № 509/4142/16-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4142/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, в якому зазначив, що він є приватним підприємцем і йому належить земельна ділянка на праві приватної власності цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку , під час належного користування між мною та іншою особою виникла конфліктна ситуація , після чого він звертався до компетентних установ , піся чого посадовою особою відповідача були складенні безпідставні рішення (приписи) , є неправомірні , а тому позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову від 21 вересня 2016 р., винесену відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити, а також зобовязати відповідача не перешкоджати йому здійснювати підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити , в подальшому до суду не зявився та направив заяву в якому зазначив , що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутність .

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею ст. 188-42 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом, позивач є приватним підприємцем і йому, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №717489, на праві особистої приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Ватутіна, 2б/1. Рішеннями виконкому Овідіопольської селищної ради Одеської області № 339 від 25.06.2012 р. та № 384 від 28.09.2012 р., позивачу як фізичній особі-підприємцю, було надано дозвіл на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Ватутіна, 2б/1. 09 жовтня 2012 року та 24 жовтня 2012 року, відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, йому було надано паспорти привязки розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за вказаною вище адресою, реєстраційні №№ 36, 39.

05.08.2016 р. відповідач, здійснюючи перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, склав відносно ОСОБА_1 припис про усунення порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою від 21 вересня 2016 р. головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за невиконання припису від 05.08.2016 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 р. (справа № 815/6032/16), було визнано незаконним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2.

Таким чином, у діях позивача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання припису від 05.08.2016 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вказаний припис був визнаний незаконним та скасований вищезазначеною постановою Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Копія постанови від 21.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем була отримана 04.11.2016 р., що підтверджується листом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за № 08-04-1170 від 14.11.2016 р., у звязку з чим суд вважає, що позивачем з поважної причини пропущений строк на її оскарження і на підставі ст. 289 КУпАП строк на її оскарження позивачу підлягає поновленню.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача не перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Ватутіна, 2б/1, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо перешкоджання йому відповідачем у здійсненні ним підприємницької діяльності. Неналежне виконання відповідачем своїх повноважень під час здійснення перевірки позивача не є перешкоджанням позивачу у здійснені ним підприємницької діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не спростовані, а тому постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При поданні позову позивач не сплатив судовій збір , у звязку з тим , що звільнений від сплати судового збору , суд прийшов до висновку , що позов обґрунтований . , виходячи з вищевказаного та уникнення бюджетного навантаження , відповідно до ст. 93 КАС України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст. 6, 8-12, 14, 69-72, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 658 від 21 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд.

Суддя: Кириченко П.Л.