Справа № 817/2404/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 р.Р і в н е 817/2404/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 800,00 грн.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 13.03.2017 року на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості. Заборгованість відповідача становить 14 400,00 грн., також зазначив клопотання про розгляд справи у без участі представника податкової інспекції.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 та ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №67 від 08.02.2016 року та направлень фактичної перевірки №39,40 від 08.02.2016 року працівниками відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У ході проведення перевірки встановлено факт реалізації 2 пляшок пива "Жигулівське" Опілля світле, виробник ТОВ "Пивоварня Опілля", місткістю 0,5 л, місністю не менше 4% об, по ціні 12,00 грн., за на суму 24,00 грн. Продавець фіскальний чек не видала, касовий апарат відсутній. Видала рахунок №0710 від 08.02.2016 року. Даного пива в реалізації знаходилось ще 18 пляшок.

Крім цього в реалізації та зберіганні знаходилось 2 пляшки горілки "Бандерівська Западенка", місткістю 0,5л, міцністю 40% об, дата виробництва 20.12.2015 року, виробник ТОВ " НВП Гетьман" за ціною 54,90 грн., та "Зелений день кленовка", місткістю 0,5л, міцністю 40% об, дата виробництва 04.01.2016 року, виробник ТОВ "Атлантіс" по ціні 54,90 грн.

Вищевказані алкогольні напої не обліковані у встановленому законом порядку, а саме відсутні супровідні документи на 18 пляшок пива та 2 пляшки горілки.

За результатами перевірки було складено акт №18/21/НОМЕР_1 від 09.02.2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підписаний без зауважень та отриманий один його примірник.

На підставі висновків акта перевірки були винесені рішення про застосування фінансових санкцій:

- № від 25.02.2016 року, яким встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням п.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нопоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- податкове повідомлення рішення № від 25.02.2016 року, яким встановлено порушення п.12 ст.3 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 651,60 грн.

- податкове повідомлення рішення № від 25.02.2016 року, яким встановлено проведення розрахункової операція без застосування РРО, п.1. та п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 1,00 грн.

Копія даних рішень були надіслані на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рекомендованим листом .

Відповідачем вказані рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку. На адресу суду 13.03.2017 року надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії квитанції про часткове погашення заборгованості в розмірі 600,00 грн., з врахуванням даного доказу станом на дату розгляду справи судом заборгованість відповідача становить 13 800,00 грн.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 25.02.2016 року та податкові повідомлення рішення № від 25.02.2016 року та № від 25.02.2016 року до відповідача, прийнято суб'єктом владних повноважень на підставі, в межах наданих повноважень, в розмірах та у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому порядку не оскаржене, не скасоване та не виконане протягом 30 днів після отримання його копії.

Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій № від 25.02.2016 року та податкові повідомлення рішення № від 25.02.2016 року та № від 25.02.2016 року у встановленому порядку не скасовані, відповідач частково добровільно фінансові санкції сплатив, докази часткової сплати суду надав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) несплачену фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 13 800,00 грн., до державного бюджету на р/р 0002 УК у м.Рівному/м.рівне/21081500, ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.