Справа № 4114/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 2-а-4114/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської обласної ради народних депутатівпро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі позивачі) звернулися з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради народних депутатів (далі відповідач), в якому просять визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області; зобов'язати відповідача сформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області.

Свої вимоги мотивують тим, що згідно законодавства формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та організаційне забезпечення її діяльності покладається на відповідача. 25.10.2010 р. закінчилися повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області 5 скликання. 11.05.2011 р. та 08.07.2011 р. зверталися до голови Херсонської обласної ради народних депутатів з листом про розгляд питання щодо формування Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, однак до теперішнього часу відповідачем це питання не вирішено.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, вказавши на те, що відповідач потягом чотирьох місяців так і не вирішив питання щодо формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Внаслідок бездіяльності Херсонської обласної ради народних депутатів залишаються без розгляду численні звернення осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю та складати кваліфікаційні іспити, скарги громадян та окремі ухвали суду, подання слідчих про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, порушуються конституційні права громадян. У зв'язку з відсутністю рішення про формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури гальмується робота Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті ОСОБА_8 України, оскільки не сформована Херсонська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може обрати до неї свого представника. Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_9 відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки Херсонська обласна рада розглядала питання про формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, однак на даний час виникли питання щодо обрання кандидатури представника від обласної ради до складу комісії, а тому вирішення цього питання відкладено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про адвокатуру" для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. Ці комісії утворюються у складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної. Формування кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та організаційне забезпечення їх діяльності покладається на ОСОБА_8 Республіки Крим, обласні та Київську і Севастопольську міські ОСОБА_8 народних депутатів.

Згідно п.п.7, 8, 9 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 р. № 155/93, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія діє в складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної.

Атестаційна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії створюється у складі 11 членів. До неї входять 4 адвокати, 4 судді, по одному представнику відповідно від ОСОБА_8 міністрів ОСОБА_10 Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської ради, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в ОСОБА_10 Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міського управління юстиції, відділення Спілки адвокатів України.

Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії утворюється у складі 9 членів. До неї входять 5 адвокатів, 2 судді, по одному представнику відповідно від Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в ОСОБА_10 Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міського управління юстиції, відділення Спілки адвокатів України.

Відповідно до п.11 даного Положення члени палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії - адвокати обираються на загальних зборах (конференції) адвокатів ОСОБА_10 Республіки Крим, області, міст Києва, Севастополя. ОСОБА_9 відділення Спілки адвокатів України як члени палат обираються на зборах відділення Спілки.

Члени палат - адвокати та представники відділення Спілки адвокатів України обираються таємним голосуванням на альтернативній основі при вільному висуненні кандидатів. Обраним вважається кандидат, за якого подано більше половини голосів учасників зборів (конференції).

Члени палат - судді обираються ОСОБА_9 суддів України.

ОСОБА_9 обласної, Київської та Севастопольської міської ради як член атестаційної палати обирається відповідною радою.

ОСОБА_9 міністрів ОСОБА_10 Республіки Крим призначається ОСОБА_9 міністрів ОСОБА_10 Республіки Крим.

Члени палат - представники Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в ОСОБА_10 Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міського управлінь юстиції призначаються начальником відповідного управління юстиції.

Судом встановлено, що 25.10.2010 р. закінчилися повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Херсонської області 5 скликання.

11.12.2010 р. відбулися збори адвокатів Херсонської області, на яких до складу комісії обрано 9 адвокатів. Також рішенням № 7 від 25.03.2011 р. ОСОБА_9 суддів України та начальником Головного управління юстиції в Херсонській області визначено кандидатури суддів та представників від Головного управління юстиції в Херсонській області.

11.05.2011 р. в.о. голови Херсонської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася до голови Херсонської обласної ради з листом щодо розгляду на сесії питання про формування Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

08.07.2011 р. адвокати, обрані до складу комісії, звернулися до голови Херсонської обласної ради щодо розгляду на сесії 21.07.2011 р. питання про формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Однак до теперішнього часу відповідачем це питання не розглянуто і кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів не сформована.

Суд вважає таку бездіяльність відповідача протиправною з наступних підстав.

Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем порушено один із критеріїв, визначених ч.3 ст.2 КАС України, а саме не прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд виходить з того, що відповідач потягом чотирьох місяців не вирішив питання щодо формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, незважаючи на звернення щодо формування складу комісії від 11.05.2011 р., 08.07.2011 р.

Внаслідок бездіяльності відповідача на даний час кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не сформована, що призвело до не розгляду звернень від осіб, що мають намір займатися адвокатською діяльністю, окремих ухвал суддів, подань слідчих про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, згідно довідки в.о. голови Херсонської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів станом на 30.08.2011 р. на розгляді знаходиться 39 скарг від громадян та окремих ухвал суддів, 43 заяви від громадян про допуск їх до складання іспитів для отримання свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, порушуються конституційні права громадян, визначені ст.ст.40, 43 Конституції України.

Суд вважає недоречним посилання представника відповідача на висновки та пропозиції голови постійної комісії від 24.06.2011 р. № 1, оскільки цей документ не спростовує доводів позивачів щодо тяганини з вирішення питання щодо формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, а навпаки вказує на бездіяльність відповідача стосовно розгляду питання про формування складу комісії.

Суд звертає увагу на те, що підставою для не розгляду питання про формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у висновку зазначено спірне тлумачення чинним законодавством Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури щодо представника від обласної ради до складу комісії, що на думку суду не є причиною не розгляду питання щодо формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Крім того, після прийняття висновків та рекомендацій від 24.06.2011 р. № 1, позивачі зверталися 08.07.2011 р. до голови Херсонської обласної ради з листом розглянути питання щодо формування складу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на сесії 21.07.2011 р. Однак це питання на сесії 21.07.2011 р. не розглядалося, будь-яких пояснень з цього приводу представником відповідача не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представником відповідача належними та допустимими доказами не спростовано правове обґрунтування позовних вимог, не надано доказів правомірності дій відповідача, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної ради народних депутатів що до не сформування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.

Зобов"язати Херсонську обласну раду народних депутатів розглянути питання щодо формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 серпня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.3