Справа № 552/1095/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1095/17
Провадження № 2-а/552/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ванної Ю.А., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про зобов»язання вчинити дії спір добровільно не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава на належного відповідача ОСОБА_6 об»єднане ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Полтавській області та витребувати у відповідача для огляду пенсійну справу ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава на належного відповідача ОСОБА_6 об»єднане ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Полтавській області у зв»язку з його реорганізацією та витребувати у Полтавського об»єднаного ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Полтавській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Крім того, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 52, 71, 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава на належного відповідача ОСОБА_6 об»єднане ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Зобовязати ОСОБА_6 об»єднане ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Полтавській областінадати оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні..

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавського об»єднаного ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов»язання вчинити дії до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.