Справа № П/811/2310/15.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року справа № П/811/2310/15.

провадження № 2-кас/811/60/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства ВКП АТ Старт
до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство ВКП АТ Старт (далі позивач, ПП ВКП АТ Старт) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач, Кіровоградська ОДПІ), у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 в ході виконання своїх повноважень при організації документальної позапланової невиїзної перевірки ППВКП АТ Старт на підставі Наказу №22 від 13 січня 2015 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними та незаконними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ПП ВКП АТ Старт, проведеними за наслідком складання Акта перевірки від 20.01.2015 року №9/11-23-22-04 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКП АТ Старт з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ Трестан за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС Податковий блок стосовно сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які задекларовані ПП ВКП АТ Старт у податковій декларації за вересень 2014 року;

- зобовязати Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності ПП ВКП АТ Старт за вересень 2014 року, в тому числі зобовязання відобразити в АІС Податковий блок суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які ПП ВКП АТ Старт включило до податкової декларації з податку на додану вартість в вересні 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р., адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобовязано Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в підсистемі Аналітична система інформаційної системи Податковий блок показники задекларованих Приватним підприємством ВКП АТ Старт за вересень 2014 року податкових зобовязань у розмірі 7122,00 грн. за господарською операцією з ПАТ ПМК-37 та податкового кредиту у розмірі 7043,33 грн. за взаємовідносинами з ПП Трестан, що були відкориговані на підставі акта №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.12.2016 року касаційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року у справі №811/2310/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2,а.с.51-55).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим позивачем суттєво порушує його права. Також позивач наголошує на тому, що відповідачем протиправно проведено коригування в АІС Податковий блок показників податкових зобовязань та податкового кредиту ПП ВКП АТ Старт за вересень 2014 року на підставі акту перевірки від 20.01.2015р. №9/11-23-22-04.

Представником відповідача до суду подано письмові заперечення у відповідності до змісту яких, адміністративний позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки дії субєкта владних повноважень спрямовані на організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКП АТ Старт є правомірними, та як повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Разом з тим, представник контролюючого органу вказує, що включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку та не несе негативних наслідків.

На підставі відповідної ухвали суду від 22.02.2017 року керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, подальший розгляд справи судом було здійснено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до наказу Кіровоградської ОДПІ від 13 січня 2015 року №22 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства ВКП АТ Старт з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ Трестан за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. терміном 3 робочих дня з 14.01.2015 р. (т.1,а.с.19,106).

Копію зазначеного наказу одночасно з відповідним повідомленням від 13.01.2015 р. №14/11-23-22-04 (т.1,а.с.107), того ж дня 13.01.2015р. надіслано на адресу ПП ВКП АТ Старт та 16.01.2015 р. вручено посадовій особі позивача (т.1,а.с.18,109).

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014р. судом встановлено, що ПП ВКП АТ Старт у вересні 2014р. задекларовано податкове зобовязання в розмірі 10 067,17 грн. за господарськими взаємовідносинами з ПАТ ПМК-37 та податковий кредит у розмірі 7 043,33 грн. за взаємовідносинами з ТОВ Трестан (т.1,а.с.76-80).

У період з 14.01.2015р. по 16.01.2015р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП ВКП АТ Старт з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ Трестан за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р., за результатами якої складено акт №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р. (т.1,а.с.20-25).

В Акті перевірки №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015р. відображено наслідки проведеної перевірки про порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення ПП ВКП АТ Старт за вересень 2014 року податкового кредиту в сумі 7 043,00 грн. (т.1,а.с.20-25).

Також, в матеріалах справи наявна роздруківки інформаційної системи Податковий блок, зі змісту яких встановлено, що податковим органом на підставі акта №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р. проведено коригування показників задекларованих ПП ВКП АТ Старт у податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року, а саме: податкового зобовязання у розмірі 7 122,00 грн. за господарською операцією з ПАТ ПМК-37 (т.1,а.с.119) та податкового кредиту у розмірі 7 043,33 грн. за взаємовідносинами з ПП Трестан (т.1,а.с.118).

Вважаючи такі дії податкового органу щодо проведення вказаного коригування такими, що суперечать діючому законодавству, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Приписами ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З огляду на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

При цьому відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

При цьому, згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відтак, з аналізу зазначених норм у їх системному звязку та враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, суд наголошує, що платник податків повинен бути ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки. При цьому невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Водночас, недотримання податковим органом вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України не є підставою для визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень в ході виконання своїх повноважень при організації документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки несвоєчасність вручення (отримання) платником податку наказу про проведення перевірки не спростовує правомірності його видання.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у Кіровоградської ОДПІ були правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що початок проведення перевірки до фактичного повідомлення платника податку про проведення такої перевірки не свідчить про порушення організації перевірки керівником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС.

Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.

За приписами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податкова інформація, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах від 03.11.2015р., від 01.12.2015р., від 03.02.2016р. (справи № 21-99а15, № 21-3133а15, № 21-4265а15 відповідно), згідно з якою дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних систем змін показників податкової звітності суб'єкта господарювання без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для цього платника та не порушують його права, оскільки розміщена в цих системах інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Згідно статті 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд погоджується з позицію відповідача у справі відносно того, що сама по собі зібрана податковим органом податкова інформація не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує прав останнього.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі зібраної податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

При цьому, за своєю суттю автоматизована система є електронною інформаційно-довідковою базою стосовно платників податків щодо декларування ними податкових зобовязань та кредиту з податку на додану вартість, внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу.

Враховуючи відсутність обставин визнання протиправними дій Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - Приватного підприємства ВКП АТ Старт, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ПП ВКП АТ Старт, проведеними за наслідком складання Акта перевірки від 20.01.2015 року №9/11-23-22-04 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКП АТ Старт з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ Трестан за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС Податковий блок стосовно сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які задекларовані ПП ВКП АТ Старт у податковій декларації за вересень 2014 року та відповідно зобовязання Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити відповідні показники податкової звітності.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову Приватного підприємства ВКП АТ Старт.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони-суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів понесення судових витрат у цій справі, пов'язаних із залученням свідків чи проведенням судових експертиз, питання про їх стягнення з позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства ВКП АТ Старт до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук