Справа № 404/4661/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4661/16-а
Номер провадження 2-а/404/24/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Мітєрової Олени Сергіївни про визнання дій інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Мітєрової Олени Сергіївни протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 15.07.2016 року за адресою вул. 40 р. Перемоги, м. Кіровограда та скасування постанови ПС 2 № 706374 від 15.07.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 15.07.2016 року за адресою вул. 40 р. Перемоги, м. Кіровограда та скасування постанови ПС 2 № 706374 від 15.07.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача Буряк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі, пояснивши, що позивач адміністративне правопорушення не скоював, оскільки покажчик лівого повороту його автомобіля був увімкнений на початок виконання маневру.
Крім того, вказав, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, без застосування відео фіксації самого правопорушення, оскільки позивач не визнавав вину, заперечував на всі доводи відповідача, не роз`яснивши його довірителю його права, інспектор Мітєрова О.С.порушила вимоги чинного законодавства.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.
Заслухваши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2016 року інспектором ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Мітєрової О.С. було винесено постанову серії ПС 2 № 706374 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч.2 ст. 122 КУпАП за результатами якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2016 р. близько 01-20 год. керуючи автомобілем TOYOTA н.з. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 40 років Перемоги, не ввімкнув покажчик лівого повороту на початок виконання маневру, порушивши п.п. 9.2.б, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи позивача щодо того, що справа повинна розглядатись за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22Б, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кіровограда, а не за місцем зупинки автомобіля спростовуєтьсярішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Щодо відмови інспектора скласти протокол про скоєння адміністративного правопорушення, то відповідно до ч.2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматизованому режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на те, що йому не були роз`яснені права, спростовується переглянутим в судовому засіданні відео, з якого вбачається, що позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені його права.
Надана до суду копія відео не підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення? оскільки на ній зафіксоване лише складання постанови.

Таким чином, відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь які сумніви з приводу наявності вини позивача ОСОБА_2 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваної постанови. Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Мітєрової Олени Сергіївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 15.07.2016 року за адресою вул. 40 р. Перемоги, м. Кіровограда протиправними.
Скасувати постанову ПС 2 № 706374 від 15.07.2016 року, винесену інспектором ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Мітєровою Оленою Сергіївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко