Справа № 813/4395/16
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Справа № 876/859/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Матковська З.М.,

судді Запотічний І.І.,

секретаря судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників

позивача - Жук Р.С.

третьої особи ТзОВ «Інтертехніка» - Беркут М.С., Прохорчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року у справі № 813/4395/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправним дій, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса протиправним.

Разом з тим, позивачем подано письмове клопотання від 14.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "АТІ ІНВЕСТМЕНТ", , адреса: Україна, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А офіс 2/49, право власності на нежилі приміщення торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. Клопотання обґрунтовує тим, що реєстрація переходу права власності на вказане вище нерухоме майно відбулась із порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» а також Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим було порушено права ПАТ «ВіЕс Банк» як іпотекодержателя даного майна.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року Клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправними дій задовольнити частково. З метою забезпечення адміністративного позову заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. В решті вимог клопотання відмовлено.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції висновками, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» подало апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримуть доводи апеляційної скарги в повному обзязі.

Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги і просить її відхилити. Вважає, що суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Позивач вважає, що в даному спорі є необхідність застосувати заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що існує ризик того, що за час розгляду справи в суді третьою особою (ТзОВ «АТІ ІНВЕСТМЕНТ») може бути відчужено нерухоме майно, а саме - Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №ХVI по №XX, №№ХХV,XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №№ІІ, ІІІ, IV, V другого поверху (в літ.А) загальною площею 8439,30 (вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять цілих тридцять сотих) кв.м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 35711260, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Срібнокільська, будинок 3 г (Три літера «г» ) на користь третіх осіб, що може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а у випадку задоволення позову на їх відновлення необхідно буде докласти значних додаткових зусиль, звертатися з додатковими позовами в суди різних інстанцій і т.д. Водночас, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що зазначене вище нерухоме майно було відчужено всупереч вимогам Ухвали Господарського суду м. Києва від 01.12.2016 про забезпечення позову та частково задоволено дану заяву, якою «заборонено ТзОВ "Універсальний торговий дім «Меркурій» (, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 20 оф. 33) та ліквідатору ТОВ "Інтертехніка" - Кучаку Ю. Ф. (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення другого повторного аукціону в процедурі банкрутства ТзОВ «Інтертехніка» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16; ), який призначено на 02.12.2016 року з продажу Лота №2» та в подальшому дане майно було відчужено за ціною 5 020 911,04 грн. - і це при тому, що стартова ціна на даний лот становила 125 522 771,20 грн. тобто даний лот був проданий фактично за 4 % від стартової ціни.

Водночас, з приводу неправомірних (шахрайських) дій представників ТзОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕРКУРІЙ» Банком подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

03.12.2016 року Солом'янським УП ГУНП у м. Києві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про відкриття кримінального провадження №014381 за ст. 190 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Колегія суддів зазначає про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає в тому, що існує висока ймовірність подальшого відчуження спірних об'єктів нерухомого майна. А відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Натомість, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року у справі № 813/4395/16 без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Матковська З.М.

Запотічний І.І.