Справа № 804/4920/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 р. Справа № 804/4920/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турової О.М.,
суддів: Турлакової Н.В., Царікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача-1: Волосович С.К.,
представника відповідача-2: Лепшої М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області
про визнання незаконними та скасування наказів,-
ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просив:
- скасувати наказ Державної міграційної служби України від 22.07.2016р. №487-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016р. №444-к»;
- скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області від 25.07.2016р. №220-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016р. №444-к та наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 29.06.2016р. №179-к».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на нього.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що наказом Державної міграційної служби України від 20.03.2012р. №173-к ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС в Дніпропетровській області).
Наказом Державної міграційної служби України від 04.06.2014р. №357-к позивача звільнено з посади начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України з 04.06.2014р.
Наказом ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 05.06.2014р. №133-к «Про звільнення ОСОБА_4» оголошено наказ Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) від 04.06.2014р. №357-к.
Згідно з наказом від 05.06.2014р. №133-к позивач вважається таким, що звільнений з посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 04 червня 2014 року за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Підстава: наказ ДМС України від 04.06.2014р. №357-к.
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_4 (запис №17) запис про звільнення позивача згідно з п.1 ст.36 КЗпП України внесено на підставі наказу ДМС України від 04.06.2014р. №357-к та наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 05.06.2014р. №133-к.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015р. у справі №804/9394/14 за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.06.2014р. №357-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. у цій справі в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу Державної міграційної служби України від 04.06.2015р. №357-к та в цій частині позов задоволено - скасовано наказ Державної міграційної служби України від 04.06.2015р. №357-к. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року було залишено без змін. Відносно вимоги ОСОБА_4 щодо поновлення на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015р. у справі №804/9394/14 зазначено, що, оскільки позивачем не оскаржено наказ ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 05.06.2014р. №133-к, підстави для поновлення позивача на посаді відсутні.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015р. у справі №804/9394/14 відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Також судом встановлено, що 18.09.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №133-к від 05.06.2015р. «Про звільнення ОСОБА_4».

Ухвалою суду від 21.09.2015р. поновлено строк звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі №804/14417/15.

22.09.2015р. та 29.09.2015р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про зобов'язання Державної міграційної служби поновити позивача на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з 04.06.2014р. Заява позивача про зміну позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. у справі №804/14417/15 роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про зобов'язання ДМС України поновити ОСОБА_4 на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області з 04.06.2014р.

Справі з позовними вимогами про зобов'язання ДМС України поновити ОСОБА_4 на займаній посаді присвоєно номер 804/14567/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. у справі №804/14417/15 адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна міграційна служба України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.06.2014р. №133-к «Про звільнення ОСОБА_4».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. - без змін, отже, остання набрала законної сили відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. у справі №804/14567/15 адміністративний позов ОСОБА_4 до ДМС України задоволено повністю та зобов'язано Державну міграційну службу України поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з 04.06.2014р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, судом встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. у справі №804/14567/15 ДМС України видано наказ від 29.06.2016р. №444-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_4», яким позивача поновлено на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області з 04.06.2014р. (п.1 наказу) та зобов'язано ГУ ДМС в Дніпропетровській області надіслати до ДМС України у п'ятиденний термін копію наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області про оголошення поновлення на роботі ОСОБА_4, завірену в установленому порядку (п.2 наказу). Підстава: заява ОСОБА_4 від 29.06.2016р. та копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. у справі №804/14567/15.

На виконання п.2 наказу ДМС України від 29.06.2016р. №444-к ГУ ДМС в Дніпропетровській області видано наказ від 29.06.2016р. №179-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_4», яким оголошено наказ ДМС України від 29.06.2016р. №444-к (п.1 наказу) та відповідно до п.2 цього наказу вважати ОСОБА_4 таким, що поновлений на роботі на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області з 04.06.2014р. Підстава: наказ ДМС України від 29.06.2016р. №444-к.

Судом також встановлено, що в подальшому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. у справі №804/14567/15 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. у справі №804/14567/15 - скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про зобов'язання поновити на займаній посаді - залишено без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. у справі №804/14567/15 відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

26.07.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, а саме, просив надати роз'яснення яким чином повинна бути виконана ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 21.07.2016р. та які наслідки вона тягне за собою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016р. у справі №804/14567/15 позивачу відмовлено в роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016р. у справі №К/800/21043/16 (№804/14567/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. у справі №804/14567/15.

Отже, рішення у справі №804/14567/15 є таким, що набрало законної сили.

За змістом приписів ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Обов'язковість рішень суду встановлена Конституцією України (ст.129-1 Конституції України).

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. у справі №804/14567/15, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. у справі №804/14567/15 та залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до ДМС України про зобов'язання вчинити певні дії, ДМС України видано наказ від 22.07.2016р. №487-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016р. №444-к», яким скасовано наказ ДМС України від 29.06.2016р. №444-к «Про поновлення ОСОБА_4» (п.1 наказу) та зобов'язано ГУ ДМС в Дніпропетровській області негайно забезпечити ознайомлення ОСОБА_4 з цим наказом під особистий підпис та надіслати до ДМС України копію наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області про оголошення наказу ДМС щодо скасування наказу від 29.06.2016р. №444-к «Про поновлення ОСОБА_4», завірену в установленому порядку (п.2 наказу). Підстава: копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. у справі №804/14567/15.

На виконання п.2 наказу ДМС України від 22.07.2016р. №487-к ГУ ДМС в Дніпропетровській області видано наказ від 25.07.2016р. №220-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016р. №444-к та наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 29.06.2016р. №179-к», яким оголошено наказ ДМС України від 22.07.2016р. №487-к та скасовано наказ ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 29.06.2016р. №179-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_4».

Встановлені судом обставини свідчать про те, що оскаржувані позивачем накази видані відповідачами на виконання судового рішення у справі №804/14567/15, яке набрало законної сили, а, отже, відповідно до приписів ст.255 КАС України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Доводи позивача відносно того, що оскаржувані накази є протиправними, бо видані без урахування вказівки суду в ухвалі від 21.07.2016р. у справі №804/14567/15 про те, що поворот виконання рішення не застосовується у справах про поновлення на роботі згідно зі ст.ст.265,266 КАС України, є безпідставними, з огляду на таке.

Так, ст.265 КАС України встановлено порядок вирішення судом питання про поворот виконання судового рішення. При цьому дана норма взагалі не регулює питання щодо особливостей повороту виконання у справах про поновлення на роботі.

Водночас, особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено приписами ст.266 КАС України, згідно з якою поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах встановлені ст.239 Кодексу законів про працю України, згідно з якою у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. З цих же підстав допускається стягнення з працівників сум, виплачених їм відповідно до раніше прийнятого рішення комісії по трудових спорах при повторному розгляді спору.

Отже, наведеними нормами закону не встановлено заборони (обмеження) щодо скасування наказу про поновлення на роботі працівника на підставі судового рішення, яким скасовано рішення суду щодо поновлення цієї особи на займаній посаді.

При цьому суд зауважує, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. у справі №804/14567/15 міститься посилання на ст.ст.265,266 КАС України саме з вказівкою на те, що подана позивачем заява в судовому засіданні про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.265,266 КАС України визначено, що на справи про поновлення на роботі вони не застосовуються. Тобто такі висновки суду стосувалися певної заяви ОСОБА_4, а не питання щодо можливості повороту виконання рішень судів про поновлення на роботі взагалі.

Водночас, суд звертає увагу на п.33 Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (трудове право), за змістом яких якщо рішення суду про поновлення працівника на роботі було скасовано в апеляційному чи касаційному порядку і при новому розгляді справи в позові відмовлено, не виключається можливість скасування й наказу, виданого на виконання скасованого рішення, з визначенням фактичної дати звільнення з урахуванням відпрацьованого працівником часу після поновлення на роботі.

Таким чином, Верховний Суд України у даному випадку вказує на можливість скасування наказу, виданого на виконання скасованого судового рішення, як акту, підстава існування якого (рішення суду) відпала.

Також безпідставними є доводи позивача відносно того, що оскаржувані накази видані відповідачами з перевищенням повноважень, оскільки наведене спростовується приписами п.п.12, п.п.25 п.10 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014р. №360, яким голові ДМС України надано повноваження видавати та підписувати накази, а також призначати на посаду за погодженням з Міністром внутрішніх справ та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняти з посади керівників територіальних органів ДМС, та п.9 Положення про Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2015р. №28 (з відповідними змінами), яким ГУ ДМС надано повноваження, зокрема, на виконання наказів ДМС видавати накази організаційно-розпорядчого характеру, організовувати та контролювати їх виконання.

Щодо посилань позивача на те, що рішеннями судів у справах №804/9394/14 та №804/14417/15, які набрали законної сили, визнано протиправними та скасовано накази відповідачів про звільнення позивача, тому відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України позивач має бути поновлений на займаній посаді і скасування відповідачами наказів про його поновлення на роботі є порушенням його трудових прав, суд зазначає наступне.

Як слідує з наведених вище та встановлених судом обставин, рішеннями судів у справах №804/9394/14 та №804/14417/15, які набрали законної сили та якими визнано протиправними і скасовано накази відповідачів про звільнення ОСОБА_4, позивач на роботі не поновлювався, оскільки у задоволенні такої вимоги останнього рішенням суду у справі №804/9394/14 було відмовлено, а в рамках справи №804/14417/15 такі позовні вимоги не заявлялися та не розглядалися. Отже, жодного судового рішення, що набрало законної сили, про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області, на даний час не існує.

При цьому в рамках справи, що розглядається, спірні правовідносини стосуються саме правомірності наказів відповідачів про скасування наказів про поновлення позивача на займаній посаді через скасування рішення суду, яким ДМС України зобов'язано поновити ОСОБА_4 на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області, як підстави для видання наказів про поновлення. Питання наявності підстав для поновлення позивача на роботі через неправомірність рішень про його звільнення була предметом розгляду в інших справах, а саме у справах №804/9394/14 та №804/14567/15, і не може перевірятися в межах розгляду цієї справи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Судді: О.М. Турова Н.В.Турлакова О.В.Царікова