Справа № 577/3930/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобов'язання провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 листопада 2016 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у вищезгаданій справі відмовив.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 12 січня 2017 року подану заяву ОСОБА_3 залишив без руху та надав строк до 13 лютого 2017 року для усунення її недоліків, а саме зазначення з яких саме підстав, передбачених пунктами 1-5 частини першої статті 237 КАС, подана ним заява.

В установлений строк заявник усунув недоліки заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року шляхом уточнення, що заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування наведених у заяві доводів надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 5, 13 грудня 2016 року (№№ К/800/33180/16, К/800/33144/16; К/800/34191/16, К/800/34218/16 відповідно), які, на думку ОСОБА_3, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом статей 213-215 КАС.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надано для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд встановив підстави для відкриття касаційного провадження у цих справах.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 заяви.

Також колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не може взяти до уваги надану заявником для порівняння ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, оскільки остання не є судовим рішенням, прийнятим за правилами глави 3 Розділу IV КАС.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобов'язання провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
І.Л. Самсін