Справа № 2-а-1119/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1119/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 13.07.2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України. На підставі даного протоколу цього ж дня інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 13.07.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 13.07.2010 року він на власному автомобілі перебував на автостоянці біля бару «Велес» в м. Тростянець, де до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2 та повідомив, що він знаходиться ближче 10м від дорожньої відмітки «Зебра», в звязку з чим склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255грн. Окрім того позивач зазначив, що точну відстань знаходження його автомобіля від дорожньої відмітки «Зебра» сам не виміряв, тому погоджується з вчиненим правопорушенням, але вважає, що адміністративне стягнення, яке до нього було застосовано у вигляді штрафу є занадто суворим, оскільки інспектором ДАІ при винесенні постанови не було враховано його тяжке матеріальне становище, оскільки він ніде не працює в звязку з економічною кризою в державі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та в результаті його дій не настало ніяких шкідливих наслідків, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №091700 від 13.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №141476 від 13.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 13.07.2010 року о 16-00 в м.Тростянець по вул. 40-ї Армії керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9. ПДР України (а.с.9).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та ін.

Відповідно до п.15.9 (г)ПДР України: зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тяжкий матеріальний стан, та те, що від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №091700 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 13 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя