Справа № 816/41/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/41/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп"
до відповідача третя особа Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області
про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.12.2016 ВП №52929492 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" на користь держави штрафу у розмірі 1305000,00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.03.2017 представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання 15.03.2017 без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з відсутністю можливості з'явитися до суду. Водночас суд вважає зазначене клопотання не обґрунтованим, оскільки відповідачем не надано доказів на його підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що відповідачем вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 та ухвали від 21.02.2017 не виконано, оскільки не надано матеріали виконавчого провадження № 52929492.

Крім того, під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області належним чином завірену копію повідомлення ТОВ "Еко трейд груп" про оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26.10.2016 № П-41-16-ю/1016-6.10.

Відповідно до положень частин четвертої, п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Крім того, одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку начальника відділу Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Паліївця Руслана Васильовича у наступне судове засідання обов'язковою.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, що заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства

Пунктом 4 частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу, зокрема є привід.

Згідно зі статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 76, 120, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку начальника Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Паліївця Руслана Васильовича в судове засідання, призначене на 15 годин 30 хвилин 28 березня 2017 року, обов'язковою.

Повторно зобов'язати Полтавський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надати суду письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі: матеріали виконавчого провадження № 52929492.

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надати суду належним чином завірену копію повідомлення ТОВ "Еко трейд груп" про оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26.10.2016 № П-41-16-ю/1016-6.10.

Зазначені документи надати у строк до 21 березня 2017 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна