Справа № П/811/1682/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"14" березня 2017 р. справа № П/811/1682/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №П/811/1682/16 за позовом Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 25.11.2016 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пузирьової К.О. від 15.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52888813 про примусове виконання Виконавчого листа № П/811/117/16, виданого 16.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про «Зобов`язати командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 скасувати наказ №86 від 20.01.2016 року «Про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою з 20 січня 2016 року на термін «до закінчення службового розслідування».
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов`язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
06.07.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №П/811/117/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 прийнято постанову, якою, крім іншого, зобов`язано командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 скасувати наказ №86 від 20.01.2016 року «Про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою з 20 січня 2016 року на термін «до закінчення службового розслідування». Вказана постанова набрала законної сили 06.07.2016 року (а.с.17-20).
16.09.2016 року Кіровоградський окружний адміністративний суд на підставі зазначеного рішення суду апеляційної інстанції видав виконавчий лист №П/811/117/16, відповідно до якого стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником є Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 (а.с.40).
15.11.2016 року ОСОБА_1 подав до Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про прийняття до примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.41).
Постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Пузирьової К.О. від 15.11.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52888813 та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5800,00 грн. (а.с.47).
Не погодившись з таким рішенням органу державної виконавчої служби, Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 оскаржила його до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно п.1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 (стягувач за виконавчим листом) від 11.11.2016 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №П/811/117/16 від 16.09.2016 року. Зазначена заява отримана Подільським відділом Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 14.11.2016 року (а.с. 41).
Посилання апелянта на ту обставину, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження з тих підстав, що ОСОБА_1 не сплатив авансовий внесок при поданні вищезазначеної заяви, колегією суддів до уваги не приймається з оглядку на наступне.
Частина 2 статті 26 Закону № 1404 передбачає обов`язок стягувача додати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску.
Разом з тим, абзацом другим зазначеної статті передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Оскільки виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року № П/811/117/16 видано за наслідком розгляду судом справи про скасування наказів командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , які стосувалися матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , службового розслідування стосовно нього, а також його звільнення з військової служби, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що військова служба є різновидом трудових відносин, а тому ОСОБА_1 був звільнений від сплати авансового внеску.
Публічна служба (в даному випадку - військова) це є трудовою діяльністю, яка крім КЗпП України, регулюється ще і спеціальними законами.
Посилання апелянта, що право на звільнення від сплати авансового внеску мають виключно стягувачі, розгляд спорів яких здійснено в порядку ЦПК України, взагалі є безпідставним, оскільки такого обмеження стаття 26 Закону №1404 не має.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд як суд, який видав виконавчий лист, оскільки у виконавчому листі вірно зазначено назву суду, на підставі рішення якого видано виконавчий лист.
Виконавчий лист відповідає вимогам , які встановлені статтею 4 Закону № 1404.
Посилання апелянта на ту обставину, що боржником відповідно до резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року є командир Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , а не Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , як це зазначено у виконавчому листі, колегія суддів до уваги не приймає та зазначає наступне.
З постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 06 липня 2016 року, постановленій у справі №П/811/117/16, відповідачем є саме Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 . Відповідно до цього, у виконавчому листі боржником зазначено саме відповідача - Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 .
Щодо посилання апелянта на ту обставину, що Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, колегія суддів зазначає, що у виконавчому листі зазначено відповідний код Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який збігається з кодом на гербовій печатці апелянта (а.с.13, 16).
Крім того при відкритті виконавчого провадження Законом №1404 не передбачено обов`язку державного виконавця перевіряти реєстрацію сторін в ЄДР.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Подільським відділом Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області доведено правомірність винесення постанови від 15 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №П/811/1682/16 залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №П/811/1682/16 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак