Справа № 814/1718/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1718/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВС ТА Н О В И В

31.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 884/7 від 12.08.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, наказу № 2485/5 від 12.08.2016 року "Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" № 335 від 28.02.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» № 335 від 28.02.2013 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування прийнятої постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що оскаржувані позивачем накази № 884/7 від 12.08.2016 року та № 2485/5 від 12.08.2016 року прийняті у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства, правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10.05.2016 року по 12.05.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання нею повноважень розпорядника майна ПАТ «Романівська Райагропромтехніка».

За наслідками проведення вказаної перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.05.2016 року. Зі вказаної довідки вбачається, що 24.02.2016 року позивачу було надіслано розпорядження про усунення порушень № 5/4, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області.

Зокрема, позивача було зобов'язано усунути порушення:

1) п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з гідно якого арбітражний керуючий зобов'язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

2) абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у праві про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.09.2011 року № 3018/5, відповідно до якого відомості до Єдиного реєстру підприємств вносяться арбітражним керуючим шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.

В Довідці зазначено, що під час аналізу відомостей, внесених ОСОБА_2 до форми подання обов'язкових відомостей Форми №1 «Повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство» та форми № 2 « Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи-боржника» встановлено неповноту та недостовірність інформації, що міститься у деяких графах вказаних форм, а саме: у графі, в якій зазначається стаття Закону, на підставі якій порушено справу про банкрутство позивачем зазначена ст.47 Закону № 4212 «Звільнення працівників боржника». В графі «частка держави у статутному капіталі» зазначено 0%, у графі «суб'єкт управління об'єктами державної власності» вказано «Державну інспекцію сільського господарства України», дана графа заповнюється, якщо держава володіє часткою майна боржника понад 50% або боржник є державним підприємством, графа «дата виходу з друку/розміщення оголошення на веб-сайті» не заповнена.

З огляду на зазначене, у Довідці зроблено висновок про те,що позивачем не усунуто порушення п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у праві про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.09.2011 року № 3018/5, згідно вимог Розпорядження в строк, визначений органом контролю.

Позивачу надано строк до 19.05.2016 року усунути порушення зазначені у довідці.

В подальшому у період з 23.05.2016 року по 25.05.2016 року на підставі листа Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.11.2015 року, доручення Міністерства юстиції України від 04.04.2016 року на проведення позапланової перевірки, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання нею повноважень ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод».

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем:

- ст. 4-5 та 115 ГПК України стосовно виконання рішень, ухвал та постанов суду, що набрали законної сили, а саме ухали господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 року щодо заборони здійснювати реалізацію всього рухомого та нерухомого майна ВАТ «Коровинецький цукровий завод» до утворення нових представницьких органів кредиторів.

- абз.4 ст.2 ст.41 Закону №4212 стосовно проведення інвентаризації майна банкрута,

- абз.2 ч.2 ст.41 Закону № 4212 щодо прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження,

- абз.1 ч.4 ст.42 Закону № 4212 згідно якого майно банкрута, що є предметом забезпечення, використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язанням, які воно забезпечує,

- ст.44 Закону №4212 щодо дотримання порядку продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення,

- абз.2 ч.4 ст.42 Закону № 4212 стосовно здійснення продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду,

-ст.45 Закону № 4212, що дотримання черговості задоволення вимог кредиторів,

- абз.4 п.3.4 розділу ІІІ Порядку контролю, згідно якої арбітражний керуючий зобов'язаний надавати комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому законом порядку (необхідні для проведення перевірки документи надані не були),

-п.3.3 ІV Правил діловодства, згідно якої зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому Правилами діловодства порядку,

-п.4.3 розділу ІV Правил контролю, згідно якої у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки та пояснення щодо проведення перевірки , оскільки документів, які б свідчили про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вищезазначених вимог, до матеріалів перевірки надано не було.

Для перевірки позивачем було надано пояснення від 18.05.2016 року, у яких зазначено, що 08.09.2015 року слідчим СУ УМВС України у Житомирській області Ваховським О.В. було вилучено всі документи арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі про банкрутство ВАТ «Коровинецький цукровий завод», в зв'язку з порушенням кримінальної справи № 000137, тому документи необхідні для проведення перевірки відсутні. Також арбітражний керуючий посилалась на те, що її діяльність як ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод» перевірялась при проведенні Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області планової перевірки з 06.02.2015 року по 16.02.2015 року, а з моменту проведення вказаної планової перевірки арбітражним керуючим не вчинялось жодних дій, з вказаних у предметі перевірки, не здійснювалось.

За результатом проведеної перевірки комісія дійшла висновку про допущення позивачем порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме - грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення праві та законних інтересів боржника та кредиторів боржника (банкрута).

В свою чергу, за наслідками проведених Головним управлінням юстиції у Житомирській області перевірок було направлено до Міністерства юстиції України пропозиції щодо внесення до розгляду Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень.

09.06.2016 року Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України вніс на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання № 736 про накладання дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія 13.07.2016 року прийняла рішення від 13.07.2016 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України № 884/7 від 12.08.2016 року на арбітражного керуючого ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення попередження.

Також, 14.06.2016 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено подання № 739 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладання на позивача дисциплінарного стягнення.

13.07.2016 року дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Наказом Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016року припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 та анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013 року.

Не погоджуючись з вказаними наказами Міністерства юстиції України, позивач оскаржила їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з огляду на наступне:

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється згідно ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343) шляхом здійснення планових та позапланових перевірок.

Згідно ч. 4 ст. 106 Закону № 2343 у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 Закону № 2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ч. 3 ст. 107 Закону № 2343).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч. 4, 5 ст. 107 Закону № 2343).

Відповідно до ч.4, 6 ст.108 Закону України №2343 дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України згідно абз.2 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджено постановою КМУ № 228 від 02.07.2014 року.

Таким чином, на підставі подання Дисциплінарної комісії Міністерство юстиції України накладає на арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення.

Згідно ст. 109 Закону № 2343 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В ході розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області по справі № 906/1082/15 від 18.08.2015 року порушено справу про банкрутство ПАТ «Романівська Райагротехніка» та призначено розпорядником майна ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.03.2016 року припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 у справі про банкрутство ПАТ « Романівська Райагротехніка», на підставі заяви від 08.02.2016 року.

Як вже зазначалось вище, в ході проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання нею повноважень розпорядника майна ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» було встановлено порушення п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у праві про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.09.2011 року № 3018/5, що виразилось у внесенні позивачем у форми № 1, 2 неповної та недостовірної інформації, яка не була виправлена позивачем після отримання розпорядження від 24.02.2016, довідки від 12.05.2016, акта перевірки від 23.05.2016 року з посиланням на те, що керівник підприємства не передав будь-яких документів відповідно до ухвали суду, технічними проблемами та неможливістю коригування інформації через он-лайн систему, припиненням повноважень розпорядника майна 29.03.2016 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що недоліки, які необхідно було усунути позивачу, а саме внести достовірну та повну інформацію у Форму №1,2 - позивач мав можливість здійснити за відсутності інформації, яку не передав керівник підприємства. Помилки позивачем у формах звітності були допущені: 1) в статті, на підставі якої порушено справу про банкрутство ( зазначено в ухвалі суду на підставі ст.10,11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не ст.47, як зазначено позивачем), 2) усунути розбіжності у частці держави у статутному фонді підприємство можливо на підставі статуту підприємства, 3) та необхідно було зазначити інформацію стосовно оголошення про порушення справи про банкрутство.

В даному випадку позивачем не вказано та не надано відповідних доказів, які дієві заходи нею вживались по усуненню технічної неможливості внести зміни-коригування до інформації через он-лайн систему до форми №1,2.

Крім того, суд вірно зазначив, що у позивача було достатньо часу з 18 серпня 2015 (дата призначення розпорядником майна) до 29 березня 2016року (дата припинення повноважень розпорядника майна) для усунення недоліків у он-лайн системі.

Позивачем у встановлені строки не було усунено виявлених недоліків.

З огляду на зазначене наказ Міністерства юстиції № 884/7 від 12.08.2016 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є правомірним та скасуванню не підлягає.

В свою чергу, що стосується наказу Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2, лід зазначити наступне:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону № 2343 підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Порядок припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлений у ст. 113 Закону № 2343.

Так, у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для застосування дисциплінарної відповідальності до позивача стало виявлення комісією грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника (банкрута).

В наданих позивачем поясненнях позивачка посилалась на те, що вона не згодна з призначенням та проведенням перевірки, оскільки її діяльність як ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод» вже перевірялась при проведенні Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області планової перевірки.

В свою чергу, згідно ст. 106 Закону № 2343 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

В даному випадку перевірка ОСОБА_2 проводилась на підставі звернення ГУ Національної поліції в Житомирській області від 24.11.2015 року № 10/483/1, а тому попередні періоди, що вже раніше перевірялись, могли бути предметом даної перевірки. Крім того, встановлено, що у вказаному зверненні ГУ Національної поліції в Житомирській області порушуються питання, які не були предметом попередньої перевірки, а тому дана перевірка проводилась правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.3.1 розділу ІІІ Порядку подання арбітражними керуючими обов'язкових відомостей, затвердженого наказом Міністерства юстиції «Про порядок подання арбітражними керуючими обов'язкових відомостей (інформації) від 18.01.2013 форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

Згідно п. 4.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Посилання позивача на неможливість надання підтверджуючих документів, які б підтверджували належне виконання покладених на неї повноважень як ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод», у зв'язку з вилученням всіх документів слідчим СУ УМВС України у Житомирській області Ваховським О.В. є необґрунтованими та вірно не були прийняті до уваги Комісією.

Так, згідно Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5 вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів (справ) за формою згідно з додатком 18 до цих Правил: перший примірник зберігається у відповідній справі арбітражного керуючого, а другий примірник передається

відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку.

Крім того, Комісією зазначено, що згідно ч. 3 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З огляду на зазначене, Комісія дійшла висновку, що арбітражний керуючий мала змогу отримати необхідні документи як у слідчого, так у в господарському суді, який веде провадження у справі про банкрутство ВАТ «Коровинецький цукровий завод», однак, цього не здійснила.

В свою чергу, згідно ст. 98 Закону № 2343 під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

В даному випадку позивачем не було дотримано вказаних вимог чинного законодавства.

Встановлено, що документів, які б свідчили про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, а саме - ст. 4-5 та 115 ГПК України стосовно виконання рішень, ухвал та постанов суду, що набрали законної сили, а саме ухвали господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 року щодо заборони здійснювати реалізацію всього рухомого та нерухомого майна ВАТ «Коровинецький цукровий завод» до утворення нових представницьких органів кредиторів; абз.4 ст.2 ст.41 Закону №4212 стосовно проведення інвентаризації майна банкрута, абз.2 ч.2 ст.41 Закону № 4212 щодо прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, абз.1 ч.4 ст.42 Закону № 4212 згідно якого майно банкрута, що є предметом забезпечення, використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язанням, які воно забезпечує, ст.44 Закону №4212 щодо дотримання порядку продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, абз.2 ч.4 ст.42 Закону № 4212 стосовно здійснення продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, ст.45 Закону № 4212, що дотримання черговості задоволення вимог кредиторів, до перевірки надано не було, що і стало підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016року, яким анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013 року є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.