Справа № 814/1953/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1953/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за участю третьо особи - ОСОБА_5 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт МК 22 від 13.10.14 (будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 56101 Миколаївська область, АДРЕСА_2).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Сусідня земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у користуванні ОСОБА_5

10.06.68 рішенням виконкому Ради депутатів трудящих визнано право власності за ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3.

02.07.97 рішенням виконкому Баштанської міської ради №118 "Про передачу громадянам земельних ділянок у власність" ОСОБА_6 передано у власність по фактичному землекористуванню земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_2 у розмірі 0,10 га.

13.02.07 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 набув право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2.

12.09.14 рішенням Баштанської міської ради ОСОБА_5 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2.

19.09.14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна земельна ділянка НОМЕР_2 площа 0,1 га кадастровий номер за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

07.10.14 відділом містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства, будівництва та з питань цивільного захисту Баштанської райдержадміністрації ОСОБА_5 видано Будівельний паспорт на індивідуальний одноповерховий житловий будинок, господарські будівлі та споруди АДРЕСА_2.

13.10.14 ОСОБА_5 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з об'єкту "Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 56101, Миколаївська область, АДРЕСА_2", яке було зареєстровано відповідачем за №МК 22.

13.11.14 постановою Баштанського районного суду Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства задоволено позов ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Баштанської міської ради №17-р від 12.09.14 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки"; скасування реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2; скасувати рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку НОМЕР_2.

Зазначене судове рішення оскаржено сторонами не було та набрало законної сили 02.12.14.

15.04.15 подав до відповідача Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована за №МК03.

03.06.16 ОСОБА_2 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з заявою щодо скасування зареєстрованих відповідачем документів ОСОБА_5 за об'єктом "Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 56101, Миколаївська область, АДРЕСА_2": повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

06.06.16 рішенням №74 та наказом №92 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.04.15 №МК03.

07.06.16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомило ОСОБА_2 про те, що рішенням №74 та наказом №92 Управління від 06.06.16 скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також відмовило у скасуванні реєстрації повідомлення на початок будівельних робіт, за об'єктом "Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 56101, Миколаївська область, АДРЕСА_2", враховуючи, що реєстрація здійснена до набрання законної сили постанови Баштанського районного суду по адміністративній справі 468/1932/14-а.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача та відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином відповідно до Закону відповідач має право скасувати повідомлення на початок будівельних робіт лише у разі виявлення недостовірних даних у повідомленні.

Відповідач має право на реалізацію своїх повноважень, передбачених ч.2 ст.39-1 Закону, лише у разі, якщо інформація, зазначена у декларації, не відповідала дійсності саме на момент її реєстрації.

Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на те, що станом на час реєстрації повідомлення 13.10.14, інформація у повідомленні була достовірною.

Станом на 13.10.14 ОСОБА_5 був власником земельної ділянки НОМЕР_2, отримав Будівельний паспорт на будівництво "Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 56101, Миколаївська область, АДРЕСА_2" в Баштанській ОГА.

Тобто, в повідомленні про початок будівельних робіт №МК 22 від 13.10.14 відсутні помилки або недостовірні дані.

Позбавлення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку НОМЕР_2 на підставі постанови Баштанського районного суду по адміністративній справі відбулося лише 02.12.14, вже після реєстрації повідомлення.

Неможливо також стверджувати, що будівництво індивідуального житлового будинку з боку ОСОБА_5 було самочинним, оскільки ним отримувались всі необхідні дозвільні документи як на земельну ділянку, так і на об'єкт будівництва.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що враховуючи, що порушення прав позивача на земельну ділянку, чим він обґрунтовує позов, виходило з боку ОСОБА_5, а не з боку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, захист його прав повинен відбуватися саме в спорі з ОСОБА_5, а не з Управлінням і у цьому випадку, позивач не позбавлений можливості захисту своїх прав в порядку цивільного судочинства щодо пред'явлення вимог про усунення перешкод в користуванні своїм майном, під час яких може бути вирішено питання про необхідність перенесення паркану, гаражу чи житлового будинку, які збудовані ОСОБА_5 на спірній земельній ділянки.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за участю третьо особи - ОСОБА_5 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст виготовлено 14 березня 2017 року

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.