Справа № 359/7518/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7518/16-а
Провадження №2-а/359/43/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа, яка не заявляє само-стійні вимоги на предмет спору приватне акціонерне товариство «ПіСіБі-Радіозавод», про визнання правомірними дій, що полягали у виплаті пенсії за віком; про визнання протиправ-ними дій, що полягають у припиненні виплати цієї пенсії, та зобовязання поновити виплату пенсії за віком,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позо-вом та обґрунтовує його тим, що в період часу з 18 грудня 1980 року по 2 червня 1993 року вона працювала у ВО «Київський радіозавод» на посаді коректувальника ванн. Ця посада міститься в списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідли-вими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. 22 травня 2013 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах. 1 серпня 2016 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської об-ласті припинило виплату цієї пенсії та надіслало позивачу лист, в якому відповідач запро-понував ОСОБА_1 відшкодувати грошові кошти в розмірі 145798 гривень 29 копійок, які вона безпідставно отримала в період часу з 22 травня 2013 року по 31 липня 2016 року. З метою запобігання стягнення цих грошових коштів в подальшому та відновлення права на пенсію за віком ОСОБА_1 просить суд визнати правомірними дії, що полягали у виплаті їй пенсії за віком за період часу з 22 травня 2013 року по 31 липня 2016 року, в загальному роз-мірі 145798 гривень 29 копійок; визнати протиправними дії Бориспільського обєднаного УПФУ, що полягають у припиненні виплати позивачу цієї пенсії з 1 серпня 2016 року; а та-кож зобовязати відповідача поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умо-вах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що для призначення пенсії за віком позивач подав довідки голови ліквідаційної комісії ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» №9 та №10 від 20 серпня 2013 року. Однак 12 липня 2016 року ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» надіслав відповідачу лист, в якому він повідомив про те, що інформація, викладена у вказаних довідках, не відповідає дійсності. У звязку з цим ПрАТ «ПіСіБі-Радіо-завод» відкликав їх. ОСОБА_1 не подала інших документів на підтвердження виконання нею роботи із шкідливими умовами праці, виконання якої повний робочий день надавало б їй право на пенсію за віком на пільгових умовах. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» ОСОБА_3 також заперечує проти задоволен-ня адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель не є правонаступником ВО «Київський радіозавод». Тому у ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» ніколи не володіло документами, в яких міститься інформація про роботу ОСОБА_1 Довідки голови ліквідаційної комісії ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» №9 та №10 від 20 серпня 2013 року були видані помилково. У звязку з цим ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» від-кликав ці довідки. Тому представник ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» ОСОБА_3 просить суд від-мовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що в період часу з 18 грудня 1980 року по 2 червня 1993 року ОСОБА_1 працювала у ВО «Київський радіозавод» на посаді коректувальника ванн. Ця обставина під-тверджується копією трудової книжки серії БТ-1 №6633534 від 18 серпня 1980 року (а.с.7-9) та копією наказу заступника генерального директора ВО «Київський радіозавод» №2630/к від 2 червня 1993 року (а.с.5-6).

Відповідно до п. «б» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на за-значених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених робо-тах.

В підрозділі №5 розділу XIV списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показ-ників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, міститься професія коректувальника ванн.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм май-ном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Будниченко проти України», концепція «майна» не обмежується існуючим майном та може охоплювати активи, включаючи вимоги, стосовно яких можна довести, що заявник принаймні має «законні споді-вання» щодо отримання можливості ефективного володіння правом на власність (рішення у справі «ОСОБА_4 Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Встановлено, що 20 серпня 2013 року голова ліквідаційної комісії «ПіСіБі-Радіозавод» видав позивачу довідки №9 та №10 (а.с.10, 11), з яких вбачається, що ПрАТ «ПіСіБі-Радіо-завод» є правонаступником ВО «Київський радіозавод», на якому в період часу з 18 грудня 1980 року по 2 червня 1993 року ОСОБА_1 працювала на посаді коректувальника ванн та виконувала роботи, повязані з покриттям металів гальванічним способом.

На підставі цих довідок 22 травня 2013 року УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі призначило позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. В період часу з 22 травня 2013 року по 31 липня 2016 року ОСОБА_1 отримала пенсію за віком в загальному розмірі 145798 гривень 29 копійок.

Однак з копій статутів ДП «РСВ-Радіозавод» та ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (а.с.41-49, 50-68) вбачається, що ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» ніколи не був правонаступником ВО «Київ-ський радіозавод». Тому у володінні ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» відсутні документи з інфор-мацією про характер роботи позивача.

29 червня 2016 року ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» надіслав відповідачу лист №35, в якому він повідомив про те, що довідки голови ліквідаційної комісії ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» №9 та №10 від 20 серпня 2013 року були видані помилково. Тому ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» від-кливав ці довідки.

1 серпня 2016 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської області припинило ви-плачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. 26 серпня 2016 року відповідач на-діслав ОСОБА_1 лист №8539/03 (а.с.13), в якому він запропонував відшкодувати грошові кошти в розмірі 145798 гривень 29 копійок, які вона безпідставно отримала в період часу з 22 травня 2013 року по 31 липня 2016 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що своїми діями позивач умисно сприяв помилковій видачі довідок голови ліквідаційної комісії ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» №9 та №10 від 20 серпня 2013 року. На підставі цих довідок ОСОБА_1 мала «законні сподівання» на призначення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Ці обставини свідчать про те, що тягар негативних наслідків виплати цієї пенсії по-винен нести саме ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод», а не позивач.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання стягнення з позивача грошових кош-тів належить визнати правомірними дії, що полягали у виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком за період часу з 22 травня 2013 року по 31 липня 2016 року, в загальному розмірі 145798 гри-вень 29 копійок.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постано-вою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, орга-нізацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пен-сійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Встановлено, що довідки голови ліквідаційної комісії ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» №9 та №10 від 20 серпня 2013 року були видані помилково. Підстави для продовження виплати позивачу пенсії за віком на підставі цих довідок відсутні. В копії трудової книжки серії БТ-1 №6633534, виданої 18 серпня 1980 року на імя ОСОБА_1 (а.с.7-9), відсутня інформація про тривалість робочого дня та характер роботи, яку виконував позивач в період часу з 18 грудня 1980 року по 2 червня 1993 року.

Крім того, ОСОБА_1 не подала жодного іншого доказу на підтвердження цієї обста-вини.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій Бориспіль-ського обєднаного УПФУ Київської області, що полягають у припиненні виплати позивачу цієї пенсії з 1 серпня 2016 року; а також для зобовязання відповідача поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих двох вимог належить відмовити.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа, яка не заявляє само-стійні вимоги на предмет спору приватне акціонерне товариство «ПіСіБі-Радіозавод», про визнання правомірними дій, що полягали у виплаті пенсії за віком; про визнання протиправ-ними дій, що полягають у припиненні виплати цієї пенсії, та зобовязання поновити виплату пенсії за віком задовольнити частково.

Визнати правомірними дії, що полягали у виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком за період часу з 22 травня 2013 року по 31 липня 2016 року, в загальному розмірі 145798 гри-вень 29 копійок.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5