Справа № П/811/1799/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 рокусправа № П/811/1799/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "СОЄВИЙ ВІК"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року по справі № П/811/1799/16 за позовом Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "СОЄВИЙ ВІК" до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтакт - Н", про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и В:

Приватне підприємство "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер 16981435 від 18.10.2016 року в частині державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис НОМЕР_4 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди;

- визнати протиправним і скасувати рішення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер 16986629 від 19.10.2016 року в частині державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис НОМЕР_2 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач під час проведення державної реєстрації за ТОВ "Агроконтакт - Н" права оренди на земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та кадастровим номером НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, не перевірив наявність іншого речового права - права оренди на зазначені земельні ділянки, що призвело до порушення прав позивача, як орендаря вказаних земельних ділянок, які знаходяться у користуванні останнього на підставі укладених з власниками земельних ділянок (ОСОБА_1, ОСОБА_2.) договорів оренди землі, які були чинними на момент вчинення відповідачем реєстраційних дій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, за клопотанням представника третьої особи, провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №390/32/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" про визнання договору оренди землі недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Наукова селекційно-насінницька фірма "СОЄВИЙ ВІК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично

обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі, у відповідності з вказаною нормою процесуального права, на яку послався суд першої інстанції, є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як зазначено вище, підставою для зупинення провадження у справі, стали встановлені судом першої інстанції обставини, які свідчать про те, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа №390/32/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" про визнання договору оренди землі з кадастровим номером НОМЕР_1 недійсним.

Суд першої інстанції, постановивши оскаржену ухвалу, не навів мотивів, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №390/32/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" про визнання договору оренди землі недійсним.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави позову Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік", які стосуються порушення відповідачем процедури здійснення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, і відповідно не обґрунтував, яке правове значення має вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним для розгляду цієї справи. Крім цього, зупинивши провадження у справі з зазначених підстав, суд першої інстанції не врахував того, що оцінка оскарженим рішенням відповідача має бути надана станом на час їх прийняття, і відповідно, з урахуванням обставин, які існували на час їх прийняття, зокрема, з урахуванням обставин, які б підтверджували або спростовували факт наявності, на той час, укладеного та зареєстрованого в установленому законом порядку договору оренди земельної ділянки між позивачем та ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "СОЄВИЙ ВІК" - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року по справі № П/811/1799/16 - скасувати, а справу за позовом Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "СОЄВИЙ ВІК" направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк