Справа № 4980/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 2-а-4980/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр" до Контрольно-ревізійного відділу у Бериславському районні Херсонської області про визнання неправомірними дій та скасування акту в частині,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр" (далі - позивач) звернулося з позовом до Контрольно-ревізійного відділу у Бериславському районі Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить визнання неправомірними дій при складанні акту ревізії від 24.05.2011 р. № 42-30/12 в частині незаконного отримання товариством коштів по КПКВ 2801350 "Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" за КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) в сумі 62650 грн. та скасувати акт в цій частині, визнати дії при складанні акту перевірки Бериславського районного управління агропромислового розвитку в частині нарахування ТОВ "Тавр" для повернення в бюджет 38634,85 грн. неправомірними та скасувати акт в цій частині.

Свої вимоги мотивує тим, що посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в Бериславському районі Херсонської області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Тавр" за період роботи з 01.01.2007 р. по 01.01.2011 р. та складено акт від 24.05.2011 р., в якому вказано на те, що у 2008 році Товариство зайво отримало суму компенсації у розмірі 62650,0 грн. Однак, вина позивача відсутня, оскільки рішення щодо розміру компенсацій приймає комісія на підставі актів про фактичний обсяг робіт та витрат і актів обстеження.

Крім того, у січні 2011 р. ТОВ "Тавр" отримало листа від управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації за № 01012/32 від 24.01.2011 р. з вимогою повернути зайво отримані кошти за заявлені витрати по догляду за молодими насадженнями у 2008-2010 роках з посиланням на акт КРУ по перевірці управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації, який Товариству не надано та з яким ТОВ "Тавр" не ознайомлений. 08.02.2011 р. Товариство отримало лист № 01-12/83 та додаток № 1 "Реєстр витрат не передбачених робочим проектом у ТОВ "Тавр" на створення виноградників з 01.08.2009 р. по 01.10.2010 р., з якого вбачається, що управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації наполягає на поверненні коштів за ремонт шпалери в сумі 38634,85 грн. Однак згідно реєстру ця сума складає 12167,47 грн. Відповідач невірно стверджує про відсутність вищевказаних робіт у робочому проекті, оскільки ТОВ "Техносервіс" при розробці робочого проекту зазначає, що при розрахунку витрат за технологічними картами "Програмним комплексом АВК-3" деякі технологічні процеси узагальнені. Зміни до робочого проекту надані робочій комісії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказує на те, що Товариство не може нести відповідальність за суму компенсації, розмір якої визначає комісія, а тому вини Товариства не має. Твердження відповідача про зайво отримані кошти у сумі 38634,85 грн. є безпідставними, так як відповідачем не було враховано зміни до робочого проекту, згідно якого всі роботи правомірно включені в акти виконаних робіт на отримання компенсації.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки посадові особи при проведенні ревізії діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ревізії проведена на підставі постанови слідчого "Про призначення позапланової документальної ревізії та постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2011 р. та направлення на проведення ревізії від 26.04.2011 р. № 16. Виявлені ревізією порушення зафіксовані в акті ревізії від 24.05.2011 р. № 42-30/12. Вказує на те, що акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому в цій частині просить закрити провадження. Зазначає, що позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України строк для звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області "Про призначення позапланової документальної ревізії" від 06.04.2011 р., постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2011 р. та направлення на проведення ревізії від 26.04.2011 р. № 16 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в ТОВ "Тавр" за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2011 р., за результатами якої складено акт від 24.05.2011 р. № 42-30/12.

Ревізією встановлено зайво отримані Товариством кошти по КПКВ 2801135 "Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" за КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організація)" в сумі 62650 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акту ревізії від 24.05.2011 р. № 42-30/12 позивачу направлено вимогу "Про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в ТОВ "Тавр" за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2011 р.", пунктом 3 якої передбачено відшкодувати зайво отримані кошти в сумі 62650,0 грн.

Суд вважає такі дії та рішення відповідача правомірними з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Господарського кодексу України однією з сфер державного фінансового контролю за господарською діяльністю суб'єктів господарювання є збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності. Частиною 4 зазначеної статті визначено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Статтею 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частинами 2, 5 статті 2 даного Закону передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Відповідно до п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно п.3 Порядку позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органами".

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п.12 Порядку перед початком ревізії посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику контролюючого органу видати керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).

Пунктами 35, 36 Порядку визначено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи виїзна позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в ТОВ "Тавр" за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2011 р. проведена відповідно до постанови "Про призначення позапланової документальної ревізії" старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області від 06.04.2011 р. та постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2011 р. № 4-432/11, на підставі направлення на проведення ревізії від 26.04.2011 р. № 16.

Результати ревізії оформлено актом від 24.05.2011 р. № 42-30/12. Акт ревізії підписаний контролером-ревізором, генеральним директором ТОВ "Тавр" та головним бухгалтером без зауважень. Примірник акту ревізії вручено директору товариства 24.05.2011 р.

Пунктом 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою КМУ від 15.07.2005 р. № 587, передбачено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, які більше ніж півроку мають заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт.

Бюджетні кошти, передбачені на розвиток галузей, спрямовуються також на компенсацію пов'язаних з доглядом за молодими багаторічними насадженнями, які постраждали від несприятливих природних умов, витрат, розрахованих відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів.

Під витратами, які підлягають компенсації, слід розуміти вартість робіт та послуг, зазначених у цьому пункті, та вартість придбаних матеріальних цінностей за умови їх використання для виконання таких робіт.

Нормативи витрат на проведення відповідних робіт, в межах яких проводиться компенсація суб'єктам господарювання на будівництво систем краплинного зрошення у виноградництві та садівництві, затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 04.03.2008 р. № 117.

Як слідує з акту, ревізією встановлено, що враховуючи Нормативи витрат № 117 з розрахунку 14500,0 грн. на 1 га, районною комісією завищено розмір обсягів виконаних робіт виходячи з нормативу витрат, понесених Товариством в акті про фактичний обсяг робіт та витрат за 2008 рік в розділі № 4 "Будівництво крапельного зрошення" станом на 01.12.2008 р. на площі 98,3 га винограднику. (За 2007 рік в акті фактичний обсяг робіт та витрат на площі 98,3 га визначено 1425350,0 грн., з них виплачено Товариству за 2007 рік 1352000,0 грн., за 2008 рік в акті про фактичний обсяг робіт та витрат на площі 98,3 га визначено 136000,0 грн., які в повному обсязі виплачено Товариству за 2008 рік).

Враховуючи вищевикладене, посадовими особами Товариства в акт про фактичний обсяг робіт та витрат внесено фактично понесені витрати із будівництва крапельного зрошення на площі 98,3 га та Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації на підставі прийнятих рішень районної комісії та відповідно до Розподілів коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2008 рік для закладення і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками, зайво прийнято до компенсації вартість робіт з будівництва системи крапельного зрошення в сумі 62650,0 грн. (1425350,0 грн. - 1352000,0 грн. - 136000,0 грн. = 62650,0 грн.).

Таким чином, суд вважає дії відповідача по складанню акту ревізії від 24.05.2011 р. № 42-30/12 правомірними.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр" до Контрольно-ревізійного відділу у Бериславському районні Херсонської області в частині визнання неправомірними дій при складанні акту перевірки Бериславського районного управління агропромислового розвитку в частині нарахування ТОВ "Тавр" для повернення в бюджет 38634,85 грн., то суд залишає їх без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови "Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії" Бериславського районного суду Херсонської області від 15.10.2010 р., постанови "Про надання дозволу на продовження терміну проведення ревізії" від 06.12.2010 р., на підставі направлення на проведення ревізії від 17.11.2010 р. № 78 та № 80 від 06.12.2010 р. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації за період з 01.08.2009 р. по 01.10.2010 р., за результатами якої складено акт від 17.05.2011 р. № 42-30/32.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивачем оскаржуються дії відповідача по складанню акту ревізії від 17.12.2010 р. № 42-30/32. На підставі листа начальника контрольно-ревізійного відділу в Бериславському районі Херсонської області від 28.12.2010 р. № 42-10/1462, який винесено згідно акту ревізії від 17.12.2010 р., начальником управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області 24.01.2011 р. позивачу було направлено вимогу щодо повернення до бюджету зайво сплачену суму компенсації витрат у розмірі 38634,85 грн., який отримано позивачем, про що свідчить відповідь від 03.02.2011 р.

З вищевикладеного слідує, позивач про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався в лютому 2011 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 13.10.2011 р., тобто, з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що Товариство намагалося вирішити спірне питання з відповідачем без звернення до суду, а тому позов було подано лише в жовтні 2011 року, що не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними актів ревізії, то провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

Відповідно до п.3 Порядку акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

З огляду на викладене, акти ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки вони не породжують прав і обов'язків, а лише фіксують сам факт проведення ревізії.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 99, 100, 157-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр" до Контрольно-ревізійного відділу у Бериславському районні Херсонської області про визнання неправомірними дій при складанні акту ревізії від 24.05.2011 р. № 42-30/12.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр" до Контрольно-ревізійного відділу у Бериславському районні Херсонської області в частині визнання неправомірними дій при складанні акту перевірки Бериславського районного управління агропромислового розвитку в частині нарахування ТОВ "Тавр" для повернення в бюджет 38634,85 грн. залишити без розгляду.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр" до Контрольно-ревізійного відділу у Бериславському районні Херсонської області про скасування актів ревізії провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 9.3