Справа № 2-а-1122/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1122/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 16.07.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Антіповим С.А. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 16.07.2010 року він на своєму автомобілі їхав в м.Тростянець по вул. Горького, де був зупинений працівником ДАІ, який рухався в зустрічному йому напрямку та пояснив, що він здійснив обгін на пішохідному переході, хоча визначити точного місця обгону не міг, оскільки рухався в зустрічному напрямку та й відстань до пішохідного переходу не вимірював засобами вимірювання. Позивач впевнений, що здійснював обгін не менше, ніж за 50м до пішохідного переходу. На його пояснення працівник не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення та на його підставі виніс відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність та позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №151324 від 16.07.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 на позивача за здійснення обгону на пішохідному переході за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «16.07.2010 року о 16-25 годині в м. Тростянець по вул. Горького керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д/н В8477СІ, здійснив обгін на пішохідному переході»(а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2010 року о 16-25 годині в м. Тростянець по вул. Горького ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д/н В8477СІ, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України(а.с.5).

Згідно письмових пояснень інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 від 01.08.2010 року, ним 16.07.2010 року о 16-25 годині під час несення служби по вул. Горького в м. Тростянець було виявлено як водій автомобіль ВАЗ-2102 д/н В8477СІ під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході та надав йому сигнал про зупинку. Водій зупинився та він перевірив його документи, до яких зауважень не виникло, однак ОСОБА_1 погодився з порушенням, тому необхідності у залученні свідка водія, якого обігнав ОСОБА_1 не було, в звязку з чим він склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу, але в подальшому ОСОБА_1 від підпису та письмового пояснення в протоколі відмовився (а.с.12).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, він 16.07.2010 року їхав разом з братом в автомобілі під його керуванням в м. Тростянець по вул. Горького та в зустрічному їм напрямку рухалися працівники ДАІ, один з яких сидячи з правого боку водія через бокове скло надав їх сигнал про зупинку. Вони зупинилися, а інспектор ДАІ, який підійшов до них пояснив, що вони здійснили обгін на пішохідному переході, хоча брат здійснив обгін в межах правил, а не на пішохідному переході. При цьому зазначив, що свідків не було та й відстань до пішохідного переходу працівник ДАІ не вимірював.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил обгону та ін.

Відповідно до п.14.6 обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом.

Письмові пояснення відповідача, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ№151324 інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 від 16.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя