Справа № 285/2607/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2607/16-а
Провадження по справі№ 8-а/276/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за заявою

ОСОБА_1

до

головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про перегляд постанови суду в адміністративній справі за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що 27.10.2016 року постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області у справі №285/2607/16-а йому відмовлено в задоволенні позову до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії протиправними та зобов'язати відновити нарахування та виплату пенсії. Після ухвалення даної постанови йому стало відомо, що 20.12.2016 року Конституційний Суд України прийняв рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень другого речення частини 7 статті 43, першого речення частини 1 статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та визнав їх такими, що не відповідають Конституції України. Рішення було офіційно оприлюднене 23.12.2016 року. Дана обставина не була і не могла бути відома йому або суду під час вирішення справи. Позивач працює на посаді керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а тому на нього поширюються положення ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та ЗУ «Про державну службу». Вважає, що оскільки Червоноармійський районний суд Житомирської області при прийнятті постанови у справі №285/2607/16-а керувався положеннями Закону, які визнані неконституційними та втратили чинність, а тому дана постанова повинна бути переглянута.

Позивач просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області у справі №285/2607/16-а за його адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії протиправними та зобов'язати відновити нарахування та виплату пенсії, скасувати дану постанову і постановити нову про задоволення позову, зобов'язати відповідача поновити та виплатити йому пенсію за вислугу років у відповідності до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» починаючи з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року у попередньому розмірі, стягнути з відповідача на його користь судові витрати у виді судового збору в сумі 1157,52 грн.

Позивач направив до суду клопотання в якому просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, свого представника в судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце

- 2 -

судового розгляду в судове засідання не прибули, суд у відповідності до ст.128 ч.6 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.10.2016 року у справі №285/2607/16-а ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії протиправними та зобов'язати відновити нарахування та виплату пенсії.

Червоноармійський районний суд Житомирської області в своїй постанові посилається на ч.1 ст.54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакції Закону №911-VIII, яка набрала чинності з 1 січня 2016 року де зазначено, що тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. На момент набрання чинності Законом України №911-VІІІ від 24.12.2015 року, позивач працював і продовжує працювати на посаді керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. На нього, крім ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» також поширюється положення ЗУ «Про державну службу», а тому він з 01.01.2016 року підпадає під дію обмежень визначених ч.1 ст.54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішення Конституційного Суду України №4-рп/2007 від 18.06.2007 року, визначено, що Конституція України не допускає будь-яких обмежень у правах громадян на отримання пенсійного забезпечення за ознаками майнового стану, зокрема в залежності від отримання працюючими пенсіонерами заробітної плати.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 року положення першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є, зокрема: встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу

- 3 -

або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд скасовує постанову чи ухвалу, якщо дійде висновку, що обставини, на які посилається заявник, дійсно є нововиявленими і їх неврахування призвело до неправильного вирішення справи. Сама лише констатація, що певні обставини є нововиявленими, є недостатньою для скасування судового рішення.

Зі змісту згадуваної постанови вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, позивач працював і продовжує працювати на посаді керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. На нього, крім ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» також поширюється положення ЗУ «Про державну службу», а тому він підпадає під дію обмежень визначених ч.1 ст.54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

За таких обставин, суд вважає, що рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 року є нововиявленою обставиною, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з дня ухвалення Конституційним судом рішення в межах заявлених вимог, тобто з 20.12.2016 року по 31.12.2016 року.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Зважаючи на вказане, вимога позивача щодо відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в частині перегляду постанови суду є обґрунтованою та на користь позивача з Державного бюджету України має бути стягнутий сплачений позивачем судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.10.2016 року по справі №285/2607/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії протиправними та зобов'язати відновити нарахування та виплату пенсії - скасувати.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити та виплатити ОСОБА_1 раніше призначену пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ починаючи з 20.12.2016 року по 31.12.2016 року у попередньому розмірі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.