Справа № П/811/95/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Справа № П/811/95/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Притули К.М., Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рум Плюс" (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), треті особи - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , (далі - третя особа-1) Головне управління ДФС у Кіровоградській області (далі - третя особа-2), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення автоматичного збільшення суми, на яку товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), на величину від'ємного значення за червень 2015 року в розмірі 8 611 127,00 грн. у системі електронного адміністрування ПДВ; зобов'язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН з подальшим відображенням відповідного збільшення у Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.06.2016 року ТОВ "Рум-Плюс" через Шлюз прийому звітності "ДПА України" була направлена податкова декларація з ПДВ з додатками за червень 2015 року в електронній формі. У відповідь отримано Квитанцію №2, відповідно до якої декларацію прийнято. Однак, за поданою декларацією з ПДВ коригування від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ не відбулось і у Витягу щодо суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ вищезазначена сума не з'явилася у рядку "Сума податку на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Таким чином, Державною фіскальною службою України не забезпечене своєчасне відображення у системі електронного адміністрування ПДВ суми від'ємного значення, що була задекларована у декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року в розмірі 8 611 127,00 грн. Вказані обставини стали приводом для звернення до адміністративного суду і позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, зазначив те, що згідно з базами даних ДФС ТОВ "Рум Плюс" подано 18.06.2016 року податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року № з порушенням терміну (термін подання якої 20.07.2015), задекларувавши від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду - р.21 в сумі - 8 611 127,0 гривень.

Таким чином, від'ємне значення, задеклароване в рядку 24 декларації за червень 2015 року, не приймає участі в формулі розрахунку суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, оскільки відповідно до вимог пп. 4 п. 34 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в системі електронного адміністрування ПДВ "реєстраційну суму" збільшено на залишок від'ємного значення до 31 липня 2015 року (а.с.72).

Представник третьої особи-1 позовні вимоги не визнав, подав заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, зазначив те, що 18.06.2016 року ТОВ "Рум Плюс", подані податкові декларації з податку на додану вартість за періоди: травень - грудень 2015 року, січень - лютий 2016 р. та уточнені розрахунки за березень-квітень 2016 року. Вказаним підприємством задекларовано від'ємне значення в сумі 8609,8 тис.грн. ТОВ "Рум плюс" внесено до АІС "СФП" з метою проведення відпрацювання ймовірно ризикового підприємства, до ОУ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено лист №137/8/11-22-22-02 від 08.02.2016 року щодо надання інформації з даного питання. Надано відповідь 11.02.2016 року №588/7/11-23-07-05, в якій зазначено, що за аналізом відомостей АІС "СФП" встановлено, що позивачем внесено до баз даних 15.06.2015 року оперативним управлінням ДШ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, але інформація про подальший рух по суті відпрацювання підприємства, в т.ч. відкриття кримінальних проваджень за ст. 205, 358, 366 КК України відсутня. Стосовно не забезпечення автоматичного збільшення суми на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або робити коригування в ЄРПН на величину від'ємного значення за червень 2015 року Знам'янське відділення Олександрійської ОДПІ пояснити не може. Автоматичний облік системи електронного адміністрування ПДВ забезпечує ДФС України. Заяв або інших скарг стосовно даного питання від платника не надходило (а.с.68).

Представник третьої особи-2 позовні вимоги не визнав, подав заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, зазначив те, що пунктом 34 підрозділу 2 розділу XX Кодексу встановлено, що значення реєстраційної суми автоматично збільшується контролюючим органом на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного 'податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних ( податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в додатковій звітності з ПДВ, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за :зітний (податковий) період (липень 2015 року). Згідно даних АІС "Податковий блок" ТОВ "Рум Плюс" податкову декларацію за червень 2015р. у термін, що визначено Кодексом, тобто 20.07.2015р. подано де було. Позивачем подано декларацію за червень 2015р. 18.06.2016р. із задекларованим від'ємним значенням у сумі 8 611 127 гривень. Враховуючи, що дану декларацію платником було подано із запізненням на 11 місяців, реєстраційна сума на суму від'ємного значення автоматично не збільшилась (а.с.67).

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження (а.с.76).

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.06.2016 року ТОВ "Рум Плюс" через Шлюз прийому звітності "ДПА України" була направлена податкова декларація з ПДВ з додатками за червень 2015 року в електронній формі. У відповідь отримано Квитанцію №2, відповідно до якої декларацію прийнято (а.с.26).

У відповідності до поданої декларації сума від'ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду склала 8 611 127,00 грн. рядок 21 декларації Затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 рядок 24 попередньої форми декларації Затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 23.09.2014 №966 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січням 2015 року №13 (а.с.27-33).

Позивач наголошує, що за поданою декларацією з ПДВ коригування від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ не відбулось і у Витягу щодо суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ вищезазначена сума не з'явилася у рядку "Сума податку на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність дій відповідача в частині по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8 611 127,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З 01.01.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII, яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX ПК України: з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V Кодексу.

Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" від 16.10.2014 року №569.

Відповідно до п. 2 Порядку №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок.

Пункт 4 Порядку №569, передбачає, що електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

Відповідно до п. 200-1.5 ст. 200-1 Податкового Кодексу України кошти з електронного рахунка платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі виключно до: державного бюджету; на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений ст. 209 ПК України, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому ст. 209 ПК України; на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.

Протягом дії системи електронного адміністрування ПДВ у тестовому режимі платники податку самостійно зараховують на такі електронні рахунки кошти з власних поточних рахунків, відкритих у банківських установах, у сумах, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, задекларованих ними в податковій звітності з ПДВ.

З 01 липня 2015 року на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України та надає право для реєстрації в Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування.

Пункт 200-1.3 статті 200 Податкового Кодексу України передбачає, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: еНакл = еНаклОтр + еМитн + еПопРах + еОвердрафт - еНаклВид - еВідшкод - еПеревищ, де: SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; еПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Пунктом 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових ЕнаклОтр? ЕНаклВид та емитн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року.

Особливості заповнення декларацій із ПДВ та додатків до них визначені наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість".

З дослідженої декларації позивача із ПДВ за червень 2015 року та додатку №5 до неї, судом не встановлено будь-яких порушень у їх заповненні, відсутні такі зауваження і у податкового органу (а.с.27-31).

Відповідно до п.п.49.8,49.9 ст.49 Податкового Кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу і за умови дотримання платником податку цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому на обліку перебуває платник податку, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання. За умови дотримання всіх вимог податкова декларація вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган не надає платнику податку повідомлення про відмову у прийнятті декларації тощо.

Відповідно до квитанції №2, реєстраційний номер документу , ДФС України прийнято податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року. Відмови у прийнятті вказаної декларації відповідачем не надано (а.с.26).

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", передбачає, що кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Аррl. 7456/76 (1976)/.

Тимчасове затримання відображення показників фінансової звітності у відповідній системі фактично призвело до негативного впливу на господарську діяльність позивача, зупинення виконання зобов'язань по укладеним контрактам та виконання останніх, оскільки по першій події унеможливлюється реєстрація податкових накладних. Маючи по факту значну суму переплати по податкових зобов'язаннях, позивач не має можливості вилучати з обігу грошові кошти для поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Суб'єктом владних повноважень також порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (1еgа1 certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Вlасk Clawson Ltd. v. Раріеrwerke АG, (1975) АС 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Ноmе Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2756,00 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "Рум Плюс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8 611 127,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Рум Плюс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8 611127,00 грн. з подальшим відображенням відповідного збільшення у Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рум Плюс" судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий Суддя Л.І. Хилько

Судді К.М. Притула

Г.М. Момонт