Справа № 820/5356/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Київ К/800/7069/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення про відкладення розгляду скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яке відбулося 25 серпня 2016 року у місті Херсоні, прийнято рішення про відкладення розгляду його скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Пославшись на те, що відкладення розгляду скарги є протиправним, оскільки здійснено без дотримання вимог п.3.36 Регламенту ВКДКА, яким визначено виключний перелік таких підстав, просив визнати протиправним рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 серпня 2016 року про відкладення розгляду його скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року відносно адвоката ОСОБА_2; стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріальну шкоду у розмірі 4703,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., заподіяну протиправним рішенням від 25 серпня 2016 року про відкладення розгляду його скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року відносно адвоката ОСОБА_2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.42, ч.4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Правові засади діяльності Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, мета, завдання та порядок її діяльності визначаються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішеннями з'їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України, Правилами адвокатської етики, рішеннями Ради адвокатів України, Положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78, та іншими правовими актами України, що регулюють адвокатську діяльність

Формою роботи ВКДКА є засідання. Голова ВКДКА скликає засідання, визначає місце, день та час його проведення, порядок розгляду питань порядку денного, а також доповідачів (пункт 3.1 Регламенту).

Згідно з пунктом 3.37 Регламенту скарга на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури реєструється у ВКДКА та у розумний строк передається члену ВКДКА, із урахуванням пропорційності навантаження на членів комісії та їх спеціалізації, для вивчення, перевірки і підготовки матеріалів до засідання ВКДКА. Член ВКДКА, якому доручено проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні або скарзі, у разі, якщо такі відомості містяться у судовому рішенні, перевіряє наявність відповідного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом пункту 3.32 Регламенту член ВКДКА, якому доручено перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання, що включене до порядку денного, готує письмову довідку та/або проект рішення комісії.

Відповідно до пункту 3.41 Регламенту розгляд скарги починається доповіддю члена ВКДКА, якому доручено її попереднє вивчення, перевірка та підготовка. Члени ВКДКА мають право ставити питання доповідачу.

Судами встановлено, що супровідним листом ВКДКА за вих. № 1637 від 02.06.2016 року (з додатками) після отримання з КДКА Харківської області матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката Харківської спілки адвокатів ОСОБА_2 їх було передано члену ВКДКА Місяцю А.П. для проведення перевірки відомостей і фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, і доповіді на наступному засіданні ВКДКА.

У подальшому розгляд скарги ОСОБА_1 відкладався, зокрема, 25 серпня 2016 року на засіданні ВКДКА розгляд скарги позивача на рішення КДКА Харківської області від 15.03.2016 року відносно адвоката ОСОБА_2 було відкладено на наступне засідання ВКДКА у зв'язку з відсутністю доповідача - члена комісії Місяця А.П. на засіданні ВКДКА 25-26 серпня 2016 року, у якого перебували доручені йому матеріали дисциплінарної справи за скаргою позивача.

Так, за правилами пункту 3.36. Регламенту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розгляд питання, віднесеного до порядку денного, може бути відкладений у випадках: необхідності витребування нових матеріалів; необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; залучення до участі інших заінтересованих осіб; відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) комісії; з інших підстав, до з'ясування додаткових обставин або отримання додаткової інформації..

Водночас, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, вказаним Регламентом передбачено, що саме член ВКДКА, якому доручено проведення перевірки та підготовки матеріалів до засідання ВКДКА, є доповідачем на засіданні останньої; до того ж, перелік рішень, які має право прийняти ВКДКА за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та які породжують для особи, що подала скаргу певні правові наслідки наведено у пункті 3.43 Регламенту (залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії), втім, рішення про відкладення розгляду скарги є процесуальною (процедурною) дією, наслідки застосування (незастосування) якої не порушують прав позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки не породжує жодних правових наслідків для позивача, тобто не змінює стану його суб'єктивних прав та не створює жодних додаткових обов'язків для нього.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини та вимоги закону, висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про відсутність підстав для визнання протиправним рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 серпня 2016 року про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року відносно адвоката ОСОБА_2 є правильним.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, то судами попередніх інстанцій не було встановлено порушення прав позивача неправомірними діями суб'єкта владних повноважень (відповідача), як передумови стягнення шкоди, що в даному випадку виключає можливість задоволення заявлених вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення про відкладення розгляду скарги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник