Справа № 204/1903/16-а (2-а/204/50/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокусправа № 204/1903/16-а (2-а/204/50/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у справі № 204/1903/16-а (2а/204/50/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 24 травня 2016 року Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору у розмірі 606, 32 грн. Цією ж ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повернуто заявнику. Копію ухвали останнім отримано 01 липня 2016 року. (а.с.88)

01 лютого 2017 року Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську залишено без руху у звязку із пропуском заявником строків подачі апеляційної скарги, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, наведені Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у поданому клопотанні.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську отримано 22 лютого 2017 року. (а.с. 85)

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зі змісту якого вбачається, що подання першої апеляційної скарги було здійснено із дотриманням строків, встановлених ст. 186 КАС України, проте така апеляційна скарга була повернута судом з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині

сплати судового збору. При цьому зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік коштів на сплату судового збору не передбачав.

Тобто, фактично доводи відповідача щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ґрунтуються на відсутності фінансування.

Однак такі доводи є необґрунтованими.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, і, як наслідок, і для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили та по справі видано виконавчий лист, у звязку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у справі № 204/1903/16-а (2а/204/50/16), наведені Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відмовити Правобережному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у справі № 204/1903/16-а (2а/204/50/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов