Справа № 813/222/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року № 813/222/17

о 11 год., 43 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/222/17 за адміністративним

позовом Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, представник - Бойко Н.І.
до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, представник - не прибув за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, - не прибув ОСОБА_3, - не прибула
про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 4-ї сесії 7-го скликання Острівської сільської ради за № 89 від 02.02.2016 року «Про дозвіл на виготовлення землевпорядної документації гр. ОСОБА_3.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 18.11.2016 року ОСОБА_2 (третю особу у справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, відповідно до п. 1 «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за порушення пов'язані з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади с. Острів Сокальського району Львівської області, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття відповідного рішення на користь близької особи - матері ОСОБА_3 та проголосував за прийняття рішення № 89 «Про дозвіл на виготовлення землевпорядної документації гр. ОСОБА_3.».

Як наслідок, вищевказаною постановою Сокальського районного суду Львівської області підтверджено порушення третьою особою вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вказане судове рішення набрало законної сили 29.11.2016.

Оскільки спірне рішення прийнято внаслідок вчинення депутатом цієї ж ради ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладеного ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час його прийняття, таке є протиправним і підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду додаткові пояснення, просила суд адміністративний позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав 06.02.2017 року заяву в якій просив дану справу слухати без участі представника.

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не прибули, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення прокурора, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

02.02.2016 року сесією Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області прийнято рішення за № 89 «Про дозвіл на виготовлення землевпорядної документації гр. ОСОБА_3.».

Вказаним рішенням сесія Острівської сільської ради вирішила:

1. Надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) обслуговування житлового будинку та господарських будівель орієнтованою площею 0,2500 га гр. ОСОБА_3, в АДРЕСА_1.

2. Надати дозвіл на розроблення пропуску землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,10 га в с. Борятин, Сокальського району, Львівської області.

3. Гр. ОСОБА_3 звернутися в ліцензовану землевпорядну організацію виготовлення землевпорядної документації на земельні ділянки.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст.72 КАС України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.152 Земельного кодексу України, одним із способів захисту прав є визнання незаконними рішень органів державної влади. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», рішення, видані з порушенням вимог Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування, суд дійшов до хибного висновку про те, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування, а підлягає відповідній оцінці зі сторони суду.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18.11.2016 року у справі № 454/2850/16-п, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог прокурором, оскільки рішення сесії Острівської сільської ради за № 89 від 02.02.2016 року «Про дозвіл на виготовлення землевпорядної документації гр. ОСОБА_3.», прийнято внаслідок вчинення депутатом Острівської сільської ради Сокальського району ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладеного ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття спірного рішення, що встановлено постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18.11.2016 року, відповідачем спірне рішення у добровільному порядку уповноваженою особою не скасовано, відповідних заходів, спрямованих на його скасування не вжито, відтак таке є протиправним і підлягає скасуванню.

Вказана правова позиція узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/390114/15 (№ 486/74/15-а).

Відповідачем до справи не надано жодних належних та допустимих доказів про вчинення дій щодо предмету спору, які повинен був і міг вчинити.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про визнання протиправним і скасування рішення є обґрунтованими і підтверджені належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 4-ї сесії 7-го скликання Острівської сільської ради № 89 від 02.02.2016 року «Про дозвіл на виготовлення землевпорядної документації гр. ОСОБА_3.».

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 17.03.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.