Справа № 182/4981/16-а(2-а/0182/65/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 рокусправа № 182/4981/16-а(2-а/0182/65/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року

у справі № 182/4981/16-а(2-а/0182/65/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, просив визнати дії відповідача щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії - протиправними та зобов'язати останнього здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 11.04.2013 року з урахуванням нарахованих та виплачених йому з січня 2011 по квітень 2013 року (включно) сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 11 квітня 2013 року позивачу була призначена пенсія за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за нормами Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% заробітної плати.

14.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії згідно довідки № 71 від 01.07.2016 року про складові заробітної плати, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії державного службовця відповідачем не були враховані індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та виплачені за час роботи в період з 2011 року по 2013 рік.

Листом від 19.07.2016 року Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що згідно прикінцевих положень пункту 5 Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (далі по тексту - Закон № 213-УІІІ), з 1 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб відповідно до закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; статтею 33 Закону України «Про державну службу» не передбачені такі виплати, як індексація, матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

Розглядаючи адміністративний позов по суті, суд першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. З цього приводу колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а отже отримавши пенсію за певний місяць, особа повинна була дізнаватись про порушення її права на отримання такої пенсії у певному розмірі.

Позивач просить здійснити перерахунок за період з 2011 року по 2013 рік, однак з адміністративним позов звернувся лише у вересні 2016 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки позивачем не ставилося питання щодо поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року у справі № 182/4981/16-а(2-а/0182/65/2017)- скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва