Справа № 802/1463/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Київ К/800/42713/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до прокуратури Вінницької області, прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України Козореза І.О. про визнання протиправними дій, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, посилаючись на те, що прокурором відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України Козорезом І.О. незаконно витребувано у приватного підприємства «Легіонер» відеозапис подій, що відбулися в ніч з 23 на 24 січня 2015 року у кафе «У Флінта» (м.Вінниця), оскільки органи прокуратури не є суб'єктами звернення з такими вимогами в контексті Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній станом на 05 лютого 2015 року, просили: визнати протиправними дії прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України Козореза І.О. щодо витребування та отримання у приватного підприємства «Легіонер» інформації та відеозапису подій, які відбулися у ніч з 23 на 24 січня 2015 року в кафе «У Флінта»; визнати протиправними дії прокуратури Вінницької області щодо використання інформації та відеозапису подій, які відбулися у ніч з 23 на 24 січня 2015 року в кафе «У Флінта» в якості доказу в матеріалах службової перевірки.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з прийняттям його відмови від позову.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач (прокуратура Вінницької області) в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням прокурора Вінницької області від 02 лютого 2015 року №13 призначено службову перевірку обставин неетичної поведінки працівників органів прокуратури Вінницької області, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в ніч з 23 на 24 січня 2015 року під час перебування у кафе «У Флінта» м.Вінниці та визначено працівників органів прокуратури (членів комісії), яким доручено проведення службової перевірки.

Розпорядженням від 04 лютого 2015 року №14 внесено зміни до розпорядження про проведення службової перевірки від 02 лютого 2015 року №13 й залучено до проведення зазначеної службової перевірки прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України Козореза І.О.

З метою з'ясування обставин, що відбувались в ніч з 23 на 24 січня 2015 року в кафе «У Флінта», прокурор відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України Козорез І.О., як член комісії, звернувся до приватного підприємства «Легіонер» з проханням, в порядку статті 8 Закону України «Про прокуратуру», повідомити чи проводилась його працівниками, що прибули на виклик, відеофіксація подій (конфлікту), учасниками яких були працівники прокуратури Вінницької області, й, у разі наявності такого відеозапису, просив долучити запис до відповіді.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій зазначали, що прокурор відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України Козорез І.О., який був залучений до участі у проведенні службової перевірки, мав право звертатися до приватного підприємства «Легіонер» із запитом про надання відповідної інформації, в тому числі й технічного запису (відеозапису), щодо обставини події, у зв'язку з якою проводиться призначена розпорядженням №13 від 02 лютого 2015 року службова перевірка.

Відповідно до вимог частини другої статті 6, частини другої статті 19 Основного Закону України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок проведення службового розслідування (перевірки) стосовно прокурорсько-слідчих працівників, зазначених у статтях 17, 56 Закону України «Про прокуратуру», оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, посадових та інших осіб органів прокуратури при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104.

Пунктом 1.2 Інструкції визначено, що службове розслідування (перевірка) - це комплекс заходів, які проводяться у випадках скоєння працівниками прокуратури ганебних вчинків, зокрема, кримінальних правопорушень, порушень Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Про призначення службового розслідування (перевірки) уповноваженим керівником органів прокуратури видається розпорядження, у якому визначається склад комісії (голова та члени), підстава, мета та строки його проведення, прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої проводиться розслідування, та її посада (п. 3.4 Інструкції).

Пунктом 8 Інструкції встановлено, що під час проведення службового розслідування (перевірки) особи, які беруть участь у їх проведенні (голова та члени комісії) повинні з'ясувати, зокрема, обставини події, у зв`язку з якою проводиться службове розслідування (перевірка), час, місце, спосіб, наслідки тощо; правомірність дій працівників прокуратури, що призвели до події чи безпосередньо передували їй; наявність чи відсутність у діянні або бездіяльності працівника прокуратури ознак кримінального, корупційного правопорушення, інших ганебних вчинків, порушень Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, їх мотиви; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності працівника прокуратури чи знімають безпідставні звинувачення або підозру у скоєнні порушення.

За змістом пункту 6 Інструкції під час проведення службового розслідування (перевірки) голова та члени комісії мають право отримувати та збирати матеріали, що стосуються службового розслідування (перевірки), зокрема, одержувати від осіб, які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для проведення розслідування/перевірки, документи, які стосуються службового розслідування (перевірки).

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів про дотримання вимог законодавства під час службової перевірки, в межах якої було направлено звернення до юридичної особи з метою отримання необхідної інформації.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати прийняті ними рішення незаконними, що, як наслідок, виключає можливість скасування останніх.

Зокрема, твердження ОСОБА_6 про відсутність підстав для витребовування прокурором відділу Козорезом І.О. інформації саме в порядку ст.8 Закону України «Про прокуратуру» (на яку він, як вже зазначалось в цій ухвалі, посилався в тексті направляємого ПП "Легіонер" звернення) не спростовує наявності у останнього повноважень на направлення цього звернення як такого й не впливає на правильність прийнятих судами рішень по суті спірних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.