Справа № 214/6748/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6748/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіна Олександра Юрійовича про визнання незаконними дій та рішення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 23.11.2016 року та просив суд: визнати незаконними дії інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі ДПП Щербіни О.Ю. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 068357 від 15.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави; визнати протиправною та скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження закрити.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 15.11.2016 року о 10.00 год. під час керування автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, його зупинив працівник поліції, посилаючись на допущення ним порушення п.34, дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а саме перетин суцільної вузької лінії смугу. Ігноруючи його пояснення та доводи стосовно відсутності в його діях будь-яких порушень ПДР України, інспектор патрульної поліції виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Фактично адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки згідно глави 34 ПДР України, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна смуга) для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю 30 км/год., в той час як він здійснював обгін поодинокого транспортного засобу - тролейбусу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Крім того, здійснюючи маневр обгону, він дотримувався умов забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчиняв перешкод іншим учасникам руху. Вважаючи, що інспектор виніс постанову за відсутності на те правових підстав, не з'ясувавши всіх обставин справи та не врахувавши посилань щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, за захистом своїх порушених прав він вимушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення постанови в порядку письмового провадження. Пред'явлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор ПП Щербін О.Ю. в судове засідання не з'явився, згідно клопотання просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення постанови в порядку письмового провадження. Пред'явлені ОСОБА_1 вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити з огляду на їх безпідставність. Згідно позиції, вкладеної в письмових запереченнях проти позову (а.с.16-20), вказав, що 15.11.2016 року під здійснення патрулювання на службовому автомобілі в районі вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він помітив транспортний засіб марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2, водій якого допустив порушення дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна смуга). Після виявлення факту допущення водієм порушення ПДР України, він зупинив транспортний засіб, яким останній керував, відрекомендувався та повідомив причину зупинки. Перевірки документи у водія, яким виявився ОСОБА_1, роз'яснив йому процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП, за його клопотанням надав для ознайомлення матеріали справи, відеозапис з боді-камери, вислухав його пояснення та, встановивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Заперечуючи проти доводів позивача стосовно його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, він посилався на запис з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксовані всі обставини правопорушення, вважаючи його основним та належним доказом.

За даних обставин з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.122 КАС України справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.11.2016 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Щербіним О.Ю. винесено постанову серії АР № 068351 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави (а.с.4).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 15.11.2016 року о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», п.34 ПДР України; правопорушення зафіксовано на боді-камеру № АЕ00140.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Щербіним О.Ю. як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Доводи відповідача щодо дійсності та роз'ясненням ним ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а відтак недоведеність його писань на обмеження його прав, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Наданий відповідачем відеозапис з відеореєстратору службового автомобіля як беззаперечний доказ його доводів суд не може розцінити як належний доказ, оскільки на відеозапису відсутній звуковий супровід відеозображення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.34 ПДР України, дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Вважаючи правомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор ПП Щербін О.Ю. посилався на дійсність допущення ОСОБА_1 порушення дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», що він підтверджував відеозаписом з боді-камери.

При цьому, виносячи постанову, в частині викладу суті правопорушення відповідач не зазначив, в чому конкретно полягало порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» п.34 ПДР України, які саме дії в контексті вказаних норм та диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП він здійснив, котрі б свідчили про наявність в його діях ознак інкримінованого йому правопорушення.

Разом з тим, оглядом відеозапису на диску, встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись в одному напрямку руху з тролейбусом, що рухався ближче до узбіччя, дійсно здійснив його обгін, не порушуючи при цьому вимог дорожньої розмітки 1.1. п.34 ПДР України та не створюючи своїми діями аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Доказів в спростування зазначених позивачем обставин відповідачем не надано, як і не доведено, що швидкість тролейбусу в момент здійснення його обгону ОСОБА_1 перевищувала 30 км/год.

Зазначення відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення ОСОБА_1 близько 10.00 год. 15.11.2016 року суд оцінює критично, оскільки воно не відповідає дійсності, а саме оглядом відеозапису встановлено, що зупинка автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції у зв'язку з начебто допущенням ним порушення ПДР України відбулася о 10.27 год. 15.11.2016 року.

Жодних належних та допустимих доказів в порядку ч.2 ст.71 КАС України в спростування вказаних обставин і доведення правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення, відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача та винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень, скасування його рішення.

Крім того, ч.2 ст.162 КАС України визначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, враховуючи характер спірних правовідносин та специфіку розгляду даної категорії справ, визначеної ст.171-2 КАС України, дотримуючись визначеного ст.9 КАС України принципу законності при вирішенні справи суд вправі застосовувати положенням КУпАП, зокрема ст.293 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи сукупність викладених обставин та доведеність протиправності дій інспектора ПП Щербіна О.Ю. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 068357 від 15.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., недоведеність події вчинення позивачем правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ним вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Крім того, в порядку ч.2 ст.11 КАС України з метою забезпечення повного захисту прав та інтересів позивача, з огляду на скасування оскаржуваної ним постанови суд вважає за необхідне справу закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.94 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із задоволенням адміністративного позову» щодо звільнення від сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд вважає за необхідне судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 122, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіна Олександра Юрійовича про визнання незаконними дій та рішення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіна Олександра Юрійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 068357 від 15.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 068357 від 15.11.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіним Олександром Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя О.І. Євтушенко