Справа № 826/3395/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

14 березня 2017 року м. Київ № 826/3395/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 14.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 14.02.2017 року.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подано до суду клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Комісії, що оформлене протоколом від 14 лютого 2017 року, на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України, оголошеного на виконання наказу Антимонопольного комітету України від 26 січня 2017 року № 40-ВК «Про оголошення повторного конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А», - до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підставі наказу Антимонопольного комітету України від 26 січня 2017 року № 40-ВК «Про оголошення повторного конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» відповідачем було проведено конкурс на заміщення вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України, результати якого оформлені протоколом комісії від 14 лютого 2017 року.

Позивач брав учать у вказаному конкурсі, проте за результатом розв'язання ситуаційних завдань ним було отримано 0,44 бали за вимогу «Управління організацією та персоналом», у зв'язку з чим 28 лютого 2017 року начальником Відділу забезпечення діяльності Комісії ОСОБА_2 позивачу було направлено лист № 1439/90-17, яким повідомлено про його недопуск до наступного етапу конкурсу на заміщення вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, вважаючи, що при проведенні згаданого конкурсу відповідачем були допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства, позивач оскаржив його результати, оформлені протоколом Комісії від 14 лютого 2017 року, в судовому порядку.

Водночас, відповідно до ч. 3 статті 31 Закону України «Про державну службу», рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Разом з тим, згідно з ч. 2, 6 статті 28 Закону України «Про державну службу», інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу.

Скарга на рішення конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу.

Отже, наведеними правовими нормами встановлюються граничні строки оприлюднення результатів конкурсу та прийняття рішення про призначення на посаду державної служби за результатами проведеного конкурсу, які, з огляду на перебування даної справи лише на початковому етапі її судового розгляду, завершаться до вирішення по суті заявлених в її межах позовних вимог.

Відповідно, в разі завершення реалізації оскаржуваного рішення Комісії в частині здійснення призначення переможця конкурсу на досі вакантну посаду керівника апарату Антимонопольного комітету України до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржуване рішення відповідача вже буде реалізоване, а отже, втратить свою юридичну силу, а сама наведена вище посада державної служби буде заповнена. Відповідно, захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, що, крім іншого, свідчить про терміновість вирішення заявленого позивачем клопотання.

Крім того, суд також враховує, що позивачу в такому разі, з метою відновлення своїх прав та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням призначення особи, визначеної переможцем наведеного конкурсу, в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та того, що захист прав позивача в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, що, відповідно до наведених приписів процесуального законодавства, є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, при вирішенні питання щодо забезпечення адміністративного позову в даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 15 та 16 Закону України «Про державну службу», Комісія з питань вищого корпусу державної служби, в тому числі, проводить конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» та вносить суб'єкту призначення пропозиції щодо переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на вакантну посаду.

Комісія здійснює діяльність відповідно до Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, яке затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Так, відповідно до п. 17 Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №243, представник державного органу, в якому оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби, має бути присутнім на засіданні Комісії щодо відбору кандидатів на посади категорії «А».

Отже, імперативними положеннями чинного законодавства визначено, що обов'язковою умовою проведення конкурсу щодо відбору кандидатів на посади категорії «А» є присутність представника державного органу, в якому оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби, на відповідному засіданні Комісії.

Разом з тим, з наданих суду позивачем матеріалів вбачається, що наведені вимоги виконані не були, оскільки на відповідному засіданні Комісії був відсутній представник Антимонопольного комітету України, що свідчить про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення Комісії, оформленого протоколом від 14 лютого 2017 року, що в свою чергу додатково до наведеного вище підтверджує обґрунтованість поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Щодо способу забезпечення поданих адміністративного позову, на думку суду достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу держаної служби, оформленого протоколом від 14 лютого 2017 року, в частині вирішення питання щодо проведення та визначення результатів конкурсу на зайняття вакантної посади Керівника апарату Антимонопольного комітету України, оголошеного на виконання наказу Антимонопольного комітету України від 26 січня 2017 року № 40-ВК «Про оголошення повторного конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А», до набрання рішенням у даній адміністративній справі законної сили.

На думку суду, забезпечення поданого позивачем адміністративного позову наведеним шляхом лише конкретизує той спосіб його забезпечення, що був визначений у відповідному клопотанні позивача, а тому таке клопотання підлягає задоволенню повністю.

Крім того, на переконання суду, встановлення такого заходу забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідає предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Комісії з питань вищого корпусу держаної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15), оформленого протоколом від 14 лютого 2017 року, в частині вирішення питання щодо проведення та визначення результатів конкурсу на зайняття вакантної посади Керівника апарату Антимонопольного комітету України, оголошеного на виконання наказу Антимонопольного комітету України від 26 січня 2017 року № 40-ВК «Про оголошення повторного конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А», до набрання рішенням у даній адміністративній справі законної сили.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 14.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов