Справа № 205/2905/16-а(2а/205/83/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокусправа № 205/2905/16-а(2а/205/83/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 р. по справі № 205/2905/16-а(2а/205/83/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача після залишення її без руху, повернуто заявнику.

20 січня 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду, а саме - несплата судового збору. Зазначає, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, з огляду на те, що суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Надано скаржнику строк протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати до апеляційного суду пояснення з наведенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, скаржник направив на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу на відповідність норм Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування норм частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова отримана відповідачем 10 листопада 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії постанови (а.с.44).

В заяві про поновлення строку відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду, а саме - несплата судового збору, зазначає, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону Украйни "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", прийнятим Верховною Радою України від 06.12.2016 №1774-VIII) визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зазначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 15 липня 2016 року, а апеляційна скарга вперше подана 16 листопада 2016 року (20 січня 2017 року - вдруге). А отже, на час виникнення спірних правовідносин Пенсійний фонд України та його органи не мали пільг щодо сплати судового збору.

Стосовно твердження скаржника про порушення права на доступ до правосуддя. Право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Зокрема, позовна заява має бути викладена за певною формою та змістом, подана дієздатною особою до суду відповідної юрисдикції. Однією з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 р. по справі № 205/2905/16-а(2а/205/83/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Суддя: Н.А.Олефіренко