Справа № 801/6865/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ К/800/2833/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Голяшкіна О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз К" на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз К" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз К" звернулося з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 від 17.06.2013.

В обґрунтування позову вказало, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки позивач правопорушення у сфері містобудування не вчиняв, так як не введені в експлуатацію об'єкти нерухомості, які були підставою для прийняття спірної постанови, на час перевірки не були власністю позивача. Крім того, позапланова перевірка проведена із порушення порядку, оскільки проведена на підставі порядку який не передбачає перевірку будівель такого класу складності.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіки Крим №92 від 17 червня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, відповідачем проведена перевірка з порушенням вимог діючого законодавства, за відсутністю підстав для її проведення, оскільки норми Порядку №553 не поширюються на об'єкти архітектури, які не віднесені до об'єктів IV і V категорій складності.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що Інспекція приймаючи оскаржуване рішення діяла на підставі та у межах наданих їй повноважень.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим згідно вимоги Прокуратури АР Крим від 31.05.2013 №07/1-1299вих, на підставі наказу №702 від 06.06.2013 та направлення від 06.06.2013 № 702 була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Свердлова, 76, м. Ялта.

За наслідком перевірки 12.06.2013 складений акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що об'єкт перевірки експлуатується та не прийнятий до експлуатації чим порушено положення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі протоколу відповідачем прийнята постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 від 17.06.2013, відповідно до якої ТОВ "Бріз К" визнано винним у вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відповідно до абз. 1 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 20 646 грн.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки об'єктів будівництва в установлених законодавством випадках.

Порядок, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, встановлений Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пункт 1 зазначеного порядку встановлює процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а, окрім іншого, також і ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не обмежений правом проведення перевірок лише об'єктів, які належать до IV і V категорії складності.

Також, зазначена позиція відповідає листу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.04.2013 N 40-19-1785 «Щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Частиною 8 ст. 39 Закону №3038-VI встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірної постанови було встановлення факту експлуатації ТОВ "Бріз К" торгівельних павільйонів, розташованих за адресою м. Ялта, вул. Свердлова, 7б, без вводу об'єктів в експлуатацію.

Згідно направлення від 12.06.2013 в присутності директора ТОВ «Бріз-К» була проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства з боку ТОВ «Бріз К» по вул. Свердлова, 7-б, м. Ялти.

При перевірці встановлено, що торгівельний павільйон розташований за вищезазначеною адресою експлуатується саме ТОВ «Бріз К» без прийняття до експлуатації, чим порушені вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної щільності». По результатам перевірки, в присутності директора ТОВ «Бріз К» було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2013.

Таким чином, посилання позивача на те, що об'єкти нерухомості, відносно яких прийнято оскаржуване рішення, на час перевірки та прийняття спірної постанови не є власністю позивача, є безпідставними. Судом апеляційної інстанції встановлено, що саме позивачем експлуатувався об'єкт перевірки, а відтак Інспекція приймаючи оскаржуване рішення відносно позивача діяла відповідно до положень Закону №3038-VI.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не вказують на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз К" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав, передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.В. Голяшкін

О.Є Донець