Справа № 337/135/17 (2-а/337/44/2017)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2017 року справа № 337/135/17 (2-а/337/44/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 337/135/17 (2-а/337/44/2017) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Арабаджи Євген Георгійович, тертя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Депатраменту патрульної поліції про визнання дій протирпавними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 186, 187, 189 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Предметом апеляційної скарги є судове рішення від 25.01.2017, повний текст якої складено 30.01.2017.

Отримана заявником постанова суду першої інстанції 31.01.2017, проте, апеляційна скарга подана лише 13.02.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 25 січня 2016 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що отриманий 07.02.2017 від відповідача відеозапис події, що мав місце 02.01.2017 й який на думку скаржника є доказом в обгрунтування апеляційної скарги, надійшов невчасно через засоби поштового зв'язку, що й стало причиною затримки для підготовки та подання апеляційної скарги. Крім того, враховуючи, що позивач проживає у м. Запоріжжя, то для надіслання апеляційної скарги з додатками до неї потрібен деякий час, який відповідно виходить за межі строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Водночас, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Посилання скаржника на тривалість часу, що необхідний був для отримання відеозапису, який, на його думку, є доказом у справі і, як наслідок перебіг часу на поштове надіслання апеляційної скарги, з урахуванням проживання заявника у м. Запоріжжя, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України <…> в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона не містить належним чином сформульованих вимог до суду апеляційної інстанції, а саме яке судове рішення оскаржується і в чому полягає його незаконність.

Також, частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, матеріали справи містять лише одну копію апеляційної скарги для відповідача, тоді як до участі у справі залучена ще третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Депатраменту патрульної поліції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України та подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 337/135/17 (2-а/337/44/2017).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 337/135/17 (2-а/337/44/2017) залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення, а також подати належним чином оформлену апеляційну скаргу з чітко визначеними вимогами та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Гімон