Справа № 805/464/17-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/464/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20 березня 2017 р. Справа № 805/464/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

12 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – позивач або ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області), датований 06 січня 2017 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (далі – відповідач або ТОВ «Український рітейл»), в якому позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: приміщень магазинів ТОВ «Український рітейл» за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 22;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бул. Слави, 45;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 53;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Миру, 14а;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114;

- Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна, 26;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, 58д;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, 43;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 4;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського (Коротченко), 15;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка), 1а;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 34;

- Петриківський р-н, смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, 14а;

- Царичанський р-н, смт Царичанка, вул. Першотравнева, 1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 16 січня 2017 року у задоволенні клопотання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Оскільки позовна заява ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області не відповідала вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), ухвалою від 16 січня 2017 року вона була залишена без руху із наданням позивачу десятиденного строку від дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн та подання суду оригінала документа про сплату судового збору.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду від ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивоване особливостями здійснення видатків бюджетною установою.

Станом на 16 лютого 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не були усунені.

16 лютого 2017 року постановлена ухвала про продовження строку для усунення недоліків.

Внаслідок технічної помилки у вступній частині ухвали про продовження строку для усунення недоліків допущена описка, а саме замість дати її постановлення «16 лютого 2017 р.» помилково вказана дата «16 січня 2017 р.».

За правилами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, описка, допущена в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків, підлягає виправленню.

Для розгляду питання про внесення виправлень проведення судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Виправити з ініціативи суду описку, допущену у вступній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про продовження строку для усунення недоліків, шляхом зазначення дати її постановлення «16 лютого 2017 р.» замість помилково вказаної дати «16 січня 2017 р.».

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.