Справа № 826/17239/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у

м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистриб'юшн» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2017 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 28 лютого 2017 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним - у заяві не наведено обґрунтування таких підстав та не вказано, які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їхньому застосуванні; до заяви не долучено копії різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (оскільки заява подається з таких підстав); не додано документ про сплату судового збору, а додана копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена належним чином.

2 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла уточнена заява ДПІ разом із копією належним чином завіреного оскаржуваного рішення.

Однак ДПІ не надала копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції, в яких по-іншому ніж в оскаржуваному рішенні витлумачено норми права, про які йдеться в заяві.

До заяви також не додано документ про сплату судового збору. Водночас заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване неможливістю його сплати через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Проте наведені у цьому клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від

8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від

22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки в повному обсязі протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистриб'юшн» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда