Справа № 589/485/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/485/17
Провадження № 2-а/589/54/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши адміністративний позов Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017р. Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення (далі Центр зайнятості) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 1088 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову Центр зайнятості послався на те, що 28.01.2015р. відповідач звернувся до нього із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та був ознайомлений з умовами отримання зазначеної допомоги. На підставі наказу від 02.02.2015 року N НТ150202 відповідачу був наданий статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату. Всього за період перебування відповідача на обліку в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості населення як безробітної за період з 01.09.2015 р. по 02.11.2015 р. нею було незаконно отримано 1088 грн. 00 коп. допомоги по безробіттю.

З цієї підстави Центр зайнятості у грудні 2016 р. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської з позовом про стягнення з ОСОБА_1 допомоги по безробіттю. Але ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2017 р. провадження у цивільній справі за позовом Центру зайнятості було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та вказана ухвала набрала законної сили.

Посилаючись на дану ухвалу, позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження у справі. Суд, розглянувши матеріали адміністративного позову, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1 - 4 частини четвертої статті 50 КАС свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Логічний спосіб тлумачення частини четвертої статті 50 КАС дозволяє дійти висновку, що і пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків "превентивного" судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на кошти в сумі 1088 грн. 00 коп. та стягнення з нього цієї суми як з недобросовісного набувача, то спір має приватно-правовий, а не публічний характер, і не підпадає під дію пункту 5 частини четвертої статті 50 КАС.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 22 вересня 2015 року (справи NN 21-1884а15 та 21-2209а15), від 13 вересня 2016р. (у справі № 21-1928а16).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до вимог ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити, а позов повернути позивачу з усіма доданими до нього документами.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відмова у відкритті провадження за даним адміністративним позовом не обмежить право Центру зайнятості на доступ до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений права оскаржити судове рішення у цивільній справі за аналогічним позовом Центру зайнятості.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 165, 244-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що даний позов має розглядатися Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, не як адміністративним судом, а в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2