Справа № 821/1374/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1374/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу від 12.09.2016р. № 137-о про притягнення її, як головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, Херсонська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції, при вирішенні справи, вимог законодавства, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що наказом начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 12.09.2016р. №137-о за неналежне виконання службових обов'язків та організацію роботи очолюваного підрозділу, що призвело до недотримання вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів ДФС України та ГУ ДФС у Херсонській області при проведенні та оформленні матеріалів перевірок суб'єктів господарювання - фізичних осіб на головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обв'язки визначаються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Митними кодексом, Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.1 вказаного Закону державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані ст. 65 вказаного Закону.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває на державні службі з 01.02.2001р., оскільки 01.02.2001р. склала присягу державного службовця. /а.с.9/

З 15.01.2015р. по 24.03.2016р. позивач займала посаду начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб.

Відповідно до наказу від 25.03.2016р. №25-о ОСОБА_1 з 25.03.2016р. переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ. /а.с.14/

Наказом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №137-0 від 12.09.2016р. встановлено, що за неналежне виконання службових обов'язків та організацію роботи очолюваного підрозділу, що призвело до недотримання вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів ДФС України у Херсонській області при проведенні та оформленні матеріалів перевірок суб'єктів господарювання - фізичних осіб, застосувати стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляду догани. /а.с.15/

Вказане рішення було прийнято на підставі подання з рекомендаціями від 31.08.2016р. №214/21-03-04-31, підставою для якого став наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 04.08.2016р. № 351 «Про результати комплексної перевірки Херсонської ОДПІ», яким в термін з 14.06.2016р. по 04.07.2016р. була проведена перевірка роботи Херсонської ОДПІ за період з 01.12.2014р. по 31.03.2016р. /а.с.16/

За результатами проведеного аналізу встановлено недотримання вимог п.86.4 ст.86 Податкового кодексу України та абз.13 Рекомендацій щодо розділу ІІІ «Висновок акту» Методичних рекомендацій щодо проведення документальних перевірок самозайнятих осіб та зразка форми акта перевірки», затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.10.2013р. № 526, а саме: несвоєчасне вручення або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення актів документальних перевірок платника податків після їх реєстрації.

Так, протягом 2015р. та 1 кварталу 2016р. своєчасно не направлено платникам податків 182 акта документальних позапланових перевірок щодо опрацювання податкової інформації стосовно окремих видів доходів, одержаних фізичними особами, в тому числі від податкових агентів, без їх декларування та сплати до бюджету належних сум на доходи фізичних осіб, за результатами яких встановлені порушення на загальну суму 3443991,92грн., що як наслідок призвело до несвоєчасного формування податкових повідомлень -рішень та їх надсилання (вручення) платникам податків.

Так, за результатами вищезазначених документальних позапланових перевірок станом на 04.07.2016р. з 115 податкових повідомлень - рішень на загальну суму 2522950,42грн. вручено платникам податків тільки на суму 1539919,81грн. та сплачено 20701,87грн., а за результатами 67 документальних позапланових перевірок в ході яких встановлені порушення на загальну суму 861448,20 грн., податкові повідомлення-рішення взагалі не прийняті.

Також, відділом адміністрування податків і зборів самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ для вжиття контрольно-перевірочних заходів передана до відділу контрольно-перевірочної роботи інформація по 10 платникам податків, щодо яких надійшла інформація банку про порушення ними строків виплати заборгованостей, відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Перевіркою встановлено ненадання відповіді на запити про проведення зустрічної перевірки по 22 запитам або 91% загальної кількості запитів на проведення зустрічної звірки.

Перевіркою повноти наповнення електронного депозитарію встановлено, що в порушення вимог наказів Державної фіскальної служби України від 14.10.2014р. №191 «Про наповнення депозитарію актів» від 09.12.2015р. №970 «Про затвердження Порядку ведення електронного депозитарію актів (довідок) перевірок» та наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.01.2016р. №27 «Про затвердження Порядку ведення електронного депозитарію актів (довідок) перевірок» у деяких випадках порушено встановлений 3-денний термін направлення актів після завершення перевірки до електронного депозитарію актів перевірок.

Так, протягом січня-березня 2016р. відповідно до місячної звітності завершено 4 документальних планових перевірок; 127 документальних позапланових перевірок, з яких 99 з припиненням господарської діяльності; та 17 фактичних перевірок.

Проте, до депозитарію направлений лише 1 акт документальної планової перевірки з додатками, 15 актів (довідок) документальних позапланових перевірок та 4 акти (довідки) фактичних перевірок.

Станом на 01.07.2016р. завершено 7 документальних планових перевірок, 14 документальних позапланових перевірок, з них 129 документальних позапланових перевірок платників податків у зв'язку з припиненням господарської діяльності, та 18 фактичних перевірок.

Проте, до депозитарію направлено лише 3 акти документальних планових перевірок поточного року з додатками, 113 актів (довідок) документальних позапланових перевірок та 15 актів ( довідок) фактичних перевірок.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч.6 ст.66 Закону № 889).

Згідно ч.1, 10, 11 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Приписами ч.1, 2 ст.77 Закону України «Про державну службу» передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, пропозиції подання дисциплінарної комісії мають рекомендаційний характер для керівника державної служби, який на свій розсуд з урахуванням результатів розгляду дисциплінарної справи приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Тому, посилання суду першої інстанції на безпідставне застосування до позивача більш суворого дисциплінарного стягнення чим запропоноване дисциплінарною комісією стягнення у вигляді зауваження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби може обмежитися зауваженням у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку щодо недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, а в разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Слід також зазначити, що Законом не передбачено звільнення винної особи від дисциплінарної відповідальності в разі порушення керівником державної служби 10 денного строку прийняття рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії про накладення стягнення. Крім того, 10 день призначення дисциплінарного стягнення, в даному випадку, випав на вихідний суботній день 10.09.2016р., тому наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача винесений з належних підстав у перший робочий день - понеділок 12.09.2016р.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що наказом начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 12.09.2016р. №137-о позивача з належних підстав притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків та організацію роботи очолюваного підрозділу, що призвело до недотримання вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів ДФС України та ГУ ДФС у Херсонській області при проведенні та оформленні матеріалів перевірок суб'єктів господарювання - фізичних осіб на головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: І.Г. Ступакова