Справа № 4157/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 2-а-4157/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" до Херсонська обласна рада про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради (далі - відповідач) про визнання незаконними дій при приватизації ТОВ "Турінвест 1966" будівель і споруд, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, що полягають у порушенні Законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", "Приватизацію державного майна", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні".

Свої вимоги мотивує тим, що Херсонською обласною радою при приватизації будівель і споруд по вул.Молодіжна, 76 у м.Херсоні не було дотримано вимог ст.ст.4, 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні", що стало підставою для визнання Господарським судом Херсонської області недійсним договору купівлі-продажу будівель і споруд по вул.Молодіжна, 76 у м.Херсоні, укладеного між Херсонською обласною радою та ТОВ "Турінвест".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказавши на те, що відповідачем при приватизації будівель і споруд по вул.Молодіжна, 76 у м.Херсоні допущено порушення вимог ст.ст.4, 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", оскільки приватизація будівель і споруд здійснювалася безпосередньо Херсонської обласною радою, а не органом приватизації; Херсонською обласною радою не було затверджено переліку майна, яке підлягало приватизації та не внесено до нього будівлі і споруди, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76; ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні", так як при приватизації будівель і споруд суб'єкт оцінюючої діяльності, який здійснював оцінку їх ринкової вартості, був визначений Херсонської обласною радою не на конкурсних засадах; акт оцінки їх ринкової вартості не затверджувався Херсонською обласною радою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки вказані порушення вже знайшли своє відображення у рішенні Господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 р.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

28.04.2009 р. Херсонської обласною радою прийнято рішення № 941 "Про відчуження майна цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації".

На виконання вказаного рішення 18.04.2009 р. Херсонською обласною радою укладено договір з ПП "НЕК Південноукраїнська служба "Грунт і дім" про проведення незалежної оцінки майна, що перебуває у комунальній власності територіальних громад області.

15.06.2009 р. ПП "НЕК Південноукраїнська служба "Грунт і дім" надало звіт про незалежну оцінку будівель і споруд, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, згідно якого вартість об'єкту оцінки складає 585000 грн.

15.06.2009 р. Херсонська обласна рада уклала з Універсальною товарною біржею "Лиман" договір № 01 про надання послуг по проведенню аукціону.

15.09.2009 р. між територіальними громадами Херсонської області в особі Херсонської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" (як переможцем аукціону) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 р., яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, від 19.09.2009 р. Зобов'язано ТОВ "Турінвест 1966" повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу та видано відповідний наказ.

Як слідує з рішення Господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 р. підставами для визнання договору купівлі-продажу від 19.09.2009 р. недійсним стало не дотримання Херсонською обласною радою вимог Законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні", а саме приватизація майна не здійснювалась органом приватизації, а безпосередньо Херсонською обласною радою через УТФ "Лиман", що є порушенням ст.4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"; Херсонською обласною радою в порушення ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" не було затверджено переліку майна, яке підлягало приватизації та не внесено майно до зазначеного переліку; суб'єкта оцінюючої діяльності, який здійснював оцінку ринкової вартості майна, в порушення вимог ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні", було визначено не на конкурсних засадах; в порушення ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність" акт оцінки майна не затверджено Херсонською обласною радою.

При вирішенні позовних вимог ТОВ "Турінвест 1966" суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з позовних вимог та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, предметом позову ТОВ "Турінвест 1966" є визнання незаконними дій Херсонської обласної ради, які полягають у порушенні:

- ст.ст.4, 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", оскільки приватизація будівель і споруд, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, здійснювалася безпосередньо Херсонської обласною радою, а не органом приватизації; Херсонською обласною радою не було затверджено переліку майна, яке підлягало приватизації та не внесено до нього будівлі і споруди, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76;

- ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні", так як при приватизації будівель і споруд, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, суб'єкт оцінюючої діяльності, який здійснював оцінку їх ринкової вартості, був визначений Херсонської обласною радою не на конкурсних засадах; при приватизації будівель і споруд, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, акт оцінки їх ринкової вартості не затверджувався Херсонською обласною радою.

Однак, як слідує з рішення Господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 р. саме вказані порушення ст.ст.4, 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні" стали підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.09.2009 р., укладеного між Херсонською обласною радою та ТОВ "Турінвест 1966".

Тобто, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, якими фактично просить суд прийняти рішення, яким продублювати встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року обставини.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" до Херсонської обласної ради про визнання протиправними дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 вересня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.5