Справа № 727/88/17
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/88/17
Провадження № 2-а/727/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Єфтемія Станіслава Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Єфтемія С.В., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДР № 143833 від 11 грудня 2016 року.

Посилається на те, що 11 грудня 2016 року близько 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді-80», він рухався по вул. Калинівській у крайній правій смузі в напрямку вулиці Хотинської в м. Чернівці, він вимушено зупинився на мосту в правій крайній смузі. Зазначає, що була інтенсивність руху транспортних засобів по обом смугам, утворився затор транспортних засобів. В цей же час, невідома особа, рухаючись пішки між транспортними засобами, які знаходились у другій смузі та крайній правій смузі його напрямку руху, швидко розклеювала правою рукою наклейки на всі транспортні засоби, які знаходились в крайній правій смузі по напрямку його руху. Вказує, що оскільки наклейка не давала йому можливості безпечного огляду дорожньої обстановки попереду, він вийшов з автомобіля, щоб відклеїти її, а також звернувся до працівників поліції, які знаходились в транспортному засобі на протилежній стороні дороги. В цей же час, відповідач, побачивши, що він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до нього та зробив зауваження про те, що зупинка в даному місці дороги заборонена і він порушує п.15.9 в ПДР України. Він відповів, що це крайня необхідність, так як йому необхідно було зняти наклейку з лобового скла автомобіля. Зазначає, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку вважає незаконною, у зв'язку із чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДР № 143833 від 11 грудня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП НП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДР № 143833 від 11 грудня 2016 року.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Єфтемій С.В. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП НП України Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладені в запереченнях обставини, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що позивач здійснив зупинку на мосту, був відсутній біля автомобіля 45 хвилин, припускає, що хтось із активістів по боротьбі із правопорушеннями у сфері безпеки руху наклеїв на лобове скло позивача наклейку наступного змісту: «Я паркуюся, де хочу» після вчинення правопорушення, а не під час руху, як пояснює ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що постановою серії №143833 від 11 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 13 год. 50 хв. в м. Чернівці, вул. Калинівська, 12 здійснив зупинку на мосту, чим порушив п. 15.9 в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.(а.с.5).

Жодних обставин з приводу не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП в позовній заяві не зазначено, відповідно суд позбавлений можливості їх перевірити.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Єфтемій С.В. встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, роз'яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення вимог дорожніх знаків розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В позовній заяві та поясненнях позивач звертає увагу на те, що зупинку автомобіля на мосту він здійснив вимушено, оскільки невідома особа розклеїла наклейку з рекламою громадської організації розміром 20 х 20 см. на лобове скло його транспортного засобу, коли він рухався по мосту, яка була перешкодою для його руху.

Однак, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України позивач не довів обставини та не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що автомобіль здійснив зупинку вимушено через наявність перешкоди.

До того ж, пояснення позивача повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який доданий до заперечень представником Управління патрульної поліції у м.Чернівцях.

Як видно з перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, позивач ОСОБА_1 не заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що він здійснив зупинку на мосту, просив не притягати його до відповідальності та запитував у поліцейського чи він не бачив, хто наклеїв на автомобіль наклейку.

Також позивачу поліцейський роз'яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується даним відеозаписом.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Єфтемій С.В. з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Єфтемія Станіслава Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА

.