Справа № 2-а-1160/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1160/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу по ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача Серії ВМ №167527 від 30.08.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху та не перевищував дозволену швидкість на 26 км/год. Швидкість автомобіля, яким він керував була близько 100-105 км/год та в будь-якому випадку ця швидкість не дорівнювала 116 км на годину, як зазначив інспектор ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки не відома, а тому можливо розглянути в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що відповідачем 30 серпня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою (а.с.4)

Згідно даної постанови ОСОБА_1 30.08.2010 року о 9 год. 58 хв. на автодорозі Суми-Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 116 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість на автодорозі на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801065.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху…

Суд, не вирішуючи питання про правдивість показання вимірювального приладу «Беркут» стосовно перевищення швидкості позивачем, але беручи до уваги те, що перевищення швидкості вимірювалося працівником міліції приладом Беркут, про що зазначено в постанові, а відповідно до ст.251 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення відносяться показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а використаний відповідачем прилад Беркут до таких технічних приладів не відноситься, тому показання приладу Беркут не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В постанові вказано, що автомобіль рухався зі швидкістю 116 кілометри на годину. Особа, яка керувала транспортним засобом не мала змоги пересвідчитися яким приладом здійснена фіксація перевищення швидкості та факт своєчасного проходження перевірки та додержаної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не була обізнана із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови суду не надав, тому суд при прийнятті рішення про законність винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу по ст.122 ч.1 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №167527 від 30 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя