Справа № 804/4601/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 804/4601/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року у справі № 804/4601/16 за позовом Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» за березень 2014 року та їх подальшої реалізації, за результатами якої складено Акт № 3343/140/04-03-22-03/3281602 від 01.08.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Асоціації Багатопрофільна компанія Спецметалургмонтаж за березень 2014 року в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації Багатопрофільна компанія Спецметалургмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Юністрой Компані (п.н. 38993999) за березень 2014 року та їх подальшої реалізації №3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року;

- зобовязати відповідача відновити в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Асоціації Багатопрофільна компанія Спецметалургмонтаж за березень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ Юністрой Компані та по взаємовідносинам з ПАТ Дніпровський Металургійний комбінат ім. Дзержинського.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються податковими органами є функціональним процедурним обовязком. Внесення інформації до баз даних сам по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, не призводить до коригування податкових зобовязань та не порушує права позивача.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж» зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 11.02.2014 року. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 21 від 13.02.2014 року. Зареєстровано як платник ПДВ свідоцтво від 16.02.2004 року № 04715163.

В період з 30.07.2014 року по 01.08.2014 року на підставі наказу № 912 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарі (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» за березень 2014 року та подальшої реалізації, за результатами якої складено Акт № 3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року. ( а.с. 13-59)

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в результаті порушень:

- пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пункту 180.1 статті 180,пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ТОВ "Юністрой Компані" послуг в частині при обсягах придбання та продажу на загальну суму 126 874,26 грн. та підлягають зменшенню за березень 2014 року та від отриманих у ПАТ "Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" послуг в частині при обсягах придбання та продажу на загальну суму 1 735,45 грн. та підлягають зменшенню за березень 2014 року;

- пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187 ПК України не мало право на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання показників у рядку 1 та у рядку 1 Д5 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" на загальну суму 126 874,26 грн. та підлягають зменшенню;

- пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187 ПК України не мало право а формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання показників у рядку 1 та у рядку 1 Д5 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" на загальну суму 2 175,23 грн. та підлягають зменшенню за березень 2014 року.

Не погодившись з вказаними висновками податкового органу позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно зі статтею 71 ПК України Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 ПК України).

Так, підставою для коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2014 р., став акт від 01.08.2014 року № 3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації Багатопрофільна компанія Спецметалургмонтаж () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Юністрой компані (податковий номер 38993999) за березень 2014 року.

При цьому, дії відповідача із включення до акту перевірки висновків, не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, не порушують його права.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Водночас, згідно зі статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з додатку на додану вартість у розрізі контрагентів (в редакції наказу від 30.12.2009 р. № 742).

При цьому, з 01.01.2013 року в органах ДПС була впроваджена єдина система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система».

Внесення інформації про хід та результати перевірки (звірки) до підсистеми ІС «Податковий блок» не впливає на задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит платника податків, оскільки дані підсистеми ІС «Податковий блок» носять інформаційний та статистичний характер і призначені для здійснення обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності.

Таким чином, підсистема ІС «Податковий блок» не може нести інформацію, що має доказове значення, в тому числі, відноситись до податкової інформації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що внесення інформації у базу підсистеми ІС «Податковий блок» не створює для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінює його права та обов'язки, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Вказані висновки колегією суддів здійснені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі № 816/4598/14 (постанова ВСУ від 4 листопада 2015 року), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244І Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Разом з тим, при розгляді вказаної справи судом першої інстанції залишено поза увагою вимогу позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» за березень 2014 року та їх подальшої реалізації, за результатами якої складено Акт № 3343/140/04-03-22-03/3281602 від 01.08.2014 року, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вказана норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомлення про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної передвіки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Пункт 79.2 ст. 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24.05.2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Як зазначалося вище, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проводилась в період з 30.07.2014 року по 01.08.2014 року.

При цьому, копію наказу № 912, повідомлення № 433 від 30.07.2014 року та запрошення для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 17437/04-03-22-03 від 30.07.2014 направлено поштою 30.07.2014 року за податковою адресою Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж», що також не заперечується відповідачем та прямо зазначено в Акті перевірки. ( стр. 1 Акту а.с. 13)

Тобто, з викладеного вбачається, що копія спірного наказу, повідомлення про проведення перевірки, а також запрошення для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки були направлені на адресу асоціації в день початку вказаної перевірки та отримані останнім лише 19.08.2014 року вже після закінчення строку проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що як вбачається з повідомлення про запрошення позивача до податкової інстанції, останній вказав, що посадових осіб позивача запрошено саме для підписання акту позаплановому невиїзної документальної перевірки, тобто відповідачем ще до початку проведення перевірки Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» було прийнято рішення про порушення останнім норм податкового законодавства та складення на підставі вказаних фактів Акт перевірки, що є суттєвим порушенням прав позивача в розумінні ПК України.

Незважаючи на проголошену пп. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 цього Кодексу.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказаний висновок здійснений з урахування правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244І Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Повний текст складено 14 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» -задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року у справі № 804/4601/16 скасувати.

Адміністративний позов Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» за березень 2014 року, за результатами якої складений Акт від 01.08.2014 року № 3343/140/04-03-22-03/3281602.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 48 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко