Справа № 2-а-2726/11(6-а/201/1/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 2-а-2726/11(6-а/201/1/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року у справі №2а-2726/11 (6а/201/11/2017) за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона є спадкоємцем та правонаступником свого померлого батька ОСОБА_2, тому вона набула право на все майно та майнові права померлого. Заявник просить змінити сторону у виконавчому провадженні з батька на неї, для того, щоб вона могла отримати грошові кошти, а саме соціальну допомогу ОСОБА_2 як дитині війни, які перебувають в процесі примусового стягнення за рішенням суду з Державного бюджету.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 211 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_2: визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська в частині нездійснення виплати позивачу щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 21 вересня 2010 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно ст.. 6 закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 21 вересня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року замінено спосіб та порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 211 року і зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 21 вересня 2010 року по 22 липня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів та стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 21 вересня 2010року по 22 липня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів у розмірі 1750.02 грн..

05 червня 2016 року ОСОБА_2 помер.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про зміну сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, в якій заявник просила суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 - її померлого батька на неї - ОСОБА_1, як спадкоємця батька.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст.. 1219 ЦК України, право на отримання пенсії не передбачає правонаступництва, відтак право на невиплачену за рішенням суду ОСОБА_2 соціальна допомога як дитині війни не може бути передано позивачу в порядку правонаступництва.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності -входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини враховуються всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До складу спадкової маси входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом до спадщини переходять всі цивільні права та обов'язки спадкодавця. Виняток становлять ті з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов'язані з його особою, а відтак не здатні передаватися іншим суб'єктам (ст.. 1219 ЦУ України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи за життя ОСОБА_2 не було здійснено нарахування та виплату соціальної допомоги як дитині війни за рішенням суду, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011 року перебуває на примусовому виконанні з 16 липня 2013 року, відтак грошові кошти не можуть бути визнані судом такими, що входять в спадкову масу, оскільки померлий не володів ними на час смерті.

В свою чергу, допомога дітям війни, право на виплату якої просить визнати за собою ОСОБА_1, призначається та виплачується безпосередньо особі, яка має відповідний статус «дитина війни», при наявності якого законодавство України надає такій особі право на отримання такої допомоги, тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що правонаступництво в цьому разі відсутнє.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення ухвали суду без змін, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року у справі №2а-2726/11 (6а/201/11/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко