Справа № 815/7263/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7263/16

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України (надалі - відповідач, СДПІ) в якому просила:

- визнати протиправними дії СДПІ щодо відмови у видачі довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати СДПІ видати довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ у редакції, чинній на день її призначення, з урахуванням постанови КМ України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та постанови КМ України від 06.04.2016 року №292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року посадових окладів державним службовцям, у якій зазначити: посадовий оклад, надбавку за спеціальне звання, надбавку за вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат та "інші виплати": суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, позивач зверталася до відповідача із заявами про видачу довідок про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді, аналогічній тій, яку займав позивач до виходу на пенсію. Однак, позивачу було відмовлено у надані таких довідок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії СДПІ щодо відмови позивачу у наданні довідки/інформації про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу, спеціальне звання: Радник податкової служби ІІІ рангу, за травень 2016 року з урахуванням: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці, премій, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, викладеній у листі від 17.10.2016 року №745/10/28-08-05-0. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 25.05.2007 року позивач вийшла на пенсію по інвалідності (ст.38 КЗпП України) з посади заступника начальника відділу податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в Одеській області.

22.09.2016 року позивач звернулась до СДПІ із заявою про видачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу, спеціальне звання: Радник податкової служби ІІІ рангу СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС, за травень 2016 року з урахуванням: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці, премій, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №292 від 06.04.2016 року «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».

На вказане звернення СДПІ позивачу надано відповідь від 17.10.2016 року №745/10/28-08-05-0, якою повідомлено про відсутність з 01.12.2015 року підстав для видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форма якої виключена з постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1, згідно постанови правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року №15-2.

Підставою відмови видачі довідки СДПІ зазначено зміни у законодавстві, а саме виключення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865, яким було визначено порядок перерахунку пенсій у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, а також зміни до п.5 постанови №865 та виключення підстав для перерахунку пенсій згідно із Законом України «Про державну службу».

Крім цього, у своїй відповіді СДПІ послалась на роз'яснення Міністерства соціальної політики України в листі від 18.01.2016 року №54/039/97-16, відповідно до яких зазначено, що п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема відповідно до Закону України «Про державну службу», отже з 01.06.2015 року пенсії на підставі Закону України «Про державну служби» не призначаються та не перераховуються.

Також позивач 22.09.2016 року зверталась до СДПІ із запитом про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач запитувала інформацію про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу, спеціальне звання: Радник податкової служби ІІІ рангу СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС, за грудень 2015 року та травень 2016 року.

28.09.2016 року СДПІ надано відповідь на запит позивача на інформацію, у якій повідомлено про складові заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу станом на 01.12.2015 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а саме: посадовий оклад, премії, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інші надбавки, а також матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення за відповідними посадами державних службовців. Станом на 01.05.2016 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення); а також матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення за відповідними посадами державних службовців.

На підставі п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач продовжив строк розгляду запиту позивача.

18.10.2016 року СДПІ, за результатами розгляду запиту позивача від 22.09.2016 року, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», як розпорядник інформації про заробітну плату працюючих державних службовців, надано інформацію про заробітну плату працюючих державних службовців на посаді заступника начальника самостійного відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року.

Однак, на думку позивача відповідач у листі-відповіді від 17.10.2016 року №745/10/28-08-05-0 про відмову у видачі довідки, у зв'язку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії, вирішив питання, яке не належить до його компетенції, оскільки вирішення питань щодо визначення права та підстав для перерахунку пенсій належить до компетенції Пенсійного фонду України. Крім цього позивач вважає, що у відповіді від 18.10.2016 року відповідач надав інформацію про складові заробітної плати працюючих державних службовців на посаді заступника начальника відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року у довільній формі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відмова СДПІ в наданні довідки, посилаючись на відсутність підстав для перерахунку пенсії є неправомірною, оскільки питання щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій громадянам України належать до повноважень Пенсійного фонду України.

Також суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про неналежне оформлення наданої відповідачем інформації, є безпідставними, оскільки на момент надання СДПІ інформації, передбаченої законодавством форми надання такої інформації (форма довідки, тощо) не існувало, а запитувана позивачем інформація була надана СДПІ 18.10.2016 року листом №767/10/28-08-05-0 з додатком.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Як зазначалося вище, підставою відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за відповідною посадою відповідачем зазначено відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії, у зв'язку зі скасуванням норм, які передбачали перерахунок пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

Зазначена відповідь не містить інформації на запит позивача, а фактично стосується вирішення питань, які належать до повноважень Пенсійного фонду України, а саме щодо наявності/відсутності підстав для перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280, призначення (перерахунок) і виплата пенсій громадянам України належить до повноважень Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Отже, відмовляючи позивачу у видачі довідки у зв'язку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії, відповідач фактично перебрав на себе функції Пенсійного фонду України та перевищив свої повноваження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь СДПІ від 17.10.2016 року №745/10/28-08-05-0 є неправомірною, оскільки питання щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій громадянам України належать до повноважень Пенсійного фонду України, а відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання позивачу інформації, яка ним запитувалась.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

В ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За приписами п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Отже, запитувана позивачем інформація є публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відповідач, в силу приписів ст.13 вказаного Закону, належить до розпорядників публічної інформації, у тому числі й тої, яку запитував позивач.

Відповідно до приписів ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» громадянин не зобов'язаний пояснювати причини та цілі, для яких він потребує доступу до публічної інформації, а на суб'єкта владних повноважень - розпорядника інформації Законом покладено обов'язок надати запитувану інформацію громадянину незалежно від того, передбачена законодавством форма надання такої інформації (форма довідки) або ні.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві від 22.09.2016 року, адресованій СДПІ позивач просив видати довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу за травень 2016 року, проте в заяві відсутні посилання на затверджену постановою Правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013 року форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

За таких підстав, суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання відповідача на скасування постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року №15-2 вказаної форми довідки, як на одну з підстав відмови надання інформації, що запитувалась позивачем, є безпідставним.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено випадки, у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, в листі від 17.10.2016 року №745/10/28-08-05-0 позивачу надано відповідь не по суті запиту, що у відповідності з ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є неправомірною відмовою у наданні інформації.

Щодо посилань позивача на не відповідну форму наданої відповідачем інформації від 18.10.2016 року про складові заробітної плати працюючих державних службовців на посаді заступника начальника відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у першій відповіді від 28.09.2016 року СДПІ на запит позивача надано інформацію про складові заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу станом на 01.12.2015 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також станом на 01.05.2016 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року.

Листом від 18.10.2016 року №767/10/28-08-05-0 позивачу таблицею у вигляді додатку до листа надано інформацію про заробітну плату працюючих державних службовців на посаді заступника начальника самостійного відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року з відображенням складових оплати, а саме: основний оклад; надбавки: за спеціальне звання, за вислугу державних службовців, за високі досягнення у праці; премії щомісячні; премії разові; матеріальна допомога: на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань; відпускні, компенсація невикористаних відпусток; лікарняні за рахунок підприємства; відрядження.

Отже, позивач вважає, що надана їй в такій формі інформація не є документом належної форми для подачі до Пенсійного фонду для перерахунку пенсії, але колегія суддів не може погодитись з таким твердженням позивача.

Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1 було затверджено форми довідок про заробітну плату, зокрема форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Однак, на підставі Постанови Пенсійного фонду №15-2 від 04.07.2016 року, форму довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям виключено. Іншої форми надання такої інформації (довідка, тощо) чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що оскільки на момент надання СДПІ інформації про заробітну плату працюючих державних службовців на посаді заступника начальника самостійного відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року (станом на 18.10.2016 року), передбаченої законодавством форми надання такої інформації (форма довідки, тощо) не існувало.

Таким чином, доводи позивача щодо неналежного оформлення наданої інформації є безпідставними.

З наданої відповіді СДПІ від 18.10.2016 року №767/10/28-08-05-0 вбачається, що зазначена в ній інформація є повною, оскільки містить складові заробітної плати працюючого державного службовця, передбачені Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року.

За таких обставин, позивачу не було відмовлено у видачі довідки/інформації про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, а навпаки було надано повну інформацію на її запит (лист №767/10/28-08-05-0 з додатком).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про розмір заробітної плати із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський