Справа № 5466/09/2170
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 2-а-5466/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Роман О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

до ВАТ "Компанія "Дніпро"

про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона звернулось до суду із адміністративним позовом до ВАТ "Компанія"Дніпро" про стягнення різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та пенсією призначеною відповідно до інших законів в сумі 45,97 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ВАТ "Компанія "Дніпро" має відшкодувати різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів до Пенсійного фонду. Оскільки за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2001 та наданої ВАТ "ОКБ "Пріор" пільгової довідки №58-9/85 від 25.07.2000р., яка є підставою для призначення пенсії наукового працівника, пенсія перерахована відповідно до закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Так як до 1975р. ВАТ "ОКБ "Пріора" було структурним підрозділом Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР. ОКБ Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР переведено на самостійний баланс і перейменовано в "ОКБ при Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР", яке в подальшому реорганізовано у ВАТ "ОКБ "Пріора". На базі Херсонського заводу напівпровідникових приладів організовано ВО "Дніпро". 15.05.1992 року ВО "Дніпро" реорганізоване у виробничий концерн "Дніпро". Наказом від 03.05.1993 року ВК "Дніпро" перейменовано у ДП "Кулон" та визначено правонаступником. Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 27.12.1995 ДП завод "Кулон" перетворено у ВАТ "Компанія "Дніпро", та відповідно до статуту є правонаступником ДП завод "Кулон". Тому і вважають, що ВАТ "Компанія "Дніпро" повинно відшкодовувати різницю між розміром пенсії наукового працівника і розміром пенсії обчисленої відповідно до інших нормативних актів, за період роботи ОСОБА_3 з 25.01.1967 р. по 02.10.1975 р. Таким чином у відповідача виникла заборгованість в сумі 45,97 грн., яку позивач просить стягнути на користь Пенсійного фонду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на наступне. Судовими інстанціями встановлено, що ВАТ "Компанія "Дніпро" не є правонаступником підприємств, на якому працювали наукові працівники у т. ч. і ОСОБА_3 У ВАТ "Компанії "Дніпро" відсутній обов'язок по відшкодуванню "різниці". Про, що є рішення суду Херсонського окружного адміністративного суду та Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач оскаржував дії позивача відносно стягнення різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 позовні вимоги ВАТ "Компанія "Дніпро", щодо визнання неправомірними дій УПФУ в Комсомольському районі, щодо пред'явлення вимог по стягненню різниці між сумою пенсій, задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 23.02.2010 року апеляційну скаргу УПФУ в Комсомольському районі залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року залишено без змін.

Згідно зі п.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

У відповідності і до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не може прийняти посилання позивача на Ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 11.10.2007 року. Оскільки в Ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 зазначено, що Ухвалою Верховного суду України від 23.12.2009 року, скасовано рішення суддів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд.

Таким чином, є рішення яке набрало законної сили, яким встановлено, неправомірність дії УПФУ в Комсомольському районі, щодо пред'явлення вимог до ВАТ "Компанія "Дніпро" по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівника згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 липня 2010 р.

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.13