Справа № 821/27/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/27/17
09 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - Коваленка В.В.,

представника відповідача (Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області) - Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою Тріада-Інвест"

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Каланчацького відділення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-Інвест" (далі - ТОВ "Тріада-Інвест") звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ), Калачанцького відділення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Каланчацьке відділення Херсонської ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2016 № , яким до ТОВ "Тріада-Інвест" застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 60955,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обґрунтовує їх тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене на підставі висновків акта камеральної перевірки, яким визначено порушення податкового законодавства України в частині своєчасності реєстрації платником ПДВ податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що вказана камеральна перевірка здійснена з порушенням вимог ст. 75, 76 Податкового кодексу України і тому її результати не можуть бути використані для обчислення будь-яких грошових зобов'язань. Порушення в проведенні камеральної перевірки полягають у тому, що контролюючий орган під час перевірки дослідив питання своєчасності реєстрації податкових накладних у ЕРПН, а не показників податкової звітності, як того вимагають положення пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та п. 76.1 ст. 76 ПК України. Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 27.01.2015 № 21-425а14, згідно з якою невиконання контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки приводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Представник відповідача - Херсонської ОДПІ позовні вимоги не визнала, вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням. Звертає увагу, що відповідно до пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій. За п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірки проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. При перевірці звітності з ПДВ позивача були виявлені випадки несвоєчасної реєстрації податкових накладних у ЄРПН, у зв'язку з чим у відповідності з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України за спірним податковим повідомленням рішенням позивачеві було обчислено грошові зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у сумі 60955,83 грн.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що оскаржуване повідомлення-рішення складене на підставі висновків акта камеральної перевірки від 25.11.2016 № 34/21-14/30527413 (далі - акт № 34, акт перевірки). За цим актом відображено результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ позивача за липень-вересень 2016 року; дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за липень-жовтень 2016 року.

Таким чином, в межах камеральної перевірки перевірялись не тільки дані звітності з ПДВ позивача, а і дотримання термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено, що позивач звітність з ПДВ за липень, серпень та вересень 2016 року контролюючому органові не надав. Крім того згідно даних ІС "Архів електронної звітності" підсистема "Реєстр податкових накладних" встановлено, що позивачем у період з 07.11.2016 р. по 17.11.2016 р. у ЄРПН зареєстровані податкові накладні, складені у липні - вересні 2016 року, тобто податкові накладні були зареєстровані з порушенням 15 денного терміну такої реєстрації, як того вимагають положення п. 200.10 ст. 200 ПК України.

За даним позовом позивач не спростовує факти несвоєчасної реєстрації податкових накладних, а вважає, що контролюючий орган не має права досліджувати порушення щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних під час здійснення камеральної перевірки звітності з ПДВ.

У період складання та подачі звітності позивача з ПДВ (з липня по листопад 2016 року) були чинними норми ПК України, які передбачали наступне.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Внесеними змінами з 01.01.2017 року пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України викладено в новій редакції, яка передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже право проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки надано контролюючому органові з 01.01.2017 року. При цьому, у відповідності до внесених змін до п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

У той же час, у липні - листопаді 2016 року за діючими нормами ПК України для камеральної перевірки звітності з ПДВ було встановлено особливий порядок камеральної перевірки саме цієї звітності. За п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Виходячи з цього суд вважає, що контролюючі органи камеральну перевірку звітності з ПДВ, у тому числі і з питань своєчасності надання цієї звітності, мають здійснювати в межах 30 денного терміну від дати закінчення граничного терміну надання цієї звітності або від дати фактичного надання цієї звітності, а перевірка показників податкової звітності після закінчення 30 денного терміну має проводитись в рамках документальної (виїзної чи невиїзної) перевірки платника податку з дотриманням вимог Податкового кодексу України для призначення, проведення та оформлення цих перевірок.

Крім того, виходячи з аналізу наведених норм податкового законодавства судом встановлено, що відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних наступає лише з 1.01.2017 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2016 № .

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Інвест" () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 березня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3