Справа № 813/3936/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/12914/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким просив визнати незаконною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягає в неналежному розгляді та перевірці фактів, наведених у заявах від 24.07.2014 року, 19.03.2015 року та 17.06.2015 року та вжиття заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлених таких; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області належним чином розглянути заяви ОСОБА_3 від 24.07.2014 року, 19.03.2015 року та 17.06.2015 року, та вжити в межах компетенції заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлення таких.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягає в неналежному розгляді та перевірці фактів, наведеній у заяві від 24.07.2014 року та вжиття заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлених таких; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.07.2014 року та вжити в межах компетенції заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлення таких залишено без розгляду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягає в неналежному розгляді та перевірці фактів, наведених у заявах 19.03.2015 року та 17.06.2015 року та вжиття заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлених таких. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу належить відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.03.2015 року ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельного інспекції у Львівській області скеровано заяву про проведення перевірки. У заяві позивач просив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області організувати проведення ретельної перевірки, в присутності суб'єкта містобудування, оскільки громадянкою ОСОБА_5 проводиться перепланування та облаштування горища, яке є спільним для їхнього будинку, без наявності будь-яких дозвільних документів та технічного висновку відповідної експертної установи, та вжити в межах компетенції заходів реагування щодо усунення таких порушень.

17 квітня 2015 року листом № 1013-6/1716-15 Департаментом надано відповідь позивачу стосовно розгляду його звернення. У відповіді вказано, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників. На час проведення перевірки ОСОБА_5 був відсутнім за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також скеровано лист-виклик ОСОБА_5 про прибуття до головного державного інспектора інспекційного відділу у Східному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рудника І.С. до 19.04.2015 р для розгляду справи по суті. У випадку неявки ОСОБА_5 у визначений термін Департаментом буде скеровано звернення до правоохоронних органів для надання правової допомоги у розгляді питання зазначеному у зверненні.

29 квітня 2015 року посадовими особами Департаменту із залученням голови селищної ради смт. Гніздичів - Оліяр І.І. та позивача - ОСОБА_3- відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно із Порядком здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України на підставі звернення ОСОБА_3, та направлення від 27.04.2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при проведенні будівельних робіт по АДРЕСА_1.

У результаті проведеної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_5 на об'єкті будівництва відсутній. За результатами перевірки складено акт № 18/09-ф від 29.04.2015 року.

Позивач 17.06.2015 року скерував до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повторну заяву про проведення перевірки, якою просив організувати проведення ретельної перевірки, в присутності суб'єкта містобудування, оскільки громадянкою ОСОБА_4 проводиться перепланування та облаштування горища, яке є спільним для нашого будинку, без наявності будь-яких дозвільних документів та технічного висновку відповідної експертної установи, та вжити в межах компетенції заходів реагування щодо усунення таких порушень.

Відповідно до акта № 18/21-Ф від 28.07.2015 року посадовими особами Департаменту із залученням голови селищної ради смт. Гніздичів - Оліяр І.І на підставі звернення ОСОБА_3, та направлення від 21.07.2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при проведенні будівельних робіт по АДРЕСА_1.

У результаті проведеної перевірки встановлено що по АДРЕСА_2, знаходиться двохквартирний житловий будинок, де власником квартири № 1 є ОСОБА_3, а квартири № 2 ОСОБА_4 Згідно візуального огляду встановлено, що в покрівлі даху квартири № 2 влаштовано дахові вікна з двох сторін даху. ОСОБА_4 на час проведення перевірки була відсутня. Будівельні роботи не проводяться.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що однією з вимог до дій суб'єкта владних повноважень є добросовісність. Вона означає, що суб'єкт владних повноважень має діяти із переконанням щодо мети своїх повноважень, відданістю визначеним законом завданням та намірами щодо досягнення поставлених цілей. Обставини, викладені у зазначеній нормі, хоч і адресовані суду, але водночас вони є вимогами і для публічної адміністрації, і вони є обов'язковими для всіх спорів, що вирішують адміністративні суди.

З позовної заяви вбачається, що позивач, фактично, вважає бездіяльність відповідача протиправною саме через недотримання принципу добросовісності, оскільки відповідач не вжив усіх необхідних заходів реагування на усунення порушення його права.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача та вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року "Про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок)" Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

За наслідками аналізу вказаних норм колегія суддів дійшла висновку, що у разі надходження звернення фізичної чи юридичної особи про порушення вимог містобудівного законодавства, інспекція зобов'язана провести позапланову перевірку, уживши сукупність усіх передбачених законодавством та необхідних у конкретному випадку заходів, які б забезпечили дотримання вимог законодавства.

Згідно з поясненнями відповідача, провести перевірку було неможливо через відсутність суб'єкта містобудування, участь якого є необхідною. Звернення до РВ ГУ МВС України не допомогли забезпечити присутність ОСОБА_4

Відповідач вважає, що ним вчинено усі необхідні дії на виконання Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України №553, зокрема 30.04.2015 року за № 1013-6/1910-15 Департаментом скеровано лист у Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_5 на об'єкті будівництва, а також 30.04.2015 року за № 1013-6/1948-15 повідомлено позивача про розгляд його звернення, та про звернення Департаменту до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Як зазначав відповідач, 20.05.2015 року за № 1013-6/2218-15 Департаментом повторно скеровано лист у Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_4 на об'єкті будівництва.

Також, відповідач стверджував, що 31.07.2015 року за № 1013-6/3706-15 Департаментом скеровано лист у Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_4 на об'єкті будівництва, а 31.07.2015 року за № 1013-6/3707-15 повідомлено позивача про розгляд його звернення, та про звернення Департаменту до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Проте, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідач не вжив усіх передбачених законодавством та необхідних у конкретному випадку заходів, які б забезпечили дотримання вимог законодавства.

Так, відповідач належним чином не забезпечив взаємодії з органами МВС для забезпечення присутності ОСОБА_4 на об'єкті будівництва під час перевірки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення дій з забезпечення проведення перевірки за присутності суб'єкта містобудування, щодо якого відбувається перевірка. Зокрема не надано доказів надсилання листів від 30.04.2015 року № 1013-6/1910-15, від 20.05.2015 року № 1013-6/2218-15, від 31.07.2015 року № 1013-6/3706-15 у Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_4 на об'єкті будівництва.

Крім того відповідно до листа Головного управління МВС України у Львівській області від 14.09.2015 року № 4721 жодних звернень про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_4 на об'єкті будівництва від відповідача не надходило.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що він направляв листи до РВ ГУ МВС України простою кореспонденцією, а тому доказів її направлення немає, а обов'язку направляти листи рекомендованою кореспонденцією не встановлено.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, відсутність обов'язку направляти листи рекомендованою кореспонденцією не звільняє відповідача від обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, у цій справі не встановлено наявності відповідей від РВ ГУ МВС України і відповідач про це не вказував. Відтак, не отримавши відповідей на свої звернення, відповідач мав усвідомлювати, що обов'язок встановити взаємодію з органами МВС фактично не виконано.

Вказане свідчить, що відповідач, порушуючи обов'язок діяти добросовісно, допустив протиправну бездіяльність стосовно вжиття в межах компетенції заходів реагування щодо усунення порушень закону.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягає в неналежному розгляді та перевірці фактів, наведених у заявах 19.03.2015 року та 17.06.2015 року та вжиття заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлених таких.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: