Справа № 263/15311/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року справа №263/15311/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 грудня 2016 року у справі №263/15311/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя (далі - УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя), в якому просив:

визнати неправомірним рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя № 824 від 27.10.2016 про відмову в призначенні пенсії згідно п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

скасувати рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя № 824 від 27.10.2016 про відмову в призначенні пенсії згідно п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя призначити пенсію згідно п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подання заяви з 18.07.2016 (а.с. 2-3).

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 грудня 2016 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя № 824 від 27.10.2016 року, яким ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до вимог п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній станом на 18.07.2016 року, на підставі поданої останнім заяви від 18.07.2016 року (а.с. 35-36).

Відповідачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова суду не ґрунтується на матеріалах справи, просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для призначення пенсії позивачу, у зв'язку з не зарахуванням позивачеві до пільгового стажу періодів його роботи з 16.08.1993 до 18.03.1994, з 04.03.1996 до 11.04.1996, з 08.07.1991 до 11.12.1992, оскільки позивачем не надано уточнюючих довідок (а. с. 39-40).

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, з урахуванням письмових заперечень представника позивача на доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі.

Згідно даних трудової книжки серія БТ-І №3809882» встановлено, що ОСОБА_2 в період з 08.07.1991 до 11.11.1992 працював на посаді матроса за переводом в іноземній компанії «Адриатико» (Греція) на т/х «Акация три», з 16.08.1993 до 18.03.1994, з 16.08.1993 до 18.03.1994 на посаді матроса 1 класу в резерві в іноземній компанії «Адриатико» (Греція), з 19.03.1994 до 11.04.1996 на посаді третього помічника капітана в іноземній компанії «Адриатико» (Греція) на т/х «Передерий», «Комсомолец», «КСИ Молдавии» (а. с. 8).

Відповідно до довідки Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» (правонаступника «Азовське морське пароплавство») про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №2812/1 від 28.12.2015 ОСОБА_2 дійсно працював повний робочий день у плавскладі Азовського морського пароплавства за період:

з 17.12.1982 (наказ 247 від 17.12.1982) до 08.07.1991 (наказ 129 від 08.07.1991) працював матросом 2 кл., матросом 1 кл, матросом - 8 років 6 місяців 21 день;

з 08.07.1991 (наказ 129 від 08.07.1991) до 11.12.1992 (наказ 243 від 11.12.1992) працював матросом за переводом в компанії «Адриатико» (Греція) на т/х «Акация три» - 1 рік 5 місяців 4 дня;

з 19.03.1994 (наказ 53 від 19.03.1994) до 04.12.1997 (наказ 230 від 04.12.1997) на посаді 3 помічника капітана, 2 помічника капітана (з 19.03.1994 до 03.03.1996 - 1 рік 11 місяців 15 днів; з 04.03.1996 до 11.04.1996 (УТС «Смела») - 1 місяць 8 днів; з 12.04.1996 до 04.12.1997 - 1 рік 7 місяців 23 дні).

З 16.08.1993 до 18.03.1994 позивач перебував у резерві.

14.12.1997 року звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, наказ 230 від 04.12.1997 р., за професією, посадою: як член екіпажу, виконував у плавскладі морського флоту роботи матросів, помічників капітана.

Також в даній довідці зазначено, що згідно з довідником «Морські суховантажні транспортні судна», списку суден, належних ОП «Азовське морське пароплавство», всі судна, на яких працював ОСОБА_2 за вищезазначені періоди, є транспортними судами морського флоту і не відносяться до суден службово-роз'їзних, приміського і внутриміського сполучення (а.с. 13-14).

18.07.2016 позивач звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя з заявою про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з досягненням 55 річного віку.

Рішенням УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя № 824 від 27.10.2016 про відмову в призначенні пенсії позивачу відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років згідно п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю 12 років 6 місяців роботи у плавскладі морського, річного флоту та рибної промисловості та довідки чи відносився т/х «Акация» до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних,приміського та внутрішньо міського сполучення. Також зазначено, що відповідно наданої довідки з підприємства АП «Азовське морське пароплавство» ОСОБА_2 працював повний робочий день у плавскладі Азовського морського пароплавства з 17.12.1982 року по 11.12.1992 та з 19.03.1994 по 04.12.1997 як член екіпажу, виконуючи у плавскладі морського флоту роботи матроса. Згідно додаткових відомостей цієї довідки мало місто: резерв (з 16.08.1993по 18.03.1994), робота на УТС «Смела» (з 04.03.1996 по 11.04.1996), тобто у ці періоди не працював повний робочий день в плавскладі морського флоту. Також згідно цієї довідки та копії наказу № 129 від 08.07.1991 ОСОБА_2 в період з 08.07.1991 по 11.12.1992 працював в компанії «Адриатика» (Греція) на т/х «Акация» на посаді стюарда з оплатою відповідно до трудової угоди на строк дії контракту. Але немає інформації чи не відносились ці судна до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського та внутрішньоміського сполучення. Таким чином періоди роботи з 16.08.1993 по 18.03.1994, з 04.03.1996 по 11.04.1996 та робота на т/х «Акация» з 08.07.1991 по 11.12.1992 неможливо зарахувати до пільгового стажу у плавскладі без надання уточнюючої довідки. Після розрахунку пільговий стаж для призначення пенсії ОСОБА_2 складає 12 років 1 місяць 29 дні при загальному стажу роботи 26 років 04 дні (а.с 67).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність (неправомірність) рішення відповідача від 27.10.2016 №824 про відмову в призначенні позивачеві пенсії за вислугу років згідно п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з незарахуванням до пільгового стажу період роботи з 16.08.1993 до 18.03.1994, з 04.03.1996 до 11.04.1996 та з 08.07.1991 до 11.12.1992, у зв'язку з ненаданням уточнюючих довідок.

Висновок пенсійного органу та рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав про незарахування до спеціального стажу роботи періоду знаходження позивача в резерві з 16.08.1993 до 18.03.1994 (7 місяців 3 дні), оскільки цей період не підтверджується уточнюючою довідкою № 2812/1 від 28.12.2015 колегією суддів не переглядається, оскільки позивач не оскаржив рішення суду першої інстанції в цій частині.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про

використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Згідно п. «д» ст.55 Закону №1788 право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо неправомірності незарахування відповідачем до спеціального стажу роботи позивача періодів роботи останнього з 08.07.1991 до 11.12.1992 року (1 рік 5 місяців 4 дня) матросом за переводом в компанії «Адриатико» (Греція) на т/х «Акация три», з 04.03.1996 до 11.04.1996 (1 місяць 8 днів) роботи на УТС «Смела» з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач з 08.07.1991 до 11.12.1992 працював матросом за переводом в компанії «Адриатико» (Греція) на т/х «Акация три», з 19.03.1994 року до 04.12.1997 працював на посаді 3 помічника капітана, 2 помічника капітана, що підтверджується уточнюючою довідкою (а.с. 13-14).

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Колегія судів зазначає, що матеріалами справи, а саме, записами в трудовій книжці та уточнюючій довідці, підтверджується наявність у позивача стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно п. «д» ст. 55 Закону №1788 (а.с. 8, 13-14).

Так, в уточнюючій довідці ОП «Азовське морське пароплавство» зазначено, що всі судна, на яких працював позивач за вищезазначені періоди, є транспортними судами морського флоту і не відносяться до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово- роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення (а.с. 13-14).

Колегією суддів встановлено, що стаж для призначення пільгової пенсії складає 13 років 8 місяці 12 днів, а саме з 17.12.1982 до 08.07.1991 - 8 років 6 місяців 21 день; з 08.07.1991 до 11.12.1992 - 1 рік 5 місяців 4 дні; з 19.03.1994 до 03.03.1996 - 1 рік 11 місяців 15 днів; з 04.03.1996 до 11.04.1996 - 1 місяць 8 днів; з 12.04.1996 до 04.12.1997 - 1 рік 7 місяців 23 дні).

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивача необхідного спеціального стажу на день звернення до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за вислугою років згідно п. «д» статті 55 Закону №1788.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законів, якими врегульовані спірні відносини колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо протиправності спірного рішення пенсійного органу від 27.10.2016 №824 про відмову позивачеві в призначенні пенсії за вислугою років та як наслідок задоволення решти позовних вимог, які є похідними від задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вирішив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 грудня 2016 року у справі №263/15311/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: І.А. Васильєва

А.В. Гайдар