Справа № 235/434/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/43/17
Справа № 235/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Гряненка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Гряненка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Гряненка А.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодоріг - начальником філії «Автодор № 7» - нібито порушив вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме по автодорозі Селидове-Гірник-Максимільянівка - на проїзній частині сніговий накат та перемети 300 м.

18 січня 2017 року о 5.00 годині почалась низова хуртовина, яка є природним явищем в розумінні ДСТУ 3587-97 і тривала протягом 12 годин приблизно до 17.00 годин. Дані щодо наявності цих погодних умов підтверджені спеціалізованою інформацією Донецькогорегіонального центру гідрометеорології, закінчив роботи, що зазначено в листі № 23/11/42 від 20.01.2017р.

З метою очищення автомобільних доріг Філією «Автодор 7» ДП «Донецький облавтодор» був направлений на місце робіт автомобіль НОМЕР_1, який перебуває на балансі філії «Автодор №7» ДП «Донецький облавтодор» під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль вирушив до об'єкту снігоочищення о 07.00 18 січня 2017 року та приступив до снігоочищення о 07.45 18 січня 2017 року, закінчив роботи о 17.00 18 січня 2017 року.

Також, з метою виконання договору, укладеного зі Службою автомобільних доріг Донецької області на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення було залучено спеціальну техніку - трактор Т-150 держномер НОМЕР_5. Снігоочищення за допомогою спеціальної техніки розпочалося о 15.00 і закінчилось о 17.00 18 січня 2017 року.

Снігоочищення автодороги С050949 Селидове-Горняк-Максимільянівка проводилося з 7.45 до 17.00 18 січня 2017 року, про що є запис в Журналі № 2. Роботи з очищення автомобільної дороги від снігу проводилися в один слід за напрямом зустрічному руху автомобільного транспорту.

На виконання вимог ДСТУ 3587-97 та Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг робітниками філії «Автодор № 7» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» була проведена обробка автодороги протиожеледним матеріалом снігоочищення.

Однак, в порушення норм матеріального та процесуального права, відповідачем було складено постанову серії БР № 282628 від 18 січня 2017 року про начебто порушення ним п.3.1.19 ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, письмових заперечень проти позову не надав, у зв'язку з чим на підставі ч.4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

18 січня 2017 року інспектором Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Гряненком А.В. на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 січня 2017 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР від 282628 на ОСОБА_1, який 18 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодоріг, - начальником філії «Автодор № 7», порушив вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки орожнього руху, а саме по автодорозі Селидове-Горняк-Максимільянівка на проїзній частині - сніговий накат та перемети 300 м, чим порушив п.31.19 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вданих повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспрятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Пунктом 6.1.2 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг повне очищення доріг позаміських автомобільних доріг здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи (якщо вони віднесені до небезпечних метеорологічних явищ (ситуацій) згідно з ДК 019-2001) не повинне перевищувати 8 годин згідно з п.3.1.19 ДСТУ 3587-97.

Згідно п.3.1.19 ДСТУ 3587-97 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесення до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин.

Згідно інформації Донецького регіонального центру з гідрометеорології (Донецький РЦГМ) від 20.01.2017р. № 23/11/42 за даними спостережень метеостанції Красноармійськ (м. Покровськ) погодні умови в Покровському районі 18 січня 217 року були такі: швидкість вітру: о 0 годин - 4 м/с, о 3, 6, 9, 12 годинах - 5 м/с, о 15, 18, 21 годинах - 3м/с.

Факт прийняття заходів позивача до снігоочищення на автодорозі Селидове-Горняк-Максимільянівка підтверджується копіями талону замовника до подорожнього листа від 18 січня 2017 року автомобіля НОМЕР_2 Філією «Автодор № 7» у ПП «Автопромбуд», акту прийому-передачі автомобіля марки КРАЗ 65055, державний номер НОМЕР_3 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» від 12 листопада 2007 року, подорожнього листа № 97 вантажного автомобіля від 18 січня 2017 року автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, журналу № 2 обліку роботи по зимовому утриманню автомобільної дороги, що обслуговується філіалом «Красноармійський автодор», фотографіями із зображення стану дорожнього покриття та працюючої на місці снігоочищуючої техніки.

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що позивач не порушував правила, нормі і стандарті при утриманні автомобільних доріг, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ч.1 ст.140 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Гряненка Андрія Васильовича від 18 січня 2017 року серія БР № 282628 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 березня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 березня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко