Справа № 804/6995/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 804/6995/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Куцевола Д. В. (довіреність від 20 жовтня 2016 року),

відповідача: - Самсоненка Ю.Г. (довіреність від 08 липня 2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року

у справі №804/6995/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камаюн»

до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Камаюн» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнення позовних вимог, прийнятих судом, про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і виключення з реєстру платників податку на додану вартість; зобов'язання відновити реєстрацію платника податку на додану вартість з дати виключення, тобто з 20 вересня 2016 року; зобов'язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з реалізації продукції дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд», а саме: податкові накладні від 18 вересня 2016 року №918001, від 19 вересня 2016 року №919001 та №919002, від 20 вересня 2016 року №929001, від 21 вересня 2016 року №920001.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість та виключення з реєстру платників податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Камаюн»; зобов'язано поновити товариство з обмеженою відповідальністю «Камаюн» в реєстрі платників податку на додану вартість з дати виключення - 20 вересня 2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Камаюн» у судовому засіданні заперечує проти вимог апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Камаюн» зареєстровано платником податків на додану вартість з 01 липня 2015 року державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 10).

З січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Камаюн», як платник податку на додану вартість, взятий на облік в державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 9).

20 вересня 2016 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «Камаюн».

За доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Камаюн», дії відповідача із анулювання за власною ініціативою реєстрації платником податку на додану вартість, з підстав відсутності поставок та ненадання декларацій є незаконними та порушують встановлений порядок анулювання такої реєстрації, оскільки контролюючий орган безпідставно до періоду часу, протягом якого не подаються податкові декларації додає період часу, протягом якого декларації подавалися з нульовими показниками; внаслідок чого позивач позбавився можливості визначити податкові зобов'язання, зареєструвати податкові накладні за господарськими операціями, вчиненими за період з 18 вересня 2016 року.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на правомірність анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і виключення з реєстру платників податку на додану вартість, зазначає, що позивачем до контролюючого органу за податкові періоди: серпень-жовтень 2015 року подані відповідні декларації із обсягом оподатковуваних операцій/придбання, який дорівнює - 0; листопад 2015 року - липень 2016 року декларації не подано; позивач з 01 вересня 2016 року не вчиняв дії щодо реєстрації у відповідача будь-яких електронних документів, у тому числі звітності з податку на додану вартість та податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість та виключення з реєстру платників податку на додану вартість позивача та зобов'язання відповідача поновити товариство з обмеженою відповідальністю «Камаюн» в реєстрі платників податку на додану вартість з дати виключення, суд першої інстанції виходив з відсутності фактів: неподання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість, оскільки декларації не подавались позивачем з листопада 2015 року по серпень 2016 року або подання позивачем відповідних декларацій з нульовими показниками протягом 12 послідовних податкових місяців.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції посилається на неподання позивачем доказів направлення податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

За змістом пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість та передбачено, зокрема, наступне.

При розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником податку на додану вартість, якщо особа зареєстрована платником податку на додану вартість з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є довідка про подання/неподання платником податку на додану вартість контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника податку на додану вартість незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу.

У рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз наведених норм, дає підстави вважати, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, 12 місяців визначаються як останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту) та/або неподані декларації, та які передують фактичній документальній фіксації контролюючим органом підстави для анулювання реєстрації.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що розглядаючи справу та ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції безпосередньо не досліджував рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «Камаюн» та документи, що стали підставою для його прийняття.

Так, за змістом рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №167 від 20 вересня 2016 року, комісією встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Камаюн», як платник податку, подавав або не подавав декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців, що підтверджується довідкою від 20 вересня 2016 року №163, яка в свою чергу стала підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації (т. 2 а.с. 37-38).

Згідно з довідкою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №163 від 20 вересня 2016 року про результати аналізу надання податкової звітності по податку на додану вартість, наведений реєстр податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за 12 послідовних місяців, а саме за податкові періоди щомісячно з серпня 2015 року по липень 2016 року включно, та відповідно до якого, позивачем за серпень, вересень і жовтень 2015 року подані декларації, зміст яких свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у ці податкові періоди, тобто з нульовими показниками; та за податкові періоди з листопада 2015 року по липень 2016 року включно та щомісячно декларації позивачем до контролюючого органу не подавалися (т. 2 а.с. 39).

Відповідно до копій податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2015 року, позивачем не декларувалося постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у ці податкові періоди (т. 1 а.с. 226-240).

Також, відповідно до копії листа державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11 листопада 2016 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Камаюн» до інспекції декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року не подавалася (т. 2 а.с. 8).

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Камаюн» не заперечується та не спростовується жодними доказами відсутність подій постачання/придбання товарів, здійснених позивачем з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у податкові періоди з серпня 2015 року по липень 2016 року включно.

Згідно з відомостями з бази даних АІС «Архіву електронної звітності» підсистеми «Журнал прийому» у період з 01 вересня 2016 року по 10 листопада 2016 року відсутні спроби реєстрації позивачем будь-яких електронних документів до контролюючого органу (т. 2 а.с. 9-11).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не підтверджено направлення податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, вчинені у вересні 2016 року.

Отже, факти складання та виписки позивачем податкових накладних за господарськими операціями вчинених у вересні 2016 року з урахуванням відсутності їх відповідної реєстрації жодного впливу на вчинення дій відповідачем, направлених на прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість не мають.

Таким чином, обставини справи свідчать, що позивачем до контролюючого органу за податкові періоди: серпень-жовтень 2015 року подані відповідні декларації із обсягом оподатковуваних операцій/придбання, який дорівнює - 0; листопад 2015 року - липень 2016 року декларації не подано; відповідачем обґрунтовано включено до 12 послідовних податкових місяців суцільно місяці подання та місяці неподання декларацій з податку на додану вартість і на підставі належних документів прийнято рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість.

Враховуючи фактичні обставини справи суд апеляційної інстанції доходить висновку, що дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість, є правомірними та обґрунтованими, вчиненими за наявності законодавчо встановлених підстав, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відновити реєстрацію платника податку на додану вартість з дати виключення задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції виходить за межі доводів апеляційної скарги в частині розгляду та вирішення судом першої інстанції позовних вимог щодо зобов'язання зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Висуваючи позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з реалізації продукції дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд», а саме: податкові накладні від 18 вересня 2016 року №918001, від 19 вересня 2016 року №919001 та № 919002, від 20 вересня 2016 року №929001, від 21 вересня 2016 року №920001, позивач вказує на позбавлення можливості зареєструвати накладні лише внаслідок, на його думку, неправомірних дій відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість, з чим і пов'язує порушення своїх прав та інтересів.

При цьому позивач не обґрунтовує порушення своїх прав та інтересів фактичною фізичною неможливістю подати, зареєструвати зазначені податкові накладні, чи створенням відповідачем перешкод для вчинення цих дій, що залишилося поза увагою суду першої інстанції та призвело до неповноти з'ясування судом обставин справи.

Відповідно до пункту 184.5 статті 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, реєстрація податкової накладної це наступний етап після складання та виписки податкової накладної.

З урахуванням встановлених обставин справи, саме з 20 вересня 2016 року позивач законодавчо позбавився права на виписку податкових накладних, що в свою чергу й зумовлює відсутність підстав для реєстрації податкових накладних виписаних з 20 вересня 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідними правовими наслідками такої реєстрації накладних.

З урахуванням викладеного позовні вимог в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим