Справа № 640/19510/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3- я особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування рішень , -

встановив:

Позивач, Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, звернувся у суд з позовом до відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, із здійснення оцінки повноти виконанням судового рішення, зокрема повноти надання відповіді, а також скасування двох постанов державного виконавця про накладання штрафу за невиконання судового рішення та про стягнення виконавчого збору, прийняті 27.10.2016р.

Відповідач у поданих заперечення позов не визнав, вважаючи дії державного виконавця законними, оскільки Департамент на виконання рішення суду надав не повну відповідь, тому був накладений штраф та стягнутий виконавчий збір . При винесені оскаржуваних постанов державний виконавець керувався листом стягувача та відповіддю боржника.

3-я особа - у судовому засіданні та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що Департаментом як боржником фактично постанова суду не виконана.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі №644/1827/16-а визнано дії Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо відмови в наданні інформації на запити ОСОБА_2 від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року вхідним № С-0-7/955/180-15 - протиправними; зобов'язано Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надати ОСОБА_2 інформацію на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15.

29.07.2016р. на виконання зазначеної постанови судом було видано виконавчий документ, який було пред'явлено для виконання до відділу примусове виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Харківській області.

11.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51924263, встановлено строк для самостійного виконання виконавчого документу до 18.08.2016 р.

16.09.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконана рішення УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу на боржника Департамент у справах сім'ї, молоді та спорі Харківської міської ради у розмірі 680,00 грн., у зв'язку із невиконанням у встановлений строк постанови суду.

Державним виконавцем у постанові від 16.09.2016р. разом із накладанням штрафу наданий новий строк для добровільного виконання постанови суду - п'ять днів з дня отримання постанови.

Постанову виконавця Департамент отримав 20.09.2016р., що підтверджується листом №1152 (інші докази виконавцем не надані). Тобто строк добровільного виконання виконавчого документа виданого за судовим рішенням закінчується 25.09.2016р.

22.09.2016 року на виконання зазначеної постанови Департаментом, як боржником, було здійснено оплату штрафу у розмірі 680,00 грн., про що повідомлено державного виконавця листом від 22.09.2016 за № 1152.

Одночасно з оплатою штрафу, на виконання судового рішення згідно виконавчого документу на адресу стягувача ОСОБА_3 була направлена відповідь на запити від 12.08.2015 року за вхідний № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15, що підтверджується листом №11153 від 22.09.2916р. із копією конверта. Копія відповіді була також направлена на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для залучення до матеріалів виконавчого провадження, яку згідно із запереченнями державна виконавча служба отримала 22.09.2016р.

27.10.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області Бойченко В.В. були винесені постанови про стягнення з боржника - Департаменту виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн. та накладення штрафу у розмір 1360,00 грн. з підстав неповноти відповіді наданої Департаментом.

Державний виконавець у своїй роботі керується вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., який набрав законної сили 05.10.2016р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, ті обставини, що строк для добровільного виконання постанови суду закінчився 25.09.2016р., інформація на запити надані Департаментом 22.09.2016р., в той же день про це був повідомлений державний виконавець, суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. та державний виконавець повинен був закінчити розпочаті виконавчі дії 26.09.2016р. на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (надалі Закон)

За ч.1, ч.2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі (що складає в максимальному розмірі 2040 грн.) та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За ч.1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання судового рішення , за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи (що складає 2040 грн.)

Відповідно до п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. в редакції від 18.01.2016 р. постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Виходячи із системного аналізу наведених норм Закону, а також враховуючи встановлений державним виконавцем строк добровільного виконання постанови суду та п.7 перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» 2016р., державний виконавець в даному випадку повинен був перевірити виконання судового рішення 26.09.2016р. та вчинити відповідні дії передбачені Законом в редакції 1999р. Однак у строк встановлений Законом державний виконавець вказаних дій не вчинив, що призвело до накладання на Департамент штрафу та визначення виконавчого збору в більшому розмірі ніж передбачено Законом в редакції 1999р.

Крім того, суд зазначає, що за положеннями Закону штраф накладається у разі не виконання судового рішення без поважних причин, в даному випадку штраф накладений за неповне виконання рішення суду ( на думку виконавця), що за Законом накладання штрафу не передбачено.

За виконавчим листом Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 644/1827/16-а зобов'язано Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надати ОСОБА_2 надати інформацію на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15.

Тобто, у виконавчому документі судом не надано жодних вказівок стосовно питань, які необхідно висвітлити у відповідях на зазначені звернення, а також умов, за яких відповідь можна вважати повною чи неповною. Державний виконавець у порядку встановленому ст. 34 Закону про роз'яснення постанови суду не звертався.

При цьому, у оскаржуваній постанові про накладення штрафу жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає неповнота наданої відповіді, яка саме інформація не була надана. До того ж, з вказаної постанови взагалі не можливо встановити, яким чином державний виконавець оцінив «неповноту» наданої відповіді (які документи аналізував, які пояснення отримував від посадових осіб тощо).

З тексту постанови суду вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у судовій справі № 644/1827/16-а стало відсутність підстав для відмови Департаментом у наданні інформації, яка була вказана у відповідях на вищевказані запити.

Резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, також не містить переліку критеріїв або умов, відповідно до яких державному виконавцеві належить приймати або не приймати відповідь боржника, надаючи їй оцінку.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачено ст. 75 Закону. Згідно цих норм загальним принципом виконання рішень зазначеної категорії є: відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для самостійного виконання, перевірка виконання після закінчення строку.

Таким чином, норми ЗУ «Про виконавче провадження» містять вимоги про необхідність перевірки та фіксування з боку державного виконавця фактів виконання рішення боржником, а не способу його виконання, а тим більш аналізу та оцінки змісту відповіді у вищезазначеному виконавчому провадженні стосовно повноти наданої інформації .

Виходячи з наведеного дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. зі здійснення оцінки повноти відповіді є протиправними, оскаржувані постанови не відповідають вимогам Закону та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6-14, 71, 159-163, 167 КАС України суд,-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. зі здійснення оцінки повноти відповіді, наданої ОСОБА_2 Департаментом сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради під час здійснення виконавчих дій у ВП № 51924263 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. про накладення штрафу від 27.10.2016 р. у ВП№ 51924263.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016 у ВП № 51924263.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Департаменту сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради судовий збір в сумі 4134 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.