Справа № 2-а-741/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-741/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Охтирського ВДАІ про визнання протиправною постанови від 6 січня 2010 року серії ВМ № 058015, згідно протоколу серії № 082309, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки він не порушував ПДР України, а діяв у рамках вимог п 9.9 і 9.11 вказаних правил. Дійсно 06.01.10 р. близько 11-35 год. в м. Тростянець по вул. Набережній позивач керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, на якому на передній осі були установлені шини з різним малюнком протектора. Однак при накладенні постанови інспектор Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 не звернув уваги на те, що встановлення шин з різними малюнками протектора було вимушеним заходом, оскільки під час руху по вулиці Калініна позивач пошкодив переднє колесо, що унеможливлювало подальший рух транспортного засобу, у звязку з чим позивач був вимушений поставити запасне колесо, щоб їхати до пункту технічного обслуговування.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та показав, що дійсно 06.01.10 р. він рухався в м. Тростянець по вул. Калініна на своєму автомобілі, та відчув, що машиною стало важко керувати, і коли він зупинився, то побачив, що переднє ліве колесо було спущене. Він виставив знак аварійної зупинки, замінив пробите колесо на запасне, яке було у нього в багажнику і поїхав далі, але так як запаска була майже без протектора, то він зупинився на місці для стоянки автомобілів, та став телефонувати товаришеві, щоб той привіз йому інше запасне колесо. У той час до нього підїхали працівники міліції, стали вимагати документи на автомобіль, а потім склали протокол про порушення позивачем ПДР, однак на пояснення його не реагували, та в результаті була складена постанова про порушення ним ч.1 ст. 121 КУпАП України. Позивач просить скасувати постанову від 06.01.2010 р. та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, за таких обставин суд приймає рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він їхав разом із ОСОБА_1 на його автомобілі по вул. Калініна у м.Тростянці і у районі стадіону машину почало «водити». Коли водій зробив зупинку, то вони побачили, що переднє колесо було спущене, після чого ОСОБА_1 замінив пробите колесо на запаску і вони поїхали далі. Доїхавши до цукрового заводу, ОСОБА_1 заїхав на стоянку та став комусь телефонувати, а свідок пішов у магазин, а повернувшись, побачив, що підїхали на автомобілях працівники міліції, потребували у водія документи, обдивились машину, і повели водія до їх автомобіля, де складали якісь документи. Повернувшись, ОСОБА_1 повідомив, що на нього незаконно складено постанову про адмінправопорушення.

Із протоколу про адмінправопорушення від 06.01.10 р. вбачається, що інспектором Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 встановлено факт керування ОСОБА_1 близько 11-20 год. у м.Тростянці по вул.. Набережній автомобілем, на якому на передній осі були установлені шини із різним протектором малюнка. У протоколі ОСОБА_1 власноручно надав пояснення, що він поставив запасне колесо, щоб доїхати до шиномонтажу (а.с.4).

Одразу, після складання протоколу, була винесена постанова від 06.01.10 р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за керування автомобілем, на передній осі якого були установлені шини з різним малюнком протектора, за що ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані докази щодо порушення вимог ПДР, за які наступає відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КпАП України.

Натомість, поясненнями позивача та свідка встановлено, що водій під час керування автомобілем діяв правомірно, у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР України, так як після виникнення в дорозі несправностей, вжив заходів для їх усунення і рухався до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 6 січня 2010 року серії ВМ № 058015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя