Справа № 4164/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. 16 год.21 хв.Справа № 2-а-4164/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.07.11, яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 43999 грн. 60 коп. за порушення касової дисципліни. Позивач посилається на те, що 30.07.09 господарським судом Херсонської області порушено справу про визнання банкрутом ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань (ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Органи ДПА не мають підстав для застосування штрафних санкцій боржнику за весь період з дати початку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до дня його закінчення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Звертає увагу на те, що факт неповного оприбуткування готівки від ТОВ "Астарта-Агро" не доведений, податкова інспекція не здійснювала перевірку обставин надходження готівки.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" за необґрунтованістю з підстав, викладених в наданих суду запереченнях. ДПІ зазначає, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.07.11, оскільки за результатами ревізії діяльної позивача, яку проводив орган контрольно-ревізійної служби, встановлено порушення п. 2.6 Положення № 637, не оприбуткована готівка в сумі 8799,96 грн. до каси підприємства. Згідно положень Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Порушення провадження про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника та невиконання ним поточних зобов'язань щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також застосованих до підприємства штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" є юридичною особою, . Фахівцями контрольно-ревізійного управління в Херсонській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період 01.01.08 по 01.05.11, за наслідками якої складено акт ревізії від 20.06.11 № 07-18/16. При проведені ревізії було виявлено, що підприємством у листопаді 2009 року до каси на підставі прибуткових касових ордерів за металоконструкції арочні від ТОВ "Астарта-Агро" було отримано грошові кошти в загальній сумі 30800,04 грн. Проте, за даними квитанцій до прибуткових касових ордерів, отриманих від ТОВ "Астарта-Агро" на запит КРУ, було виявлено внесення останнім до каси позивача грошових коштів на суму 39600 грн., що підтверджувалось квитанціями до прибуткових касових ордерів, засвідченими відбитком печатки позивача, тобто на 8799,96 грн. більше, ніж відображено підприємством за даними бухгалтерського обліку. Акт ревізії підписано керівником підприємства без заперечень.

За висновками акту ревізії, КРУ в Херсонській області надіслало позивачу вимогу про усунення виявлених при проведенні ревізії порушень, в тому числі оприбуткувати готівку, що надходить до каси своєчасно та в повній суми, стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 8799,96 грн. Вимога КРУ не оскаржена позивачем в установленому порядку, тому є обов'язковою до виконання. Як повідомив в судовому засіданні представник позивача, контрольно-ревізійне управління в Херсонській області звернулось до адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення коштів за оренду державного нерухомого майна та проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування коштів та суми збитків від нестачі основних засобів.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м Херсоні від 26.07.11 № НОМЕР_1 до позивача був застосований штраф в сумі 43999 грн. 80 коп. за порушення 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. № 637, в п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми 8799,96 грн.

Представник ДПІ в судовому засіданні пояснив, що згідно з Порядком взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердж. наказом Головного контрольно-ревізійного управління України Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2001 року N 143/514, з метою становлення механізму надання органами державної контрольно-ревізійної служби інформації про факти виявлених за результатами ревізій (перевірок) порушень фінансової дисципліни та зворотного інформування органами державної податкової служби щодо вжитих за цими фактами заходів, що стосуються, зокрема, порушень норм з регулювання обігу готівки, у разі виявлення за результатами ревізії суб'єкта господарювання порушень фінансової дисципліни у триденний термін від дня підписання акта ревізії орган державної контрольно-ревізійної служби направляє до органу державної податкової служби, у якому платник податку перебуває на податковому обліку, копію акта ревізії та інформацію, що містить дані які вимоги чинного законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативного акта, ким затверджений) і на яку суму порушено, а також обставини та характер виявлених порушень фінансової дисципліни; які заходи для усунення виявлених порушень вжито органом державної контрольно-ревізійної служби та керівництвом суб'єкта господарювання в ході ревізії (перевірки). Орган державної податкової служби, розглянувши матеріали ревізій (перевірок), приймає у порядку, установленому законодавством, відповідне рішення і в триденний термін від дня його прийняття інформує орган державної контрольно-ревізійної служби.

Позивач надав суду докази порушення справи про банкрутство ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" 30.07.09, судом затверджено реєстр вимог кредиторів ухвалою від 28.10.99.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Згідно з пунктом 4.1 Положення № 637 для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (пункт 4.2 Положення).

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України. Відповідальність за не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) у касах готівкових коштів передбачена статтею 1 Указу Президента України № 436/95 у вигляді застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої (несвоєчасно оприбуткованої) готівки.

Матеріали справи свідчать, що висновки акту ревізії стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач не оскаржив ні акт ревізії від 20.06.11, ні вимогу КРУ від 29.06.11 № 21-06-16-14/3820. Отже, факт порушення касової дисципліни, виявлений ревізорами, не спростований.

Відтак, застосування штрафної санкції у п'ятикратному розмірі від суми вартості проданих товарів (наданих послуг) згідно з Указом Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 в сумі 43999,80 грн. з мотивів неповного оприбуткування є обґрунтованим.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо незаконності нарахування штрафної санкції під час провадження справи про банкрутство та введення мораторію, оскільки згідно Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон № 2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Положення статті 12 Закону, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються вимог, зобов'язань, які охоплюються поняттям мораторію. Таким чином, ці положення слід застосовувати з урахуванням визначення мораторію, наведеного у статті 1 Закону. Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення. Порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв'язку із чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах. З огляду на наведене можна дійти висновку про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення в разі невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на їх виконання і штрафних санкцій ґрунтуються на законі.

Крім того, суд приймає до уваги, що штрафні санкції до позивача були застосовані не за порушення строків сплати податкових зобов'язань, а за порушення у сфері касової дисципліни. Таким чином на нарахування, здійснені ДПІ у м. Херсоні оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, встановлені ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обмеження не поширюються, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам застосовувати штрафні санкції за порушення касової дисципліни, які виникли та виявлені після порушення справи про банкрутство платника податків.

В задоволенні позову відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час складення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити Державному підприємству "Виробничий південний біотехнологічний центр" в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № НОМЕР_1 від 26.07.2011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2