Справа № 707/2754/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/2754/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Морозов В.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Парінова А.Б.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Аландаренко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 169 від 26.10.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в той час, як позивач та його представник проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і вбачається з матеріалів справи, що 26.10.2016 року головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепа Руслан Ігорович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановив, що позивач 13.10.2016 року не допустив посадову особу управління Держархбудінспекції у Черкаській області для проведення перевірки на об'єкті по АДРЕСА_1 на перевірку не з'явився, про необхідність присутності був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням № 1023-1ів-112/710 4223), який вручено 27.09.2016 року.

Таким чином, позивачем порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

На підставі поданих документів та керуючись статтями 24, 33, 35, 36, 244-6, 276-278, 283 та п.1 ч. 1 статті 284 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області винесено постанову про адміністративне правопорушення № 169, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Вважаючи, оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності своїх дій та рішень, в той час, як позивач свої доводи належним чином довів і обґрунтував, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038 встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки 13 жовтня 2016 року була заява від голови правління ОСББ «Обрії», в результаті чого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка не була здійснена у зв'язку з недопуском посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі по тексту - Порядок № 533) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю і тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено повідомлення № 1023-1ів-112/710 223) від 26.09.2016 року про проведення 13.10.2016 позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1 та було отримано ним 27.09.2016 (а.с. 52).

Водночас, з наданої представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповіді Черкаської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на адвокатський запит вбачається, що рекомендований лист з повідомленням від 26.09.2016 року №223 з м. Черкаси на ім'я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 надійшов 27.09.2016 року до відділення поштового зв'язку Червона Слобода, цього ж дня був доставлений за вказаною адресою та залишений в дверях одержувача. Листоношею відділення поштового зв'язку Червона Слобода ОСОБА_5 порушено п. 3.1.6.14, п. 3.1.6.17 «Порядку пересилання поштових відправлень» щодо вручення рекомендованих листів. З метою недопущення подібних порушень з працівниками проведені додаткові технологічні навчання, зараховано брак в роботі та попереджено, що у разі повторного подібного порушення буде притягнена до дисциплінарної відповідальності. Начальнику наголошено на посилення контролю за роботою підлеглих працівників.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що він не був повідомлений про проведення перевірки, знаходять підтвердження, як наслідок, в його діяв відсутній склад правопорушення, передбаченого п.1 ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, тому він не повинен нести відповідальність, передбачену ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 16 березня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

А.Б.Парінов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Парінов А.Б.

Ісаєнко Ю.А.