Справа № 331/237/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/40/2017
Справа № 331/237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є., при секретарі Орманджи Ю.Ю. , за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Доля Р.О. , розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону №2 УПП міста Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Доля Руслани Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив суд скасувати постанову серії АР № 046451 винесену 03.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП , а справу закрити .
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно постанови відповідача ОСОБА_2 від 03.01.2017 року його було притягнуто до відповідальності за те, що у нього не горить ліва фара ближнього світла , та він не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки на момент початку руху обидві фари у нього були справні, можливо на момент зупинки не горів дальній світ лівої фари, однак це не є порушенням діючих правил , крім того, за таких обставин працівник поліції взагалі не мав підстав складати постанову та вимагати у нього поліс.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, пояснивши також, що поліс у нього був в багажнику, однак через хвилювання , та з огляду на те, що в нього народилася дитина, він не зміг його знайти.
Відповідач позов не визнав в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що постанова винесена обґрунтовано та відповідно до норм чинного законодавства, факт вчинення правопорушення позивачем зафіксовано на відеозапису.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 січня 2017 року серії АР № 046451 винесену інспектором роти № 1 батальону №2 УПП міста Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Доля Р.О. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 , ч.2 ст. 36 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 03.01.2017 року в 17-10 в м. Запоріжжі , Запорізькому районі, Нікопольське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, , на якому не горіла ліва фара в режимі ближього світла , не мав при собі обов`язкового страхового полісу цивільної відповідальності , чим порушив вимоги п.31.4.3 (в) , та п. 2.1 ґПДР, вчинивши правопорушення, передбачені ст. ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в постанові розписався про отримання ним копії, будь-яких зауважень та пояснень не надав .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Зокрема , пунктом 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Також, частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було встановлено, що підтверджено наданим відповідачем відеозаписом , що ОСОБА_1 дійсно, при обставинах викладених в постанові рухався на транспортному засобі в темну пору доби, в нього не горіла ліва фара в режимі ближнього світла ( був увімкнений дальній), а на правій фарі горіло ближнє світло, через що був зупинений екіпажем поліції . При перевірці документів було виявлено, що ОСОБА_1 не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). При цьому згідно відеозапису , йому було роз`яснено його права, встановлено особу, позивач зауважень на постанову не надав.

За таких обставин, суд важає, що доводи позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував, спростовані дослідженим відеозаписом та матеріалами справи. Та обставина, що ОСОБА_1 надав суду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2017 року, судом не приймається до уваги, оскільки відеозаписом підтверджено, що на момент складання постанови у позивач поліс був відсутній, і зазначене ним не спростовувалося .

Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами наданими відповідачем ОСОБА_2 , які були досліджені в судовому засіданні.

Також , слід зазначити , що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на законі , тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону №2 УПП міста Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Доля Руслани Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

02.03.2017 .