Справа № 462/3675/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Справа № 876/2643/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пилявки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію за період з 21.05.2009 року по 20.05.2014 року, а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за період з 21.05.2009 року по 20.05.2014 року в розмірі 80798,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, починаючи з 21.05.2009 року. Проте відповідачем рішення суду виконане не було. З 21.05.2014 року позивач отримує пенсію за віком на загальних підставах. Враховуючи, що з вини відповідача позивач не отримав своєчасно пенсійні виплати, він має право як на ці виплати, так і на компенсацію внаслідок їх несвоєчасного отримання.

Залізничний районний суд м. Львова постановою від 11.10.2016 року позов задовольнив повністю.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати постанову від 11.10.2016 року та винести нову про відмову в позові.

Апелянт зазначає, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року був виданий виконавчий лист, який був звернутий до виконання.

Однак за заявою позивача виконавчий лист було повернуто виконавчою службою стягувачу.

Із заявою про виконання рішення суду позивач до пенсійного органу не звертався.

Тому, на думку апелянта, у відповідача не було підстав для виплати позивачу пенсії.

Оскільки пенсійні виплати позивачу нараховані не були, підстав для нарахування та виплати компенсації на такі суми немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2014 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 80394/12 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, починаючи з 21.05.2009 року.

07.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження ВП № 49543607 з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року.

10.12.2015 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яким було прийнято до виконання виконавче провадження ВП № 49543607, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві внаслідок подання ОСОБА_1 заяви про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

З 21.05.2014 року ОСОБА_1 відповідачем призначено пенсію за віком на загальних підставах внаслідок досягнення ним пенсійного віку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що станом на час розгляду справи залишалося невиконаним з вини відповідача судове рішення про призначення пенсії позивачу, а також наявності законних підстав для нарахування компенсації на таку невиплачену пенсію.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду попередньої інстанції.

Так, відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Звертаючись до суду в липні 2016 року з вимогами про нарахування та виплату пенсії за період з 21.09.2009 року по 20.05.2014 року та компенсації за вказаний період, позивач пропустив визначений КАС України строк звернення до суду.

Будь-яких поважних причин пропуску позивачем даного строку з матеріалів справи не вбачається.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 9 частини 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2016 року слід скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2016 року у справі № 462/3675/16-а скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст складено 16.03.2017