Справа № 750/1584/17
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1584/17
Провадження № 2-а/750/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії службової особи роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП капрала поліції ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 5794025 від 26.12.2016, винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові при ДПП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення позивача, відповідно до п. 9.2 «б» ПДР, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2017, за згодою позивача, Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 16.03.2017 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 579405 від 26.12.2016, винесеної поліцейським роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП капралом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, 25 грудня 2016 року в м. Чернігові на перехресті вул. Седнівська та вул. 1-го Травня, перед поворотом праворуч з вул. 1-го Травня на вул. Седнівська, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з наданого суду представником відповідачів відеозапису правопорушення, позивач дійсно керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові на перехресті вул. Седнівська та вул. 1-го Травня, перед поворотом праворуч з вул. 1-го Травня на вул. Седнівська, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Доводи позивача про те, що у нього вимкнувся покажчик повороту через необхідність обїзду вибоїни на дорозі, не підтверджені будь-якими доказами.

Суд також не приймає твердження ОСОБА_2 про відсутність обовязку водія вмикати покажчик повороту у тому разі, якщо він повертає зі смуги, призначеної для повороту у відповідному напрямку, оскільки вони є наслідком помилкового розуміння позивачем законодавства та суперечать приписам пункту 9.4 ПДР, відповідно до яких подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Крім зазначеного, позивач вказує, що відповідач вчинив службове підроблення, зазначивши іншу дату винесення оскаржуваної постанови та дату, коли відбувались події: замість 26 грудня 2016 року, зазначено 25 грудня 2016 року.

Так, у матеріалах справи міститься копія рапорту поліцейського роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП капрала поліції ОСОБА_3 від 26.12.2016, в якому зазначено, що при складанні адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_2 допущено описку дата «25.12.2016».

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу, що враховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови убачається суть порушення, а також наявні усі обовязкові відомості.

Отже, оскільки факт порушення позивачем п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про правомірність постанови серії ПС2 № 579405 від 26.12.2016 та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та оформлений 17.03.2017.

Суддя О.П. Супрун