Справа № 197/181/17
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 197/181/17
провадження № 2-а/197/5/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретареві Гетьманенко О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 про надання висновку органу опіки та піклування ,

ВСТАНОВИВ:

До суду від відповідача - голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Леонідової Ольги Володимирівни. Заява обґрунтована тим, що в квитанції про сплату судового збору кошти сплачені не на рахунок Управління Державної казначейської служби України, а перераховані на рахунок Широківського районного суду , що свідчить, на думку заявника, "про вчинення органом державної судової влади корупційного правопорушення та прийняття суддею Леонідовою Ольгою Володимирівною завідомо неправомірного рішення щодо відкриття провадження", тому відповідач - голова ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 заявляє про відвід та просить про призначення нового судового розгляду справи колегією суддів.

Представник позивача суду пояснив, що судовий збір сплачено за реквізитами, що розташовані на сайті "Судова влада", якщо голова ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 має сумніви в неупередженості судді, то він не заперечує проти відводу, аналогічну думку заявила представник ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3

Вислухавши сторони, судом встановлено, що відповідач - голова ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 заяввляє відвід судді Леонідовій Олені Володимирівні, оскільки справа розглядається цією суддею, в ОСОБА_2 районному суді не працює суддя Леонідова Ольга Володимирівна. Матеріалами справи підтверджено, що судовий збір сплачено позивачем на рахунок Управління Державної казначейської служби України, який зазначений на офіціному сайті "Судова влада", в матеріалах справи є довідка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.1), зазначення в квитанції, виданої ПАТ "Приватбанк" отримувача Широківський районний суд Дніпропетровської області, а не УДКСУ у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області не є підставною для повернення позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження або залишенні позовної без розгляду, оскільки код , банк, рахунок отримувача відповідають вимогам, зазначеним на офіційному сайті "Судова влада", судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що перевірено перед відкриттям провадження.

Зазначені в заяві відповідача - голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 про відвід підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 27, 28 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Однак в заяві відповідача -голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 про відвід містяться безпідставні звинувачення судді у вчиненні корупційного правопорушення та прийняття завідомо неправомірного рішення, що свідчить про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, про що відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вважаю за необхідне повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст. 30 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Оскільки в заяві відповідача -голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 про відвід містяться безпідставні звинувачення судді у вчиненні корупційного правопорушення та прийняття завідомо неправомірного рішення, про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" повідомляються відповідні органи, тому в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявляю про самовідвід.

Штатна чисельність суддів Широківського районного суду становить 3 одиниці (1 посада судді вакантна), суддя Охнач О.В. з 11 грудня 2016 року перебуває в відпустці по догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, отже, після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 22 КАСУ справа передається на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є найбільш територіально наближений до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 22, 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача - голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 про відвід судді Леонідової Олени Володимирівни - відмовити.

Повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 про надання висновку органу опіки та піклування на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Леонідова