Справа № 4181/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. 15 год.35 хв.Справа № 2-а-4181/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області та начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області та начальника РУ Департамента САТ ДПА України у Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області Г.В. Танань в частині прийняття рі шення від 14.07.2011 року № -32 про застосування штрафу до ФОП ОСОБА_3, та про скасування рішення від 14.07.2011 року № -32. В позові зазначено, що перевірка відбулась в присутності особи, яка вже не була працівником приватного підприємця, оскільки трудовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_5 був розірваний сторонами 04.07.2011 року за власним бажанням, договір знятий з реєстрації Херсонського міського центру зайнятості. Тому ОСОБА_5 не працювала продавцем 06.07.2011 в кіоску ФОП ОСОБА_3 по пр. Ушакова, 67, а прийшла до кіоску забрати особисті речі, та залишившись в кіоску сама, коли продавець кіоску відволіклась за особистою необхідністю. Близько 16:30 ОСОБА_5 самовільно здійснила продаж пачки сигарет "Бонд". Пояснення в протоколі про адміністративне порушення продиктував ОСОБА_5 працівник міліції. ОСОБА_5 не було пред'явлено документ, який засвідчує особу покупця, крім того, сам покупець ніяких заяв стосовно придбання сигарет не робив, до ФОП ОСОБА_3 не звертався, його особа працівником міліції встановлена не була, тому неможливо достовірно встановити був цей покупець повнолітнім чи ні. Позивач звертає увагу на суперечності змісту акту перевірки та протоколу, складеного працівником міліції, в акті зазначено початок перевірки інспекторами регіонального управління департаменту САТ ДПА України Херсонській області о 17год. 07 хвил. 06.07.2011, а в протоколі о 16:30 того ж дня. Таким чином, інспекторами РУ не були присутні під час здійснення продажу і не бачили особи покупця, та відповідно не могли встановити його вік.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач-1 (Регіональне управління департаменту САТ ДПА України Херсонській області) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства, тому, немає підстав для його скасування.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач -2 - начальник РУ Департаменту САТ ДПА ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення свідків, прийшов до наступного.

ОСОБА_3 зареєстрований приватним підприємцем з 1995 року, здійснює торгівельну діяльність в тому числі в кіоску по пр. Ушакова, 67, м. Херсон.

14 липня 2011 року начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області ОСОБА_4 було прийнято рішення №-32 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів". Вказане рішення було прийнято за висновками акта №110/32/01/НОМЕР_1 від 06.07.2011 про ре зультати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарю вання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. З акту перевірки вбачається, що перевірка була розпочата 06.07.2011 о 17:07 посадовими особами регіонального управління: головними державними податковими ревізорами - інспекторами Мигирич О.М. та Судаковською Ю.М., в кіоску, розташованому за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова, 67, що належить ФОП ОСОБА_3, в присутності продавця ОСОБА_5, яка здійснила продаж па чки сигарет "Бонд" вартістю 7,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_6

Статтею 153 Закону України № 481 встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років.

Таким чином, в об'єкті торгівлі позивача порушені вимоги ст. 15-3 Закону "Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що встановлена відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного Закону. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_5, яка представилась продавцем, повідомила свої особисті дані, адресу. Акт перевірки ОСОБА_5 підписала без зауважень. В акті перевірки ОСОБА_5 не заявляла ніяких заперечень щодо того, що вона вже не є працівником ФОП ОСОБА_3 Продавцем-реалізатором ОСОБА_5 були представленні необхідні для проведення перевірки документи ФОП ОСОБА_3, а саме: ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, книгу обліку розрахункових операцій, супровідні накладні на товар, та інші документи, дані яких вказані в акті перевірки.

Відповідно до статті 80.7 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єктів господарювання, його представників, або в присутності особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Продавцю перевіряючими були представлені направлення та копія наказу про проведення перевірки, про що свідчить факт допуску перевіряючих до перевірки, відмітка в направленні на проведення перевірки ОСОБА_5 як продавця-реалізатора ФОП ОСОБА_3 про отримання направлення на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 та копії наказу про проведення перевірки.

Перевірка відбулась тривалий час, протягом перевірки ніякий інший продавець не з'явився до кіоску. На РРО був роздрукований фіскальний чек від 06.07.11 № 8648 про продаж пачки сигарет, отже, ОСОБА_5 мала доступ до РРО. В письмовому поясненні до акту перевірки ОСОБА_5 написала свою посаду "продавець ПП ОСОБА_3 кіоск "Бриз" та підтвердила продаж пачки сигарет хлопчині.

З письмових пояснень ОСОБА_5, наданих управлінню у справах захисту прав споживачів 08.07.11 вбачається, що вона 06.07.2011 року прийшла до кіоску забрати особисті речі, та залишившись в кіоску сама, коли дійсний продавець кіоску відволіклась за особистою необхідністю, близько 16:30 самовільно здійснила продаж пачки сигарет "Бонд", дані про вік покупця були записані зі слів без пред'явлення документа.

Трудовий договір №8, укладений між ФОП ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_5 10.01.2011 року, був розірваний сторонами 04.07.2011 за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України. Договір знятий з реєстрації Херсонського міського центру зайнятості 08.07.11. Дана обставина не спростовує факту здійснення продажу ОСОБА_5 пачки сигарет неповнолітньому з кіоску "Бриз", який належить позивачу. Відсутність ФОП ОСОБА_3 при проведенні перевірки не позбавляє право ревізорів проводити перевірку дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі алкогольними напоями, оскільки об'єкт торгівлі у відсутність підприємця ФОП ОСОБА_3 працює, торгівля підакцизними товарами здійснюється, отже, особа, що здійснює реалізацію товару, повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Суб'єкт господарювання повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. Суд вважає доведеним порушення ст. 15-3 Закону "Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в об'єкті торгівлі позивача, при цьому не має значення чи була оформлена офіційно на роботу особа, яка здійснила такий продаж.

Допитані в судовому засіданні свідки - ревізори, які здійснили перевірку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що перевірка розпочалась о 16 год. 07 хвил., в акті перевірки допущена помилка, записано початок перевірки о 17 год. 07 хвил. Також свідки показали що продаж пачки сигарет відбулась при проведенні перевірки, оскільки кіоск не припиняв торгівлю.

Посилання позивача на те, що особу покупця при перевірці не було ідентифіковано, всі відомості записано зі слів, без будь-якого документа, суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується свідченнями ревізорів про наявність у ОСОБА_6 паспорта. Крім того, сам ОСОБА_6 написав власноручно пояснення в момент перевірки, яке було додано до акту перевірки, сам акт перевірки з додатками був пред'явлений для ознайомлення та підписання продавцю. Відповідач-1 надав суду докази того, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, це копія форми № 1 з паспортної служби з фотографією.

Також суд не вбачає суперечностей між актом перевірки та протоколом ХН №513254,, складеним працівником міліції ст. лейте нантом міліції ОСОБА_9 06.07.11.

Та обставина, що постановою Суворовського районного суду Херсонської області від 19.09.11 була скасована постанова управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області № 32 від 22.08.11 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, не спростовує факту порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Із змісту судового рішення вбачається, що підставою скасування постанови № 32 став факт того, що офіційно ОСОБА_5 не була продавцем, працівником торгівлі, оскільки на момент порушення звільнилась, а до відповідальності передбаченої ст.156 КУпАП притягуються спеціальні суб'єкти - працівники підприємств торгівлі або громадського харчування.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві ФОП ОСОБА_3 є необґрунтованими, рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області винесено з дотриманням компетенції, меж відповідальності, згідно з чинним законодавством.

Що стосується вимог про визнання протиправними дій керівника РУ щодо прийняття рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.11, суд закриває провадження по справі в цій частині, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду в адміністративному суді. Суд вважає, що позивач неправильно вибрав спосіб захисту своїх прав. При не згоді з рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує для позивача певні правові наслідки і є обовязковим для нього, тобто являє собою правовий акт індивідуальної дії субєкта владних повноважень, способом захисту прав позивача є оскарження даного рішення в суді, що позивач і здійснив в межах даної справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області від 14.07.2011 № -32 про накладення штрафу в розмірі 6800 грн.

В решті вимог провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.4