Справа № 815/5414/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5414/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Градовського Ю.М., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - Віноградової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВС - Консалт» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВС - Консалт» (далі - ТОВ «СВС - Консалт») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000272/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00460 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000268/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00455 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000276/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00466 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000275/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00461 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000277/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення України № 100270001/2016/00465 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000258/1 від 20 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00446 від 20 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000262/1 від 21 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00449 від 21 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000287/1 від 26 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00478 від 26 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000273/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00462 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000269/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00458 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000319/1 від 30 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00512 від 30 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000318/1 від 30 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00511 від 30 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000296/1 від 28 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00487 від 28 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000282/1 від 23 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00471 від 23 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000270/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00456 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000294/1 від 27 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00483 від 27 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000271/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00457 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000286/1 від 26 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00477 від 26 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000290/1 від 27 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00481 від 27 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000274/1 від 22 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00463 від 22 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000295/1 від 28 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00486 від 28 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000344/1 від 07 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00544 від 07 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000320/1 від 03 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00517 від 03 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000353/1 від 07 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00551 від 07 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000302/1 від 28 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00489 від 28 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000316/1 від 30 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00509 від 30 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000330/1 від 05 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00525 від 05 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000348/1 від 07 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00542 від 07 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000322/1 від 03 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00518 від 03 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000298/1 від 28 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00492 від 28 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000342/1 від 06 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00540 від 06 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000308/1 від 29 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00499 від 29 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000281/1 від 23 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00473 від 23 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000292/1 від 27 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00484 від 27 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000346/1 від 07 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00543 від 07 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000343/1 від 06 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00539 від 06 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000333/1 від 05 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00527 від 05 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000340/1 від 05 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00535 від 05 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000291/1 від 27 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00482 від 27 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000297/1 від 28 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00490 від 28 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000334/1 від 05 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00529 від 05 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000293/1 від 27 вересня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00485 від 27 вересня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000352/1 від 07 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00549 від 07 жовтня 2016 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000361/1 від 10 жовтня 2016 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00556 від 10 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що під час митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями, митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів, що була зазначена за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору.

При цьому, як стверджує позивач, у органу фіскальної служби не виникало сумнівів, що документи, які подавалися для митного оформлення товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Застосування резервного методу визначення митної вартості товарів у прийнятих спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів та оформлення на їх підставі карток відмови у митному оформленні товарів, під час подання декларантом додаткових декларацій, є, за ствердженням позивача, необґрунтованим та безпідставним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що перелічені вище.

В апеляційній скарзі Київська міська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та про прийняття нової - про відмову в задоволенні позову.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів з країнами Китаю та Туреччини на поставку трикотажного полотна, матеріалів, виготовлених з синтетичних волокон, синтетичних сітчастих полотен, пофарбованої тканини і т. ін.

Докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що для розмитнення вказаного товару за ціною договору, позивачем митному органу було надано:

зовнішньоекономічні договори, міжнародні автомобільні накладні (СМR), коносаменти, документи, що підтверджують вартість страхування, прейскуранти (прайс -лист) виробника товару, рахунки - фактури (інвойс), пакувальні листи, навантажувальні документи, інформація про позитивні результати здійснення санітарно - епідеміологічного контролю товару, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, декларація про походження товару, акти про проведення фізичного огляду товарів, копія митної декларації країни відправлення.

За відсутності точних відомостей для однозначного визначення коду товару за УКТ ЗЕД, скориставшись положеннями статі 260 Митного кодексу України, ТОВ «СВС-Консалт» у період з 16 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року здійснило митне оформлення товару за тимчасовими митними деклараціями із застосуванням найбільшої ставки митних платежів, під яку можуть підпадати товари (8 %).

Для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовою особою Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.

За тимчасовими митними деклараціями товар «синтетичні полотна…» після проведення митного контролю і митного оформлення (у т.ч. контролю правильності визначення митної вартості товарів) було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів, згідно із заявленою митною вартістю (2,2 $/кг), визначеною за основним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Після отримання результатів лабораторних досліджень, на підставі експертних висновків експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, позивач подав до митного органу додаткові декларації, що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД.

Проте у Київської міської митниці ДФС виникли сумніви щодо правильності визначення ТОВ «СВС - Консалт» митної вартості товарів за ціною товару.

Підставами для цього було наступне.

У контрактах, які подавалися до митного оформлення, зазначалося, що може бути здійснена як попередня оплата за товар згідно з інвойсом, так і можлива відстрочка платежу. Проте в інвойсах не обумовлені терміни відстрочки платежу.

У контрактах зазначено, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або за іншим реквізитами, які будуть вказані в додаткових угодах до договору. До митного оформлення додаткові угоди не надавалися.

Також у копіях декларацій країни відправлення не зазначені дані про інвойси та контракти відповідно до яких здійснювалася поставка, попри те, що такі графи існують.

У прайс-листах зазначено контракти та номери контейнерів, що вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа як такого.

До того ж, митний орган вважав, що не до всіх митних декларацій подані документи про страхування та його вартість, хоча на умовах поставки СІF, на продавця покладається обов'язок щодо страхування.

Окрім того, відсутність у страхових документах номерів інвойсу, не дає впевненості, на думку відповідача, до якої партії товару проведено страхування.

Шляхом надсилання електронних повідомлень, позивачу запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації товару;

- каталоги специфікації прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем повідомлено митницю про неможливість надання перелічених додаткових документів.

У період з 22 вересня 2016 року по 07 жовтня 2016 року Київською міською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, за якими визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу та відмовлено у прийнятті додаткових декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Картки відмови).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що під час митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями, митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість, визначену за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору.

Митниця не вимагала додаткових документів для підтвердження задекларованої митної вартості, оскільки у неї не було сумнівів щодо достовірності відомостей її складових, що зазначені в документах, поданих для митного оформлення.

До того ж, на думку суду першої інстанції, відповідач не зазначив жодних доказів наявності у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду, оскільки воно ухвалене відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а також на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Такий висновок суду апеляційної інстанції зроблений на підставі наступного.

Відповідно до частини першої статті 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 260 Митного кодексу України, якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Відповідно до ч.1 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи зразки товару у декларанта відбиралися з однією метою - для визначення коду товару. Дана обставина підтверджується пунктом 7 висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, де зазначалося про мету направлення запиту.

Пунктом 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій», зокрема, передбачено, якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації.

Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України.

Частиною двадцять першою статті 356 Митного кодексу України визначено, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2012 року за № 1071/21383, у своєму запиті митний орган повинен надати обґрунтування та чітко визначити мету його направлення і завдання для проведення дослідження, тобто зазначити, які відомості про товар (склад, властивості тощо) необхідно перевірити або встановити.

У листі Державної фіскальної служби України від 26 вересня 2016 року № 31558/7/99-99-18-02-03-17 «Про застосування тимчасових декларацій» зазначено, що у разі, якщо такий запит передбачає можливу зміну коду УКТ ЗЕД товару та віднесення товарів до таких, що підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень, випуск товарів відповідно до заявленого митного режиму із застосуванням тимчасової декларації не здійснюється.

Орган митного контролю, випускаючи товар у вільний обіг, керуючись роз'ясненням вищого органу фіскальної служби, не передбачав зміну коду УКТ ЗЕД товару та віднесення їх до таких, що підпадають під дію встановлених законодавством України заборон або обмежень.

Як свідчать матеріали справи, зняття проб (зразків) товарів було здійснено посадовими особами фіскального органу з метою класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, а не з метою перевірки задекларованої митної вартості товарів.

Відповідно до ч.4 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Отже, вказана законодавча норма встановлює чіткий перелік підстав, за якими можливо випустити товари, що декларуються у вільний обіг.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що митний орган, випускаючи за тимчасовою декларацією товар у вільний обіг, погодився з методом визначення митної вартості товару.

Якщо б згода між декларантом та митним органом щодо митної вартості товару не була би досягнута, останній повинен був прийняти рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови, а випуск товару у вільний обіг міг бути застосований лише за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів, відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Апелянт, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо протиправності його дій, які пов'язані з коригуванням митної вартості товару, свої доводи мотивує листом Міністерства доходів і зборів України від 16 травня 2014 року, № 8766/6/99-99-24-02-03-15 «Щодо надання інформації [щодо опрацювання деяких проблемних питань митної справи».

Зокрема, в цьому листі, з посиланням на Порядок виконання митних формальностей (затверджений наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року), статті 52, 54 Митного кодексу України, висловлена правова позиція про те, що при декларуванні товарів за додатковою декларацією до тимчасової митної декларації, орган доходів і зборів зобов'язаний здійснювати контроль правильності визначення митної вартості товарів відповідно до положень статті 54 Кодексу.

Відомості про визначення митної вартості повинні базуватися на об'єктивних (тобто правильних, вичерпних) даних, підтверджених відповідними документами.

Якщо під час проведення досліджень встановлені характеристики товару, які впливають на визначення ціни товару, має проводитись контроль правильності визначення митної вартості товарів за додатковою декларацією.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Кодексу.

Проте, аналізуючи суть цього роз'яснення, колегія суддів вважає, що воно стосується випадків перевірки суб'єктом владних повноважень задекларованої митної вартості товарів після отримання експертного висновку про іншу вартість задекларованого товару. У цьому випадку, на думку колегії суддів, у митного органу є підстави приймати рішення про коригування вартості товарів.

У даному же випадку, ТОВ «СВС - Консалт» подало до Київської міської митниці ДФС додаткові декларації, що містять висновки про код товару згідно УКТ ЗЕД, які були встановлені експертною установою.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції щодо недоліків та розбіжностей в документах, поданих позивачем для розмитнення товару, не мають вирішального значення для правильного вирішення справи, однак вважає за потрібне надати їм правову оцінку.

Статтею 53 Митного кодексу України наведено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами органу доходів і зборів в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як свідчать матеріали справи і відповідач проти цього не заперечує, декларант надав для митного оформлення повний пакет документів, які вимагаються вказаною нормою Митного Кодексу України.

Декларант не зобов'язаний надавати повний перелік документів, визначених частинами третьою та четвертою ст. 53 Митного Кодексу України, витребування таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Крім того, підпунктами 16, 17 п. 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Проте, витребувавши додаткові документи, митним органом не зазначено, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.

Так, правильно зазначено позивачем, що відсутність в інвойсах термінів відстрочки платежу, не є ціноутворюючим фактором і не може свідчити про заниження митної вартості товару. Факт виписки інвойсу говорить про те, що покупець зобов'язаний оплатити товар відповідно до вказаних умов. Будь-яких зауважень проти оплати позивачем товару, митницею висловлено не було.

Щодо відсутності додаткових угод до зовнішньоекономічного контракту, за якими може здійснюватися оплата за іншими реквізитами, то, як зазначив позивач, вони не укладалися за відсутністю для цього підстав, тобто оплата за товар здійснювалася безпосередньо перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця.

Відсутність у копіях декларацій країни відправлення даних про інвойси та контракти, відповідно до яких здійснювалася поставка також не можуть бути приводом для корегування митної вартості, оскільки відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 Митного кодексу копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

До того ж, відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація, мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації. Ці документи містять достатню інформацію, наприклад країна відправлення або призначення, вартість, тощо.

Викликало сумнів у Київської міської митниці ДФС і зазначення, у наданих позивачем прайс-листах умов поставки СІF, що вказує на суб'єктивну спрямованість даної комерційної пропозиції.

З цього приводу, колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «СВС - Консалт», який наполягає на тому, що це було зроблено продавцем, який встановлював ціну товару з урахуванням фрахту, витрат на страхування, які включалися в ціну товару, що відправлявся на територію України.

Ціна товару, за ствердженням позивача формувалася в залежності від кількості товарів, умов платежів, а також інших об'єктивних умов його поставки.

У свою чергу, колегія суддів вважає за потрібне підкреслити, що не зазначений в ст. 53 Митного Кодексу України, як документ, що необхідно надати обов'язково або додатково на вимогу митного органу.

У зв'язку з чим, навіть, якщо прайс-лист у даному випадку, суперечив самій його суті, а інші документи підтверджували митну вартість товару, проводити корегування митної вартості є необґрунтованим.

Зауваження Київської міської митниці ДФС про те, що не до всіх митних декларацій подані документи про страхування та його вартість, позивач пояснює тим, що ці витрати були включені до контрактної вартості товару, про що було зазначено вище.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВС - Консалт» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Ю.М. Градовський

суддя І.П. Косцова