Справа № 520/16603/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.16 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.12.16 року №22-09, винесену адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1360,00 гривень за порушення ст.150,152 КУпАП та закрити провадження у справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю позивачки.

Представник відповідача Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 127 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі доказів як є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №22-09 від 21.12.2016 року, ОСОБА_3 на підставі протоколів №003154 від 10.11.16 року та №00035 ОД від 10.11.16 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою території м.Одеси №1631 від 23.12.11 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумою 1360,00 гривень за складування будівельного сміття/матеріалів, та складування будівельного сміття / матеріалів в місцях загального користування будинку №58.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якою роз'яснюються її права і обов'язку, та вручається копія протоколу.

Протокол №003154 від 10.11.16 року, згідно якого нібито виявлено складування будівельного сміття гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 коло першої парадної чим порушено ст. 152 КУпАП, був складений майстром дільниці № 6 КП ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_4. Однак Рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.05.2016 року № 146 «Про порядок здійснення контролю за виконанням Правил благоустрою території міста Одеси» були надані повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадовим особам комунальних підприємств житлово-комунального сервісу. Разом з тим, норми вказаного рішення прямо суперечать нормам ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що має вищу юридичну силу. Отже, протокол був складений неналежною особою.

В протоколі № 003154 від 10.11.2016 року не вказано, який пункт Правил благоустрою території м. Одеси було порушено діями ОСОБА_1.

В порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП протоколи правопорушником не підписувались, оскільки були складені за її відсутності. Про їх наявність позивачка дізналась лише отримавши їх поштою 15.11.2016 року, що позбавило останню можливості надати пояснення та заперечення по суті виявлених порушень.

Таким чином, під час фіксації порушення, оформлення відповідних процесуальних документів, з'ясування обставин справи, винесення постанови, адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради було порушено вимоги статей 245, 251, 254, 255, 256, 282, 285 КУпАП та безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні вищезазначених протоколів не було досконало виявлено того факту, що будівельне сміття дійсно належить ОСОБА_1, а крім того не встановлені обставини: на протязі якого часу сміття знаходилось на сході та біля будинку -у зв'язку із чим неможливо спростувати твердження позивачки, про те, що сміття виносилось для одночасного вивезення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені норми ст. 280 КУпАП, згідно вказаних норм (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Все вищенаведене, в своєї сукупності, дає можливість суду вважати, що постанова №23-09 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень за порушення ст. 152 КУпАП незаконна, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа у зв'язку відсутністю складу правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всі наведені обставини встановлені судом на підставі наданих позивачкою доказів. Крім того, судом враховується і той факт, що належним чином викликані у судові засіданні представники відповідача не з'явились, своїх заперечень не надали.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №22-09 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень за порушення ст. 150, 152 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луняченко В. О.