Справа № 2-а-1121/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1121/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 14.07.2010 року інспектором ВДАІ Тростянецького району Власенко М.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються утримання вулично-шляхової мережі м.Тростянець в безпечному стані (люків оглядових колодязів). На підставі складеного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 15.07.2010 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 14.07.2010 року відносно нього було складено протокол, на підставі якого винесено постанову за те, що він будучи відповідальною особою по утриманню оглядових колодязів, не забезпечив їх утримання в безпечному стані по вул.Горького та вул.Червоноармійська в м.Тростянець. Однак він зазначив, що йому не дали семиденного терміну з дня виявлення порушення на усунення недоліків, а відразу застосували стягнення, а тому він ніяким чином не міг усунути недоліки до 15.07.2010 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач, будучи відповідальною особою по утриманню вулично-шляхової мережі м.Тростянець в безпечному стані (люків оглядових колодязів) зобовязаний утримувати в безпечному стані дороги м. Тростянець, а саме вживати заходів щодо усунення недоліків по утриманню в безпечному стані автомобільних доріг м.Тростянець, однак в супереч цьому, ОСОБА_1 не вжив вчасно таких заходів по вул.Горького,40 та вул.Червоноармійська,52 в м. Тростянець, що могло призвести до тяжких наслідків. Окрім того зазначив, що позивач дізнався про недоліки 24.06.2010 року під час обстеження комунікацій м.Тростянець, одним із членів складу комісії обстеження якої був, а тому мав достатньо часу для усунення виявлених недоліків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ107971 від 15.07.2010 року начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м.Тростянець ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються утримання вулично-шляхової мережі м.Тростянець в безпечному стані, за ст.140 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. (а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №001952 від 14.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по утриманню вулично-шляхової мережі м. Тростянець в безпечному стані (люків оглядових колодязів) по вул.Горького,40 та по вул.Червоноармійська,52 (навпроти ЗОШ№1) в м. Тростянець, люки оглядових колодязів не відповідають вимогам ДСТУ, підходи, дорожнє полотно біля люків має осідання, що загрожує безпеці дорожнього руху, порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.5).

На обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем надані матеріали, зокрема копія акту обстеження наявних люків на колодязях комунікаційних мереж в м. Тростянець від 24.06.2010 року, згідно якого під час обстеження вулиць та площ м. Тростянець виявлені недоліки, а саме по вул.Горького, 40 люк не відповідає вимогам ДСТУ (КП «ТКС»); копія акту обстеження та схема довільної форми від 24.06.2010 року, згідно яких люк оглядового колодязю по вул.Червоноармійська,52 (навпроти ЗОШ№1) не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97(п.3.1.7)- кришка люка розміщена відносно рівня покриття проїзної частини дороги 12,3см, а також в незадовільному стані перебувають підходи до люка(дорожнє полотно має осідання); копія акту обстеження та схема довільної форми від 24.06.2010 року, згідно яких люк оглядового колодязю по вул.Горького,40 в м. Тростянець не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97(п.3.1.7)- кришка люка розміщена відносно рівня покриття проїзної частини дороги 13,5см, а також в незадовільному стані перебувають підходи до люка(дорожнє полотно має осідання)(а.с.16-18).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.140 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні та викладені як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,140,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в звязку з необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя