Справа № 813/3633/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Справа № 876/10083/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №813/3633/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив визнати протиправними і скасувати результати атестування у формі рішення (висновку) Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21 вересня 2016 року, яким його (позивача) визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції.

Відповідно до статті 51, ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив: визнати протиправним і скасувати результати атестування позивача у формі рішення (висновку) Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21 вересня 2016 року, яким його визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 21 жовтня 2016 року №312 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції, інспектора сектору інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; поновити його на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 22 жовтня 2016 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, для визначення розміру якого виходити з середньоденної заробітної плати в 286 гривень 25 коп. і кількості робочих днів з моменту звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на роботі; зобов'язати відповідача подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення рішення звіт про його виконання в частині, яка підлягає негайному виконанню, а саме: в частині поновлення на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 22 жовтня 2016 року та стягнення середнього заробітку за один місяць; зобов'язати відповідача подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання в частині, про стягнення решти середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивував тим, що при проведенні атестації щодо нього членами атестаційної комісії не було дотримано вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 3 розд. І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465. Відповідачем не було дотримано норм чинного законодавства України щодо підстав проведення атестування, і яке не було призначене відповідним розпорядчим документом. Його було включено у список поліцейських, які підлягають атестації необґрунтовано, так як щодо нього не вирішувалось питання про призначення на вищу посаду без проведення конкурсу, а також щодо нього не було виявлено ознак службової невідповідності (за станом здоров'я, моральними й особистими якостями, порушенням установлених порядку і правил несення служби, у зв'язку із зловживання своїми правами, не виконання службових обов'язків тощо). А тому включення його до переліку (списків) поліцейських, які підлягають атестуванню, і подальше проведення такого атестування є очевидно безпідставними, необґрунтованими і протиправними, так як обставини, котрі могли б слугувати причиною атестування були відсутні.

Також атестаційною комісією належним чином не здійснена оцінка його ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посаді, а також перспектив службової кар'єри. При цьому, певним обставинам комісією було надано безпідставну перевагу перед іншими. Крім того, певні відомості (результати тестування та співбесіди) були здобуті з порушенням його прав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано результати атестування позивача у формі рішення (висновку) Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21 вересня 2016 року, яким визнано позивача таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 21 жовтня 2016 року №312 о/с в частині звільнення позивача з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» (через «службову невідповідність»); поновлено позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 22 жовтня 2016 року; стягнено з відповідача на корист позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 4 955 гривень 52 коп з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що атестування позивача проведено атестаційною комісією з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про порушення проведення атестування позивача та його незаконне звільнення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі та судом не визнавалася обов'язковою участь сторін і представників в апеляційному розгляді справи.

У зв'язку з цим відповідно до ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності сторін та представників, а також не проводилося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивача та його представника дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що атестаційна комісія неповно врахувала всі наявні матеріали, та прийшла до невмотивованого висновку про невідповідність позивача займаній посаді із необхідністю його звільнення через службову невідповідність. Також, з урахуванням наведеного, суд вважав, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції №1465 від 17 листопада 2015 року, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії №21 є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 31 липня 2007 року до 07 листопада 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Львівській області від 06 листопада 2015 року №812 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» позивача було призначено на службу в поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року на посаду командира взводу батальйону Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області з присвоєнням йому спеціального звання - капітан поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції від 29 січня 2016 року №37 о/с - призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

На виконання вимог ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року №1465, наказом Головного управління Національної поліції в Львівській області №2109 від 08 вересня 2016 року було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області атестаційними комісіями, а також було затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно розділу ІІІ Атестаційного листа позивач отримав наступні бали: загальні навички - 21; професійне тестування - 27.

21 жовтня 2016 року Головним управлінням Національної поліції у Львівській області прийнято наказ №321 о/с «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність на підставі рішення атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції від 21 вересня 2016 року.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно - правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 77 цього Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

З аналізу вище правової норми вбачається, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Наказом МВС України № 1465 від 17 листопада 2015 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Пункт 9 розділу IV Інструкції передбачає, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямим керівником передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з розділу І атестаційного листа капітан поліції ОСОБА_1 за період роботи Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе дисциплінованим, добросовісним та виконавчим працівником. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно. Користується повагою у колективі. Протягом поточного року особисто розглянув 44 повідомлення та заяв, здійснено супровід 4 психічно хворих.

Відповідно до висновку прямого керівника, зазначеного в розділі ІІ атестаційного листа, позивач займаній посаді відповідає.

У розділі ІІІ атестаційного листа позивач за результатами атестування отримав наступні бали: на загальні навички отримав 21 бал із 60 можливих та по професійному тестуванні - 27 бали із 60 можливих.

Однак, результати тестування є одним з критеріїв, які враховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського і при наданні висновку повинні враховуватись у сукупності з іншими критеріями.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) зазначеного в розділі ІV атестаційного листа позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до пунктів 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує із протоколу Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області №15.00036116.0090793 від 21 вересня 2016 року, членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського ОСОБА_1, (декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел).

Рішення атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00036116.0090793 від 21 вересня 2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року. Так як рішення прийняті комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, в рішенні атестаційної комісії, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано з яких саме підстав комісія дійшла такого висновку та якими конкретними критеріями вона керувалась, приймаючи таке рішення.

Щодо проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з метою забезпечення того, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

При цьому, атестаційною комісією позитивна характеристика позивача, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

На обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідачем не було надано будь - яких належних та допустимих доказів про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки атестаційним листом позивача, а саме його розділами I, II та III, спростовуються висновки відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване рішення атестаційної комісії прийняте з порушенням вимог законодавства, оскільки у протоколі не зазначено мотивів прийняття саме такого висновку, у ньому не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняті рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач, а наявними у справі письмовими доказами вказані висновки атестаційної комісії об'єктивно не підтверджені.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище правових норм, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з отриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційних скарг апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопад 2016 року у справі №813/3633/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2017 року.