Справа № 585/3893/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Справа № 585/3893/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017р. по справі № 585/3893/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області ( далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії і в останній редакції вимог від 28.11.2016 року просить суд: пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити щодо перерахунку пенсії, встановлений законом, який починається з 12.02.2015 року - поновити; визнати дії Роменського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії, відповідно до довідок ДСА від 22.10.2013 р. № 04-1667/13 та від 27.07.2016 р. № 04-1545/16, неправомірними; зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді згідно довідки ДСА № 04-1667/13 від 22.10.2013 р., починаючи з 12.02.2015 року, без застосування обмеження десятьма прожитковими мінімумами, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру; зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 8 червня 2016 року виплати пенсії за віком у розмірі 90 % у зв'язку із збільшенням заробітної плати згідно довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року про заробітну плату, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з правом на перерахунок в наступному пенсії судді у відставці, у зв'язку зі зміною розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті; відповідно до ч.І ст. 256 КАС України допустити постанову суду в частині призначення та виплати йому пенсії у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання (а.с. 104-111).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Роменського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки ДСА від 27.07.2016 р. № 04-1545/16, починаючи з 01 вересня 2016 року.

Зобов'язано Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 90 % у зв'язку із збільшенням заробітної плати згідно довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року про заробітну плату, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 вересня 2016 року.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що термін виплат починається з 12.02.2015 року та з цієї дати повинна бути здійснена виплата різниці в пенсії за минулий час згідно з довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою ВРУ від 2 грудня 2010 р. «Про звільнення суддів" ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку із поданням заяви про відставку (а.с. 7-9).

Згідно наказу Роменського міськрайонного суду Сумської обл. № 54-К від 20.12.2010 року суддю ОСОБА_1 було відраховано зі штату суду (а.с. 10).

З 21.12.2010 року позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року визнано протиправною відмову УПФУ в м. Ромни та Роменському районі Сумської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано УПФУ в м. Ромни та Роменському районі Сумської області провести перерахунок, нарахувати та виплати пенсію позивачу відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% грошового утримання працюючого судді, з обмеженням граничного розміру, встановленого ч.-ст.37 Закону України " Про державну службу" на підставі довідки ТУ ДСА в Сумській області від 22.10.2013р., починаючи з 01.11.2013р. (а.с. 21-23).

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 із письмовою заявою звернувся до УПФУ в м. Ромни та Роменському районі із заявою у якій зазначив, що надсилає довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 04-1545/16 від 27.07.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, тобто йому про те, що він працював на посаді судді із заробітною платою, з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.05.2016 року і вона становить 21100 грн. Також в заяві зазначив, що з 08 червня 2016 року він має право на отримання відповідно до Закону України «Про державну службу» щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, якщо працював на відповідній посаді в розмірі 26100 грн. без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання (а.с. 11 -12).

Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надіслало на адресу ОСОБА_1 лист № М/35 від 12.09.2016 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 21.12.2010 року та отримує пенсію, а не щомісячне довічне грошове утримання судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до Рішення Конституційного Суду від 08.06.2016 р. № 4-рп/2016 зміни внесені щодо призначення та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Роз'яснено, що для проведення перерахунку відповідно до довідки № 04-1545/16 від 27.07.2016 року потрібно особисто або через представника звернутися до управління для переходу на отримання довічного грошового утримання судді у відставці. Також зазначено, що станом на 12 вересня 2016 року розмір пенсії ОСОБА_1 розраховано відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі № 585/4091/13-а, в розмірі 90%о грошового утримання працюючого судді (відповідно до довідки № 04-1667/13 від 22 жовтня 2013 року, виданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області), з обмеженням граничного розміру і становить 10740,00 грн. (а.с.15)

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії з визначеної в поданої довідки місячної суми грошового забезпечення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, чим порушено законні інтереси позивача, отже необхідно зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 90 % у зв'язку із збільшенням заробітної плати згідно довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року про заробітну плату, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 вересня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог подані апеляційні скарги відповідачем та позивачем.

Позивач в доводах апеляційної скарги зазначає, що на його думку, обчислення його пенсії за віком у розмірі 90% у зв'язку із збільшенням заробітної плати згідно довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року про заробітну плату, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром слід проводити з 12.02.2015 року.

Відповідач в доводах апеляційної скарги зазначає, що на його думку, у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії.

З наведених підстав позивач та відповідач вважають постанову суду першої інтонації такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України від 15.12.1992 року № 2862-ХП «Про статус суддів» (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу) судді, який пішов у відставку, за наявності відповідного віку і стажу роботи виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу". Судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Згідно ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній до 01.01.2015 року, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 із письмовою заявою звернувся до УПФУ в м. Ромни та Роменському районі із заявою у якій зазначив, що надсилає довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 04-1545/16 від 27.07.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, тобто йому про те, що він працював на посаді судді із заробітною платою, з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.05.2016 року і вона становить 21100 грн. Також в заяві зазначив, що з 08 червня 2016 року він має право на отримання відповідно до Закону України «Про державну службу» щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, якщо працював на відповідній посаді в розмірі 26100 грн. без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання (а.с. 11 -12).

Листом від № М/35 від 12.09.2016 року скерованим на адресу позивача відповідач повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 21.12.2010 року та отримує пенсію, а не щомісячне довічне грошове утримання судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до Рішення Конституційного Суду від 08.06.2016 р. № 4-рп/2016 зміни внесені щодо призначення та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Роз'яснено, що для проведення перерахунку відповідно до довідки № 04-1545/16 від 27.07.2016 року потрібно особисто або через представника звернутися до управління для переходу на отримання довічного грошового утримання судді у відставці. Також зазначено, що станом на 12 вересня 2016 року розмір пенсії ОСОБА_1 розраховано відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі № 585/4091/13-а, в розмірі 90%о грошового утримання працюючого судді (відповідно до довідки № 04-1667/13 від 22 жовтня 2013 року, виданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області), з обмеженням граничного розміру і становить 10740,00 грн. (а.с.15).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1У у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-1У, п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем та позивачем не надано доказів розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії та прийняття рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону 1058-IV.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.09.2016 року звернувся до пенсійного органу з належною заявою, вважаючи що наявні підстави для проведення перерахунку її пенсії.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017 року щодо задоволення позовних вимог та зобов'язання Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 90 % у зв'язку із збільшенням заробітної плати згідно довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року про заробітну плату, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 вересня 2016 року, а з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України (для повного захисту прав позивача про захист яких він просить) прийняти нову постанову, якою зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії на підставі ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року та прийняти відповідне рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти зазначене рішення.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.

Пунктом 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою, керувався положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України - адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 162 КАС України установлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, - про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, КАС України у якості засобів юридичного захисту передбачає можливість оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень одночасно з вимогою до цього суб'єкта щодо прийняття рішення. Частиною 2 ст. 162 КАС України також установлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому, суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.

Таким чином, колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг позивача та відповідача дійшла висновку, що відповідачем у справі, жодного рішення стосовно перерахунку пенсії позивача чи відмови в такому перерахунку не приймалося, до того ж ухвалення судового рішення про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, законодавцем віднесено до виключної компетенції Роменського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумській області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року (Справа №21-484а13)

Верховний Суд України у своїх висновках викладених у постанові від 22 квітня 2014 року (Справа №21-484а13) зазначив, що за результатами розгляду заяви з доданими до неї документами пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ст. 242 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, часткового задоволення апеляційної скарги Роменського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумській області, скасування постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017 року щодо задоволення позовних вимог та зобов'язання Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 90 % у зв'язку із збільшенням заробітної плати згідно довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року про заробітну плату, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 вересня 2016 року та прийняти відповідне рішення, оскільки прийняття рішення про перерахунок або прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії Законом № 1058-1У віднесено до компетенції пенсійних органів.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумській області на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумській області задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017р. по справі № 585/3893/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії непрацюючим державним службовцям відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року.

Зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії непрацюючим державним службовцям відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки ДСА № 04-1545/16 від 27.07.2016 року та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 13.03.2017 р.