Справа № 2-а-1184/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1184/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 08.08.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він нібито не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11.ПДР. На підставі складеного протоколу цього ж дня інспектор Білера О.О. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 08.08.2010 року об 11-30 годині в м. Охтирка керував автомобілем, та рухаючись другорядною дорогою по вул.Першотравневій, виїжджаючи на головну дорогу на вул. Пушкіна, зупинився, щоб впевнитися, що на головній дорозі немає транспортних засобів, які необхідно пропустити. Однак як тільки виїхав на вул.Пушкіна, його зупинив працівник ДАІ, та зазначив, що він не надав перевагу в русі автомобілю при виїзді на головну дорогу. На його численні пояснення стосовно того, що жодних транспортних засобів при виїзді на головну дорогу не було, інспектор не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення у відповідній графі. На підставі даного протоколу відповідачем було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, та враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №132926 від 08.08.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 на позивача за ненадання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2010 року об 11-30 години ОСОБА_1 в м. Охтирка по вул. Першотравневій керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою по вул. Першотравневій, при виїзді на головну дорогу на вул. Пушкіна не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11.ПДР України». Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.8).

Як пояснили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, того дня вони їхали разом з ОСОБА_1 в м. Охтирка по другорядній дорозі та повертаючи на головну дорогу були зупинені працівником ДАІ, який зазначив, що вони не надали переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, але жодного автомобіля при виїзді ОСОБА_1 на головну дорогу не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть та ін.

Відповідно до п.16.11 ПДР: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідків в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167, 1712 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №132926 інспектора Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 08.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя