Справа № 824/144/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Київ К/800/14918/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді суддів:Іваненко Я.Л., Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в розмірі 1086,52 грн.;

- винести постанову, якою стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в сумі 1086,52 грн.;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн., завданої йому протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вказаним вимогам закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дана та справа №824/2376/15-а, яка перебуває у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду, є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак такий висновок судів попередніх інстанцій є передчасним з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів.

14 березня 2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від відповідача про залишення вищенаведеної позовної заяви без розгляду, в зв`язку з наявністю в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду справи між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав (справа №824/2376/15-а).

16 березня 2016 року суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г. направив запит начальнику відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду щодо надання інформації по даній справі за вихідним номером 824/144/16-а/851/2015.

В той же день вищевказаною посадовою особою суду було надано відповідь про те, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №824/2376/15-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у даній справі предметом позову є: визнання незаконною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в розмірі 1086,52 грн.; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в сумі 1086,52 грн.; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн., завданої йому протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік.

Предметом спору у справі №824/2376/15-а є: визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати капітану ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2014 рік при його звільненні; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 41 697,60 грн.; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн., завданої йому протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2014 рік при його звільненні.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказував, що станом на день виключення його зі списків особового складу військового комісаріату та звільнення в запас, він мав право на 45 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік. Проте відповідач при звільненні позивача виплатив йому грошову компенсацію лише за 34 дні невикористаної щорічної основної відпустки за 2014 рік, що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

Натомість у справі №824/2376/15-а, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказував, що оскільки він був звільнений зі служби 16 липня 2014 року, а грошова компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2014 рік виплачена йому відповідачем лише 26 лютого 2015 року, останній має сплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 41 697,60 грн.

Таким чином, заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги відрізняються за своїм предметом та підставами від позовних вимог, заявлених ним у справі №824/2376/15-а, що перебуває у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про ідентичність предмету позову та підстав його пред`явлення у даній справі із підставами та предметом позову у справі №824/2376/15-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а оскаржувані ухвали такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.М. Заїка

М.І. Мойсюк