Справа № 481/1361/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа № 481/1361/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Вжещ С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 08 лютого 2017 року по справі № 481/1361/16-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області з 24.04.2010 року, як одержувач пенсії згідно Закону України «Про державну службу».

05 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно довідки Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області від 05.12.2016 року № 01-/10-792 про підвищення заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, зокрема окладу керівника УДКСУ згідно штатного розпису з 01.05.2016 року на суму 4824 грн.; вислуги, яка нараховується, відповідно до п.1 ст.52 Закону України «Про державну службу» на суму 2412 грн.; 5 рангу у керівника Управління на суму 600 гривень( а.с.12).

Вказана довідка не відповідає вимогам форми довідки затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 « Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію».

Позивач зазначила, що довідка їй була надана не за затвердженою ПФУ формою, у зв'язку з тим, що така форма довідки виключена на підставі Постанови Пенсійного Фонду України № 15-2 від 04.07.2016 року, а тому їй УДКСУ в Новобузькому районі надана в довільній формі .

07.12.2016 року Листом № Л-11 управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області відмовило позивачу у перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям через відсутність на те законодавчих підстав (а.с.11).

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", в чинній редакції на час призначення пенсії, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У зв'язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" 28.12.2014 р. №76-VIII текст статті 37-1 викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України".

Вказаний Закон від 28 грудня 2014 року №76-VIII є чинним і підлягає до виконання, оскільки Конституційним судом України в установленому порядку неконституційним не визнавався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка діє з 15 грудня 2015 року, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865, а саме: виключено пункт 4, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу».

Також, відповідно до статті 90 Закону №889-VІІІ, яка набрала чинність з 01 травня 2016 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, з 01 травня 2016 року Законом України «Про державну службу» №889-VІІІ, по іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців. Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Враховуючи приписи статті 90 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01 травня 2016 року, відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, у зв'язку з чим у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії як державному службовцю.

Аналогічну правову позицію викладено в рішеннях Вищого Адміністративного суду України у справах № К/800/36773/16 від 11.01.2017 року, № К/800/35076/16 від 21.12.2016 року, № К/800/1222/17 від 17.1.2017 року.

Крім того, відмова відповідача у такому перерахунку пенсії не призвела до зменшення розміру пенсії позивача, яка нею отримувалась до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих нею прав та/або позбавленням його права на соціальний захист.

Конституційний Суд України у п. 2.1 рішення № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року зазначив, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист. У п. 2.2 вказаного рішення зазначено, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116) (254к/96-ВР ). У Рішенні від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року по справі № 481/1361/16-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко