Справа № 826/26574/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

28 лютого 2017 року м. Київ № 826/26574/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління

ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» (надалі - Позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2015 року № та № (по справі № 826/26574/15).

Відповідач (надалі - Заявник) 23 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в частині донарахування ТОВ "Текстиль-Контакт" податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 14 липня 2015 року № у сумі 1082535,00 грн. основного платежу та 541267,50 грн. штрафних санкцій, податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 14 липня 2015 року № у сумі 1169138, 00 грн. основного платежу та 584569, 00 грн. штрафних санкцій.

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Текстиль-Контакт» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2015 року № (по справі № 826/26852/15).

Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги, що розглядались в межах адміністративних справ №826/26574/15 та №826/26852/15, з присвоєнням об'єднаним справам №826/26574/15.

Враховуючи об'єднання для спільного розгляду вказаних справ, об'єднані позовні вимоги ТОВ «Текстиль-Контакт» є наступними: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 липня 2015 року № та № та від 17 вересня 2015 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року по справі №826/26574/15 адміністративний позов ТОВ «Текстиль-Контакт» задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Текстиль-Контакт» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернено особі, яка її подала.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року по справі №826/26574/15 набрала законної сили в розумінні положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заявник зазначив, що підставою для перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи №826/26574/15 за нововиявленими обставинами стало встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Під час розгляду справи представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволенню даної заяви повністю.

З урахуванням вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за спільним клопотанням сторін, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Згідно ч. 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 статті 245 КАС України).

Водночас, Заявником у своїй заяві не було обґрунтовано наявність обставин, які у відповідності до п. 2 ч. 2 статті 245 КАС України, можуть вважатись нововиявленими обставинами в межах розгляду даної адміністративної справи.

Щодо зазначеного заявником вироку Печерського районного суду м. Киві від 26 жовтня 2016 року, Суд зазначає, що він жодним чином не встановлює завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Таким чином, Суд розцінює подану ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві як таку, що подана на підставі п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України).

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві в своїй заяві зазначає, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року по справі № 757/35372/15-к затверджено угоду від 23 вересня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П. та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості; визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 27, ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України (далі також - КК України) та з урахуванням статті 69 КК України призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень.

Як стверджує Заявник, про наявність вказаного вище вироку суду Контролюючому органу стало відомо 01 серпня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто в межах місячного строку, передбаченого статтею 247 КАС України для звернення із заявою про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що вирок Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року не був досліджений в ході розгляду справи № 826/26574/15, на думку Заявника наявні підстави для перегляду Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Текстиль Контакт» звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2015 року № та № - 04 грудня 2015 року, а з позовною заявою про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 17 вересня 2015 року № - 09 грудня 2015 року, які в подальшому були об'єднані в одне провадження.

При цьому, рішення по суті заявлених позовних вимог прийнято судом 24 грудня 2015 року.

Згідно відомостей з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, вирок Печерського районного суду від 26 жовтня 2015 року по справі № 757/35372/15-к, на який посилається контролюючий орган як на нововиявлену обставину було оприлюднено 27 жовтня 2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52727369).

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, в ході розгляду питання перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи №826/26574/15 за нововиявленими обставинами, представником Відповідача не було надано жодного доказу на обґрунтування обставин того, що він дізнався про наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року лише 01 серпня 2016 року.

Таким чином, Суд критично оцінює таку позицію заявника та з огляду на наявні відомості про офіційну дату оприлюднення вказаного вище вироку, вважає 27 жовтня 2015 року датою коли заявник міг дізнатись про наявність цього вироку.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка взята до відома постановою Пленуму ВАС України № 7 від 22 травня 2015 року, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення, і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відтак, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно ч. 2 статті 8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі №810/1545/15.

Зазначена заявником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для такого перегляду, оскільки заявник міг знати про вище вказану обставину за добросовісного ставлення до справи, що не узгоджується з наведеним вище розумінням інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, сформованим сталою судовою практикою на аналізу однозначних положень КАС України.

Суд звертає увагу на те, що вирок на який посилається Заявник у своїй заяві був прийнятий в межах здійснення кримінального провадження, органом досудового розслідування в межах якого було Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, який є структурним підрозділом заявника.

Відповідно до ч. 1 статті 11, ч. 1 статті 69, ч. 6 статті 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі статтею 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/26574/15 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук