Справа № 167/1213/16-а,2-а/167/47/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 876/25/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 06.12.2016 року у справі № 167/1213/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08.04.2016 звернувся із заявою до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішенням Комісії при Головного УПФ України у Волинській області від 20.01.2016 року №1/842 йому було зараховано до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи електрозварником з 09.11.1987 року по 30.06.1990 року - календарно та з 01.01.1997 року по 31.07.2000 року - за фактичною тривалістю та не зараховано періоди роботи електрозварником з 01.07.1990 року по 31.12.1996 року, в зв'язку з чим в призначення пільгової пенсії було відмовлено.

Дане рішення постановою Рожищенського районного суду від 26 квітня 2016 року було визнано неправомірним та скасовано. Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області зобов'язано прийняти рішення про зарахування йому до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.ст.13, 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», період роботи електрозварювальником з 09.11.1987 по 31.07.2000 роки, безперервно.

Після чого, в зв'язку з його зверненням із заявою про призначення пенсії 03.10.2016 року та на підставі рішення Комісії від 23.09.2016 року №97/837 про зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи з 09.11.1987 року по 31.07.2000 року безперервно і на підставі довідки ремонтного заводу «Мотор» №34 від 11.04.2016 року, йому призначо пенсію з дня звернення за призначенням пенсії - з 03.10.2016 року.

Покликаючись на те, що Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області призначило йому пенсію з 03.10.2016 року, а не з 11.01.2016 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тому просив суд першої інстанції визнати протиправними дії Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо призначення пенсії з 03.10.2016 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 11.01.2016 року по 03.10.2016 року.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 06.12.2016 року позовну заяву задоволено, а саме судом першої інстанції було визнати протиправними дії Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 з 03.10.2016 року та зобов'язати Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 11.01.2016 року по 03.10.2016 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Також зазначає, що в зв'язку із зверненням ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії 3.10.2016 року та на підставі Рішення Комісії від 23.09.2016 року № 97/837 про зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пінсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 09.11.1987 року по 31.07.2000 року безперервно і на підставі довідки Луцького ремонтного заводу «Мотор» № 34 від 11.04.2016 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 призначено пенсію з дня звернення за призначенням пенсії з 03.10.2016 року, а тому враховуючи наведене призначити пенсію з більш раннього строку ніж подана ним заява на призначення пенсії 03.10.2016 року немає підстав.

Просить скасувати постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 06.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що в грудні 2015 року позивач звернувся із заявою про підтвердження стажу роботи Комісією при Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах у періоди роботи з 09.11.1987 року по 26.04.2001 року електрозварником.

Рішенням Комісії №1/842 від 20.01.2016 року позивачу було зараховано до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи електрозварником з 09.11.1987 року по 30.06.1990 року - календарно та з 01.01.1997 року по 31.07.2000 року - за фактичною тривалістю.

Комісією не зараховано його період роботи електрозварником з 01.07.1990 року по 31.12.1996 року.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26.04.2016 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинської області від 20 січня 2016 року в частині відмови у зарахуванні до стажу періоду роботи електрозварювальником з 9 листопада 1987 року по 31 грудня 1996 року та зобов'язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області прийняти рішення про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.ст.13, 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», період роботи електрозварювальником з 09.11.1987 по 31.07.2000 роки, безперервно.

Разом з тим встановлено, що в зв'язку з зверненням ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії 03.10.2016 року та на підставі рішення Комісії від 23.09.2016 року №97/837 про зарахування до пільгового стажу, що доє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи з 09.11.1987 року по 31.07.2000 року безперервно і на підставі довідки ремонтного заводу «Мотор» №34 від 11.04.2016 року, позивачу призначо пенсію з 03.10.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини між сторонами виникли з часу звернення позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах, також розглянутий спір стосувався захисту прав позивача у зв'язку з протиправною відмовою відповідача у вчиненні таких дій. Тому, правові підстави для повторного звернення позивача із заявою для призначення пенсії на пільгових умовах після винесення судового рішення, якими визнано дії пенсійного органу протиправними, є відсутніми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань, свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи ( ч.1 ст.79 КАС України ).

Пунктом 2 ч.1 ст.9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 08.04.2016 року.

Згідно п.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України «22-1 від 25.11.2005 року, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини між сторонами виникли з часу звернення позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах, також розглянутий спір стосувався захисту прав позивача у зв'язку з протиправною відмовою відповідача у вчиненні таких дій, а тому, правові підстави для повторного звернення позивача із заявою для призначення пенсії на пільгових умовах після винесення судового рішення, якими визнано дії пенсійного органу протиправними, є відсутніми.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області - залишити без задоволення.

Постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 06.12.2016 року у справі № 167/1213/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2017 року.