Справа № 820/6070/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р.Справа № 820/6070/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

позивача - ОСОБА_1,

представника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Блудової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі №820/6070/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі висновку Атестаційної комісії №13 ГУ НП в Харківській області від 16.08.2016 року та рішення у формі висновку апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 10.10.2016 року в частині визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.10.2016 року №393 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1, слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП з 18.10.2016 року через службову невідповідність згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача в поліції на посаді слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у спеціальному звані майора поліції з 18.10.2016 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 року по день фактичного поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що з 07.11.2015 року позивач працював в органах національної поліції як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ. Згідно з наказом ГУ НП в Харківській області №40 о/с від 11.02.2016 р. позивача, майора поліції ОСОБА_1, було призначено на посаду слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.10.2016 р. №393 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою для прийняття спірного наказу слугували висновки Атестаційної комісії №13 та Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1, в яких вказано, що позивач посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На думку позивача, вказані дії є протиправними та такими, що порушують його права, оскільки відповідачами порушено встановлений законом порядок проведення атестування та звільнення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення у формі висновку Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.08.2016 року та рішення у формі висновку апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 10.10.2016 року в частині визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.10.2016 року №393 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1, слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 18.10.2016 року через службову невідповідність згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено позивача в поліції на посаді слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у спеціальному звані майора поліції з 18.10.2016 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Постанову в частині поновлення позивача в поліції на посаді слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у спеціальному звані майора поліції з 18.10.2016 року та в частині нарахування та виплатити на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року та відмовити у позові в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

13.03.2017 року представником Головного управління Національної поліції в Харківській області заявлено клопотання, в якому просить повернути апеляційну скаргу у зв'язку з відмовою від неї та повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2816 грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання вказує, що в зв'язку з повторним проходженням ОСОБА_1 атестування, розгляд апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року втратив актуальність.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Харківській області підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання апелянта.

Представники відповідачів - Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області та Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та вважає можливим задовольнити надане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 Кодексу адміністративного суочинства України (далі - КАС України), особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Як свідчать матеріали справи, представником Головного управління Національної поліції в Харківській області до закінчення апеляційного провадження, надано клопотання про відмову від апеляційної скарги, що в силу положень ч. 4 ст. 193 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження по справі.

Колегія суддів вказує, що відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст.ст. 49, 50 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відмовитись від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області від апеляційної скарги та задовольнити клопотання, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відсутні, за таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

З приводу клопотання про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення №116 від 01.02.2017 року, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі №820/6070/16 у розмірі 2816грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, оскільки за подання скарги на судове рішення оплачено судовий збір, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2816 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №116 від 01.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165, 189, 193, 212, 254 КАС України, суддя, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі №820/6070/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м.Харків, 61002, ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шцстнадцять) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення №116 від 01.02.2017 року за реквізитами: отримувач - ГУНП в Харківській області; код 40108599; банк - Держказначейська служба України, м.Київ; код банку - 820172; рахунок - 2615.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.