Справа № 813/221/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2017 року справа № 813/221/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа- ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про скасування арешту, зобов`язання вчинити дії та визнання неправомірною бездіяльності,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа- ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про скасування арешту, зобов`язання вчинити дії та визнання неправомірною бездіяльності.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з непідсудністю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положенням ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст. 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд встановив, що на примусовому виконанні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 31516384 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 17 575, 92 грн.

Таким чином, позивач не погоджується з бездіяльністю державного виконавця у ході примусового виконання виконавчого листа, що був виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення суду, прийнятого за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи наведене та те, що позивач є стороною (боржником) у виконавчому провадженні ВП №31516384, в рамках якого державним виконавцем допущено протиправну, на думку позивача бездіяльність, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 813/221/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа- ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про скасування арешту, зобов`язання вчинити дії та визнання неправомірною бездіяльності, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 224-2 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа- ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про скасування арешту, зобов`язання вчинити дії та визнання неправомірною бездіяльності.

2. Повернути ОСОБА_1 (79049, АДРЕСА_1 ) 1 102,42 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.679470719.1 від 29.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.03.2017 року.

Суддя Братичак У.В.