Справа № 817/1387/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 817/1387/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2016 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Експорт ЮА" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" лютого 2017 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк до "28" лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" лютого 2017 року апелянтом одержано "17" лютого 2017 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

27 лютого 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання в якому просили відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи, що зменшення розміру належних до оплати судових витрат, звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні скаржника відсутні докази щодо неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2016 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Експорт ЮА" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинення певних дій повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8, м.Рівне, 33023

3 - відповідачам: Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг майдан Просвіти,2, м.Рівне, 33000

4 - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві провулок Музейний,2Д, м.Київ, 01001

5 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Експорт ЮА" - вул.Полуботка,14, м.Рівне, 33000,