Справа № 572/651/17
Суддя: Слободянюк Б.К.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/651/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП в м. Рівне ДПП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить скасувати постанову серії АР №12766 про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється:за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позову позивачем судовий збір не слачено. В обгрунтування своєї позиції як на підставу звільнення від сплату судового збору ОСОБА_3 посилається на постанову Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015р. «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із змістом адміністративного позову та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору згідно постанови Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015 р. «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗУ «Про судовий збір», а отже ст. 288 КУпАП є помилковим з наступних підстав.

Порядок справляння судового збору за подання позову до суду регулюється спеціальним нормативно правовим актом, а саме: Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. В ст. 2 даного Закону вказано перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, а в ст. 5 Закону вказано пільги щодо сплати судового збору.

Позивач при зверненні з адміністративним позовом до суду послався на норми ст.288 КУпАП, на підставі якої він вважає, що є звільненим від сплати судового збору. Натомість, ця норма закону передбачає звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати державного мита, а не судового збору. Отже, з урахуванням того, що саме норми Закону України «Про судовий збір» в редакції № 670-VIII від 03.09.2015 року визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. При зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1. мав керуватися Закону України «Про судовий збір» щодо справляння та звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, за загальним правилом у разі конкуренції двох норм права застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 670-VIII від 03.09.2015 року особу, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, не включено згідно ст. 5 цього Закону до переліку осіб, позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

Постанова Пленуму ВАС України № 2, на яку посилається позивач, прийнята 23.01.2015 року до внесення змін у Закон України «Про судовий збір». За результатами розгляду Пленум Вищого адміністративного суду України постановив довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів про складену довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір». Довідка Пленуму ВАС України носить рекомендаційний характер та не має вищої юридичної сили ніж Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - вона повертається позивачеві.

В зв"язку з викладеним адміністративний позов слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Адміністратив позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП в м. Рівне ДПП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п"яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки, а саме: подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .