Справа № 2а-423/10/0408
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ К/800/5694/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс", Приватного підприємства "Сільський привіз", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Кривий Ріг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", Приватного підприємства "Ліга-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, Приватного підприємства "Продекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріст 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум"до Криворізької міської ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До матеріалів касаційної скарги додано дублікат квитанції № 0.0.684002428.1 від 11 січня 2017 року, оплаченої ТОВ "Касмет", яка не підтверджує сплату судового збору за подання даної касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України..

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", за даною квитанцією було сплачено судовий збір за подачу іншої касаційної скарги К/800/1643/17.

Отже, скаржнику необхідно надати документ який буде підтверджувати сплату судового збору по даній касаційній скарзі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 212 КАС України строку на касаційне оскарження. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку, з тих підстав, що в судовому засіданні 21.12.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, заявник не приймав участі в судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали було отримано по пошті 17.01.2017 року.

Окрім того, зазначає, що оскільки 12.01.2017 року ТОВ "Касмет" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на дане судове рішення, то скаржник вважав за доцільне після відкриття касаційного провадження подати заяву про приєднання до касаційної скарги. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2017 року ТОВ "Касмет" відмовлено у відкритті касаційного провадження та про дану ухвалу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 дізналася лише після її отримання ТОВ "Касмет" через пошту 23.02.2017 року.

Разом з тим, наведені скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні без участі скаржника 21 грудня 2016 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 10 січня 2017 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку касаційного оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 17.01.2017 року, а касаційна скарга відповідно до експрес накладної ТОВ "Нова пошта" №0887 направлена до Вищого адміністративного суду України 24 лютого 2017 року, тобто більше ніж через місяць після її отримання.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з касаційною скаргою.

Проте, факт подання касаційної скарги ТОВ "Касмет" та факт відмови товариству у відкритті касаційного провадження, жодним чином не пов'язаний з можливістю іншого учасника судового провадження оскаржити судове рішення. Вказана обставина об'єктивно не могла перешкодити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчасно звернутись з касаційною скаргою.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відповідно до правил частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 213 КАС України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; вимог статті 214 КАС України - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Л. Мороз