Справа № 826/8233/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8233/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/8233/16

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РМ-Інвест” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову та просять постановити нову, якою скасувати постанову суду в цій частині та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Отже, суд апеляційної інстанції не може пристати на позицію апелянта про відстрочення йому сплату судового збору, обґрунтовану неможливістю такої сплати через відсутність фінансування даних видатків, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу для звільнення від сплати судового збору особи, яку Законом України «Про судовий збір» визначено як обов’язкового платника.

Подані тимчасовий кошторис про відсутність фінансування видатків на сплату судового збору, тимчасовий план асигнувань, а також лист ГУ ДФС у м. Києві жодним чином не засвідчують, що апелянтом були вчинені всі необхідні дії щодо намагання сплатити судовий збір по даній справі, а тому ні в якому разі не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження, а строк, встановлений судом для усунення цих недоліків закінчився, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість продовження цього строку ще на 20 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року ще на двадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: