Справа № 2а/2570/5257/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.10.2011 Справа № 2а/2570/5257/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

за участю представника позивача,

представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі Управління) про скасування припису № 4 про виконання вимог споживача від 13 травня 2011 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, яку проводило Управління за заявою споживача ОСОБА_2, було складено припис № 4 про виконання вимог споживача від 13 травня 2011 року, яким зобовязано позивача усунути недоліки в металопластикових виробах за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Мозгалевського,1, що були придбані споживачем у позивача відповідно до договору № 1100 від 19 серпня 2006 року. Позивач стверджує, що вимоги вищевказаного припису він виконати у встановлений термін не мав змоги, оскільки знаходився поза межами області та дані металоконструкції на даний час не виготовляються заводом виробником. Крім того, позивач вважає, що даний припис є передчасним і негрунтовним через те, що був складений без проведення належного дослідження пошкоджень металоконструкцій.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просили відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржуваний припис було винесено через те, що станом на 12 травня 2011 позивачем не усунуто недоліки товару неналежної якості і не повернуто споживачу кошти за неякісні вироби відповідно до листа-претензії споживача від 07 квітня 2011 року. При винесенні припису Управління керувалося ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2В.), який відповідно до товарного чеку № 1100 від 19 серпня 2006 року та договору № 1100 від 19 серпня 2006 року, що наявні в матеріалах справи, придбав у ФОП ОСОБА_1 пластикові конструкції і матеріали Ecoplast на загальну суму 3 900 грн, 26 квітня 2011 року звернувся до управління з проханням захистити його права, вжити заходів впливу на позивача та усунути недоліки придбаного товару або розірвати укладений між ним і позивачем договір і повернути кошти. Раніше, 07 квітня 2011 року, споживач ОСОБА_2 звернувся з листом-претензією до ФОП ОСОБА_1, в якому просив усунути недоліки пластикових конструкцій згідно даних позивачем гарантійних зобовязань або замінити товар на такий самий або аналогічний належної якості або розірвати укладений договір та повернути кошти. Лист-претензію ФОП ОСОБА_1 отримав 08 квітня 2011 року згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте недоліки в продукції у встановлений законодавством терміни не усунув.

Згідно з направленням на проведення перевірки № 02-15/368 від 11 травня 2011 року за заявою споживача посадовими особами Управління було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 В ході перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0315 від 12 травня 2011 року, в якому зафіксовано, що споживач звертався із заявою до позивача 07 квітня 2011 року, в якій просив усунути недоліки придбаного товару або, у разі, якщо це неможливо, повернути кошти за цей товар, проте таких самих вікон на момент проведення перевірки в реалізації у позивача не було і в 14-денний термін ФОП ОСОБА_1 недоліки не усунув, чим порушив п. 33 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року N 104, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. за N 1257/14524 та ст.ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів». За результатами перевірки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено обовязковий для виконання припис № 4 про виконання вимог споживача від 13 травня 2011 року, надано термін для усунення недоліків продукції до 26 травня 2011 року і повідомлено, що у разі невиконання припису до позивача будуть застосовані санкції згідно чинного законодавства.

Регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон).

Частина 1 ст. 4 Закону передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Статтею 29 Закону встановлено повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів. Згідно ч. 1 ст. 29 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

На виконання Закону України «Про захист прав споживачів» наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року N 104 затверджено Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (далі - Правила), що регламентують порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги щодо дотримання прав споживачів стосовно належної якості та безпеки товарів і рівня торговельного обслуговування.

Згідно п. 33 Правил при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

З матеріалів справи вбачається, що строк гарантійного обслуговування придбаних металопластикових конструкцій згідно договору № 1100 від 19 серпня 2006 року складає 10 років, фурнітури 5 років, герметичності скла - 5 років, тобто споживач звернувся до продавця продукції з вимогою усунути недоліки з розгерметизації металопластикових конструкцій згідно даних позивачем гарантійних зобовязань або замінити товар на такий самий або аналогічний належної якості або розірвати укладений договір та повернути кошти в межах гарантійного строку на металопластикові вікна.

Станом на 12 травня 2011 року позивачем не усунуто недоліки товару неналежної якості та не повернуто коштів споживачу за неякісний товар, що зафіксовано в акті перевірки від 12 травня 2011 року, тому в порядку п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону 13 травня 2011 року складено припис № 4, в якому встановлено строк для усунення недоліків металопластикових конструкцій.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п. 31. Правил у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції і проводиться експертиза за рахунок продавця (виконавця, виробника), тобто дії по організації проведення дослідження продукції покладаються на продавця (виконавця, виробника) продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що припис № 4 про виконання вимог споживача від 13 травня 2011 року складено посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області з метою захисту порушеного права споживача ОСОБА_3 на належну якість продукції, на підставі норм чинного законодавства, він є обґрунтованим і правомірним, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування даного припису задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.