Справа № 826/16651/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2017 року 09:55 № 826/16651/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Матвієнко І.О.,

представників відповідача - Маньковської К.Е., Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що підстави для анулювання ліцензії №5483 у відповідача відсутні, а тому рішення НКРЗІ №362 від 12 липня 2016 року є незаконним та таким, що прийнято ним з перевищенням своїх повноважень, оскільки всупереч рішенню суду, що набрало законної сили, відповідач не продовжив термін дії Ліцензії №5483, а анулював її.

В позовній заяві позивач (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 12 липня 2016 року №362 «Про анулювання ліцензії №5483, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН»;

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки №94/пос/12-1 від 13 червня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати акт про чинення перешкод, які не дають право здійснити перевірку в повному обсязі №94/пос/12-2 від 13 червня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 06 грудня 2016 року №643 в частині положення: «Рішенням НКРЗІ від 12.07.2016 року №362, яке набрало чинності 22.07.2016, ліцензія анульована»;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації внести зміни до Ліцензії (реєстраційний номер 8829 від 18 січня 2017 року) та виключити положення: «Рішенням НКРЗІ від 12.07.2016 року №362, яке набрало чинності 22.07.2016, ліцензія анульована».

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновків про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Статуту ТОВ «ЕС-ЛАЙН» видами діяльності позивача, зокрема, є: діяльність у сфері безпроводового електрозв'язку.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ТОВ «ЕС-ЛАЙН» 18 жовтня 2007 року було видано Ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України реєстраційний номер 5483, бланк серії АВ №364700 на радіотехнологію (вид радіозв'язку): радіозв'язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції цифрової інформації, телевізійного зображення та передавання звуку, термін дії якої сплив 20 квітня 2016 року.

З метою продовження терміну дії Ліцензії №5483 позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними заявами, в задоволенні яких було відмовлено та не продовжено дію Ліцензії №5483.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, рішення відповідача №119 від 09 березня 2016 року скасовано та зобов'язано останнього продовжити термін дії Ліцензії №5483.

При цьому, як зазначив позивач, з моменту закінчення терміну дії Ліцензії №5483, тобто з 20 квітня 2016 року, позивач призупинив надання телекомунікаційних послуг абонентам, у зв'язку з фактичною відсутністю діючої ліцензії на користування радіочастотним ресурсом до вирішення питання про продовження терміну дії Ліцензії №5483, що відповідачем не спростовано.

13 травня 2016 року позивач отримав від повідомлення про проведення планової перевірки від 05 травня 2016 року №12-2859/1211, відповідно до якого відповідач планував перевірити позивача з 31 травня по 13 червня 2016 року як користувача радіочастотного ресурсу та суб'єкта ринку телекомунікацій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, вважаючи рішення відповідача в частині призначення планової перевірки щодо ТОВ «ЕС-ЛАЙН» незаконним, звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, 30 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням до закінчення судових процесів у зазначених вище справах перенести заплановані строки перевірки.

Позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду з даним позовом відповіді на вказаний лист не отримував, водночас 31 травня 2016 року представники відповідача з'явилися в офісі позивача для проведення перевірки та надали запити на отримання документів та інформації.

Зважаючи на те, що на момент перевірки позивач не мав діючої ліцензії на користування радіочастотним ресурсом і, зв'язку з цим, призупинив надання телекомунікаційних послуг, надати запитувану відповідачем інформацію позивач у повному обсязі не міг, про що повідомив відповідача листом від 07 червня 2016 року (вих. №452-06/16).

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, рішення відповідача в частині призначення планової перевірки ТОВ «ЕС-ЛАЙН» визнано протиправним та скасовано.

Листом №13-4592/1312 від 24.06.16 року позивача запрошено на засідання НКРЗІ для розгляду питання щодо анулювання Ліцензії №5483 на користування радіочастотним ресурсом України, виданої ТОВ «ЕС-ЛАЙН» (термін дії якої сплив 20 квітня 2016 року).

20.07.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив, що повідомлення про засідання НКРЗІ отримав після запланованої дати засідання, а тому фізично не мав можливості з'явитися та надати свої пояснення.

В подальшому, відповідач відповідно до вимог п. 5 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та на підставі акту перевірки від 13 червня 2016 року №94/пос/12-1 і акту про вчинення перешкод від 13 червня 2016 року №94/пос/12-2, 12.07.2016 року прийняв рішення №362 «Про анулювання ліцензії №5483, виданої товариству з обмеженою , відповідальністю «ЕС-ЛАЙН».

Незгода позивача із вказаним рішенням та підставами для його прийняття зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1067/2011, відповідач є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв'язку.

Правову основу користування радіочастотним ресурсом України, визначає повноваження держави щодо умов користування радіочастотним ресурсом України, права, обов'язки і відповідальність органів державної влади, що здійснюють управління і регулювання в цій сфері, та фізичних і юридичних осіб, які користуються та/або мають намір користуватися радіочастотним ресурсом України встановлює Закон України «Про радіочастотний ресурс України» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону ліцензія на користування радіочастотним ресурсом України - документ, який засвідчує право суб'єкта господарювання на користування радіочастотним ресурсом України протягом визначеного терміну в конкретних регіонах та в межах певних смуг, номіналів радіочастот з виконанням ліцензійних умов.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону повноваженнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є, зокрема, ліцензування у сфері користування радіочастотним ресурсом України відповідно до цього Закону, здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України та запобігання правопорушенням при користуванні радіочастотним ресурсом України у смугах радіочастот загального користування.

Державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України - комплекс заходів, які забезпечують використання радіочастотного ресурсу України відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону підставами для анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України є: акт про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, посадових осіб для проведення перевірки, а також про вчинення перешкод, які не дають здійснювати перевірку в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 38 Закону ліцензія анулюється у разі, якщо користувач з власної вини не в повному обсязі використовує радіочастотний ресурс, визначений в ліцензії, у визначені ліцензією терміни. У цьому випадку ліцензія може бути переоформлена на смугу частот, яка фактично використовується.

З оскаржуваного рішення вбачається, що саме вказані підстави зазначені в оскаржуваному рішенні №362 від 12.07.2016 року.

Водночас, за матеріалів справи вбачається та як зазначалось вище, рішення Відповідача №137 від 15 березня 2016 року в частині призначення перевірки щодо позивача та накази Голови №35/нк від 15 березня 2016 року, №58/нк від 28 квітня 2016 року про проведення перевірок позивача визнано протиправними та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, а відтак є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведене свідчить, що з урахуванням того, що судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факт призначення перевірки щодо позивача протиправним, а відповідні рішення відповідача скасовано, то посилання відповідача на акт про перевірку від 13 червня 2016 року №94/пос/12-1 та акт про чинення перешкод, які не дають право здійснити перевірку в повному обсязі від 13 червня 2016 року №94/пос/12-2, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення, є протиправним, оскільки факт призначення перевірки позивача визнано у судовому порядку протиправним, а відтак будь-які акти, складені у результаті такої перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть слугувати для відповідача законною підставою для анулювання Ліцензії №5483.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення №362 від 12.07.2016 року та наявність підстав для його скасування.

При цьому, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування актів (перевірки та чинення перешкод) суд зазначає, що вони є підставою для прийняття оскаржуваного рішення, водночас не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а відтак в даній частині позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

За таких обставин, в даній частині позовних вимог суд відмовляє.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2016 року у справі №826/5733/16 відповідач видав позивачу ліцензію на користування радіочастотним ресурсом, реєстраційний номер 8829. Однак у вказаній ліцензії відповідач зазначив наступну інформацію: «Рішенням НКРЗІ від 12.07.2016 року №362, яке набрало чинності 22.07.2016, ліцензія анульована».

Частиною 7 ст. 38 Закону визначено, що рішення про анулювання ліцензії, крім випадків, передбачених пунктами 7 і 8 частини першої цієї статті, набирає чинності через десять днів від дня його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу оскаржує дане рішення в судовому порядку, дія цього рішення призупиняється до завершення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону дане рішення вручається або надсилається рекомендованим листом ліцензіату із зазначенням підстав анулювання ліцензії не пізніше трьох робочих днів від дати прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що листом №131-5203/1312 від 15.07.2016 року позивачу направлено рішення №362 від 12.07.2016 року, однак доказів отримання його в десятиденний строк від дня прийняття рішення матеріали справи не містять.

Водночас, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є саме оскарження рішення НКРЗІ від 12.07.2016 року №362, а відтак дії відповідача щодо зазначення в бланку ліцензії інформації: «Рішенням НКРЗІ від 12.07.2016 року №362, яке набрало чинності 22.07.2016, ліцензія анульована» є протиправними, а така інформація підлягає виключенню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірність оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 12 липня 2016 року №362 «Про анулювання ліцензії №5483, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН».

Визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації щодо зазначення у бланку ліцензії на користування радіочастотним ресурсом інформації «Рішенням НКРЗІ від 12.07.2016 року №362, яке набрало чинності 22.07.2016, ліцензія анульована».

Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації внести зміни до Ліцензії (реєстраційний номер 8829 від 18 січня 2017 року) та виключити положення: «Рішенням НКРЗІ від 12.07.2016 року №362, яке набрало чинності 22.07.2016, ліцензія анульована».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН» () понесені ним судові витрати у розмірі 4650,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов