Справа № 805/4963/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Справа №805/4963/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Кочетові В.К.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у звязку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у звязку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі.

13 березня 2017 року позивачем до суду надано клопотання про передачу даної адміністративної справи до іншого суду, яке вмотивоване тим, що на даний час позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно до приписів ст. 19 КАС України вважає, що даний позов може бути розглянутий за його вибором у Харківському окружному адміністративному суді. Таким чином, просив передати зазначену адміністративну справу для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, судом на обговорення постановлено питання щодо передачі даної адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про передачу даної адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду, вказуючи на те, що при поданні даного позову до Донецького окружного адміністративного суду позивач скористався своїм альтернативним правом вибору суду, на вирішення якого подано зазначену позовну заяву.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає клопотання позивача про передачу адміністративної справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто вказаною статтею визначено альтернативу права вибору позивачем адміністративного суду для звернення за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Втім, зазначений інститут права передбачає реалізацію такого альтернативного вибору виключно на стадії подання адміністративного позову. Тобто після подання позовної заяви до певного суду позивач вичерпує передбачене законодавством право вибору адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Суд зауважує, що зазначена стаття визначає право, зокрема, відповідача клопотати про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, тоді як позивачу право вибору суду надано лише при поданні позову. Таким чином, на стадії слухання справи по суті позивач в рамках вищезазначених процесуальних норм не наділений правом звертатись до суду з клопотанням про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

При цьому суд зауважує, що позивач був зареєстрований в Харківській області лише з 20.02.2017 року, тоді як провадження у справі відкрито 19 грудня 2016 року, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Враховуючи те, що при поданні даного адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду позивач реалізував своє право вибору суду, до якого ним міг бути поданий даний позов, беручи до уваги відкриття провадження у даній справі з дотриманням вимог територіальної підсудності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про передачу даної адміністративної на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Також, судом розяснені процесуальні права та обовязки сторін, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі які належить доказувати, з'ясовані докази в обґрунтування доводів чи заперечень сторін.

Розяснено право на можливість знайомитися з матеріалами адміністративної справи, роботи з них виписки та копії під час підготовчого провадження за статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 11, 22, 23, 71, ч. 2 ст. 53, 79, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу адміністративної справи ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у звязку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі до Харківського окружного адміністративного суду відмовити.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 805/4963/16-а до судового розгляду.

Судовий розгляд справи здійснити 29 березня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала в частині закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала з питань передачі адміністративної справи до іншого суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Бабаш Г.П.