Справа № 804/8018/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 р.Справа №804/8018/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Первинна Профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот», про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
17 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Первинна Профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот», про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_3, прийняте 31 жовтня 2016 року та оформлене протоколом №267.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/8018/16 передано на розгляд судді Ляшку О.Б.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі №804/8018/16.
28 грудня 2016 року представником позивача за довіреністю подано заяву про зміну позовних вимог, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_3, капітана поліції, командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 31 жовтня 2016 року та оформлене протоколом №267;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 1 грудня 2016 року №340 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3, капітана поліції, командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 1 грудня 2016 року;
- поновити ОСОБА_3 на посаді командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 2 грудня 2016 року по день поновлення на роботі;
- зобов'язати відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача стосовно звільнення позивача.
У зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі розпорядження від 16 лютого 2017 року №550д здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної адміністративної справи та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 16 лютого 2017 року.
Оскільки провадження у справі вже відкрито, ухвалою суду від 21.02.2017 року суддею Верба І.О. прийнято справу до свого провадження та залучено до участі у справі №804/8018/16 як другого відповідача Атестаційну комісію №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що законних підстав для проведення атестування позивача не було, рішення атестаційної комісії не є мотивованим, оскільки негативна оцінка ділових, професійних особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з заслугами цього ж поліцейського. Прийнятий на підставі висновків атестації наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник Головного управління Національної поліції проти позову заперечив повністю, зазначивши, що підстави проведення атестування визначені частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», крім того, атестування поліцейського є необхідним з огляду на прийняття позивача на посаду за тимчасовим штатним розписом. Атестування проведено із дотриманням встановленої процедури, комісія на виконання власних дискреційних повноважень прийняла рішення, яке є обов'язковим для виконання.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, утворено постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №641.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року.
Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Пунктом 12 вказаного Розділу XI Закону №580-VIII визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема: спеціальне звання міліції - спеціальне звання поліції, підполковник міліції - підполковник поліції.
Наказом по особовому складу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с відповідно до Розділу ХІ Закону №580-VIII призначено прибувшого з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєння спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установлення посадового окладу згідно штатного розпису, з 07.11.2015 року ОСОБА_3 (М-134519), який мав спеціальне звання капітана міліції, командиром роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції.
Відповідно до статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Судом встановлено, сторонами підтверджено, що позивачем складено Присягу поліцейського.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 81 Закону №580-VIII первинні звання молодшого складу поліції присвоюються керівниками органів поліції, які приймають рішення про прийняття на службу в поліції, одночасно з рішенням про прийняття на службу та призначення на посаду. Військовослужбовцям та громадянам, які мають військові або спеціальні звання, класні чини, під час прийняття на службу в поліції присвоюються первинні спеціальні звання поліції, відповідні наявним у них військовим або спеціальним званням, класним чинам, у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно із пунктом 1.3 «Порядку присвоєння спеціальних звань та подання матеріалів для їх присвоєння», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.03.2012 року №218, який діяв до 12.03.2016 року, перші спеціальні звання начальницького складу органів внутрішніх справ присвоюються особам, уперше прийнятим або переведеним на службу в органи внутрішніх справ з міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів з наявним військовим або іншим спеціальним званням у порядку переатестування, за винятком осіб, які раніше проходили службу в системі МВС України і були відряджені до міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів для подальшого проходження служби. Такі особи зараховуються в кадри МВС України у наявному військовому чи спеціальному званні з подальшим переатестуванням.
Аналогічна норма закріплена пунктом 3 розділу І та пунктом 1 розділу ІІ «Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2016 року №177.
Таким чином, переатестування, яке зазначено в наказі від 07.11.2015 року №1о/с про прийняття позивача на службу в поліції, стосується виключно присвоєння спеціального звання поліції.
Відповідно до статті 15 Закону №580-VIII структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.
Штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.
Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №4 відповідно до статті 15 Закону №580-VIII затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції, у тому числі в Дніпропетровській області.
Однак, ані Законом №580-VIII, ані іншими нормативними актами не передбачено затвердження тимчасового штатного розпису або прийняття на посаду поліцейського тимчасово або під умовою.
Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №580-VIII службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 Закону №580-VIII. Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України (статті 47 Закону №580-VIII).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивача безстроково призначено на постійну, а не тимчасову посаду, та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, і позивач вступив на службу у поліції.
Згідно із частиною першою статті 58 Закону №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту (частина друга статті 58 Закону). У зв'язку з неподанням органом поліції-відповідачем доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених частиною другою статті 58 Закону, посилання відповідача на те, що позивач був призначений у тимчасовий штат на відповідну посаду поліцейського, у тому числі у порядку переатестування, є необґрунтованим, а також не свідчить про прийняття позивача на службу на тимчасовій основі.
Заявлений спір точиться щодо правомірності проведення атестації позивача в порядку, визначеному статтею 57 Закону №580-VIII.
Закон №580-VIII визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.
Так, відповідно до статей 51, 52 Закону №580-VIII для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об'єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.
З метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади.
Комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою вказаної статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.
Просування по службі це переміщення поліцейських на вищу посаду, що вбачається із статті 65 Закону №580-VIII.
Однак, в заявленому спорі не йдеться про просування/призначення поліцейського на вищу посаду.
Відповідно до статті 57 «Атестування поліцейських» Закону №580-VIII - атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною 2 вказаної норми встановлено, що атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
На думку суду, кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути зв'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.
Пунктом 2 вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Випадки проведення атестування визначені в пункті 3 Інструкції №1465, аналогічно частині 2 статті 57 Закону №580-VIII, а саме атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Наказом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 року №2647 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибоко і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, успішності виконання сужьових завдань та посадам, керуючись статтею 57 Закону №580-VIII та вимогами Інструкції №1465, вирішено:

- провести атестування поліцейських полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- командирам ППСПОП «Дніпро-1», РПСПОП «Січеслав», «Кривбас» забезпечити комплекс заходів щодо органазації проведення та проходження атестування;

- УКЗ ГУНП та командирам ППСПОП «Дніпро-1», РПСПОП «Січеслав», «Кривбас»:

- - скласти списки підлеглого особового складу, які підлягають атестуванню;

- - скласти атестаційні листи стосовно поліцейських;

- - підготувати для надання на засідання атестаційної комісії матеріали щодо проходження служби поліцейськими;

- - довести до поліцейських інформацію про час та місце проведення інформації;

- - забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності;

- створити атестаційну комісію №26 ГУНП із затвердженням у складі трьох членів;

- визначити місцезнаходження та час проведення засідання атестаційної комісії №26 ГУНП.

Наведений наказ не визначає перелік осіб, які підлягають атестуванню. Іншого наказу органу поліції, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону, відповідач не надав.

Відповідно до Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

07.09.2016 року прямим керівником складений атестаційний лист капітана поліції ОСОБА_3 з висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Згідно із пунктом 15 Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 відповідного розділу Інструкції №1465.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно пункту 28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно із протоколом атестаційної комісії №26 ГУНП в Дніпропетровській області №267 від 31.10.2016 року, членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про дохід, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію із відкритих джерел; також були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Згідно інформаційної довідки щодо капітана поліції ОСОБА_3, складеної т.в.о. заступника командира ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Комаровим О.А. 07.09.2016 року, за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягався, заохочувався 1 раз. Діючих дисциплінарних стягнень не має.

В атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_3:

- службу в органах внутрішніх справ розпочав у травні 2014 року. З 7 листопада 2015 року перебуває на посаді командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП у Дніпропетровській області;

- під час проходження служби, до соатннього часу, зарекомендував себе здебільшого позитивно. Приймав активну участь в проведенні антитерористичної операції. Нормативні документи регламентуючі діяльність поліції знає, однак, не завжди правильно застосовує в роботі;

- проте, останні 6 місяців відношення до служби стало вкрай негативним, фактично самоусунувся, інтереси служби ігнорує, над підвищенням свого культурного та професійного рівня не праціє. Став скритним, на критику в свою адресу не реагує, враховувати її в роботі не бажає. Вважає себе недооціненим, в неодноразових бесідах з керівництвом не зумів пояснити, в чому це проявляється;

- став схильним до порушення дисципліни, допускає прогули, нещирий. Дії могили А.В. призвели до розголошення відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції. З метою уникнення відповідальності поширює неправдиві відомості, підбурює до цього інших працівників;

- спосіб життя відповідає задекларованим доходам. Табельною вогнепальною зброєю володіє;

- психофізичні навантаження та труднощі служби переносити неспроможний.

Під час співбесіди, ОСОБА_3 членами комісії були поставлені наступні запитання та отримані такі відповіді:

1. «Яку маєте освіту?» - «Вищу»;

2. «Сімейний стан?» - «Одружений, маю двох синів»;

3. «Ви маєте поранення?» - «Так»;

4. «Як Ви можете себе охарактеризувати?» - «соціально-впевнений, цілеспрямований, справедливий»;

5. «З якою метою Ви створили профспілку?» - «захисту інтересів працівників полку «Дніпро-1»;

6. «Після закінчення ВУЗу, де проходили службу?» - «м. Чита»;

7. «Якими питаннями займається профспілка, під Вашим керуванням?» - «забезпечення путівками на оздоровлення працівників, виділення земельних ділянок та захистом прав»;

8. «Куди Ви зверталися з питання забезпечення законних інтересів працівників?» - «до керівника НП, прокуратури, ГУНП»;

9. «Ви усвідомлюєте, що своїми діями Ви розхитуєте дисципліну у колективі полку?» - «я не розуміє про що йдеться»;

10. «Ви довіряєте складу чинної атестаційної комісії?» - «так».

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, поставлено на голосування та проголосоване одностайно «за» прийняття рішення «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Атестаційна комісія прийняла вказане рішення, яке в подальшому занесене в атестаційний лист, виходячи із усвідомлення ОСОБА_3 свого авторитету серед певної кількості особового складу та використання його для розшатування дисципліни у колективі, направленні неправидих відомостей на розгляд керівництву ГУНП.

На підставі вказаного висновку атестаційної комісії, 01.12.2016 року ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ №340 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_3 командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1», з 1 грудня 2016 року через службову невідповідність.

У наказі зазначено, що підставою для звільнення став атестаційний лист від 31.10.2016 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до статті 6 та 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наявності підстав для проведення атестації, а саме - вирішення питання про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність.

Досліджуючи наявність підстав для звільнення позивача зі служби з поліції, суд виходить із наведених відповідачем та прийнятих до уваги під час розгляду матеріалів атестаційною комісією доказів, та приходить до висновку, що таке рішення було прийнято через:

- порушення позивачем службової дисципліни у серпні 2016 року;

- створення профспілки працівників полку «Дніпро-1».

Досліджуючи питання правомірності висновку атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді через вчинені ОСОБА_3 дії, за які на останнього накладене дисциплінарне стягнення з попередженням про неповну посадову відповідальність, судом встановлено наступне:

- до Головного управління з УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України надійшла копія доповідної записки т.в.о. командира полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУПН полковника поліції Рашевського О.О., в якій зазначається, що працівники ввіреного йому підрозділу: капітан поліції Могила A.B., лейтенант поліції Кравченко Є.В. та лейтенант поліції Подлігаєв В.Г. самовільно, без узгодження з керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області, 13.08.2016 року залишили територію Дніпропетровської області та знаходились в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Після повернення ними було складено доповідну, в якій були розкриті відомості, що містять службову інформацію;

- за даним фактом, згідно наказу ГУНП від 12.10.2016 року №2946 (зі змінами), проведено службове розслідування, у ході якого встановлено факт порушення порядку виїзду за межі Дніпропетровської області та перебування у зоні проведення АТО у Донецькій області без дозволу керівника оперативного штабу та керівництва ГУНГІ в Дніпропетровській області працівниками ППСПОП «Дніпро-1» ГУНГІ капітаном поліції Могилою А.Б., лейтенантом поліції Кравченко Є.В. та лейтенантом поліції Подлігаевим В.Г.;

- 04.11.2016 року ГУНП у Дніпропетровській області винесено наказ №3311 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП», яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», статтей 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України від 31.12.2004 року №1666, що виразилось в порушенні порядку виїзду за межі Дніпропетровської області без дозволу свого безпосереднього командира та керівництва ГУНП, перебування у зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області без дозволу керівника оперативного штабу, а також неналежне виконання вимог пунктів 2, 3, 18 Інструкції «Про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань к інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року №1893, у частині не присвоєння грифа «Для службового користування» документу, який містить інформацію з обмеженим доступом, виконавцем та особою, що підписує документ, командира роти полку ПСПОП «Дніпро-1» ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 попередити про неповну посадову відповідність.

Суд зазначає, що вказана інформація про «розголошення відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» міститься і в атестаційному листі, складеному 07.09.2016 року, тобто до видання наказу про проведення службового розслідування від 12.10.2016 року, проведеного службового розслідування та видання наказу за результатами такого службового розслідування від 04.11.2016 року, а тому суд приходить до висновку, що атестаційний лист від 07.09.2016 року містить припущення у викладенні фактів, що стосуються характеристики ОСОБА_3

Крім того, відповідно до статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, крім іншого:

5) через службову невідповідність;

6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

Згідно статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, Дисциплінарний статут передбачає декілька видів дисциплінарних стягнень, які накладаються на працівників поліції за вчиненні правопорушення. Кожен вид дисциплінарного стягнення визначається відповідно до результатів службового розслідування та застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення має бути рівноцінним допущеному порушенню, а мета його застосування має бути превентивною для поводження поліцейського в майбутньому та недопущення повторення порушень службової дисципліни.

Судом встановлено, що на позивача за вчинені порушення накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, яке є рівноцінним вчиненому правопорушенню, а тому, на думку, відповідальних за службове розслідування осіб ГУНП у Дніпропетровській області, за вчинені позивачем порушення не передбачено звільнення з посади або інші дисциплінарні стягнення на даному етапі служби в поліції.

Згідно викладеного, суд вважає, що відповідач вже несе рівноцінну відповідальність за допущене порушення службової дисципліни згідно наказу від 04.11.2016року №3311, що також є превентивним засобом поводження ОСОБА_3 в подальшому на службі в поліції, а тому вказаний факт порушення службової дисципліни, що не має характеру тривалості та повторності, не може бути підставою для висновку про службову невідповідність.

Додатково суд звертає увагу, що позивач має державну нагороду - медаль «Захисника Вітчизни», та почесний знак - «Маріуполь відстояли. Перемогли», має статус учасника бойових дій, за весь час проходження служби в органах внутрішніх справ України до описаної події не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Інші наведені в атестаційному листі факти не підтверджені жодними документальними доказами.

Щодо створення позивачем професійної спілки полку «Дніпро-1», то суд зазначає, що згідно пункту 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Відповідно до статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Таким чином, Законом України «Про Національну поліцію» передбачено право поліцейських на створення професійних спілок та участь у них.

Організація позивачем страйків або участь у страйках судом не встановлена, а тому не зрозумілим є яким чином дії позивача щодо наданого законом права на створення профспілки розхитують дисципліну у колективі, про що позивачу було поставлено питання №9 членами атестаційної комісії №26 на співбесіді.

Відповідно до статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Судом встановлено, сторонами підтверджено, що позивачем 07.11.2015 року складено Присягу поліцейського на вірність Українському народові, згідно якої позивачем зазначено, що він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності.

Поліцейський зобов'язаний, зокрема, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини

Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

З огляду на встановлені вимоги до відповідновідності особи службі в поліції, судом не встановлення в діях позивача невідповідності займаній посаді, адже, відповідачем не доведено систематичного порушення службової дисципліни або законодавства поліцейським, не підтверджені документальними доказами твердження про зловживання авторитетом в колективі для розшатування дисципліни в колективі, направлення неправдивих відомостей на розгляд керівництву.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивні досягнення щодо цього ж поліцейського, а саме: медалі, нагороди, відсутність дисциплінарних стягнень на протязі 2 років служби, що передували описаним обставинам. При цьому атестаційною комісією в рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні, і не можуть бути в подальшому пояснені членами атестаційної комісії.

Крім того, Закон №580-VIII не встановлює випадки ініціювання проведення атестування для вирішення питання відповідності займаної посади.

З огляду на викладене, суд визнає протиправним та скасувує рішення (висновок) Атейстаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 31.10.2016 року, яким встановлено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Доводи позивача про проведення атестування у неробочий час та за іншою адресою не впливають на обґрунтованість винесеного рішення. Доводи про відсутність члена комісії суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивач, згідно додатку №1 до протоколу №267 від 31.10.2016 року, заявив про довіру складу комісії, та в подальшому вказану інформацію офіційно не заявляв.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 01.12.2016 року №340о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача був прийнятий саме на підставі вказаного рішення атестаційной комісії №26, який судом визнано протиправним та скасовано, тому також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №340 о/с від 01.12.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3, поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Визначаючи суму та строки грошового забезпечення, що підлягають відшкодуванню позивачу, за час вимушеного прогулу, суд виходить із норм «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, згідно пункту 15 розділу І якого у разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Відповідно пункту 23 розділу І Порядку днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що останнім днем служби - є дата, що визначена в наказі від 01.12.2016 року №340о/с, а саме, звільнений з 01.12.2016 року, тобто 01.12.2016 року є останнім днем служби позивача, за який йому виплачено грошове забезпечення, а розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу має здійснюватись з 02.12.2016 року.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

На підставі довідки №1205 від 13.03.2017 року, наданої суду ГУ НП в Дніпропетровській області, грошове забезпечення командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у місячому розмірі станом на день звільнення складало:

- посадовий оклад: 2650 грн.;

- оклад за спеціальним званням: 1800 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції: 1335 грн.

Разом розмір місячного грошового забезпечення становить 5785 грн.

Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.12.2016 року становить 186,61 грн.

Суд розраховує суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 02.12.2016 року по 14.03.2017 року - день прийняття рішення судом про скасування наказу про звільнення позивача. Кількість днів у цей період склала 103 дні (30 днів у грудні 2016 року, 31 день у січні 2017 року, 28 у лютому 2017 року та 14 днів у березні 2017 року).

Сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті ОСОБА_3 складає 19220,83 грн. (103 дні вимушеного прогулу х 186,61 грн. - середньоденне грошове забезпечення), яка підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача стосовно звільнення, то суд зазначає, що ця вимога є похідною вимоги про скасування наказу про звільнення, її виконання здійснюється відповідачем після скасування наказу про звільнення, а тому на момент розгляду питання правомірності видання наказу про звільнення вказана вимога є передчасною. Виправлення в трудову книжку вносяться на підставі судового рішення про скасування наказу про звільнення, а тому на момент прийняття рішення у цій справі, права позивача щодо внесення виправлень порушені не були, а тому вказана вимога не підлягає завдоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір лише за вимогу про визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_3, що прийняте 31 жовтня 2016 року та оформлене протоколом №267, а тому суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати згідно квитанції про сплату №0.0.652730129.1 від 16.11.2016 року на суму 551,21 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Первинна Профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року, оформлене протоколом №267.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 1 грудня 2016 року №340 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1».

Поновити капітана поліції ОСОБА_3 на посаді командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1».

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 2 грудня 2016 року по 14 березня 2017 року у розмірі 19220,83 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5784,91 грн.

Присудити на користь ОСОБА_3 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в сумі 551,21 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 березня 2017 року.

Суддя І.О. Верба