Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-а-8/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судці Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови від 3 березня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 3 березня 2009 року близько 16 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки КІА, держномер ВХ8597АК, в с.Мар"янівка Криворізького району Дніпропетровської області, перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. Вважає постанову необгрунтованою, оскільки дане правопорушення не вчиняв.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засідання, згідно постанови від 3 березня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 3 березня 2009 року о 16 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки КІА, держномер ВХ8597АК, в с.Мар"янівка Криворізького району Дніпропетровської області, перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. Постанова ухвалена за результатами вимірювання швидкості приладом Візир.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.б ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобіз фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно даних постанови правопорушення зафіксовано приладом Візир №0810724.

Зі змісту ст. 14-1 КУпАП вбачається, що фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливо тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

Таким чином, якщо співробітником ДАІ за допомогою приладу Візир фіксується порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який у цьому випадку обов'язково повинен бути складений згідно з вимогами ст. 254-258 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження того факту, що Візир № 0810724 працював в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено, що прилад Візир № 0810724 працював в автоматичному режимі, тому позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.14-1, 254, 258 КУпАП, керуючись ст. 9, 1 1, 86, 159- 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення від 3 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя