Справа № 2а-6445/11/1270
Суддя: Г.Є. Трубнікова
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2011 року Справа № 2а-6445/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Щипачової Г.Є.,

при секретарі: Лушникової О.С.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Флагман» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Флагман» до Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008; № 1270/1 від 27.06.2008; № 995 від 26.10.2007; № 1374 від 14.05.2009; № 1580 від 23.04.2010,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Флагман» (далі позивач) до Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач) про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008; № 1270/1 від 27.06.2008; № 995 від 26.10.2007; № 1374 від 14.05.2009; № 1580 від 23.04.2010, в якому позивач просив визнати протиправними дії щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008; № 1270/1 від 27.06.2008; № 995 від 26.10.2007; № 1374 від 14.05.2009; № 1580 від 23.04.2010.

04 серпня 2011 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом припинення дії рішення Відповідача, що полягає у забороні дострокового розірвання Договорів № 1129/1 від 21.02.2008; № 1270/1 від 27.06.2008; № 995 від 26.10.2007; № 1374 від 14.05.2009; № 1580 від 23.04.2010р., укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» та припинення руху автобусів на маршруті загального користування № 215 «Олександрівськ - Видне», до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі.

У обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив наступне.

Завдяки вимозі начальника управління транспорту і звязку Луганської обласної державної адміністрації, викладеної у листі № 01-16-от-1/1049 від 01.07.2011р. прийнято по суті рішення про дострокове розірвання з 02.08.2011 року Договорів та припинення руху автобусів на постійному приміському автобусному маршруті загального користування № 215 «Олександрівськ - Видне».

Завдяки бездіяльності Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, що полягає у неналежному забезпеченні мешканців населених пунктів Олександрівськ та Видне пасажирським автомобільним транспортом загального користування, кількістю автобусів, які не відповідають умовам комфортності, що на цей час працюють на маршруті № 215 «Олександрівськ - Видне», склалась напружена соціальна обстановка серед населення зазначених населених пунктів.

Прийняття субєктом владних повноважень у односторонньому порядку рішення про дострокове розірвання Договорів, відсутність належної організації якісних, безперебійних, безпечних перевезень на маршруті, призводить: до напруженої соціальної обстановки у м. Олександрівськ, м. Видне; до звільнень, вимушених простоїв на підприємстві позивача та, як слідство, до безпідставних збитків.

Розірвання пяти договорів, на підставі яких здійснюється перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування, має очевидний характер, сприяє заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у вигляді понесення збитків, та як наслідок, позбавляє транспорту мешканців міста Олександрівськ-Видне та робочих місць працівників підприємства Позивача. Захист прав, свобод та інтересів Позивача щодо укладення Договору у майбутньому стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення укладення нових угод, враховуючи триваючу процедуру отримання пакету дозволяючої строкової документації на здійснення пасажирських перевезень як переможця конкурсу. Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, клопотання підтримали повністю, просили заборонити розірвання Договорів № 1129/1 від 21.02.2008; № 1270/1 від 27.06.2008; № 995 від 26.10.2007; № 1374 від 14.05.2009; № 1580 від 23.04.2010, укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «ФЛАГМАН» на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування № 215 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволені клопотання, суду пояснив що зазначений маршрут тимчасово обслуговує інший перевізник.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи стосовно заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Позивач зареєстрований в якості субєкта господарської діяльності, предметом діяльності якого є у тому числі надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідач є структурним підрозділом Луганської обласної державної адміністрації до повноважень якого відноситься укладання договорів з перевезниками пасажирів за результатами конкурсу.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 цієї статті суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Частиною четвертою статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчинити дії всупереч позовним вимогам.

Між сторонами укладені Договори на перевезення пасажирів № 1129/1 від 21.02.2008; № 1270/1 від 27.06.2008; № 995 від 26.10.2007; № 1374 від 14.05.2009; № 1580 від 23.04.2010, строк дії яких закінчується відповідно у 2012-2015 роках.

Зазначені договори передбачали право позивача перевозити пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування № 215.

Відповідачем направлено позивачу лист № 01-16-от-1/1049 від 01.07.2011 р. в якому викладено рішення про дострокове розірвання з 02.08.2011 року Договорів та припинення руху автобусів на постійному приміському автобусному маршруті загального користування № 215 «Олександрівськ-Відне».

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За даними позивача, неспростованими відповідачем, на виконання зазначених договорів перевезення позивачем задіяно постійно не менше 30-ти працівників, вивільнення яких регламентується вимогами КЗпП України.

Згідно із вимогами ст. 49-2 КЗпП України, позивач зобовязаний попередити працівників про наступне вивільнення персонально не пізніше ніж за два місяці.

З урахуванням строків визначених в листі рішення № 01-16-от-1/1049 від 01.07.2011 р. позивач позбавлений можливості виконати вимоги ст. 492 КЗпП України, що може потягнути для нього негативні наслідки, для ліквідації яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Не вирішуючи питання по суті спору, суд приймає до уваги той факт, що строки розірвання договорів визначені в листі рішенні № 01-16-от-1/1049 від 01.07.2011 р. можуть мати негативні наслідки для позивача як для роботодавця так і для працівників позивача, що в свою чергу призведе до соціальної напруги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені договори є результатом конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Приймаючи до уваги необхідність після розірвання договорів, участі позивача у конкурсі на перевезення пасажирів, з метою поновлення своїх прав, суд приходить до висновку, що наявність рішення відповідача викладеного в листі № 01-16-от-1/1049 від 01.07.2011 р. ускладнить, та навіть унеможливить поновлення прав позивача.

Оскільки предметом позову у справі є правомірність рішення відповідача про розірвання договорів, то фактичне усунення позивача від виконання умов договору може привести до порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на приписи частини 3 статті 117 КАС України, відповідно до якої подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, а також те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, може призвести до порушень прав позивача та ускладнить їх подальший захист, суд приходить до висновку про необхідність негайного прийняття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі

Приймаючи до уваги чітко визначений механізм забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не може заборонити вчиняти відповідачу будь які дії направлені на розірвання договорів, а лише наявні підстави для зупинення дії рішення викладеного в листі № 01-16-от-1/1049 від 01.07.2011 року.

Суд не приймає до уваги економічні витрати позивача, оскільки він як субєкт підприємницької діяльності діє на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Флагман» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації викладеного в листі № 01-16-от-1/1049 від 01.07.2011 р. про дострокове розірвання Договорів № № 1129/1 від 21.02.2008; № 1270/1 від 27.06.2008; № 995 від 26.10.2007; № 1374 від 14.05.2009; № 1580 від 23.04.2010, укладених між Управлінням транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5