Справа № 804/8325/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 рокусправа № 804/8325/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Елтехкомп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Елтехкомп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової перевірки ТОВ НВП «Елтехкомп», призначеною з 21 листопада 2016року на підставі наказу від 03 листопада 2016року за №1162.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що на початок перевірки позивач не був повідомлений, як це передбачено п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України і також наказу про проведення перевірки позивачу вручено не було.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок на IV квартал 2016 року та наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 № 1162 з 21.11.2016 повинна бути проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ НВП «Елтехкомп» за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів.

Перевіряючими 21.11.2016 було здійснено вихід за податковою адресою підприємства (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд.133 «Б») для проведення перевірки згідно з наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1162 від 03.11.2016 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОН НВП «Елтехкомп».

За зазначеною адресою перебувала головний бухгалтер товариства - ОСОБА_1, якій перевіряючі пред'явили службові посвідчення та направлення на перевірку. У матеріалах справи містяться копії направлень, на яких є відмітка з підписом головного бухгалтера про підтвердження пред'явлення їй направлень.

Перевіряючи до перевірки допущені не були.

24.11.2016 ГУ ДФС у Дніпропетровської області було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подання про підтвердження обґрунтованості ініціювання арешту майна ТОВ НВП «Елтехкомп», у зв'язку із не допуском посадових осіб до проведення перевірки (справа № 804/8262/16).

28.11.2016 посадові особи контролюючого органу були допущені на підприємство для проведення перевірки.

Зазначені фактичні обставини сторонами у справі не заперечувались.

Представник позивача під час розгляду апеляційної карги пояснив, що позивач вважає незаконними дії щодо проведення документальної планової перевірки ТОВ НВП «Елтехкомп» саме 21 листопада 2016року, оскільки наказ про проведення перевірки від 03 листопада 2016року за №1162 підприємству не було вручено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що виходить з того, що діями відповідача, який намагався розпочати планову перевірку позивача, ніяким чином не порушені права, свободи або інтереси позивача. Суд також врахував, що 28 листопада 2016 року позивач допустив працівників ДФС до перевірки.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач правомірно скористався своїм правом для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки у зв'язку з ненаданням копії наказу на проведення перевірки.

Таким чином і висновки суду першої інстанції про те, що оскільки позивач реалізував своє законне право не допустити (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, його права порушено не було.

Крім того, суд першої інстанції вірно врахував, що 28 листопада 2016 року позивач вже допустив працівників ДФС до перевірки.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Елтехкомп» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Елтехкомп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник