Справа № 815/300/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/300/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Градовського Ю.М., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не надіслання інформації, яка необхідна для перерахунку пенсії до Пенсійного фонду України про зміну грошового забезпечення поліцейських Національної поліції;

- зобов'язання надіслати інформацію про зміну грошового забезпечення до Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, не повідомляє Пенсійний фонд про підстави для перерахунку його пенсії, чим порушує його право на гарантоване державою належне пенсійне забезпечення.

12 січня 2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачеві, на підставі п.4 ч.1 ст.18 КАС України, у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду місцевому загальному суду як адміністративному.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням при прийнятті рішення норм процесуального права.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи за його відсутності, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, керувався п.4 ч.1 ст.18 КАС України та виходив з того, що дана справа за предметною підсудністю не може бути розглянута в окружному адміністративному суді.

Так, суд вважав, що предмет спору виник з приводу перерахунку пенсії, а тому предметна підсудність таких справ, з огляду на вказану вище статтю, належить місцевим загальним судам як адміністративним.

Проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства, які регулюють предметну підсудність, та заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи позовні вимоги заявлені до суб'єкта владних повноважень, в особі Міністерства внутрішніх справ України, щодо визнання його бездіяльності протиправною.

На думку позивача, даний орган повинен дотримуватися статті 19 Конституції України, яка зобов'язує, в тому числі і органи державної влади, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач наполягає, що суб'єкт владних повноважень не вчиняє дії, які зобов'язаний вчинити, в силу свого правового статусу.

Як правильно зауважив апелянт, він не звертається до Міністерства внутрішніх справ України з вимогою щодо перерахунку та здійснення йому пенсійних виплат, а тому даний спір не стосується його права на соціальний захист.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин справи, враховуючи норму даної статті, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що дана справа за предметною підсудністю не підлягає розгляду окружному адміністративному суду.

Таким чином, на підставі ст. 204 КАС України, ухвала суду не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Ю.М. Градовський

суддя І.П. Косцова