Справа № 477/28/17
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/28/17
Провадження № 2-а/477/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДР

№ 154844 від 18 вересня 2016 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 вересня 2016 року під час руху в

м. Херсоні на своєму автомобілі та після проїзду перехрестя доріг між вулицями 200-ті років Херсона та пров. Ватутіна його наздогнав біля вул. Будьоного та зупинив екіпаж Патрульної Поліції України, співробітники якого звинуватили його у порушенні Правил дорожнього Руху України і винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення.

Посилаючись на те, що він не порушував правил і проїхав регульоване перехрестя на дозволений сигнал, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним. Просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому також зазначав, що розгляд справи був проведений з порушенням закону, так як розгляд справи повинен був проводитися не на місці його зупинки, а за місцем проживання, що визначено було рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити з тих же підстав, що були ним викладені у ньому.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, відповідно до яких співробітники Поліції при зупинці та винесенні відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови діяли в рамках закону та своїх повноважень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

18 вересня 2016 року позивач рухався в м. Херсоні по вулиці 200-ті років Херсону на автомобілі марки "ЗАЗ 1102", р.н. НОМЕР_1, де його зупинив екіпаж Патрульної Поліції, інспектор якого - Брагін П.М., пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд регульованого світлофором перехрестя на його заборонений червоний сигнал, на місці виніс оскаржувану постанову серії ДР № 154844 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту е) пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом е) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що червоний сигнал світлофора забороняє рух транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач доказів не надав.

Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки факт правопорушення та підстави винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не доведені.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДР № 154844 від 18 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко