Справа № 374/271/16-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/271/16-а
Провадження № 2-ар/374/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ржищівського міського суду від 20 лютого 2017 року позов було задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління національної поліції у Київській області (далі-ГУ НП в Київській області) у призначенні та виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності та зобов'язано ГУ НП в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 14 квітня 2016 року.

Представником ГУ НП в Київської області ОСОБА_2 1 березня 2017 року подано заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просила роз'яснити рішення суду в частині виконання п. 3 постанови від 20 лютого 2017 року, а саме: зобов'язати ГУ НП в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 14 квітня 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду від 20 лютого 2017 року є зрозумілою і обґрунтованою, в ній вирішено всі заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, роз'яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду від 20 лютого 2017 року по справі № 374/271/16-а, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя