Справа № 295/10673/14-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участі секретаря Поліщук О.В.,

розглянувши позовну заяву Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зміну способу і порядку виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року по справі № 295/10673/14-а,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року по справі № 295/10673/14-а на стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу до 5-го травня за 2014 рік в розмірі 5342 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що судове рішення виконано частково, а саме: здійснено перерахунок недоотриманих стягувачем коштів, а в частині виплати коштів рішення виконане відповідачем бути не може з певних причин.

У судове засідання заявник, представник боржника та державний виконавець не зявилися, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 263 КАС України.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз ч. 2 ст. 263 КАС України вказує на те, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається у лише виняткових випадках. Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи № 295/10673/14-а, постановою Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік в розмірах нижчих ніж це передбачено законом та зобов'язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу до 5-го травня за 2014 рік в розмірі 5 342 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року постанову залишено без змін.

Отже, постанова суду набрала законної сили і на її виконання 02.10.2014 року Богунським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист.

Богунський районний суд міста Житомира винесеною постановою від 17.12.2014 року вирішив спір по суті позовних вимог, визначивши судовий спосіб захисту цивільних прав, і саме формулювання судом резолютивної частини судового рішення не можна вважати обставиною, що утруднює його виконання. Інших обставин, які утруднюють виконання рішення суду, стороною не наведено.

Згідно пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи наведене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Разом з тим, заявляючи вимогу про зміну способу виконання рішення суду в даній справі, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року по справі № 295/10673/14-а на стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу до 5-го травня за 2014 рік в розмірі 5342 грн., що після вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили є недопустимим. Окрім того, запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, пов'язаний із зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено КАС України.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зміну способу і порядку виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року по справі № 295/10673/14-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук