Справа № 227/4273/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хоменко Д.Є.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року справа №227/4273/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року в адміністративній справі № 227/4273/16-а за позовом ОСОБА_3 до Добропільського управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати рішення начальника управління № 3681 від 17.10.2016 року про відмову в призначенні пенсії; зобов'язати Добропільське управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи за ст.. 14-25 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 04.05.2001 по 31.03.2008 на гідрошахті «Красноармійська» та з 27.02.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2016 по 31.08.2016 в якості стволового підземного в ТОВ «Техіновація», призначити та виплатити заборгованість з пенсійних виплат з моменту звернення за призначенням пенсії, з 16 вересня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач всупереч вимогам законів та нормативно-правових актів протиправно не врахував спірні періоди в пільговий стаж позивача.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неврахування «намібійського принципу», оскільки робота у спірний період праці в ТОВ «Техіновація» підтверджується довідками про спуски в шахту, видані ТОВ «Техіновація», Індивідуальними відомостями про застраховану особу, форми ОК-5, з якої вбачається, що в спірний період, за нього, як за найманого працівника підприємством ТОВ «Техіновація» сплачувалися страхові внески, а отже у сукупності з іншими доказами по справі повинен застосовуватися «намібійський принцип». Записи в трудовій книжці в період роботи з 04.05.2001 року по 31.03.2008 року на гідрошахті «Красноармійська» містять всі необхідні дані, тому цей період повинен бути зарахований до пільгового стажу за ст.. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_3 16 вересня 2016 року звернувся до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою №3681 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 8).

17 жовтня 2016 року відповідачем прийнято Рішення №3681 про відмову в призначенні пенсії.

Згідно зазначеного Рішення, до пільгового стажу, який дає право на пенсійне забезпечення відповідно до статті 14-25 не зараховано: період роботи з 04.05.2001 року по 31.03.2008 року на гідрошахті «Красноармійська», яка з 03.05.1999 року знаходилась в стадії ліквідації. Згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про внесення змін до статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до пільгового стажу працівників, які зайняті на підземних роботах на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації можливо зарахувати, але не більше 2 років; період роботи в ТОВ «Техіновація» з 27.02.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2016 по 31.08.2016 в якості стволового підземного зараховано до роботи за Сп.1-шахтарі, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 підприємство знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється українською владою. Згідно відомостей по спец стажу, реєстру зарахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування ОСОБА_3 в вищезазначені періоди працював на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п. а ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на вище визначені обставини, відповідач і відмовив ОСОБА_3 в призначенні пенсії відповідно до ст.. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначаючи, при цьому, про відсутність необхідного пільгового стажу в підземних роботах - 25 років (а.с.18-19).

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішенням про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років в підземних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Зазначена норма доводить фактичну зайнятість повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, як обов'язкову умову призначення пільгової пенсії, а також віднесення посади до списку робіт і професій, а також зайнятість на підземних і відкритих гірничих роботах протягом повного робочого дня по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин.

Відповідно до ст.. 48 Кодексу законів про працю, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_3, згідно наказу № 8 УТКР від 18.01.2000 з 01.01.2000 шахта «Красноармійська» увійшла до складу Селидівсько-Добропільської регіональної дирекції з ліквідації шахт;

З 01.07.2000 Селидівсько-Добропільська РДЛШ перейменована в Селидівську дирекцію з ліквідації шахт.

21.04.2000 року позивач переведений підземним гроноробочим з повним робочим днем в шахті на ділянці шахтного транспорту (Наказ 47 від 20.04.2000);

01.01.2004 року переведений підземним стволовим ЕМС (підйом) з повним робочим днем в шахті (Наказ 3к від 05.01.2004)

З 01.01.2004 року шляхом виділення з ДП «Укрвуглереструктуризація» створено ДП Обласна дирекція «Донвуглереструктуризація» в склад якої увійшла Селидівська ДЛШ (наказ Мінтопенерго № 280 від 05.06.2003 та наказ № 778 від 23.12.2003).

01.04.2007 року Шляхом перетворення Селидівська ДЛШ реорганізована в Селидіське УЛШ (Наказ 10 від 15.01.2007).

31.03.2008 року позивач звільнений наказом № 25-к від 31.03.2008 у зв'язку з ліквідацією шахти , п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З 01 квітня 2008 року працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Техіновація» на посаді підземного стволового з повним робочим днем в шахті, при цьому, з 01.04.2008 року по 19.10.2009 року на ділянці «ВТБ», З 20.10.2009 року по 31.10.2009 року на ділянці «Виробничі роботи», а з 01.11.2009 року і по даний час на учділянці ЭМО «Підйом» (а.с. 14-15).

Колегія суддів зазначає, що станом на момент звернення позивача із заявою при призначення пенсії на пільгових умовах, останній мав 30 років 2 місяці 17 днів страхового стажу, з яких: 19 років 2 місяці 17 днів - стаж в підземних умовах; 3 роки 4 місяці 11 днів - навчання за спеціальністю; робота за Списком № 1 - 8 років 5 місяців 3 дні.

При цьому, відповідачем не зараховано, серед іншого, період роботи позивача з 04.05.2001 року по 31.03.2008 року на гідрошахті «Краснолиманська», яка з 03.05.1999 року знаходилась в стадії ліквідації, оскільки, відповідно до змін, внесених до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до пільгового стажу працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до матеріалів справи, Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 05.05.1999 року № 207 ліквідовано Державне підприємство з видобутку вугілля «Шахта Червоноармійська».

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника періоди роботи, котрі зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджується згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яке затверджене Постановою Правління Пенсійного фонду від 10.11. 2006 року №18-1 (надалі - Порядок №18-1).

Так, пунктом 3 Порядку № 18-1 передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Пунктом 11 Порядку № 18-1, для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) відповідні документі передбачені зазначеним пунктом.

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Враховуючи зміст вищезазначених норм, колегія суддів вказує що, позивач повинен був звернутись до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду в Донецькій області із заявою про вирішення питання щодо зарахування періоду роботи з 04.05.2001 року по 31.03.2008 року на гідрошахті «Краснолиманська».

Оскільки в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження, що позивач звертався до Комісії із заявою про зарахування періоду роботи з 04.05.2001 року по 31.03.2008 року на гідрошахті «Краснолиманська», підстави для зарахування вищезазначеного періоду роботи в даному випадку - відсутні.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637)

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В матеріалах справи наявні наступні довідки, які уточнюють особливий характер праці, необхідний для призначення пільгової пенсії:

- № 71 від 30 листопада 2016 року, яка видана «Донецькою виконавчою дирекцією з ліквідації шахт» ДП «Донвуглереструктурізація», з якої вбачається, що ОСОБА_3 працював повний робочий день на підземних роботах з 21.04.2000 року по 01.04.2001 року у якості гірничого підземної ділянки ВТБ, що передбачено Списком № 1, розділ 1 підрозділ 1 пункт 1.1а (а.с. 93);

- № 72 від 30 листопада 2016 року, яка видана «Донецькою виконавчою дирекцією з ліквідації шахт» ДП «Донвуглереструктурізація», з якої вбачається, що ОСОБА_3 працював повний робочий день на підземних роботах з 01.04.2004 року по 31.03.2008 року у якості стволового підземного ділянки ВТБ, що передбачено Списком № 1, розділ 1 підрозділ 1 пункт 1.1а (а.с. 94);

Разом з тим, на штампі вищезазначених довідок зазначена адреса: 83031, м. Донецьк, вул. Розкішна, буд. 1.

Колегія суддів звертає увагу, що місто Донецьк відносяться до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Положеннями Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу відповідача, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року "Лоізіду проти Туреччини" зазначив "загальнотеоретичні судження про законність законодавчих і адміністративних актів Турецької Республіки Північний Кіпр не є, в даній ситуації, необхідним висловлювати. Проте, при аналогічних обставинах міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей і дій, наприклад реєстрації народження, смерті і шлюбу, "наслідки яких можуть ігноруватися лише на шкоду жителям тієї чи іншої території". Тобто, Європейський суд зазначив, що міжнародне право визнає законність окремих юридичних дій невизнаних територіальних утворень, ігнорування яких спричиняє шкоду правам особи, на що треба звернути увагу відповідачеві при розгляді заяви позивача.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги вищезазначені довідки, проте, навіть, якщо б Пенсійний фонд і зробив це, все одно, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до пільгового стажу працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

До того ж, позивач не звертався до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду в Донецькій області із заявою про вирішення питання щодо зарахування періоду роботи з 04.05.2001 року по 31.03.2008 року на гідрошахті «Краснолиманська».

Крім того, колегія суддів вказує, що постанову Кабінету Міністрів України № 1028 від 09.12.2015 пункт 20 Порядку № 637 доповнено новим абзацом такого змісту: «У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, позивачу для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії необхідно надати дані з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

В матеріалах справи наявна довідка з Держреєстру ПФУ "Індивідуальні відомості про застраховану особу" форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальниками у спірний період вносилися страхові внески, а саме, за період з 04.05.2001 року по 31.03.2008 року, з 27 лютого 2014 року по вересень 2014 року включно, а за 2016 року відомості щодо сплати страхових внесків - відсутні. До того ж, відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж в період з з лютого 2001 року до березня 2008 року (включно), з лютого 2014 року по грудень 2014 року (включно), а також січень, травень та червень 2016 року зараховано позивачеві, як спец стаж за кодом ЗП3013А1 та (а.с. 64-68).

Відповідно до Постанов Правління ПФУ № 26-1 від 05.11.2009 року "Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органам ПФУ", № 25-2 від 03.12.2013 року "Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року № 22-2", якими затверджувалися "Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства", встановлено код підстав для обліку спецстажу за № ЗП3013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тобто, при здачі звітів страхувальниками до органів ПФУ вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією за кодом ЗП3013А1, що в свою чергу відповідає положенням ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Апелянт обґрунтовує апеляційну скарги тим, що період роботи у ТОВ «Техіновація» з 27.02.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.01.2016 року по 31.08.2016 року у якості стволового підземного з повним робочим днем в шахті можливо зарахувати до пільгового стажу за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не за ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як це зробив орган Пенсійного фонду.

З приводу зазначеного доводу апелянта колегія суддів зазначає, що положення статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та положення ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначають різні умови щодо призначення пенсії на пільгових умовах, тому, їх неможливо заміняти один на одний.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах - 25 років, діяв правомірно, в межах своїх повноважень, а тому, відсутні підстави для скасування такого рішення.

В даному випадку, відповідачем, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, доведено перед судом апеляційної інстанції правомірність своїх дій та переконав судову колегію, що рішення винесено ним правомірно..

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року - без змін.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року в адміністративній справі № 227/4273/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць