Справа № 489/5916/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5916/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор поліції), третя особа Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., згідно якої позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, а саме «рух заборонено», чим порушив додаток 1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Однак, вимог дорожнього знаку не порушував, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, при оформленні постанови інспектором поліції не дотримання вимог щодо її оформлення, записи внесені неохайно та нерозбірливо.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визналаз посиланням на обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

26 листопада 2016 року винесено постанову серії АР № 724861 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., згідно з якою позивач керуючи транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна, 2-А в м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, а саме «Рух заборонено», чим порушив додаток 1 ПДР.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (далі - Інструкція), та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» п. 3 «Заборонні знаки» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 111 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» заборонний знак 3.21 «Вїзд заборонено» означає, що забороняється вїзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При вїзді з мосту направо на вулицю Набережна, як сам пояснює в суді позивач, розміщені дорожні знаки з повідомленням про односторонній рух, тобто позивач здійснив зустрічний рух на дорозі з одностороннім рухом.

Неуважність не усуває підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що водій автомобіля BMW 525 дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Щодо посилання позивача на не дотримання порядку оформлення постанови, то вказане не відповідає дійсності. Постанова вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції відповідає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, а тому притягнення до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький