Справа № 5757/09/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2-а-5757/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль",

про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі-позивач, УПФУ) звернулось до адміністративного суду з позовом щодо стягнення несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1843,50 грн. з операції по придбанню ОСОБА_1 (надалі - відповідач) легкового автомобіля. В обґрунтування позовних вимог до відповідача, позивач в позовній заяві зазначив, що діючим законодавством на УПФУ покладений обовязок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.04.08 по 23.04.08. були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та Постанови КМУ №1740 від 03.11.98р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (надалі-Порядок №1740). Позивач зазначає, що перевіркою виявлений факт несплати відповідачем при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1843,50 грн.

Представником УПФУ надано суду клопотання щодо розгляду справи без участі представника управління в порядку письмового провадження.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Третя особа - УДАІ УМВС України в Херсонській області участь свого представника в судових засіданнях не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" відповідної заяви не поступило.

Суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно долученої до справи копії біржової угоди № 117105 від 18.08.2007 р. відповідач придбав легковий автомобіль у гром. ОСОБА_3, що не оспорюється сторонами. Комісією у складі представників органів Пенсійного Фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.04.08 по 23.04.08, результати якої відображені в акті № 9 від 16.05.08. З акту № 9 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 12 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку №3 до акту перевірки, відповідно до якого дата проведення реєстрації - 03.04.08, вартість автомобіля без ПДВ - 61450грн., розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - 1843,50грн., дата платіжного документа - 21.08.07, сума сплати збору - 0, дата сплати збору - відсутня, відхилення - 1843,50грн., назва банківської установи - ОСОБА_2 Аваль.

Вказані у додатку № 3 розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який підлягав сплаті з операції по реалізації відповідачу вказаного легкового автомобіля, а також сума цього збору, яка фактично поступила до УПФУ, сторонами не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля "Honda Accord", яка проведена між відповідачем та гром. ОСОБА_3, шляхом укладення біржової угоди, збір до ПФУ не сплачено. У реєстраційній справі ДАІ зберігається платіжний документ від 21.08.2007 про сплату ОСОБА_1 збоу на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1843,50 грн. Згідно відповіді на запит ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" від 29.09.2011 № 65-0-1-8/388 вбачається, що відомості щодо здійснення платежу 21.08.2007 від імені гром. ОСОБА_1 на суму збору 1843,50 грн. відсутні, що також підтверджується актом перевірки № 9 та додатком до акту №3. Таким чином сума несплати цього збору від операції купівлі-продажу автомобіля складає 1843,50 грн.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесений до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про систему оподаткування" (чинної на час виникнення спірних відносин) визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України. Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР, якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Юридичний термін "відчуження" означає передачу майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.

Пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Згідно Закону № 400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону є вартість легкового автомобіля. Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону №400/97-ВР - 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону. Відповідно до акту перевірки №9 в матеріалах реєстраційної справи на придбаний відповідачем у гром. ОСОБА_3 автомобіля "Honda Accord" знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору від 21.08.2007 на суму 1843,50 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактично надійшла до УПФУ. Докази того, що невідповідність в сумі 1843,50грн. виникла внаслідок невиконання банком свого обовязку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні. Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів повної сплати збору в сумі 1843,50грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в повному розмірі.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Судом встановлено, що придбаний відповідачем автомобіль "Мазда 3" був зареєстрований в органах Державтоінспекції, якою було проведено оцінку транспортного засобу для визначення державного мита. Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо. Діюча в Україні система державної реєстрації транспортних засобів дозволяє проводити реєстраційні дії на підставі наданих платіжних документів встановленої форми, посвідчених банківськими установами, про сплату податків і зборів без встановлення самого факту надходження цих коштів до відповідних бюджетів та фондів. Перевірка підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів платіжних документів на їх справжність, а також встановлення факту надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів, законодавством не передбачена. Таким чином, державна реєстрація за відповідачем автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ.

Оскільки сума в квитанції "ОСОБА_2 Аваль" про сплату збору до пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний відповідачем автомобіль, не відповідає сумі в наданій банком заяві на переказ готівки від 21.08.2007р., а також сумі, яка фактично поступила до УПФУ, можна дійти висновку, що реєстрація за відповідачем автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим. Даний факт є предметом розслідування в рамках кримінальної справи №250038-08, згідно наданого суду листа слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 26.06.09 за №8/7501. Винні в підробці платіжних документів на час розгляду справи слідчими органами не виявлені. Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем придбаного автомобіля не може бути беззаперечним доказом виконання відповідачем свого обовязку по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування. Якщо вироком суду по кримінальній справі будуть засуджені особи, які винні у привласненні грошових коштів сплачених відповідачем до ПФУ, ОСОБА_1 має право звернутись з позовом про стягнення в порядку регресу з цих осіб суми збору до ПФУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позові вимоги в повному обсязі. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 (09.03.1982р.н., АДРЕСА_1) на користь управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 0002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 1 843 (одну тисячу вісімсот сорок три) гривні 50 коп. несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.2.4