Справа № 211/4040/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4040/16-а
Провадження № 2-а/211/15/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача Головко І.М.,

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 2 батальйону № 4 в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Головко Івана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 02.09.2016 року відповідачем було винесено постанову серії ДР № 134908 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.. З постанови вбачається, що інспектор Головко І.М. зупинив водія ОСОБА_1 02.09.2016 року, о 17-05 год. за адресою АДРЕСА_1 та звинуватив його в тому, що позивач ніби то розмовляв по телефону за кермом та не подав сигналу поворот .

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що його право грубо порушено з боку інспектора, а саме постанову було винесено на місці зупинки автомобіля, а не за місцем вчинення правопорушення. Інспектор розглянув та виніс постанову на місці зупинки автомобіля, проігнорувавши всі законні вимоги позивача на захист, ознайомлення з доказами та всіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того , інспектором не було дотримано вимог законодавства, проігноровано усне клопотання позивача про ознайомлення з доказами порушення, навіть не вказано та не опитано жодного свідка, тому його дії незаконні, а постанова підлягає скасуванню.

Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 134908 від 02.09.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, дав пояснення відповідно позову, вказав, що по телефону під час руху не розмовляв, почав розмовляти вже після того як його зупинив інспектор поліції, а поворот у нього був включений, тому порушень не скоював, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Головко І.М. в судовому засіданні надав пояснення відповідно заперечень, та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач порушив ПДР, керуючи автомобілем розмовляв по телефону та не ввімкнув поворот, коли рухався в напрямку Довгинцівського ВП , автомобіль патрульної поліції рухався позаду, позивач тримав телефон у правій руці біля вуха, а ліву руку тримав на кермі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.09.2016 року він знаходився в автомобілі патрульної поліції на задньому сидінні, приблизно о 17-30 год. бачив, що позивач по справі ОСОБА_1 керував автомобілем в напрямку Довгинцівського ВП та повернув без включеного поворотнику , рухаючись перпендикулярно авту позивача він бачив, що ОСОБА_1 в лівій руці тримав телефон біля вуха та розмовляв по телефону.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.09.2016 року він ремонтував колеса на шиномонтажці, стояв на узбіччі дороги і став свідком всього, що відбувалося. Автомобіль позивача здійснював поворот з увімкненим сигналом повороту, крім того з лівої сторони у водія ОСОБА_1 нічого не було.

В день винесення даної постанови сторони до суду не з"явилися, розгляд справи проводиться без фіксації судового засідання технічними засобами, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач надав заяву відповідно до якої просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2016 року відповідачем було винесено постанову серії ДР № 134908 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 02.09.2016 року, о 17-05 год., рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснюючи поворот не подав сигналу поворот, при цьому розмовляв по телефону, чим порушив ПДР та на нього було накладено штраф.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідач доказів, які б могли підтвердити и порушення позивачем Правил дорожнього руху не надав.

До наданих відповідачем доказів у вигляді запису з боді-камери, суд відноситься критично, оскільки з усього досить тривалого запису не вбачається жодних доказів підтвердження порушення позивачем ПДР. Крім того, критично суд відноситься до показань свідка ОСОБА_3, так як в показаннях відповідача та показаннях даного свідка є розбіжності та невідповідності, відповідач пояснив в судовому засіданні, що позивач керуючи автомобілем тримав телефон у правій руці , а ліву тримав на кермі, свідок же вказав навпаки, що телефон позивач тримав в лівій руці біля вуха.

Крім того інспектор дійсно порушив вимоги законодавства щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, ототожнивши поняття «розгляд справи на місці вчинення правопорушення» та «розгляд справи за місцем вчинення правопорушення», оскільки вони несуть різний правовий зміст. Така ж думка висловлена в Рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, в якому вказано, що поняття «розгляд справи за місцем вчинення правопорушення» застосоване в положеннях ст.. 276 КУпАП, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно територіальним устроєм України.

Відповідач не дав можливості позивачеві скористатися своїми законними правами передбаченими ст.. 268 КУпАП, виніс постанову на місці зупинення автомобілю, не проїхавши до уповноваженого органу Управління патрульної поліції в м. Кривому розі ДПП для розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ДР № 134908 від 02.09.2016 року , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. 00 коп., неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст. 2 КАС України, а тому її слід скасувати

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 2 батальйону № 4 в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Головко Івана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії ДР № 134908 від 02.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко