Справа № 826/4674/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4674/16
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у адміністративній справі № 826/4674/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/4674/16 разом з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Головному управлінню Національної поліції у місті Києві запропоновано протягом тридцяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали надати на виконання вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України заяву про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, оригіналу документу про підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги, або його копії, засвідчену належним чином, та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1818,96 грн.

Копію ухвали судді від 03 лютого 2017 року Головне управління Національної поліції у місті Києві отримало, згідно поштового повідомлення, 09 лютого 2017 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків від апелянта, до якої додано:

- копію документу про підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги, засвідчену тією же ОСОБА_2, яка не є уповноваженою особою для засвідчення довіреності, тобто було надано копію довіреності завірену неналежним чином;

- клопотання про продовження строку для сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору;

- заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Щодо доводів заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначаємо наступне.

Поважність пропуску строку в даній заяві апелянт обґрунтовує тим, що на виконання до представника відповідача постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі № 826/4674/16 надійшла 10.01.2017 року, тому вважають строк пропущений з поважних причин.

Втім строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Наведені доводи скаржника щодо отримання постанови представником 10.01.2017 року не приймається до уваги, оскільки такі підстави є неналежною організацією роботи Головного управління Національної поліції у місті Києві і не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови відповідачем отримано 06.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто строк починав спливати саме з дати отримання, зазначеної в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних інших підстав щодо поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, інші вимоги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 03 лютого 2017 року також не виконано апелянтом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у адміністративній справі № 826/4674/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В.Карпушова