Справа № 805/3672/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3672/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2017 р. справа № 805/3672/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці корольових металів” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 805/3672/16-а за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці корольових металів” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1 040 408 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3672/16-а разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці корольових металів” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці корольових металів” на користь Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області суму заборгованості по відшкодуваню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 травня 2016 року по 01 вересня 2016 року у розмірі 1 040 408 грн. 15 коп.

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище, зазначаючи, при цьому, що виробництво будь-яких матеріальних цінностей підприємством не здійснюється і прогнозів щодо відновлення господарської діяльності на поточний рік аудитори не надають.

З приводу зазначеного суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними доказами. Суд зазначає, що зазначені апелянтом обставини, як доказ, на підставі якого апеляційний суд повинен відстрочити апелянту сплату судового збору не підтверджують, що ПАТ “Завод по обробці кольорових металів” має важке матеріальне становище та не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Завод по обробці корольових металів ” у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці корольових металів” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 805/3672/16-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 17 166 грн. 73 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.