Справа № 404/7715/16-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7715/16-а
Номер провадження 2-а/404/133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати неправомірними рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2016 року №П-38/01/28-2016 та від 12.10.2016 року №П-61/02/28-2016 про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та Національну поліцію України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу; стягнути із відповідачів на його користь судові витрати по справі.

На обгрунтування вимог зазначає, що проходив службу в ОВС з 04.05.1999 року по 06.11.2015 року, та з 07.11.2015 року по 02.03.2016 проходив службу в поліції. Наказом ГУНП в Кіровоградській області №56 о/с від 02.03.2016 року звільнений зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України» Про національну поліцію», через хворобу. Згідно до виписки з акту МСЕК від 24.03.2016 року №1711411 йому було встановлено ІІІ групу інвалідності. 21.06.2016 року він подав до ГУНП заяву про виплату одноразової грошової допомоги, проте листом від 05.07.2016 року №П-38/01/28-2016 йому було відмовлено у виплаті. Не погоджуючись із відповіддю ГУНП він оскаржив відмову до НПУ, але листом ГУНП від 12.10.2016 року №П-61/02/28-2016 йому було також відмовлено. Підставою для відмови ГУНП зазначав, що його захворювання пов»язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому він взагалі не має права на отримання одноразової грошової допомоги. Вважає, що відповідачі йому безпідставно відмовили у виплаті одноразової грошової допомоги та протиправно позбавили його права на отримання цих коштів, у зв»язку із інвалідністю,що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, що і змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачі -Національна поліція України, Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, їх представник та одночасно представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю, у їх задоволенні просив відмовити, так як позивач при зверненні до ГУНП не подав оригінали відповідних документів, а окрім того, така допомога в разі втрати працездатності поліцейського призначається і виплачується у разі, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов»язаного з проходження служби в поліції, а не міліції .

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- Міністерство внутрішніх справ України, його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся, надав письмові пояснення, згідно яких зазначав, що МВС України не має повноважень розглядати та приймати рішення по призначенню поліцейському одноразової грошової допомоги. Фінансування виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції забезпечується через Національну поліцію за рахунок видатків, затверджених для Національної поліції України( а.с. 36-39).

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та одночасно 3-ї особи - ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити частково, з наступного.

Судом з»ясовано, що ОСОБА_1 з 04.05.1999 року по 06.11.2015 року був прийнятий на службу до Органів внутрішніх справ , а з 07.11.2015 року по 02.03.2016 року був прийнятий на службу до поліції.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області № 56 о/с від 02.03.2016 року ОСОБА_1 звільнено з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України „Про Національну поліцію" (через хворобу). Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні становить 18 років 04 місяці 09 днів ( а.с 5).

Разом з цим, встановлено, що позивачем отримано захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 171411 від 24.03.2016 року, відповідно до якої йому встановлено третю групу інвалідності, з 23.03.2016 року ( а.с. 8).

Позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в порядку, визначеному наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, яким затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Листом ГУНП в Кіровоградській області №П-38/01/28-2016 від 05.07. 2016 року позивачу було відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського, оскільки наданий ним комплект документів не відповідає вимогам Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Крім того, така допомога в разі втрати працездатності поліцейського призначається і виплачується у разі, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов»язаного з проходження служби в поліції, а не міліції ( а.с. 13-14).

Листом ГУНП в Кіровоградській області №П-61/02/28-2016 від 12.10. 2016 року на скаргу позивача від 12.09.2016 року про призначення одноразової грошової допомоги у зв»язку із втратою працездатності поліцейського зазначено, що на теперішній час проводиться підготовка та погодження проекту змін до Закону України »Про Національну поліцію» ( а.с. 15).

15.10.2016 року Міністерством внутрішніх справ України за вих.15/2-П-2040 роз»яснено позивачу на його скаргу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв»язку із встановленням інвалідності, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі(смерті), інвалідності або втрати працездатності поліцейським, а також колишнім працівникам міліції, передбачено положеннями ЗУ»Про Національну поліцію». Призначення та виплата зазначеної допомоги повинна проводитися за останнім місцем служби поліцейського ( а.с. 11).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України , статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України „Про національну поліцію", одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону України „Про національну поліцію", Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з п. 3 Розділу 2 Порядку заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

За змістом п. 1 Розділу 2 Порядку днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення непрацездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Як вбачається з довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, позивачу 24.03.2016 встановлено інвалідність, а отже саме з цієї дати у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги. Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках від 24.03.2016 року, у ОСОБА_1 ступінь втрати працездатності у відсотках 40 % ( а.с 52-53).

Разом з цим, на підставі свідоцтва про хворобу від 26.02.2016 року № 31 позивача було звільнено зі служби в поліції 02.03.2016 року, тобто, останнім місцем служби позивача як поліцейського є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

З огляду на встановлені обставини справи, судом встановлено, що фактично підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги стало те, що за позицією відповідача, захворювання позивача пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та не мав місце факт визначення позивачу інвалідності, що є наслідком захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби саме в поліції. У зв'язку з такими доводами, відповідач вказував на те, що виплата одноразової грошової допомоги не можлива на підставі ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», а повинна здійснюватися на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707 та від 21 жовтня 2015 року №850.

З такими доводами відповідачів суд не погоджується з наступних підстав.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Отже, дія затверджених цими Постановами Порядків поширюється на працівників міліції.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час встановлення позивачу інвалідності він проходив службу в поліції, звільнено позивача зі служби в поліції. Тобто, на час виникнення у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, він був поліцейським, а не працівником міліції, тому посилання відповідача на положення вказаних постанов КМУ є безпідставними.

Крім цього, наказом МВС України №916 від 12 вересня 2016 року внесено зміни до Порядку № 4, відповідно до яких пункт 5 розділу I доповнено підпунктом 4.

Відповідно до пп.4 п.5 розділу I Порядку № 4 визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі, зокрема, втрати працездатності поліцейського, а саме: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, на теперішній час і Порядок №4 визначає таку підставу для призначення одноразової грошової допомоги як втрата працездатності поліцейського, пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у ході розгляду справи, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням того способу захисту порушеного права, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

З урахуванням вказаного, а також зазначених вище норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що органом, до якого позивач повинен був звертатись з заявою (рапортом) про виплату грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. Отже, оскільки наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено наявними у нього та поданими відповідачу разом з відповідною заявою доказами, суд приходить до висновку про протиправність відмови саме зазначеного відповідача у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності, а відтак з врахуванням ст. 11 КАС України, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

У задоволенні вимог до Національної поліції України слід відмовити , так як вони є передчасними, оскільки відповідний висновок на розгляд до НПУ щодо виплати грошової допомоги позивачу не надсилався, відповідно і будь-яке рішення з даного питання останнім не приймалося. Отже, відсутній факт спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору саме у розмірі 551,20 гривень, так як вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. При цьому, згідно вимог ст.7 ЗУ »Про судовий збір» сплачена сума судового збору внесена в більшому розмірі , ніж встановлено законом повертається за клопотанням особи яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги .

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі -551,20 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня її проголошення , апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3