Справа № 820/817/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/817/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ДіСі Лінк" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 20 лютого 2017 року № 1343.

Ухвалою суду від 27.02.2017 позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не надано до суду докази сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову, у належному розмірі.

Для усунення вказаних вище недоліків Головному управлінню ДФС у Харківській області надано строк протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від представника позивача - Гнатченко О.О. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Щодо клопотання позивача в частині відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що судовий збір не може бути сплачений, через те, що у позивача недостатньо коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору органи ДФС за подання адміністративного позову.

Отже, законодавцем на рівні Закону визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача на той факт, що судовий збір не може бути сплачений, через відсутність у податкового органу коштів на сплату судового збору та те, що ним було сплачено судовий збір у іншій справі, у якій було закрито провадження і повернуто судовий збір не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано належними доказами.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Крім того, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України є обов'язковим для врахування судами.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Щодо клопотання про продовження строку усунення недоліків, суд зазначає таке.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки усунення вказаних недоліків потребує значного часу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Харківській області в частині відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області в частині продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

3. Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №820/817/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

4. Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали.

5. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

6. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.