Справа № 214/1263/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1263/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ступак Н.Р.,

при секретарі - Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коренькова Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коренькова А.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 19.02.2017 року за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, а також скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коренькова А.С. АР № 070651 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 19.02.2017 року відповідачем було винесено постанову АР № 070651 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення штрафу на загальну суму 425 грн. Згідно вказаної постанови він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись пр.. 200-річчя Кривому Рогу зі сторони зупинки «Спаська» у напрямку вул. 30 років Перемоги порушив п. 11.5 ПДР України та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки 19.02.2017 року він, рухаючись на вказаному транспортному засобі, з урахуванням погодних умов (ожеледиці) та наявності інших учасників дорожнього руху (автомобіля поліції) у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України та дотримуючись інтервалу, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині з метою подальшого проїзду кільця 30 років Перемоги у напрямку мкр. Східний. Позивач зазначає, що причина його зупинки відповідачем була незаконною та не обґрунтованою про що було останнього повідомлено та відмовлено у наданні поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Також позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим не надав позивачеві можливості скористатись його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, також вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП в частині повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, пояснив, що була ожеледь, тому він змістився, щоб уникнути випадкового заносу авто. Крім того пояснив, що перша та друга смуга руху були у ямах, тому задля безпеки руху він рухався в крайній лівій смузі. Стосовно наявності у нього полісу зазначив, що інспектор не став вислуховувати його пояснення та сів оформлювати протокол, його пояснення приймав інший інспектор.

Представник відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що транспортний засіб позивача рухався у крайній лівій смузі, а саме у четвертій смузі руху. Автомобіль був зупинений, після чого були проведені процесуальні дії. Також було виявлено, що у водія відсутній поліс, оскільки водій не надав цей документ. Водій пояснив, що виконував випередження патрульного автомобіля, щоб повернути ліворуч на перехресті, але патрульний автомобіль рухався у другій смузі і позивач міг перестроїтись для руху у третій смузі. Позивач скоїв два адміністративні правопорушення та його було притягнуто до відповідальності за більш тяжке правопорушення. На відео видно, що позивач пояснював, що він при собі не має страхового полісу.

Крім того, від відповідача - Коренькова А.С. надійшло до суду заперечення проти позову вх.№4248 від 17.03.2017 року, у якому останній зазначає, що 19.02.2017р. у м. Кривому Розі по вул. 200-річчя Кривого Рогу від командира роти надійшло повідомлення що транспортний засіб «ВАЗ 2103» з державними номерними знаками ш2215ДП, рухається по вул. 200-річчя Кривого Рогу від вул. Спаська в їх бік, у крайньому лівому ряду на дорозі яка має чотири смуги для руху в одному напрямку в той час як інші смуги для руху вільні. Через короткий проміжок був виявлений вищезазначений транспортний засіб, який продовжував рухатися по вул. 200-річчя Кривого Рогу у крайній лівій смузі в той час як інші смуги для руху були вільні в бік площа 30-ти річчя Перемоги де організовано круговий рух. Після того, як були помічені ознаки того що позивач гр. ОСОБА_1 порушив ПДР та був зупинений відповідач підійшов до автомобіля , представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Потім попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час перевірки документів було виявлено ознаки ще одного адміністративного правопорушення, а саме: водій не мав при собі поліс (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів), чим порушив п 2.1 (г) ПДР, про що теж було повідомлено позивачу. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, відповідач перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Було запитано: «Чому рухаєтесь по крайній правій полосі для руху у той час коли інші три смуги для руху вільні, та не маєте при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів?» на що позивач відповів: «Я вас обгонял, и вообще я на кольце собирался поварачивать в сторону Восточного, страховку забыл дома». Відповідно до п. 11.2 ПДР чітко зазначено що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). На відео запису з бодікамери чітко видно як т/з керований позивачем рухався по крайній лівій смузі для руху в той час як інші смуги для руху були вільні. Стосовно відсутності у водія полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило, що підтверджується відеозаписом з бодікамери та позовною заявою. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з бодікамери, відеозапис з автомобільного реєстратора, та письмовим поясненням позивача де він з фактом того що не мав при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів, та те що рухався по крайній лівій смузі на дорозі яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку у той час як інші смуги для руху були вільні. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, але оскільки санкція статей ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у однаковому розмірі, а саме двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то позивачу за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, відповідачем було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 070651 від 19.02.2017 року. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 263 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, вищезазначені вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також відповідач не погоджується з доводами позивача щодо незаконного розгляду справи на місці та ненадання можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, оскільки інспектор патрульної поліції має право розглядати справу про адміністративне правопорушення «на місці скоєння право поруш» згідно з ч.6 ст.276 КУпАП. Законом України від 14.07.2015 №596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Та ще те, що «скорочене провадження у справах які зазначені у ст.258 КУпАП про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення». Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу». Також виходячи з того, що ніяких клопотань окрім ознайомлення з доказами, не надходило під час розгляду справи. Та виходячи з того, що у ст.268 КУпАП зазначені права, а не обов'язки тобто позивач міг скористуватися ними у повному обсязі так і не скористуватися зовсім. Звідси виходить, що виконання усіх вимог ст. 268 КУпАП не обов'язкові якщо позивач не бажає ними скористатися. Щодо того, що позивач виконуючи вимоги п. 10.4 ПДР завчасно зайняв відповідне праве положення на проїзній частині з метою подальшого проїзду кільця 30 років Перемоги у напрямку мікрорайону Східний, відповідач зазначає, що оскільки позивач мав намір виїхати саме на перехрестя де організовано круговий рух, то виконуючи вимоги п 10.4 ПДР виїжджати на крайню ліву смуги коли інші смуги для руху були вільні потрібно не було, тому позивач порушив вимогу п. 11.2 та 11.5 ПДР.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався правилами дорожнього руху, КУпАП, у постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Доказів того, що факт правопорушення не мало місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, позовною заявою позивача в якій він зазначає, що їхав по крайній лівій смузі та не мав або не надав для перевірки поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що теж було повідомлено позивачу, письмовим поясненням, відеозаписом з автомобільного реєстратору та бодікамери. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Серії АР №070651 від 19.02.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв'язку з тим, що водій 19.02.2017р. о 22 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. 200 річчя Кривого Рогу зі сторони вул. Спаська у бік пл. 30 років Перемоги в м. Кривому Розі, рухався у крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час коли інші три праві смуги руху були вільні, також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Разом з тим, частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні досліджено наданий відповідачем диск із відеозаписом та встановлено невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_1 вимогам п. 11.5 ПДР України, а саме: на зазначеному носії зафіксований рух автомобіля «ВАЗ 2103» у крайній лівій смузі руху при наявності трьох вільних смуг праворуч. Крім того згідно пояснень водія ОСОБА_1 останній пояснив, що дійсно полюс обов'язкового страхування відсутній, оскільки він його забув вдома.

До доводів позивача щодо незаконного розгляду справи відповідачем на місці зупинки транспортного засобу суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма

ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Кореньков А.С. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та його прав, є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним, доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч.1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коренькова Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Р. Ступак