Справа № 2а-11997/11/1270
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №12.3
УХВАЛА
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Свергун І.О.,
за участі секретаря Липової К.С.,
представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2012),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про визнання протиправним наказу від 28.11.2011 № 1204-к про звільнення та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
20 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці, в якому просив визнати протиправним наказ Луганської митниці по особовому складу від 28.11.2011 № 1204-к про звільнення ОСОБА_1, головного інспектора відділу оперативного реагування та проведення спеціальних заходів служби митної варти Луганської митниці, 28.11.2011 з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України; скасувати вказаний наказ; зобовязати Луганську митницю поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу оперативного реагування та проведення спеціальних заходів служби митної варти Луганської митниці з 28.11.2011; стягнути з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення 28.11.2011, по час прийняття судом постанови, зі стягненням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб; постанову в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання; судові витрати покласти на відповідача.
18.01.2012 через канцелярію суду позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій, окрім раніше заявлених вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.11.2011 № 1204-к, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, просив також зобовязати відповідача з урахуванням годин роботи ОСОБА_1 понад установлений робочий час в обліковому періоді, загальною тривалістю 328 годин, здійснити перерахунок його заробітної плати за час, фактично відпрацьований у травні-червні, серпні-грудні 2008 року, у січні, квітні, травні, вересні, грудні 2009 року, у січні-грудні 2010 року, у січні-березні та серпні-листопаді 2011 року; стягнути з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за робочий час загальною тривалістю 328 годин, фактично відпрацьований ОСОБА_1 понад установлений робочий час у травні-червні, серпні-грудні 2008 року, у січні, квітні, травні, вересні, грудні 2009 року, у січні-грудні 2010 року, у січні-березні та серпні-листопаді 2011 року в подвійному розмірі годинної ставки з подальшим утриманням податків та інших обовязкових платежів на доходи фізичних осіб; стягнути з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 відшкодування за затримку виплати, з 29.11.2011 по час прийняття судом постанови по справі заробітної плати за робочий час, відпрацьований ним понад встановлену норму робочого часу в обліковому періоді з 21.05.2008 по 28.11.2011 і відносно розміру якої існує спір між Луганською митницею та ОСОБА_1
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказану заяву про зміну розміру позовних вимог.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти прийняття вказаної заяви.
Розглянувши заяву про зміну розміру позовних вимог, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вона виражені в певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, оскільки дана заява, крім вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, які розглядаються судом, містить також нові вимоги про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати за відпрацьований понаднормово час.
Згідно з матеріалами справи та журналом судового засідання, судовий розгляд справи по суті було розпочато 12.01.2012, позивач та представники відповідача надали свої пояснення, судом було допитано свідка у справі. Таким чином, заяву про зміну предмету позову подано позивачем після початку розгляду справи по суті.
Крім того, до початку судового розгляду справи позивачем до первинних позовних вимог також додатково було заявлено вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за відпрацьований понаднормово час. Ухвалою суду від 12.01.2011 вказані позовні вимоги залишено без розгляду.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 до Луганської митниці про зобовязання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за відпрацьований понаднормово час.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви до Луганської митниці про зобовязання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за відпрацьований понаднормово час.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5