Справа № 823/1615/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1615/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно розгляду звернень ОСОБА_2 з 15.04.2016 у зв'язку з невиконанням вимог «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» відповідно до покладених на неї завдань;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродсподживслужби в м.Києві стосовно розгляду звернень ОСОБА_2 з 15.04.2016 у зв'язку з невиконанням вимог «Положення про Головне управління Держпродсподживслужби в області, в місті Києві» відповідно до покладених на неї завдань;

- зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів безпосередньо розглянути звернення позивача відповідно до вимог чинного законодавства та вжити заходи для усунення порушень стосовно неправомірного привласнення майна позивача у вигляді грошових коштів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення. А саме, позивач посилається на факт відсутності Акту проведення відповідачами позапланової перевірки ТОВ «Українсько-Швейцарська клініка».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до голови Держсподживінспекції України (далі - відповідач 1, Держпродспоживслужба) із скаргою від 11.04.2016, в якій просили захистити їх права та розпочати перевірку протиправних діянь ТОВ "Українсько-швейцарська клініка", оскільки в результаті необґрунтованих дій клініки вони втратили можливість повернути оплачену вартість лікування неповнолітньої ОСОБА_4 на суму 16910 грн.

27 квітня 2016 року Держпродспоживслужба в термін передбачений законом розглянула звернення та надала згоду № 04/0004 Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач 2) на проведення позапланової перевірки ТОВ "Українсько-швейцарська стоматологічна клініка" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Держпродспоживслужби та її територіальних органів. Підставою для проведення перевірки є звернення (лист) ОСОБА_3 про порушення суб'єктом господарювання вимог закону.

12 травня 2016 року до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов лист Держпродспоживслужби від 29 квітня 2016 року № 15-1-2-6/1644, відповідно до якого остання зобов'язувала ретельно і всебічно перевірити наведені у скарзі гр. ОСОБА_3 факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

Листом від 20.05.2016 № 219 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ОСОБА_3, що відповідно до статті 20 Закону України «Про захист прав споживачів» звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Остаточний результат по розгляду його звернення буде повідомлено додатково.

Цього ж дня Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося з листом №220 до Держпродспоживслужби, у якому просило продовжити термін розгляду звернення ОСОБА_3 щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ "Українсько-швейцарська стоматологічна клініка" на п'ятнадцять днів у відповідності до статті 20 Закону України "Про звернення громадян".

Також 20.05.2016 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало лист №222 керівнику ТОВ "Українсько-швейцарська стоматологічна клініка", відповідно до якого в межах компетенції Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві просило розглянути питання, підняті у зверненні споживача, та проінформувати письмово Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві в термін до 26.05.2016 з наданням відповідних документів.

01 червня 2016 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві направило ОСОБА_3 та державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист №384, відповідно до якого, зокрема, повідомило що Головним управління буде проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності по відношенню до ТОВ "Українсько-Швейцарська стоматологічна клініка", за результатами якого буде надана окрема відповідь.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом №1110 від 24.06.2016 повідомило ОСОБА_3 та Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що на виконання доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.04.2016 №15-1-2-6/1644 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, в межах наданих повноважень розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ "Україно-швейцарська стоматологічна клініка".

В ході перевірки звернення ОСОБА_3 директором клініки надано пояснення, згідно якого клінікою розглянуті питання, підняті у вищевказаному зверненні, та запропоновано декілька варіантів вирішення ситуації, що склалася, а саме: клініка гарантує повернення коштів в сумі 9783грн. на рахунок платника ОСОБА_4 або клініка надає послугу з фіксації брекет системи на верхню та нижню щелепи ОСОБА_4 відповідно до отриманої сплати в сумі 16910 грн, лікар в повному об'ємі надає рекомендації щодо ходу та етапів лікування.

Крім того, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ОСОБА_3, що з огляду наданих документів до звернення встановлено, що замовником стоматологічних послуг у клініці є ОСОБА_4, що унеможливлює проведення Головним управлінням позапланового заходу державного нагляду по зверненню ОСОБА_3 та запропоновано останній надати документи, які уповноважують ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_4 (споживача), або безпосередньо звернутися ОСОБА_4 (споживача) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

29 червня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з заявою, в якій зокрема, просили повернутися до розгляду їхнього звернення від 11.04.2016 (15-1-2-6/1644 від 29.04.2016 Держспоживслужба та № 219 від 20.05.2016 Головного управління У Держпродспоживслужби в м. Києві), оскільки ОСОБА_4 є неповнолітньою донькою ОСОБА_3, а відповідно до статті 32, частини 1 статті 242 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 14 Сімейного кодексу - батьки є законними представниками своїх дітей, які мають неповну цивільну дієздатність, вони реалізовують за них їхні права визначені чинним законодавством України. Крім того в даній заяві було зазначено, що клініка порушила права пацієнта, а саме стаття 5 Конвенції про захист прав і гідності людини в зв'язку з використанням досягнення біології і медицини 1996, де передбачено, що "медичне втручання може здійснюватися лише після того, як особа, що піддається цьому втручанню, дасть на це добровільну згоду" та Декларації про політику в сфері забезпечення прав пацієнта в Європі (1994), де закріплено, що "інформована усвідомлена згода пацієнта є попередньою умовою будь-якого медичного втручання".

Також, у заяві від 29 червня 2016 року йдеться посилання на те, що дії клініки мають всі ознаки статей 191, 355 Кримінального кодексу України.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом № 15-1-2-6/5795 від 15.07.2016 зобов'язала Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві розглянути в межах наданих повноважень звернення ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4

15 липня 2016 року Головне управління прийняло наказ №241 про проведення позапланового заходу у ТОВ "Українсько-швейцарська стоматологічна клініка" у термін з 18.07.2016 по 29.07.2016 та направлення на проведення перевірки №172 на підставі звернення гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг (щодо надання стоматологічних послуг).

Листом № 1691 від 19 липня 2016 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ОСОБА_3, що у Головного управління знаходиться додаткове звернення ОСОБА_3 щодо ознак порушення чинного законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ "Українсько-швейцарська стоматологічна клініка". Про результати розгляду та вжиті заходи вказаного звернення Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_3 буде повідомлено додатковою відповіддю.

01 серпня 2016 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 листа № 2100, в якому повідомило, що Головним управлінням розглянуто їх звернення щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ "Українсько-Швейцарська стоматологічна клініка" (далі-підприємство). В ході перевірки керівництвом підприємства надано письмове пояснення, згідно якого їм буде повернуто грошові кошти у розмірі 16910 грн. на рахунок ОСОБА_4 Для отримання коштів їм необхідно відкрити рахунок, а також запропоновано після вирішення вказаного питання по суті письмово повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Листом № 2226 від 05 серпня 2016 року Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві повідомило ОСОБА_3 та інших, Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що на виконання доручення останньої від 15.07.2016 №15-1-2-6/5795 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві в межах наданих повноважень розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ "Українсько-швейцарська стоматологічна клініка". В ході попереднього розгляду звернення ОСОБА_3 з аналогічних питань керівництвом підприємства надано письмове пояснення, згідно якого будуть повернуто грошові кошти у розмірі 16910 грн. на рахунок ОСОБА_4 Для отримання вказаних коштів необхідно відкрити рахунок.

25 серпня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 втретє звернулися зі скаргою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій зокрема просили здійснити державний нагляд за дотриманням законодавства про захист прав споживачів товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-швейцарська стоматологічна клініка".

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 603-153-7/10422 від 07.09.2016 Держпродспоживслужба повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві, що до Держпродспоживслужби надійшло звернення гр. ОСОБА_3 стосовно незадоволення розглядом звернення щодо порушення його прав як, споживача ТОВ "Українсько-Швейцарська клініка", та просила надати матеріали розгляду звернення та обґрунтовані пояснення щодо зазначених у зверненні питань.

Листом №4342 від 19 вересня 2016 року Головне управління повідомило Держпродспоживслужбу про те, що відповідно до звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 04.07.2016 № 321 спеціалістами Головного управління проведено перевірку ТОВ "Україно-Швейцарська стоматологічна клініка". За результатами перевірки ТОВ "Україно-Швейцарська стоматологічна клініка" надано письмове пояснення, згідно якого воно готове повернути кошти в сумі 16910 грн. на рахунок ОСОБА_4 доньки ОСОБА_3, який сплатив вартість послуги з комплексного ортопедичного лікування. Після відкриття рахунку та підтвердження відсутності претензій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ "Україно-Швейцарська стоматологічна клініка", останнє зобов'язується негайно приступити до виплат.

Вважаючи, що за результатами звернень представника неповнолітньої ОСОБА_4 відповідачем було проявлено бездіяльність та ваажаючи, що відповідач повинен був провести еревірку ТОВ «Українсько-Швецарська клініка» із складанням акту перевірки та винесення припису у випадку виявлення порушень у встановлений законодавством термін позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Частинами 1, 2, 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно з частинами 1, 2 статі 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства. Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, зокрема, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпродспоживслужби в місті, районі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15 лютого 2016 року № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 березня 2016 за № 366/28496 (далі - Положення), Управління Держпродспоживслужби в місті, районі (далі - Управління Держпродспоживслужби) є територіальним органом Держпродспоживслужби нижчого рівня та підпорядковане їй та відповідно Головному управлінню Держпродспоживслужби в області (далі - Головне управління Держпродспоживслужби). Голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Управління Держпродспоживслужби і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань. Управлінню Держпродспоживслужби підпорядковуються установи та організації, що розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і належать до сфери управління Держпродспоживслужби. Повноваження Управління Держпродспоживслужби поширюються на територію відповідного міста обласного значення, району.

Згідно з пунктом 3 Положення завданням Управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Наказом Держпродспоживслужби перший заступник Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердив Положення про Головне управління Держспоживслужби в м. Києві.Відповідно до підпункту 1 пункту 6 вказаного Положення Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів ( утому числі споживачів з дорогоцінного каміння) перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що проводять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ні Законом України «Про захист прав споживачів, ні Положенням про Головне управління Держспоживслужби в м. Києві не передбачено права Головного управління Держспоживслужби в м.Києві встановлювати порушення стосовно неправомірного привласнення майна та вживати заходи для їх усунення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держспоживслужби в м. Києві неодноразово розглядало звернення позивача, про що йому надавалися повні та обґрунтовані відповіді з роз'ясненнями та вчинило всі необхідні дії щодо проведення позапланової перевірки. Головним управлінням в межах компетенції вжито всіх вичерпних заходів, спрямованих на повний, всебічний та об'єктивний розгляд звернень позивача. Окрім того, позивач в адміністративному позові вказує, що отримував листи Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 15.07.2016, 19.07.2016, 01.08.2016 та 05.08.2016.

Таким чином, Головне управління Держспоживслужби в м. Києві діяло в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродсподживслужби в м. Києві стосовно розгляду звернень ОСОБА_2 з 15.04.2016 в зв'язку з невиконанням вимог "Положення про Головне управління Держпродсподживслужби в області, в місті Києві" відповідно до покладених на неї завдань.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно розгляду звернень ОСОБА_2 з 15.04.2016 в зв'язку з невиконанням вимог «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» відповідно до покладених на неї завдань та зобов'язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів безпосередньо розглянути звернення позивача відповідно до вимог чинного законодавства та вжити заходи для усунення порушень стосовно неправомірного привласнення майна позивача у вигляді грошових коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення № 667).

Відповідно до пункту 1 зазначеного Положення № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, відповідно до вказаного Положення № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснила свої повноваження щодо розгляду звернень позивача через свої територіальні органи, а саме через Головне управління Держспоживслужби в м. Києві, а тому позовні вимоги до Держпродсподживслужби не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеллянта на відсутність акту проведення відповідачами позапланової перевірки ТОВ «Українсько-Швейцарська клініка», оскільки відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт у разі виявлення порушень вимог законодавства.

Необхідно зазначити, що згідно з п. 3.1. та 3.2. розділу III Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310, за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складання акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в ході перевірки керівництвом Клініки надано письмове пояснення, згідно якого ТОВ «Українсько-швейцарська стоматологічна клініка» буде повернуто грошові кошти у розмірі 16 910 гри. на рахунок ОСОБА_4 (споживача). За результати перевірки та розгляду колективних звернень, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві повідомлено листом від 01.08.2016 року № 2100 та листом 05.08.2016 року № 2226.

Тобто, лише у разі виявлення порушень вимог законодавства, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зобов'язане скласти акт перевірки, а тому вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» були дотримані в повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві були вжиті всі заходи відповідного реагування для врегулювання даного питання.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції. Натомість оскаржувана постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 17 березня 2017 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.