Справа № 401/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. 12 год.10 хв.Справа № 2-а-401/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників ДПІ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, представника ПП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

та позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом про стягнення до державного бюджету з приватного підприємця ОСОБА_3 3652 грн. штрафних санкцій, застосованих рішеннями ДПІ від 22.07.10 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Штрафні санкції застосовані за реалізацію товарів, не облікованих в установленому порядку, проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та за здійснення торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії. Судом відкрито провадження у справі № 2а-401/11/2170.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішень ДПІ у м. Херсоні від 22.07.10 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що він ніколи не здійснював підприємницької діяльності у кафе "Партком", не знайомий з барменом ОСОБА_5 Перевірка проводилась без присутності та відома ОСОБА_3 Про проведення перевірки не повідомлялось за 10 днів до її проведення. Рішення про застосування штрафних санкцій не отримував. Про факт використання реєстраційних документів приватним підприємцем були надіслані заяви до міліції та до внутрішньої безпеки ДПА України в Херсонській області.

Судом відкрито провадження у справі № 2а-870/11/2170.

Підприємець та його представник в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відмовити задоволенні позову ДПІ у м. Херсоні.

Представники ДПІ прибули в судове засідання, просять задовольнити позов ДПІ, та відмовити ФОП ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Ухвалою від 25.03.11 справи об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно № 2а-401/11/2170.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши надані суду докази, встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою підприємцем в червні 2005 року, є платником єдиного податку на 2010 рік згідно свідоцтва від 01.01.2010 серія Е № 699177. Вид діяльності: малярні роботи та скління, інші роботи з завершення будівництва, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

19.07.2010 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі направлення № 484/237 та плану проведення перевірок на липень 2010 року здійснили перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу ФОП ОСОБА_3 в кафе "Партком" за адресою вул. Чорноморська, 36, м. Херсон, за наслідками якої складений акт перевірки від 19.07.2010 № 739/21/03/23/НОМЕР_3. Перевірка проведена у присутності бармена ОСОБА_5, якій вручено направлення під розпис. Встановлено проведення розрахункової операції на суму 20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, придбано дві пляшки "Лонгеру" 0,33 л, реєстратор розрахункових операцій відсутній, порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, проведення розрахункових операцій на суму 216 грн. 40 коп. без застосування РРО, здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту, реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

В акті є інформація про відсутність книги обліку розрахункових операцій, книги обліку доходів та витрат, зазначено про відсутність дозвільних документів: торгових патентів і ліцензій, не було надано свідоцтва про сплату єдиного податку фізичною особою, до акту складено опис готівкових коштів виручки за 19.07.2010 та опис алкогольних напоїв, які знаходились в кафе без будь-яких документів.

Акт перевірки та додатки до акта перевірки містять підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис бармена ОСОБА_5

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № НОМЕР_1 від 22.07.2010 до приватного підприємця застосовані штрафні санкції в сумі 1952 грн., в тому числі 1082 грн. за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 870 грн. за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, санкції застосовані згідно ст.ст. 20,21 Закону про РРО. Рішенням ДПІ у м. Херсоні № НОМЕР_2 від 22.07.2010 до ФОП ОСОБА_3 був застосований штраф в сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслано на юридичну адресу приватного підприємця, повернуто з відміткою пошти про не проживання за адресою, та 01.09.2010 розміщено на дошці оголошень.

Суду надано акт перевірки, складений за участю ОСОБА_5, яка представилась барменом приватного підприємця ОСОБА_3, саме їй було пред'явлено направлення на перевірку під розпис та вона підписала акт перевірки та отримала його примірник. Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що з ОСОБА_7 вона не знайома, приймали на роботу її інші особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, трудовий договір з нею не був офіційно укладений, оскільки вона працювала недовгий час, через тиждень роботи прийшли перевіряючи, після перевірки звільнилась. ОСОБА_5 зазначила, що ніяких реєстраційних документів ФОП ОСОБА_3 в неї в кафе не було, про прихід перевіряючи вона повідомила ОСОБА_8, який приїхав, спілкувався з ревізорами та надавав їм документи. Підписати акт перевірки їй наказав ОСОБА_8, номер його мобільного телефону зазначений в акті. Акт перевірки вона передала ОСОБА_8.

ОСОБА_3 надав в суді пояснення про те, що він є приватним підприємцем на спрощеній системі оподаткування. Займається монтажем та ремонтом вікон, внаслідок чого його реєстраційні документи та печатка знаходяться в офісі фірми, з якою він співпрацює, за адресою вул. Перекопська, 116, на розі вул. Матроської, йому повідомили, що документи пропали, тому він зараз їх поновлює. На його думку, його документи могли використати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Пояснив, що ніколи не відкривав кафе, не орендував приміщень під розміщення кафе, йому не було відомо про здійснення ним підприємницької діяльності за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська, 36. Після отримання матеріалів перевірки від суду, подавав скарги до слідчих органів та прокуратури, відділу внутрішньої безпеки податкової адміністрації. ОСОБА_3 надав суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.11, в якій містяться відомості, що опитаний гр.-н ОСОБА_10 визнав, що кафе "Партком" належить на праві власності його жінці ОСОБА_11 і що ОСОБА_3 орендував приміщення.

Податковий ревізор-інспектор ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вихід на перевірку ФОП ОСОБА_3 був здійснений саме на адресу вул..Чономорська, 36, на підставі оперативної інформації. Бармен ОСОБА_5 повідомила про те, що в кафе здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 На момент перевірки надано тільки накладні на товар, свідоцтво реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 не надавалось. Кому належить приміщення ревізори не перевіряли, договір оренди їм не надавався. Сам ОСОБА_3 при перевірці не був присутній.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8, статті 9 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХII "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби відноситься, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари послуги у встановленому законом порядку. Пункт 2 частини 1 статті 11 Закону України № 509-Х1І встановлює, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Частиною 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тонових виробів" віднесені до позапланових, які не передбачають попереднє за 10 днів повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього перевірки. Отже, посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на те, що про проведення перевірки йому не повідомлялось за 10 днів до її початку, суд не приймає до уваги, оскільки така вимога передбачена законодавством тільки для планових перевірок правильності сплати податків. Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.2005 N 441) перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки. Як вбачається з установлених судами обставин справи, спірну перевірку підприємця було проведено на підставі направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Відповідно до частини першої статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Суд вважає доводи підприємця щодо неправомірності здійснення перевірки обґрунтованими належними доказами. Статтями 15 та 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Всупереч вимогам Закону "Про державну податкову службу в Україні" при проведенні позапланової перевірки працівниками ДПІ направлення на перевірку приватному підприємцю не надавалося, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується податковою інспекцією. Доводи ДПІ про те, що направлення на перевірку було пред'явлено працівнику приватного підприємця, який здійснював торгівлю в кафе та проводив розрахункові операції, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. ОСОБА_3 заперечує знайомство з громадянкою ОСОБА_5, остання також свідчила, що не знайома з ОСОБА_7 Доказів того, що ОСОБА_5 була працівником ФОП ОСОБА_3 за письмовою або усною угодою, суду не надано. ДПІ у м. Херсоні, як субєкт владних повноважень, не надала суду належних доказів перевірки саме ФОП ОСОБА_3, доказів належності йому кафе або на праві власності або на праві оренди. В акті перевірки не зазначено жодного документа, який міг би підтвердити, що в даному кафе здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 Якщо на місці проведення перевірки були накладні, необхідно було вказати їх реквізити в акті перевірки. Акт перевірки складений на підставі свідчень гр-ки ОСОБА_5, які суперечать її свідченням, даним в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Акт перевірки, який складається за наслідками перевірки, є носієм доказової інформації, яка є підставою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Акт перевірки від 19.07.2010 є одностороннім, оскільки складено тільки працівниками ДПІ та особою, яка не була уповноважена ФОП ОСОБА_7 на вчинення будь-яких дій. Складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складання такого акту, в даному випадку не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Відповідно до ст. 42 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Позов ОСОБА_3 суд задовольняє.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні про стягнення з приватного підприємця штрафних санкцій не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про датку та час складення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 22.07.2010 № НОМЕР_2, № НОМЕР_1.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні в задоволенні позову про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3652 грн. штрафної санкції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 серпня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.4