Справа № 805/1293/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1293/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 березня 2017 р. Справа №805/1293/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Молочної І.С. за участю секретаря судового засідання Арлаускене О.В., у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі за позовом Миколаївської міської ради Слов’янського району Донецької області до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація - Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

06.03.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Миколаївської міської ради Слов’янського району Донецької області (Далі – позивач) до Головного управління Національної поліції у Донецькій області (далі – відповідач), третя особа: Донецька обласна державна адміністрація - Донецька обласна військово-цивільна адміністрація з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Донецькій області щодо: не вчинення дій, спрямованих на припинення правопорушення – блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних колій станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка; неусунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок такого блокування;

зобов’язати Головне управління Національної поліції у Донецькій області вчинити дії, спрямовані на: припинення блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних колій станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка); запобігання вчиненню правопорушень, усунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут).

Представник позивача до судового засідання з’явився, письмові пояснення та докази на їх підтвердження, документи, що витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року, не надав. Разом з тим, в зв’язку з неявкою представника відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, документи, що витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року, не надав.

Також до судового засідання 20.03.2017 року з’явились представники третьої особи, надали письмові пояснення по справі, вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

З огляду на те, що в судове засідання не прибув представник відповідача, витребувані судом документи не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторін надати витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Повторно запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження з наступних питань:

- в чому саме полягає порушення прав Миколаївської міської ради Слов’янського району Донецької області?

- які саме права позивача порушено якими саме діями/бездіяльністю відповідача?

- які саме дії не вчинив відповідач з посиланням на норму законодавства?

-чи звертався позивач до відповідача з вимогою вчинити дії, спрямовані на припинення блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних колій станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка); запобігти вчиненню правопорушень, усунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут), у якому порядку ініціювалось звернення?

- відомості про землевпорядну документацію: чи відносяться місця проведення блокування залізничних колій до земель територіальної громади позивача?

Повторно зобов’язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову надати включно ґрунтовні письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

Повторно зобов’язати надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження з наступних питань:

- про вжиті в порядку Закону України “Про Національну поліцію” заходи та дії у ситуації, що склалася на залізничних коліях переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних коліях станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка);

- про вжиті в порядку Кримінального процесуального кодексу України заходи та дії у ситуації, що склалася на залізничних коліях переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних коліях станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка);

- про вжиті в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення заходи та дії у ситуації, що склалася на залізничних коліях переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних коліях станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка);

-про вжиті в порядку Закону України “Про боротьбу з тероризмом” заходи та дії у ситуації, що склалася на залізничних коліях переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних коліях станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка).

Явку повноважних представників всіх учасників судового процесу визнати обов’язковою. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Молочна І. С.