Справа № 670/127/17
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/127/17
Провадження № 2-а/670/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Балана О.О. та Гоми О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького ВП Ярмолинецького віллілу поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.01.2017 року серії ПС2 № 051423, якою його за порушення статті 126 ч. 2 КУпАП піддано штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що зазначену постанову суб'єкта владних повноважень він вважає незаконною, оскільки він не порушував діючі правила дорожнього руху України.

Повідомив, що 09.01.2016 року о 04.20 год. він не перебував в смт. Віньківці на вулиці Жовтневій, тому інспектор неправомірно склав протокол та виніс постанову про керування ним автомобілем Мерседес-Бенц НОМЕР_1 в цей період часу по даній вулиці без посвідчення водія.

Інспектор поліції Балан О.О. складав відносно нього якісь процесуальні документи. Він зрозумів за те, що на вулиці відбулась до цього часу суперечка між ним та невідомими особами. Проте автомобіль ніхто під його керуванням не зупиняв. Він не їхав, оскільки не має посвідчення водія. Документи підписав, але через неграмотність не знає, що в них написано і копії документів йому не надавались.

Вважає, що інспектором порушені його права оговорені ст. 268, 276, 283 КУпАП, тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені у позові вимоги із зазначених підстав. Звернули увагу на те, що протокол та постанову про вчинення адміністративного правопорушення інспектор не надав. Із відділу ДВС надійшов лист і саме з цього часу позивач взнав про складані адміністративні матеріали за ст. 126 ч.2 КУпАП проти нього. Звернули увагу суду на те, що свідок ОСОБА_5 повідомив, що процесуальні права інспектор ОСОБА_1. не роз'яснював у відділенні поліції.

Представники відповідача заперечували проти позову. Повідомили, що адміністративний протокол та постанова за ст. 126 ч.2 КУпАП складались в приміщенні відділення поліції, що копії процесуальних документів позивачеві надавались, чи права роз'яснювались не пам'ятають, але про це є його розписка, що він їх особисто отримав, повідомляв поліцейським про те, що мав намір їхати зазначеним вище автомобілем. Звернули увагу, що позивач володіє навиками водіння транспортного засобу, судячи із відеозапису події керування автомобілем Мерседес-Бенц НОМЕР_1 за його участю, про це ж наголошує його свідок, і цей же свідок повідомляє про те, що під час опитування позивача поліцейські вели мову про керування автомобілем без прав на його керування.

Заслухавши сторони, представників, дослідивши надані ними докази слід вважати позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 09.01.2017 року після 03.00 год. в смт. Віньківці на вулиці Жовтневій, очікував товариша, який мав намір відвезти його додому на автомобілі Мерседес. Вступив у сварку з невстановленими особами, які викликали поліцію, посилаючись на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 «підрізав» їх авто.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мерседес-Бенц НОМЕР_1 09.01.2016 року в період з 03.00 до 04.00 год. підтверджується показаннями самого позивача, який погодився, що відео зображення представлене поліцейськими за його участю. На відео він керує вказаним транспортним засобом, який рухається по вулиці Жовтневій в смт. Віньківці і долає відстань 20-30 м. Зупиняється, а через 1-2 хвилини продовжує рух 0,5 - 1 м. до бордюрного каменя.

Заперечення його захисника в тому, що ОСОБА_1 не керував, а зупиняв транспортний засіб судом не приймаються, оскільки зупинив він вказаний автомобіль методом, який використовує звичайний водій автотранспорту - натискаючи на педалі та ричаги керування засобу з увімкненим двигуном та системою освітлення автомобіля.

Заперечуючи керування, сторона захисту фактично наголошує на тому, що водій діяв у стані крайньої необхідності, оскільки зі слів свідка ОСОБА_5 в авто був пошкоджений трос гальмівної системи. Сам позивач повідомляє, що через це самостійно автомобіль почав рухатись під уклін, а він заскочив в авто, яке вже рухалось і зупинив його. Відповідно до ст. 11 КАС України, вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає позицію позивача, як не спростовану суб'єктом владних повноважень, оскільки відповідачі не надали доказів того, що позивач діяв умисно і цілеспрямовано. Проте, після зупинки автомобіля на проїзній частині дороги, через 1-2 хвилини (що видно на відео) ОСОБА_1 знову продовжив рух, згідно представленого відеозапису, і проїхав до бордюрного каменя певну відстань 1-2 м «з пробуксовкою». Саме в цій частині він фактично допустив порушення оговорене ст. 126 ч.2 КУпАП. Фактично необхідності рухатись не було, а він їхав цих декілька метрів, не маючи права на керування автомобілем, але це порушення не могло спричинити шкоди учасникам дорожнього руху, оскільки мета руху була проїхати 1-2 метри і вперти колесо автомобіля в бордюрний камінь, тому дії позивача в силу статті 22 КУпАП слід визнати малозначними.

Ст.293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1)залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Аналогічне право надано суду і статтею 162 КАСУ. Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 17 ч.1, 18 п.3, 9, 11, 71, 159, 160, 161 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Віньковецького ВП Ярмолинецького віллілу поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,- задовольнити частково.

Постанову від 09.01.2017 року серії ПС2 № 051423 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в сумі 510,00 грн. змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого проступку, обмежившись усним зауваженням. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов