Справа № 821/2213/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2213/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, в якому просить визнати протиправним втручання відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у самостійне виконання ОСОБА_2 постанов у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року за №0214/50800/15, 0215/50800/15, 0216/50800/15, 0217/50800/15, 0218/50800/15, 0219/50800/15, 0220/50800/15, 0221/50800/15, 0222/50800/15, 0223/50800/15, 0224/50800/15, 0225/50800/15 та від 07 липня 2015 року № 0459/50800/15; 0460/50800/15; 0461/50800/15; 0462/50800/15; 0463/50800/15; 0464/50800/15; 0465/50800/15; 0466/50800/15; 0483/50800/15; 0484/50800/15; 0485/50800/15; 0486/50800/15; 0487/50800/15; 0488/50800/15; 0489/50800/15; 0490/50800/15.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області визнання дій протиправними - залишено без розгляду. Повернуто позивачу сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн., відповідно до квитанції № 0.0.678762554.1.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до вимог ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч.2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Херсонською митницею Державної фіскальної служби 28 травня 2015 року та 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 були складені постанови про порушення митних правил.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановами ОСОБА_2 звернулась до Білозерського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов Херсонської митниці Державної фіскальної служби.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року залишено без змін.

Як зазначає апелянт в своєму позові, обов'язок щодо виконання постанов Херсонської митниці Державної фіскальної служби нею було виконано самостійно в межах строку, передбаченого ст.307 КУпАП - 25 серпня 2016 року.

Оцінюючи доводи апелянта колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не взяв до уваги підстави, що зумовили звернення до суду, що спричинило визначення невірної дати, з якої починається перебіг процесуального строку звернення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом суд першої інстанції пов'язує із датою, коли відносно позивача були складені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом першої інстанції не враховано та не надано правової оцінки доводам позивача, якими він обґрунтовував дотримання строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оскільки поважність причини є оціночною категорією, то суду для її з'ясування необхідно було врахувати, зокрема, особу позивача, його поведінку до звернення до суду, обставини, які перешкоджали позивачу у здійсненні ним свого права на своєчасне звернення до суду з належним позовом.

Попри це, суд першої інстанції помилково не врахував того, що позивачем не було допущено бездіяльності та він намагався захистити своє право.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на «справедливий суд», гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до безпідставного позбавлення позивача права на захист порушених прав, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян