Справа № 127/2-а-3214/06
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-3214/06
Провадження № 2-ар/127/9/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

його представника Грачова А.В.,

представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Назаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.2006 року по адміністративній справі № 2-а-3214/06 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок розміру пенсії, як учаснику бойових дій,-

В С Т А Н О В И В:
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить роз`яснити судове рішення від 22 грудня 2006 року в частині, чи повинне ГУ ПФУ у Вінницькій області виплачувати йому підвищення на 150% пенсію, виходячи з її мінімального розміру на день виплати, чи виходячи з її мінімального розміру на день ухвалення судового рішення.

Заява обгрунтована тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок його пенсії з урахуванням підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 05.12.2003 року по 01.07.2006 року; зобов`язано обласний військомат виплатити йому різницю між нарахованою та отриманою пенсією та зобов`язано відповідача в подальшому з 01.07.2006 року виплачувати підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком, але без підвищення пенсії на 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. В процесі виконання судового рішення відповідач був замінений на ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в грудні 2016 року він звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо неналежного виконання судового рішення від 22.12.2006 року. Так, листом ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що перерахунок підвищення за період з 05.12.2003 року по 31.12.2006 року на суму 11 896,91 грн. ОСОБА_1 виплачено 23.06.2010 року, а доплата за період з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року в розмірі 8877,75 грн. виплачено в липні 2010 року. Ще в листі зазначено, що в рішенні суду не зазначено про те, чи проводити підвищення його пенсії, як учаснику бойових дій, в розмірі 150% мінімальної пенсії за віком із прожиткового мінімуму 359,00 грн., який був встановлений на грудень 2006 року в розмірі 538,50.

Оскільки судове рішення від 22.12.2006 року по справі в даній частині є незрозумілим, заявник та ГУ ПФУ у Вінницькій області по різному його тлумачать, тому ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник Грачов А.В. заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просили заяву задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Назаренко Р.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволенням заяви ОСОБА_1 та пояснив, що постанова суду є зрозумілою та виконана відповідно до законодавства. Просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , його представника Грачова А.В., представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Назаренка Р.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2006 року (а.с. 26-27), позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок розміру пенсії, як учаснику бойових дій, задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок пенсії: ОСОБА_1 з урахуванням підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 05.12.2003 року по 01.07.2006 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією та в подальшому з 01.07.2006 року виплачувати підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком, але без підвищення пенсії на 25% прожиткового мінімуму, для осіб які втратили працездатність.

За вищевказаним судовим рішенням Замостянським районним судом м. Вінниці 15.01.2007 року видано виконачий лист № 2-а-3214-2006.

Також, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2008 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження Вінницький обласний військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (а.с. 39).

Виходячи з вищенаведено, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови суду чітко визначений порядок проведення перерахунку пенсії та її виплату.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З прохальної частини заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично просить змінити постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз`яснення судового рішення від 22 грудня 2006 року по справі № 2-а-3214/06.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву ОСОБА_1 , не буде роз`яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, оскільки зазначення в резолютивній частині постанови часу з якого необхідно визначати мінімальний розмір пенсії, суперечить суті судового рішення та положенням ст. 170 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-а-3214/06 вже закінчено. Даний факт підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №5278401 від 30.06.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2006 року по справі № 2-а-3214/06 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.2006 року по адміністративній справі № 2-а-3214/06 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок розміру пенсії, як учаснику бойових дій залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: