Справа № 503/452/17
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/452/17
Провадження №2-а/503/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до техніка-реєстратора комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, за участі третіх осіб: комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» та депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2017 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до техніка-реєстратора комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 06 квітня 2007 року «Про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлі та споруди по вул.Шевченка, 46 в м.Кодима за ТОВ «Стандарт».

В адміністративному позові позивач зазначив, що про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке опосередковано порушує його законні права, як члена територіальної громади, від дізнався 27 липня 2016 року під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4208/15.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про існування рішення від 06 квітня 2007 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач дізнався 27 липня 2016 року під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4208/15 (аркуш 3 позовної заяви, абзац 3), однак з адміністративним позовом про його оскарження звернувся до суду лише 15 березня 2017 року, тобто поза межами встановленого частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячного строку.

При цьому, будь-яких причин пропуску зазначеного строку та про необхідність його поновлення позивач в адміністративному позову не зазначає.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (ч.2 ст.100 КАС України).

При цьому, як вказав Європейський Суд з прав людини в пунктах 52 та 53 рішення від 04 жовтня 2010 року у справі «Меньшакова проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків, тобто «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Водночас, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п.57).

Таким чином, встановивши відсутність будь-яких поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, а відтак відсутність підстав для поновлення цього строку, вважаю за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до техніка-реєстратора комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 06 квітня 2007 року «Про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлі та споруди по вул.Шевченка, 46 в м.Кодима за ТОВ «Стандарт», - відповідно до статей 99 та 100 КАС України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.