Справа № 810/3853/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3853/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Степанюка А.Г., Василенка Я.М.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-003/224/2007, за яким ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 313069,0 дол. США, того ж дня між зазначеними вище сторонами в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договір іпотеки №PCL-003/224/2007, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй квартиру: АДРЕСА_1, однак у зв'язку з неналежним виконанням боржником вимог кредитного договору 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1181, про звернення стягнення на квартиру: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 2705724,89 гривень, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №44952016.

29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладеного договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-003/224/2007 від 21.09.2007 року, у зв'язку укладенням вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю 01.07.2010 року між тими ж сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за договором іпотеки №PCL-003/224/2007 від 21.09.2007 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що виконавче провадження ВП №50707506 від 06.04.2016 р. відкрито з порушенням п.2 ч.4 ст. 4 Закону "Про виконавче провадження", заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса від 25.06.2009 р. №1181 до виконання і цей строк не підлягає поновленню, у зв'язку з цим суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яка сторона даного адміністративного провадження під час розгляду справи не заявляла клопотання стосовно пропущення строків для пред'явлення виконавчого напису від 25.06.2009 р. № 1181 до виконання.

До того ж строк для пред'явлення виконавчого напису від 25.06.2009 р. № 1181 для виконання заявником пропущений не був з огляду на наступне.

Так, 01.10.2009 р. представником ЗАТ «ОТП Банк» була подана заява про відкриття виконавчого провадження, 01.10.2009 р. головним державним виконавцем Жилюк Д.В. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження за № 15148196, 12.12.2013 р. державним виконавцем Люшня К.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

29.09.2014 р. представником ПАТ «ОТП Банк» була повторно подана заява про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу, 02.10.2014 р. державним виконавцем Голяченко І.П. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження за № 44952016, 15.02.2016 р. державним виконавцем Голяченко І.П. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

31.03.2016 р. представником ПАТ «ОТП Банк» була повторно подана заява про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу, 06.04.2016 р. головним державним виконавцем Азановим Ю.П. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 50707506.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису вчиненого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрованого за реєстровим № 1181 - відсутні.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну стягувача у виконавчому проваджені ВП № 50707506 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису вчиненого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрованого за реєстровим № 1181, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, , п/р № 0004 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на Товариство з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2017.

.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.