Справа № 2-а-1117/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1117/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 2 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення від 02.07.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, а тому просив її скасувати та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він дійсно 02.07.2010 року здійснив обгін транспортного засобу,однак дорожнього знаку «Обгін заборонено» саме на тій ділянці автошляху не було. Водночас він здійснив обгін відповідно до вимог п.14 ПДР та діяв межах ПДР, про що зазначив в протоколі, тобто що правил дорожнього руху не порушував та просив вказаний випадок розглянути в суді. Він вважає, що накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу здійснено з порушення вимог ст.33 КУпАП, а також не враховані обставини, які помякшують відповідальність.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 2 липня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 02.07.2010 року о 10 год. 30 хв. на 65 км автодороги Суми-Полтава, керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обган заборонено», чим порушив п.33.3.35 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.5).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 2 липня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.4).

Згідно знаку 3.25 «Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких *, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Позивач в судовому засіданні пояснював, що він дійсно 02.07.2010 року здійснив обгін транспортного засобу, однак дорожнього знаку «Обгін заборонено» саме на тій ділянці автошляху не було. Водночас він здійснив обгін відповідно до вимог п.14 ПДР та діяв межах ПДР та здійснював обгін транспортного засобу, швидкість якого була менше 30 км/год.

Дані пояснення позивача підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при розгляді справи ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 не були враховані обставини у справі, при яких скоєно правопорушення, ступінь вини порушника, його особу; те, що дія позивача не потягла за собою ніяких наслідків, а також не врахував інші обставини які помякшують відповідальність.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови відповідача про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №147542 від 2 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя