Справа № 2-а-3156/2010
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-3156/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді Цішковського В А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області від 25.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 25 вересня 2010 року біля 10 год. 56 хв., керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 98 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 05.10.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що такого порушення не допускав, а здійснив лише випередження транспортного засобу, який рухався у правій смузі руху з малою швидкістю.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до Ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.»

Проте, будь-які докази того, що позивач ОСОБА_1 25 вересня 2010 року біля 10 год. 56 хв. керував автомобілем «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 98 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп в лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 25 вересня 2010 року біля 10 год. 56 хв. керував зазначеним вище автомобілем на автомобільній дорозі Київ-Чоп в лівій смузі руху.

Проте, як в судовому засіданні так і під час дачі пояснень працівникам міліції позивач стверджував, що здійснив лише випередження транспортного засобу, який рухався у правій смузі руху з дуже малою швидкістю, але його зупинив інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення. ,

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

За таких обставин по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 рухався по лівій смузі руху при зайнятій правій і він повністю виконав вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області від 25.09.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя