Справа № 200/14892/16-а(2а/200/578/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.справа № 200/14892/16-а(2а/200/578/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі по тексту - Центральне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську) про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Центральне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом Центральним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Центральним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про відстрочення апелянту Центральному об'єднаному УПФУ в м. Дніпропетровську сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційна скарга Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Центральному об'єднаному УПФУ в м. Дніпропетровську надано строк до 20 лютого 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту Центральному об'єднаному УПФУ в м. Дніпропетровську пропонувалось в строк до 20 лютого 2017 року включно повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року в строк до 20 лютого 2017 року включно виконана апелентом Центральним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом Центральним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську в строк до 20 лютого 2017 року включно усунені частково, з яких вбачається наступне.

14 лютого 2017 року від апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом Центральним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську зазначено про не бажання представника апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську приймати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Центральним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську не надано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Центральне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську просить суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній адміністративній справі, враховуючи зміни, внесені до статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно яких визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Розглянувши клопотання апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2017 року, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на дату подання апелянтом Центральним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську апеляційної скарги, а саме 07 грудня 2016 року (а.с.79-82), діяла редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої Пенсійний фонд України та його органи не було звільнено від сплати судового збору.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу суду апеляційної інстанції станом на 21 лютого 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 21 лютого 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук