Справа № 3955/11/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. 11 год.45 хв.Справа № 2-а-3955/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

позивача- Спірової О.Г.,

представника відповідача-Малети Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі - відповідач, МДПІ) про визнання неправомірним та скасування рішення від 25.06.2011р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Перевірка проведена у її відсутність, рішення про застосування штрафних санкцій вона не отримувала. Особа яка реалізувала неповнолітньому пиво у неї не працює, а в день перевірки лише прибирала приміщення. Під час реалізації пива у кафе-барі, що належить позивачу, у продавця не виникло сумнівів щодо віку покупця, тому паспорт або інші документи, які підтверджують вік покупця вона не запитувала. Позивач вважає, що пиво не є алкогольним напоєм, оскільки Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) не визначено поняття алкогольного пива, а саме пиво не належить до алкогольних напоїв. Крім цього надані правоохоронним органом матеріали перевірки не містять достатньої інформації, а тому не можуть бути підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача ОСОБА_2 МДПІ проти позову заперечила, суду пояснила, що працівниками Великоолексадрівського РВ УМВС України у Херсонській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 у ході якої встановлено порушення: реалізація пива особі, яка не досягли 18 років. На підставі матеріалів перевірки ОСОБА_2 МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа Великоолександрівською РДА Херсонської області 20.12.2004р.

Підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює у кафе-барі Корона, який розташований за адресою: вул. Леніна, 107, смт. В. Олександрівка.

Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу ОСОБА_2 МДПІ лейтенантом міліції Великоолександрівського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_3 14.01.2011р. встановлено факт продажу неповнолітній особі ОСОБА_4 пива барменом ОСОБА_5 у магазині Корона, який належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: вул. Леніна, 107, смт. В. Олександрівка.

За результатами перевірки складено протокол ХН № 492556 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП) відносно бармена ОСОБА_5, яка отримала копію протоколу, що підтверджується її особистим підписом.

27.01.2011р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_6 селищної ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 - бармена, яка працювала 14.01.2011р. у магазині, який належить ФОП ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином правоохоронним органом встановлено порушення у закладі, що належить ФОП ОСОБА_1, ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Рішенням ОСОБА_2 МДПІ від 25.06.2011р. № НОМЕР_1 за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 6800 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій отримано особисто ФОП ОСОБА_1 25.06.2011р., що підтверджується її підписом.

Порядок та умови реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива регулюються Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв, в тому числі і пива.

Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів перевірки вбачається, що барменом ОСОБА_5 було здійснено реалізацію однієї пляшки пива Чернігівське 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження, видане 19.08.2008 р. ОСОБА_6 відділом реєстрації цивільного стану.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила що з позивачем знайома, влітку працює у неї барменом. 14.01.2011р., ОСОБА_1 попросила її прибрати у барі. Коли в бар зайшов парубок і попросив продати пляшку пива вона відмовила йому пояснивши, що бар не працює, але так як він наполегливо просив, продала йому одну пляшку пива Чернігівське 0,5 л., він розрахувався за неї і присів за стіл. Про те, що неповнолітнім заборонено продаж алкогольних напоїв знала, але у неї не виникло сумнівів щодо віку покупця, тому паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця вона не запитувала. Потім в бар зайшли представники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_5 Даний протокол вона не підписувала та не отримувала. Підпис у протоколі не її та пояснення вона не писала.

Даний факт спростовується дослідженими у судовому засіданні протоком про адміністративне правопорушення, де зазначено що копію протоколу отримала та з протоколом згодна, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 підписаними нею особисто.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка молодший сержант Великоолександрівського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_3 пояснив, що на виконання вимог розпорядження УМВС України в Херсонській області від 12.01.2011р. № 22 та розпорядження начальника В. Олександрівського РВ УМВС від 12.01.2011р. № 2 на території ОСОБА_6 району в період з 13.01.2011р.-21.01.2011р. було проведено комплексні оперативно-профілактичні заходи, одним із завдань яких є перевірка суб'єктів господарської діяльності на предмет дотримання законодавства щодо заборони реалізації неповнолітнім спиртних напоїв та тютюнових виробів. Зайшовши до кафе-бару Корона у смт В.Олександрівка, він замовив у бармена каву та розрахувався за неї. За столом у приміщенні кафе знаходився парубок, який сидів за столом і пив пиво із пляшки. Він зясував, що відвідувач ОСОБА_4, неповнолітній, придбав у барі звичайне пиво Чернігівське 0,5 л. По відношенню до бармена був складений адмінпротокол за ст.156 КУпАП.

Факт реалізації пива неповнолітньому ОСОБА_4 підтверджується його письмовими поясненнями, відібраними у присутності - завідувача сектором служби у справах дітей РДА ОСОБА_7, копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 070780, виданого 07.05.1993р. відділом РАЦС Великоолександрівського району Херсонської області, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2011р., письмовими поясненнями бармена ОСОБА_5, та її показами, наданими у судовому засіданні, постановою адміністративної комісії від 27.01.2011р., показами ОСОБА_3

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти факту реалізації пива Чернігівське 0,5 л. барменом ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_4

Позивач вважає, що штрафна санкція на підставі ст. 17 Закону № 481/95 не може бути застосована до субєкта господарювання за реалізацію пива неповнолітньому, оскільки дана норма стосується лише реалізації алкогольних напоїв, а пиво не є алкогольним напоєм.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме: застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Статтею 15-3 цього Закону забороняється продаж особам, які не досягли 18 років, пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Також суд не погоджується з твердженням ФОП ОСОБА_1, що матеріали перевірки Великоолександрівського РВ ХМУ УМВС не містять інформації достатньої для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій, з огляду на наступне.

За змістом пункту 5 Постанови КМУ від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних органів.

Так посадовою особою Великоолександрівського РВ ХМУ УМВС встановлено факт порушення Закону № 481/95-ВР ОСОБА_5 барменом кафе-бару, який належить ФОП ОСОБА_1 Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та повідомлено податковий орган про виявлене порушення для прийняття відповідного рішення. Матеріали Великоолександрівського РВ ХМУ УМВС містили вичерпну інформацію про вчинене порушення Закону № 481/95-ВР: протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення продавця та неповнолітнього, копія свідоцтва останнього.

Крім цього суд бере до уваги, що позивачу відомо про притягнення продавця до адміністративної відповідальності, адмінштраф на підставі ст. 156 ч. 2 за реалізацію пива неповнолітній особі сплачений у повному обсязі. Постанова про притягнення до адмінвідповідальності не оскаржена.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 МДПІ прийняла законне та обґрунтоване рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, а тому відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити повністю у задоволені позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 листопада 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.4