Справа № 554/8279/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
06 березня 2017 року К/800/6246/17
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прохаючи суд зобов'язати відповідача внести зміни до даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України застрахованої особи ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період роботи з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2008 року на посаді вихователя групи продовженого дня, період роботи з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2010 року на посаді вчителя початкових класів і вказати в цих даних номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як НОМЕР_1, замість раніше помилково вказаного її номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з 15 серпня 1985 року по сьогоднішній день, вона працює в сфері освіти. З 01 вересня 2007 року по 31 серпня 2008 року позивач працювала в Полтавській загальноосвітній школі №34 на посаді вихователя групи продовженого дня. З 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 працює вчителем початкових класів (наказ №104-к від 01 вересня 2008 року по школі) по теперішній час.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без руху, зокрема, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення суду першої інстанції відмовлено.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовуприйняти нове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року прийнята судом в судовому засіданні.

29 листопада 2016 року копія вказаної постанови направлена на адресу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 02.12.2016 року.

Апеляційна скарга подана до суду 15 грудня 2016 року через канцелярію суду, про що свідчить штамп Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог даної ухвали, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування якої скаржник зазначив, що оскаржувана постанова суду отримана управлінням 05 грудня 2016 року, в підтвердження чого надав копію журналу вхідної кореспонденції.

Судом апеляційної інстанції дані твердження не були прийняті до уваги, оскільки, згідно поштового повідомлення, копію судового рішення Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області отримано уповноваженою особою управління саме 02 грудня 2016 року, доказів в спростування цього суду надано не було.

Крім того, твердження відповідача, що згідно штампу вхідної кореспонденції, рішення суду першої інстанції надійшло до управління 05 грудня 2016 року, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний доказ не був наданий суду апеляційної інстанції при розгляді питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Також відмітка про дату отримання вчинені самим відповідачем у справі, тобто зацікавленою особою.

Враховуючи, що доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не визнані апеляційним судом поважними, суддя-доповідач вважає висновок апеляційного суду про відмову Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року правильним.

Такі висновки суду узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи і нормам процесуального права, доводи касаційної скарги викладених висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз