Справа № 555/2227/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2227/16-а
Номер провадження 2-а/555/11/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу Карпуша Володимира Даниловича,про скасування постанови про лісопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 04 жовтня 2016 року помічником лісничого Яцьковицького лісництва Чикалюком Романом Володимировичем було складено протокол №70/24 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 о 23 год.30 хв. 25 серпня 2016 року в кварталі 50 Яцьковицького лісництва за участю ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев породи сосна діаметром пнів 16 см - 1 шт., 14 см - 1 шт., 18 см - 1 шт., 30 см - 2 шт., в кв. 51 - 28 см - 1 шт., 30 см - 1 шт., 36 см - 1 шт., в кв.59 - 28 см - 1 шт., 36 см - 1 шт., 40 см - 2 шт., в кв.58 - 30 см - 1 шт., дерев породи береза - 16 см - 24 см - 1 шт., 26 см- 1 шт., що є порушенням ст.65 КУпАП. Даний протокол складався без його участі та не був підписаний. 21 жовтня 2016 року на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення №73 від 12.10.2016 року інженера охорони і захисту лісу Карпуши Володимира Даниловича, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень. Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.В постанові зазначено, що 25.08.2016 року ОСОБА_1 перебував в Яцьковицькому лісництві та скоїв незаконну порубку дерев породи сосна та породи береза в загальній кількості 14 шт., однак не може з цим погодитись, тому, що ніяких дерев він в лісі не різав, був в лісі разом з ОСОБА_4, однак вони були на мотоциклах, якби вони зрізали стільки дерев, як би їх помістили на один мотоцикл, підводи у них не було. Вищевказаний ліс вони не різали, ліс у них не вилучали, акту про самовільну порубку лісу також не складали, протокол Чикалюк Р. В. складав без їх участі, на розгляді справи він також не був присутній, що не дало йому можливості заперечити проти даного факту та надати докази моєї невинуватості. Вважає, що обставини, зазначені у Постанові не відповідають фактичним, тому подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася подала заяву в якій, просить справу розглядати без її участі та без участі позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився подав заяву в якій, просить справу розглядати без його участі позовні вимоги визнав не заперечує проти задоволення позхову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №73 від 12.10.2016 року інженера охорони і захисту лісу Карпуши Володимира Даниловича, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень, дана постанова ОСОБА_1 не підписана.

Протоколом №70/24 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 о 23 год.30 хв. 25 серпня 2016 року в кварталі 50 Яцьковицького лісництва за участю ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев породи сосна діаметром пнів 16 см - 1 шт., 14 см - 1 шт., 18 см - 1 шт., 30 см - 2 шт., в кв. 51 - 28 см - 1 шт., 30 см - 1 шт., 36 см - 1 шт., в кв.59 - 28 см - 1 шт., 36 см - 1 шт., 40 см - 2 шт., в кв.58 - 30 см - 1 шт., дерев породи береза - 16 см - 24 см - 1 шт., 26 см- 1 шт., що є порушенням ст.65 КУпАП. Даний протокол складався без його участі та не був ним підписаний.

ОСОБА_1 не був присутній при складанні вищезазначеного протоколу, не підписував його, копію даного протоколу йому не вручили, що є порушенням ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..258 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ст..285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Інженером охорони і захисту лісу Карпушою В.Д. було порушено ст..268 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, наявність адміністративного правопорушення була встановленою виключно Протоколом, який склав помічник лісничого Чикалюк Р. В. та на підставі цього ж Протоколу інженер охорони лісу Карпуша В.Д. прийняв оспорюване рішення - Постанову, тобто без будь-яких належних і допустимих доказів.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного й у відповідності з ст.. 13, ст.. 24-1, ч. 1ст. 287, п. 3 ч. 1 до ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. ст. 104-106 КАС України, ст.. 285, ст. 289 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. ст. 104-106 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову інженера охорони і захисту лісу Карпуши Володимира Даниловича №73 від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя: Мельничук Н. В.