Справа № 826/22166/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська Л.В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Трейдінг Груп» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року після сплину строку на апеляційне оскарження. Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49), копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 05 травня 2016 року, а апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 24 лютого 2017 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вже було подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016, яку ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, після чого, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у зв'язку з неусуненням недоліків, апеляційна скарга повернута апелянту.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2016 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржено.

Також, апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року, посилаючись на те, що під час попереднього звернення з апеляційною скаргою кошти на сплату судового збору у нього були відсутні, водночас на даний час судовий збір вже сплачено.

Однак, податковим органом не підтверджено, що ним вчинялись активні дії для отримання коштів з державного бюджету з метою сплати судового збору для оскарження судового рішення.

Платіжним дорученням від 19 грудня 2016 (оплаченим органами казначейства 20 грудня 2016) апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 29.04.2016.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою сплачено 20.12.2016, в той час, як апеляційну скаргу подано лише 24.02.2017.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: для наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підтвердження їх відповідними доказами.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без руху.

3. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

4. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Суддя: Л.В. Губська