Справа № 805/5075/15-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року К/800/33750/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року

у справі № 805/5075/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бердянський кабельний завод"

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бердянський кабельний завод" (далі - позивач, ТОВ "Торговий дім "Бердянський кабельний завод") звернулось до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Маріупольська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 810 528,00 грн, у т.ч. за основним платежем - 2 540 352,00 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 1 270 176,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № , від 30.11.2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у періоді, що перевірявся (05.2015 р.) на суму 1 844 730,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Маріупольська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області (правонаступником якої є - Маріупольська ОДПІ) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» та ПП «ЕЛЕКТРОІНВЕСТ-2010» за жовтень 2014 року, з ПП «АЛЬФА-ВІП» за лютий 2015 року, з ТОВ «КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП» за січень 2015 року, з ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за січень 2015 року та квітень 2015 року, з ТОВ «ЕКСПОТРЕЙДІНГ-СМ» за лютий 2015 року, з ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за березень 2015 року, з ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШОН» за квітень 2015 року, з ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОМ» за травень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст. 44 п.198.3, п.198.6 ст., п.5 р.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій в результаті чого підприємством ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» завищено податковий кредит, та, як наслідок, занижено ПДВ на суму 2540352 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 30.11.2015 року, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 810 528,00 грн. у т.ч. за основним платежем на суму 2 540 352,00 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 1 270 176,00 грн; та № від 30.11.2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у періоді, що перевірявся (05.2015 р.) на суму 1 844 730,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (Товариство) та ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП», «АЛЬФА-ВІП», ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ІНВЕСТЕЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН», ТОВ «КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОМ» укладено договори № 01/07/14-К від 01.07.2014 року, № 05-10/14 від 27.10.2014 року, № 021315 від 25.02.2015 року, № 030715 від 26.03.2015 року, № 06-12/4 від 29.12.2014 року, № 041415 від 27.04.2015 р. про надання послуг відносно пошуку покупців та укладання договорів з поставки кабельно-провідникової продукції, а також послуги з обробки та розміщення замовлень для виробництва кабельно-провідникової продукції з урахуванням вимог кінцевого споживача.

Також між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» укладено договір купівлі-продажу № 6 від 11.04.2013 р.

Крім того, між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» та ПП «ЕЛЕКТРОІНВЕСТ-2010» у вересні 2014 року укладено усний договір, згідно з яким позивач у ПП «Електроінвест-2010» у жовтні 2014 року придбав товар.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт, платіжними дорученнями тощо.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

Використання позивачем придбаних товарів (робіт та послуг) у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності формування позивачем даних податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

2.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун