overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/843/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/843/17-а
Провадження №2а/200/361/17
23 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та визнання незаконними розірвання договорів, -
ПАТ «Північтранс» звернувся з позовом до суду про визнання дій відповідача протиправними з дострокового розірвання договорів №067-038 від 02.09.2013 року та №158-043 від 02.09.2013 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та визнання незаконними і скасування розірвання вказаних договорів.
Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб’єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською діяльністю, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступаються засновниками суб’єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Позовні вимоги позивача підлягають розгляду в господарському провадженнях, оскільки спір виник з договірних відносин між органом місцевого самоврядування та юридичною особою, яка є суб’єктом господарювання, що наділений господарською діяльністю.
Вимоги позивача випливають з оскарження розірвання відповідачем в односторонньому порядку договорів №067-038 від 02.09.2013 року та №158-043 від 02.09.2013 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які були укладені позивачем, як юридичною особою, що здійснює господарську діяльність, з відповідачем, як органом місцевого самоврядування.
Оскільки позовні вимоги стосуються відносин у сфері господарювання між органом місцевого самоврядування та юридичною особою, як суб’єктом господарювання, тому позов Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та визнання незаконними розірвання договорів не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та визнання незаконними розірвання договорів – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/2252/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2252/17-а
Провадження №2а/200/453/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн., оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.03.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 207/531/17
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/531/17
№ 2-а/207/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 106 КАС України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання .

Керуючись ст. 107 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України на 20 квітня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є .

У судове засідання визвати сторони .

Копії ухвали направити сторонам .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 200/1861/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1861/17-а
Провадження №2а/200/437/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року за позов, поданий фізичною особою з немайновими вимогами.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.03.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/1893/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1893/17-а
Провадження №2а/200/441/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради щодо нерозгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради щодо нерозгляду скарги, відповідно ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує нерозгляд відповідачем його скарги, поданої в порядку ЗУ «Про звернення громадян», у встановлений законом строк, про що сам зазначає в позові.

Правовідносини, що виникли між позивачами та відповідачем є цивільними, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки дані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради щодо нерозгляду скарги відмовити.

Розяснити позивачам, що з даним позовом слід звертатись до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/2587/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2587/17-а
Провадження №2а/200/465/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення №18/70 від 11.11.2015 року про передачу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення №18/70 від 11.11.2015 року про передачу земельної ділянки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує право третьої особи на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул.Єсеніна, 117.

Предметом позову є спір про право користування земельною ділянкою, про що позивач в позові зазначає самостійно. При цьому посилається на норми ЦК України, Постанову Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та загальні норми адміністративної юрисдикції та підсудності адміністративних справ.

Правовідносини, що виникли між позивачем та третіми особами є цивільними, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки дані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення №18/70 від 11.11.2015 року про передачу земельної ділянки відмовити.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом слід звертатись до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/19077/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2асз/200/16/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №83/14 від 28.09.2016 року та зобовязання розглянути клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №83/14 від 28.09.2016 року та зобовязання розглянути клопотання.

09.11.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., який сплачений при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №83/14 від 28.09.2016 року та зобовязання розглянути клопотання - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Осипенко, 29, сплачений нею за квитанцією №0.0.646753245.1 від 07.11.2016 року, судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 201/3886/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/3886/17
провадження 2-а/201/131/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 березня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпро молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпро молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 207/399/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/399/17
№ 2-а/207/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

27 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект", т.в.о. директора Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_2 до Державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів з дитинства та з питань дитячої праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування припису, протоколу про адміністративні правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів з дитинства та з питань дитячої праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування припису, протоколу про адміністративні правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, заява підлягає поверненню позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з викладеним, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Державного підприємства Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект", т.в.о. директора Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_2 до Державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів з дитинства та з питань дитячої праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування припису, протоколу про адміністративні правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити позивачеві.

Матеріали адміністративного позову повернути позивачеві після набрання ухвалою чинності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному адміністративному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 173/413/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/413/17
Провадження №2-а/173/38/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, призначити пенсію за віком,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, призначити пенсію за віком до Верхньодніпровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.105, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, призначити пенсію за віком та завести адміністративну справу.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Відповідно до п. 5 ст.107 КАС України відповідач має право у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач зобов`язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись Верхньодніпровським районним судом в складі: судді Петрюк Т.М., при секретарі Рудовій Л.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної адміністративної справи Верхньодніпровському районному суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/1891/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1891/17
Провадження 2-а/201/91/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року указаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків щодо сплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

Ухвалою від 22 лютого 2017 року було відкрито скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

15 березня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення від відповідача, в яких відповідач просить розглянути справу у загальному провадженні, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

З урахуванням ч. 4 ст. 183-2 КАС України, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд вважає, що для винесення постанови в порядку скороченого провадження не має достатніх підстав.

Ураховуючи, що за результатами розгляду поданих позивачем та відповідачем обставин неможливо ухвалити законне судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за можливе призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Призначити у справі № 201/1891/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії судове засідання на 14 годину 18 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходаківський М.П.