Справа № 355/1547/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 355/1547/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Єременко В.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову №8 від 15.11.2016 про накладання адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови №8 від 15.11.2016 Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області про накладення адміністративного стягнення. Визнано незаконними дії Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області щодо винесення постанови №8 від 15.11.2016 про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Скасовано постанову Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області №8 від 15.11.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з Баришівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_2 витрати понесені нею при сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Виконавчий комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Адміністративною комісією при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області 15.11.2016, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016, прийнято постанову про притягнення позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 6).21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала через Баришівську селищну раду скаргу на постанову № 8 від 15.11.2016, , проте згідно з листом №Г-135-03-38 від 02.12.2016 скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику за підписом селищного голови Вареніченка О.П. та зазначено, що постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в судовому порядку.

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, прийшов до висновку про протиправність прийняття постанови №8 від 15.11.2016 про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржена постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм КУпАП, а вини позивача у зазначеному адміністративному правопорушенні не доведено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та протиправність постанови про адміністративне правопорушення №8 від 15.11.2016, прийнятої відносно позивача, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 152 КпАП України «Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 став підставою для прийняття постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що відносно неї відповідно до ч.2 ст.152 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення.

Нормами ст. 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з цим як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, зазначений протокол було складено з порушенням вимог оскільки в ньому не в повній мірі були зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру), відсутні пояснення особи, яка притягується до алдміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення. Крім того в зазначеному протоколі вказано про порушення позивачем ч.2 ст. 152 КУпАП, тоді як зазначена стаття не містить 2 частини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №8 про адміністративне правопорушення, вона винесена за результатами вищезазначеного протоколу від 20.09.2016.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Нормами ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Таким чином, наведені вище положення чинного законодавства зобов'язують орган (посадову особу), що складають протокол про адміністративне правопорушення та розглядають справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати та конкретно зазначити у протоколі та постанові місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним положенням КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 відносно позивача та в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 не зазначено про конкретні порушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові та не можуть бути підставами для її скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказане вище свідчить про те, що Адміністративна комісія при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області притягнула позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення позивачем правопорушень, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідила обставини справи в сукупності.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, про протиправність постанови Адміністративна комісія при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області №8 від 15.11.2016 про адміністративне правопорушення. Тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанову №8 від 15.11.2016 про адміністративне правопорушення прийнято безпідставно та необґрунтовано.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.