Справа № 818/117/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Справа № 818/117/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.І.Ходун,

представників позивача - Н.Б. Кучмій, І.В. Кириченко,

представника відповідача - С.В. Сумцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" (далі - ПАТ "Конотопський арматурний завод") просить скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ) від 17.08.2016 року: № про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267598,50 грн., із них за основним платежем 178399 грн. і 89199,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 297331,50 грн., із них за основним платежем 198221 грн. і 99110,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було проведено перевірку та 04.08.2016 був складений акт № 184/18-05-14/00218331 "Про результати позапланової документальної перевірки ПАТ "Конотопський арматурний завод" (код 00218331) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами у період з 01.01.2013 по 17.06.2016" (далі по тексту - акт перевірки № 184/18-05-14/00218331) на підставі якого 17.08.2016 було винесено податкові повідомлення-рішення: № про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму на суму 267598,50 грн. (178 399 грн. - основний платіж та 89199,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 297331,50 грн. (198221 грн. - основний платіж та 99110,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Ці рішення відповідача були оскаржені позивачем до Головного управління ДФС у Сумській області, однак за результатами розгляду скарги залишено без задоволення, податкові повідомлення - рішення без змін.

Позивач вважає, що податковий кредит у розмір 198221 грн. за серпень 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Екотехпостач" та витрати при визначенні об'єкта оподаткування, які відносяться до собівартості реалізованих товарів, робіт в сумі 991104 грн. за 2014 р. сформовано правомірно, що підтверджується первинною документацією наявною у позивача, а саме: договором купівлі - продажу, платіжними дорученнями, податковими і товарно-транспортними накладними.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що за результатами перевірки Конотопською ОДПІ, встановлено порушення позивачем п.138.1, п.138.2 ст.138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в частині завищення витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Екотехпостач" та невідповідність придбаного та реалізованого товару в ланцюгах постачання, що вказує на відсутність фактів реального здійснення цих операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями у зв'язку з чим 17.08.2016 і були винесені податкові повідомлення-рішення № та № . У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.178. пункту 14.1 статті14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Зазначеним розділом ПК України передбачено відшкодування податку на додану вартість.

Згідно підпункту 14.1.179. пункту 14.1. статті 14 ПК України, сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) постачальником є податковим зобов'язанням такого постачальника, відтак, суми податку на додану вартість, як непрямого податку, який сплачений покупцем у складі вартості товару, є податковим зобов'язанням продавця товару. Таким чином, саме продавцем товару суми отриманого від покупця податку на додану вартість буде сплачено до Державного бюджету України.

Право на податковий кредит, відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України, виникає у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В період з 08.07.2016 по 28.07.2016 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ "Конотопський арматурний завод", за результатами якої 04.08.2016 складено акт № 184/18-05-14/00218331 "Про результати позапланової документальної перевірки ПАТ "Конотопський арматурний завод" (код 00218331) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами у період з 01.01.2013 по 17.06.2016" (його копія на а.с. 14-71).

Перевіркою встановлено порушення пункту п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 178399 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 198221 грн., як виникли через відсутність фактично здійсненої господарської операції підприємства позивача з ТОВ "Екотехпостач".

17.08.2016 на підставі цього акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення № про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267598,50 грн., із них за основним платежем 178399 грн. і 89199,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 297331,50 грн., із них за основним платежем 198221 грн. і 99110,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.10, 12).

13.08.2014 р. між ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Екотехпостач" укладено договір № 40/14-з купівлі - продажу товару на придбання позивачем хрестовиків, трубних головок, засувки ЗМ-65х35, фланці, дросель, корпуси, підвіски, ущільнення та інші частини до обладнання (копія договору на а.с. 85-86, копії специфікацій до нього на а.с. 87). Загальна сума договору 1189324,80 грн.

Факти одержання товару ПАТ "Конотопський арматурний завод" придбаного від ТОВ "Екотехпостач" згідно договору від 13.08.2014 № 40/14-з та специфікацій до нього № 1, 2 (а.с. 87), підтверджується актами приймання - передачі на загальну суму 1189324,80 грн. від 26.08.14 № 08, 09 (а.с. 89, 92), прибутковими ордерами від 26.08.2014 № 538, 539 (а.с. 88, 91).

Транспортування здійснювалося за товарно-транспортною накладною від 26.08.2014 № 8 (а.с. 94) автомобільним перевізником фізичною особою - підприємцем Матірним В.Ф. Платіжним дорученням від 23.10.2014 № 6496 підтверджується проведення розрахунків у безготівковій формі (а.с. 96).

У зв'язку із здійсненням поставки товару ТОВ "Екотехпостач" були видані податкові накладні від 26.08.2014 № 3, 4 (а.с. 90, 93).

Оплата товару за договором здійснена в повному обсязі шляхом переказу грошових коштів із рахунку покупця на рахунок продавця через банківську систему України, що підтверджується копією платіжного доручення № 6496 від 23.10.2014 року (а.с. 96).

Таким чином, податковий кредит у розмірі 198221 грн. за серпень 2014 р. по взаємовідносинах ПАТ "Конотопський арматурний завод" з ТОВ "Екотехпостач" сформований на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд вважає, що документи оформлення господарської операції по виконанню зазначеного вище договору мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції. Жодних доказів внесення в первинні бухгалтерські документи, якими оформлена вказана вище господарська операція, завідомо недостовірної інформації в судовому засіданні не надано.

На підставі викладеного, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до квитанцій від 25.01.2017 № 240 позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 8 474 грн. (а.с. 3).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача в рахунок повернення судового збору 8474 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 17 серпня 2016 року № про збільшення Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 297331,5 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч триста тридцять одна грн. 50 коп.), із них за основним платежем 198221 грн. і 99110,5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 17 серпня 2016 року № про збільшення Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 267598,5 грн. (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн. 50 коп.), із них за основним платежем 178399 грн. і 89199,5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" в рахунок повернення судового збору 8474 (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 березня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал