Справа № 824/843/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/843/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.

представників сторін:

позивача - Венгринюка С.В.

відповідача - Олара В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам"

до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням нової редакції адміністративного позову, просить:

1) скасувати податкові повідомлення-рішення Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області прийняті на підставі акту перевірки №1328/24-12-12-04/35158255 від 26.08.2016 р.: № від 12.09.2016 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 419981,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 209990,50 грн. - форми "В1"; № від 12.09.2016 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 295645,00 грн. - форми "В4";

2) скасувати податкові повідомлення - рішення Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області прийняті на підставі акту перевірки №2053/24-12-12-04/35158255 від 20.09.2016 р. (по декларації за липень 2016 р.): № від 05.10.2016 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 187868 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 93934 грн. - форми "В1"; № від 05.10.2016 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 209606 грн. - форми "В4".

3) зобов'язати відповідача виконати вимоги п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України щодо надання органу казначейства, у строки визначені Кодексом, висновку щодо відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 607849,00 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачем на адресу суду подано клопотання про призначення експертизи у справі та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно провести експертизу. Проведення експертизи просив доручити Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС в особі начальника лабораторії Шадевської Ю.Л. (м. Київ, проспект Московський, 8, корпус 8, 04073).

На розгляд експертові просив поставити наступні запитання: до якого виду діяльності: безпосереднє виготовлення (обробка, переробка інший вид перетворення) чи пакування необхідно віднести операції з цементом навальним на підприємстві "Дім"; чи буде товар - цемент пакований вважатися безпосередньо виготовленим підприємством "Дім"; чи є технічна документація та обладнання, що знаходиться на підприємстві "Дім" таким, що використовуються для безпосереднього виготовлення цементу.

Підприємство "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" на адресу суду надіслало письмові заперечення на клопотання Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про призначення експертизи, в якому посилалося на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

В судовому засіданні 07.03.2017 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична: почеркознавча та авторознавча; технічна експертиза документів; балістична; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів; наявності шкідливих речовин у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна; інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій; товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності; психологічна; мистецтвознавча; екологічна.

В поданому клопотанні відповідач просить призначити експертизу, однак не вказав який вид (підвид) експертизи необхідно провести по даній справі.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 66 КАС України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст. 7 та ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Разом з тим, відповідач заявивши клопотання про призначення експертизи не надав до суду доказів внесення Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС до державного Реєстру атестованих судових експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 81, 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 13.03.2017 р.