Справа № 826/24013/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Шелест С.Б., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м Києві Канівець Любові Миколаївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року позов задоволено частково. В апеляційній скарзі ПАТ "Авант-Банк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, провадження у справі закрито. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" про заміну відповідача по справі правонаступником.

Під час судового засідання представники третіх осіб та відповідача не заперечували проти означеного клопотання та вирішення його залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржують ся, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Беручи до уваги, що відповідач у справі не припинив свою діяльність, підстави для заміни відповідача у справі його правонаступником відсутні.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що в даному випадку має місце зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, відповідача у справі, колегія суддів звертає увагу, що положення статті 264 КАС України є аналогом інституту процесуального правонаступництва (статті 55 КАС України), а тому у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача або боржника, суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження боржника).

Керуючись ст. 49, 55, 156, 160, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про заміну відповідача по справі правонаступником - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

cуддя В.В. Файдюк

cуддя С.Б. Шелест