Справа № 203/240/17
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/240/17
Провадження № 2-а/0203/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Машталер А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Пузанова Руслана Віталійовича, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до до інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Пузанова Р.В. про скасування винесеної відповідачем постанови про адміністративне правопорушення від 08 січня 2017 року, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов був залишений без руху відповідно до ст. 108 КАС України. Після усунення недоліків, позивач надав суду уточнений позов до інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Пузанова Р.В., третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на слідуючи обставини.

08 січня 2017 року відповідач склав вказану постанову, в якій визначив, що у вказаний день, о 7 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем Тойота Камрі держномер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя пр..Пушкіна- вул. Фабра в м.Дніпрі, порушив п.8.7.3є ПДР України, оскільки здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (порушення проїзду на заборонний сигнал- поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу).

Позивач не згоден з постановою, тому що до вказаного перехрестя він підїхав, коли сигнал світлофора був зеленим, тому продовжив рух через вказане перехрестя, в той час як відповідач, який його після цього зупинив, визначив невірно, що перехрестя позивач перетнув на заборонений сигнал світлофора.

Позивач просив скасувати оскаржувану постанову, при цьому просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки він звернувся до суду з позовом пізніше встановленого строку для оскарження, так як знаходився у відрядженні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач Пузанов Р.В. у судове засідання викликався неодноразово, належним чином, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтвердила, що вважає дії відповідача правомірними, оскаржувану постанову ним винесено відповідно до встановлених обставин, що підтверджують вину водія, а тому вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухав в судовому засіданні позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, визнав позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі суб'єкт владних повноважень- інспектор патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Пузанов Р.В. дійсно склав оскаржувану постанову від 08 січня 2017 року (а.с.6), в якій вказано, що 08 січня 2017 року о 7 год. 20 хв. водій (позивач по справі) ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі держномер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя пр..Пушкіна- вул. Фабра в м.Дніпрі, порушив п.8.7.3є ПДР України, оскільки здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (порушення проїзду на заборонний сигнал- поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу), за що на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачається за вказане порушення ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 8.7.3є Правил дорожнього руху передбачає, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З наданого суду відеозапису, що відображений на ДВД диску, який долучений до справи і був переглянутий учасниками процесу у судовому засіданні, вбачається, що 08 січня 2017 року відповідач зафіксував на відеорегістратор службового автомобіля факт вищевказаного правопорушення, вчиненого позивачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач здійснював ще одну відео фіксацію щодо процесу складання постанови, де відображено надання позивачу для перегляду (декілька разів) відеозапису його правопорушення, під час чого позивач підтвердив, що не зупинився до перетинання перехрестя, виїхав на перехрестя приблизно після спливу 2 секунд після виключення миготливого зеленого сигналу світлофора. Це ж підтверджено позивачем і в судовому засіданні, тобто факт правопорушення позивачем визнаний.

За таких обставин суд однозначно приходить до висновку, що позов необґрунтований, не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач надав суду документ (посвідчення про відрядження) (а.с.16) про його знаходження у відрядженні, суд визнав це поважною причиною пропуску своєчасного звернення до суду з вказаним позовом, а тому цей строк судом поновляється.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19, 101-106, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 33, ч.1 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Пузанова Руслана Віталійовича, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка приймала участь у провадженні, але не була присутня при оголошенні постанови, має право оскарження в такому ж порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Карпенко С.Ф.