Справа № 813/1747/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року справа № 813/1747/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про визнання протиправними, незаконними та скасування постанов, зняття арешту, визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В., в якому просить визнати протиправними, незаконноими та скасувати постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року, зняти арешт з майна, визнати дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ протиправними та незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови держаного виконавця ВП №22055682 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме вважає, що відповідачі не мали прямих підстав, встановлених законом «Про виконавче провадження» для вчинення будь-яких дій на стадії виконавчого провадження, зокрема, знімати арешт з предмету іпотеки, чим були порушені права ОСОБА_1, як спадкоємця майна.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надали.

Заслухавши думку позивача, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22 квітня 2005 р. ОСОБА_3 складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за №838. Згідно із заповітом ОСОБА_1 успадковує все майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.03.2011 р. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Судом встановлено, що 21.10.2010 р. заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055682 від 21.10.2010 р. на підставі виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 р., виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №977 від 25.10.2007 р. в сумі 2 807 584, 39 грн. шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 заг.площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, заг.площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться уАДРЕСА_1 та шляхом звернення на предмет застави, а саме: обладнання для професійного аудіо- та відеозапису (всього 118 найменувань) згідно актом перевірки наявності та оцінки майна, що передається від 25.10.2007 р., що належить ОСОБА_5 та 1700, 00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 2 809 314,39 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

08.04.2011 р. головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №22055682 з виконання виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 р.

03.12.2014 р. начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В., винесено оскаржувану постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 з виконання виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 р.

Також 21.10.2010 р. заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055167 від 21.10.2010 р. на підставі виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 р., виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №777 від 27.06.2007 р. в сумі 2 787 118, 55 грн. та 71 417,27 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 100,3 кв.м., реєстраційний номер10666237; нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 10665887; нежитлові приміщення І- го поверху від 2-3 по 2-6, загальною площею 42,1 кв.м., реєстраційний номер 14792612, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_3 та сплачені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 2 860 265,82 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

08.04.2011 р. головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №22055167 з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 р.

03.12.2014 р. начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В., винесено оскаржувану постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 р.

В оскаржуваних постановах вказано, що 28.11.2014 р. у Галицький ВДВС ЛМУЮ надійшла заява ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» () від 28.11.2014 р. вих. №28/1/14-02 та заява ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» () від 28.11.2014 р. вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1 ,3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4,3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 заг.площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3В підтвердження прав іпотекодержатель, а саме ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», надала витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №20502266, №20505727, №20508974, №20545390, №20547507, №20549080 №20550537 №20551502№20552240 №20552850 №20553357 №20553808 №20554067 № 20554200 №20554316 №20554432, згідно яких іпотекодержателем вказаного предмета іпотеки є ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». У звязку з чим, начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В прийнято рішення про накладення арешту на все майно, крім предмета іпотеки.

Суд при вирішенні спору по суті виходив з такого.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), згідно зі ст. 1 Закону № 606-XIV- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з ч. 2 цієї ж статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону № 606-XIV про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону № 606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 вищевказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст..57 ЗУ Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином на підставі ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, а саме- ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», має пріоритет однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно, відповідно іпотекодавець повинен забезпечити виконання вимог умов договору, зокрема має право на передачу іпотекодержателю об'єкт іпотеки.

Відповідно до ст. 86 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинного на момент винесення оскаржуваних постанов) посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Таким чином, начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. в межах повноважень та у відповідності до норм ЗУ "Про виконавче провадження" проведено перевірку матеріалів виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167 та правомірно винесено оскаржувані постанови.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_3, то суд враховує наступне.

Відповідно до статті 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Слід зазначити, що позивачем не надано доказів того, що майно на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові. Також, як встановлено судом правонаступництво у виконавчих провадженнях не здійснено, таким чином позивачем не наведено підстав для зняття арешта з усього майна ОСОБА_3

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.03.2017 року.

Суддя Братичак У.В.