Справа № 815/316/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/316/15
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 815/316/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря правонаступницею Державної інспекції з охорони Чорного моря Міністерства екології та природних ресурсів України, стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 210 356 грн. 34 коп. за нанесені моральну шкоду та вимушені прогули та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 815/316/15 позивачу було повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. за квитанцією № 5 від 04.08.2014 року.

До суду надійшла заява позивача про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 815/316/15, а саме, що повернути судовий збір необхідно ОСОБА_1, хоча фізичну дію по сплаті судового збору здійснював його представник за довіреністю ОСОБА_2

Представники сторін в судове засідання не з'явились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 815/316/15 з наступних підстав.

Згідно ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відтак, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що роз'ясненню підлягає незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 19.12.2013 р. №К-15714/10.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 815/316/15 року є вмотивованою і зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість зазначеної ухвали суду в розумінні ст.170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що питання, яке ставиться заявником у поданій заяві не є підставою для роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 815/316/15 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 815/316/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря правонаступницею Державної інспекції з охорони Чорного моря Міністерства екології та природних ресурсів України, стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 210 356 грн. 34 коп. за нанесені моральну шкоду та вимушені прогули та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.