Справа № 489/579/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/579/17
Номер провадження 2-а/489/158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта поліції Оніщук Євгена Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції м. Миколаєва, інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта поліції Оніщук Євгена Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 26.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Оніщук Є.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на тротуарі, а також при перевірці документів у нього був відсутній технічний огляд транспортного засобу , чим порушив п. 15.10 в та п. 31.3 б ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором при винесенні Постанови не роз`яснено позивачу його прав та не забезпечено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №776229 від 26.01.2017 р.

Позивач, згідно заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, згідно заяви, позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував, просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

26.01.2017 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO SEMS Т13110, д/н НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по вулиці Васляєва (Театральній) 33-А, здійснив стоянку на тротуарі, дн для руху пішоходів залишалось 1,40 м, а також при перевірці у нього був відсутній документ технічного огляду автомобіля (таксі 575), чим порушив вимоги п.15.10 в та 31.3 б ПДР України. Його було зупинено інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта поліції Оніщук Є.Ю. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №776229 за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

При цьому при винесенні Постанови інспектор патрульної поліції виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП України передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладені положення законодавства, інспектором патрульної поліції було накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме правил дорожнього руху він не порушував. Крім того інспектором не було складено Постанову за змістом у відповідності до вимог, передбачених

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.
Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.
Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції 4-го батальону 3-ї роти УПП у м. Миколаєві лейтенант поліції Оніщук Є.Ю. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо нероз`яснення йому інспектором прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача до письмових заперечень додано матеріали відеозапису з нагрудної відеокамери, які вказують на наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, при цьому в Постанові, яка оскаржується, містяться дані щодо додатку (відеозапис з н.в.) всупереч твердженням позивача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність достовірних, належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення , суд вважає, що вина позивача доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта поліції Оніщук Євгена Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова