Справа № 758/14635/16-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києва, Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва, мотивуючи тим, що він з 15.03.2004 року перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва (Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м.Києва), як отримувач пенсії за вислугою років згідно із ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 12.07.2001 р. за № 2663-ІІІ) у розмірі 90% від середнього заробітку з посади прокурора-криміналіста відділу криміналістики прокуратури міста Києва (пенсійна справа № 171096).

Вказує, що у зв'язку з черговим підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати. Особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» 30.08.2016 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням провести перерахунок раніше призначеної йому пенсії і встановити новий розмір пенсії з 01.12.2015 року, виходячи з більш високого заробітку 16 768,06 грн., зазначеного у довідці прокуратури міста Києва від 22.03.2016 року № 18/177, яка була додана до заяви, а також виплатити різницю у розмірі пенсії за попередні місяці, однак, 16.09.2016 року на його адресу надійшла письмова відповідь за № 22286/04 від 12.09.2016 року, якою йому відмовлено в перерахунку пенсії.

У судове засідання 30.01.2017 року позивач не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив його задоволити з підстав викладених у ньому та проводити судове засідання без його участі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києва у судове засідання 30.01.2017 року не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заперечення, у яких позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити повністю та проводити судове засідання без її участі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві у судове засідання 30.01.2017 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що позивач з 15.03.2004 року перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м.Києва, як отримувач пенсії за вислугою років згідно із ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 12.07.2001 р. за № 2663-ІІІ) у розмірі 90% від середнього заробітку з посади прокурора-криміналіста відділу криміналістики прокуратури міста Києва (пенсійна справа № 171096).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з черговим підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати. Особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» 30.08.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням провести перерахунок раніше призначеної йому пенсії і встановити новий розмір пенсії з 01.12.2015 року, виходячи з більш високого заробітку 16 768,06 грн., зазначеного у довідці прокуратури міста Києва від 22.03.2016 року № 18/177, яка була додана до заяви, а також виплатити різницю у розмірі пенсії за попередні місяці, однак, 16.09.2016 року на його адресу надійшла письмова відповідь за № 22286/04 від 12.09.2016 року, якою йому відмовлено в перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 22 і 92 Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії прав і свобод визначаються також іншими Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, але відповідач фактично обмежив моє право на перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та нормативні акти не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ, яка діяла на момент призначення пенсії) прокурори і слідчі зі стажем роботи на менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Відповідно до ч.12 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ, яка діяла на момент призначення пенсії) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частина 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ, яка діяла на момент призначення пенсії) передбачає, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Судом встановлено, що позивач на момент оформлення пенсії пропрацював в органах прокуратури більше 20 років, на підставі чого йому було призначено пенсія за вислугу років у розмірі 90 % від суми місячного заробітку. Таким чином, механізм проведення перерахунку пенсії за вислугою років прокурорсько-слідчим працівникам чітко встановлений ч. 12 та ч. 17 ст. 50-1 Закону „Про прокуратуру" у редакції від 12.07.2001 року №2663-111 (яка діяла на момент призначення мені пенсії) і не зазнав ніяких змін у зв'язку із прийняттям Закону „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VII. Крім того, він прийнятий після виникнення у мене права на пенсійне забезпечення.

Статтями 22, 92 ч. 1 Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Посилання відповідача на внесені зміни до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», є необґрунтованими тому, що він застосував нові положення до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності. Таке застосування норм права суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був перерахувати позивачу пенсію, згідно довідки прокуратури м.Києва від 22.03.2016 року №18/177, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції станом на день призначення пенсії, з розрахунку 90% середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак даний обов'язок відповідачем в даній справі не виконано.

Позивач звернувся до відповідача за перерахунком пенсії 30.08.2016 року та отримав відповідь про відмову у його здійсненні 16.09.2016 року, тому перерахунок пенсії слід проводити з дня коли позивач дізнався про порушення свого права, з 16.09.2016 року.

Крім того, слід зазначити, що вимоги позивача зобов'язати відповідача встановити новий розмір пенсії з більш високого заробітку із розрахунку 90 % від середнього заробітку у розмірі 16 768,06 грн. без обмеження граничного розміру не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Тобто, судом здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виключає їх захист на майбутнє.

Також, згідно п. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, положення даної статті не передбачають такого способу захисту прав як зобов'язання вчинення дії на майбутнє.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 22, 152 Конституції України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 2, 5, 6,17, 71, 159-163 КАС України;-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києва, Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києва щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001р. №2663-111.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києва провести перерахунок з 16.09.2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ч.ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001 року №2663-111 (яка діяла на момент призначення пенсії у березні 2004 року) згідно довідки прокуратури міста Києва від 22.03.2016 року № 18/177 та здійснити виплату різниці у розмірі пенсії за минулий час з 16.09.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. М. Богінкевич