Справа № 812/1880/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1880/14

Головуючого судді: Борзаниці С. В.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2014 відкрито провадження в справі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 уточненні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобо'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено частково уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про зобов'язання ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відомості про задекларовані ТОВ за період з 1 січня 2011 р. по 30 вересня 2013 р. податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 271380,07 грн. та податкового кредиту у сумі 271380,07 грн.; поновлення в податковому обліку даних щодо доходів, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн., а також витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування уточнених вимог позивач зазначив, що у період з 16 січня 2014 року по 24 січня 2014 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.01.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра» і ТОВ «Вістал».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30 січня 2014 року №88/22-36999957, в результаті чого підприємством завищено доход, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 999 518 грн., що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 999 518 грн., податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 271 380, 07 грн., податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму 271 380, 07 грн.

В акті перевірки зроблені висновки, що господарські операції ТОВ «Вістол» з позивачем не мали реального здійснення. Висновки ґрунтуються виключно на результатах перевірки контрагента ТОВ «Вістол». Однак, відповідачем не взято до уваги той факт, що акт №2/22/32926534 від 13.11.2013 перевірки ТОВ «Вістол» постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року Головне управління міндоходів у Луганській області було зобов'язано поновити в базі даних дані про податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Вістол».

На підставі викладеного, представник позивача просив суд визнати дії Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області при складанні акта перевірки від 30.01.2014 №88/22-36999957, зобов'язати Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області відновити в автоматизованій системі "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів " (АІС "Податковий блок") відомості про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" (код 36999957), за період з 01.01.2011 по 30.09.2013 податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 271380, 07 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 271380, 07 грн. та поновити в податковому обліку данні щодо доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 999 518 грн., а також витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 999 518 грн.

Представник позивача просив суд задовольнити уточненні позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовної заяви, про що надав до суду письмові заперечення проти позовної заяви позивача (том 1 а. с. 125).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд дійшов до наступного .

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" є юридичною особою та зареєстроване Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 22 березня 2010 року, про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за №1 000782 (том 1 а.с. 9-16, 17).

На виконання постанови старшого слідчого в рамках кримінального провадження № 0000123 та відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті78 Податкового кодексу України наказом Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів від 15 січня 2014 року № 3 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП «Зоря» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.01.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра» і ТОВ «Вістал» (том 1 а.с. 106).

30 січня 2014 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області було складено акт №88/22/36999957 з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.01.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра» і ТОВ «Вістал» ( том 1 а.с.19-43).

10 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" надіслало письмове заперечення за вихідним номером №214 - 1077 на результати документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра» і ТОВ «Вістол» (том 1 а.с. 50-53).

14 лютого 2014 року надійшла відповідь Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області №548-22-12/2 щодо письмових заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", у якій заперечення залишено без задоволення (том 1 а.с.54-60).

В подальшому, як наслідок складання акту, Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області було проведено коригування задекларованих результатів фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Вістол» та ТОВ «УХЕК» в частині податкового кредиту, зобов'язання, доходів та валових витрат.

Податкових повідомлень-рішень Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області не виносилось.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, серед іншого, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, п.78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.78.1.4 виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної позапланової перевірки встановлено статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом , та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, ТОВ «УХЕК» (орендодавець) та ТОВ «НПВ «Зоря» (орендатор) було укладено договір оренди від 14 жовтня 2010 року № 70 (том 3 а.с. 5-6,7).

Згідно п.п.1.1 розділу 1 договору від 14.11.2014 орендодавець передає орендатору за окрему плату на певний строк в користування майно, вказане в додатку №1 (том 3 а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договорів субпідряду ТОВ «НПВ «Зоря» (генпідрядник) та ТОВ «Вістол» (субпідрядник), згідно договорів генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик та своїми силами і засобами відповідно до проектної документації виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах. (том 3 а.с.17-63).

Відповідно до витягу з «Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці» справа №205-13-1» відслідковується ланцюг працюючих ТОВ «Вістол» (субпідрядників) згідно договорів з ТОВ «НВП «Зоря» (генпідрядник)(т.3 а.с.8).

Представником позивача надано первинні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Вістол» та ТОВ «УХЕК», а саме: податкові накладні, акти виконаних робіт, довідки щодо вартості роботи, податкові накладні, корегування до податкової накладної (том 2 а.с. 5-226). Зауважень з боку відповідача до первинної документації в судовому засіданні не надходило.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно зі статтею 71 ПК України Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 74 ПК України установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

За змістом позиції Верховного Суду України, що висловлений у справі № 21-511а14, постанову в якій ухвалено 9 грудня 2014 року, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Судом не виявлено та сторонами не надано доказів тому, що внесені відповідачем коригування до автоматизованої системи "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" потягнули для відповідача негативні наслідки.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 14 березня 2017 року.

Суддя С.В. Борзаниця