Справа № 202/6189/16-а(2-а/202/6/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 рокусправа № 202/6189/16-а(2-а/202/6/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 р.

у справі № 202/6189/16-а(2-а/202/6/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про стягнення заборгованості по недоплаченій пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по недоплаченій пенсії в сумі 32744,80 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк на звернення до суду без поважних причин. Позивач не просить суд поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів та не зазначає на обставини, що можуть свідчити про поважність причин його пропуску, разом із тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідь Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є відповідач, їй було надано ще у березні 2011 року, отже з того часу позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Окрім того, у адміністративному позові позивачка зазначає про те, що з 2008 року відповідачем пенсія їй нараховується та виплачується не в повному розмірі, через що вона впродовж довготривалого часу зверталася до відповідача.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного спору є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити заборгованість по недоплаті пенсії.

Обґрунтовуючи свою позицію на звернення до суду, позивач вказує, що вважаючи, що її виплата була проведена у розмірі, меншому, ніж встановлено законодавством України вона звернулась до відповідача із заявою.

Листом від 21.07.2016 року відповідачем надано повний розрахунок виплаченої пенсії.

У зв'язку з цим 04.10.2016 позивач звернулась з даним позовом до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що після отримання повного розрахунку виплаченої пенсії позивач з метою захисту своїх прав звернулась до суду з даним позовом в передбачений ст. 99 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду є помилковим.

Виходячи з цього, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, внаслідок чого без з'ясування всіх обставин справи застосував до спірних правовідносин ст. 100 КАС України та залишив адміністративний позов без розгляду.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі № 202/6189/16-а(2-а/202/6/2017) - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак