Справа № 686/8245/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м. Київ К/800/1130/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Калашнікової О.В., Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України (далі - Хмельницька митниця ДФС, відповідач), в якому просив скасувати постанову 29 березня 2016 року № 0013/40000/16 про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено штраф у сумі 745 582,77грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову №0013/40000/16 в справі про порушення митних правил від 29 березня 2016 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасовано, а справу відносно порушення ОСОБА_4 митних правил направлено до Хмельницької митниці на новий розгляд.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року та ухвалено нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу позивача необґрунтованою, а тому просить залишити в силі судове рішення суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Хмельницької митниці ДФС проведено перевірку за інформацією, викладеною у листі управління СБУ у Хмельницькій області від 12 березня 2016 року №72/15/5-1393 де повідомляється, що 11 березня 2016 року близько 15 год. 20 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна співробітниками Кам'янець-Подільського відділу Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області був зупинений транспортний засіб AUDI A4 VIN:НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2, за результатами якої, головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Хмельницької митниці ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил від 14 березня 2016 року № 0013/40000/16.

Зазначеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб AUDI A4 VIN:НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3 було ввезено на митну територію України через п/п «Парубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 30 грудня 2015 року громадянином ОСОБА_4 (Румунія, м. Сучава, паспорт громадянина Румунії серія НОМЕР_4).

Листом управління ДМС України в Хмельницькій області від 12 березня 2016 року №03/3425 повідомляється, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_5, виданим 24 січня 2013 року Кам'янець-Подільським МВ УДМС України в Хмельницькій області.

29 березня 2016 року постановою по справі про порушення митних правил №0013/40000/16 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 745 582,77 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з тощо, що перетинаючи кордон позивач надав паспорт громадянина Румунії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, тобто порушив вимоги Митного кодексу України

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок передчасним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Митного кодексу України, Закону України «Про громадянство України», Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22 листопада 1999 року №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордоном.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України «Про громадянство України» якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

За приписами статті 485 Митного кодексу України адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 494 Митного кодексу України визначено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

У відповідності до частини першої статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частиною другою цієї статті визначено, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що протокол про порушення митних правил складений у відсутності позивача і надісланий останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте на розгляд справи не з'явився.

Разом з тим, за даними диспетчера ЗМК «Порубне» Чернівецької митниці ДФС 30 грудня 2015 року громадянином ОСОБА_4 (Румунія м. Сучава) смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввезено транспортний засіб AUDI A4 VIN:НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3, при цьому, згідно довідки Кам'янець-Подільського РС УДМСУ в Хмельницькій області від 19 травня 2016 року № 27/1056 за гр. ОСОБА_4 рахується паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 від 04 березня 2013 року, при цьому зазначено прізвище та ім'я власника «ОСОБА_4».

Крім того, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року скасовано постанову від 11 березня 2016 року серія ПС2 № 059167 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, статтею 489 Митного кодексу України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених норм з урахуванням встановлених судами обставин у справі дає підстави вважати правильним висновок суду першої інстанції, що необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення порушення митних правил даною особою та вина особи у його вчиненні, що в свою чергу Хмельницькою митницею ДФС з'ясовано не було.

Таким чином, Хмельницькою митницею не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладено з порушенням встановленого законом порядку.

За таких обставин, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким дана з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблений правильний висновок про недоведеність відповідачем, на якого в силу норми частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок доказування, правомірності прийнятого рішення.

Крім того, суд першої інстанції доцільно зауважив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі, оскільки Хмельницька митниця ДФС при притягненні позивача до відповідальності належним чином з дотриманням встановленої процедури не з'ясувала наявність правопорушення, не надала ОСОБА_4 можливість, у встановленому порядку надати пояснення, докази, скористатися іншими передбаченими законом правами, належним чином не розглянула справу. В свою чергу, суд не може підміняти цей орган і встановлювати відповідні обставини та усувати допущені ним процесуальні порушення, а тому суд обґрунтовано справу про порушення митних правил необхідно направити на новий розгляд.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 220-1, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасувати.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: