Справа № 806/1212/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

15 березня 2017 року м.Житомир Справа № 806/1212/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Токаревої М.С., Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України, прийнятого на виконання постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи з 22.02.2016 року, інвалідність якого настала внаслідок травми (контузії), поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 29.12.2016 року №118, прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, зміненої постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 3 групи з 22.02.2016 року, інвалідність якого настала внаслідок травми (контузії), поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) Та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання прийнятої на його користь постанови суду протягом п`ятнадцяти діб з дня набрання постановою законної сили.

В обґрунтування заяви позивач (заявник) зазначає, що рішення відповідача про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги, прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, зміненої постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, є протиправним та таким, що порушує встановлене зазначеним судовим рішенням його право на отримання одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ групи, за рахунок Міністерства оброни України. Таким чином, на думку позивача, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, на момент його звернення із даною заявою до суду, відповідачем не виконана. Заявник (позивач) оскаржує рішення відповідача від 29.12.2016 року №118, що прийняте на виконання рішення суду від 03.08.2016 року по справі №806/1212/16 у частині зобов`язувального характеру, посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності ІІІ групи з 22.02.2016 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Відповідно до абзацу сьомого ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимог заявника (позивача) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.12.2016 року №118, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду ІІІ групи з 22.02.2016 року, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Так, в абзаці третьому п.п.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ст.267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Абзацом першим п.п.3.2 п.3 та абзацом другим п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень ч.1 ст.255 та ч.2 ст.257 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №806/1212/16 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому інвалідності ІІІ групи з 22 лютого 2016 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи з 22 лютого 2016 року, інвалідність якого настала внаслідок травми (контузії), поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року по справі №806/1212/16 змінено абзац другий резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року і викладено у такій редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 №975». В решті постанову залишено без змін.

31.10.2016 року Житомирським апеляційним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №18984/16 по справі №806/1212/16, який 08.11.2016 року був пред`явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України.

23.11.2016 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №806/1212/16.

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського ОМВК із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності внаслідок травми (контузії), поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, яка є ідентичною із заявою, поданою позивачем вперше 09.03.2016 року. До заяви відповідно до пункту 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі і (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, заявником додано: копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, копію постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, копію виконавчого листа по справі №806/1212/16 від 31.10.2016 року, копію військового квитка; копію довідки МСЕК №514050; копію витягу з протоколу ЦВЛК від 01.02.2016 року №355; копію акту судово-медичного дослідження від 29.01.2016 року №312; копію паспорта; копію ідентифікаційного номера; копію картки реквізитів; копію листа департаменту МО.

23.01.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100 грн. у зв`язку із невиконанням без поважних причин відповідачем рішення суду протягом 10 робочих днів.

Позивач у своїй заяві вказав, що 06.03.2017 року ним у Бердичівському ОМВК отримано протокол рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 29.12.2016 року №118, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, зміненої постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що виплату одноразової грошової допомоги здійснює орган державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби орган внутрішніх справ України та у зв`язку із тим, що позивачем до заяви не додано документ, що свідчить про обставини отримання ним травми.

З наведених обставин вбачається, що відповідачем виконано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №806/1212/16.

У матеріалах справи на підтвердження виконання відповідачем рішення суду міститься копія протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.12.2016 року №118 (а.с.150).

Судом не приймаються до уваги посилання заявника (позивача) у його заяві від 10.03.2017 року на те, що відповідачем не нараховано та не виплачено одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , що на думку позивача (заявника) свідчить про невиконання Міністерством оборони України постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, оскільки між позивачем та відповідачем фактично виник спір щодо бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у порядку, встановленому постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975, яка мала б бути розглянута відповідачем під час виконання рішення суду зобов`язального характеру.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року було зобов`язано відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи з 22 лютого 2016 року, однак вищевказаною постановою не було зобов`язано відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у певному розмірі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода позивача із прийнятим відповідачем, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, рішенням від 29.12.2016 року №118 про відмову у здійсненні відповідних виплат на його користь є підставою для звернення останнього до суду з новим адміністративним позовом, а не із заявами у порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.

За таких обставин суд не вбачає протиправності у діях (бездіяльності) Міністерства оборони України, вчинених під час виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року.

Вимога позивача у частині зобов`язання Міністерства оборони України подати звіт про виконання судового рішення, враховуючи, що в даному випадку відсутня протиправність рішення відповідача щодо виконання судового рішення, теж задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви, поданої в порядку контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.12.2016 року №118, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Семенюк

Судді М.С. Токарева

Р.М. Шимонович