Справа № 766/13244/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/13244/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення № 156 від 27.09.2016 року про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років згідно вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, з дня звернення - 23 вересня 2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, суд визнав протиправним та скасував рішення Управління ПФУ № 156 від 27.09.2016 року про відмову в призначенні пенсії та зобов'язав призначити позивачу пенсію за вислугу років, згідно вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, з дня звернення - з 23.09.2016 року. Також, суд стягнув з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Управління ПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 вересня 2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області, звернулась до Управління ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за вислугу років на підставі абз. 7 ч. 1, ч. 8, ч. 13 та ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VІІ.

Відповідно до матеріалів справи, на момент звернення з вказаною заявою позивач мала вислугу років, яка складала 22 роки 6 місяців, у тому числі на посадах прокурорів - не менше 12 років 6 місяців.

Такий стаж роботи згідно з вимогами абз. 6 ч. 1 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року дає право на призначення їй пенсії за вислугу років відповідно до вказаного Закону.

Підставою звернення до суду стало Рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій № 156 від 27.09.2016 року про відмову в призначенні пенсії позивачу.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року, згідно з якими у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання/ призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що Пенсійний орган у спірних правовідносинах безпідставно не застосував положення статті 86 нового Закону України "Про прокуратуру", що набрав чинності 15.07.2015 року, і на який не може поширюватись дія Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (п.6 ст.92 Конституції України,).

Такими законами є Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та спеціальні закони, норми яких застосовуються при призначенні пенсії окремим категоріям громадян.

Згідно з ч.1 статті 86 Закону України "Про прокуратуру"№ 1697-VII від 14.10.2014, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року, вислуги років не менше 22 роки 6 місяців, у тому числі, стаж роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

На час звернення до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за вислугу років, вказана вислуга років позивача складала 20 років 7 місяців 06 днів, в тому числі на посадах прокурорів - 18 років 2 місяці 8 днів.

Однак, пунктом 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII від 02.03.2015 передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", ";Про прокуратуру", ";Про судоустрій і статус суддів", ";Про статус народного депутата України", ";Про Кабінет Міністрів України", ";Про судову експертизу", ";Про Національний банк України", ";Про службу в органах місцевого самоврядування", ";Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Як встановлено, і ця обставина є загальновідомою, до 1 червня 2015 року не прийнято закону, що стосувався б видів пенсійного забезпечення осіб, у тому числі спеціальних пенсій, зокрема, і пенсій прокурорам.

Колегія суддів вважає, що положення п.5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII від 02.03.2015 стосуються порядку призначення пенсії прокурорам, слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Під дією норми права у часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою.

Таким чином, застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена іншою, прийнятою пізніше, яка регулює ті самі суспільні відносини.

Закон України "Про прокуратуру" № 1697-VII прийнятий 14.10.2014, а Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII прийнятий 02.03.2015, тобто пізніше, а тому саме його належить застосовувати у спірних правовідносинах.

Крім того, в тексті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" чітко визначено, що з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VII від 02.03.2015 не скасований, його положення (у частині, що стосуються спірних правовідносин) не визнані неконституційними, щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, тому відповідно, з вказаної дати скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р.

Оскільки, ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії після 1 червня 2015 року, тому їй правомірно було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року.

Тому, враховуючи встановлені факти, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах Управління ПФУ діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок чого позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій та Рішення щодо відмови в призначені пенсії не підлягають задоволенню, і також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію, які є вихідними від позовної вимоги щодо протиправності дій Пенсійного органу.

Підсумовуючи усе вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, також висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття по справі нової постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 березня 2017 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: О.В. Лук'янчук

І.Г. Ступакова