Справа № 607/2087/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/2087/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 581640 від 11.02.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11 лютого 2017 року інспектором роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП Мороз К.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 581640, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 11 лютого 2017 року о 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Note 16», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бродівська, 10 в м. Тернополі, у темну пору доби в якому не працювала ліва фара, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того суду пояснив, що він разом із своїм батьком рухався автомобілем із сторони м. Броди, перед початком руху він перевіряв справність автомобіля, який був у справному стані. Під часу руху він не зупинявся і не помітив, що можливо при попаданні в яму лампочка лівої фари вийшла з ладу, оскільки його транспортний засіб обладнаний додатковим освітленням (протитуманними фарами), які також дають освітлення за потужністю фар ближнього світла, при цьому він здійснював рух в умовах недостатньої видимості. Дані факти були поясненні поліцейському, окрім цього він просив надати йому можливість усунути дану несправність, доїхавши до місця його проживання оскільки знаходився поблизу, або ж ремонту, адже відповідних інструментів при собі у нього не було в наявності, однак на його прохання інспектор не реагував та без встановлення усіх обставин виніс постанову, після чого він включив аварійну сигналізацію та поїхав до місця призначення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 11 лютого 2017 року о 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Note 16», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бродівська, 10 в м. Тернополі, у темну пору доби в якому не працювала ліва фара, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до справи надано аудіовізуальний диск.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581640, громадянин ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 19 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Nissan Note 16», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бродівська, 10 в м. Тернополі, у темну пору доби в якому не працювала ліва фара, чим останній порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови серії АР №581640 від 11 лютого 2017 року, винесеної інспектором роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП Мороз К.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вимог п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого відповідно п.31.4.3 «в» зовнішні світлові прилади, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Так, частиною 1 статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем у якості доказу представлено суду відеозапис, оглянувши який суд не може прийти до однозначного висновку про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не представлено. Окрім цього у судовому засіданні представником відповідача не наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором у постанові обставин та спростування заперечень ОСОБА_1

З відеозапису вбачається, що позивачу інспектором поліції було запропоновано замінити непрацюючу ліву фару - правою, однак не маючи при собі необхідних додаткових інструментів, позивач висловив бажання проїхати до місця стоянки, поблизу місця його проживання, або ремонту для усунення виниклих несправностей, після чого працівник поліції не надавши практичної допомоги в усуненні технічної несправності лівої передньої фари, виніс постанову, та після її винесення не вчинивши будь-яких дій щодо припинення описаного в постанові правопорушення, місце складення оскаржуваної постанови залишив. Крім того, позивачем не заперечується факт несправності передньої лівої фари керованого ним автомобіля, а навпаки останній намагався вчинити дії відповідно до вимог п. 31.4 ПДР України.

Згідно п.31.4 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Разом з тим, інспектор поліції не виявив лояльності до водія, та не надав увагу його поясненням зокрема, щодо висловленого бажання ОСОБА_1 усунути несправність лівої фари.

Окрім цього у примітці до п.19.1 Правил дорожнього руху України, вказано, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари, що під час руху було здійснено позивачем ОСОБА_1

Виходячи з наведеного можна стерджувати, що працівник поліції безпідставно виніс постанову при цьому без дотримання вимог ст.280 КУпАП, а саме: ним не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставин, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані обставини, які мають значення для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є необґрунтованою. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії АР № 581640 від 11.02.2017 року - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 121, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою ПленумуВерховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581640 від 11 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяС. В. Кунцьо