Справа № 653/734/17
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/734/17
Провадження № 2-а/653/34/17
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.., згідно зі ст.107 КАС, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він проходив військову службу в період з 10.11.1984 р. по 09.12.1986 р., а з 09.12.1985 р. по 05.12.1986 р. приймав участь у бойових діях на території ДРА. Під час виконання обов`язків військової служби, отримав поранення (контузію) головного мозку та захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби. 01.10.2015 р. йому встановлена 3 група інвалідності.

З метою вирішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою від 16.06.2016 р. та документами. Міністерство оборони своїм рішенням від 12.08.2016 р. №58 повернуло його документи до військомату на доопрацювання, оскільки відсутні документи, що свідчать про причини та обставини поранення, зокрема про те, що воно не пов`язано із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння та ін. Листом від 07.12.2016 р. № 6/2/983 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив позивачу, що подані ним документи повернуті для доопрацювання відповідно до протоколу від 12.08.2016 р. Позивач вважає таке рішення Міноборони протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, тому просить суд визнати його протиправним, скасувати та зобов`язати Міноборони розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 як інваліду 3-ї групи з 01.10.2015 р. інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, одноразової грошової допомоги .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є орган державної влади - Міністерство оборони України, а предметом спору є рішення органу державної влади з приводу делегованих йому повноважень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, за правилами предметної підсудності розгляд і вирішення такого позову належить до компетенції окружного адміністративного суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення приписів ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності даного спору.

Виходячи з наведеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 107, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду .

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Б. Венглєвська