Справа № 401/448/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 401/448/17
Справа № 2-а/401/61/17 10.03.17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову посилається на те, 20 січня 2017 року заступником начальника Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято постанову про адміністративне правопорушення № АВ 790023 від 20 січня 2017 року про притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн., за порушення передбачене ст. 165-1 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Про розгляд даної справи позивача не було повідомлено, також позивачу не зрозуміло за якою саме частиною ст..165-1 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяви просить про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення яке повернулось на адресу суду.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 790023від 20 січня 2017 року складеної заступником начальника Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Лапа А.Д.. встановлено, що позивач будучи керівником ЗМК ТДВ «ОДЕБП», несвоєчасно сплатив внесок на обов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,0 грн.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 3 ст. 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі …, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому доказування не здійснюється на припущеннях, припущення не спростовуються іншими припущеннями.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 790023 від 20 січня 2017 року не вказано частину статі 165-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 визнано винним.

Таким, чином відсутня вина керівника ЗМК ТДВ «ОДЕБП» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

Враховучи вищенаведене суд, дійшов висновку, що постанову АВ 790023 від 20 січня 2017 року слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 254, 268, 278, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову заступника начальника - начальника Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №АВ № 790023 від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, скасувати .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М.Баранець