Справа № 804/3863/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 рокусправа № 804/3863/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Семенко Т.В. (дов.від 03.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/3863/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль КР"

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"22" червня 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль КР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.08.2015 року , про донарахування позивачеві податку на прибуток у сумі 65 422 грн. 40 коп. (у тому числі 52 337 грн. 92 коп. за основним платежем та 13 084 грн. 48 коп. за штрафними санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.08.2015 року № , яким товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 68 865 грн. 65 коп. (у тому числі 55 092 грн. 52 коп. за основним платежем та 13 773 грн. 13 коп. за штрафними санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та необґрунтованістю висновків податкового органу, оскільки реальний характер здійснення господарської діяльності та правомірність відображення її результатів в податковому обліку підтверджено належно оформленою первинною документацією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/3863/16 адміністративний позов ТОВ "Консоль КР" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.08.2015 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.08.2015 року № .

Судом встановлено, що спірну суму податкового кредиту та витрат позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Мега Проект» з приводу виконання угоди субпідряду - ремонт житлових приміщень. На підставі наявної податкової інформації щодо сумнівності контрагента позивача податковий орган дійшов висновку про протиправне формування податкового кредиту й витрат та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та прибутку. На підставі дослідження наданих сторонами документів, а також враховуючи приписи чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи в повному обсягу підтверджують реальний характер виконання укладених угод, й відповідно правомірне відображення результатів даної діяльності в податковому та бухгалтерському обліку товариства, документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення між позивачем та його контрагентом зазначених господарських операцій. Судом зазначено, що враховуючи індивідуальний характер відповідальності платника податків, можливі порушення податкової дисципліни з боку контрагента не може впливати на наявність у позивача права на формування податкового кредиту та не може вказувати на порушення податкового законодавства самим платником податків.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/3863/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що контрагент позивача не має належним чином уповноважуючих документів, які дозволяють ведення будівельної діяльності, крім того судом не приділено уваги відсутності у контрагента позивача трудових ресурсів та інших матеріально-технічних засобів для виконання укладених угод. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на відсутність у позивача відомостей про наявність ліцензії на сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Представником позивача надано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції обґрунтовано та прийнято згідно чинного законодавства, а висновки податкового органу, зазначені в акті перевірки зроблені безпідставно.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на виконання постанови старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 09.07.2015р., на підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.08.2015р. №387 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль КР», призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Консоль КР» за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Мега-Проект», копія наказу 05.08.2015р. №387 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

За результатами перевірки податковим органом складено акт 886/22-01/38334199 від 13.08.2015 року, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п.44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за листопад-грудень 2013р. на загальну суму - 55 092,52 грн.

- п. 138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1, ч.2 ст.3, ст.4, ч.6 ст.8, ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту п.п.2.1.2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок чого ТОВ «Консоль КР» завищено витрати на загальну суму 275 462,75грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2013 рік у сумі 52 337,92 грн.

Наведені висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що Товариством належним чином не підтверджено реальний характер господарських відносин за якими сформовано податковий кредит та валові витрати.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення рішення від 31.08.2015 року №, про донарахування позивачеві податку на прибуток у сумі 65 422 грн. 40 коп. (у тому числі 52 337 грн. 92 коп. за основним платежем та 13 084 грн. 48 коп. за штрафними санкціями) та № , яким товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 68 865 грн. 65 коп. (у тому числі 55 092 грн. 52 коп. за основним платежем та 13 773 грн. 13 коп. за штрафними санкціями).

За результатами адміністративного оскарження висновки податкового органу залишені без змін, скарга ТОВ «Консоль КР» без задоволення.

Не погодившись з позицією податкового органу позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом перевіряємого періоду позивачем ТОВ "Консоль КР" (підрядник) укладено ряд договорів підряду зі Службою у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради (замовник), згідно яких підрядник зобов'язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк роботи: капітальний ремонт квартир дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

На виконання договорів підряду ТОВ "Консоль КР" залучило субпідрядника ТОВ "Мега-Проект". Взаємовідносини між ними здійснювались в листопаді - грудні 2013 року за договорами субпідряду. Так, між позивачем та ТОВ "Мега-Проект" укладено низку договорів про надання послуг.

Внаслідок наявної податкової інформації щодо сумнівності вказаного контрагента, а саме: відсутність за місцезнаходженням, наявність інформації щодо маніпулювання податковою звітністю, відсутність матеріально-технічної можливості виконати надані послуги, податковий орган прийшов до висновку про відсутність фактичної господарської діяльності між позивачем та вказаними контрагентами, внаслідок чого під час перевірки відповідач дійшов висновку про протиправне заниження позивачем податку на додану вартість

На підтвердження виконання умов договорів ТОВ "Мега-Проект" на адресу ТОВ "Консоль КР" були виписані (оформлені) акти приймання виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, податкові накладні.

Суми податку на додану вартість (ПДВ) сплачені позивачем в межах виконання укладених угод включено до податкового кредиту листопада 2013 року у сумі ПДВ - 14 328,35грн.

Крім того, на підтвердження заявлених відомостей в матеріалах справи наявні копії: ліцензії на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності, серія АЕ №262295від 19 липня 2013р., виписки з ЄДРЮО та ФОП серія ААБ №998466, ліцензії на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності, серія АЕ №183415 від 12 лютого 2013р., договору підряду №05/08/01 від 05 серпня 2013р., акту №2/11 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. за фактом виконання договору підряду №05/08/01 від 05 серпня 2013р., акту №7/12 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. за фактом виконання договору підряду №05/08/01 від 05 серпня 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за листопад 2013р. за договором підряду №05/08/01 від 05 серпня 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за грудень 2013р. за договором підряду №05/08/01 від 05 серпня 2013р., договору субпідряду № 01/11/01/С від 01 листопада 2013р., акту №480 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. за фактом виконання договору субпідряду № 01/11/01/С від 01 листопада 2013р., акту №01-12 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. за фактом виконання договору субпідряду № 01 /11 /01 /С від 01 листопада 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за листопад 2013р. за договором субпідряду № 01/11/01/С від 01 листопада 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за грудень 2013р. за Договором субпідряду № 01/11/01/С від 01 листопада 2013р., податкової накладної №480 від 29 листопада 2013р. за договором субпідряду № 01/11/01/С від 01 листопада 2013р., податкової накладної №19 від 16 грудня 2013р. за договором субпідряду № 01/11/01/С від 01 листопада 2013р., договору підряду №05/08/02 від 05 серпня 2013р.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Доказів того, що у своєму акті перевірки відповідач посилається на відсутність у ТОВ "Мега-Проект" фізичної можливості та законних підстав надавати послуги по ремонту квартир, у зв'язку із відсутністю відомостей про наявність ліцензії на сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua/ru/Poshuk-v-YeLR.html) діяльності, відповідачем суду не надано.

Разом з тим вищенаведене спростовується доводами представника позивача, який долучив до матеріалів справи копію належної ліцензії серії АЕ №262295. А отже, в період здійснення взаємовідносин ТОВ "Консоль КР" з ТОВ "Мега-Проект" 01.01.2013р. - 01.07.2015р. у ТОВ "Мега-Проект" наявна ліцензія на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності Серія АЕ №262295від 19 липня 2013 p.

Факт реальності здійснення вищевказаних господарських операцій позивачем та ТОВ "Мега-Проект" підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи і які досліджені судом першої інстанції.

При цьому, доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність відображення господарських операцій з придбання товарів у бухгалтерському та податковому обліку позивача і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів і того, що податкові накладні, які виписані ТОВ "Мега-Проект" і які за приписами Податкового кодексу України є підставою для формування податкового кредиту платника податків, не відповідають положенням чинного законодавства.

Отже, наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, на якому базується податковий облік, що свідчить про неправомірність позиції відповідача щодо незаконності віднесення Товариством сум податку на додану вартість по операції з ТОВ "Мега-Проект" до складу податкового кредиту, і, в свою чергу, зумовлює безпідставність висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту підприємства.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Мега-Проект".

Твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, виробничих ресурсів, не підтвердженого наладженими доказами та не спростовує реальності операцій виконання робіт (надання послуг) позивачу. В межах податкової перевірки позивача, а так само при здійсненні податкового контролю субпідрядника позивача не досліджено можливість залучення трудових, технічних транспортних та інших ресурсів для здійснення операцій з надання послуг.

Проте, як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковим органом взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та зазначеним субпідрядником, за наслідками якої позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірну суму ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми матеріального права, а з огляду на фінансово-господарську діяльність субпідрядника позивача, яка, на думку податкової служби, свідчить про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності.

Щодо даних порушення податкового законодавство у вигляді не подання звіту 1-ДФ п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України передбачена відповідальність - неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не подання ТОВ "Мега-Проект" звіту 1-ДФ лише є підставою для притягнення ТОВ "Мега-Проект" до відповідальності відповідно до п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України і не може слугувати належним доказів відсутності у ТОВ "Мега-Проект" трудових ресурсів та зазначена обставина не позбавляє позивача на формування податкового кредиту за операціями з таким контрагентом.

Так, невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Також, слід зазначити, що акт перевірки фактично не містить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.

Отже, якщо у субпідрядника позивача відсутня фізична можливість та трудові ресурси, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього підприємства і така відповідальність не може бути покладена на позивача.

Також колегія суддів бере до уваги, що податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до приписів ст..72 КАС України покладається тягар доведення правомірності винесених рішень в разі їх судового оскарження, не виконано покладений законом обов'язок та не доведено належним чином обґрунтованості та правомірності здійснених висновків та винесених податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги, які по суті є висновками акту перевірки, що повно та всебічно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження в межах апеляційного перегляду справи не знайшли. Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ст..202 КАС України, в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/3863/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/3863/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко