Справа № 4375/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-4375/11/2170
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОКУ" < Список > < Позивач в особі > до Державної податкової інспекції у м.Херсоні < Список > < Відповідач в особі > < 3-я особа > про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про зобов'язання виключити з особової картки платника податку ТОВ "ВОКУ" дані щодо нарахованої штрафної санкції у розмірі 4638 грн. Ухвалою від 19.09.11 провадження у справі відкрито. В позові зазначено, що 20.08.2010 було складено акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ "ВОКУ" № 3732/070/32725139, за висновками якого винесено два податкові повідомлення - рішення № /0 від 27.09.2010 (форма В1) та № /0 від 27.09.2010 (форма В2). Рішенням № /0 було зменшено бюджетне відшкодування на 23684 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 6586,20 грн. Позивачем було оскаржено рішення № /0 до ДПІ у м. Херсоні. За результатами розгляду скарги було винесено рішення №35839/10/25-013 від 01.12.2010, яким скарга була задоволена частково, рішення було скасовано лише в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6586,20 грн. в іншій частині залишено без змін, позивачу було надіслано податкове повідомлення - рішення № /1 (форма В1) від 14.12.2010, яким вказано, що зменшується сума бюджетного відшкодування на 23684 грн. Крім того, податкова інспекція виявила заниження сум бюджетного відшкодування, внаслідок чого було прийнято рішення № /0, яким визначено, що залишок отримання суми заниження в розмірі 1730,00 грн. підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів. 20.01.2011 ДПІ у м. Херсоні було винесено аналогічне податкове - повідомлення рішення № 000310700/00 на суму заниженого бюджетного відшкодування в сумі 21954 грн. 15.02.2011 року директор ТОВ "ВОКУ" звернулась до ДПІ у м. Херсоні із заявою про видачу виписки з картки особового рахунку платника податку ТОВ "ВОКУ", в графі довідки "штрафна санкція згідно ст.17 Закону № 2181" було додано штрафну санкцію в сумі 4465 грн. Позивач вважає, що дану штрафну санкцію було внесено до особової картки платника податку без належної правової підстави. Жодного рішення або повідомлення про застосування штрафної санкції позивачу не надходило. Наявність запису про штрафні санкції в особовій картці платника ПДВ ТОВ "ВОКУ" підтверджується виписками по особовому рахунку платника податків ТОВ "ВОКУ" від 28.07.2011, 07.07.2011, 18.04.2011, 31.03.2011, 15.02.2011, 01.02.2011, 31.12.2011, 17.12.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.11 просив задовольнити позов, в подальшому надав заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

ДПІ у м. Херсоні надало письмові заперечення, в яких зазначає, що станом на 07.10.11 по картці особового рахунку ТОВ "ВОКУ" рахується позабалансова штрафна санкція з ПДВ у сумі 4638 грн., яка складається з суми 346 грн. (штраф в розмірі 20 % від погашеної недоїмки 1730 грн., недоїмка була погашена внаслідок відображення в картці особового рахунку податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.10) та суми 4292 грн. (штраф в розмірі 20 % від суми 21460 грн. погашеної шляхом відображення в картці податкового повідомлення № НОМЕР_2 на суму 21870 грн. та 84 грн. за деклараціями березня 2010 року та вересня 2009 року). Представник ДПІ в судовому засіданні 12.10.11 просив відмовити в задоволенні позову, 28.10.11 надав клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив, що ТОВ "ВОКУ" є платником податків, в тому числі податку на додану вартість. Позивач надав суду довідки про стан сплати податків, які свідчать, що станом на 01.02.11 позивач має несплачені штрафні санкції в розмірі 4465 грн., а станом на 31.03.11 штрафні санкції в сумі 4638 грн.

Внаслідок того, що по декларації травня 2010 року позивачем була завищена сума бюджетного відшкодування на 23684 грн., ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 14.12.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 23684 грн. Коли дане податкове повідомлення-рішення було отримано платником та узгоджене, суду не відомо. Як стверджує позивач, він оскаржував дане рішення ДПІ в судовому порядку, позов подано 13.01.11, але ухвалою від 01.08.11 по справі № 199/11/2170 позов залишено без розгляду. Як вбачається з картки особового рахунку недоїмка з ПДВ станом на 01.01.11 становить 23190 грн., що свідчить про відображення в 2010 році в обліковій картці позивача суми зменшення бюджетного відшкодування.

Наданий суду зворотній бік облікової карки позивача по ПДВ за період 01.01.11 17.10.11 не містить нарахування будь-якої штрафної санкції. ДПІ стверджує про те, що штрафні санкції по ПДВ є позабалансові, виникли внаслідок того, що позивачем були занижені суми, які підлягають бюджетному відшкодуванню. Так, податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 27.09.10 збільшено суму бюджетного відшкодування за декларацією березня 2010 року на 1700 грн. Відповідно до пп. "а" пп. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діючого на час прийняття рішення) вважається, що позивач добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 1700 грн., як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів.

За декларацією вересня 2009 року сума бюджетного відшкодування була занижена на 84 грн., за декларацією березня 2010 року сума бюджетного відшкодування була занижена на 23600 грн., внаслідок чого ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 000310700/0 від 20.01.11 про збільшення суми бюджетного відшкодування на суму 21954 грн., в тому числі по декларації за березень 2010 року на 21870 грн., по декларації за вересень 2009 року на 84 грн. Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) вважається, що позивач добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 21954 грн. як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів.

24.01.11 до облікової картки платника ТОВ "ВОКУ" по ПДВ вноситься запис про зменшення суми недоїмки 23190 грн. на 1700 грн. за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1, а 31.01.11 на підставі податкового повідомлення рішення № 000310700/0 від 20.01.11 було зменшено суму недоїмки на 21870 грн., станом на 17.10.11 недоїмки по ПДВ не обліковується. При цьому ніяких штрафних санкцій в картці не відображено.

Отже, недоїмка позивача по ПДВ погашалась шляхом зарахування сум заниження бюджетного відшкодування. Як зазначає у письмових запереченнях ДПІ у м. Херсоні, при зменшенні недоїмки на 1700 грн. був застосований штраф в розмірі 346 грн. (20 % від погашеної недоїмки 1730 грн.), при зменшенні недоїмки на суму 21460 грн. був застосований штраф в сумі 4292 грн. (20 % від суми 21460 грн.).

ПКУ регулює порядок нарахування і сплати штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 14.1.265 ст. 14 ПКУ). Згідно ст. 116 ПКУ у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим зі зворотнього боку облікової карки по ПДВ не вбачається нарахування будь-якої штрафної санкції. Рішень про застосування штрафних санкцій на загальну суму 4638 грн. відповідач позивачу не надсилав. Як стверджує представник ДПІ, рішення про застосування даної штрафної санкцій ДПІ не приймалось, штраф нараховано поза балансом, що означає поза межами облікової картки.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердж наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276, передбачено, що форми карток, які ведуться за кожним видом податків, мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше). Нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства (п. 4.1). Відповідно до пп.4.2.2 Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253.

Отже, при застосуванні до платника податків штрафних санкцій контролюючий орган повинен прийняти та надіслати такому платнику податкове повідомлення-рішення по визначеній формі. Тільки після прийняття такого податкового повідомлення-рішення у платника податків виникає обов'язок сплатити штрафні санкції, а також право оскарження рішення в установленому порядку. До облікової картки штраф заноситься після узгодження суми штрафу.

Викладене свідчить про те, що штраф не був відображений в обліковій картці у зв'язку з тим, що податковою інспекцією не виконано всіх необхідний дій не прийнято та не надіслано відповідне податкове повідомлення-рішення, не надано термін платнику податків для його оскарження тощо.

За визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Зміст позовних вимог позивача свідчить про те, що він просить зобов'язати відповідача виключити з облікової картки по ПДВ нараховану штрафну санкцію 4638 грн. Оскільки при розгляді справи виявлено, що в обліковій картці даний штраф не обліковується, предмет спору відсутній. Провадження по справі закривається, оскільки суд розглядає спірні питання, а наявності спору не доведено.

Керуючись ст. 122, п.1 ч.1 ст. 157, 165 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОКУ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8