Справа № 826/1165/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1165/16
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/1165/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/1165/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Державній податковій інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві запропоновано протягом тридцяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали надати на виконання вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України докази про дату отримання оскаржуваного судового рішення або заяви про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є; документу, засвідчений належним чином, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги разом з документом, що підтверджують повноваження в.о. начальника ОСОБА_2 на засвідчення довіреності; та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2610,09 грн. (дві тисячі десять грн. 09 коп.)

Копію ухвали судді від 03 лютого 2017 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві отримала, згідно поштового повідомлення, 09 лютого 2017 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків від апелянта, зокрема:

- платіжне доручення № 77 від 02 березня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 2610,09 грн. (дві тисячі шістсот десять грн. 09 коп.);

- копія наказу про виконання обов'язків начальника ОСОБА_2, не засвідчена належним чином;

- копія довіреності про повноваження ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, засвідчену підписом тією же ОСОБА_1, яка не є уповноваженою особою для засвідчення довіреності, тобто надано копію довіреності завірену неналежним чином;

- заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Щодо доводів заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначаємо наступне.

Поважність пропуску строку в даній заяві апелянт обґрунтовує тим, що рішення прийнято в порядку письмового провадження, а фактично ознайомитися з повним текстом постанови можливо було з дати його отримання засобами поштового зв'язку, тому вважають строк пропущений з поважних причин.

Втім строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Наведені доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 року саме було зобов'язано відповідача надати належні докази щодо дати отримання постанови, що оскаржується, однак дану вимогу апелянтом виконано так і не було.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів щодо дати отримання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року та не зазначено жодних інших підстав щодо поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, інші вимоги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 03 лютого 2017 року, крім сплати судового збору, також виконано апелянтом не належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/1165/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 77 від 02 березня 2017 року у розмірі 2610,09 грн. (дві тисячі шістсот десять грн. 09 коп.)

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В.Карпушова