Справа № 202/633/17
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/633/17
Провадження №2а/202/60/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським Управління патрульної поліції у м. Дніпро, капралом Нічепоруком С. І. винесено постанову серії АР № 131995 від 17.01.2017 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки у зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" він зупинився у зв'язку із несправністю автомобіля та відсутністю можливості продовжувати рух, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, здійснив дії направлені на полагодження транспортного засобу та поїхав. Через декілька хвилин був зупинений патрульним, який повідомив позивачу, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та незважаючи на пояснення позивача, що він був вимушений зупинитися у зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" у зв'язку з несправністю транспортного засобу, яка перешкоджала подальшому руху, було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку із протиправністю винесеної постанови, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 131995 від 17.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання з'являвся позивач та представник позивача, зазначені в адміністративному позові обставини та вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

В судове засідання з'явився поліцейський 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрал Нічепорук Станіслав Ігорович та надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесена відповідно до норм чинного законодавства. Заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав вказаних у запереченнях, зазначивши, що не пам'ятає про те чи була ввімкнута світлова сигналізації у автомобілі ОСОБА_1

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 - патрульного поліції, який разом із Нічепоруком Станіславом Ігоровичем перебував на чергуванні, який зазначив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" на його думку протиправно, надавши пояснення, що зупинка викликана несправністю транспортного засобу, разом з цим, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 зупинився у місці без обмеженої оглядовості та не пам'ятає, чи була ввімкнена аварійна світлова сигналізація у автомобілі позивача.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який перебував у автомобілі разом із ОСОБА_1 під час вимушеної зупинки у зоні дії знаку "Зупинка заборонена" та подальшого спілкування з патрульними поліцейськими. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку у зоні дії знаку "Зупинка заборонена" у зв'язку із несправністю автомобіля, з метою усунення якої, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, зателефонував знайомому для отримання рекомендацій щодо ремонту автомобіля та здійснивши в подальшому дії на усунення несправностей продовжив рух, про що ОСОБА_1 пояснив патрульному поліції, який зупинив його.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.01.2017 року поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капралом Нічепоруком Станіславом Ігоровичем винесено постанову серії АР № 131995, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п.1.10 ПДР визначено, що вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі;

Відповідно п. 9.10 разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та на спростування його тверджень, щодо увімкнення світлової аварійної сигналізації під час вимушеної зупинки, зумовленою поломкою автомобіля. Показання свідка ОСОБА_3, який зазначив, що автомобіль зупинився у місці з необмеженою оглядовістю та не пам'ятає чи була увімкнена аварійна світлова сигналізація, не спростовують тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування постанови серії АР № 131995 від 17.01.2017 року винесеної поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капралом Нічепоруком Станіславом Ігоровичем.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, КАС України, ст. 22, 24, 251, 252, 256, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 131995 від 17.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда