Справа № 822/508/17
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріМазій І.В.
за участі:представника позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просить зобов'язати відповідачів здійснити дії щодо повернення їй коштів в сумі 5416 грн., які були сплачені як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі квартири, відповідно до квитанції №67.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про купівлю 14 вересня 2016 р. квартири вперше, а тому вказує, що не мала сплачувати збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі квартири. На її усне звернення до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо повернення коштів було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в задоволенні позову просив відмовити. Вказав, що збір був сплачений позивачем добровільно. При цьому, лише у 2014 р. було введено в дію Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень; відсутність факту придбання житла вперше у період часу з моменту введення в дію Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (1997 рік) по дату набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (2004) позивачем не підтверджено.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, однак ним до суду були подані письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову та слухати справу без його участі. Вказує, що позивач не звертався безпосередньо до Казначейства, крім того, нею не надано докази щодо невикористання права на приватизацію житла, а саме використання житлових чеків відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (даний факт посвідчують відповідні відділення Ощадбанку).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1333, придбано у власність квартиру за АДРЕСА_1 вартістю 541610 грн.

При укладенні договору купівлі-продажу квартири позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5416,10 грн. (1% вартості), що підтверджується квитанцією від 14.09.2016 №67.

У відповідності до п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України;

Згідно абз.3 ст.3 Закону № 400/97-ВР платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Отже, особи, які придбавають житло вперше, відповідно до вимог пункту 9 статті 1 Закону № 400/97-ВР, звільняються від сплати цього збору.

Сформованою 01.03.2017 року інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підтверджується лише один факт придбання позивачем житла - згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, суду не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).

Пунктами 3, 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначений Порядком ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України за № 21-2.

Згідно з додатком до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" контроль за справлянням надходжень бюджету, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладено на Пенсійний фонд.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

З огляду на вказані норми права та встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачений позивачем при купівлі квартири, підлягає поверненню згідно положень Порядку №787, яким передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Суд також зазначає, що відсутність в Україні з часу набрання чинності Закону № 400/97-ВР єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити факт придбання житла конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Таким чином, саме органи Пенсійного фонду України зобов'язані довести, що позивач придбав житло не вперше, а тому суд вважає безпідставними посилання відповідача, що обов'язок доказування придбавання нерухомого майна вперше лежить на позивачеві.

Стосовно доводів про відсутність доказів невикористання позивачем житлових чеків відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", то такий факт (їх використання чи невикористання) може свідчити лише про попереднє набуття права власності на нерухоме майно, а не придбання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не узгоджуються з чинним законодавством (ні пенсійний орган, ні орган казначейської служби не вправі самостійно повернути кошти), однак суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернутись з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення ОСОБА_3 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Зважаючи, що заявлені позовні вимоги не задоволені, підстави для стягнення позивачу сплаченого ним судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернутись з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення ОСОБА_3 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, помилково сплаченого нею в сумі 5416 (п'ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 10 коп. згідно квитанції №67 від 14 вересня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2017 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк