Справа № 825/2425/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2425/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст», треті особи - Чернігівський національний технологічний університет, Відкрите акціонерне товариство «Метиз» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод «Металіст» звернулось до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №825/2425/13-а у якій просило стягнути з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 7926 грн. 51 коп., що безпідставно стягнено на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року.

Ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року:

визнано поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариством «Чернігівський завод «Металіст» строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення;

заяву про поворот виконання судового рішення - задоволено: здійснено поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №825/2425/13-а, у порядку повороту виконання стягнено з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь Приватного акціонерного товариства «чернігівський завод «Металіст» 7926 грн. 51 коп..

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. У апеляційній скарзі містяться заперечення на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, якою визнано поважними причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2013 року позивач, управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові, звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» на користь позивача суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за п. «б»-«з» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 15075 грн. 15 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково: стягнено з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» на користь позивача заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 7148 грн. 64 коп.. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - залишено без змін.

Отже, різниця у сумах стягнення за постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року складає 7926 грн. 51 коп.

На підставі зазначеного, Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод «Металіст» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст») звертались до суду першої інстанції із заявами про поворот виконання судового рішення.

Так, 19 травня 2014 року Публічне акціонерне товариства «Чернігівський завод «Металіст» звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення тим, що у матеріалах справи відсутні підтвердження факту зарахування на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові коштів у розмірі 15075 грн. 15 коп..

21 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод «Металіст» вдруге звернулись до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення.

29 липня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Чернігівського окружного адміністративного суду надано пояснення. У поясненнях зазначено, що відповідачем сплачено 15075 грн. 15 коп. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджується платіжним дорученням №3725 від 15 листопада 2013 року. Станом на липень 2015 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, тому кошти у розмірі 7926 грн. 51 коп. можуть бути зараховані у рахунок погашення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, замість повернення їх відповідачу у порядку повернення виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, 29 липня 2015 року представником Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» подано клопотання про відкликання заяви про поворот виконання рішення суду. Вказане клопотання задоволено ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року.

Листом №29668/09 від 15 грудня 2016 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило відповідача про те, що питання про повернення коштів у розмірі 7926 грн. 51 коп. слід вирішувати у правовому полі, зокрема, відповідно до ст.. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання заяви про поворот виконання рішення у справі №825/2425/13-а.

23 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод «Металіст» повторно звернулись до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №825/2425/13-а. До заяви додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску Приватним акціонерним товариством «Чернігівський завод «Металіст» такого строку є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі позивачем викладено заперечення щодо ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року щодо поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На переконання суду, поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач тричі звертався до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення у даній справі - починаючи з 19 травня 2014 року.

Крім того, підставою для відкликання заяви про поворот виконання судового рішення, поданої 21 липня 2015 року, є той факт, що позивач повідомив про можливість зарахування коштів у розмірі 7926 грн. 51 коп. у рахунок погашення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, замість повернення їх відповідачу у порядку повернення виконання рішення суду.

Системний аналіз фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, встановлений ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущено відповідачем з поважних причин.

Щодо висновку суду першої інстанції про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №825/2425/13-а шляхом стягнення Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» 7926 грн. 51 коп.., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що поверненню підлягає лише безпідставно стягнене з відповідача за скасованим судовим рішенням.

Так, кошти у розмірі 15075 грн. 15 коп. сплачено позивачем на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року.

Проте постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року.

За результатом нового розгляду справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, стягнено з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» на користь позивача заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 7148 грн. 64 коп..

Сторонами не заперечується факт зарахування на рахунок позивача у розмірі 15075 грн. 15 коп.

Отже, судове рішення на підставі якого на користь позивача було стягнуто кошти скасоване, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку виникли підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача цих коштів.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових для стягнення, у порядку повороту виконання рішення суду, з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь Приватного акціонерного товариства «чернігівський завод «Металіст» 7926 грн. 51 коп..

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня направлення копії сторонам та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.