Справа № 803/1575/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 876/1243/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» та Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 803/1575/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 642 621 грн. 75 коп. (4 174 826 грн. - за податковим зобов'язанням, 467 795 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями); №, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 718 584 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3 668 360 грн. (2 934 688 грн. - за податковим зобов'язанням, 733 672 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 98 954 грн. (94 011 грн. 15 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 4 942 грн. 85 коп. пені); №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 995 грн. 43 коп. (8 271 грн. 84 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 723 грн. 59 коп. пені); №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 9 995 грн.; №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 1 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій купівлі-продажу, поставки з контрагентами на підставі укладених договорів, зроблені в ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що факт здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами, які були надані під час перевірки, зокрема: договорами, накладними на відпуск, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей податковими накладними, товарно-транспортними накладними, шляховими листами, банківськими виписками, наказами про відрядження тощо. Податковим органом перевірено факти реалізації товариством продукції (лічильники води, регулятори тиску газу, інші прилади), підтверджено реалізацію та списання ТМЦ із складу даними бухгалтерського обліку (оборотно-сальдовими відомостями, журналами-ордерами, регістрами бухгалтерського обліку, аналізом руху ТМЦ по складу). Таким чином, фактично підтверджено реальність господарських операцій, однак визнано, що така реалізація відбувалась невстановленим особам, хоча не наведено жодного аргументу на підтвердження такого висновку. Отже, зроблено безпідставний висновок про безтоварність операцій з покупцями, а кошти, що надійшли від них - контролюючим органом безпідставно визнано безповоротною фінансовою допомогою. Також позивач зазначає, що наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб контрагентів ПАТ «Електротермометрія» та наступних контрагентів по ланцюгу господарських взаємовідносин не свідчить про порушення податкового законодавства саме позивачем, оскільки вказані кримінальні провадження не стосуються товариства, крім того, в жодному із них не ухвалено обвинувального вироку.

Крім того, позивач не погоджується із висновком контролюючого органу щодо порушення товариством строку сплати податку з доходів фізичних осіб і військового збору, оскільки наведені податок і збір сплачувались до бюджету відповідно до вимог статті 168 Податкового кодексу України (ПК України) - у строки, встановлені цим кодексом для місячного податкового періоду.

Щодо виявлених порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач вказує, що 15 грудня 2014 року фактично відбулось виправлення помилки за 11 листопада 2014 року, а висновок щодо неповного оприбуткування готівкових коштів є помилковим. Також зазначає, що санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні статті 250 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і можуть бути застосовані до товариства тільки протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше одного року з дня вчинення порушення.

Стосовно порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 року №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в касі товариства в сумі 1 700 грн. позивачем вказано, що товариство не мало на меті занизити показники доходів та ухилитися від оподаткування, а лише допустило незначне виправлення в касовій книзі, яке не може трактуватись як доказ неоприбуткування готівки. Готівка була оприбуткована в повному обсязі, виправлення в документи були внесені задовго до початку перевірки.

У зв'язку з наведеним позивач просить оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року позов задоволено частково, а саме судом першої інстанції було визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 05 серпня 2016 року №, № та №, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач та відповідач, подавши на неї апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах апелянти зазначають, що не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» просить скасувати постанову постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Головне управління ДФС у Волинській області просить скасувати постанову постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ГУ ДФС у Волинській області в період з 09.03.2016 року по 20.04.2016 року проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Електротермометрія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за наслідками якої складено акт №164/03-20-14-01-09/00225644 від 24 травня 2016 року (том 3, а.с.1-123).

Не погодившись з висновками, викладеними контролюючим органом у акті перевірки №164/03-20-14-01-09/00225644 від 24 травня 2016 року, ПАТ «Електротермометрія» подало свої заперечення, за результатами розгляду яких було призначено позапланову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, за наслідками якої складено акт №298/03-20-14-01-09/00225644 від 28 липня 2016 року (том 2, а.с.1-312).

Згідно із висновками проведених перевірок позивачем, зокрема, порушено:

підпункти 14.11.36, 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, пункт 135.1 статті 135, пункт 137.1 статті 137, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пункти 138.2, 138.8 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 135.1 статті 135 ПК України та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, в результаті чого ПАТ «Електротермометрія» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік в сумі 3 734 056 грн., за 2014 рік в сумі 5 550 682 грн., за 2015 рік в сумі 4 718 584 грн. і занижено податок на прибуток на загальну суму 4 174 826 грн., з яких: 607 978 грн. за 2013 рік, 1 263 205 грн. за 2014 рік, 2 303643 грн. за 2015 рік;

пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статтю 201 ПК України, в результаті чого ПАТ «Електротермометрія» занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 449 091 грн., в тому числі за 2013 рік: січень - 34 787 грн., лютий - 103 395 грн., березень - 89 280 грн., квітень - 156 890 грн., травень - 103 572 грн., червень - 22 450 грн., липень - 88 239 грн., серпень - 244 708 грн., вересень - 122 888 грн., жовтень - 49 424 грн., листопад - 164 895 грн., грудень - 101 422 грн., за 2014 рік: січень - 192 741 грн., лютий - 328 135 грн., березень - 74 252 грн., квітень - 53 575 грн., травень - 44 073 грн., червень - 149 099 грн., липень - 1 228 грн., серпень - 4 785 грн., вересень - 1 401 грн., жовтень - 38 628 грн., листопад - 280 грн., грудень - 52 500 грн., за 2015 рік: січень - 105 445 грн., лютий - 391 грн., березень - 263 318 грн., квітень - 281 887 грн., травень - 71 605 грн., червень - 142 681 грн., липень - 69 970 грн., серпень - 70 515 грн., вересень - 141 582 грн., жовтень - 73 494 грн., листопад - 1 527 грн.;

пункт 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, порушено порядок проведення розрахунків за товари 11 листопада 2014 року на суму 299 грн. - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму операції 299 грн. (повернення товару, форма оплати - картка) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій № (зареєстрований на магазин «Крамниця», м. Луцьк, вул. Ковельська, 40) з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції та не видача особі, яка повертала товар, розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції (видатковий чек на суму 299 грн. через РРО № проведений 15 грудня 2014 року, форма оплати - готівка);

пункти 2.2, 2.6 глави 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15 грудня 2004 року - неоприбуткування (неповне і несвоєчасне) оприбуткування у касі готівки на загальну суму 1 999 грн., зокрема, неповне оприбуткування готівкових коштів 15 грудня 2014 року в сумі 299 грн. у книзі обліку розрахункових операцій №-Р/1 від 27 червня 2013 року на підставі фіскального чека РРО №0312; несвоєчасне оприбуткування готівки в сумі 1 700 грн. в касі підприємства 29 вересня 2015 року на підставі прибуткового касового ордера №415 від 28 вересня 2015 року (готівка оприбуткована 28 вересня 2015 року в КОРО №-Р/2 від 04 лютого 2015 року в сумі 1 535 грн. на підставі фіскального звіта РРО (службова видача - 1 700 грн.), у касовій книзі готівка в сумі 1 700 грн. оприбуткована 29 вересня 2015 року);

підпункти 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункт 176.2 статті 176 ПК України, в результаті чого несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 940 111 грн. 47 коп. ( в тому числі за 2014 рік - 497 015 грн. 61 коп., за 2015 рік - 443 095 грн. 86 коп.) та військовий збір в сумі 82 718 грн. 25 коп. (в тому числі за 2014 рік - 31 876 грн. 98 коп., за 2015 рік - 50 841 грн. 27 коп.), що згідно статті 126 ПК України тягне за собою накладення штрафу.

На підставі акта перевірки №298/03-20-14-01-09/00225644 від 28 липня 2016 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2016 року:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 642 621 грн. 75 коп. (4 174 826 грн. - за податковим зобов'язанням, 467 795 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

№, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 718 584 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3 668 360 грн. (2 934 688 грн. - за податковим зобов'язанням, 733 672 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 98 954 грн. (94 011 грн. 15 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 4 942 грн. 85 коп. пені);

№, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 995 грн. 43 коп. (8 271 грн. 84 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 723 грн. 59 коп. пені);

№, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 9 995 грн.;

№, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 1 грн. (том 1, а.с.17-24).

В обґрунтування висновків щодо завищення ПАТ «Електротермометрія» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість контролюючий орган посилається на безтоварність господарських операцій із контрагентами-покупцями при реалізації виготовлених товарів ТзОВ «Тітус Трейд», ТзОВ «СЕОЛАН», ТзОВ «СТЕМФОРД», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «Терміні Групп», ТзОВ «Промтех-Трейд», ТзОВ «ЛЮКС БІЛДІНГ», ТзОВ «ТК Комівояжер», ТзОВ «ЛАЙКСТАРТ», ТзОВ «Спец-cтpoй», а також - на фіктивність господарських взаємовідносин із контрагентами-постачальниками при придбанні ТМЦ у ТзОВ «Вторсервіс», ТзОВ «Юніс», ТзОВ «Армадайн», ТзОВ «Єдвайс Мотус», ДП «Техноскрап» ТзОВ «Скрап», ТзОВ «Стілфорт», ТзОВ «НВП «Спецкабель», ТзОВ «Малос», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

При цьому, ГУ ДФС у Волинській області вказує, що на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем і вказаними контрагентами під час перевірки ПАТ «Електротермометрія» не надано усіх необхідних документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема: видаткових накладних, рахунків-фактур, листів-заявок, журналів реєстрації в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію товариства, подорожних листів, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості (походження, відповідності) чушки латунної ЛС 59; ряд наданих документів містять неточності: шляхові листи, ТТН; місцезнаходженням ДП «Техноскрап» ТзОВ «Скрап», ТзОВ «Малос» є територія, тимчасово непідконтрольна органам державної влади України - територія проведення АТО (м.Донецьк Донецької області).

В акті перевірки №298/03-20-14-01-09/00225644 від 28 липня 2016 року контролюючим органом зазначено, що за результатами господарської діяльності позивача із усіма вказаними контрагентами на підставі інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, встановлено обрив ланцюга постачання придбаних товарів. За результатами діяльності із ТзОВ «Тітус Трейд», ТзОВ «СТЕМФОРД» встановлено розбіжності між задекларованими показниками податкового кредиту, відсутність товариств за їх місцезнаходженням, відсутність трудових і матеріальних ресурсів в товариств для здійснення господарської діяльності; із ТзОВ «СЕОЛАН» - відсутність сформованого податкового кредиту та податкових зобов'язань за результатами господарської діяльності з ПАТ «Електротермометрія», відсутність останнього за його місцезнаходженням (лист Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 року № 537/7/20-23-22-01-05 «Про надання податкової інформації») (том 13, а.с.2-21); із ТзОВ «Спец-cтpoй», ТзОВ «ЛАЙКСТАРТ» - відсутність потужностей і основних фондів у товариств, відсутність останніх за їх місцезнаходженням; ТзОВ «Терміні Групп», ТзОВ «ЛЮКС БІЛДІНГ ГРУП» - умисне заснування фіктивного підприємництва (з пояснень керівників товариств ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно). Крім того, посилаючись на інформацію ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві від 14 червня 2016 року, протокол допиту ОСОБА_5- директора товариства, відповідач зазначив, що ТзОВ «Лоренс Трейд» за податковою адресою (м. Київ, вул. Стадіонна, 6) не знаходиться, діяльність вказаного товариства здійснювалась мети реального настання правових наслідків (том 9, а.с.38), водночас вказано про наявність акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лоренс Трейд» від 27 грудня 2013 року №1313/26-58-22-08-11/38393212. Також, в акті перевірки зазначено про наявність актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТзОВ «Тітус Трейд» (акт від 17 квітня 2014 року №396/26-54-22-02-10/38005005), ТзОВ «СЕОЛАН» (з моменту реєстрації підприємства - 29 січня 2014 року), ТзОВ «Стемфорд» (акт від 28 березня 2014 року №922/26-55-22-0/38912050), ТзОВ «ЛАЙКСТАРТ» (акт від 31 липня 2014 року №2169/26-55-22-09/38649640, від 06 червня 2014 року №1579/26-55-22-09/38649640), ТзОВ «Спец-cтpoй» (акт від 14 травня 2014 року №1357/26-55-22-07). Водночас, відповідач посилається на відкриті кримінальні провадження стосовно посадових осіб ТзОВ «Тітус Трейд», ТзОВ «СЕОЛАН», ТзОВ «Стемфорд», ТзОВ «Терміні Групп», ТзОВ «Промтех-Трейд», ТзОВ «Спец-cтpoй» за ознаками злочинів, передбачених статтями 205 КК України (фіктивне підприємництво), 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), 258-3 КК України (створення терористичної групи чи терористичної організації).

В акті перевірки №298/03-20-14-01-09/00225644 від 28 липня 2016 року контролюючий орган також посилається на інформацію, надану Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22 червня 2016 року, щодо якої працівниками відділу податкового аудиту за результатами виїзду за зареєстрованою податковою адресою ТзОВ «Єдвайс Мотус» (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська 8А) встановлено відсутність самого товариства і його посадових осіб, про що складено акт про неможливість вручення запиту з метою встановлення місцезнаходження ТзОВ «Єдвайс Мотус» (том 9, а.с.37). З наявної в контролюючого органу інформації, усі наведені контрагенти-постачальники не є виробниками поставленої позивачу продукції, в ланцюгах постачання виробники також відсутні.

Однак, на підставі даних бухгалтерського обліку ПАТ «Електротермометрія» - оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів, регістрів бухгалтерського обліку, аналізу руху ТМЦ по складу, контролюючий орган одночасно дійшов висновку про фактичне отримання грошових коштів позивачем за реалізований товар невстановленим особам, недоведеність фактичного придбання ТМЦ, що призвело до заниження доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на суму безповоротної фінансової допомоги, отриманої в результаті господарської діяльності із контрагентами-покупцями, завищення податкового кредиту, витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток в результаті господарської діяльності із контрагентами-постачальниками.

Задовольняючи частково у позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано контролюючому органу всі належним чином оформлені первинні документи, передбачені податковим законодавством, доведено правомірність формування податкових зобов'язань, а отже контролюючим органом безпідставно визнано доходи, отримані від покупців за реалізацію товару, безповоротною фінансовою допомогою, та протиправно зменшено витрати та податковий кредит, що стало підставою для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком прибуток, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Щодо визначення позивачу контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 98 011 грн. 15 коп. (94 011 грн. 15 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, 4 942 грн. 85 коп. пені), податковим повідомленням-рішенням № військового збору в розмірі 8 995 грн. 43 коп. (8 271 грн. 84 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, 723 грн. 59 коп. пені) і застосування податковим повідомленням-рішенням № штрафної (фінансової) санкції в розмірі 510 грн., суд першої інстанції зазначив наступне.

У зв'язку із встановленням прострочення ПАТ «Електротермометрія» сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, подання податкової звітності за формою 1ДФ з помилками, суд дійшов висновку про правомірність і обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2016 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 98 954 грн. (94 011 грн. 15 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 4 942 грн. 85 коп. пені); № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 995 грн. 43 коп. (8 271 грн. 84 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 723 грн. 59 коп. пені); № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а тому позовні вимоги товариства в частині їх скасування задоволенню не підлягають.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем правомірно нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу третього статті 1 Указу №436/95 за порушення ПАТ «Електротермометрія» пунктів 2.2, 2.6 Положення №637, а саме: за неоприбуткування у касах готівки, у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, тобто 9 995 грн., а також правомірно застосовано фінансову санкцію на підставі пункту 1 статті 17 Закону №436/95 в розмірі 1 грн. за порушення вимог цього Закону в частині непроведення розрахункової операції через РРО 11.11.2014 року на суму повернення товару. Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2016 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 9 995 грн.; №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 1 грн., є необґрунтованами і безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «Тітус Трейд» (покупцем) укладено договір поставки №13/14-050 від 23 жовтня 2013 року (том 3, а.с.125); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «СЕОЛАН» (покупцем) укладено договір поставки №14/14-018 від 01 квітня 2014 року (том 3, а.с.182); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «СТЕМФОРД» (покупцем) укладено договір поставки №14/14-011 від 20 лютого 2014 року (том 3, а.с.251); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «Лоренс Трейд» (покупцем) укладено договір поставки №13/14-040 від 04 червня 2013 року (том 3, а.с.307); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «Терміні Групп» (покупцем) укладено договір поставки №15/14-009 від 26 січня 2015 року (том 4, а.с.2); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «ЛЮКС БІЛДІНГ ГРУП» (покупцем) укладено договір поставки №14/14-010 від 13 лютого 2014 року (том 4, а.с.15); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «Промтех-Трейд» (покупцем) укладено договір поставки №14/14-052 від 15 грудня 2014 року (том 4, а.с.37); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «ТК Комівояжер» (покупцем) укладено договір поставки №15/14-051 від 02 вересня 2015 року (том 4, а.с.76); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «ЛАЙКСТАРТ» (покупцем) укладено договір поставки №14/14-020 від 01 квітня 2014 року (том 4, а.с.117); між ПАТ «Електротермометрія» (постачальником) і ТзОВ «Спец-cтpoй» (покупцем) укладено договір поставки №14/14-005 від 31 січня 2014 року (том 4, а.с.125).

Згідно до умов вказаних договорів постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію, а останній - прийняти і оплатити її вартість. Сторони погодили, що кількість і асортимент товару визначається у рахунках-фактурах; поставка товару здійснюється на умовах СІР-м. Харків (Інкотермс-2010), інші форми поставки продукції узгоджуються між сторонами додатково; розрахунок за кожну партію товару продукції виконується покупцем шляхом 100% передоплати згідно з виставленим продавцем рахунком-фактурою, або по факту поставки на протязі 5 календарних днів з моменту поставки; якість та комплектність товару повинна відповідати технічним умовам; поставка, приймання продукції по кількості та якості проводиться згідно із положеннями Інструкції П-6, П-7.

На виконання умов вказаних договорів за перевірений період позивач реалізував вказаним покупцям власну продукцію (лічильники води КВ-1,5, КВ-2,5, КВБ-2,5, КВБ-10, регулятори тиску газу РДГС-10, РТГБ та ін.) загальною вартістю 10 095 436 грн. Факти реалізації вказаних товарів позивач підтвердив товаро-транспортними накладними, довіреностями на отримання продукції, податковими накладними, наказами про відрядження осіб, що здійснювали доставку товару, подорожніми листами вантажних автомобілів, актами здачі прийняття робіт (надання послуг), експрес-накладними, оформленими із ТзОВ «Нова пошта» як перевізником товару, рахунками-фактури та платіжними дорученнями (том 3, а.с.126-332, том 4, а.с.3-152, том 10, а.с.1-106, том 12, а.с.200-313).

Також, позивачем в ході господарської діяльності у перевіреному періоді закуплялись ТМЦ для використання у власній господарській діяльності - виготовлення власної продукції.

Згідно із матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що між ПАТ «Електротермометрія» (покупцем) і ТзОВ «Вторсервіс» (постачальником) укладено договори поставки №9 від 22 грудня 2014 року, №10 від 26 листопада 2012 року (том 5, а.с.2-6); між ПАТ «Електротермометрія» (покупцем) і ТзОВ «Армадайн» (постачальником) укладено договір поставки №3007/1-14 від 30 липня 2014 року (том 6, а.с.2-4); між ПАТ «Електротермометрія» (покупцем) і ТзОВ «НВП «Спецкабель» (постачальником) укладено договори поставки №13-01 від 01 січня 2013 року, №03-14 від 24 січня 2014 року (том 7, а.с.2-8); між ПАТ «Електротермометрія» (покупцем) і ТзОВ «Юніс» (постачальником) укладено договір поставки №30 від 25 березня 2015 року (том 8, а.с.3); між ПАТ «Електротермометрія» (покупцем) і ДП «Техноскрап» ТзОВ «Скрап» (постачальником) укладено договір поставки №01/02 від 01 лютого 2013 року (том 8, а.с.12-13); між ПАТ «Електротермометрія» (покупцем) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальником) укладено договір поставки №23/17 від 10 січня 2011 року (том 8, а.с.174-177), між ПАТ «Електротермометрія» (покупцем) і ТзОВ «Єдвайс Мотус» (постачальником) укладено договір поставки №29/05 від 29 травня 2013 року (том 2, а.с.223).

Відповідно до умов вказаних договорів постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його вартість. Сторони погодили, що кожна партія товару визначається специфікаціями або видатковими накладними, якість товару повинна відповідати ТУ, ДСТУ, ГОСТ та стандартам якості; товар поставляється покупцю партіями або в повному об'ємі зі складу постачальника; ціни на товар узгоджуються на підставі виставленого рахунку; розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом 50%, 100% передоплати із доплатою протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару у разі необхідності такої доплати, або шляхом оплати повної вартості товару протягом 10 банківських днів з моменту його поставки.

На виконання умов вказаних договорів за перевірений період позивач придбав у вказаних постачальників, а також у ТзОВ «Стілфорт», ТзОВ «Малос» на бездоговірній основі, товар (чушку латунну, круг н/ж, труби, кабельно-провідну продукцію, інструменти) загальною вартістю 17 541 308 грн. (в т.ч. ПДВ 3 449 091 грн.).

Факти придбання вказаних товарів позивач підтвердив видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими ордерами, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, подорожними листами, актами на списання палива, журналом реєстрації доручень, платіжними дорученнями, наказами на відрядження, вантажними деклараціями, накладними на вантаж, експрес-накладними, оформленими із ПП «Нічний експрес», ТзОВ «Нова пошта» як перевізниками, рахунками-фактури (том 5, а.с.7-238, том 6, а.с.5-279, том 7, а.с.9-221, том 8, а.с.4-173, 178-295, том 10, а.с.107-247). Обставини щодо оприбуткування поставленого товару і використання його в господарській діяльності ПАТ «Електротермометрія» підтвердило картками складського обліку матеріалів, оборотними відомостями складу, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення), приймально-здавальними накладними (том 11, а.с.10-288, том 12, а.с.3-199).

Колегія апеляційного суду перевіривши наявні документи, які знаходяться в матеріалах справи погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Апеляційним судом не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку. Факт реалізації і придбання товарів позивачем, транспортування, повна оплата та подальше використання в господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, не заперечено і не спростовано відповідачем.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спори між сторонами щодо недійсності договорів відсутні. Контролюючим органом також не доведено, що господарські зобов'язання між позивачем та вказаними контрагентами вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про фактичне підтвердження отримання коштів позивачем від покупців продукції та фактичне використання в своїй господарській діяльності придбаних ТМЦ у контрагентів-постачальників, а отже порушень при здійсненні господарської діяльності позивачем ГУ ДФС у Волинській області не виявлено. Отже, матеріали справи свідчать про те, що правочини, укладені між позивачем та названими контрагентами виконані сторонами

Посилання ГУ ДФС у Волинській області на наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ТзОВ «Тітус Трейд», ТзОВ «СЕОЛАН», ТзОВ «Стемфорд», ТзОВ «Терміні Групп», ТзОВ «Промтех-Трейд», ТзОВ «Спец-cтpoй» як на підставу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Із документів первинного бухгалтерського обліку (договору, товаро-транспортних накладних, довіреностей) директором ТзОВ «Тітус Трейд» є ОСОБА_6

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року в кримінальній справі №756/12888/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України останнього визнано винним у фіктивному підприємництві (придбання юридичної особи ТзОВ «Тітус Трейд») з метою прикриття незаконної діяльності по мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності; кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності - закрите (том 9, а.с.45-46).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року в кримінальній справі №756/12888/15 не встановлено фіктивності господарських взаємовідносин ТзОВ «Тітус Трейд» саме із ПАТ «Електротермометрія», як і не встановлено факту визнання ОСОБА_6 своєї провини у вчинення злочину, що спростовує доводи відповідача про доведеність умисної мінімізації податкових зобов'язань позивача.

Згідно із наявних у матеріалів справи встановлено, що кримінальні провадження, відкриті відносно посадових осіб ТзОВ «СЕОЛАН», ТзОВ «Стемфорд», ТзОВ «Терміні Групп», ТзОВ «Промтех-Трейд», ТзОВ «Спец-cтpoй», на день розгляду справи є незакінченими, жодне з них не стосується посадових осіб ПАТ «Електротермометрія». Дані обставини не заперечено відповідачем, стверджено матеріалами кримінальних проваджень (том 9, а.с.48-54), актом перевірки №298/03-20-14-01-09/00225644 від 28 липня 2016 року. Водночас в силу приписів частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (Порядок №1232), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

Виходячи з приписів підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням, відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки зустрічні звірки жодного із контрагентів фактично не проводилась, тому акти про неможливість проведення зустрічної звірки із висновками про їх відсутність за своїм місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів є різновидом податкової інформації і не можуть бути підставою для висновку щодо здійснення позивачем правочинів без мети настання реальних наслідків, проведення безтоварних операцій, та, відповідно, однією з підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань, в даному випадку - збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 642 621 грн. 75 коп., зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 718 584 грн., збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 668 360 грн. Крім того, на думку колегії апеляційного суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо правомірного формування податкового кредиту і податкових зобов'язань з ПДВ сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно його формування та має необхідні документальні підтвердження його розміру і не може свідчити про наявність умислу уникнути від сплати податків.

Крім цього апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької області проводиться антитерористична операція.

ДП «Техноскрап» ТзОВ «Скрап» і ТзОВ «Малос» перебувають на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ (Куйбишівське районне у місті Донецьку відділення) за податковими адресою: м.Донецьк, вул.Югославська, 28 та м.Донецьк, вул.Куйбишева, 72 відповідно. Договір поставки між позивачем і ДП «Техноскрап» ТзОВ «Скрап» укладено 01 лютого 2013 року. На виконання умов вказаного договору позивач придбавав товар у лютому, травні 2013 року (том 8, а.с.12-16), тобто до початку проведення АТО на території області, доставка якого з міста Донецька до міста Луцьк проводилась позивачем, що стверджується належним чином оформленими видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. В червні і жовтні 2014 року поставка товару на користь позивача відбувалась перевізником ТзОВ «Нова пошта» за замовленням ДП «Техноскрап» ТзОВ «Скрап» з міста Костянтинівка в місто Луцьк, що позивач ствердив експрес накладною, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Поставки товару позивачу від ТзОВ «Малос» проводились в квітні, травні, липні грудні 2013 року, січні 2014 року, тобто до початку проведення АТО на території області, доставка якого з міста Донецька до міста Луцьк проводилась позивачем і перевізником ПП «Нічний експрес», що стверджується належним чином оформленими накладними, товарно-транспортними накладними (том 8, а.с.132-137, 160-164). Поставки товару в квітні, червні, серпні 2014 року за маршрутом Донецьк-Луцьк здійснювались виключно перевізником ПП «Нічний експрес» за замовленням ТзОВ «Малос», що позивач ствердив оформленими товарно-транспортними накладними (том 8, а.с.165-167).

Наведене свідчить про спростування доводів відповідача про безтоварність оформлених поставок товару на користь позивача у зв'язку із місцезнаходженням контрагентів ДП «Техноскрап» ТзОВ «Скрап» і ТзОВ «Малос» у місті Донецьк. Щодо відсутності у позивача сертифікатів відповідності на придбаний товар - чушку латунну суд зазначає наступне. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року № 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06 листопада 2013 року № 1308) затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Вказаний перелік не містить такого товару, як чушка латунна, а отже останній не підлягає обов'язковій сертифікації. Крім того, позивачем надано суду Свідоцтво про атестацію № 183 від 16 січня 2012 року (чинне до 15 січня 2015 року), яке засвідчує, що випробувальний центр ПАТ «Електротермометрія» відповідає критеріям атестації і атестований на проведення вимірювань у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду; результати дослідження якості чушки латунної, придбаної в ТзОВ «Вторсервіс», ДП «Техноскрап» ТзОВ «Скрап», ТзОВ «Єдвайс Мотус» в лабораторії випробувального центру ПАТ «Електротермометрія» (том 1, а.с.41, том 11, а.с.8-9).

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи контролюючого органу про отримання платником податку необґрунтованої податкової вигоди, оскільки не ґрунтуються на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкових зобов'язань і податкового кредиту. Контролюючим органом не доведено існування таких обставин, не спростовано реальності виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податкові зобов'язання.

На підставі наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що що позивачем надано контролюючому органу всі належним чином оформлені первинні документи, передбачені податковим законодавством, доведено правомірність формування податкових зобов'язань, а отже контролюючим органом безпідставно визнано доходи, отримані від вищезазначених покупців за реалізацію товару, безповоротною фінансовою допомогою, та протиправно зменшено витрати та податковий кредит, що стало підставою для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком прибуток, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Що стосується визначення позивачу контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 98 011 грн. 15 коп. (94 011 грн. 15 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, 4 942 грн. 85 коп. пені), податковим повідомленням-рішенням № військового збору в розмірі 8 995 грн. 43 коп. (8 271 грн. 84 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, 723 грн. 59 коп. пені) і застосування податковим повідомленням-рішенням № штрафної (фінансової) санкції в розмірі 510 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено під час перевірки контролюючим органом, не заперечено і не спростовано позивачем, за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати працівникам товариства, ПАТ «Електротермотрія» несвоєчасно (із затримкою до 30 календарних днів) перераховувало до бюджету узгоджений податок з доходів фізичних осіб всього в сумі 940 111 грн. 47 коп., з них: 497 015 грн. за 2014 рік, 443 095 грн. 86 коп.

Також ПАТ «Електротермотрія» з січня 2014 року по грудень 2015 року нараховано, узгоджено, але несвоєчасно перераховано в бюджет (із затримкою до 30 календарних днів) військовий збір в загальній сумі 82 718 грн. 25 коп., з них: 31 876 грн. 98 коп. за 2014 рік, 50 841 грн. 27 коп. за 2015 рік.

Відповідно до підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Згідно із статтею 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (підпункт 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Відповідно до підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (підпункт 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України).

Відповідно до пунктів 171.1, 171.2 статті 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку; з інших доходів є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно з абзацом першим пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Підпунктами 1.1-1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Також, згідно із матеріалів справи було встановлено, що позивач у розрахунках за формою 1ДФ у перевіреному періоді допустив помилки при зазначенні ідентифікаційних номерів підприємця ОСОБА_7(вказано НОМЕР_6 замість НОМЕР_1), працівника ОСОБА_8 (вказано НОМЕР_2 замість НОМЕР_3), працівника ОСОБА_9 (вказано НОМЕР_4 замість НОМЕР_5). Наведених обставин позивач не заперечив і не спростував.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня (підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України).

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пункт 129.4 статті 129 ПК України).

Як встановлено пунктом 119.2 статті 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

У зв'язку із встановленням прострочення ПАТ «Електротермометрія» сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, подання податкової звітності за формою 1ДФ з помилками, колегія апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність і обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2016 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 98 954 грн. (94 011 грн. 15 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 4 942 грн. 85 коп. пені); № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 995 грн. 43 коп. (8 271 грн. 84 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 723 грн. 59 коп. пені); № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а тому позовні вимоги товариства в частині їх скасування задоволенню не підлягають.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено не оприбуткування готівкових коштів 15 грудня 2014 року в сумі 299 грн. в книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскального чека РРО №312 у розділі 2 КОРО «Облік руху готівки та сум розрахунків» здійснено запис на суму 785 грн., при цьому відповідно до фіскального чека РРО від 15 грудня 2014 року сума готівки становить 1 084 грн.) та не видачу розрахункового документа на вказану суму. Так, під час перевірки встановлено, що відповідно до фіскального чека №2553 від 04.11.2014 року в магазині «Крамниця» покупцем придбано товари на суму 299 грн., форма оплати - картка, який згідно його заяви від 11.11.2014 року був повернутий в магазин. На господарській одиниці повернення товару 11.11.2014 року на суму 299 грн. проведено через платіжний термінал, проте виатковий чек на суму 299 грн через РРО проведений лише 15.12.2014 року, форма оплати - готівка. Також перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки в касі підприємства в сумі 1 700 грн. 28 вересня 2015 року (на підставі фіскального звітного чека РРО № 0495 від 28 вересня 2015 року готівка в сумі 1 700 грн. в день її надходження до каси підприємства неоприбуткована).

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 затверджено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні

Згідно п. 1.2 Положення № 637 визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6 Положення № 637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пункту 4.2 Положення № 637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Позивач не спростував належними та допустимими доказами, водночас несвоєчасне оприбуткування коштів в сумі 1 700 грн. в касі підприємства за 28.09.2015 року підтверджується касовою книгою, де за 29.09.2015 року міститься запис про оприбуткування коштів в сумі 1 700 грн. (том 1, а.с.89).

На підставі вищенаведеного колегія апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2016 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 9 995 грн.; №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 1 грн., є необґрунтованами і безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» та Головного управління ДФС у Волинській області - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 803/1575/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2017 року.