Справа № 754/2001/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/2001/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Деснянського районного суд м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до Деснянського районного суд м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Деснянського районного суд м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві заявник просить надати роз'яснення, щодо виконання вищевказаної постанови в частині нарахування та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з розрахунку 90% від сум м'ясної заробітної плати зазначеної в довідці Генеральної прокуратури України від 29.07.2016 року № 18-1129 зп.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник відповідача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не з'явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Причиною подання до суду заяви про роз'яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії), починаючи з 01.01.2016 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 29.07.2016 року №18-1129зп виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати без обмеження її граничного розміру, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз'яснення постанови суду від 02 березня 2017 року необхідно для його подальшого виконання, заява ОСОБА_1 про роз'яснення даної постанови суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Деснянського районного суд м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити третій абзац резолютивної частини постанови суду від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, в частині зобов'язання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії), починаючи з 01.01.2016 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 29.07.2016 року №18-1129зп виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.Г. Таран