Справа № 820/7240/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 березня 2017 р. № 820/7240/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка А.В.,

суддів - Тітова О.М., Старосєльцевої О.В.

при секретарі- Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - Малишевського С.В.

відповідача ДФС - Кобилінської О.К.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ ЛТД», звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової накладної з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24 500 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ЛТД»; зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання податкову накладну з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24 500 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ЛТД» та зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області відновити подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ЛТД» на підставі договору про визнання електронних документів - договір про визнання електронних документів № 06022015 від 06.02.2015 року, реєстраційний номер , в т.ч. податкової накладної з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24 500 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ЛТД».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року замінено неналежного відповідача - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової накладної податкової накладної з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24 500 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" та зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання податкову накладну з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24 500 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД", на належного - Державну фіскальну службу України.

Позивач вважає вказані дії відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить відновити суд його права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ДФС України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача Центральної ОДПІ не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ().

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "СДМ ЛТД" та Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів № 06022015 від 06.02.2015 року.

Згідно п.1 зазначеного договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Також п.п.4 п. 6 зазначеного договору визначено, що ДПІ має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до п.п. 3 п.6 вказаного договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до ДПІ нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Центром сертифікації ключів ТОВ «СДМ ЛТД» були сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП із строком чинності з 06.02.2015 року по 06.02.2017 року.

Таким чином, посилені сертифікати підписувача ЕЦП за Договором чинні по 06.02.2017 року.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року ТОВ «СДМ ЛТД» подано на реєстрацію податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року від 01.11.2016 року, в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, проте вказана декларація відповідачем не прийнята з підстав - «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

В подальшому вказана декларація неодноразово направлялась в електронному вигляді, але вона не приймалась з тих же підстав.

15.12.2016 року ТОВ «СДМ ЛТД» подано на реєстрацію податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року від 15.12.2016 року, в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, проте вказана декларація відповідачем також не прийнята з підстав - «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

Вказані податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2016 року були здані до ДПІ в паперовому вигляді.

Також, 07.12.2016 року ТОВ «СДМ ЛТД» подано на реєстрацію податкову накладну з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24 500 гривень в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, проте вказана декларація відповідачем також не прийнята з підстав - «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

04.11.2016 року ТОВ «СДМ ЛТД» надіслало до Центральної ОДПІ електронним зв'язком новий бланк договору про визнання електронних документів.

З Центральної О ДПІ електронним зв'язком було отримано відповідь, що договір від 06.02.2015 року є дійсним, відповідно і посилені сертифікати підписувача ЕЦП є дійсними, інакше Товариство просто не змогло б відправити жодного документу електронним зв'язком.

Особисті звернення безпосередньо до Центральної ОДПІ також результату не дали.

Судом встановлено, що співробітником ОДПІ в усній формі було повідомлено позивача про те, що договір про визнання електронних документів Центральною ОДПІ розірвано.

До ТОВ «СДМ ЛТД» ОДПІ жодних листів не надсилала.

ТОВ «СДМ ЛТД» було надано скаргу через канцелярію ДПІ в тому числі з вимогою підключення ТОВ «СДМ ЛТД» в систему для прийняття електронних документів, через незаконність і безпідставність дій ДПІ.

Однак, перешкоди в передачі електронної звітності усунуті так і не були.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2016 року поштою ТОВ «СДМ ЛТД» було отримано часткову відповідь на вказане звернення, в якій зазначалось, що відповідачем в односторонньому порядку припинено Договір про визнання електронних документів, внаслідок недотримання підприємством вимог розділу 6 п.4 Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233.

Перевіряючи правомірність дій відповідача під час не прийняття податкової звітності, судом встановлено наступне.

За приписами ст. ст 15, 16 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 19-1.1.27 ст. 19 ПК України, функцією контролюючого органу, крім інших випадків, є забезпечення розвитку, впровадження та технічне супроводження інформаційно-телекомунікаційних систем і технологій, автоматизацію процедур, зокрема, контроль за повнотою та правильністю виконання митних формальностей, організовують впровадження електронних сервісів для суб'єктів господарювання.

Суд звертає увагу, що відповідачем до суду не надано жодних доказів на недотримання підприємством вимог розділу 6 п.4 Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме: незнаходження підприємства позивача за податковою адресою.

Судом встановлено, що згідно відомостей ЄДР місцезнаходженням ТОВ "СДМ ЛТД" було: 61039, Харківська область, м. Харків, пров.Книшівський,6, яке підприємством зазначалося у зазначених вище податкових звітностях .

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було порушено порядок прийняття у позивача податкових звітностей та безпідставно відмовлено у прийнятті таких, а відтак зазначені дії відповідача є протиправними.

При цьому, суд зазначає, що обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

При цьому, суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Так, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Неналежний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що зазначив Вищий адміністративний суд в ухвалі від 25.09.2014 року у справі № 826/9638/13-а (К/800/7626/14).

З аналізу вищевказаних положень діючого законодавства, суд доходить висновку, що необхідно зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" на підставі договору про визнання електронних документів - договір про визнання електронних документів №06022015 від 06.02.2015 року, реєстраційний номер , в т.ч. податкової накладної з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24500 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД", а також зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання податкову накладну з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24500 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД"..

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій ДФС України щодо неприйняття податкової накладної податкової накладної з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24 500 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" та зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання податкову накладну з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24 500 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД", суд вказує, що ДФС України жодних протиправних дій не вчинялось, так як на час неприйняття податкової накладної за інформацією ДПІ договір між ДПІ і позивачем був розірваний.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити подання засобами електронного звязку в електронній формі податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" на підставі договору про визнання електронних документів - договір про визнання електронних документів №06022015 від 06.02.2015 року, реєстраційний номер , в т.ч. податкової накладної з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24500 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД".

Зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання податкову накладну з податку на додану вартість від 29.11.2016 року на суму 24500 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ЛТД» (код 19472188) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2017 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.М. Тітов

О.В. Старосєльцева