Справа № 821/1912/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1912/16
10 год. 18 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.09.2016 №№ , . Посилається на те, що 18.08.2016 Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведена фактична перевірка торгівельного намету (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 територія пляжу, що, як зазначено в акті перевірки, належить ФОП ОСОБА_3. За результатами перевірки складений акт № 316/21-22/РРО/НОМЕР_3, яким встановлено порушення, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 13.09.2016р. № про застосування штрафної санкції у сумі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та № про застосування штрафної санкції у сумі 17000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначає, що підстав для проведення вказаної перевірки немає, а тому вважає перевірку незаконною, а спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, просить захистити його права шляхом скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Посилався на те, що відповідачем не було зазначено підстави для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 З надісланих податковим органом направлень на фактичну перевірку від 16.08.2016 № 1132, № 1133 вбачається, що відповідачем не визначено суб'єкта господарювання, щодо якого буде проводитися фактична перевірка, а вказано "кафе, АДРЕСА_1 територія пляжу". Вважає, що направлення на проведення перевірки та наказ про проведення перевірки оформлені з порушенням п. 81.1 ст. 81 ПК України, що є підставою для недопущення посадових осіб до проведення перевірки. Щодо спірних податкових повідомлень-рішень зазначив що, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій стали висновки акту фактичної перевірки від 18.08.2016 р. № 316/21-22/РРО/НОМЕР_3, яка не проводилась, а якщо і проводилась то в іншому кафе, яке не має жодного відношення до ФОП ОСОБА_3 Окрім того, вказує на те, що наказ та направлення на проведення фактичної перевірки були надіслані поштою на адресу ФОП ОСОБА_3 разом із актом фактичної перевірки. Тому оскаржувані ППР повинні бути визнані протиправними та скасовані.

Представник відповідачв (ГУ ДФС у Херсонській області) в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає доводи позивача необґрунтованими. Пояснив, що у період курортного сезону 2016 року, податковим органом здійснювалась операція "Курорт", мета якої було проведення роз'яснювальної роботи серед підприємців, здійснення контролю з метою дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області. Вказує на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту фактичної перевірки від 18.08.2016 № 316/21/22/РРО/НОМЕР_3, перевірка проведена відповідно до наказу на перевірку від 01.08.2016 року № 345 та направлень на перевірку від 16.08.2016 року № 1132 та № 1133. Зауважив на тому, що в даному разі була проведена фактична перевірка. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), у присутності особи, яка здійснює розрахункові операції, в даному випадку це був бармен ОСОБА_4. Таким чином, вважає позицію позивача безпідставною та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_4 від 09.01.2008 ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб внесено запис за №0000987, здійснює діяльність, зокрема, в торгівельному наметі (кафе) у с. Хорли Каланчацького району Херсонської області на території пляжу. Як стверджує представник позивача, в кафе не продаються алкогольні напої, тому реєстратор розрахункових операцій відсутній.

На підставі наказу на проведення перевірки від 01.08.2016 року №345 та згідно із витягом з переліку суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом фактичних перевірок такій перевірці підлягає кафе, АДРЕСА_1 територія пляжу, на підставі пп.80.2.5 п.80.1 ст. 80 ПК України із датою початку проведення перевірки 16 серпня 2016 року тривалістю 10 діб.

16.08.2016 року видано направлення на фактичну перевірку № 1132 ОСОБА_5 та направлення на фактичну перевірку № 1133 - ОСОБА_6. До початку перевірки 18.08.2016 об 11.00 працівниками контролюючого органу проведено розрахункову операцію в торгівельному наметі (кафе), що розташований на території пляжу в с. Хорли. Під час проведення розрахункової операції придбано пляшку алкогольного пива "Роберт Домс" Віденський ємкістю 0,5 літрів за ціною 25, 00 грн. За результатами проведення розрахункової операції ревізорами складено акт проведення контрольної розрахункової операції № 254 від 18.08.2016 року.

Перед початком проведення фактичної перевірки представниками контролюючого органу пред'явлено службові посвідчення, наказ та направлення на перевірку №1132 та №1133 особі, що здійснювала розрахункові операції, бармену ОСОБА_4, однак останній відмовився від проставлення підпису у них та у будь-яких інших документах, про що складено акт (відмови) від 18.08.2016 року №256.

Заслухавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, останній пояснив, що був офіційно працевлаштований за цивільно-правовим договором у ФОП ОСОБА_3, працював на виносній торгівлі на пляжі. Асортимент товару складався із безалкогольних напоїв та фастфуду. Щодо проведеної перевірки пояснив, що ні направлень, ні наказу на перевірку йому не пред'являлось, приходили працвники податкової інспекції, показували посвідчення, і він їм надав такі документи на огляд: витяг з ЄДР, свідоцтво платника єдиного податку на імя ОСОБА_3, свідоцтво ФОП, трудовий договір. Акт перевірки при ньому не складався, та не давався на підпис.

Суду надано копію першого аркушу трудового договору № 5 від 25.06.2016 року, що підтверджує факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 Позивач не заперечує тієї обставини, що ОСОБА_4 - працював у його кафе барменом торгівельного намету.

Посадовими особами відповідача був складений акт фактичної перевірки № 316/21/22/РРО/НОМЕР_3 від 18.08.2016 року об'єкту торгівельного намету (кафе), розташованого за адресою Херсонська область, Каланчацький район, с.Хорли, територія пляжу, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_3, яким зафіксовано не проведення через РРО розрахункову операцію з продажу алкогольних напоїв (пива) у розмірі 25,00 грн. у зв'язку з його відсутністю та роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. За висновком відповідача, ФОП ОСОБА_3 порушено п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За актом (відмови) від 18.08.16 № 256 перевіряючими зафіксовано факт відмови бармена ОСОБА_4 розписатись у направленнях на проведення перевірки та будь-яких документів, що стосуються предмету перевірки. Акт перевірки не був підписаний позивачем або його представником. Примірник акту з додатками було надіслано позивачу рекомендованим листом, що не заперечується сторонами.

На підставі акту перевірки № 316/21/22/РРО/НОМЕР_3 від 18.08.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № , яким застосовано до позивача суму штрафних санкцій у розмірі 1 грн. та , яким застосовано до позивача суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн., законність яких є предметом даного спору.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. З наказу № 345 від 01.08.16 вбачається, що перевірка позивача відбулась для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Тому, посадові особи фіскальної служби мали право приступити до проведення перевірки, оскільки ними був складений акт про відмову працівника позивача, який фактично проводив розрахункові операції, розписатися у направленні на перевірку.

При цьому слід зазначити, що, встановлюючи умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок, ПКУ одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Ненадання посадовими особами фіскальної служби направлення на перевірку, службових посвідчень та копії наказу є підставою недопущення цих посадових осіб до проведення перевірки. Отже, законний інтерес платника податків в проведенні контролюючим органом фактичної перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки. В разі коли платник податків, його посадова (службова) особа або його уповноважений представник, або особа, які фактично проводять розрахункові операції не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу фіскальної служби.

Як встановлено судом, відповідач мав законодавчо обґрунтовані підстави для проведення перевірки, визначена законом процедура проведення перевірки контролюючим органом не порушена, бармен ОСОБА_4 допустив посадових осіб відповідача до перевірки, про що свідчить факт надання ним для фотографування копій реєстраційних документів позивача. Ніяких доказів не допуску до перевірки суду не надано. Покази ОСОБА_4 про те, що він надав реєстраційні документи тільки тому, що працівники фіскальної служби підійшли та показали свої службові посвідчення, суд не приймає до уваги, оскільки позивач та його працівники мають знати про порядок проведення перевірок фіскальною службою, а якщо вони не знають цього порядку або не дотримуються встановленого порядку проведення перевірок, то всі негативні наслідки такого незнання покладаються на позивача. Саме позивач має відповідати за всі події, що відбуваються в його об'єктів торгівлі, а також за дії його працівника.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Складені за наслідками перевірок акт перевірки з додатками не містять недоліків, які б позбавляли такі матеріали юридичної сили і доказовості, до проведення перевірки працівники контролюючого органу були фактично допущені. Таким чином суд відхиляє посилання позивача про порушення порядку проведення перевірки.

Щодо винесеного до позивача податкового повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № , яким застосовано до позивача суми штрафних санкцій у розмірі 17000 грн., суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР) імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Таким чином, законодавцем чітко визначено щодо можливості здійснення продажу алкогольних напоїв, як-то пива, виключно за наявності відповідної ліцензії.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

В даному разі, актом фактичної перевірки встановлено здійснення ФОП ОСОБА_3 продажу алкогольних напоїв (пива) за відсутності відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, податковим органом правомірно винесено до позивача податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № , яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі17000 грн.

Щодо винесеного до позивача податкового повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № , яким застосовано до позивача суми штрафних санкцій у розмірі 1 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

4) забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення;

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

7) подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації

по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Судом встановлено, що позивачем здійснювався продаж алкогольних напоїв без застосування реєстраторів розрахункових операцій, що зафіксовано актом фактичної перевірки від 18.08.2016 року №316/21/22/РРО/НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:

вчинене вперше - 1 гривня;

за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Отже, дії контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 та складання акту перевірки є правомірними, а позовні вимоги є безпідставними. Таким чином, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення винесені за результатами законної перевірки, тому скасуванню не підлягають.

Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.16 №№ , .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 березня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.5