Справа № 369/6261/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6261/16-а
Провадження № 2-а/369/61/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування висновку Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області № 0319/191 від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування висновку Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області № 0319/191 від 19 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування висновку Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області № 0319/191 від 19 квітня 2016 року, в якому просив визнати нечинним та скасувати висновок Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області № 0319/191 від 19 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження у справі.

У судове засідання представник відповідачаГлухівської міської ради Сумської області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При розгляді справи суд має з'ясувати чи є спір приватно-правовим або публічно-правовим, чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних прав; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив визнати нечинним і скасувати висновок виконачого комітету Глухівської міської ради Сумської області «Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 № 0319/191 від 19 квітня 2016 року».

Слід зазначити, що зі змісту оскаржуваного Висновоку виконачого комітету Глухівської міської ради Сумської області «Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 № 0319/191 від 19 квітня 2016 року» вбачається, що він стосується питань, які регулюють відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо виховання та місця проживання малолітнього ОСОБА_1 Тімура Романовича.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Сімейного кодексу України даний Кодекс регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір»ю та батьком дитини щодо їх виховання, розвитку та утримання.

У відповідності до вимог ст. 17 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов'язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Згідно Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, комісія з питань захисту прав дитини є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради.

Статтею 19 Сімейного кодексу України визначено способи участі органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів як самостійно, так і в суді.

Оскільки оспорюваний позивачем висновок регулює сімейні правовідносини, тому суд вважає, що даний спір є приватно-правовим, а не публічно-правовим, і його розгляд підлягає в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд вважає, що підстави заявленого позову випливають із спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і дані правовідносини не є публічно-правовими, що у свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз»яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України і роз»яснює позивачу в порядку якого судочинства підлягає розгляду поданий ним позов.

Керуючись ст. 3, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування висновку Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області № 0319/191 від 19 квітня 2016 року.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що розгляд таких справ проводиться судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.