Справа № 3365/10/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. 12 год.20 хв.Справа № 2-а-3365/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника ДПІ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головних державних податкових ревізор-інспекторів Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання неправомірними дій інспекторів при проведенні планової перевірки 14.04.10 та скасування рішення ДПІ у м. Нова Каховка № НОМЕР_1 від 28.04.10 про застосування фінансових санкцій в сум 3345 грн. 36 коп. за порушення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Позивач зазначає про те, що посадові особи державної податкової служби зайшли до його магазину в час, коли магазин був закритий, та повідомили про проведення перевірки, не пред'явили службові посвідчення, не вручили приватному підприємцю направлення та наказ на перевірку. Позивач заперечує факт складання в магазині акту перевірки та акту відмови від підписання акту перевірки, він не надавав посадовим особам податкової служби ніяких документів для проведення перевірки. Позивач посилається на те, що не був попереджений про проведення перевірки за 10 днів до її початку. Також податківці не прийняли до уваги, що в магазині здійснює торгівлю ще один суб'єкт підприємництва ОСОБА_6

Позивач прибув в судове засідання, позов підтримав. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_4 не прибула в дане судове засідання, а в судовому засіданні 29.11.10 проти позову заперечувала, посилалась на те, що магазин, де здійснює торгівлю ОСОБА_1 працював, була проведена розрахункова операція. З метою встановлення особи, яка провела розрахункову операцію і не захотіла представитись, працівниками податкового органу було викликано співробітників Новокаховського МВ УМВС України. Після приїзду слідчо-оперативної групи Новокаховського МВ УМВС України на місці перевірки було встановлено особу, яка здійснювала розрахунки в магазині - це власник магазину ОСОБА_1. Порушень проведення перевірки не було допущено.

Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_5 не прибула в судове засідання 06.12.10, в попереднє засідання з'явилась, проти позову заперечувала.

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка (відповідач) вважає позов необґрунтованим. Перевірка позивача була здійснена відповідно до плану перевірок на квітень 2010 року та на підставі направлень на перевірку. Акт перевірки складений правомірно, оскільки були виявлені порушення вимог Законів "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Позивачем порушені вимоги ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яка передбачає, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької дальності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Позивач не мав торгового патенту. Відповідно ст. 8 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього закону несуть таку відповідальність, а саме за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із значеним порушенням. Посилання позивача на закриття магазину Новокаховським МВ з питань НС м. Нова Каховка є необґрунтованим у зв'язку з тим, що за період з січня 2009 року по березень 2010 року магазин працював та мав виторги, що підтверджується звітами ПП ОСОБА_1 Після реєстрації акту перевірки в ДПІ, 15.04.2010 акт перевірки та направлення на перевірку були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача із запрошенням до приміщення ДПІ у м.Нова Каховка (фактично отримано 19.04.2010 року).

Представник відповідача прибув в судове засідання, проти позову заперечує, вважає, що перевірка була проведена правомірно, рішення прийнято за виявлені при перевірці порушення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем, взятий на облік як платник податків в ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, здійснює торгівлю моторним мастилом в магазині "Оригінал Авто" за адресою м. Нова Каховка, вул. Промислова, 7. В даному магазині здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_6, яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Планова перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інших законодавчих актів суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в магазині "Оригінал-авто", здійснювалась 14.04.10 посадовими особами ДПА у Херсонській області головними державними податковими ревізорами інспекторами Абрамець О.В,, ОСОБА_5 на підставі наказу голови ДПА у Херсонській області від 01.04.10 № 103, плану перевірок на квітень, затвердженого начальником ДПІ у м. Нова Каховка, та відповідного направлення на перевірку № 0106 від 07.04.10, виданого начальником ДПІ у м. Нова Каховка.

За наслідками перевірки було складено акт від 14.04.10, в якому зазначено, що при перевірці був присутній ОСОБА_1. В акті зафіксовано проведення розрахункової операції на суму 10 грн. без використання РРО, відсутність КОРО, використаних КОРО та РК протягом трьох років, відсутність контрольних стрічок за 3 роки, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (10 грн.) сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (0грн.), відсутній торговий патент. Акт перевірки не підписаний приватним підприємцем, був надісланий йому поштою, отриманий позивачем 19.04.10. До акту доданий Х-звіт, знятий о 12 год. 28 хвил. з показниками, які свідчать про відсутність розрахункових операцій протягом дня.

За висновками перевірки ДПІ у м. Нова Каховка було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 28.04.10 про застосування фінансових санкцій в сум 3345 грн. за здійснення торгівельної діяльності протягом 318 днів з 31.05.2009 по 14.04.2010 без придбання патенту. Рішення отримано позивачем 28.04.10. Дане рішення є предметом спору. Інше рішення про застосування 560 грн. штрафних санкцій за порушення приписів Закону про РРО позивач в межах даної справи не оскаржує.

Позивач пояснив, що до магазину дійсно приходили дві жінки, яким він вказав, що магазин не працює, але вони умовили продати їм освіжувач повітря за 10 грн. з відділу ОСОБА_6, яка працює на спрощеній системі оподаткування. Після відпуску ним товару, жінки оголосили, що це податкова перевірка, але не надали ні направлень, ні наказу на перевірку, ні службових посвідчень в розгорнутому вигляді, тому до перевірки посадові особи податкової служби не були допущені. Приватний підприємець попросив цих осіб покинути приміщення магазину, оскільки магазин не працював. Податкові інспектори не покинули магазин, а викликали міліцію, одна з жінок самовільно зняла з реєстратора розрахункових операцій Х-звіт. Міліції він показав свій паспорт та інші документи, пояснив, що магазин не працює, тому до перевірки він не допускає. Податкові ревізори-інспектора покинули приміщення магазину разом з міліцією. На думку приватного підприємця, посадові особи ДПА акт перевірки складали в іншому місці.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_1 заходився в магазині, де в підсобному приміщенні вони відпочивали, магазин не працював, не було освітлення, на вході була табличка "закрито", але двері не закрили на ключ. Прийшли дві жінки, попросили продати що-небудь для подарунку, потім виявилось що це службові особи податкової служби, вони викликали міліцію, поки чекали, одна з жінок натиснула кнопки касового апарату, взяла чек та поклала в сумку. Податківці вийшли на вулицю разом з міліцією та сиділи у міліцейській машині хвилин 40, потім поїхали, в магазин більше не заходили. Свідок пояснив, що акт перевірки не складався в приміщенні магазину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що є членом спілки підприємців. Його викликав позивач, і він був присутній при перевірці, але не спочатку, спостерігав, щоб не було провокацій зі сторони податкової служби, він не бачив, щоб ОСОБА_1 надавав будь-які документи інспекторам. Свідок підтвердив наявність таблички на дверях "закрито", та факт друкування чеку з касового апарату безпосередньо інспектором Щербиною І.В. Заперечує факт складання акту перевірки в магазині та факт пред'явлення акту перевірки на ознайомлення.

Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_4 дала суду пояснення про те, що магазин, де здійснює торгівлю ОСОБА_1 працював, нею був придбаний товар на суму 10 грн. Після чого було оголошено про перевірку. Особа, яка провела розрахункову операцію відмовилась називатись, тому ОСОБА_5 з метою встановлення особи, в присутності якої проводилася перевірка, викликала співробітників Новокаховського МВ УМВС України. Після приїзду слідчо-оперативної групи Новокаховського МВ УМВС України на місці перевірки було встановлено особу, яка здійснювала розрахунки в магазині - це власник магазину ОСОБА_1. Акт перевірки складався в магазині. Приватний підприємець власноручно зняв з РРО денний звіт. Від підписання та отримання акту перевірки позивач відмовився, але зі змістом був ознайомлений.

Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_5 зазначила, що перевірка позивача почалась після придбання освіжувала повітря для автомобіля за 10 грн. Позивач не повідомляв, що в магазині працює інший підприємець, в куточку споживача також про це не було ніякої інформації, відділи не були відокремлені один від одного. Підприємець сам зняв денний звіт з касового апарату і передав податківцям. Зі сторони приватного підприємця та його знайомих, яких він викликав, були погрози, тому вона викликала міліцію. В присутності міліції ОСОБА_1 був ознайомлений з актом перевірки.

Суду надано спеціальне повідомлення першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка, з якого вбачається, що виклик до міліції надійшов о 13 год. 10 хвил. від ОСОБА_5 про встановлення особи, яка здійснює розрахунки в магазині ПП ОСОБА_1 та відмовляється надати документи для перевірки. Також наданий висновок від 16.04.10 старшого оперуповноваженого СКР Н.Каховського МВ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_9, з якого вбачається, що ПП ОСОБА_1 відмовився надати документи на перевірку, яку проводили посадові особи податкової служби ОСОБА_5 та ОСОБА_4 14.04.10, оскільки магазин закрито.

ДПІ у м. Нова Каховка надала суду звіти позивача про використання РРО, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність протягом 2009 року - березня 2010 року.

Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем законодавства про патентування повинний бути доведеним належними доказами - актом перевірки, який би встановив факт здійснення торгівлі.

Наданий суду акт перевірки не є таким доказом, оскільки складений в односторонньому порядку працівниками ДПА у Херсонській області. Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України від 04.12.90 № 509 "Про державну податкову службу в Україні". Зокрема, статтею 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України від 06.07.95 № 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Так статтями 15 та 16 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Оскільки безпосередньо процедура проведення перевірок в даному законі не викладена, слід керуватись нормами Закону від 04.12.90 № 509 "Про державну податкову службу в Україні", тому суд не приймає до уваги посилання ДПІ у м. Нова Каховка на те, що статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені підстави та порядок проведення планових й позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв'язку з цим дані норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону про РРО, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Положення про повідомлення суб'єкта господарювання за 10 днів до проведення перевірки також стосується тільки планових перевірок сплати податків, а не перевірок дотримання Закону про РРО, тому що у відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" дана перевірка вважається позаплановою. Частиною восьмою статті 11-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Умови допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок застережено у ст. 11-2 Закону № 509. Так, податківці мають право приступити до проведення планової чи позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Законом № 509 чи іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку (в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова чи позапланова), підстави, дата початку і дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою податкового органу),

а для допущення до виїзної позапланової перевірки (крім направлення на перевірку) також і копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якій зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку і дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В даному випадку, посадові особи ДПА у Херсонській області повинні були пред'явити приватному підприємцю направлення на перевірку, наказ керівника ДПІ у м. Нова Каховка та на вимогу підприємця службові посвідчення. В наданому суду направленні відсутній підпис приватного підприємця, посадовими особами ДПА у Херсонській області в направленні зазначено, що ПП ОСОБА_1 з направленням ознайомився, але відмовився підписувати його. Як пояснив приватний підприємець в судовому засіданні, він не допустив посадових осіб до проведення перевірки, тому що направлення на перевірку або службових посвідчень йому не пред'являлось.

Суд вважає, що після оголошення про перевірку та пред'явлення направлення на перевірку та службових посвідчень, суб'єкт господарювання повинен був відрекомендуватись та надати відповідний документ, що засвідчує особу представника, та надати журнал реєстрації перевірок контролюючих органів для вчинення відповідного запису. В даному випадку приватний підприємець в направленні на перевірку не підписався, журнал реєстрації перевірок не був наданий, також не надавав перевіряючим посадовим особам будь-яких документів, наприклад, КОРО, контрольних стрічок, ліцензій, свідоцтв, дозвільних документів. Це підтверджується фактом виклику міліції в магазин, працівники якої встановили особу ОСОБА_1 У висновку старшого оперуповноваженого СКР Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 16.04.10 вказано, що ОСОБА_1 відмовився надати будь-які документи на перевірку.

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок № 327). Доказів складання акту перевірки на місці здійснення розрахунків немає. Акт відмови від підпису також не був складений, в акті перевірки не зазначено про складання такого акту.

Суд дійшов до висновку про те, що посадових осіб ДПА позивач не допустив до проведення перевірки. Це є правом приватного підприємця, якщо він вважає, що у податківців не було законних підстав для такої перевірки. Примусити приватного підприємця до проведення такої перевірки не можна.

У разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається не акт перевірки, а акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. Акт відмови від допуску до перевірки підписується не менш як трьома службовими особами. Такі дії передбачені п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327, п. 1.16 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердж. наказом ДПА України від 27 травня 2008 р. №355. Копію акта відмови від допуску до перевірки передаються підрозділам податкової міліції, обліку платників податків та оподаткування юридичних або фізичних осіб та іншим відповідним підрозділам органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, для вжиття ними необхідних заходів, наприклад, прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів такого платника податків та інших, а також інформування про їх вжиття працівників органу ДПС вищого рівня, що очолюють перевірку. В даному випадку дії податкових ревізорів - інспекторів по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є неправомірними.

Рішення про застосування штрафних санкцій приймається органом податкової служби за розглядом матеріалів перевірки. Оскільки суд визнає акт перевірки, таким, що складений з порушенням чинного законодавства, рішення про застосування санкцій також визнається нечинним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем був порушений порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 28.04.2010 № НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 3345,36 грн.

Визнати протиправними дії головних державних податкових ревізор-інспекторів Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 при проведенні планової перевірки ПП ОСОБА_1 14.04.10 та складанню акту перевірки.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (вул. Довженко, 37/1, м. Нова Каховка, Херсонська область, ідент. код НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.10