Справа № 227/4419/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Здоровиця О.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року справа № 227/4419/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Чебанова О.О., суддів Шишова О.О., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у справі № 227/4419/16-а (головуючий І інстанції Здоровиця О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача у виплаті йому пенсії за період з 1 червня 2015 року до 13 листопада 2015 року; зобов'язати відповідача сплатити йому пенсію за період з 01.06.2015 до 13.11.2015 року; зобов'язати відповідача провести індексацію втрачених доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії з вини відповідача на час набрання рішенням суду законної сили (а.с 2-3).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у справі № 227/4419/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині зобов'язання сплатити раніше призначену, відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», пенсію за період з 01 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року та зобов'язання провести індексацію втрачених доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії - було залишено без розгляду (а.с. 37-38).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у справі № 227/4419/16-а позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправними дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо призупинення виплати ОСОБА_2 пенсії, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в період з 01 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року; в решті вимог відмовлено (а.с. 40-41).

Тобто, позовна заява містить три вимоги, дві з яких судом першої інстанції були залишені без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а саме: зобов'язання сплатити раніше призначену, відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», пенсію за період з 01 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року; зобов'язання провести індексацію втрачених доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії.

Та постановою від 03 лютого 2017 року судом першої інстанції з невідомих причин було задоволено одну вимогу, а саме: визнано протиправними дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо призупинення виплати ОСОБА_2 пенсії, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в період з 01 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 46-50).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо призупинення виплати ОСОБА_2 пенсії, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в період з 01 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року повинні бути залишені без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом першої інстанції були допущені порушення, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 з 20.06.2009 року знаходиться на пенсійному обліку як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах, призначеної відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Пенсія останньому обчислена відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З 19.04.2006 року по 13.11.2015 року позивач займав посаду Ганнівського сільського голови.

У зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, як пенсіонеру, який займає посаду Ганнівського сільського голови, виплату пенсії за віком позивачу призупинено, починаючи з 01.04.2015 року.

З 01.04.2015 року по 13.11.2015 року позивачу було припинено виплату пенсії на підставі ст. 21 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 року, які набрали чинності з 01.04.2015 року).

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського об'єднаного управління ПФУ Донецької області із заявою щодо виплати йому раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за період з 01.06.2015 року по 13.11.2015 року.

Листом № 17853/02 від 07.11.2016 року позивачу було повідомлено про відсутність підстав для виплати пенсії з 01.04.2014 року по 13.11.2015 року з посиланням на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 року, на ст. 21 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та на зайняття у вказаний період позивачем посади голови Ганнівської сільської ради (а.с. 7).

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при зупиненні виплати йому відповідачем пенсії.

Позивач позов до суду подав 21.11.2016 року.

Колегія суддів має зазначити, що при вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі в порушення п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України не з'ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувшись до суду 21 листопада 2016 року з вимогами про визнання протиправними дій Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо призупинення виплати пенсії, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в період з 01 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року, не просив поновити строк звернення до суду та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Як зазначалось раніше судом апеляційної інстанції, що позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при зупиненні виплати йому відповідачем пенсії, а саме з 01.04.2015 року.

Разом з тим, з позовом щодо порушення його права на отримання пенсії він звернувся тільки в листопаді 2016 року, не навівши поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, процесуальним законодавством зобов'язано суд першої інстанції після одержання позовної заяви з'ясовувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (ст. 107 КАС України).

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 24 листопада 2016 року, суд першої інстанції не вирішив питання поновлення строку звернення до суду.

Приписами пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладається ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

За частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо призупинення виплати ОСОБА_2 пенсії, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в період з 01 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у справі № 227/4419/16-а - задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у справі № 227/4419/16-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині визнання протиправними дій Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо призупинення виплати ОСОБА_2 пенсії, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в період з 01 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді О.О. Шишов

І.В. Геращенко