Справа № 5762/09/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2-а-5762/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький Автомобілебудівний Завод",

за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі-позивач, УПФУ) звернулось до адміністративного суду з позовом щодо стягнення несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2930 грн. з операції по придбанню ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1) легкового автомобіля. В обґрунтування позовних вимог до відповідача, позивач в позовній заяві зазначив, що діючим законодавством на УПФУ покладений обовязок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 по 31.03.08. були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та Постанови КМУ №1740 від 03.11.98р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (надалі-Порядок №1740), виявлений факт несплати відповідачем при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2930 грн.

Представником УПФУ надано суду клопотання щодо розгляду справи без участі представника управління в порядку письмового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.09.2009 не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що особисто сплатив суму збору до ПФ у відділенні банку "Аваль", яке розташоване по вул. 200 років Херсона, інакше автомобіль не був би зареєстрований в органах ДАІ. В наступні судові засідання відповідач не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви щодо продовження слухання справи без його участі до суду не поступило.

Ухвалою суду від 02.09.2011 було залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький Автомобілебудівний Завод" (відповідач 2) та третю особу без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль". Представник відповідача ЗАТ з іноземною інвестицією "ЗАЗ" надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що спір ПФ грунтується на підставі ненадходження до управління збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час реєстрації транспортних засобів в м. Херсоні, а не під час відчуження легкового автомобіля, тому у відповідності до норм чинного законодавства відповідачем по справі має бути фізична особа яка придбала автомобіль. Суду надано заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в судове засідання не з'являвся, заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження до суду не надано.

Третя особа - УДАІ УМВС України в Херсонській області участь свого представника в судових засіданнях не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Комісією у складі представників органів Пенсійного Фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 по 31.03.08, результати якої відображені в акті № 20 від 09.06.2008 р. З акту № 20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку №2 до акту перевірки, відповідно до якого дата перерахування коштів - 14.01.08; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму - 2930 грн.; № платіжного доручення 468; ПІБ покупця ОСОБА_1; назва банківської установи - "ОСОБА_3 Аваль"; фактична дата надходження коштів - відсутня; фактично надійшло збору - 0,00 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла 2930 грн.

Вказані у додатку № 2 розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який підлягав сплаті з операції по реалізації відповідачу вказаного легкового автомобіля, а також сума цього збору, яка фактично поступила до УПФУ, сторонами не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля "Chevrolet Lacetti", яка проведена між відповідачем та ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький Автомобілебудівний Завод", збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не був сплачений. Згідно відповіді на запит суду ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" від 30.09.2011 вбачається, що відомості про здійснення платежу 14.01.08 зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2930 грн. від імені гром. ОСОБА_1 Васильовчиа по платіжному дорученню № 468, відсутні. Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_1 про сплату збору до ПФ в сумі 2930 грн. є спростованими.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесений до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про систему оподаткування" (чинної на час виникнення спірних відносин) визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України. Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР, якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Юридичний термін "відчуження" означає передачу майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.

Пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Згідно Закону № 400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону є вартість легкового автомобіля. Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону №400/97-ВР - 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону. Відповідно до акту перевірки №20 в матеріалах реєстраційної справи на придбаний відповідачем-1 у ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький Автомобілебудівний Завод" автомобіля "Chevrolet Lacetti" знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору від 14.01.08 № 468 на суму 2930 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактично надійшла до УПФУ. Згідно наданої відповіді банком Аваль операції з перерахування до УПФ коштів в сумі 2930 від імені ОСОБА_1 не проводилась. Докази того, що невідповідність в сумі 2930 грн. виникла внаслідок невиконання банком свого обовязку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні. Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів сплати збору в сумі 2930 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в повному розмірі.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Судом встановлено, що придбаний відповідачем автомобіль "Chevrolet Lacetti" був зареєстрований в органах Державтоінспекції, якою було проведено оцінку транспортного засобу для визначення державного мита. Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо. Діюча в Україні система державної реєстрації транспортних засобів дозволяє проводити реєстраційні дії на підставі наданих платіжних документів встановленої форми, посвідчених банківськими установами, про сплату податків і зборів без встановлення самого факту надходження цих коштів до відповідних бюджетів та фондів. Перевірка підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів платіжних документів на їх справжність, а також встановлення факту надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів, законодавством не передбачена. Таким чином, державна реєстрація за відповідачем автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ.

Оскільки сума в квитанції "ОСОБА_3 Аваль" про сплату збору до пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний відповідачем автомобіль, не відповідає сумі в наданій банком заяві на переказ готівки №468 від 14.01.08р., а також сумі, яка фактично поступила до УПФУ, можна дійти висновку, що реєстрація за відповідачем автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим. Даний факт є предметом розслідування в рамках кримінальної справи №250038-08, згідно наданого суду листа слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 26.06.09 за №8/7501. Винні в підробці платіжних документів на час розгляду справи слідчими органами не виявлені. Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем придбаного автомобіля не може бути беззаперечним доказом виконання відповідачем свого обовязку по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позові вимоги в повному обсязі. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 (13.07.1973р.н., вул. Горіхова, 26, с. Степанівка, м. Херсон) на користь управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 0002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 2930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) гривень несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.2.4