Справа № 308/12958/16-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської област і складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

24.12. 2015 року відносно директора ТОВ «Інтерфрахт» начальником Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_4 були винесені три постанови, зокрема № 004174, № 004176, № 004175 про накладення адміністративних стягнень за порушення особою вимог 133-2 КУПАП України.

Вказані постанови відповідач вважає такими, що прийняті незаконно, необґрунтованою, упереджено, без врахування дійсних обставин справи.

Крім того зазначає у позову, що про винесення оскаржуваних постанов йому стало відомо тільки 17.10.2016 року у відповідь на поданий ним запит.

На підставі цього просить суд поновити йому строк на оскарження постанов № 004174, № 004176, № 004175 від 24.12. 2016 року, визнати їх незаконними і скасувати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надавши оцінки поданим сторонами письмовим доказам, встановив наступні обставини.

24.12. 2015 року відносно директора ТОВ «Інтерфрахт» ОСОБА_3начальником Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову № 004174 про накладення адміністративного стягнення за порушення особою вимог 133-2 КУПАП України. У відповідності до зазначеної постанови 13.11. 2015 року ТОВ «Інтерфрахт» здійснювало внутрішні автомобільні перевезення вантажів на території України по маршруту с. Геваха с. Терново транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1/44468ІК, який зареєстрований в іншій державі, без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ст. 57 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Крім того 24.12. 2015 року відносно директора ТОВ «Інтерфрахт» ОСОБА_3начальником Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову № 004175 про накладення адміністративного стягнення за порушення особою вимог 133-2 КУПАП України. У відповідності до зазначеної постанови 06.11. 2015 року ТОВ «Інтерфрахт» здійснювало внутрішні автомобільні перевезення вантажів на

території України по маршруту м. Дніпропетровськ - Київ транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2/44173 ФВ!!!, який зареєстрований в іншій державі, без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ст. 57 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Крім того в той самий день відносно директора ТОВ «Інтерфрахт» ОСОБА_3начальником Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову № 004176 про накладення адміністративного стягнення за порушення особою вимог 133-2 КУПАП України. У відповідності до зазначеної постанови 22.10. 2015 року ТОВ «Інтерфрахт» здійснювало внутрішні автомобільні перевезення вантажів на території України по маршруту м. Київ - Тячів транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2/444581ІК , який зареєстрований в іншій державі, без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ст. 57 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

З вказаними постановами позивач не згідний, вважає їх незаконними, що й стало підставою для їх оскарження.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, суд зобовязаний перевірити, чи відповідали дії начальника Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області при складанні оскаржуваних постанов вимогам закону.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

У відповідності до наказу № 254 від 24.04.2013 року Міністерством Інфраструктури України затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією. Ця Інструкція встановлює порядок оформлення матеріалів та розгляду справ про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, уповноваженими на те посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів (далі - уповноважені посадові особи) (Інструкція)

У відповідності п. 1.2 Інструкції Уповноважені посадові особи складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках порушень законодавства з питань безпеки на наземному транспорті, передбачених частинамипершою, другою, четвертою, пятою і сьомою статті 133-1, статтями 133-2, 136, 141, 142 та статтею 164 - у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

П. 2.1 зазначеної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або, в разі відмови цієї особи від отримання протоколу, надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення протягом трьох днів з дня його складення.

З доданих до матеріалів адміністративної справи постанов вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом протоколів № 004174, № 004176, № 004175, однак від дачі підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків. Крім того у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від отримання другого примірника протоколу.

2.6 Інструкції регламентовано, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, які викладаються в протоколі і засвідчуються її підписом. Пояснення можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться відповідний запис у цьому протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п.2.7. Інструкції протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також свідками та потерпілими (за їх наявності).

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від його підписання або його отримання, уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків (за їх наявності).

Пунктами 2.4., 2.5 Інструкції унормовано, що у протоколі зазначаються:

дата і місце його складення;

посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

частина відповідної статті та стаття Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення;

прізвища, місце проживання свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Уповноважена посадова особа зобовязана розяснити особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтею 268 Кодексу, та зміст статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши зміст протоколів судом встановлено, що такі складено у відповідності до Інструкції.

Згідно п.п.2.8, 2.9 Інструкції до протоколу, за наявності, долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Складений протокол та, за наявності, долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, протягом трьох робочих днів формуються уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення.

Стороною відповідача до матеріалів справи додано завірені копії виданих ТОВ «Інтерфрахт» податкових накладних щодо надання підприємством послуг з перевезення вантажів на митній території України, зокрема ПН № 21 від 30.09.2015 року; ПН № 13 від 22.10.2015 року; ПН № 7 від 06.11. 2015 року; ПН № 12 від13.11. 2015 року.

П. 2.11. Інструкції визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою, пятою і сьомою статті 133-1 та статтею 133-2 Кодексу, розглядаються керівником Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті чи його заступником або керівником територіального органу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті чи його заступником відповідно до статті 229 Кодексу

Представник позивача вказує на те, що його тричі притягнули до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення, що на його думку суперечить вимогам ст. 38 КУПАП.

Однак вивчивши зміст оскаржуваних постанов, судом встановлено, що такі були складені відносно трьох окремих правопорушень, що відбулись в різні періоди часу.

П. 3.1. вищезгаданої Інструкції передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа, уповноважена розглядати справи про адміністративне правопорушення, зобовязана дотримуватися вимог статті 38 Кодексу, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Вивчивши зміст постанови про накладення адміністративного стягнення № 004176 судом виявлено, що порушення мало місце 22.10.2015 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_3Б накладено 24.12.2015 року, тобто з пропущенням строку притягнення до відповідальності.

П. 3.2 Інстукції законодавцем передбачено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду адміністративних протоколів, однак таке твердження спростовується наданими стороною відповідача письмовими доказами, згідно яких ОСОБА_3 рекомендованим листом 14.12. 2015 року направлялись протоколи про адміністративні правопорушення та запрошення про розгляд справ, яке відбудеться 24.12. 2015 року.

П. 3.4 Інструкції регламентовано, що постанова про накладення адміністративного стягнення та постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення (далі - постанова) оформляється відповідно до вимог, встановлених статтею 283 Кодексу та повинна містити:

повне найменування органу (посадової особи), який (яка) виніс(несла) постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, щодо якої розглядається справа, зокрема: прізвище, імя та по батькові, місце проживання, дата та місце народження, місце роботи, посада, серія і номер паспорта (іншого документа, що посвідчує особу), дата видачі та найменування органу, який його видав, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

опис обставин, установлених при розгляді справи;

посилання на частину відповідної статті та статтю Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення;

прийняте у справі рішення, а також інформацію про право оскарження постанови в порядку та у строк, визначені статтями 288, 289 Кодексу;

дату набрання постановою законної сили;

строк предявлення постанови до виконання.

Постанова підписується посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, та скріплюється гербовою печаткою відповідного органу.

Згідно п. 3.6 Інструкції копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення особі, щодо якої її винесено.

Сторона позивача вказує на те, що оскаржувані протоколи були отримані тільки 17.10.2016 року у відповідьна їх запит, у звязку з чим просять поновити строк на оскарження.

Відповідно дост. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленогоКАСабо іншими законами.

Згідно дост. 289 КУпАПскаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

Враховуючи вказану обставину та те, що перед подачею позивачем позову до Ужгородського міського суду, позивачу було повернуто адміністративний позов ухвалою Закарпатського

оружного адміністративного суду від 16.11. 2016 року у звязку з непідсудністю справи вказаному суду, суд знаходить дані обставини поважними і приходить до переконання про можливість поновлення позивачу строк на оскарження постанов.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних постанов, судом встановлено, що директор ТОВ «Інтерфрахт» ОСОБА_3 тричі притягався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 57 ЗУ «Про автомобільний транспорт» у відповідності до ст. 133-2 КУПАП України.

Положеннями вказаної норми закону визначено, що перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать

іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано

дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Перевезення пасажирів та вантажів з третьої країни та/або в третю країну через територію України нерезидентами забороняється без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Підсумовуючи зазначене суд встановив, що мова йде про перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту.

З матеріалів справи судом встановлено, що при здійсненні перевезнь ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород використовувались причепи, що не зареєстровані на території України.

ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено термін «автомобільний траноспортний засіб» як колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використувується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій.

У відповідності до ст. 133-2 КУПАП України законодавцем передбачена адміністративна відповідальність за здійснення внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів і вантажів на території України транспортними засобами, зареєстрованими в інших державах, або міжнародних двосторонніх чи транзитних перевезень пасажирів і вантажів без відповідного дозволу, а також порушення особливих умов і правил, зазначених у ліцензії на здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів і вантажів.

Підсумовуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки стороною позивача доведено, що постанова № 004176 від 24.12. 2015 року, якою на ОСОБА_3 накладено адімінстративне стягнення, винесена з пропущенням строку притягнення до відповідальності.

Що стосується постанов № 004174, № 004175 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_3 за порушення особою вимог 133-2 КУПАП України, то стороною відповідача в судовому засіданні на підставі наданих суду письмових доказів доведено, що такі складені у відповідності до чинного законодавств

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду даної справи фактичні обставини справи свідчить про правомірність винесення вказаних оскаржуваних постанов, тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись, ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 004176 від 24.12. 2015 року у справі про адмінстартивне правопорушення за ст. 133-2 КУПАП України відносно ОСОБА_3 - скасувати.

В решті позову - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду