Справа № 821/138/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 березня 2017 р. 14 год. 57 хв. м. ХерсонСправа № 821/138/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

секретар: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1., Власенка Д.В.,

представників відповідача-1 Склярової О.С., Бєлашевої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство "Сармат" до Херсонської обласної державної адміністрації, Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство 16527", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" про визнання дій протиправними, та скасування рішення конкурсного комітету,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне пасажирське підприємство «Сармат» (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач-1) та Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 13.02.17, просить визнати незаконними дії Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо проведення конкурсу 20 грудня 2016 року на підставі пакетного формування об'єктів конкурсу, та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, оформлене протоколом від 20 грудня 2016 року. На думку позивача, процедура визначення переможця відбулася з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки вважає, що мінімум 19 балів позивач мав отримати за наступними показниками - сумарна пасажиромісткість автобусів (10 балів), наявність не менше трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (5 балів), наявність не менш як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров'я водіїв (4 бали), а отримав 0 балів. Позивач також зазначає про те, що оголошення про його проведення не відповідало встановленим вимогам, зміст оголошення містило недостовірну інформацію щодо об'єктів конкурсу, об'єднання об'єктів конкурсу в пакети є незаконним, а сам конкурс проведено без залучення робочого органу. Чине законодавство дозволяє об'єднувати декілька маршрутів (або рейсів) в один об'єкт, проте не передбачає об'єднання об'єктів. Оголошення про проведення конкурсу не містило інформації щодо найменування організатора та робочого органу конкурсу, порядок одержання інформації про об'єкти конкурсу, найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі, місце та дату одержання бланків документів для участі в конкурсі. Також позивач зазначає, що Умови конкурсу з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, затверджені розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 734 від 18.12.2015, не відповідають діючому законодавству, зокрема Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, та порушують права позивача, оскільки суттєво погіршують його становище в порівнянні з вказаними в діючому законодавстві. Відповідач-2 сформував об'єкти за пакетним принципом, внаслідок чого деякі перевізники заздалегідь отримуватимуть більший бал (11 балів) за попереднє обслуговування маршруту. Конкурс було призначено та проведено без залучення робочого органу, що є прямим порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 15, 21 Порядку проведення конкурсу.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов. Заявили про те, що відповідно до документів та інформації, які подавались конкурсному комітету, не було виявлено недостовірності останніх, тому позивача було допущено до проведення конкурсу. Наявність достатньої кількості автобусів у власності та лізингу, пасажиромісткість, наявність трьох механіків, двох медичних працівників перевірялось конкурсним комітетом до проведення конкурсу і ніяких зауважень не було, тому посилатись на ці недоліки в запереченнях відповідач-2 не вправі.

Представники Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач-1) прибули в судове засідання, проти позову надали письмові заперечення, просять відмовити в задоволені позову.

Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач-2) надало письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачу не нараховується 10 балів за загальну пасажиромісткість, оскільки позивачем не додано до конкурсних пропозицій жодного договору лізингу чи тимчасового реєстраційного талону з відміткою, що користування здійснюється на підставі договору лізингу. Навіть на засіданні конкурсного комітету позивачем не було надано жодного документу на підтвердження пасажиромісткості, вказаної в анкеті, а саме 534 місця. Відповідно до Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є додатком 4 до постанови КМУ №1081, бали нараховуються у кількості 10 у разі наявності сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для приміських перевезень - понад 400. З 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 відсотків зазначеної величини щороку. Тобто, у даному випадку кількість загальної пасажиромісткості автобусів для нарахування 10 балів повинна бути 587 (2015 рік). Позивачу не нараховується 5 балів за наявність працівників, які здійснюють щоденний контроль за станом технічних засобів та 4 бали за двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв. Відповідно до пункту 3 Додатку №4 до Порядку 1081 5 балів за наявність працівників, які здійснюють щоденний контроль за станом технічних засобів нараховується у разі, якщо такі працівники, у кількості не менше трьох осіб працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу. Оголошення конкурсу відбулося 04 листопада 2016 року. Рівень мінімальної заробітної плати було встановлено: з січня по квітень 2016 року - 1378 грн.; а з травня по листопад включно - 1450 грн. Відповідно до штатного розкладу ТОВ АТПП Сармат, затвердженого 01.08.2016 в штаті товариства обліковується: механік - 3 штатні одиниці; медична сестра - 2 штатні одиниці; водій транспортних засобів - 15 штатних одиниць. Всім посадові оклади визначено на рівні 1451 грн. Змін до штатного розкладу не надавалось. Разом з цим, відповідно до податкового розрахунку Форми 1-ДФ за 2-й квартал 2016 року та податкового розрахунку Форми 1-ДФ за 3-й звітній квартал 2016 року, дохід підприємством нараховувався лише 4 та 5 особам відповідно.

ОСОБА_1 є директором ТОВ АТПП «Сармат», інженером з охорони праці та безпеки дорожнього руху, механіком одночасно. Також механіками відповідно до штатного розкладу значиться гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, аналогічно на повну ставку значаться медичні працівники - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Разом з головним бухгалтером та 15 водіями - це 22 особи, що суперечить даним податкових розрахунків форми 1-ДФ. Відомостей щодо осіб-власників реєстраційних номерів облікових карток платників податку, які зазначені в Податкових розрахунках форми 1-ДФ, позивач конкурсному комітету не надав. Щодо можливості суміщати посади механіка та директора слід відзначити, що змін до штатного розкладу позивачем до конкурсних пропозицій не додавалось. Факт виконання на повну ставку обов'язків директора підтверджується формою 1-ДФ та тим, що ОСОБА_1 як керівник постійно здійснює представництво підприємства, вчиняє юридично значимі дії тощо. Одночасно здійснювати роботу на повну ставку як директор та механік, ОСОБА_1 не міг. Медичний працівник ОСОБА_8 зареєстрована у Базі даних медичних працівників та отримала відповідне кваліфікаційне свідоцтво лише 21 березня 2016 року. Тобто, не працювала протягом року до дати оголошення конкурсу на повну ставку на підприємстві ТОВ АТПП Сармат, в штаті підприємства як медичний працівник, оскільки не мала права здійснювати огляд водіїв.

Відповідач звертає увагу суду, що наявність невідповідності між штатним розкладом та Формою 1-ДФ, а також анкетою перевізника та документами, які підтверджують право користування чи володіння транспортними засобами (свідоцтва або тимчасові реєстраційні талони) є поданням недостовірних відомостей конкурсному комітету та неналежним оформленням документів, поданих на участь у конкурсі (п. 11 Порядку 1081). Такі обставини є безумовною підставою для недопуску до участі в конкурсі ТОВ АТПП Сармат.

Більш того, перевізники, які зайняли переможні місця на об'єктах конкурсу мають значно більшу кількість балів, що унеможливлює перемогу ТОВ «АТПП «Сармат», таким чином навіть в разі нарахування позивачу 19 балів товариство в будь-якому випадку не отримало на обслуговування спірні маршрути.

Представник відповідача-2 прибув в судове засідання 06.03.17, в судове засідання 13.03.17 не прибув, хоч був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи.

Представник залученого в якості 3-ої особи на стороні відповідача-2 без самостійних вимог ТОВ «Херсонське АТП 16527» в судове засідання 06.03.17 прибув, проти позову заперечує, вважає, що конкурс проведений правомірно. В судове засідання 13.03.17 не прибув, хоч був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи.

Представник залученого в якості 3-ої особи на стороні відповідача-2 без самостійних вимог ТОВ «Компанія Югтранс» в судове засідання 06.03.17 прибув, проти позову заперечує, подав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначає про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки за наслідками конкурсу товариством був укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. В судове засідання 13.03.17 не прибув, хоч був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи. Клопотання 3-ї особи ТОВ «Компанія Югтранс» щодо закриття провадження у справі через те, що спір підпадає під підсудність господарського суду суд не розглядає, оскільки аналогічне клопотання було заявлено відповідачем -2 і ухвалою від 17.02.17 клопотання було залишено без задоволення.

Представник залученого в якості 3-ої особи на стороні відповідача-2 без самостійних вимог ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16506» в судове засідання не прибув, проти позову заперечень не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, пояснення представників третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив, що Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, як замовником, 04 листопада 2016 року в офіційному друкованому виданні газеті "Наддніпрянська правда" №85 було надруковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування. Серед виставлених на конкурс об'єктів - міжміські і приміські внутрішньообласні автобуси, маршрути загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області.

З матеріалів справи вбачається, що з метою прийняття участі у зазначеному конкурсі ТОВ "АТПП Сармат" подало організатору конкурсу заяви про участь в конкурсі на одержання права здійснювати перевезення пасажирі у межах об'єктів конкурсу Каховський район № 10 (Каховка АС - З.Порт ч/з Скадовськ АС, Лазурне АС 01.06-31.08), № 7 (Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл), № 11 (Нова Каховка АВ - Херсон АВ, Нова Каховка АВ - Херсон АВ, Чорнянка - Херсон АВ), Бериславський район № 3 (Козацьке «Нібулон» - Нова Каховка АВ) та пакети необхідних документів згідно з переліком, зазначеному в оголошенні.

Рішенням конкурсного комітету, яке оформлено протоколом №2 від 20.12.2016 року, визнано переможцями конкурсу по зазначеним об'єктам інших осіб ТОВ "Каховське автотраспортне підприємство 16506", ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" та ТОВ "Компанія "Югтранс", з якими в подальшому укладені договори на перевезення пасажирів.

З наданого суду витягу з протоколу № 2 від 20.12.16 вбачається, на об'єкт конкурсу № 3 не було визнано переможця, всі претенденти набрали 0 балів, тому вирішено провести новий конкурс.

На думку позивача вищезазначений конкурс проведено з грубим порушенням вимог законодавства, що стало підставою його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові докази.

Окрім того, враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження витребуваних документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати у позивача - повний текст оголошення про конкурс, надрукованого в газеті «Наддніпрянська правда» № 85 від 04 листопада 2016 року, докази того, що має достатню кількість транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, надати розрахунок загальної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для приміських перевезень.

Витребувати у відповідача-2 - копію оголошення про конкурс, рішення конкурсного комітету про допущення до участі в конкурсі позивача, пояснення по питанню, чому позивач був допущений до участі в конкурсі, якщо він подав до участі в конкурсі документи, які містять недостовірну інформацію, надати довідку або акт перевірки складений відповідно до п. 37 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 про перевірку достовірності інформації, викладеної в заяві позивача та документах визначених п. 29 Порядку, додатки до кожної із заяв позивача на участь в конкурсі по об'єктам конкурсу № 10, 7, 11, копію анкети до заяви про участь у конкурсі, перелік водіїв, перелік транспортних засобів, перелік посадових осіб, перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Зобов'язати сторони надати суду витребувані документи у строк до 03 квітня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство "Сармат" до Херсонської обласної державної адміністрації, Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача -2: товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство 16527", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" про визнання дій протиправними, та скасування рішення конкурсного комітету до 05 квітня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.