Справа № 234/14123/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа №234/14123/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Василенко Л.А.

Гайдар А.В.

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

За участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Максюти М.О.,

ГУ ПФУ у Донецькій області - Бердник Ю.М., Сірман А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Краматорського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 234/14123/16-а про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови від 22 вересня 2009 року по справі № 2а-1908/2009 за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_6 до управління пенсійного фонду в м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, визнана неправомірною відмова відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону № 796-XII з 01 березня 2009 року, виходячи з встановленого законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (справа № 2а-1908/2009р) (арк. справи 32-35, 49-50, 66-68).

На виконання зазначеної постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2009 року Краматорським міським судом Донецької області 16 січня 2013 року позивачу видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 28 вересня 2013 року (арк. справи 91).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасована ухвала Краматорського міського суду від 28 березня 2016 року про відмову у задоволені заяви позивача про поновлення позивачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та прийнято нове рішення, яким позивачу поновлено строк для пред'явлення вищенаведеного виконавчого листа до виконання по справі № 2а-1908/2009р на один рік з моменту набрання законної сили ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (справа № 234-3482-16-а) (арк. справи 122, 123-124).

15 вересня 2016 року УПФУ у м. Краматорську звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі статті 264 КАС України (ВП № 51993067) по виконанню постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2009 року № 2а - 1908/2009 (справа № 234/14123/16-а) за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, обґрунтувавши її тим, що ОСОБА_6 у базу даних отримувачів пенсії в УПФУ у м. краматорську не значиться, а відповідно до довідки ВПВР він перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Донецькій області, при цьому заявник зазначив, що виплата пенсії ОСОБА_6 була припинена з 01 березня 2015 року на підставі особисто поданої ним заяви у зв'язку з оформленням пенсії в ГУ ПФУ у Донецькій області.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що пенсія виплачується ОСОБА_6 за місцем перебування пенсіонера на обліку, УПФУ у м. Краматорську немає можливості виконати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2009 року № 2а - 1908/2009 - управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (арк. справи 172, 174-175).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ у Донецькій області (далі - апелянт) звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в доводах якої зазначив, що на сьогоднішній день УПФУ у м. Краматорську у відповідності до п. 12 Положення про управління ПФУ в районах і містах…… від 22 грудня 2014 року № 28-2 є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в органах Державної казначейської служби України та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, крім того, здійснює свою діяльність та не ліквідовано, не припинило своєї діяльності, не передавало свої права та обов'язки іншому суб'єкту, а тому на думку апелянта немає законних підстав вважати ГУ ПФУ у Донецькій області правонаступником УПФУ в м. Краматорську у розумінні статті 264 КАС України. З урахуванням викладеного апелянт просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (арк. справи 179-184).

З огляду на викладене спірним питанням даної справи є наявність підстав у розумінні статті 264 КАС України для заміни сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2009 року № 2а - 1908/2009 - управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

У судовому засіданні представники апелянта просили суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити управлінню в заміні сторони виконавчого провадження на ГУ ПФУ в Донецькій області.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач або його представник до суду не з'явились.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги зазначає, що згідно з частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма закону міститься у частині 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведеної статті вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва окрім іншого можливо вважати реорганізацію юридичної особи, припинення її діяльності (свого існування) або повністю чи часткового позбавлення адміністративної компетенції (публічне правонаступництво), відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Як встановлено судом, як на момент винесення судом першої інстанції постанови, на підставі якої видано виконавчий лист та відрито виконавче провадження, так і на момент розгляду заяви у суді першої та апеляційної інстанції управління ПФУ у м. Краматорську є діючим управлінням, підпорядкованим ГУ ПФУ, проте має самостійний баланс, рахунок в органах Державної казначейської служби України та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, крім того, здійснює свою діяльність у повному обсязі та не ліквідовано, не припинило своєї діяльності, не реорганізовано, не передавало свої права та обов'язки по виплаті недоотриманих пенсій за виконавчим провадженням ОСОБА_6, також цьому суду не надано таких доказів, у тому числі щодо позбавлення повністю чи частково адміністративної компетенції, а тому на думку колегії суддів у даному випадку немає законних підстав вважати ГУ ПФУ у Донецькій області правонаступником УПФУ в м. Краматорську по виплаті недоотриманих пенсій за виконавчим провадженням в рамках примусового виконання рішення у розумінні статті 264 КАС України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку, як підтверджено матеріалами адміністративної справи, заявник самостійно звернувся до УПФУ у м. Краматорську з заявою про припинення виплати пенсії, обравши при цьому інший вид пенсії став на облік в ГУ ПФУ, в якому він по сьогоднішній день перебуває на обліку як отримувач пенсії за тим видом, який не належить до виду виплат у відповідності до Положення «Про управління ПФУ в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою ПФУ від 22 грудня 2014 року № 28-2», які входять до повноважень ГУ ПФУ в Донецькій області.

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Краматорського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 234/14123/16-а, - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 234/14123/16-а, - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області по справі № 234/14123/16-а про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови від 22 вересня 2009 року по справі № 2а-1908/2009 за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у повному обсязі складена 15 березня 2017 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар