Справа № 815/1006/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1006/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині залишення без розгляду заяви від 19.12.2016 року, поданої її представником стосовно одержання інформації місця розташування садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться по вул. Зелена,19, смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, вимогам державних будівельних норм;

- зобов'язати відповідача розглянути зазначене звернення в порядку, визначеному ст.ст.15,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач також просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є інвалідом 3 гр., отримує пенсію, інших доходів не має.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов її до Овідіопольської РДА про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - залишений без руху з підстав несплати судового збору та ненадання копій всіх документів, у тому числі технічного паспорту будинку, щодо якого у позивача виник спір.

14.03.2017 року до суду надійшли копії документів, на які посилався позивач у позові, а також клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у якому позивач зазначила, що вона є інвалідом 3 гр., її пенсія єдиний дохід. Сплата судового збору у розмірі 640грн. позбавить її можливості сплачувати комунальні послуги, купувати ліки та їжу. Дана обставина перешкоджає їй у доступі до правосуддя.

Позивач посилається на ч.2 ст.10 КАС України відповідно до якої не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Також Закон України «Про судовий збір» визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, зменшити розмір належних судових витрат, звільнити від їх сплати повністю або частково.

Позивач, не є суб'єктом на якого розповсюджуються пільги щодо звільнення від сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (звільняються від сплати судового лише інваліди 1 та 2гр).

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначене узгоджується з ч.2 ст.10 КАС України, на яку посилається позивач щодо рівності всіх учасників процесу перед законом та судом: не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Єдиною підставою для застосування судом інституту звільнення, відстрочення сплати судового збору є майновий стан позивача.

Подавши клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не навела будь-яких інших обґрунтувань, ніж зазначені нею у клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме те, що вона отримує пенсію по інвалідності.

Проте майновий стан особи - це не лише її безпосередній дохід, якій вона отримує на час звернення до суду. Позивач не наводить обставин щодо свого майнового стану, крім отримання нею пенсії по інвалідності. Відповідно до копії паспорту позивач проживає з 2014 року у Миколаїівський області, до цього була зареєстрована АДРЕСА_1. Позивачем надана копія свідоцтва про право власності від 14.01.2015 року - позивач має у власності земельну ділянку 0,1 га, по вул. Зелена,19 у місті Овідіополь. Згідно з наданим технічним паспортом на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 202кв.м, 2010 року побудови.

При таких обставинах суд критично ставиться до твердження позивача, що її майновий стан є не дає можливості сплатити судовий збір у сумі 640,00грн. та є перешкодою для доступу до суду.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а позов необхідно залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 27 березня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.