Справа № 750/10438/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ К/800/5999/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату для доопрацювання його документів, наданих для виплати одноразової грошової допомоги, що оформлено протоколом від 10 червня 2016 року № 46 засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби; зобов`язати Міністерство оборони України за його заявою про виплату одноразової грошової допомоги прийняти рішення про призначення такої в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що був встановлений на день настання інвалідності ІІІ групи, та встановити відповідачеві строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо повернення Міністерством оборони України на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання документів ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, що оформлено протоколом від 10 червня 2016 року № 46 засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати йому одноразової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, та прийняти відповідне рішення на підставі наданих документів. В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Міністерство оборони України, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи позовні вимоги частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, неприйнявши відповідного рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачеві, допустив протиправну бездіяльність, направивши документи на доопрацювання до Чернігівського обласного військового комісаріату діяв не у спосіб передбачений законодавством, зокрема, статтями 16, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що відповідач за наслідками розгляду заяви позивача повинен був прийняти рішення про призначення останньому одноразової грошової допомоги або про відмову у призначенні такої, про що правильно зазначено судами під час розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман