Справа № 2а/2570/5078/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.10.2011 Справа № 2а/2570/5078/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Прилуцького МУЮ), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» (далі ТОВ «Велмі Пром»), в якому просить:

1.Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в частині накладення арешту та опису іпотечного майна нежилого приміщення контори фабрики, загальною площею 270,7 кв.м. та нежилого приміщення - будівлі виробничого корпусу, загальною площею 3348,4 кв.м., що знаходяться по вул. Іванівська, буд. 79 в м. Прилуки Чернігівської області та належать ТОВ «Велмі Пром»;

2.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту та виключити з акту опису нежиле приміщення контори фабрики, загальною площею 270,7 кв.м. та нежиле приміщення - будівля виробничого корпусу, загальною площею 3348,4 кв.м., які знаходяться по вул. Іванівська, буд. 79 в м. Прилуки Чернігівської області та належать ТОВ «Велмі Пром».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ «Велмі Пром» державним виконавцем було складено акт опису та внесено запис про арешт всього нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що йому належать. Вказане майно, на думку позивача, повинно бути звільненим з-під арешту, оскільки 23.03.2007 року між позивачем та третьою особою було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 935/1-029, відповідно до якого ТОВ «Велмі Пром» надано кредитні кошти в розмірі 1500000 грн. зі сплатою18% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 22.03.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та 'ГОВ «Велмі Пром» 26 березня 2007 року було укладено Іпотечний договір за № 992, відповідно до якого банку в іпотеку передано нежиле приміщення - контора фабрики, загальною площею 270,7 кв.м., нежиле приміщення - будівля виробничого корпусу, загальною площею 3348,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Іванівська, буд. 79, що належить ТОВ «Велмі Пром» на підставі договору купівля - продажу нерухомого майна, посвідченого 04 листопада 2003 року, приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 6548 та договору купівля-продажу, посвідченого 04 листопада 2003 року, приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 6544. На даний момент ТОВ «Велмі Пром» за договором кредиту має заборгованість. Отже, у випадку звернений стягнений на предмет іпотеки за будь-якою іншою вимогою, аніж вимогою Банку - Іпотекодержателя - Банк понесе значні збитки, не отримає доходи, які мав намір отримувати, не буде маги можливість повернути суму кредиту за рахунок предмету іпотеки чи предмету застави, у випадку несплати боргу, не поверне штрафи та пеню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надіслали, кожен окремо, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 23.03.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ТОВ «Велмі Пром» укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 935/1-029, відповідно до якого ТОВ «Велмі Пром» надано кредитні кошти в розмірі 1500000 грн. зі сплатою 18% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 22.03.2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Велмі Пром» 26 березня 2007 року укладено Іпотечний договір за № 992, відповідно до якого банку в іпотеку передано нежиле приміщення - контора фабрики, загальною площею 270,7 кв.м., нежиле приміщення - будівля виробничого корпусу, загальною площею 3348,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Іванівська, буд. 79, що належить ТОВ «Велмі Пром» на підставі договору купівля - продажу нерухомого майна, посвідченого 04 листопада 2003 року, приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 6548 та договору купівля-продажу, посвідченого 04 листопада 2003 року, приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 6544.

На предмет іпотеки 26.03.2007 року приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження до припинення чи розірвання іпотечного договору, що зареєстровано в реєстрі за № 994.

Згідно наявного в матеріалах справи листа відповідача від 25.06.2011 року № 03-40/13156, на виконанні у відділі ДВС Прилуцького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 26488121 від 26.04.2011 року про стягнення з ТОВ «Велмі Пром» на користь стягувачів фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 304380,27 грн.

Під час виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та внесено запис про арешт всього нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що належать ТОВ «Велмі Пром», зокрема і на майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 32 вищевказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.

Слід зазначити, що поняття відчуження і арешту не є тотожними поняттями та державним виконавцем накладаючи арешт на майно боржника жодним чином не порушено прав іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.