Справа № 2-а-1181/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1181/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Суми молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Суми молодшим сержантом ОСОБА_2 від 9 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена із порушення вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДПС ВДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, а тому така постанова підлягає скасуванню. Окрім цього, позивач просив поновити строк оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він дійсно 26 серпня 2010 року рухався на службовому автомобілі, так як був у відрядженні, по вул.Харківській в м.Суми, проте переїхав на крайню ліву смугу для виконання маневру поворот ліворуч одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Він вважає, що його дії відповідали п.п.11.5 п.11 ПДР України. Під час вчинення маневру повороту наліво, його було зупинено працівником ДАІ, який попросив його надати документи для перевірки. Після того, як він передав посвідчення водія, техпаспорт та інше інспектору, який повідомив його, що він порушив правила дорожнього руху - рухався не по правій смузі дороги і запропонував «домовитись» на місці. Такі дії інспектора ДАІ його вкрай обурили, оскільки, він не вчиняв жодного правопорушення та пояснив інспектору, що він не вчиняв правопорушення, оскільки переїхав на крайню ліву смугу для повороту наліво.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, причина неявки не відома, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 26 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми молодшого сержанта ОСОБА_2 був складений протокол про те, що 26.08.2010 року близько 15 год. 50 хв. в м.Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем по крайній лівій смузі для руху коли праві були вільні на дорозі, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.9).

На підставі вищезазначеного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ м.Суми молодшого сержанта ОСОБА_2, 26 серпня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою (а.с.8).

Позивач в судовому засіданні пояснював, що він дійсно 26 серпня 2010 року рухався на службовому автомобілі, так як був у відрядженні (а.с.10,11), по вул.Харківській в м.Суми, проте переїхав на крайню ліву смугу для виконання маневру поворот ліворуч одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Позивач вважає, що його дії відповідали п.п.11.5 п.11 ПДР України і Правил дорожнього руху він не порушував.

Виходячи з того, що відповідачі в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу та винесення постанови відповідачем, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи не було зясовано: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, потреби в поновленні строку на оскарження постанови суд не вбачає, оскільки відповідно до ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, а позивач даний строк не пропустив.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Суми молодшим сержантом ОСОБА_2 Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 500 грн. є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Суми молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №168718 від 26 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Суми молодшим сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя