Справа № 817/150/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О. Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 817/150/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. про визнання дії, бездіяльність протиправною, ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 р. відмовлено ОСОБА_2 у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом до Судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. про визнання дії, бездіяльність протиправною.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, звільнити його від сплати судового збору, скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає розгляду справи по суті і направити справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

На підтвердження обгрунтованості заявленого клопотання апелянтом до апеляційної скарги додана ксерокопія довідки Володимирецького об"єднаного УПФУ від 30.01.2017 року за №104 про те, що він є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 2717,61 грн..

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк до 13 березня 2017 р. для надання документу про сплату судового збору або належних доказів, які підтверджують складний, незадовільний майновий стан позивача.

Разом з тим, ОСОБА_2 роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано незавірену належним чином копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 р..

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст.187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, таким чином клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Станом на 16.03.2017р. позивачем не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. про визнання дії, бездіяльність протиправною, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,34400,

АДРЕСА_2,34400,

4- відповідачу/відповідачам: Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. вул.Генерала Чупринки,69,м.Львів,79044

- ,