Справа № 523/17319/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/17319/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме: визнання протиправними дій та рішення щодо відмови у призначені пільгової пенсії за віком, відповідно до списку № 2; зобов'язання здійснити призначення та виплату пільгової пенсії за віком, відповідно до списку № 2, починаючи з 29 червня 2016 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у позивача відсутня достатня кількість пільгового стажу для отримання пенсії за списком № 2, а тому пенсійним органом правомірно відмовлено останньому у її призначенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у позивача наявний спеціальний трудовий стаж роботи, що дає право на отримання пільгової пенсії за списком № 2, а тому зроблено висновок про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення пенсійного органу № 58 від 14 липня 2016 року про відмову у призначенні пенсії, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком по списку № 2 оскаржуваним рішенням № 58 від 14 липня 2016 року стало не підтвердження частини записів у його трудовій книжці, що дають право на призначення такої пенсії, належними доказами.

Вищезазначеними нормами встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи є її трудова книжка, в свою чергу, надання інших відомостей є факультативної вимогою для підтвердження наявних в трудовій книжці записів.

Так, із трудової книжки позивача та наказів на переведення вбачається, що у період з 01 жовтня 1982 року по 29 лютого 1988 року, у період з 21 листопада 1988 року по 08 листопада 1989 року, а також, у період з 01 листопада 2002 року по 17 січня 2005 року, позивач працював на посаді стержняра ливарного цеху.

У період з 01 березня 1988 року по 20 листопада 1988 року, позивач працював на посаді складальника форм ливарного цеху.

У період з 01 квітня 1997 року по 24 січня 2001 року та у період з 17 січня 2005 року по 26 жовтня 2005 року, позивач працював на посаді транспортувальника.

В даному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено, що у ливарному виробництві посади стержнярів машинного та ручного формування, складальників форм, транспортувальників, зайнятих на обрубних, формувальних, стержньових та вибивних дільницях передбачені списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами, у відповідних редакціях, що діяли у спірних періодах.

Так, згідно наявних записів в трудовій книжці та наданих витягів з наказів про переведення вбачається, що позивач має більше 10 років трудового стажу, що відноситься до пільгового згідно списку № 2.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні накази про затвердження результатів атестації посад, висновки експертизи умов праці, технологічні характеристики умов праці на відповідних посадах, архівні довідки Одеської міської ради.

Отже, станом на момент звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, позивач, який є 1964 року народження, мав право на отримання такої пенсії.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як у позивача наявний трудовий стаж, що надає йому право отримання пенсії по віку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-2, 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло