Справа № 820/4331/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

17 березня 2017 р. Справа №820/4331/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючого судді - Полях Н.А., суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, треті особи: ОСОБА_1, Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 року про внесення в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-4:2013), де в якості розробника вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" (61072, м. Харків, просп. Леніна, буд. 31-В, кв. 107), а в якості виробника вказано ТОВ "ИКС-Техно" (Київська область, с. Наливайківка, вул. Леніна, буд. 96-д);

- визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію № 13344/2013 від 09.12.2013 р., видане Державною службою України з лікарських засобів ТОВ "НВП "Лидомед-Био";

- застосувати юридичні наслідки визнання Наказу Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 р. недійсним.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 28.02.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №820/4331/16 до вирішення по суті справи №922/496/17, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області.

Від представника третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо" просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" надано заяву про те, що представник позивача з'явитися у судове засідання не має можливості.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, у запереченнях на адміністративний позов просив розглядати справу без участі представника Держлікслужби. Представник третьої особи, ТОВ "НВП "Лидомед-Био", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб, ОСОБА_1 та ДП "Український медичний центр сертифікації" у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників сторін, заявлені представниками відповідача та третьої особи клопотання про розгляд справи без їх участі, а також заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", за умови відсутності клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" про зупинення провадження у справі за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Представником позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться господарська справа № 922/496/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним та стягнення компенсації.

Одним з доказів визнання твору відтвореним, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» наводить те, що Відповідач (ТОВ «Лідомед-Біо») не мало законних підстав реєструвати на себе технічні умови ТУ У 26.6-37191870-)04:2013 виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-4:2013) де в якості розробника вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" (61072, м. Харків, пр. Леніна, д. 31-В, кв. 107), а в якості виробника вказано ТОВ "ИКС-Техно" (Київська область, с. Наливайківка, вул. Леніна, буд. 96-д), оскільки, згідно Закону України «Про авторське право і суміжні права» таке виключне право належить тільки автору твору. Таким чином, на думку представника позивача, технічні умови ТУ У 26.6-4:2013 є предметом розгляду як в адміністративній, так і в господарській справі.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у ст. 156 КАС України. Так, відповідно до ч.1 згаданої норми, суд зупиняє провадження у справі в разі:1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення. Частиною 2 ст. 156 визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що проаналізувавши зміст викладеної норми процесуального закону, доходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах жодної з підстав, із якими закон пов'язує право або обов'язок суду зупинити провадження по справі.

Предметом розгляду в адміністративному суді у справі за позовом ТОВ «Лідер-груп Інтернешнл» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, треті особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Український медичний центр сертифікації», ТОВ «НВП «ЛІДОМЕД-БІО» є Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №1713 від 09.12.2013 року про внесення в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного «Комплекс для діагностики та терапії «Лідомед-Біо» (ТУ У 26.6-4:2013), де в якості розробника вказано ТОВ «НВП «Лідомед-Біо»,, а в якості виробника вказано ТОВ «ІКС-Техно», та Свідоцтво про державну реєстрацію №13344/2013 від 09.12.2013 року, видане Держлікслужбою - ТОВ «НВП «Лідомед-Біо», а не технічні умови ТУ У 26.6-4:2013.

Окрім того, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками не є учасником судового розгляду справи №922/496/17, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області, де предметом розгляду є договірні відносини суб'єктів господарювання та належність їм майнових авторських прав.

Тобто, перебування на розгляді у Господарському суді Харківської області справи №922/496/17 не може бути визнане судом підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування того, як встановлені у даній господарській справі обставини впливають на оцінку доказів в адміністративній справі, що розглядається.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, треті особи: ОСОБА_1, Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Полях Н.А.

Судді Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.